Há uma certa tendência de muitos acreditarem que não existem vírus para sistemas operacionais abertos, como o GNU/Linux. Isso não é uma verdade absoluta. Na verdade, existem cerca de 1000 vírus conhecidos vírus para GNU/Linux (contra cerca de 6 milhões – e subindo – deles para os sistemas janelas), incluídos aí os rootkits, worms e scripts para invasão.

E isso é motivo para alarmes? Na verdade, não. Uma questão relevante sobre a existência de malwares é o impacto que tais programas têm no sistema infectado. Os vírus são desenvolvidos para explorar falhas de segurança dos sistemas. Descobrir falhas de segurança em sistemas proprietários é um pouco mais difícil do que em sistemas abertos, porque, no primeiro, o cracker precisa fazer uma engenharia reversa para “recuperar” o código fonte. No segundo, o código fonte está disponível para qualquer pessoa.

Auditoria de código.

O que parece uma desvantagem para o sistema aberto, na verdade, é uma absurda vantagem. Enquanto que, nos sistemas fechados, o cracker faz a engenharia reversa, ou outros métodos, descobre as falhas e cria maneiras de explorá-las para, somente depois, o vírus ser descoberto pelos pesquisadores e empresas de segurança, e medidas sejam tomadas para, primeiro, contornar (antivírus), e depois corrigir a falha (correções e atualizações), nos sistemas abertos, o código é auditado constantemente por milhares de desenvolvedores voluntários ao redor do mundo. Isso permite que as falhas sejam descobertas e corrigidas com mais rapidez. O mesmo trabalho que um cracker teria de fazer para descobri-las, já é feito diariamente por muitas pessoas. Além de descobrir um código defeituoso, ele teria de procurar se esse defeito já não está documentado, pois se estiver, a correção estará na próxima atualização, com certeza. Nos sistemas fechados, a velocidade de pesquisa dos códigos e de correção é absurdamente maior, o que significa que, mesmo que a falha seja descoberta, não significa que será corrigida imediatamente. Isso expõe o sistema a ataques que a explorem.

Isso também significa que, nos sistemas abertos, os crackers estão no mesmo passo dos desenvolvedores, ou um passo atrás, mas estão sempre um ou dois passos à frente nos sistemas proprietários.

Atualizações e correções.

As atualizações de segurança em sistemas abertos é feita da mesma forma que em sistemas fechados, ou seja, através do download de correções, ou de versões novas do software com defeito. Ocorre que, nos sistemas proprietários, temos uma fragmentação das fontes de software, ou seja, são vários fornecedores diferentes, trabalhando de maneira independente, nem sempre coordenada e, por vezes, concorrentes. Isso causa problemas do tipo ocorrido recentemente, em que uma correção de segurança do Internet Explorer, lançada pela M$, abriu brechas de segurança no Navegador Mozilla Firefox para janelas. Além disso, as correções são feitas independentemente, ou seja, cada um é responsável pelo seu pedaço: o antivírus, o sistema operacional, o pacote de escritório, o navegador, o cliente de email, o pacote gráfico, os jogos, o firewall, etc.

Nos sistemas abertos, isso é bastante minimizado, já que todas as atualizações são disponibilizadas nos repositórios oficiais. Também são automáticas, mas estão todas agrupadas e podem ser feitas de uma vez. Há coordenação entre as equipes de desenvolvimento através do responsável pela distribuição. Programas “não oficiais” podem ser instalados e ter sua atualização feita em separado, mas são poucos os casos, já que cada distribuição já inclui tudo, ou quase tudo, que é necessário para a maior parte das pessoas.

Exposição a ataques.

Há um mito que diz que apenas existem mais vírus para janelas porque o GNU/Linux é bem menos utilizado. Ou seja, o janelas é mais visado.

Isso é uma meia verdade. Se fosse possível comprovar essa afirmação, poderíamos supor seria proporcional a disponibilidade de malwares para os dois sistemas. Recentemente, foi publicada uma matéria sobre a taxa de penetração de cada um dos sistemas operacionais. O janelas (em todas as suas versões) ficou com aproximadamente 90%, O GNU/Linux com 1%, e o Sistema da Maçã com cerca de 5%. Seria, portanto, lógico supor que dos milhões de vírus conhecidos, a proporção fosse semelhante, mas não é o que acontece. Os vírus para GNU/Linux respondem por cerca de 0,16% do total de vírus conhecidos, número semelhante aos do Sistema da Maçã, sistema proprietário cujo desenvolvimento foi baseado em Unix.

Dos vírus conhecidos para Sistema da Maçã e GNU/Linux, não se comprovou que algum deles causasse transtornos semelhantes aos causados pelos que atingem o janelas. Além disso, a forma de considerar a segurança em sistemas Unix-like, como o GNU/Linux e o Sistema da Maçã, é completamente diferente e bem mais aprimorada. Numa instalação padrão, a exposição a ataques desses sistemas é consideravelmente menor. O que significa que se você pegar um CD e instalar uma distribuição qualquer do GNU/Linux em um computador conectado diretamente à Internet, a possibilidade de invasão é quase nula. O mesmo computador com uma instalação padrão do sistema janelas XP tem um tempo médio e resistência de 90 segundos. Ou seja, se você formatar a sua máquina e instalar o janelas XP nela, se ela estiver na Internet, você tem, em média, 90 segundos para instalar todas as atualizações de segurança, antivírus, antispyware, firewall, etc., o que é virtualmente impossível para qualquer “usuário comum”.

O janelas, ao contrário dos sistemas Unix-like, não foi originalmente concebido para trabalhar em rede. A demanda pela conectividade, na época do DOS+janelas 3.1, fez com que a M$ lançasse a versão 3.11 do janelas, com recursos de rede. A empresa tentou impor seu protocolo NetBeui como padrão para as redes locais, mas não conseguiu porque o TCP/IP já estava bem consolidado, e era utilizado na Internet restrita da época. Durante algum tempo, as redes locais não eram conectadas à Internet e trafegavam NetBeui. Quando começou a aparecer a necessidade de conectar essas redes à Internet, elas começaram a trafegar ambos os protocolos e, por fim, o NetBeui foi abandonado. As versões do janelas seguintes, não mudaram o conceito original. Hoje o janelas é altamente conectável, mas, como originalmente a segurança do sistema foi pensada para máquinas isoladas, quando muito conectadas em redes locais, por uma questão de compatibilidade com as versões anteriores e pelo custo de desenvolvimento, o conceito se propagou até os dias de hoje.

Custos de desenvolvimento e estratégia de marketing.

O custo de desenvolvimento de um sistema operacional completo pode chegar à casa de alguns bilhões de dólares. Por mais rica que uma empresa seja, um investimento desse tamanho é algo impraticável. Empresas como Petrobras, por exemplo, quando constroem uma refinaria de 2 ou 3 bilhões de dólares, invariavelmente procuram se associar a outras empresas e buscar financiamento de longo prazo em bancos, para o empreendimento. Vejam bem, uma refinaria pode ficar pronta em cerca de 2 ou 3 anos e tem um prazo de algumas dezenas de anos para pagar o financiamento e amortizar o investimento, além de dar lucro aos acionistas.

O que podemos dizer de um sistema operacional? Com a velocidade imposta para que uma versão de um sistema operacional proprietário seja substituído, seria necessário investir muitas centenas de milhões de dólares por ano no desenvolvimento de sistemas completamente novos para resolver o problema de segurança. Mas, a cada versão da família janelas, vemos as mesmas alegações de que o sistema novo é mais seguro que o antigo, fatos “comprovados” por pesquisas de cunho duvidoso e declarações de “especialistas” dos quais nunca se ouviu falar. O fato é que nunca se cria um sistema novo. Ela apenas se recicla códigos dos sistemas antigos, remodelando o velho para “criar o novo”, oferecendo um visual agradável para que o marketing atinja seus objetivos. É necessário que o ciclo seja curto para garantir os lucros altos. Portanto, não há tempo nem disponibilidade orçamentária, ou de financiamento, para a criação de um sistema novo, sem vícios herdados dos anteriores. Logo, o fato do janelas não ser um sistema seguro não se deve a uma questão de filosofia de código, mas a uma questão econômica. Se, mesmo com um sistema ruim, mantém-se a hegemonia do mercado, não há motivos econômicos para melhorar substancialmente o sistema, já que há quem o compre e o use sem grandes esforços de marketing. Além disso, existe uma “indústria da segurança” por trás disso. Além da M$, empresas como McAfee, Symantec, Trend Micro, entre outras, ganham fortunas oferecendo soluções paliativas para os problemas estruturais do janelas. Não espere que o janelas 7 seja muito melhor em termos de segurança do que seus antecessores, pois um sistema inseguro, mas hegemônico, é tudo o que a M$ e dezenas de empresas de segurança precisam para manter os acionistas felizes, e os usuários iludidos, mas igualmente felizes.

Os custos de desenvolvimento do kernel do Linux foi estimado em cerca de 614 milhões de dólares, e o de uma distribuição GNU/Linux típica em 1,2 bilhões de dólares. Esse capital não é investido por uma única empresa, mas diluído entre milhares (talvez milhões) de empresas e pessoas comuns ao redor do mundo, que contribuem com um pouco para que o sistema final chegue ao que se espera. Por isso é possível oferecer um sistema seguro a um preço irrisório. Não existe a preocupação com um ciclo de vida curto para garantir os lucros. Na verdade, a preocupação é exatamente oposta: ter um sistema estável e seguro para que se possa oferecer serviços constantes aos clientes. Sempre que uma versão nova do janelas é lançada, há uma demanda geral por novos treinamentos, novos equipamentos, novas “expertises“. No GNU/Linux, o ciclo é muito maior. Isso significa que quem usa uma versão 7.04 do Ubuntu, por exemplo, também usará uma versão 9.10, sem grandes dificuldades, porque na essência o sistema é o mesmo, mas as inovações se traduzem em mais compatibilidade, mais funcionalidades, mais segurança. Também não há grandes preocupações com a atualização do parque de máquinas porque a versão 9.10 rodará na maior parte das máquinas que rodavam a versão 7.04, por exemplo. Finalmente, não haverá a necessidade de uma urgente atualização do conhecimento dos técnicos de suporte, já que em essência, as mudanças são focadas na inovação, ou seja, não há mudança no conceito.

Aqui podemos ver uma situação curiosa: No sistema proprietário, não há mudança num conceito ruim que é perpetuado para que o “produto” continue a gerar lucros com mudanças “cosméticas”. Isso é bom para a empresa desenvolvedora, para as empresas de software incluídas no ecossistema. Não é tão bom para os técnicos porque precisam investir constantemente em treinamento, nem para os usuários que além do treinamento devem arcar com os custos do modelo (licenças de software diversas, treinamento constante, prejuízos decorrentes da insegurança do sistema, etc.). No sistema livre, o conceito originalmente bom, não tem a necessidade de ser modificado em profundidade, o que justifica mudanças que focam na inovação. Isso é bom para o ecossistema produtivo como um todo, já que diminui os custos tanto de desenvolvimento como o de treinamento de técnicos e usuários.

Como você pode observar, no sistema proprietário, a carga econômica fica com o consumidor final, bem como o ônus das deficiências do sistema. No sistema aberto, a carga é diluída entre todos e não há grandes ônus para nenhum dos envolvidos.

A questão comportamental.

Há uma tendência dos técnicos em afirmar que nenhum sistema é seguro, e que boa parte da segurança depende de quem o utiliza. Isso pode ser ou não uma verdade. Eu discordo de que isso seja uma verdade absoluta.

Partindo de uma instalação padrão, ou seja, uma que até seu sobrinho nerd poderia fazer, num sistema GNU/Linux é difícil para um “usuário padrão”, mesmo com comportamentos de risco, tornar o sistema vulnerável, a ponto de ser comparado aos sistemas janelas. Para fazer isso, ele teria de ter certos conhecimentos técnicos. Seria necessário habilitar o login automático do usuário root (o que por si só já é uma proeza), abrir todas as portas TCP e UDP fechadas por padrão (e para isso teria de instalar pacotes que não são instalados e/ou configurados por padrão), desabilitar o pedido de senha para ações consideradas “administrativas”, e/ou alterar os privilégios de usuário comum. Isso é bem mais do que um “usuário padrão” faria no janelas. No janelas, em uma instalação padrão, o administrador do sistema é quase que sugerido como usuário padrão. Um usuário não precisa se esforçar muito para abrir as poucas defesas existentes. Isso, aliado à insegurança inerente e aos comportamentos de risco (clicar em links suspeitos de email, entrar em sites de reputação duvidosa, instalar programas piratas de origem duvidosa, utilizar programas de downloads como bitorrent ou semelhantes, desabilitar a proteção por senhas do sistema para alterações no registro, não instalar atualizações, não saber como utilizar um antivirus, não usar o firewall, senhas pequenas e óbvias, etc.), tornam o janelas um verdadeiro problema para que o usa e uma ótima oportunidade para quem quer invadi-lo.

A falácia dos antivírus.

A maior ilusão de um usuário do janelas é pensar que um antivírus o salvará das pragas da Internet. Para se beneficiar da proteção oferecida pelos antivírus, são necessárias três condições adicionais:

• Conhecimento técnico para sua correta configuração, atualização e utilização (o que muito poucos detém);
• Utilização de softwares complementares como firewall e antispyware (o que também exige conhecimento técnico);
• Comportamentos seguros na utilização da Internet (o que exige treinamento e capacitação).

Se qualquer um dos três requisitos não for atendido, todo o resto será comprometido, ou seja, as várias centenas de reais gastos com toda essa parafernália será, literalmente, inútil.

As empresas de segurança há anos fingem que são capazes de oferecer proteção para seus clientes, mas têm absoluta certeza de que isso é uma batalha perdida, portanto, a única razão para continuarem a oferecer “soluções de segurança” é a existência de uma massa enorme de pessoas que as compram acreditando que elas tornarão seu sistema seguro. They don’t give a damn, they just want the money.

Recentemente, Eva Chen, uma das fundadoras da Trend Micro, concedeu uma entrevista onde afirma que os crackers estão na dianteira e que a indústria de antivírus é uma piada (de mal gosto). Portanto, se nem eles acreditam que poderão ganhar o jogo, porque você, que é o elo mais fraco, se arriscaria a bancá-lo?

Conclusão.

Existem vírus para Linux? Sim, existem mas, na prática, são completamente irrelevantes, pois não só é difícil de encontrá-los, como seu impacto é irrisório.

Se você não acredita que é possível existir um sistema seguro que dificulta ao máximo a infecção por vírus, o uso não autorizado da sua máquina, seja por crackers, seja por “empresas idôneas”, e que tira das suas costas grande parte da responsabilidade sobre a segurança dos seus dados e arquivos, deveria experimentar o GNU/Linux ou outro sistema aberto, como o FreeBSD. Não se trata de militância ideológica a favor de sistemas livres. Trata-se de resguardar o que é seu, seu patrimônio, sua privacidade e sua liberdade. É uma questão prática, não filosófica.

Porque pagar, ou usar ilegalmente um sistema que, notoriamente, é problemático e o expõe a riscos, os quais você nem mesmo dá conta da existência, nem tem condições de se proteger, se é possível ter um sistema seguro e gratuito?

Por que pagar por softwares “tapa buraco”, como os antivírus, que tapam o sol como uma peneira, se é possível ter um sistema que não necessita desses paliativos?

Pense bem sobre isso. E depois considere usar uma distribuição GNU/Linux.

O site da Casa Branca, que durante a administração George Wilson Bush era baseada em um gerenciador de conteúdo proprietário, agora é baseado no gerenciador de conteúdo livre Drupal.

Depois de meses de planejamento, diz uma fonte da administração Obama, a Casa Branca substituiu o sistema de gerenciamento de conteúdo proprietário, que estava sendo utilizado desde o início da administração Bush, em favor da última versão do software de código aberto Drupal. Dries Buytaert, fundador da empresa Aquia e criador do software Drupal, disse: “este é um sinal claro de que este governo entendeu que o código aberto não colocar riscos adicionais, comparado com o software proprietário e, além do mais, afastando-se do software proprietário, eles não estarão presos a uma tecnologia em particular, e que podem se beneficiar da inovação que é o resultado da colaboração de milhares de desenvolvedores que contribuem com o Drupal”.

A grande mudança para o Drupal veio depois que a equipe de novas mídias de Obama, com poucos meses de trabalho, decidiu que eles precisavam de um ambiente de desenvolvimento mais maleável para a presença da Casa Branca na web. Eles queriam ser capazes de construir sua visão de um governo interativo de forma mais rápida, fácil e elegante. O General Dynamics Information Technology (GDIT), com sede na Virginia, que implantou o software proprietário de gerenciamento de conteúdo em uso na era Bush, foi encarregado pela administração Obama de oferecer uma solução mais flexível. A plataforma ideal seria uma onde características dinâmicas como fóruns de discussão, vídeo sob demanda e ferramentas de colaboração pudessem trabalhar em conjunto de maneira mais fluída com a infraestrutura do site. A solução, diz a Casa Branca, tornou-se o Drupal.

Se até a casa branca está mudando para o software livre, por que não a sua empresa? Seja Livre!

Fontes:

• http://news.slashdot.org/story/09/10/25/1126210/White-House-Website-Switches-To-Open-Source
• http://techpresident.com/blog-entry/whitehousegov-goes-drupal
• http://buytaert.net/whitehouse-gov-using-drupal
• http://news.slashdot.org/submission/1100115/Whitehousegov-switches-to-Drupal

Scorazzando nella tela del ragno mi è sorto subito un dubbio socratico: io, utente ubuntu a 64 bit, potrò mai avere la comodità di un flash player 64 bit - seppure ancora in versione alpha – sempre aggiornato all’ultima versione?

Bypassando il sito stesso di Adobe – dalla quale mi dissocio moralmente, alias “viva el software libre, siempre“- ho trovato un interessante archivio pacchetti, che sembra pure aggiornato (:

Naturalmente vi ricordo che gli apprendisti scoutisti dovranno rimuovere prima versione a 32bit (nspluginswipper compreso) precedentemente installata del noto plugin proprietario.

3 comandi, facili facili:

sudo add-apt-repository ppa:sevenmachines/flash

sudo aptitude update

sudo aptitude install flashplugin64-installer

Maravilha…

Depois de muita luta, as coisas se resolvem, de uma forma ou de outra. O apartamento de alguns posts atrás já está praticamente fechado. Dica: tenha paciência. Tudo bem que tem gente que dá um azar danado, e quando vê já está no bico do corvo.

Foi o caso do meu amigo Baldo. Hehehehe, coitado. Também, não poderia ser diferente. Um capixaba que viveu toda a vida em Teixeira de Freitas – BA, que se mudou para Belo Horizonte para trabalhar, cujos pais viviam nos Estados Unidos. Pra piorar o cara mais parece um alemão, um canadense.

Grande Baldo vai se casar dentro de 1 mês. Há meses fechou toda a burocracia do seu apartamento. Negócio fechado. Deu uma entrada, e financiaria o restante com a Caixa Econômica. Um pequeno empecilho foi que a entrada dada para o proprietário, seria dado pelo proprietário para quitar o apartamento. Até aí tudo bem.

O bacana do proprietário, ao invés de utilizar o capilé pra pagar logo as prestações pendentes, utilizou com a entrada em uma casa que ele queria comprar. Com isso, o gente boa não quitou o apartamento, e assim não poderia liberar a documentação. Nosso amigo Baldo também se ferrou na história. O proprietário ainda tem o bloqueio, e ainda por cima exigiu mais uma grana pra pode dar continuidade no processo. Parece brincadeira.

Bom que assim que ele se casar, pode morar na casa do irmão. Legal demais. Noite de núpcias na cama de solteiro do irmão. Mas pelo menos ainda tem o sofá, não é? Coitado.

O meu foi mais tranquilo. Morria de medo (por causa do terror que as pessoas faziam) de que a entrevista com a Caixa fosse um interrogatório sem fim pra saber se suas condições financeiras estão dentro de um perfil. Até combinamos o jogo:

Eu: Amor, lembra de falar que a faculdade são seus pais que pagam, ok?

D. Branca: Tá bom. E você não esquece de falar que o cartão veio alto naquele mês, mas você sempre economiza. Você sabe como esse povo é.

E pensando em tudo, documentação na mão, vamos pra entrevista (Vale lembrar que primeiro tinha a tal da averbação  – ainda não sei o que é – e então a documentação é enviada, analisada e depois marcam a entrevista. 2 meses depois…) conversar com a Bia.

D Branca: Que intimidade é essa, chamando a mulher de Bia, hein? De onde você conhece?

Eu: Não conheço não. Só recebi o contato. Pode ser que seja Bianca, Fabiana, sei lá…

D. Branca: Hunf. Estou de olho em você.

A gente morre de rir dessas situações. =)

Chegamos lá para a entrevista. Caixa econômica, 16:30. Agência fechada, só aberta para as entrevistas. Chegamos, esperamos ser atendidos. A Bia lá, conversando ao telefone. Passou em nossa frente, pediu para esperar “um minutinho”… Já sabem como é.

Bia: Aceitam um chá?

Nós, em pensamento: Não, obrigado. Acabei de tomar um chá de cadeira.

Nós: Não, obrigado.

A entrevista foi tranquila. Como já havia analisado a documentação (e toda a renda estava comprovada, sem problemas), ela apenas entrou nos detalhes do pagamento, explicando as (absurdas) taxas, (malditos) juros, as (terríveis) condições de pagamento.

Agora é só escolher entre estas tantas “boas” opções, e assinar o contrato de venda de alma para a Caixa Econômica. Mas enfim, uma coisa a menos para resolver.

Um abraço a todos.

PS: O Baldo me comunicou que os problemas se acabaram. O risco de ele dormir na rua diminuiu pois a documentação já foi registrada em cartório.

Parabéns, Baldão.

Uma das melhores iniciativas de divulgação do GNU/Linux, e do software livre em geral, é o site Why Linux is Better (http://www.whylinuxisbetter.net/). Em geral, quem tenta defender o software livre incorre em tentações como defender “demais”, ou seja, de forma apaixonada e, por isso acaba perdendo a objetividade. O site Why Linux is Better, faz uma comparação desapaixonada, clara e objetiva de porque usar Linux e software livre é melhor, traz grandes vantagens para que os utiliza e tem bons efeitos colaterais para o país e para a sociedade. O site está traduzido para vários idiomas e ainda aceita sugestões de melhorias. Vale a pena dar uma espiada.

Abaixo um resumo:

Pro que Linux é Melhor (em português): http://www.whylinuxisbetter.net/index_br.php?lang=br

Vantagens para quem usa:

1. Não pague US$300,00 pelo seu sistema operacional
2. Por que copiar programas ilegalmente se você pode consegui-los de graça?
3. Seu sistema é instável?
4. Quando o sistema é instalado você ainda precisa instalar coisas?
5. Sua vida digital parece fragmentada?
6. Por que o seu Windows fica lento dia após dia?
7. Cansou de reiniciar seu computador toda hora?
8. Esqueça os vírus.
9. Esqueça os drivers.
10. Liberdade!
11. O Linux protege seu computador.
12. Sem “invasões” no seu software.
13. Atualize todos os seus programas com um simples clique.
14. Precisa de programas novos? Não se aborreça pesquisando na internet: O Linux pega pra você.
15. Use MSN, AIM, ICQ, Jabber,Yahoo! Messenger, Google Messenger com um único programa.
16. Tenha um ótimo tocador de músicas.
17. Fique de olho no tempo.
18. Muitas janelas? Use desktops virtuais.
19. Salte para a próxima geração de desktops.
20. Escolha o visual da sua área de trabalho.
21. Jogue centenas de jogos de graça.
22. Relatando bugs.
23. Desfrute de suporte grátis e ilimitado.

Vantagens para o país e para a sociedade:

1. Faça algo pelo meio-ambiente.
2. Deixe seu computador velho ter uma segunda vida.
3. Ajude outros países, inclusive o seu.

Quando você não deve abandonar (por completo) o Windows:

1. Tem programas que você utiliza e que não rodam em Linux, nem têm substitutos em Linux.
2. Você é um hardcore gamer.
3. Você trabalha para gráficas.
4. Seu hardware ainda não é suportado.

OK! Quero instalar o Linux no meu computador. O que devo fazer?

1. Experimente o Linux sem mexer no Windows: teste o Live CD.
2. Instale o Linux e mantenha o Windows.

Embora alguns dos conceitos descritos no site estejam propositalmente equivocados para fins didáticos, o site tem o mérito de ser voltado apenas para quem não conhece o Linux. Para os que já estão familiarizados com o Linux, o site tem a FAQ para esclarecer dúvidas.