Em uma certa cidadezinha do interior, em algum lugar qualquer, moravam duas garotas. As duas não eram o que se pode chamar de melhores amigas, pelo contrário, eram terríveis inimigas declaradas.

A primeira delas se chamava Senso Comum. Era uma garota esbelta, alta, magra, atendendo a todos os padrões para ser modelo. Vivia cercada de muitas pessoas, a grande maioria jovens e crianças. Tudo o que ela gostava aparecia na TV, no rádio, caia nas graças do povo. Seus amigos eram também amigos entre si porquanto todos gostavam e desgostavam das mesmas coisas. Formavam uma legião as avessas: Uma alma para mil corpos.

A outra garota, rival de Senso Comum, se chamava Senso Crítico. Numa primeira vista ela não pareceria tão bonita. Fugia dos padrões, era bem verdade, mas bastava um olhar mais atento para reconhecer seu charme. Não tinha tantos amigos assim, mas o reduzido número era muito mais fiel do que se imaginaria. Se algum amigo de Senso Comum resolvesse quebrar a amizade logo correria para Senso Crítico, mas a recíproca não era verdadeira. A verdade é que ninguém quebrava a amizade com Senso Crítico. Infelizmente tal grupo não era tão homogêneo quanto o anterior, e não bastasse as discórdias externas ainda geravam brigas internas completamente desnecessárias. Em geral tal grupo era composto por pessoas de mais idade, saídas da adolescência há certo tempo. Por conta da baixa popularidade de Senso Crítico e das desavenças internas do grupo, seus gostos raramente vinham a público. Seus filmes favoritos não passavam na TV, suas músicas não tocavam nas rádios, suas roupas e livros não estavam nas vitrines.

Pode parecer estranho que a vida social da pacata cidade rodasse em torno de duas garotas de idade colegial, mas é assim que as coisas eram por lá. Devido a forte influência das massas a maioria das crianças iniciava a vida no grupo de Senso Comum, mas com a educação certa dos pais que não concordassem com isso os filhos poderiam mudar de lado.

As “brigas” que ocorriam eventualmente entre os dois grupos costumavam ser rápidas. Os adeptos de Senso Crítico – e até mesmo a própria – costumavam falar por algumas horas, mas os adeptos de Senso Comum sabiam que aquilo era apenas inveja por não serem tão populares e que eles jamais seriam capazes de fazer algo melhor.

Já as brigas internas envolvendo Senso Crítico eram muito piores. Levavam horas, dias, anos expondo cada vez mais sobre seus pontos de vista, mas nunca se chegava a conclusão alguma, o final sempre era a discórdia.

As pessoas de Senso Crítico acabaram sendo mais infelizes por conta disso. Não achavam sua alma gêmea na imensidão de divergências, não tinham para onde ir. Sempre pensavam no objetivo da vida e não chegavam a conclusão alguma.

Tão mais simples era o grupo de Senso Comum. A garota unia casais com extrema facilidade, e em sua rotina de alegrias banais, lugares lotados e programas de televisão não sobrava tempo para pensar na vida. E assim todos eram felizes.

Mas se o grupo de Senso Comum era tão melhor e mais fácil, porque o grupo de Senso Crítico não voltava para lá? Porque não valia a pena.

Caracas.. tava vendo as coisas do blog e achei um post perdido do começo de 2007! Como não publiquei daquela vez, aqui vai.

Aprendi isso essa semana e agora quero ser como um bambu! Olha porque

1. O bambu é oco por dentro pra poder se encher
2. O bambu tem um objetivo, crescer pro alto
3. O bambu tem raizes bem profundas
4. O bambu não tem galhos, não se dispersa
5. O bambu tem muitos nós e cada um deles simboliza uma etapa vencida
6. O bambu cresce junto com outros bambus

Chega de querer abraçar o mundo e fazer um milhão de coisas ao mesmo tempo

“Todos os caminhos conduzem ao mesmo objetivo: comunicar aos outros o que somos. Devemos atravessar a solidão e a dificuldade, o isolamento e o silêncio, a fim de chegar ao local encantado onde podemos dançar nossa dança desajeitada e cantar nossa canção Melancólica – mas nessa dança ou nessa canção são cumpridos os ritos mais antigos de nossa consciência, na percepção de sermos humanos e de crermos em um destino comum.” (Pablo Neruda)

Ultrapassar as barreiras imaginárias (e ao mesmo tempo inimagináveis) do “alter”, imergir num universo complexo e amplo que não é nosso, e buscar identificação: essa é nossa maior missão nessa vida. Quebramos a cabeça tentando entender o porquê de estarmos aqui, quem somos nós e pra onde iremos… essas respostas encontramos uns nos outros, na comunicação, na identidade de nós mesmos contida no próximo.
Vida é alteridade: é reconhecer o outro como diferente de mim, e ainda assim me reconhecer nele. É rompendo as bolhas de outrem (e lutando para livrarmos-nos de nossas bolhas), desfazendo a visão preconceituosa de que os olhos dos outros são nossas prisões, superando a tendência ao isolamento e tendo coragem de mostrar quem somos (“dançando nossa dança desajeitada e cantando nossa canção melancólica”) que atingiremos a eudaimonia, a felicidade, o real sentido da vida…
Libertemo-nos!

Obs: texto já publicado no antigo blog.

Assim como Marcia Tiburi, acredito que o debate e o diálogo são os únicos caminhos éticos “para entender este problema e combater o fundamentalismo dos donos da verdade”. Sejam os fundamentalistas religiosos, os fundamentalistas técnicos escravos de conceitos imutáveis e os fundamentalistas niilistas, digamos assim, por não se embasarem em coisa alguma e sim no império primitivo do “eu acho”.

Tenho acompanhado os debates acerca da ação de inconstitucionalidadeda dos artigos da Lei de Biossegurança que autorizam a pesquisa científica com embriões humanos, que me parece muito mais simples do que a indagação filosófica do início da vida. Para mim, como estudante de direito, acredito no conceito de personalidade técnica do Código Civil. Este assegura alguns direitos do nascituro (como a herança), mas considera tão somente o início da personalidade a partir do nascimento com vida. Ou seja, o ser só é pessoa física/natural após o parto. Como podemos querer proteger um embrião que não é sequer pessoa, em detrimento de um monte de pessoas de fato (e de direito…) que poderiam ser beneficiadas através do estudo deste embrião?

Em relação a isso sinto-me segura com minha opinião. Inclusive meu ponto de vista é congruente com o ponto de vista da ministra Ellen Gracie, cuja decisão a favor do uso de embriões me pareceu um tanto ‘arrojada’, principalmente para uma católica como ela. Não obstante, muito mais complexa do que essa decisão do STF é o dilema acerca do início da vida. Quando ela inicia? Uns dizem que é apartir da formação do cérebro, outros que é a partir da 3ª semana de gestação (pq nesse momento surgiria a “alma” – total viagem, vamos combinar), outros dizem que a vida já existe desde antes da concepção (?). Enfim, eu não tenho opinião consistente quanto a isso. Sim, eu vim postar isso só pra dizer que não tenho opinião. Espero que a partir de debates eu chegue em uma. Esperarei o novo post da Marcia.

O grande Richard Courant escreveu em seu livro O Que é Matemática: ” A matemática, como expressão da mente humana, reflete a vontade ativa, a razão contemplativa e o desejo de perfeição estética”. Já Leopold Kronecker: “Deus criou os números naturais, o resto é obra dos homens”.

A aritmética é a teoria matemática dos números naturais (1, 2, 3, …) e se baseia no fato de que a adição e multiplicação de números inteiros estão regidas por certas leis.

Pensando no caminho inverso, aplicando a matemática a vida, saímos com as seguintes proposições:

• Multiplique os dons que Deus te deu. Assim você pode ser melhor para o outro e não melhor que o outro.
• Subtraia os seus interesses em favor do bem comum, mas não ao ponto de anular a si mesmo.
• Divida suas alegrias com os seus queridos. E quando estiver mal, não exite em dividir suas dores com quem você confia e sabe que te ama.
• Some forças com quem dividir as dores com você.

Será que já posso escrever um livro de auto-ajuda?