Dentro del comportamiento humano podemos hallar gran variedad de conductas, pero una de las más llamativas es la conducta desviada.

¿Qué hace que una persona llegue a ser un criminal? Habitualmente cuando pensamos en los  delincuentes pensamos en factores como la pobreza, un entorno conflictivo o el sexo (con una aplastante relación de 96 a 4 para los hombres dentro de las cárceles). No podemos dar como válidas las explicaciones generales de la criminalidad como fruto de un entorno familiar desestructurado o como la consecuencia de un trastorno mental. El comportamiento humano es extremadamente complejo y no podemos permitirnos caer en reduccionismos, por lo que vamos a empezar buscando las claves del comportamiento violento desde el principio, tratando de aportar los aspectos más fundamentales.

Vamos a empezar con unos datos escalofriantes: El año pasado se computaron en España 12.000 denuncias de maltrato de hijos a padres. Estos son muchos adolescentes maltratando a sus progenitores, ¿todos ellos provienen de una familia conflictiva o tienen algún trastorno? De todos los adolescentes del país, ¿qué hace que algunos sean violentos? Existe la posibilidad de que provengan de una familia desestructurada, que no se les inculcaran valores morales suficientes, poca tutorización, falta de apego… pero esta no es una cuestión única. Cualquiera de vosotros que leeis esto y que tengais hermanos, pensad en lo diferentes que sois habiendo compartido entorno y educación, por tanto esto lanza una pista: algo tendrá que poner el chico de su parte. Puede que esté influyendo aquí su genética, que tenga algún déficit en el lóbulo frontal, problemas de transmisión serotoninérgica…etc. Sea lo que sea, debe ser algo propio del sujeto, algo que hace que dos personas ante el mismo estímulo respondan de manera totalmente diferente. Por tanto, debemos tener en cuenta una relación fundamental:

PERSONALIDAD = AMBIENTE + GENÉTICA

Hoy en día existen distintos enfoques para tratar de explicar el comportamiento criminal, destacando fundamentalmente algunos. La perspectiva más biologicista se está centrando últimamente en los neurotransmisores, habiéndose demostrado en múltiples estudios que ante imágenes violentas, ciertos sujetos violentos no son capaces de activar su sistema límbico, existe hiperactivación del área prefrontal y déficits serotoninérgicos.

Uno de los conceptos que más están captando la atención de los investigadores en la actualidad es el de temperamento, refiriéndose a la psicobiología de las diferencias individuales. Pero no todos los comportamientos se consideran temperamento, estos han de cumplir una serie de características:

-Ha de tener una fundamentación genética o biológica.
Por ejemplo si decimos ”este niño es un consentido, porque siempre le dieron caprichos” nos estamos refiriendo a una variable de CARÁCTER; si por contra ”Fue problemático desde niño” nos referiremos a TEMPERAMENTO.

-Debe tener una aparición fenotípica temprana.
”Desde que cumplió los 16 está muy rebelde” CARÁCTER.
”Desde pequeño fue muy inquieto e hizo lo que quiso” TEMPERAMENTO

-Fuerte estabilidad a lo largo del ciclo vital.
Gente que siempre fue muy alocada y al cumplir los 30 sientan la cabeza (carácter) frente a personas que fueron extremadamente irresponsables y alocadas a pesar de ser mayores (temperamento).

-Fuerte resistencia al cambio.
A pesar de que se den intentos de cambio estructurados (con terapias, por ejemplo) tienen una personalidad muy estable, lo que hace muy difícil la reinserción.

Con esta idea, vamos a explicar la teoría Eysenckiana. Resulta que en Inglaterra estaba comenzando a darse un elevado porcentaje de delitos cometidos por gente joven, por lo que el gobierno le pidió a Eysenk que investigara el motivo de este incremento de la criminalidad. Debido a su orientación, este investigador comenzó a plantear que esto podría ser un problema de aprendizaje: mientras la mayor parte de los jóvenes se socializaba correctamente a través de los procesos básicos propuestos por el conductismo (refuerzos) ¿por qué otros no lo hacían?. La investigación planteó dos categorías de jóvenes como supuesto básico: 1. Los que se condicionaban bien a la socialización 2. Los que no lo hacían (minoría).
Para Eysenck, la socialización no era más que un experimento continuado de condicionamiento, por lo que había que hallar las características específicas de estos sujetos, que hacían que fallaran en la adquisición del aprendizaje. En sus experimentos de laboratorio con ratas se había dado cuenta de que algunas no aprendían. Preparaba un laberinto en T, en el que uno de los brazos contenía un platito con una solución glucosada y en el brazo contrario había una parrilla eléctrica que emitía descargas. La mayoría de las ratas aprendían tras unos ensayos que pasando por el brazo de la derecha, siempre obtenían un líquido muy rico, y que si iban a la izquierda recibían un calambrazo que no les gustaba nada… y parece muy lógico pensar que todos iríamos por el camino de la derecha. Sin embargo había algunas ratas que no eran capaces de aprender esto ni tras 20 ensayos. ¿Explicaciones? Pues puede que estas ratas tengan algún problema a nivel cerebral (receptores NMDA estropeados, lesiones talámicas…), pero también puede ser que haya poca activación. De todos es sabido que cuando estamos medio adormilados, no rendimos nada… puede que la activación de la corteza (desde ahora Arousal) tuviera algo que decir aquí. Pues en efecto, esta es la explicación correcta y que se puede extrapolar a los sujetos humanos: un cerebro poco activado no puede aprender correctamente. Para comprobar esta hipótesis indujeron a las ratas a un estado de somnolencia farmacológica (con benzodiacepinas –> Trankimazin), y comprobaron que estas ratas aprendían poco, mal y tarde.

Con esta información, Eysenck comienza a analizar a una muestra de jóvenes ingleses con historial delictivo, y obtiene datos suficientes como para desarrollar su modelo de la personalidad, conocido como Modelo trifactorial de Eysenck. Una de las características que encontró fue que estos chicos eran extremadamente bulliciosos, habladores y con un gusto enfermizo por cambiar de actividad lo más rápido posible, categorizándolos de patológicamente extrovertidos (una persona así no podía concentrarse en mantener siquiera una conversación porque necesitaba cambiar de estímulos). También presentaban una hipoactivación endógena, es decir, muy baja activación cortical. Los organismos necesitan de estimulación continua, y un sujeto ‘’sano” tiene la activación necesaria aportada por su propio cerebro. Sin embargo, lo sujetos con hipoactivación necesitan buscar fuera lo que su propio organismo no puede darles. Si cualquiera de nosotros encuentra una fuente de estimulación leer o ver la televisión, pensad que a estos sujetos no les sirve de nada y se aburren, se aburren tremendamente. En este modelo, Eysenck muestra que hay dos estructuras fundamentales que están hipoactivadas: el SARA y el cortex.

Básicamente, este autor señaló que la extroversión podía subdividirse a su vez en otras dos categorías: la sociabilidad extrema y la impulsividad. A este hallazgo se le añadió el neuroticismo (inestabilidad emocional, caracterizado por alta tendencia a anticipar eventos negativos; alta reactividad y dificultad para volver a línea base) y el psicoticismo (hostilidad, egocentrismo y frialdad afectiva).

Por otro lado, también es interesante pensar que la criminalidad está más relacionada con el sexo masculino (recordad, hay un 94% hombres, 6% mujeres). Es factible pensar que existen diferencias en función del sexo, aunque se había comprobado la alta correlación existente entre los niveles de testosterona y la delincuencia. ¿Podría ser esta una correlación ilusoria?. Se llevaron a cabo muchos estudios: con ratas, se vio que aquellas en las que se había eliminado remitían sus conductas de dominación y violencia; con sujetos humanos se tomaron transexuales sometidos a tratamientos hormonales, de manera que poco a poco podían verse los efectos de las hormonas en su conducta, el resultado fue un claro aumento de los episodios de enfado y violencia.

Por su parte, Jeffrey Gray plantea su modelo de conducta antisocial a partir de sus estudios de aprendizaje animal y de los efectos de los fármacos ansiolíticos. En sus experimentos ponía de nuevo un laberinto en T, en el que había una parrilla electrificada que era necesaria cruzar para poder alcanzar un platito con solución glucosada. Gray se dio cuenta de que había dos tipos de ratas, aquellas que tras recibir algunas descargas preferían no tomar la glucosa por el dolor, y las que aún sufriendo se sentían especialmente incitadas a conseguir la recompensa y muy poco activas ante la expectativa de sufrimiento. Muchas ratas morían porque preferían alcanzar la glucosa a detenerse y quedarse sin el premio. Ilustrativo, ¿no creeis?

El modelo le hizo suponer que en sujetos humanos existía la misma tendencia: sujetos especialmente predispuestos a la búsqueda de estímulos recompensantes y los predispuestos a responder con inhibición ante las expectativas de castigo o sufrimiento. Desarrolló dos subsistemas psicológicos: el BIS (behavior Inhibition System) y el BAS (behavior aproximation system). Podemos establecer un símil con un coche, imaginad que el BIS es el sistema de frenada y el BAS es el motor: podemos tener un ”buen coche” con un grandísimo y potente motor, pero con un sistema de frenada estupendo. Por ejemplo, queremos con todas las ganas del mundo un teléfono nuevo pero que es excesivamente caro; nuestro BAS nos dirá que lo quiere y luchará por conseguirlo, pero nuestro BAS nos detendrá porque la única manera de conseguirlo es robando la tienda de la esquina. Bien, ahora imaginemos un BIS muy fuerte pero un BAS muy débil: estaríamos ante un sujeto que tiene un excesivo miedo al castigo, estaría siempre inhibiendo su conducta por miedo a ser regañado…etc. Pero, ¿qué pasa cuando hay un BAS muy fuerte y un BIS muy débil? El sujeto hará lo que le apetezca y cuando le apetezca porque no tiene un sistema inhibidor que le detenga. En este caso, es cuando tenemos el verdadero problema: impulsividad alta, poco temor a los castigos, muchas ganas de conseguir una recompensa y ausencia de planes de futuro.

Estos sujetos presentan inmediatez y espontaneidad en su comportamiento, ausencia de reflexión previa y tendencia a no considerar las consecuencias futuras. Como no pueden aprender, no tienen  un marco de referencia (”Cuando robé aquello, me castigaron –> No debo robar para que no me castiguen”). Al tener problemas de inhibición conductual, presentan peores niveles de ejecución y tasas elevadas de abandono de tarea, asuntos relacionados con lesiones en estructuras ventromediales y en el cortex prefrontal dorsolateral. Una parte muy importante es la tendencia a no considerar las consecuencias futuras, el concepto de mañana está ligado a muchos hechos (si hago X, mañana me pueden meter en la cárcel). Si no existe el mañana, es fácil imaginar a aquellos sujetos que al no tener nada que perder, dan rienda suelta a sus deseos porque al fin y al cabo, ”el mañana no existe” y como tampoco tienen un pasado del que echar mano, son sujetos que viven en un presente continuo, llamado Síndrome de presentismo.

Otros estudios han apuntado a la importancia de la búsqueda de sensaciones (como lo que decíamos de la hipoactivación de la corteza), son sujetos con hambre estimular. Necesitan experiencias y sensaciones variadas, nuevas y complejas con disposición a asumir riesgos físicos y sociales. Si tenemos a una persona que necesita sentirse cerca del peligro, al límite, que no conoce las normas sociales porque no tiene ni un marco de aprendizaje (pasado) ni preocupaciones por el futuro; nos encontramos ante una persona que vive en el presente y que es capaz de hacer cualquier cosa para no aburrirse, ya sea entrar en una banda, agredir a una persona o matar.

Esta es una explicación muy superficial de algunas de las causas que llevan a establecer una personalidad tendente a la criminalidad. En próximas actualizaciones explicaremos la importancia del contexto, fundamental como hemos dicho en el desarrollo de una persona.

Lo más importante de todo es que nos quede bien claro que un criminal no se forja por un sólo fenómeno, no debemos caer en las explicaciones legas que se dan ante un acto delictivo: ni son los pobres los que delinquen más (estadísticamente no significativo), ni están los hombres genéticamente predispuestos a delinquir, ni hay que tener trastornos. Existen múltiples explicaciones y todas ellas multidireccionales y con muchas implicaciones que confluyen en un mismo aspecto: un sujeto.

Si os interesa seguir indagando en este tema y adelantaros a las próximas actualizaciones, os recomiendo dos libros muy interesantes:

La investigación criminal

The causes and cures of criminality

Decidi limitar a minha participação nas redes sociais a meia dúzia de aderências (logo, de empresas) porque:

- Somos cada vez mais indivíduos atomizados, com cada vez menor noção de pertença a um sítio. Tudo é efémero, mas hoje tem-se essa consciência maior disso, porque para além da morte, as relações pessoais parecem ter prazo de validade para muitos (veja-se o aluguer de amigos). Somos muitos sentados à frente do nosso computador a emitir opiniões ou a dialogar com alguém virtualmente (afinal, é para isso que servem as redes sociais), com uma ligação vaga a pessoas ou comunidades reais.

- Revolta-me a hipótese de se saber de tal forma os gostos, a vida e o que pensa cada pessoa, deixando assim pouco espaço para a privacidade – e para respirar. Sou constantemente bombardeada com publicidade, de inúmeras formas, até ao cansaço!

- Nem toda a publicidade-a-si-mesmo é positiva: todos temos um lado negro que se manifestará mais tarde ou mais cedo. E aquilo que uns vêm como qualidade, para outros será defeito.

- Não há tempo sequer para blogar como desejaria. Milhões de lençóis de texto ficaram por escrever por falta de tempo, que inclui motivação para pesquisar mais e para pensar mais antes de escrever (por sua vez, o Twitter está limitado a 140 caracteres!).

- Dizer o que pensamos a todo o momento: esses pensamentos ficam para os amigos de carne e osso, não para ilusões sociais de conhecimento, pessoas que têm um alcance limitado na nossa vida. Concedo que o Twitter seja útil a um jornalista no exercício da sua profissão – que se pode actualizar constantemente com novas informações – não a mim.

- A blogosfera já teve o seu ponto alto como moda. Agora é moda estar no Twitter e no Facebook. Qual será a próxima moda? Escrever mensagens infográficas?

- É melhor fixar meia dúzia de locais virtuais onde estar, em vez de se dispersar informação e atenção pessoal por muitos sítios.

Nota: Agradeço ao Pedro Jerónimo a palavra: túitar.

Leitura Adicional: Virtual communities: abort, retry, failure?

Fonte da Imagem: Flammarion Cysneiros.

Alfred Adler nasceu de uma família de classe média em Viena, em 1870, e morreu na Escócia em 1937. Foi um dos fundadores da Sociedade Psicanalítica de Viena e depois seu presidente. Não demorou muito para que começasse a desenvolver idéias que divergissem das de Freud. Formou, então, seu próprio grupo, denominando-o grupo do sistema holístico da psicologia individual.

A abordagem criada por Adler compreende as pessoas como sendo totalidades integradas dentro de um sistema social. Sustenta a motivação do homem como sendo fundamentada pelas solicitações sociais. Para Adler, o homem procura contato com os outros, empreende atividades sociais em cooperação, põe o bem-estar social acima do interesse próprio, adquirindo um estilo de vida que é, predominantemente, orientado para o meio externo.

Adler manifesta uma preocupação biológica, tanto quanto Freud e Jung. Freud enfatiza o sexo, Jung os padrões primitivos de pensamento e  Adler o interesse social.

Adler cria alguns conceitos muito importantes para a psicologia da personalidade:

Self – corresponde a um sistema altamente personalizado e subjetivo que interpreta e tornam significativas as experiências do organismo. É criador, unitário, consistente e soberano na estrutura da personalidade.

É algo que intervém entre os estímulos que agem sobre a pessoa e as respostas que ela oferece. O homem constrói  sua personalidade com a matéria-prima da hereditariedade e da sua experiência. O self criador dá sentido à vida; cria tanto o ideal como os meios de atingi-lo. É o princípio ativo da vida humana.

Estilo de vida – corresponde ao princípio do sistema pelo qual a personalidade funciona; é o todo que comanda as partes. É o princípio que explica a singularidade da pessoa. Cada pessoa tem um estilo de vida e não há dois iguais.

Todos têm o mesmo objetivo, a superioridade, mas há inúmeras maneiras de atingi-lo. Toda conduta de uma pessoa tem origem em seu estilo de vida. Este forma-se na infância, por volta dos quatro anos de idade e, daí por diante, as experiências são assinaladas e utilizadas de acordo com ele. É uma compensação para determinada inferioridade.

Luta pela superioridade – corresponde ao objetivo superior do homem na sua luta contra os obstáculos: ser agressivo, poderoso superior.

“Superioridade é algo análogo ao conceito de self em Jung, ou ao princípio de auto-realização de Goldstein. É um esforço da personalidade no sentido de completar-se. É ‘a força que arrasta para cima.’” (Hall & Lindzey)

Todas as funções do homem seguem a direção da luta pela superioridade, que é inata, é um princípio dinâmico preponderante – uma luta pela plena realização de si mesmo.

Inferioridade e compensação – há a inferioridade orgânica, pois, para Adler, cada região do corpo apresenta uma inferioridade básica, inferioridade essa que existe em virtude de herança ou de alguma anomalia do desenvolvimento.

Depois Adler ampliou o conceito, incluindo quaisquer sentimentos de inferioridade, tanto os que decorrem de incapacidades psicológicas ou sociais sentidas subjetivamente, como os que se originam de fraqueza ou deficiência física.

No princípio, Adler correlacionava a inferioridade com feminilidade, cuja compensação ele chamou de “protesto masculino”. Os sentimentos de inferioridade decorrem de um senso de imperfeição em alguma esfera da vida. Adler afirmava que os sentimentos de inferioridade não são indícios de anormalidade; são a causa de todo melhoramento na vida humana.

Sob condições normais o sentimento de inferioridade ou um senso de imperfeição é a grande mola propulsora da humanidade. O homem é impulsionado pela necessidade de superar sua inferioridade e arrastado pelo desejo de ser superior.

Interesse social – corresponde à verdadeira e inevitável compensação pela natural fraqueza dos seres humanos. É quando a luta pela superioridade torna-se socializada.

Adler acreditava que o interesse social é inato; que o homem é uma criatura social por natureza e não por hábito. Contudo, à semelhança de qualquer outra aptidão natural, esta predisposição inata não surge espontaneamente. Ela torna-se atuante quando orientada e treinada.

É esse interesse social inato que motiva o homem a subordinar o interesse pessoal ao bem-estar comum.

Finalismo de ficção – Adler descobriu a idéia de que o homem é motivado mais pelas expectativas do futuro do que por suas experiências do passado. Esses objetivos de ficção eram, para Adler, a causa subjetiva dos acontecimentos psicológicos.

Adler identificou a teoria de Freud com o princípio da causalidade e sua própria teoria com o princípio do finalismo.

“Só o objetivo final pode explicar   a   conduta humana.” (Adler, 1930)

Esse objetivo final pode ser uma ficção, isto é, um ideal impossível de realizar-se mas que é, não obstante, um estímulo real para o esforço humano e para a explanação última de sua conduta. Adler acreditava, contudo, que a pessoa podia libertar-se da influência dessas ficções e enfrentar a realidade quando necessário, o que o neurótico é incapaz de fazer.

Conclusão

Adler interessou-se, especialmente, pelas espécies de influências que predispõem a criança para um defeituoso estilo de vida. Descobriu alguns fatores importantes, como as crianças com inferioridades, as crianças mimadas, as crianças rejeitadas.

As crianças com enfermidades físicas e mentais sofrem muito e têm tendência a se sentir deficientes face às solicitações da vida. Em geral, consideram-se fracassadas. Se, porém, tiverem pais compreensivos e encorajadores, poderiam compensar suas inferioridades e transformar sua fraqueza em força.

Muitos homens famosos começaram a vida com deficiências orgânicas, que depois superaram. Constantemente, e com veemência, Adler levantou sua voz contra os males da superproteção; pois, para ele, esse é o maior castigo que se pode impor à uma criança.

As crianças superprotegidas não conseguem desenvolver sentimentos sociais; tornam-se déspotas, à espera de que a sociedade se conforme com seus desejos egoístas. Adler considerava  isso danoso à sociedade.

A rejeição também produz conseqüências desastrosas nas crianças. Maltratadas na infância, tornam-se adultas inimigas da sociedade. Seu estilo de vida é dominado pela necessidade de vingança.

Essas condições – enfermidade orgânica, superproteção e rejeição  – produzem concepções errôneas sobre o mundo, resultando num estilo patológico de vida.

Bibliografia

-          REIS, MAGALHÂES, GONÇALVES – Alfred Adler e a  psicologia individual, cap.3 In: Teorias da Personalidade, ed. Pedagógica e universitária ltda., São Paulo, 1984.

-          HALL, LINDZEY – Teorias culturalistas: Adler, Fromm, Horney e Sullivan, cap.4 In: Teorias da personalidade, ed. Pedagógica e universitária ltda., São Paulo, 1973.

]]> http://distrito.wordpress.com/2009/11/17/soy-%c2%a1la-revolucion-ya-ha-llegado/ Tue, 17 Nov 2009 17:08:29 +0000 Dani Ruiz http://distrito.wordpress.com/2009/11/17/soy-%c2%a1la-revolucion-ya-ha-llegado/

"SoY" todo lo que deseo...

El Marketing Viral es el telón cerrado de un teatro que poco a poco se va abriendo y nos descubre EL SECRETO…

Hace tiempo que me dispuse a crear un “experimento” con mis lectores y “SoY” era la vía para conseguirlo, esta no es la primera campaña que “insinua pero no muestra”, son cada vez mas ya que es un buen método de atraer la atención de mucha gente, que piensen en eso que han visto pero que no les dice nada, darle vueltas a la cabeza pensando una y otra vez, “¿Que será?” y como consecuencia, tener una solución a ese “problema”, donde la empresa que crea la campaña muestra su producto; en MUY PERSONAL no quiero mostrar ningún producto, os quiero mostrar a vosotros mism@s, por que en determinados momentos de vuestras vidas, “SoY” es importante, representa el momento que dedicáis de un modo personal, ya que muchas veces, entre trabajo, amistades, familia… se olvida las necesidades propias por cuidaros y ser, “SoY”  imagen, profesional, padre o madre, “SoY” importante en cada entorno donde os movéis y lo que hacéis… eso es “SoY”.

Las herramientas fueron una imagen que en si no decía nada, días después la misma imagen pero con una fecha de “presentación”, pero la fecha era errónea, eso es Marketing viral, distintas fases antes del resultado.

Si sois asiduos lectores de MUY PERSONAL, tal vez ya habíais leído ESTE artículo sobre Marketing Viral que creé en Marzo de 2008:-), era ya una pista.

Y recordar, es muy importante, ¡ “SoY” !.

Como dice mi amiga foravilenca, lo prometido es deuda. Cuelgo la introducción al artículo de Luís Bonino sobre los micromachismos.

Podéis abrir el artículo en sí clicando al final de la presentación o yendo al comentario 5.

Para leer con calma. O mejor, imprimirlo para ir repasando. TOD@S. Y, ojalá, para pasar a la acción.

Cuelgo el blog entero en mis enlaces. Por si os entusiasmais y quereis leer otras cosas de este colectivo de hombres, “Voces de Hombres por la Igualdad”,  a los que envío mi reconocimiento y amor.

El único futuro es junt@s y libres!!!

Vamos!!! a por ello!!!!

Parece que me resisto a aprender algunas cosas. Entre ellas como colgar convenientemente este experimento…

En la obcecación de algo que era realmente fácil, he perdido los comentarios que lo acompañaban. Mejor. No los necesita.

EDWARD ROTHSTEIN
do New York Times

Claude Lévi-Strauss, o antropólogo francês cujos estudos revolucionários sobre aquele que até então era visto como “homem primitivo” transformaram a compreensão ocidental da natureza da cultura, dos costumes e da civilização, morreu aos cem anos de idade.

Seu filho Laurent disse que Lévi-Strauss morreu de parada cardíaca no fim de semana em sua casa em Paris. Sua morte foi anunciada na terça-feira, no mesmo dia em que ele foi sepultado no vilarejo de Lignerolles, na região da Côte-d’Or, a sudeste de Paris, onde ele tinha uma casa de campo.

“Ele tinha expressado o desejo de ter um funeral discreto e sóbrio, com seus familiares, em sua casa de campo”, disse seu filho. “Ele era apegado a este lugar; gostava de fazer caminhadas na floresta, e o cemitério onde foi enterrado fica ao lado dessa floresta.”

Pensador marcante e de enorme influência, Lévi-Strauss, com seus estudos das mitologias de tribos primitivas, transformou a maneira como o século 20 passou a compreender a própria civilização. Ele argumentou que as mitologias tribais revelam sistemas lógicos de sutileza notável, exibindo qualidades mentais racionais tão sofisticadas quanto as das sociedades ocidentais.

Lévi-Strauss rejeitava a ideia de que as diferenças entre sociedades não fossem importantes, mas se concentrava nos aspectos comuns das tentativas da humanidade de entender o mundo. Ele se tornou o maior expoente do chamado estruturalismo, uma escola de pensamento segundo a qual “estruturas” universais seriam subjacentes a toda a atividade humana, dando forma a culturas e criações aparentemente díspares.

Seu trabalho exerceu influência profunda até mesmo sobre seus críticos, dos quais houve muitos. Não houve sucessor comparável a ele na França. E seus escritos –que misturam pedantismo e poesia e são repletos de justaposições ousadas, argumentos complexos e metáforas elaboradas– se assemelham a muito pouco do que veio antes na antropologia.

“As pessoas se dão conta de que ele é um dos grandes heróis intelectuais do século 20″, disse em novembro passado Philippe Descola, presidente do departamento de antropologia do Collège de France, em entrevista ao “New York Times” no centenário do nascimento de Lévi-Strauss. Lévi-Strauss era tão reverenciado que a ocasião foi comemorada em pelo menos 25 países.

Descendente de uma família judaica francesa artística e distinta, Lévi-Strauss era um intelectual francês emblemático, tão à vontade na esfera pública quanto no mundo acadêmico. Ele lecionou em universidades de Paris, Nova York e São Paulo e também trabalhou para as Nações Unidas e para o governo francês.

Seu legado é imponente. “Mitológicas”, sua obra em quatro volumes sobre a estrutura da mitologia indígena nas Américas, procura fazer nada menos que uma interpretação do mundo da cultura e dos costumes, moldada pela análise de várias centenas de mitos de tribos e tradições pouco conhecidas. Os volumes –”O Cru e o Cozido”, “Do Mel às Cinzas”, “A Origem dos Modos à Mesa” e “O Homem Nu”, publicados entre 1964 e 1971– desafiam o leitor com seu entremear complexo de temas e detalhes.

Na análise que fazia dos mitos e da cultura, Lévi-Strauss podia contrastar imagens de macacos e onças; analisar as diferenças de significado entre alimentos assados e fervidos em água (os canibais, ele sugeriu, tendiam a ferver seus amigos e assar seus inimigos) e traçar ligações entre histórias mitológicas esdrúxulas e complexas leis de casamento e parentesco.

Muitos de seus livros incluem diagramas que se assemelham a mapas de geometria interestelar, fórmulas que evocam técnicas matemáticas e fotos em preto e branco de rostos escarificados e rituais exóticos, feitas por ele durante seus trabalhos de campo.

“O Pensamento Selvagem”

Suas interpretações de mitos norte e sul-americanos foram fundamentais para transformar a visão ocidental das chamadas sociedades primitivas. Lévi-Strauss começou a desafiar o pensamento convencional a respeito destas pouco depois de iniciar suas pesquisas antropológicas, na década de 1930 –uma experiência que se tornou a base de um livro aclamado lançado em 1955, “Tristes Trópicos”, uma espécie de meditação antropológica baseada em suas viagens no Brasil e em outras regiões.

A visão comumente aceita era de que as sociedades primitivas eram intelectualmente pouco imaginativas e temperamentalmente irracionais, baseando suas abordagens à vida e à religião na busca pela satisfação de necessidades urgentes de alimento, roupa e abrigo.

Lévi-Strauss resgatou os objetos de seus estudos dessa visão limitada. Começando com as tribos cadiuéu e bororo de Mato Grosso, onde ele fez seus primeiros e fundamentais trabalhos de campo, Lévi-Strauss identificou entre eles uma busca obstinada não apenas por satisfazer suas necessidades materiais, mas também por compreender origens; uma lógica sofisticada que regia até mesmo os mitos mais bizarros, e um senso implícito de ordem e desígnio, mesmo entre tribos que praticavam a guerra de maneira implacável.

Seu trabalho elevou o status da “mente selvagem”, expressão que se tornaria o título inglês (“The Savage Mind”) de uma de suas obras mais contundentes, “O Pensamento Selvagem” (1962).

“A sede de conhecimento objetivo”, escreveu, “é um dos aspectos mais comumente ignorados do pensamento das pessoas que chamamos de ‘primitivas’.”

O mundo das tribos primitivas estava desaparecendo rapidamente. Entre 1900 e 1950, mais de 90 tribos e 15 línguas tinham deixado de existir, apenas no Brasil. Esse era outro dos temas recorrentes de Lévi-Strauss. Ele receava o crescimento de uma “civilização massificada”, de uma “monocultura” moderna. Às vezes expressava uma repulsa irritada pelo Ocidente e “sua própria imundície, atirada no rosto da humanidade”.

Nessa aparente exaltação da mente selvagem e denigrescimento da modernidade ocidental, Lévi-Strauss escrevia dentro da tradição do romantismo francês, inspirado pelo filósofo setecentista Jean-Jacques Rousseau, a quem reverenciava. Foi uma visão que ajudou a moldar sua reputação pública na era do romantismo contracultural dos anos 1960 e 1970.

Mas esse romantismo simplificado, além do relativismo cultural que ganhou forma nas décadas seguintes, também era uma distorção de suas ideias. Para Lévi-Strauss, o selvagem não é intrisecamente nobre ou de qualquer maneira “mais próximo da natureza”. Lévi-Strauss se mostrou devastador, por exemplo, em suas descrições dos cadiuéus, que retratou como uma tribo que se rebelava contra a natureza –e, portanto, estava condenada– a tal ponto que evitava a procriação, optando por “reproduzir-se” por meio do sequestro de crianças de tribos inimigas.

Suas descrições de tribos indígenas das Américas do Norte e do Sul guardam pouca relação com os clichês sentimentais e bucólicos que se tornaram comuns. Lévi-Strauss também traçava distinções nítidas entre o primitivo e o moderno, focando no desenvolvimento da escrita e da consciência histórica.

Foi uma consciência da história, a seu ver, que teria permitido o desenvolvimento da ciência e a evolução e expansão do Ocidente. Mas ele temia pelo destino do Ocidente, que, segundo escreveu no “New York Review of Books”, estava “se permitindo esquecer ou destruir seu próprio legado”. Ele também sugeriu que, com a perda da potência do mito no Ocidente moderno, a música teria assumido a função do mito. A música, argumentou, com seu poder narrativo primal, possui a capacidade de sugerir as forças e ideias conflitantes que estão nos fundamentos da sociedade.

Mas Lévi-Strauss rejeitou a ideia de Rousseau de que os problemas da humanidade decorrem das distorções humanas da natureza. Na visão dele, não existe alternativa a essas distorções. Cada sociedade precisa se criar a partir da matéria-prima da natureza, ele pensava, tendo a lei e a razão como suas ferramentas essenciais. Essa aplicação da razão, ele argumentava, cria estruturas universais que são encontradas em todas as culturas e todos os tempos.

Lévi-Strauss se tornou conhecido como estruturalista devido a sua convicção de que existe uma unidade estrutural subjacente a toda a criação humana de mitos, e ele demonstrou como esses motivos universais se expressam nas sociedades, até mesmo no desenho espacial de uma aldeia.

Para Lévi-Strauss, a mitologia de todas as culturas é erguida em torno de oposições: quente e frio, cru e cozido, animal e humano. E é por meio desses conceitos opostos, “binários”, disse ele, que a humanidade interpreta o mundo.

Era tudo muito diferente das questões que até então preocupavam a maioria dos antropólogos. A antropologia até então havia tradicionalmente buscado trazer à tona as diferenças entre culturas, e não descobrir suas estruturas universais. Ela se preocupara não com ideias abstratas, mas com as particularidades de rituais e costumes, com sua coleta e catalogação.

A abordagem “estrutural” de Lévi-Strauss, buscando elementos universais da mente humana, chocou-se com aquela visão da antropologia. Lévi-Strauss não procurou determinar as diversas finalidades das práticas e dos rituais de uma sociedade. Jamais se interessou pelo tipo de trabalho de campo empreendido por antropólogos de uma geração posterior, como Clifford Geertz, que observaram e analisaram sociedades como que de seu interior. (Ele iniciou “Tristes Trópicos” com a declaração “odeio viajar e odeio exploradores”.)

Ideias que agitaram seu campo

Como ele escreveu em “O Cru e o Cozido” (1964), Lévi-Strauss considerou que tinha levado “a pesquisa etnográfica na direção da psicologia, da lógica e da filosofia”.

Em palestras dadas pela rádio à Canadian Broadcasting Corporation em 1977 (publicadas como “Myth and Meaning”, Mito e Significado), Lévi-Strauss demonstrou como poderia ser feita uma análise estrutural de um mito. Ele citou um relato segundo o qual no século 17, no Peru, quando fazia fria intenso, um sacerdote convocava todos os que tinham nascido pelos pés primeiro, que tivessem lábio leporino ou fossem gêmeos. Essas pessoas então eram acusadas de serem responsáveis pelo tempo frio e eram ordenadas a fazer penitência. Mas por que esses grupos? Por que gêmeos e pessoas com lábio leporino?

Lévi-Strauss citou uma série de mitos norte-americanos que associam gêmeos a forças naturais opostas: ameaça e esperança para o futuro, perigo e expectativa. Um mito, por exemplo, inclui uma lebre mágica, um coelho, cujo focinho é rachado em uma briga, resultando literalmente em um lábio leporino, o que sugere uma condição gêmea incipiente. Com suas injunções, o sacerdote peruano parecia ter consciência de associações entre desordem cósmica e o poder latente dos gêmeos.

As ideias de Lévi-Strauss abalaram o campo da antropologia. Mas seus críticos foram muitos. Eles o atacaram por ignorar a história e a geografia, empregando mitos de um lugar e tempo para ajudar a lançar luz sobre mitos de outro, sem demonstrar qualquer conexão ou influência direta.

Em uma influente análise crítica da obra de Lévi-Strauss escrita em 1970, o antropólogo da Universidade Cambridge Edmund Leach escreveu: “Mesmo hoje, apesar de seu prestígio imenso, os críticos entre seus colegas de profissão superam muito em número os discípulos”.

O próprio Leach duvidava de que Lévi-Strauss, durante seus trabalhos de campo no Brasil, pudesse ter conversado com “qualquer um de seus informantes indígenas em sua língua nativa” ou permanecido por tempo suficiente para confirmar suas primeiras impressões. Alguns dos argumentos teóricos de Lévi-Strauss, incluindo suas explicações sobre os canibais e seus gostos, foram contestados por pesquisas empíricas.

Lévi-Strauss reconheceu que sua força estava nas interpretações que fez do que descobriu. Ele pensava que seus críticos não tinham dado crédito suficiente ao impacto cumulativo dessas especulações. “Por que não admiti-lo?”, disse certa vez a um entrevistador, Didier Eribon, em “De Perto e de Longe”. “Não levei muito tempo a descobrir que eu era um homem feito mais para os estudos que para o trabalho em campo.”

Claude Lévi-Strauss nasceu em 28 de novembro de 1908, em Bruxelas, filho de Raymond Lévi-Strauss e de Emma Levy, que estavam vivendo na Bélgica na época. Ele cresceu na França, perto de Versalhes, onde seu avô era rabino e seu pai, pintor retratista. Seu bisavô Isaac Strauss foi um violonista em Estrasburgo que foi mencionado por Berlioz em suas memórias. Quando criança, Lévi-Strauss gostava de colecionar objetos de toda espécie e os justapor. “Eu tinha paixão por curiosidades exóticas”, disse em “De Perto e de Longe”. “Minhas pequenas economias iam todas parar em lojas de artigos de segunda mão.” Um conjunto de antiguidades da coleção de sua família, ele contou, foi exposto no Museu de Cluny, em Paris; outros objetos da coleção foram roubados depois de a França ser dominada pelos nazistas, em 1940. Entre 1927 e 1932, Lévi-Strauss se graduou em direito e filosofia na Universidade de Paris, depois lecionou em um colégio de segundo grau local, o Liceu Janson de Sailly, onde seus colegas professores incluíram Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir. Mais tarde ele se tornou professor de sociologia na Universidade de São Paulo, de influência francesa.

Gosto pela aventura

Decidido a tornar-se antropólogo, ele começou a fazer viagens pelo interior do Brasil, acompanhado por Diana Dreyfus, com que se casou em 1932. “Eu procurava uma maneira de conciliar minha formação profissional com meu gosto pela aventura”, disse ele em “De Perto e de Longe”, acrescentando: “Senti que estava revivendo as aventuras dos primeiros exploradores do século 16″.

Seu casamento com Dreyfus terminou em divórcio, assim como um casamento subsequente, em 1946, com Rose-Marie Ullmo, com quem teve seu filho Laurent. Em 1954 Lévi-Strauss se casou com Monique Roman, e também eles tiveram um filho, Matthieu. Além de Laurent, Lévi-Strauss deixa sua esposa, Matthieu e os dois filhos de Matthieu.

Lévi-Strauss deixou de lecionar em 1937 para dedicar-se a trabalhos de campo, retornando à França em 1939 para levar seus estudos adiante. Mas, na véspera da Segunda Guerra Mundial, foi convocado pelo Exército francês para atuar como contato com as tropas britânicas. Em “Tristes Trópicos”, ele descreve sua “retirada desordenada” da Linha Maginot depois da invasão da França por Hitler, fugindo em caminhões de gado e dormindo em “currais de ovelhas”.

Em 1941 Lévi-Strauss foi convidado para ser professor visitante na Nova Escola de Pesquisas Sociais, em Nova York, com ajuda da Fundação Rockefeller. Ele descreveu esse período como “o mais frutífero de minha vida”. Passava tempo na sala de leitura da Biblioteca Pública de Nova York e tornou-se amigo do respeitado antropólogo americano, mas nascido na Alemanha, Franz Boas e do linguista (e estruturalista) nascido na Rússia Roman Jakobson.

Ele também passou a integrar um círculo de artistas e surrealistas que incluía Max Ernst, André Breton e Dolorès Vanetti, futura amante de Jean-Paul Sartre. Vanetti, disse Lévi-Strauss em “Conversations”, compartilhava sua “paixão por objetos”, e os dois faziam visitas regulares a uma loja de antiguidades de Manhattan que vendia artefatos do Noroeste Pacífico. Essas excursões deixaram Lévi-Strauss com “a impressão de que tudo o que há de essencial nos tesouros artísticos da humanidade podia ser encontrado em Nova York”.

Após a guerra, Lévi-Strauss estava tão determinado a levar adiante seus estudos em Nova York que recebeu do governo francês o cargo de adido cultural, que exerceu até 1947. Retornando à França, recebeu um doutorado em letras da Universidade de Paris em 1948 e foi curador associado do Museu do Homem, em Paris, em 1948 e 1949. Seu primeiro grande livro, “As Estruturas Elementares do Parentesco”, foi publicado em 1949. (Alguns anos mais tarde, o júri do Prêmio Goncourt, o mais famoso prêmio literário da França, disse que teria dado o prêmio a “Tristes Trópicos”, seu híbrido de livro de memórias e relato de viagens antropológico, se tivesse sido ficção.)

Depois de a Fundação Rockefeller ter feito uma doação à École Pratique des Hautes Études, em Paris, para a criação de um departamento de estudos sociais e econômicos, Lévi-Strauss tornou-se o diretor de estudos da escola, cargo no qual permaneceu de 1950 a 1974.

Seguiram-se outros cargos. Entre 1953 e 1960, Lévi-Strauss foi secretário-geral do Conselho Internacional de Ciência Social da Unesco. Em 1959 ele foi nomeado professor do Collège de France. Foi eleito para a Academia Francesa em 1973. Em 1960 Lévi-Strauss já tinha fundado o “L’Homme”, periódico que seguiu o modelo da “The American Anthropologist”.

Nos anos 1980 o estruturalismo, conforme visualizado por Lévi-Strauss, deu lugar aos pensadores franceses que se tornaram conhecidos como pós-estruturalistas: escritores como Michel Foucault, Roland Barthes e Jacques Derrida. Eles rejeitavam a ideia das estruturas universais atemporais e argumentavam que história e experiência eram muito mais importantes que leis universais na formação da consciência humana.

“A sociedade francesa, e a parisiense em especial, é voraz”, respondeu Lévi-Strauss. “A cada cinco anos, mais ou menos, sente a necessidade de encher sua boca com algo novo. Assim, cinco anos atrás era o estruturalismo, e agora é outra coisa. Praticamente não ouso mais usar a palavra ‘estruturalista’, tão gravemente ela foi deformada. Eu certamente não sou o pai do estruturalismo.”

Mas é possível que a versão de estruturalismo proposta por Lévi-Strauss acabe sobrevivendo ao pós-estruturalismo, assim como Lévi-Strauss sobreviveu à maioria de seus expoentes. Sua obra monumental “Mitológicas” pode até assegurar seu legado, se não como explicador das mitologias, como seu criador.

O volume final de “Mitológicas” termina com a sugestão de que a lógica da mitologia é tão poderosa que os mitos quase têm uma vida independente dos povos que os contam. Na visão de Lévi-Strauss, os mitos falam através da humanidade, e, por sua vez, se tornam as ferramentas com as quais a humanidade se concilia com o maior mistério do mundo: a possibilidade de não ser, o fardo da mortalidade.

Colaborou Nadim Audi, de Paris

Tradução de Clara Allain

Este texto foi publicado originalmente no jornal “The New York Times”

Fonte Folha Online

_____________________

Recomenda: Prof. Alexandre

Más allá de la máscara que se alargaba navegando con múltiples formas de ironía vacuidad, asombraba el hecho de que nadie viera una intempestiva mano que se alargaba desde las profundidades vitales del ser humano. El yo se congestionaba a partir de una formación ingenua que amenazaba los recovecos de la consciencia humana. Así, subrayando la visión de un hombre, que jamás debería ofrecer una verdad carente de noción, se erigía la cúspide de la muerte del sentido propio. ¿Cómo iba a tener sentido la vida si nunca lo había tenido?

La tormenta se sucedía con una saturación de ideas que reconfortaban el lenguaje que alargaba la época hasta la caída inminente. Los valores se transmutaban acercándose a esa lenta elevación de la parsimoniosa razón en busca del vano vivir inexistente. Por ello, remontándose a la cruda realidad, intentando encontrar su endógena luz, descendió a las tinieblas de su interior. Ya no había circunstancias, ni hechos, ni experiencias que cayeran sobre su consciencia. La luz de la luna en la noche y su pacífica energía reconfortaban aún su existencia mientras sus sentidos pudieran percibirla. El sol parecía sonreírle en el crepúsculo, mientras el mar en calma le susurraba que continuara su camino. Buscaba más aún entre la divergencia de nociones que se albergaban en su consciencia. Pero eso no era lo que había propiciado una búsqueda de algo desconocido. Necesitaba una razón que ultimara su vida y su identidad. Buscaba apartando las ideas que la atormentaban. Encontró, en su debido momento, el sentir de una madre por su hijo y pareció encontrarlo mientras se preguntaba si sería exactamente igual en los demás. Era un recuerdo de lo que un día fue y aún perduraba. Creía que con eso se acercaba a la profundidad que buscaba. Estaba en el camino. Trataba de acercarse al punto de la paz y la tranquilidad, al conocimiento sólido de la existencia humana, mas no lograba encontrar la forma de traspasar la espesa opaca que se había creado en ella y que sólo dejaba traslucir escasas muestras del sentido que exploraba.

Sobreponía sus fuerzas albergando la esperanza de encontrar nuestro sentido. A pesar de que los rayos de su vida se iban despejando y la visión se tornaba oscura, su espíritu permanecía afianzado a la idea de que más personas lo habían encontrado, lo sabían. Pero su tormento acallaba la única posibilidad que tenía. Creía haber perdido una vida y demasiados errores se habían acumulado en su alma. La vacilación era demasiado potente para dejar brillar algo que nunca habría sido demasiado tarde que dejara brillar.

Permaneció en silencio y cerró los ojos. Por primera vez, comenzó a ver.

Se você acredita que quem tenta enganar alguém sua frio e evita o olhar do interlocutor, surpreenda-se: esses estereótipos raramente são verdadeiros

Como podemos perceber se estamos sendo enganados? Existem sinais claros que indicam uma mentira, algo que possa ser comparado à tão conhecida metáfora ao nariz do Pinóquio que se tornava cada vez maior quando ele ocultava a verdade? Infelizmente não. Durante muito tempo as pessoas acreditaram que podiam identificar um mentiroso por comportamentos ou sinais corporais – como coçar a cabeça com frequência; movimentar-se de forma agitada ou ficar com as faces coradas. No entanto, um grupo de pesquisadores coordenado pela psicóloga Bella M. DePaulo, da Universidade da Califórnia, em Santa Barbara, Estados Unidos, garante que normalmente não é isso que acontece. Em 2003 ela já havia reunido e analisado resultados de 120 estudos sobre os sintomas físicos que acompanham mentiras. Conclusão: os estereótipos raramente são verdadeiros; em geral, mentirosos não escorregam nervosos na cadeira, nem evitam o contato visual de seu interlocutor.

Na verdade, para a maioria das pessoas é realmente muito difícil discernir se uma declaração é verdadeira ou falsa. Foi a essa conclusão a que chegaram Bella e seu colega Charles F. Bond, da Universidade Cristã do Texas, em 2006, em, outro estudo sobre o tema. Para tanto, os dois pesquisadores resumiram os resultados de 206 estudos sobre a cota de acertos em julgamentos sobre credibilidade. No total, apenas 54 desses julgamentos sobre a veracidade ou não de uma declaração estavam corretos, um valor estatisticamente pouco significativo – que talvez pudesse ter sido atingido também por meio de pura adivinhação. Mas convém levar em conta que, na média, os sujeitos reconheceram mais frequentemente afirmações verdadeiras do que mentiras. No entanto, há estratégias com as quais as enganações podem ser descobertas com alguma margem de segurança.

Tomando por base os estudos levantados por Bond e Bella, pesquisadores da mesma equipe compararam diversos canais sensoriais. Ao analisar os resultados dos exames, os estudiosos chegaram à conclusão de que sinais acústicos ajudam mais a reconhecer engodos que visuais: nos experimentos, os sujeitos podiam diferenciar de forma mais nítida as mentiras quando ouviam a declaração duvidosa com atenção, em vez de observar o falante, à procura de sinais reveladores.

Se os participantes assistiam a um vídeo sem som, a cota de acertos eram apenas aqueles 50%, obtidos também por adivinhação. Mas se durante a exibição das imagens eram apresentadas as vozes correspondentes, a cota de acerto de seus julgamentos aumentava para 54%. Mais uma vez, nada assombroso, mas de qualquer forma, havia uma alteração estatística. O que de fato surpreendeu os pesquisadores foi que o resultado não foi pior quando somente o som foi apresentado sem imagem. Ou seja: quem se concentra apenas no comportamento não verbal do outro reduz suas chances de desmascarar um mentiroso. Aparentemente, nossos olhos se deixam enganar mais facilmente e, no final das contas, contribuem pouco para a descoberta de afirmações falsas.

Por isso, vale a pena prestar atenção principalmente no que uma pessoa diz, ficando alerta, por exemplo, para possíveis contradições. Especialistas afirmam que os mentirosos contumazes são, em geral, pouco plausíveis e lógicos. Além disso, raramente admitem que tenham de corrigir sua descrição ou que não consigam se lembrar de algo – para “encobrir os brancos da memória” eles simplesmente inventam informações. Se a pessoa ainda parece nervosa e fala em tom mais alto do que o de costume, então devemos ter cuidado: ela tem grandes possibilidades de estar mentido. Os estudos avaliados por Bond e Bella também revelaram que vários participantes conseguiram reconhecer as declarações falsas de forma mais clara quando o mentiroso foi pego de surpresa e não teve tempo de planejar o que diria. Por isso, cobrar explicações imediatas pode desmascarar um potencial discípulo do Barão de Münchhausen.

Na opinião do psicólogo Aldert Vrij, pesquisador da Universidade Britânica de Portsmouth, uma boa estratégia é fazer a pessoa da qual desconfiamos que esteja mentindo falar o máximo possível. Nesse momento ela precisa pensar rapidamente e corre o risco de contradizer-se. E quanto mais ela falar, mais difícil será para ela controlar tanto o conteúdo do que diz quanto o próprio comportamento. Portanto, pedir para que repita trechos do que foi dito também costuma ser eficaz para detectar brechas nos discursos. “Essa técnica de interrogatório, muito conhecida de romances e filmes policiais, revela-se, de fato, sensata”, observa Vrij.

No entanto, os defensores da lei não são fundamentalmente melhores em detectar mentirosos. Juízes e psiquiatras, aos quais é comum atribuirmos, intuitivamente, uma capacidade de detecção de mentiras acima da média, tampouco obtiveram melhores cotas de acerto nos testes, segundo Bond e Bella. Da mesma forma, não há diferença entre homens
e mulheres, descobriu o psicólogo Mike Aamodt da Universidade Radford, estado da Virgínia, Estados Unidos, ao realizar outra análise, em 2006. Além disso, a idade e o grau de instrução de uma pessoa pouco influenciam sua capacidade como detector humano de mentiras.

VANTAGEM DA INSEGURANÇA

Junto com o psicólogo Patrick Müller, da Universidade de Utrecht, na Holanda, investiguei em 2008 outra hipótese, elaborada com base em pesquisas antigas: como a insegurança emocional leva as pessoas a ficar mais atentas ao outro e a prestar mais atenção ao conteúdo de suas afirmações, ela poderia ajudar a diferenciar mentiras e verdades. Com a ajuda de um questionário, inicialmente registramos o grau de insegurança emocional individual de 600 voluntários. Em seguida, cada um assistiu a um vídeo com oito relatos de pessoas que descreviam como tinha sido para elas enfrentar a prova para obtenção da habilitação como motorista. Mas havia um porém: apenas a metade dos relatos era verdadeira, as outras pessoas ainda não tinham carteira de habilitação nem vivido a experiência de passar pela prova.

Realmente, quanto mais inseguros emocionalmente os participantes se sentiam, melhor puderam reconhecer os falsos relatos. A fim de demonstrar que a insegurança era mesmo o motivo dessa capacidade, e não apenas um efeito colateral, realizamos um segundo experimento, no qual elevamos a insegurança artificialmente. Para isso, pedimos a uma parte dos sujeitos de nossa pesquisa que respondesse a duas questões: “Você é acometido de que emoções quando pensa em assistir televisão? Como você se sente fisicamente quando assiste à televisão?”. Essas perguntas não têm nenhuma relação com insegurança e, portanto, não poderiam influenciá-los. O verdadeiro grupo-teste foi objetivamente manipulado: “Você é acometido por quais emoções quando se sente inseguro? Como você se sente fisicamente quanto está inseguro?”. Um questionário aplicado em seguida aos participantes do experimento comprovava: depois de responder a essas duas perguntas – que evocavam determinadas emoções –, os sujeitos se sentiam, em geral, mais inseguros que os membros do grupo de controle.

Em seguida, todos os participantes assistiram a duas sequências de vídeo, nas quais as pessoas falavam sobre filmes que apreciavam muito ou que não gostaram nem um pouco. Os sujeitos do grupo manipulado – ou seja, os que estavam mais inseguros – diferenciaram melhor entre relatos verdadeiros e falsos: eles classificaram corretamente, em média, 58% dos depoimentos. Os integrantes do grupo de controle, por sua vez, tiveram uma cota de acerto de apenas 50% – mais uma vez idêntica à esperada ao acaso.

Portanto, convém evitar o excesso de confiança quando tentar desmascarar um mentiroso. Afinal, não é novidade que quem acredita já saber uma resposta procura apenas por indícios que a comprovem – independentemente de sua veracidade. E, por fim: se tiver de admitir que foi enganado por alguém, não fique muito chateado. Talvez seja um consolo saber que outras pessoas também passam por isso, como mostrou outro estudo publicado pelos psicólogos Bond e DePaulo em 2008. Segundo eles, os indivíduos pouco se diferenciam em sua habilidade de reconhecer invencionices – a maioria de nós é um verdadeiro fracasso como detector de mentira. Já a amplitude da capacidade individual de contar inverdades é maior, de forma inversamente proporcional. O espectro vai do perfeito enganador até o Pinóquio humano, no qual se percebe uma mentira mesmo a 10 metros de distância. Conclusão: para desmascarar alguém, dependemos menos de nossa própria capacidade – e quase exclusivamente da habilidade do outro de esconder a verdade.

Marc-André Reinhard é doutor em psicologia social e pesquisador da Universidade de Mannheim, na Alemanha.

Fonte Revista Mente & Cérebro

_____________________

Recomenda: Prof. Alexandre

]]> http://psisaber.wordpress.com/2009/11/03/punir-moralmente-os-outros-traz-vantagens-sociais/ Tue, 03 Nov 2009 14:41:19 +0000 homoloquax http://psisaber.wordpress.com/2009/11/03/punir-moralmente-os-outros-traz-vantagens-sociais/

Se você ouvir uma criança falando palavrões em voz alta enquanto brinca em um parquinho, e perceber que nenhum adulto está se responsabilizando em inibir tais comportamentos, você interviria?

“Depende”, afirma Cristine Horne, pesquisadora da Universidade Estadual de Washinton, EUA. Muitos fatores podem ajudá-lo a tomar uma decisão, diz a especialista, mas isso vai depender do quanto você classifica a linguagem como ofensiva e quem está ao seu redor, analisa.

“Afinal, nós não punimos em resposta a um comportamento inadequado”, diz Horne. “Nós punimos porque ligamos para o que as pessoas pensam da gente.”

Horne sugere que as pessoas tendem a intervir com comportamentos moralizantes para ter uma melhor imagem junto aos outros. Além disso, a pesquisa diz que quanto mais coeso o grupo ao redor, mais as pessoas adotam um comportamento punitivo que defenda a moral explicitada naquele coletivo específico.

No caso do ambiente hipotético citado acima, se você está sozinho e o grupo de pessoas ao redor da criança parece ter o mesmo vocabulário, você pode não querer se envolver. Mas se as pessoas são conhecidas suas, você provavelmente vai intervir, não só porque o grupo ao seu redor vai lhe apoiar, mas também porque isso vai fortalecer sua ligação com os indivíduos daquele grupo (sua imagem vai ser avaliada, positiva ou negativamente, pelos demais).

Sem limites, comportamentos autoritários podem aparecer

Horne criou um jogo experimental para testar sua teoria. Basicamente o jogo previa que os participantes da pesquisa punissem ou recompensassem determinadas ações, que podiam ser entendidas como ofensivas, feitas dentro de um ambiente dominado por um determinado grupo com o qual os entrevistados se identificavam.

No experimento, Horne manipulou alguns dados para ver as repostas dos participantes. Quanto maior a recompensa social, mais as pessoas adotavam atitudes que cerceavam os comportamentos inapropriados.

A pesquisadora alerta, entretanto, que muitas vezes as pessoas podem ir contra seus interesses ou crenças pessoais, se isso contribuir positivamente para estreitar seu laço com um determinado coletivo social. Se não houver limite, essa atitude pode levar a comportamentos autoritários contra aqueles de fora do grupo.

da Redação
com informações da Washington State University

_____________________

Recomenda: Prof. Alexandre

A grande novidade nas comunicações dos últimos dez anos foi a criação das redes sociais. A prova disso é que o Orkut, Facebook e Twitter já fazem parte da rotina de 45% da população brasileira. Essa grande penetração das redes sociais tem uma contrapartida um tanto quanto não-social: 16% das pessoas preferem se comunicar com amigos, familiares e colegas de trabalho por computador ao invés de pessoalmente.

Essas informações são da a pesquisa Conectmídia: Hábitos de consumo de mídia na era da convergência, divulgada nesta semana pelo Ibope Mídia. A intenção do instituto foi mapear o comportamento das pessoas nesses tempos de excesso de informação e, principalmente, ajudar as empresas a entenderem o comportamento da nova geração de clientes.

O resultado? Pelo menos 53% das pessoas se sentem pressionadas pela quantidade de informações com que têm que lidar no dia-a-dia. Mas, mesmo se sentindo pressionados, dois terços da população conseguem absorver todas as informações que querem. E essas pessoas não ligam por qual meio chegaram os dados, 81% das pessoas se importam mais com a qualidade da informação do que com o veículo que a transmite.

Mesmo com tantas fontes disponíveis para se informar, 82% dizem que se dedicam a uma fonte de cada vez, evitando usar duas plataformas ao mesmo tempo. Mesmo assim, grande parte dos jovens acessa a internet enquanto usa outros meios e grande parte dos adultos lê a mídia impressa enquanto vê TV ou ouve rádio.

Entre os itens que os consumidores veem como prioritários em sua lista de compras, está a TV com 77% e o celular com 70%. O computador vem em terceiro lugar, com 58%. Ou seja, mesmo com o excesso de informação, as pessoas buscam mais meios de comunicação. Mas, como os dados sobre as redes sociais mostraram, essa busca é para se integrar ou se isolar cada vez mais?

Por Guilherme Rosa

Fonte Blog da Revista Galileu

Por meio de estudos comportamentais, os pesquisadores encontraram provas de que indivíduos se tornam agressivos quando se sentem incompetentes no domínio do poder, e que essa reposta agressiva é guiada por sentimentos de ego ferido.

O resultado mostrou também que as pessoas mais agressivas eram as que possuíam cargos mais altos associado a dúvidas em relação à sua real competência.

Durante os testes, os pesquisadores pediram a 90 homens e mulheres que respondessem a um questionário online sobre suas tendências agressivas e o que achavam de suas competências.

Em seguida, os pesquisadores despertaram o sentimento de ego ferido nos voluntários para descobrir se isso geraria um comportamento mais agressivo. Para isso, os voluntários escreveram sobre uma situação na qual se sentiram impotentes em relação à sua competência ou ao seu poder.

Por fim, cada um deles foi orientado a atribui uma punição adequada a estudantes que, hipoteticamente, teriam errado as questões em uma prova. O castigo era escolher uma buzina cujo som variava de 10 a 130 decibéis.

O resultado? As pessoas que se sentiam mais incompetentes, e possuíam cargos mais altos (com mais poder), escolheram as punições mais barulhentas. Aqueles que se sentiam a altura de seu trabalho, ou aqueles que se achavam incompetentes mas não tinham poder algum na empresa, selecionaram buzinas mais baixas.

Como hipotetizado, a agressão parece ser mesmo motivada por um ego ameaçado – sugerindo que a descoberta só comprova um certo senso comum em escritórios: quem não consegue se mostrar competente pelos próprios meios, tenta fazer isso diminuindo o outro.

O estudo foi publicado na Psychological Science.

Fonte Revista INFO

Estruturas neurais ajudam a detectar até que ponto é possível confiar naqueles com quem convivemos

Técnicas de imageamento têm mostrado que no nosso cérebro parece ter sido moldado para apreender informações que nem sempre captamos de maneira consciente. Experimentos indicam, por exemplo, que as estruturas neurais nos ajudam a detectar até que ponto é possível confiar naqueles com quem convivemos e negociamos.

Para mostrar como o cérebro reage quando as pessoas se relacionam, pesquisadores do University College de Londres convocaram duplas de voluntários, que não se conheciam, para participar do jogo do dilema social, adaptado de um método adotado pelos cientistas econômicos usado no estudo da cooperação. Sem contato direto durante toda a atividade, um dos voluntários devia enviar uma quantia em dinheiro, a seu critério, ao parceiro. O valor era triplicado ao chegar à conta do outro jogador.

Este, então, pode decidir entre duas possibilidades: devolver a quantia inicial de volta e fazer jus à confiança do parceiro, que, neste caso, recebe três vezes o valor. Esse seria o procedimento honesto. No entanto, o segundo jogador também pode ser egoísta e embolsar tudo, o que maximiza seu lucro, mas pesa no bolso do outro, cuja confiança foi traída.

Do ponto de vista das neurociências, a idéia é entender como o cérebro distingue o honesto do desonesto. Para isso, os pesquisadores deixaram o participante repetir o experimento com diversos parceiros, ora atuando como cooperador (que se comporta sempre de maneira correta), ora como traidor (o eterno egoísta). Depois de 50 rodadas, chega a hora da verdade. Os cientistas apresentaram aos voluntários, que nunca haviam visto antes, a foto de vários parceiros, identificada pelos nomes, e observamos a atividade cerebral por meio da tomografia computadorizada. As expressões faciais nos retratos são completamente neutras, não permitindo conclusão alguma sobre caráter. As imagens foram distribuídas de forma aleatória e o mais rápido possível. Pedia-se aos participantes que diferenciassem os postos de acordo com o sexo − uma tarefa ridiculamente simples.

Os retratos de cooperadores provocavam impressões mais fortes no cérebro, ativando a amígdala, o estriado, o córtex orbitofrontal, o sulco temporal superior e o giro fusiforme. A diferença é que neste caso o impulso relevante não era um rosto, mas exclusivamente o conhecimento que o jogador havia acumulado sobre o comportamento do parceiro. Assim, as regiões cerebrais que processam os sinais sociais no rosto humano também são sensíveis a indícios comportamentais relevantes, como honestidade e vontade de cooperação.

Fonte Revista Mente & Cérebro

Na avaliação da liderança competência tem menos peso que a capacidade de se expressar

Quando um grupo de pessoas se dedica a uma tarefa, normalmente, surge um líder. Uma nova pesquisa mostra que aqueles que se destacam não são, necessariamente, mais inteligentes ou capazes que os outros membros do grupo simplesmente, eles falam com mais frequência. Pesquisadores da Universidade da Califórnia, em Berkeley, nos Estados Unidos, pediram a universitários que, em um prazo de 45 minutos, determinassem as bases de um projeto, traçando linhas gerais. Em seguida, solicitaram que os voluntários avaliassem os companheiros, considerando traços como inteligência e capacidade de julgamento e priorização de tarefas. Segundo os resultados, os estudantes consideraram que as pessoas que falavam com mais freqüência eram as mais inteligentes de cada grupo – mesmo se, durante outro exercício proposto, que envolvia problemas matemáticos, eles tivessem oferecido mais respostas incorretas do que os menos tagarelas. Aqueles que não falavam muito foram considerados pouco criativos e medianos no quesito inteligência. Posteriormente, foram verificadas as pontuações dos participantes em exames padronizados, usados para o ingresso em universidades. O levantamento revelou que, na média, os “líderes” tinham as mesmas notas que os outros membros do grupo. “Pessoas dominantes parecem muito boas porque se expressam de forma confiante”, diz a psicóloga Cameron Anderson, que liderou o estudo. Vale mais o como dizem do que o que dizem. “A principal razão pela qual alguns se destacaram durante a atividade em grupo foi que externaram o que pensavam e deram opiniões, não necessariamente boas; mas seja por falta de idéia melhor, passividade ou timidez, ninguém os questionou ou apresentou proposta melhor”.

Fonte Revista Mente & Cérebro

Hace unos días leí una noticia que curiosamente, a estas alturas de la historia, me sorprendió bastante. Por lo visto, la compañía Mattel ha sacado una colección de Barbies negras. Supongo que quieres tengan niños en la familia, o simplemente hayan curioseado por los pasillos de las jugueterías… habrán visto que ya existen muñecas de este tipo de distintas razas. Sin embargo, si miramos con atención lo que vemos es que la muñeca tiene todos los rasgos de una mujer occidental, y lo único que cambia es el color de la piel. La nueva colección, diseñada por Stacy McBride-Irby presenta unas muñecas con los rasgos típicamente negros que se asemejan más a la realidad: labios más carnosos, pómulos pronunciados y narices más anchas.

Esta historia me recordó un experimento que llevaron a cabo Clark & Clark. En este estudio, los investigadores se propusieron demostrar a la sociedad americana la importancia que tenían los estereotipos negativos creados entorno a los negros. Si recordáis la entrada en la que hablamos de los estereotipos, una de las consecuencias que tenía la estereotipia era la amenaza del estereotipo. Cuando una persona ve que por su condición racial es minusvalorado una y otra vez, que se considera como un ser inferior y se le niegan reiteradamente las oportunidades… se plantea una serie de posibles cambios para ser tenido en cuenta: la negación de la pertenencia al grupo o incluso el abandono simbólico del grupo. Estos dos itinerarios fueron muy usados en norteamérica, y por este motivo Clark  Clark decidieron hacer algo al respecto para cambiar el sentimiento de vulnerabilidad de la población afroamericana. En su trabajo, llevaron a distintas escuelas algunas muñecas: muñecas blancas, rubias y de ojos claros y muñecas negras, de ojos oscuros y pelo rizo. Se preguntó a niñas blancas por cuales preferían, y la respuesta fue obvia, pero ¿qué preferían las niñas negras? la opción fue la misma, para ellas las más bonitas eran también las blancas. Sin embargo, lo que se extrae de este estudio es que estas niñas no estaban hablando de los juguetes, sino que hablaban de ellas mismas cuando decían que las muñecas negras eran más feas.

La sociedad caló de tal manera en la mente de las personas que se autoconvencieron de ser inferiores: más feos y menos capacitados que los blancos. De aquí se derivó un abandono masivo de los grupos (como señalábamos más arriba) y proliferaron las mujeres negras que se alisaban el pelo y usaban maquillajes para asemejarse lo más posible a las blancas.

Este estudio fue una de las claves para que se eliminara la Ley de Segregación Racial. Como nos demuestra, basta con que algunas personas que son conscientes de estar sufriendo una injusticia social se movilicen y crean en su sentimiento de eficacia, negando todos aquellos estereotipos negativos que los envuelven y los tratan de incapacitar. Uno de los supuestos más básicos de las teorías sociales, es que es necesaria la colaboración y la movilización social para cambiar las situaciones adversas, y Clark & Clark (creo que aún no he dicho que son dos psicólogos negros) lo consiguieron. Como habéis visto, es muy gratificante ver como se han vencido todas estas ideas que envuelven la polémita racial y se ha llegado a crear incluso una línea de muñecas que muestra a las niñas negras que ellas son igual de guapas que las niñas blanca.

Para saber más:

Mattel lanza una línea de Barbies negras.

Análise crítica do texto:

“Sem dinheiro não há salvação: ancorando o bem e o mal entre Neopentecostais”

In: Textos em representações sociais, cap.6, pág.191-223 de P. A. Guareschi

O texto trata de estudos objetivando analisar os significados atribuídos ao dinheiro arrecadado de diversas formas – dízimos, coletas, contribuições…  – das pessoas integradas ao Pentecostalismo.

Critica a excessiva exploração e enganação sutil recoberta com certa lábia de linguagem persuasiva sobre a população. O principal instrumento de dominação usado é a ideologia massificante, conseguindo com bastante êxito fazer com que as pessoas pensem estar fazendo a coisa mais correta enquanto doam uma considerável parte de sua renda e sacrificam a vida de sua família, até mesmo nos aspectos de nutrição; e ainda com a convicção de que o fazem por vontade própria e se não o fizessem estariam compactuando com o Diabo.

Para melhor compreensão do fenômeno, o autor explicita alguns conceitos relevantes. O conceito de Representação Social(RS) foi criado por Moscovici, pois este achava que os conceitos de representações coletivas existentes eram muito estáticos e descritivos e não abordavam satisfatoriamente a dimensão histórico-crítica. Moscovici enfoca uma compreensão da realidade abrangendo as dimensões físicas, sócio-culturais, cognitiva, comunicacional e mental, além da dimensão objetiva e subjetiva.

Para Moscovici, a Psicologia Social possui como tarefa o estudo da ideologia e da comunicação. O conceito de ideologia é essencial para se entender as dimensões éticas, valorativas e críticas da condição humana. Estas, por sua vez, não se podem separar das ações, estando, pois, presentes na estrutura das RS.

As RS (representações sociais) são sempre ideológicas. Consistem num processo de classificar e nomear o que existe organicamente mas não está ainda ordenado categoricamente. As RS formam um conhecimento da realidade acessível a todo o conjunto social que participa de uma realidade comum, incluindo a cultura, valores, pensamentos…

Os templos pentecostais utilizam as RS para extorquir o dinheiro de seus frequentadores. Usam, por exemplo, as idéias do sistema capitalista para instituírem um “mercado divino” com negociações irrecusáveis entre fé, a paz eterna e, é claro, “dindin”. Os discursos magnetizantes acabam convencendo as pessoas a aliviarem seus blosos dessa praga responsável pelo mal e mesquinharia da humanidade – a moeda.

Essa abuso ideológico não consegue tapar a ridicularidad quando apela para frases do tipo: “Você não pode ganhar nada de graça, nem de Deus; para se conseguir uma graça, é preciso pagar.” E sem chance de pagamento simbólico ou substitutivo. Precisa ser grana e em espécie. “Se pagamos a um médico, o aluguel, por que não pagar a quem cura nossos males espirituais?” Alguém poderia responder: “Porque não tenho como pagar.” Mas certamente essa não seria uma resposta aceitável.

Afinal, onde estão os direitos do consumidor de Deus? Já uma velha piada dizia: “O caminho para o reino de Deus é Jesus. Eu sou o pedágio.” – declarou o Presidente da Igreja Universal do Reino de Deus.

Portanto, ter esperanças e crença em um mundo mais justo e melhor é por certo uma virtude e o começo para que belos sonhos se concretizem. Integrar-se em uma comunidade, com participação efetiva e envolvimento pessoal, frequentar uma religião e apostar em seus princípios são atitudes dignas de cidadãos humanos, potencialmente dotados e ativos. Porém, nada é bom quando se deixa cair no conformismo, na distorção de idéias originalmente bem intencionadas e no abuso do fantástico mistério que ronda a vida humana. Este enaltece a grande Natureza e deixa dúvidas que não foram criadas para serem solucionadas, mas usufruídas com humildade, alegria e benevolência. O abuso desse mistério para tomar posses alheias por seres infelizes e infinitamente insatisfeitos é que denigre imagens santas, acarreta problemas e mais problemas. É necessário se envolver, agir conscientemente e refletir com a mente aberta para não ficar como zumbi frente a dominação maliciosa.

por: Tania Montandon

 Mark van Vugt, psicólogo social evolucionista de la Universidad de Kent: “Sin seguidores no hay líderes“

PINCHA AQUÍ: Redes 15: “Aquí quién manda”

También es muy interesante el video de la emisión del Redes 18: “Todo por la tribu”.

Por totro lado, los robots nos ayudan a investigar sobre los orígenes de la cultura humana; mañana serán imprescindibles para resolver muchos problemas de la industria, de la medicina, o de la investigación espacial. Alan Winfield, especialista en robótica colectiva nos explican estos temas. Redes 41: aprender de los robots

Um grupo de jornalistas alemães insurgindo-se contra a Declaração de Hamburgo criou o Manifesto Internet. O manifesto teve um enorme sucesso, sendo traduzido para várias línguas, incluindo a portuguesa. Decidi analisa-lo mais de perto, para perceber o que esconde.

Ponto 1 (A Internet é diferente). Isto é um facto. A Internet é um meio diferente do papel, da rádio e do multimédia.

Ponto 2 (A Internet é um império dos media tamanho de bolso). Aqui começa a mistificação. As organizações jornalísticas sofrem alterações a partir do momento em que a Internet se difunde como meio de comunicação informativo. Mas o equipamento para ter uma redacção móvel com ligação online também tem custos. Não tão altos como um programa de televisão ou a edição de uma revista, mas ainda assim há que haver um investimento. Ou então será jornalismo feito a partir do telemóvel dos leitores…
Por outro lado, se na Internet os oligopólios existentes ganham nova concorrência (felizmente), a rede também tem permitido a criação de novos impérios. Aliás, este item do manifesto não esconde isso. O que está em causa é a luta de um cartel – o dos proprietários de grupos de media europeus – contra o império do Google. Assim sendo, ninguém é inocente e todos querem ter o máximo de lucro investindo o mínimo.

É preocupante notar que os jornalistas que conceberam este manifesto consideram o esvaziamento da função de guardiã do jornalismo uma coisa positiva. Fica a sensação que eles apoiam um jornalismo sensacionalista baseado nos instintos básicos dos leitores que concebe tudo, inclusive a política, como um mero entretenimento. É isso «qualidade jornalística»? Não.

Ponto 3 (A Internet é a nossa sociedade é a Internet). Concordo com estas afirmações. A Internet é cada vez mais um espelho da sociedade em muitos países.

Ponto 4 (A liberdade da Internet é inviolável). Este ponto pretende pôr em causa os interesses escondidos por detrás da Declaração de Hamburgo. Concordo com ele.

Ponto 5 (A Internet é a vitória da informação). Há de facto mais informação disponível depois do aparecimento da Internet. No entanto, não podemos falar em vitória da informação. Há muita opinião. E os motores de busca tanto podem trazer verdadeiros tesouros como coisas completamente irrelevantes e nada informativas. Da mesma maneira que os motores de busca não fazem jornalismo, os órgãos de informação não se podem substituir aos motores de busca.

Ponto 6 (A Internet muda melhora o jornalismo). A Internet trouxe a oportunidade de acompanhar os acontecimentos ao minuto. Mas isso nada tem a ver com o papel socioeducativo do jornalismo, pelo contrário. Ficamos também por saber quais as «novas ideias jornalísticas» têm aparecido no fazer da informação.

Ponto 7 (A Internet requer gestão de ligações). Aqui os jornalistas tentam explicar o bê-à-bá da Internet aos barões da comunicação social. Esperemos que eles percebam…

Ponto 8 (Ligações recompensam, citações enfeitam). De facto as ligações compensam, traduzindo um interesse real por determinado órgão de comunicação social. Para além disso, a maioria dos blogues é feita por quem não recebe nada em troca. Por isso apoio estas afirmações.

Ponto 9 (A Internet é um novo palco para o discurso político). Aqui os jornalistas assumem uma concepção ingénua de Democracia, de Internet e de Jornalismo. E contradizem-se, em relação ao afirmado atrás. A Internet tem aberto campos de discussão mas também fecha outros. Por isso, através da Internet, o debate não foi tão alargado como se pensa.
Apoio a ideia que o jornalismo deve envolver os cidadãos e promover debates, mas não será o jornalismo online a tábua de salvação para a Democracia.

Ponto 10 (Hoje, liberdade de imprensa significa liberdade de opinião). Na Internet coexiste o amador e o profissional, numa relação de parceria. Por vezes o amador é muito bom e o profissional muito mau. Isso não significa, como pretende sugerir este ponto, que se coloquem no lixo as regras jornalísticas ou que se possa pensar que a distinção entre jornalismo pago e não pago desaparece num passe de mágica. A liberdade de opinião que se pretende que exista na Internet fica de facto facilitada a partir do momento em que se dá acesso livre aos conteúdos. Mas a distinção entre jornalismo pago e não pago tem de continuar a existir, a bem do primeiro. Sob pena de todo o jornalismo deixar de ter qualidade, o que já é uma tendência.

Ponto 11 (Mais é mais – não existe algo como demasiada informação). Aqui há uma concepção ingénua das capacidades humanas. Existe algo como demasiada informação, e isso causa confusão nas pessoas. A única salvação é o filtro pessoal que cada pessoa tem, e que foi referido atrás. Aliás, informação não é conhecimento.

Ponto 12 (A Tradição não é um modelo de negócio). Pode de facto ganhar dinheiro na Internet. Mas a tradição pode ser também um modelo de negócio. O jornalismo oferece imensas possibilidades. E mais uma vez os jornalistas tentam explicar aos barões o básico.

Ponto 13 (Os direitos de autor tornam-se um dever cívico na Internet). Concordo: os direitos de autor são importantes, mas é possível compatibilizá-los com a difusão da informação, através de licenças da Creative Commons, por exemplo.

Ponto 14 (A Internet tem muitas moedas). Concordo. De facto a publicidade é o grande financiador dos conteúdos online, e outros tipos de financiamento têm de ter em conta o público-alvo, que tem de ser um nicho.

Ponto 15 (O que está na Net fica na Net). A Internet permite de facto a criação de memórias do passado, o que é uma coisa muito boa. Têm sido criadas algumas apresentações online de grande qualidade, mas a maioria do que está online é a reprodução, e muitas vezes a cópia, do que as agências noticiosas produzem.

Ponto 16 (A qualidade permanece a mais importante das qualidades). Não é bem assim. A Internet tem de facto conteúdos homogéneos. As pessoas acabam por escolher um jornal ou um conjunto de jornais que seguem (e lincão caso tenham blogue), criando uma rotina. Isso poucas vezes tem algo a ver com qualidade, infelizmente.

Ponto 17 (Tudo para todos). A Internet mudou de facto as relações, provocando uma «mudança social». A capacidade da «geração Wikipedia» de «seguir a notícia até à sua fonte original, pesquisá-la, verificá-la e avaliá-la – sozinha ou como parte de um esforço conjunto» existe de facto, mas nem todos o têm e para isso é necessário tempo.
Concluindo: Este manifesto acaba por mistificar o que é a Internet, o jornalismo e a democracia, defendendo pontos de vista contraditórios e irreais. A única coisa positiva é que ensina o básico aos barões que assinaram a Declaração de Hamburgo.

Leitura Adicional: Realidade “nua e crua” do jornalismo (em dez tópicos).