Eu perco o chão, eu não acho as palavras
Eu ando tão triste, eu ando pela sala
Eu perco a hora, eu chego no fim
Eu deixo a porta aberta
Eu não moro mais em mim

Eu perco a chaves de casa
Eu perco o freio
Estou em milhares de cacos, eu estou ao meio

Onde será que você está agora?

Eu perco a chaves de casa
Eu perco o freio
Estou em milhares de cacos, eu estou ao meio

Onde será que você está agora?

“A resposta certa, não importa nada: o essencial é que as perguntas estejam certas”

Mário Quintana

Dia desses, olhei a Avenida Paulista e reparei os primeiros vestígios de decoração de natal. Assim como muita gente, me assustei. Achei que os bancos e shoppings tinham sido apressados e buscavam apenas uma desculpa comercial para adiantar as vendas e conseguir mais lucro. Mas não! De repente percebi que o ano está realmente acabando.

Na última terça-feira, dia 24, por exemplo, foi meu último dia de estágio docente lá na Faculdade Cásper Líbero. Fiz 50 horas de estágio, acompanhei as aulas do Luís Mauro por um semestre todo e, ao mesmo tempo, nem senti o tempo passar. Não sei se estava imersa em problemas demais ou se, simplesmente, me divertia tanto. Mas confesso que me assustei em saber que estava terminando.

Não sei! Foi estranho começar o meu último dia de estágio encontrando o Moacyr Franco pelos corredores casperianos. Na verdade foi tão lúdico! E a última aula foi boa – inspiradora e animadora. Ajudei o LM no sorteio de alguns livros e percebi a total sintonia entre o que estudo no meu mestrado e aquilo que acompanhei nos últimos meses nas aulas do meu querido e eterno orientador.

Depois disso, o resto do dia foi, basicamente, a tomada de consciência de que o fim de ano está realmente próximo. Na disciplina de processo de criação, o conteúdo começa a se esgotar e estamos realmente na fase de fechamento – as conclusões e tudo mais. Não sei! É tão estranho… Eu lembro quando começou e não parece ter sido a tanto tempo assim.

Só faltou eu implorar para ter mais uma aula, numa semana de Dezembro, só para não terminar tão cedo o ano. Sabe, tenho problemas para lidar com finais e, com 2009, não está sendo muito diferente. Perceber isso me deixou tão transtornada. Me senti sem chão…

Enfim, no final da noite, após um e-mail ousado e um telefonem carinhoso, derrubei algumas lágrimas ao som de Faith do George Michael:

“Before this river becomes an ocean
Before you throw my heart back on the floor
Oh baby, I reconsider my foolish notion
Well, I need someone to hold me,
But I’ll wait for something more.

‘Coz I gotta have Faith
I gotta have… Faith
Yes, I’ve gotta have Faith, Faith, Faith
I gotta have Faith, Faith, Faith”

Que fique bem claro que a questão central em toda a discussão sobre os critérios da Wikipédia não é a ferramenta em si e o seu modelo, mas sim quem detém o pequeno poder de dizer a primeira vista o que é importante ou não.

Na questão sobre o verbete do @dpadua, que foi inserido pelo @cesaraovivo e sumariamente deletado em questão de minutos, está a falta de análise, bom senso e discernimento de alguns administradores brasileiros que alegam apenas seguir as regras da Wikipédia, como se fossem bots, ou pior, agindo com mais rigor (estúpido) do que os próprios robots por pura vaidade de deter o poder.

Regras existem, claro, mas isto não significa que não podemos contestá-las. Se assim fosse o apartheid continuaria em vigor na África do Sul e a segregação COLORED estaria ainda impedindo Rosa Parks de ocupar seu lugar no ônibus.

É essencial que os administradores internacionais da Wikipédia revisem alguns conceitos, como, por exemplo, obrigar seus admins a pesquisarem sobre o item inserido e também consultar o proponente sobre a necessidade de inserção do verbete. E mais: alterar as regras se for o caso para impedir o preconceito na permissão dos tópicos.

A confusão não estaria armada neste caso se tudo isto acima fosse feito e também se os responsáveis permitissem um período de análise e inserção de conteúdo.

Ao inserir um tópico com poucas referências, @cesaraovivo estava começando um trabalho que seria melhorado em seguida, ao longo do dia, não permitindo o vácuo de conteúdo.

Depois de deletado o tópico, sem consulta e investigação, diante dos e-mails com pedidos de correção, o tópico voltou para eleição. Isso mesmo, eleição! Pessoas com direitos de voto poderiam dizer se o tópico seria mantido ou deletado definitivamente. Se o processo fosse realmente democrático, a votação aconteceria antes da execução sumária e não depois. A tirania deleta e depois recorre ao “processo democrático” para se redimir. É como se fosse a polícia que atira primeiro para depois perguntar. Ou, claramente, um imperador romano que primeiro baixa o polegar para depois perguntar ao povo se o sujeito deve viver.

A questão agora não é mais se o @dpadua deve ter um tópico na Wikipédia ou não.

Agora a discussão passa pelos procedimentos de publicação na Wikipédia, que, ao meu ver, é um espaço público pois vive diretamente de doações vindas de cidadãos de diversos países. A grande biblioteca virtual não pertence mais a um grupo de pessoas e já pode ser considerada um patrimônio da humanidade pelo valor do seu conteúdo.

Para preservar isto tudo é preciso questionar o pequeno poder de alguns.

Sinceramente não me lembro se já publiquei este vídeo, mas sei que se já o fiz, vale a pena recordar!
Ontem vi o filme Turn It Around, sobre o The Work, da Byron Katie. Vale a pena ver aquilo que fazemos a nós mesmos com os nossos pensamentos não questionados!

Vamos fazer um Exercício de Imaginação.

Imagine que haja um determinado evento – chamá-lo-emos de Evento X – o qual supostamente foi responsável por uma grande tragédia. Alegando a importância de que a humanidade nunca se esqueça de seus resultados catastróficos (e que tal abominação volte a ocorrer) estabelecem-se em diversos países leis que proibibem o questionamento a respeito desse evento. O Evento X ocorreu e foi exatamente como dito nos livros de história. Tentar descobrir qualquer coisa além do que é oficialmente aceito é um crime terrível. Poder-se-ia perguntar: e por que alguém se daria ao trabalho de contrariar esta afirmação? Respondo: além do amor à verdade, há também o fato de que tem uma elite que fez do Evento X uma justificativa para justificar desmandos e oprimir povos mais fracos.

Pense comigo: não é estranho que haja tanta pressão para a aceitação dessa “verdade absoluta”? Não é um fato que quando todo mundo concorda com algo sem refletir a respeito tem algo de errado? Será que uma tragédia justifica outra? Pare e pense. Nada deve estar além do questionamento. Não estamos na Idade Média.

Bom, finalizando, gostaria de lembrar que isto é apenas um Exercício de Imaginação. Em momento algum eu disse que o Evento X aconteceu ou deixou de acontecer na vida real. Leia e tire suas próprias conclusões. Ou apenas aceite o que lhe é dito pela mídia. A escolha é sua!

“Aquele que é feliz espalha felicidade.
Aquele que teima na infelicidade, que perde o equilíbrio
e a confiança, perde-se na vida”

Anne Frank

Nem tanto para lá, nem tanto para cá… Acho que estou num momento de minha vida em que quero apenas encontrar um ponto de equilíbrio – um meio termo capaz de me acalmar a alma e, ao mesmo tempo, gerar os maiores turbilhões emocionais. Será que este lugar existe?

A sociedade moderna, contaminada pela visão racionalista do mundo e dos costumes, relaciona o ceticismo com o ateísmo, como se os dois fossem complemento um do outro. Além disso, arbitrariamente estabelece na mentalidade das pessoas que a Igreja é um meio de manipulação e que todos os religiosos mantêm uma fé cega nas suas crenças. Afirma – e poucos contestam isso – que os cristãos, assim como os muçulmanos ou os judeus, não questionam sua fé, pois, se verdadeiramente questionassem, não creriam no que está escrito na Bíblia – no caso dos judeus – ou no Alcorão.

Esse método ateísta de se pré-estabelecer uma conclusão a um questionamento não é cético, mas tendencioso e – esse sim – verdadeiramente manipulador. Questionar não é mais sinônimo de “comprovar”, mas sim ir diretamente contra aquilo que é proposto. Os ateus se esquecem, contudo, que aquele que vai contra algo ou alguma moral sem nem mesmo questioná-lo antes não foge da manipulação; pelo contrário, participa ainda mais dela. Por exemplo, quando um ou outro cientista ateu estabelece uma proposição que confirme em parte alguma idéia do evolucionismo os ateus não se contêm: nem mesmo pesquisam fontes ou procuram saber o que levou aquela pessoa a chegar àquela conclusão já estão divulgando essas idéias. Quando é questionado o porquê de sua fé nessas teorias – que muitas vezes são bobagens, diga-se de passagem – não há resposta, mas pressupostos: esse seria o retrato fiel da ciência.

A Teoria da Evolução, assim como as suas supostamente prodigiosas conclusões ainda não foram devidamente comprovadas – e é por isso que o evolucionismo de Darwin é teoria -. Mas tem muitos anti-religiosos que a consideram um superdogma, algo inquestionável, uma verdade absoluta. Enquanto os verdadeiros cientistas se utilizam da cautela para falar da origem do universo os ateus mantêm essa linha arbitrária de pensamento. E ai de quem pensar diferente! É tachado de ignorante, retrógrada e atrasado. Será que a verdadeira ciência consiste em afirmar aquilo que ainda não foi devidamente comprovado? Definitivamente, não.

Entretanto, as ideologias atéias estão sendo cada vez mais propagadas no mundo. Se engana quem pensa que é a expansão do ceticismo. Não… É a expansão da manipulação, eu diria. Quantos neo-ateus acusam a Igreja de pôr uma venda para tapar os olhos dos fiéis quando eles mesmos são guiados e conduzidos a pensar em coisas que talvez nem mesmo acreditem ou conheçam de verdade! “Deus, um delírio”, de Richard Dawkins, é considerado obra sublime de ciência, de filosofia, de racionalismo… “Confissões”, de Santo Agostinho, ou “Suma Teológica”, de São Tomás de Aquino, são tratados com repugnância. Mas por quê?

Na maioria das vezes não existe motivo racional. Simplesmente é bonito ser ateu. Para a sociedade moderna o ateísmo é sinônimo de revolução ideológica, de ceticismo, de questionamento, de racionalismo, de cientificismo… Enfim, de tudo aquilo que é considerado importante. Mas sabe o que acontece? Até nisso nós vemos um processo de maria-vai-com-as-outras, pois se fosse verdadeiramente certa a tese de que tudo deve ser contestado e criticado também as idéias neo-ateístas deveriam ser questionadas. Mas não… Elas são apoiadas. Não precisa ler o livro do Dawkins pra apoiar suas idéias. Se ele não crê em Deus já é inteligente.

Questionar – entendas os ateus – conduz a dois caminhos: o sim ou o não. Aqueles que não questionam a religião – e essa atitude é severamente condenável – nem mesmo tem certeza do sim ou do não; elas apenas seguem aquilo que outros concluíram com seu questionamento. No entanto, aqueles que questionaram e foram conduzidos ao caminho do “sim” não podem ser condenados. O erro não está em questionar, mas em supor que o questionamento conduz somente à contestação.

Essa mentalidade devasta os princípios mais básicos da moralidade. É preciso combatê-la arduamente pois não está do lado da ciência, senão da cegueira. Sim, a cegueira não existe somente na religião, como pregam os anti-religiosos. Ela também está, e em grande percentual, no meio dos “racionalistas” ateus.

Hoje eu ouvi no caminho do trabalho a seguinte frase: “Esse cara pegou umas 5 minas ontem. Esse é macho pakas!”

A palavra Macho, na biologia , serve apenas para identificar o sexo de um animal. Então o que seria esse “macho” que tantos caras falam por aí?

Esse termo está totalmente ligado a instintos primais de pura ignorância, a falta de repeito com as mulheres e filhos, e uma pseudo-coragem usada apenas para se impor. Porém diferente do que possa parecer, geralmente quem se diz muito “macho” afina nas situações difíceis. Interessante não?

Outro fato que vale destacar, é que até um tempo atrás, as mulheres procuravam homens por conta de sua inteligência, charme, gentileza e masculinidade. Porque esse conceito mudou tanto?

A resposta é que, a medida que o tempo foi passando o homem procurou se adaptar a moda, valorizou demais a beleza e culto ao corpo, esquecendo de valorizar seu conteúdo, nascendo assim um homem desfigurado, que vem sendo absorvido pela sociedade feminina atualmente.

Antigamente para impressionar uma mulher, o homem procurava ser galanteador, gentil e cortez. Para garantir seu respeito perante a sociedade sua conduta devia ser correta, se preocupar com sua família, fazer o bem. Hoje ele só precisa ter uma barriga tanquinho, frequentar todas as baladas estilosas e ter fama, seja ela boa ou não. A única coisa que não mudou é o fato dos homens projetarem sua masculinidade em carros, poder e dinheiro.

Acha que estou exagerando? Se questione a respeito e verá que não é tão absurdo assim.

Os homens ideais hoje, criados pela sociedade moderna, são apenas corpos esculpidos em academias e com mentes vazias. Cultura e educação não são essenciais! Como imagem é tudo nos dias de hoje, é melhor cuidar do corpo e deixar cérebro vago para coisas mais relevantes como: “a foto que tirei para colocar no Facebook, mostra bem o meu peitoral? As minas curtem, bro!”

Não sei se notou, mas cada vez mais o número de mortes e acidentes entre os homens de 16 a 30 anos vem sendo registrados anualmente, causados por brigas de gangues, excesso de bebida, uso de drogas, imprudência no trânsito etc.

A respeito das brigas, hoje a covardia é tamanha que não existe mais diálogo.
Os manos chegam com uma galera, para bater em um cara só e por qual motivo?
“O cara tava olhando pra gente, aí eu perguntei o porque e ele disse que não era nada. Eu achei que ele tava me tirando ai eu quebrei o nariz dele!” – frase comum de se ouvir em qualquer delegacia.

Antigamente a coisa era resolvida no mano-a-mano. Mesmo sendo um violência gratuita, até nessa hora o homem era mais homem.

Em contrapartida, a mulher perante esse novo tipo de homem, é vista como um objeto de colecionador! Quem pegar a mais bonita e mais gostosa, e em maior quantidade “é o cara”, como o camarada no começo desse texto.

Não existe mulher “pra casar” e sim “pra dar uns pegas”. Aliás hoje, casar parece uma palavra excluida do vocabulário tanto de homens, quantos das mulheres. Verdade seja dita essa instituição acabou entrando em falência por incompetência dos dois lados, mas isso é conversa para outro post…

Voltando a vaca fria…
Como as mudanças acabam se tornando mais rápidas na sociedade moderna, existe uma grande histeria dos jovens em geral. O medo de não aproveitarem tudo hoje, agora e com uma gigantesca intensidade, levá esses futuros homens a situações de risco.

Em relação a masculinidade, onde ela está? Acharam até um termo para definir quem foge dela: Metrossexual! Que piada!
Essa palavra é sinônimo de Perua, seu equivalente feminino.
Se cuidar, ter vaidade é saudável, o problema é colocar isso a frente de tudo.

Pensando mais a frente, que tipo de futuro esse homem pode oferecer a sociedade? Que educação será passada para as futuras gerações?

Esse machismo embonecado eu encaro como covardia, e não vejo isso como coisa de homem. Homem de verdade tem que ter caráter, um patrimônio difícil de passar, mas não impossível como alguns pais possam pensar!

Valores profundos devem ser cobrados e aplicados na vida social de cada indivíduo, seja ele homem ou mulher. Isso é que define o cidadão do marginal.

Deixando de lado a sexualidade, os pais devem educar seus filhos para serem homens, não machistas, do mesmo modo que suas filhas em mulheres, e não feministas.

Cada pessoa vive sua vida da maneira que quiser, mas só podemos nos considerar pessoas dignas, quando agimos com verdade, coragem e respeito.

Sejam homens não machos!

Não é o Começo!

Não é o Fim!

Não é o Começo do Fim!

Apenas é o Fim do Começo!

Sinceramente? Não sei quem disse ou escreveu isso… Só sei que me sinto assim neste começo de novembro. Sei que não é um começo e nem um fim. Também não é o começo de um fim, mas tenho a certeza de que é o fim de um começo. Acho que a vida ensina isso com o passar do tempo, não é mesmo?!

“Muitos me questionam o porque só trabalhamos com baixistas contratados na banda. Fica mais barato, é um cara a menos para dividir a grana das turnês e as groupies nos bastidores. Amo minha mulher.”

Jon Bon Jovi

Antes da reprodução da matéria do jornal O Estado de S. Paulo (logo abaixo), digo que, infelizmente, depois de anos de ditadura e cerceamento dos meios de comunicação e da liberdade de imprensa e individual, governos da América Latina tentam, de alguma forma, estabelecer censura para poder controlar a opinião pública. Aqui mesmo, no Brasil, o governo Lula tentou, por diversas vezes, instaurar o fatídico Conselho Federal de Jornalismo, que, graças a D´us, não vingou. Mas, vira e mexe, tenta-se, de alguma forma, cercear a liberdade de informação. De repente, eis que vemos jornalistas de oposição perderem emprego, serem afastados, ficarem “na geladeira”. Muito estranho…

Se este tal Conselho Federal de Jornalismo tivesse passado, escândalos como os de mensalão, dos dólares na cueca e outros inúmeros, que nos enojam – tanto pelo ato em si como por ninguém ser culpado e pagar a conta, a não ser a população – certamente não viriam à tona.

Agora vemos, na Argentina, a mesma coisa. E os Kitcher cada vez mais próximos do ditador venezuelano Hugo Chávez. Sim, embora não seja oficialmente, Chávez é realmente um ditador e um demagogo da mais baixa qualidade.

Foi ridículo – para não dizer até leviano, apesar de abusivo e ditatorial - este casal Kirchner, que “controla a Argentina”, mandar um mutirão de fiscais, juntos, ao jornal Clarín numa clara demonstração de intimidação. E depois, na maior cara de pau, dizer que não tem nada a ver com isso. Além de abuso de poder e cerceamento de liberdade, Cristina e seu marido Néstor são mentirosos da pior espécie (isso sem dizer que também são péssimos administradores do país).

Bem, temos de ficar de olho pois nunca, jamais, poderemos voltar a perder nosso direito – e também o dever – de falar, reclamar, criticar e até elogiar quando assim for o caso.

Abaixo, reprodução da matéria do Estadão…

Em 2007, quando os Kirchners estavam no auge do poder, um dos ministros do gabinete disse, em off a um grupo de correspondentes estrangeiros, entre eles o Estado, que “Néstor e Cristina falam direto com o povo. Portanto, não precisam de intermediários como os jornais”.

Desde o início do ano passado, quando o governo entrou em conflito com os produtores ruralistas, o casal Kirchner está acusando permanentemente diversos meios de comunicação – especialmente o Clarín e seu canal da notícias por TV a cabo Todo Notícias – tentar “desestabilizar” o governo.

Organismos de defesa da liberdade de imprensa afirmam que vários jornais, canais de TV e rádios foram comprados nos últimos anos por empresários sem tradição na área de mídia. No entanto, todo tinham em comum o fato de serem amigos dos Kirchners.

Associações de jornalistas denunciaram ao longo dos últimos anos intensas pressões do governo aos profissionais da mídia, grampos telefônicos e ameaças diversas. Nos últimos meses, escritórios do jornal Clarín foram atacados por ‘comandos anônimos’ com pichações de simpatizantes do casal Kirchner.

Sequer os jornalistas famosos salvaram-se das pressões. Esse foi o caso de Pepe Eliaschev, removido da estatal Rádio Nacional por entrevistar líderes opositores em seu programa de notícias. Outro caso é de Nelson Castro, um dos mais famosos jornalistas políticos do país, demitido da Rádio Del Plata – por pressões dos Kirchners – após fazer comentários sobre um estranho desmaio da presidente Cristina. “Esse é o verdadeiro Kirchner. O Kirchner intolerante!”, diz Castro.

Kirchner, enquanto foi presidente, nunca deu uma coletiva de imprensa, sequer aceitou entrevistas com meios internacionais. Sua esposa Cristina concedeu um punhado de coletivas. Ela só aceitou entrevistas exclusivas com meios de comunicação aliados do governo.

‘Não-indepentente’

O governo não coloca publicidade oficial nos jornais críticos com a administração Kirchner. Mas, os empresários amigos do governo conseguem publicidade oficial farta. Esse é o caso de Rudy Ulloa, ex-office boy e ex-chofer dos Kirchners, que transformou-se em magnata da mídia no sul do país.

No ano passado Ulloa lançou a revista “Atitude”, que na capa ostentava um controvertido slogan: “uma revista que não é independente”.

Sabe quando você acorda e diz: “Não depende mais de mim, somente Deus é capaz de mudar esse quadro e essa situação”. Isso foi mais ou menos o que aconteceu comigo alguns dias atrás. Não me sentia mais eu, parecia que um pedaço de mim tinha sido tirado grosseira e abruptamente, mas eu sempre soube que Deus é que está no controle de toda a situação e somente Ele saberia o que era melhor pra mim.

Cheguei ao ponto de desistir, lamentar, chorar até. Muitas lágrimas nestes dias dominaram meu coração, mas Deus diz que o “justo não mendigará o pão”.

Quando tomamos uma decisão, seja ela qual for e colocamos aos pés de Deus, muitas vezes a ansiedade, o desespero e a preocupação tentam dominar seu coração. As vezes parece que falta o ar e nos sentimos sufocados. Isso é falta de fé; posso dizer por experiência própria.

Quando você tem a Deus, você vai sentir preocupação e tristeza como qualquer pessoa, como eu mesma sinto muitas vezes, mas algo vem acalentar seu coração te dando segurança para continuar. Essa segurança é Jesus… Essa segurança é a fé no nosso Senhor e Salvador. E quando voltamos para a postura que Deus requer de nós, parece que num piscar de olhos Deus transformou seu choro em lágrimas, lhe deu perspectivas de vida em abundância e mostrou o que Ele queria nos ensinar.

Por mais que pensemos que, “Fulano foi mal comigo”, “Ciclano fez isso comigo”, “Eles estão me julgando e nem falaram comigo”… Quem somos nós para questionar o plano de Deus? Quem somos nós para agradar alguém? Nem Jesus que morreu por nossos pecados foi aceito por todos e se jogarem “pedras” em nós que seja para honra e glória do nome Dele.

Muitas vezes a gente pensa que é capaz demais e não deixa Deus, ser o Deus de nossas vidas. Quando a gente se acha capaz demais não deixa Deus nos capacitar para o que ele quer de nós.

Ser usado por Deus é mais do que permitir que Ele nos use, é se esvaziar de si mesmo e permitir que ele nos faça pontes nos abismos, ou flecha em direção ao alvo Dele. Mas sabe o que é mais difícil, é aprender a fazer isso sem murmurar e sem questionar.

Perguntinha de hoje: Você já questionou uma decisão que você tinha certeza que era de Deus na sua vida por puro desespero e falta de fé?

Que Deus nos abençoe e nos guarde, hoje e sempre, mais e mais.

Claro que não, mas para o neo-ateu João é.

Em seu blog Crônica da Ciência, ele postou dois textos no qual tentava defender os cientistas em relação a possibilidade de possuírem fé. Talvez para ele “fé” seja uma blasfêmia.

Ele aceitava que, se tivessem fé, seria uma fé totalmente diferente do que existe na religião. Os dois artigos dele estão aqui: [1] e [2].

Agradeço também a um dos comentaristas desde blog, Lourenço, que já me deu a deixa e achei extremamente relevante a informação. Lourenço afirmou que a base dos problemas dos neo-ateus está em inabilidade linguística. E concordo plenamente, pois ele me passou um link sobre o metamodelo (da neurolinguística), que explica de maneira excepcional a forma como ocorrem quase todas as confusões que eles fazem. Em sua maioria, eles possuem problemas terríveis de compreensão básica de palavras. Quando eles precisam, então, juntar essas palavras e estabelecer um conceito, aí é que vem a tragédia. Chega a dar pena.

É justamente por isso que não raro escrevem algo como “fé em ciência” e “fé na ciência”, e acham que estão falando o mesmo. Claro que não é o mesmo, pois o primeiro é a fé dentro da ciência (na prática científica), e o segundo refere-se à fé vista de fora. E é uma fé que todos possuem. Basta acreditar que a ciência é o melhor modelo para a explicação do mundo físico e tangível, que já temos fé na ciência.

Outros tipos de confusões incluem:

• confundir “teologia” com “religião” (só que uma é estudo que dá suporte para  a outra)
• confundir “religião” com “fé” (já que esta última é um componente humano, apenas – dá até para ver no balãozinho na imagem abaixo)
• confundir “cientista” com “ciência”, e também com “método científico”, já que este último não possui fé, pois não é humano (só que o cientista possui fé, por ser humano – de novo, está tudo no balãozinho da figura)
• colocam no mesmo patamar para comparação “cientista” com “religioso”, sendo que se esquecem que o religioso é só um praticante de religião, ao passo que o cientista é executor na ciência (a comparação só seria possível se fosse “teólogo” com “cientista” – nota-se então que o cientista é um profissional que por definição tem que seguir métodos, e o religioso não ganha nada para ser religioso, portanto NÃO precisa seguir métodos).

Mas esses são apenas alguns poucos exemplos, pois praticamente todos os textos desse pessoal são completos de erros linguísticos básicos.

Para entender o modelo de raciocínio baseado em erros linguísticos recomendo a leitura do livro “A Nova Inquisição”, de Robert Anton Wilson.

Antes de seguir, vou colocar uma figura, referente ao modelo de domínio de conhecimento tanto de ciência como religião, abaixo, já revisado. Sugiro que durante a refutação ao João, sempre que surgir alguma dúvida, que se olhe na figura de novo, pois é importante entender os níveis em que os conceitos estão sendo discutidos. Vocês notarão, por exemplo, que em algum momento o João comparará crença em Deus com teorias científicas, o que é absurdo, pois ele só poderia comparar isso com o princípio da ciência. A teoria científica só poderia ser comparada com as teorias da teologia, mas também não para confrontá-las, mas somente para entender se há diferenças no comportamento dos profissionais quanto a elas. Você notará, também, que o João tentará executar a mudança de modo, quando se fala dos cientistas, e ele ao invés de falar em teólogos, irá pular para religiosos (nível 5, da figura, ao passo que os teólogos estão no nível 3). Em suma, o João faz uma confusão dos diabos. Mas vamos à figura:

Olhando a figura com atenção e lendo os dois textos dá para achar no mínimo uns 30 erros nas duas abordagens de João.

Ele começa…

Defender o que se acredita vigorosamente é importante para o cientista. Mas isso é fé como em “Fé em Deus”? Eu penso que não, que são coisas distintas. O fervor religioso e intenso associado a manifestações de Fé em Deus não existe na ciência. Einstein dizia que devia estar perto, que um bom cientista teria que ter uma fervor quase religioso pelo universo e pela realidade, que o levasse a procurar respostas e a isso dedicar os seus melhores esforços. Mas isto não é exactamente o mesmo que a devoção a um Deus pai todo-poderoso.

1 – Ele confunde “fé em Deus” com discussão racional a respeito de Deus,já que é isso que o teólogo faz. Aliás, o trabalho de um teólogo não é baseado em “fervor religioso”. O trabalho do teólogo deve ser racional.

2 – Em seguida, ele diz: “Não existe um fervor religioso e intenso associado a manifestações de fé em Deus na ciência”. Entretanto, pessoas que compram um telescópio e ficam olhando para o universo após ler algum livro de “divulgação científica” não são necessariamente cientistas e buscam uma forma de contemplação do universo quase espiritual. Em termos de “fervor” dá no mesmo, embora seja basicamente referente aos leitores de divulgação científica.  Detalhe: eu mencionei os “leitores de divulgação científica”, pois essa atitude deslumbrada é permitida a quem está no nível 5, assim como os religiosos podem estar. São os usuários do conhecimento feitos por cientistas e teólogos. Cobrar método no momento em que um sujeito olha um telescópio ou vai fazer uma prece é no mínimo nonsense.

3 – Ele cita Einstein e diz que o fervor quase religioso pelo universo não é exatamente o mesmo que a devoção a Deus. Não é mesmo, pois a ciência não trata de Deus. Mas é preciso de devoção absoluta e incontestável ao princípio de que as leis são aplicáveis a todo o universo. Nisso, não há diferenças técnicas em relação à conclusão sendo Deus: o princípio da ciência é tão indemonstrável fisicamente quanto a existência de Deus. E desses conceitos, um dá suporte para ciência (universalidade das leis físicas) e o outro para a religião (Deus).

Mas ele ainda se esforça…

Mas aparte da intensidade do sentimento, a diferença entre a fé do cientista e da Fé do crente religioso é enorme na questão da formação do conhecimento. É aí que as duas se separam em categorias diferentes. Enquanto o crente religioso parte da Fé para depois procurar as razões pela qual ele tem essa fé, o cientista tem fé nas suas hipoteses e teorias porque tem suporte cientifico para elas. Mesmo quando formula hipoteses que estão longe de poderem ser testadas, é porque tem uma granda carga teorica por trás que o leva nessa direcção. E nessa carga teorica está o esforço honesto de milhares de homens, e a descrição de teorias e relatos de evidências.

1 – Aqui ele utiliza a técnica de Seleção do Adversário, pois tenta comparar fé do cientista com fé do religioso. A fé do religioso não pode ser discutida neste contexto. Só a fé do teólogo, que é similar à do cientista.

2 – Detalhe que ele também utiliza a técnica de Leitura Mental, para dizer de onde o religioso parte para procurar as razões. Ele simplesmente não sabe. Ele chutou.

3 -Ele também tenta usar a leitura mental para dizer de onde o cientista “tem fé”. Errado. O cientista tira fé de onde ele quiser. Mostrarei durante o texto exemplos de cientistas que não possuem crenças mais críveis do que crenças em espíritos. E o método científico não pode fazer nada quanto à isso.

A conclusão dele, a seguir, não deixa dúvidas sobre seu erro repetido à exaustão (portanto, não será aceito como erro de digitação):

Enquanto para o teólogo a Fé é o ponto de partida para começar a formar conhecimento, para o homem de ciência, a fé na ciência é uma consequência do conhecimento.

1 – Falso, pois para o teólogo existe o aceite de Deus como principio mais do que universal. Não fica em categoria tão diferente da universalidade das leis físicas. O conhecimento é feito de forma metodológica, a partir de técnicas como hermenêutica.

2 – Aliás, “homem de ciência”? Será que João está tentando criar uma categoria nova para englobar cientistas e leitores de divulgação científica, colocando tudo no mesmo saco? Risível.

3 – Ele tenta dizer que “fé na ciência” é consequência do conhecimento. Mais uma vez isso não é diferencial da ciência, pois qualquer conclusão humana é consequência do conhecimento.

Ele apela à Enciclopédia Britânica, mas não obtém muito sucesso:

A enciclopaedia Britânica diz assim: ” É distinguida da filosofia (a teologia) por estar dedicada a explicar e a justificar a fé, em vez de questionar os pressupostos subjacentes a tal fé, mas muitas vezes emprega métodos quase filosóficos ” (1). Em relação à ciência a questão é semelhante, embora a ciência tenha a filosofia a questionar os seus pressupostos. Mas as teorias cientificas sofrem uma grande abuso de duvida até se considerarem um facto. Que é de onde a fé parte. A ordem, é outra. A Fé em Deus é acreditar que se encontrou. A fé na ciência é muito mais acreditar que se pode encontrar. Dá origem a visões distintas do mundo. Há quem consiga manter ambas as visões em simultâneo, mas este post não é sobre isso – não é sobre poder ter-se Fé em Deus e ser-se cientista ao mesmo tempo. É sobre a diferença entre os tipos de Fé. Para elas serem iguais, era preciso que houvesse uma prova inequivoca da existência de Deus e uma forma objectiva de O poder estudar. A ultima vez que me debrucei sobre o assunto, essa prova não era inequivoca e final. E como diz na E. Britanica, o procedimento é quase filosófico. Falta o quase. Outra vez.

1 – Isso aqui chega a ser bizarro, pois ele cita uma definição da Enciclopédia Britânica para criticar a Teologia, sendo que a mesma definição é válida para a Epistemologia, pois a epistemologia se distingue da filosofia, por estar dedicada a explicar e a justificar a ciência, em vez de questionar os princípios da ciência e muitas vezes emprega métodos quase filosóficos.

2 – Pelo menos ele reconheceu que em ciência (epistemologia) é semelhante, mas erra ao dizer que “a ciência tem a filosofia a questionar os seus pressupostos”. Erro grosseiro, pois tanto epistemologia quanto teologia são sub-áreas da filosofia, e ambas não questionam os seus princípios fundamentais. São estes princípios que dão base para o estudo.

3 – Em seguida ele, que falava de teologia, pula AUTOMATICAMENTE para falar o seguinte: “Mas as teorias cientificas sofrem uma grande abuso de duvida até se considerarem um facto.”. Mas que raio é isso? O cara confundiu teorias científicas (que estão no nível 4, da figura) com os PRINCÍPIOS por trás da ciência, que estão no nivel 1. João, preste atenção!!!!! Não confunda pressupostos da epistemologia com pressupostos de uma teoria científica.

4 – Teorias científicas não são para serem consideradas um fato, e sim tratadas como válidas ou inválidas.

5 – Ele diz que para fé em ciência e religião serem iguais era necessário que “houvesse uma prova inequivoca da existência de Deus e uma forma objectiva de O poder estudar”. Loucura total! Já que não existe uma prova inequívoca de que as leis físicas valem em todo o universo, e a ciência continua válida. Motivo: isso é PRINCÍPIO (axioma), tomado como base para que se habilite o estudo.

6/7 – Ele ainda diz: “A ultima vez que me debrucei sobre o assunto, essa prova não era inequivoca e final. E como diz na E. Britanica, o procedimento é quase filosófico. Falta o quase. Outra vez.”. Dois erros em um só, pois o “quase” que a Enciclopédia Britânica trata é em relação ao método filosófico por trás da teologia. E não o “quase” em relação à comprovação física do objeto de estudo. E ao dizer que “A ultima vez que me debrucei sobre o assunto, essa prova não era inequivoca e final. “, ele naturalmente apela para a credulidade dele para definir algo como válido ou não. Ou seja, falácia infantil até.

A seguir, é bobinho:

Acreditar, a palavra “acreditar”, tem significados opostos em ciência e em crenças como “acreditar” em bruxas.

1 – Ué, da mesma forma que “acreditar” tem significados opostos em teologia  e em crenças como  “acreditar” em bruxas. Se ele está tentando a falácia do espantalho para maquiar a religião para ser tratada como o mesmo que “crença em Bruxas”, essa tática não funcionará.

Mas ele ainda diz ser generoso, pois faz “concessões”:

Concedo que superficialmente sejam a mesma coisa. Mas só superficialmente. Se ambos os significados se referem à identificação de algo como sendo verdade, as semelhanças acabam aí. Porque um se refere a uma crença pessoal e o outro se refere àquilo que podemos provar que é universalmente verdade, usando os meios mais adequados possíveis para o fazer. Um “acreditar” é acreditar porque parece que sim, e o outro “acreditar” significa conhecer. A palavra é a mesma, mas os seus  significados são tão distintos como isso – como acreditar simplesmente, é diferente de conhecer.

1 – A idéia de que se pode provar algo como universalmente verdade é um axioma, tal qual Deus, portanto, não é uma crença pessoal.Logo, fé em Deus não é apenas uma crença pessoal.

2 – E mais, crença científica não é o mesmo que “conhecer”. O “conhecer” tem um significado igual para religião e para ciência. Da mesma forma “acreditar” tem um significado igual para religião e para a ciência. Aí é só estudar o dicionário.

E tome blá blá blá…

Crença na ciência, não é crença como em “crença em espíritos”.

1 – Natural, pois todos tem crença na ciência (não é o mesmo que “crença em ciência”, mas vá lá). Nem todos tem crença em espíritos. Mas alguns cientistas possuem crença em memes, que estão na mesma categoria dos espíritos. Uma grande quantidade de cientistas possui crença em vida alienígena fora da Terra. Dá no mesmo. Resultado: como em TODAS as tentativas frustradas de João, aquilo que ele aponta como sendo um DIFERENCIAL da ciência, não é um diferencial. É apenas uma falha linguística dele.

Daí ele enfia o conceito do “cético” aqui, sabe-se lá porque:

Se por exemplo um céptico acredita em ciência, não é por ter uma memória enciclopédica de todo o conhecimento cientifico. É porque conhece o que significa uma afirmação cientifica. Porque sabe o trabalho sistemático e aberto a critica que está por traz. É dai que parte a crença. Na crendice, a própria crença é a base do conhecimento. É óbvio que uma pessoa não pode verificar todas as evidencias experimentais que corroboram uma teoria, é preciso acreditar que quem o fez foi honesto (pelo menos durante os primeiros tempos após uma publicação). Mas isso é longe de ser algo baseado na crença simples. Essa crença é apoiada em conhecimento. De que determinada coisa foi obtida através do melhor meio possível de obter conhecimento que chegou à humanidade. E existem meios para se por isso em causa. E é posto em causa! As mentiras mais tarde ou mais cedo são descobertas.

1 – A afirmação de “céptico acredita em ciencia… porque conhece o que significa uma afirmação cientifica” é leitura mental, com a diferença de escolha de atributos de elogio ao invés de atributos pejorativos. Como é leitura mental, não serve como a alegação.

2 – Ele diz que “na crendice, a própria crença é a base do conhecimento”. Só que religião não é o mesmo que crendice. Embora possam surgir crendices da religião. Assim como podem surgir crendices da ciência.

3 – O meio pelo qual um cientista “sabe” ou deixa de saber sobre a ciência é irrelevante, pois a ciência possui um MÉTODO CIENTÍFICO, portanto o erro de João segue em associar todos os atributos do método cietnífico aos cientistas, o que está já desmascarado, como já visto no exemplo de cientistas que acreditam em memes e ETs. Cientistas possuem fé, e alguns casos fé cega.

4 – Ele erra ao dizer que “acreditar” é diferente de conhecer. Ele deveria estudar Gestão do Conhecimento, que define que o conhecimento intuitivo das pessoas é parte do CONHECIMENTO TÁCITO. Por exemplo, a conversão do conhecimento tácito em conhecimento explícito é parte do processo de Gestão do Conhecimento.

5 – O fato de “mentiras serem descobertas” em ciência não é um diferencial da ciência, é uma característica de qualquer área profissional. Em teologia, mentiras também são descobertas.

Ele apela para o espantalho de novo:

Pôr esse tipo de crença articulada e inteligente ao nível de uma “crença pela crença” (ou ao nível do conhecimento baseado na crença), em que a ordem do processo cognitivo é inversa, é um disparate. Não são exactamente a mesma coisa.

1 – Crença em ciência e em religião são a mesma coisa. Ele tentou diferenciá-las usando um “crença pela crença”, que é similar à fé cega.Mas isso não passa de falácia do espantalho, pois nem mesmo religiosos em geral são assim. Talvez alguns sejam, mas o João (leigo em ciência) também possui “crença pela crença” em todo o discurso dele. Já para o teólogo não, pois este não pode empregar “crença pela crença” em suas teses formais de teologia, caso contrário ele não consegue sequer trabalhar.

Aqui ele tenta justificar:

Se me disserem que é preciso pelo menos acreditar em alguns pressupostos (para fazer ciência), pois claro que é, mas são muito simples. São pressupostos tão básicos que se forem falsos, nenhuma outra forma de conhecimento é possível. Pressupostos com acreditar que a realidade existe e que é inteligível. Se há uma crença em ciência é a de que a realidade pode ser explicada. Mas se não pode ser explicada, isso afecta qualquer outra forma de pensamento que faça qualquer tipo de afirmações. Porque se o real não existe ou é incompreensivel, não há maneira de validar afirmações. Sejam elas quais forem. É como aceitar que é verdade que a verdade não existe. Não leva a lado nenhum.

1 – Tentar justificar o aceite dos axiomas da ciência não passa de FALÁCIA DO APELO À CONSEQUÊNCIA. Todo o parágrafo dele não passa disto. O correto seria João aceitar que existem tais axiomas na ciência, assim como existem axiomas na religião.

Por outro lado se o que se põe em causa é a confirmação das afirmações e saber se determinado estudo existe ou não, se é fraude ou não, isso também é absurdo quando feita a acusação de um modo generalizado. Porque para alem de existirem estudos falsos, e maus artigos, e “peer review” insuficiente, a regra é que o processo de auto-questionamento da ciência os encontre. Acreditar que a ciência só é autocrítica na nossa própria área de conhecimento é ilógico.

1 – Ele segue aqui com o erro grosseiro de tratar do dia-a-dia das teorias científicas e tenta comparar isso com a crença em Deus. Ele só poderia comparar a crença em Deus com a crença na universalidade das leis físicas. Basta ver na figura.

E lá vem mais…

Também podemos sempre ver o ranking da revista em que foi publicado, se teve “peer-review”, seguir as citações para ver os pressupostos em que o artigo se baseia, ler sobre as críticas que tenham sido publicadas (há sempre ou quase), ver como os autores conseguiram fazer o estudo (que meios tiveram, quem pagou, quem orientou, que interesses têm) etc. Em resumo, podemos em pouco tempo verificar se está a ser feita ciencia ou não. Mesmo que não consigamos perceber nada sobre o que estamos a ler, acreditar numa conclusão de um artigo cientifico porque podemos confirmar que foram cientistas a fazer ciencia, é uma constatação de que o conhecimento em causa é científico. É diferente de acreditar numa afirmação que nós não sabemos que processo cognitivo lhe deu origem, ou que sabemos não ter origem em investigação sistematica e metódica. Mais uma vez, este “acreditar” é mais “conhecer” ou “aprender”.

1 – Todo o começo do discurso dele neste parágrafo fala sobre teorias científicas, quando na verdade para comparar com a questão Deus ele tem que falar dos AXIOMAS da ciência, que estão em nível muito acima das teorias. Ele repete esse erro ad nauseam.

2 – Ele continua errando ao dizer que “acreditar” é mais “conhecer” ou “aprender” em ciência. Errado. “Acreditar” e “aprender” são ambos parte do CONHECIMENTO TÁCITO. Daí para a conversão deste conhecimento em conhecimento explícito, são outros 500.

Ele tenta fugir pela tangente:

E depois, existe outra coisa, que é a articulação do que está em causa, dessa afirmação hipotetica que queremos validar, com as coisas que nós conhecemos cientificamente em primeira mão. A ciência articula os seus conhecimentos como se fosse um puzzle da realidade. E a realidade, se pudémos aprender alguma coisa, é só uma.

1 – Mais um erro grosseiro: “A ciência articula os seus conhecimentos como se fosse um puzzle da realidade”. Essa informação é totalmente falsa. A ciência talvez seja um puzzle da realidade FÍSICA e TANGÍVEL (tem que ter os dois atributos, não só um). A realidade é só uma, mas ela engloba todos aspectos da realidade, como a realidade matemática, a realidade lógica, a realidade subjetiva, a realidade física, etc.  Dizer que a “realidade é só uma” é uma afirmação correta. Mas a ciência não trata desta “única” realidade, só de pequenos recorte da realidade. De novo: a realidade FÍSICA e TANGÍVEL.

E, como diria o Barão de Itararé, de onde menos se espera, daí mesmo é que não sai nada:

Este texto todo é para dizer que crença em ciência tem um significado totalmente diferente de crença em outra coisa. É mesmo o inverso. Uma é acreditar porque existem evidencias e depois raciocínio que o suporta – outra é fazer o raciocínio e procurar as evidencias porque temos a crença. Não é a mesma coisa. E a confusão é perigosa.Quanto às dissonancias na ciência, existem claro, é a natureza do bicho, mas não são assim tão graves. É deixar para os especialistas em cada matéria a afinação das coisas mais complicadas. Não serve para invalidar a ciencia como o corpo de conhecimentos mais consistente que a humanidade tem. É um exagero falacioso esta linha de argumentação. Tipo argumento das lacunas. Pelas razões ja exploradas anteriormente.

1 – Como tudo que João escreveu, está errado de novo. O significado de crença em ciência é o mesmo de crença em qualquer outra área do conhecimento humano.

2 – Ele não sabe os motivos pelos quais um cientista acredita ou um teólogo acredita. Tudo que ele tentou aqui é chute.

3 – Ninguém aqui tentou invalidar a ciência como UM DOS corpos de conhecimentos mais consistentes existentes. Não dá para dizer que é o MAIS consistente. Tanto que ele fica abaixo da filosofia, que gerencia tanto os corpos de conhecimento da teologia e da epistemologia.

E para encerrar…

É natural que João se ILUDA com ciência e faça os discursinhos dele sobre ciência no estilo “divulgação de ciência”.

Ele diz que a área de trabalho dele é ciência, mas ele é um Médico Veterinário.

Isso não o desmerece, de forma alguma, como profissional, mas não o reputa como um cientista.

Esse é o grande erro dos leitores de “divulgação científica”. Acham que falam de ciência quando na verdade nem possuem idéia do que é ciência. Ele deveria reconhecer suas limitações, mas não o faz. E por isso é mais fácil ainda refutar sua ladainha.

Os erros de João demonstram a incapacidade dele não só de falar sobre ciência, como também de utilizar a comunicação humana. Todos os erros dele são erros não só conceituais, como também linguísticos.

Uma sugestão para João é que na próxima, ele deixe de tratar a ciência, e tente explicar CIENTIFICAMENTE como um cientista não possui fé ou crença, mas faça isso CIENTIFICAMENTE. Talvez ele possa tentar com um PET-SCAN do cérebro do cientista mostrando que o sistema límbico profundo (repositório das emoções, incluindo a fé) é menos ativo em um cientista do que em um teólogo. Sem algo assim, nada feito.

Do jeito que estavam as colocações dele, os dois textos viraram uma confusão de manipulação semântica que tornam o argumento dele totalmente sem sentido. Em uma hora, João falava de religião e em seguida pulava para teologia, e depois… slip…  pulava para crença pessoal. Claro que um leitor menos cético não perceberia as estratégias erísticas e técnicas de mudança de modo, mas justamente o foco deste blog é apontar tais irracionalidades usadas para enganar os outros na pregação do neo-ateísmo.

Dica ao João: tente de novo. Mas procure um psicólogo cognitivo antes.

– André L. Soares – 24.09.2009 –

…

Alma de Poesia /Gritos Verticais /Natureza Poética /O Poema de Cada Dia /Poética Herética /Raiz de Cem /Sons de Sonetos

O blog curiosamente entitulado de “Crônica da Ciência” fez uma crítica emocional a um texto deste blog. O texto criticado é: Ciência X Religião: Retardo Mental.

Uma das bases do texto original meu era criticar o uso abusivo da metáfora “a ciência se corrige” assim como o uso errôneo da problematização tola “Ciência X Religião”, algo normalmente vindo de leitores de “divulgação científica”, ou seja, leigos que não possuem uma prática científica mas costumam falar que “amam a ciência” (como se todos não amassem).

Sempre achei que é vital, quando se vai criticar um texto, que se LEIA este texto antes de criticar. Mas o crítico, que atende pelo nome de João, parece que não leu, pois escreveu:

Pois este senhor diz que a ciência não é aberta a refutação. Ou melhor o que ele diz mesmo é que a ciência não se corrige. Mas depois de dizer que a ciência é o corpo de conhecimento adquirido cientificamente, era preciso que nunca esse corpo tivesse sido alterado para dizer que não se corrige. E era preciso igualmente dizer que ela não era aberta a refutação e discussão para garantir que não se corrige. Por isso, ou eu não sei o que é corrigir ou então a ciência corrige-se. Não que o erro seja a caracteristica da ciência, como outros querem fazer crer, mas que a ciência se corrige é um facto.

Deu para notar que a irritação de João era tanta que (1) ou ele criticou um outro texto que não o meu, (2) ou então ficou cego de fúria ao ver seus mantras questionados e se perdeu todo, pois no trecho citado acima ele afirma que eu disse que ciência não é aberta. Eu jamais escrevi isso. Eu escrevi que a expressão “ciência se corrige” é equivocada. Mas não disse que a expressão “ciência é aberta a refutação” é equivocada.

E o mais divertido é que ele citou Popper achando que isso refutaria o meu texto, quando na verdade o confirma. Notem:

E agora Popper no seu melhor: «science is one of the very few human activities – perhaps the only one – in which errors are systematically criticized and fairly often, in time, corrected.» (“Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge”).

De novo o equívoco de João, pois Popper escreveu “que ciência é uma das atividades humanas nas quais erros são sistematizamente criticados e corrigidos em seu devido tempo” e não “ciência é uma entidade que erra, se critica e corrige seus erros”.

A diferença é fácil de observar se alguém simplesmente prestar atenção e ler o que está escrito (e não aquilo que quer ler):

• A lata de sardinha é passível de ser aberta: fato
• Mas isso não implica que a lata de sardinha se abre

Esse exemplo pode ser aplicado à quase tudo.

Mas o que ocorre quando a garotada de Sagan lê a expressão “ciência se corrige”, é a tentativa de atribuir todas as correções feitas por cientistas em cima de outros cientistas para “a ciência”. Claro que é apenas uma metáfora, óbvio. Mais óbvio ainda é o intuito claro: esconder ou jogar para baixo do tapete os erros dos cientistas (os losers), e apontar apenas as correções (dos winners). Não passa de um raciocínio de auto-ajuda (tipo aquele do copo vazio e do copo cheio), mas que logicamente implica em vários problemas…

Principalmente por que não adianta dizer que a “ciência se corrige”, sendo que essa seria a única ação que poderia ser atribuída a ela. Se a “correção” é uma ação atribuída à ciência (como entidade), então todas as ações devem ser atribuídas também. Já que, até na descrição de uma entidade como ciência, é preciso ter um modelo lógico que a explique. Ele modelo deve ser aplicado universalmente.

A única forma de defender a validação do uso da métáfora “a ciência se corrige” é através do seguinte modelo:

• Entidades: Ciência, Religião, Filosofia, Administração (dá para citar outras, mas usarei só essas como exemplo)
  
• Componentes: Teorias científicas (ciência), Sistemas religiosos e estudos de teólogos (religião), Sistemas filosóficos e estudos de filosofia (filosofia), Teorias da administração e pesquisas sobre administração (administração)
• Players: Cientistas e diversos pesquisadores da ciência (ciência), profissionais de administração e estudiosos (administração), Teólogos e estudiosos da religião (religião), Filósofos e professores de filosofia (filosofia)
• Público: Usuários dos benefícios da ciência, ex. GPS (ciência), fiéis da religião e leitores de textos e teses de religião e teologia (religião), clientes internos e externos (administração), leitores de filosofia e pensadores leigos (filosofia)

• “Em caso de um ou mais [players] executarem ação(ões) quanto a um ou mais [componente(s)], isso automaticamente significa que [entidade] executou essa ação sob si própria”

Sem o modelo acima, não é possível que se valide a tal metáfora.

E no modelo dá para notar fácil que cada uma das 4 entidades possui seus componentes e players, além do público. Como já dito o público não será julgado, por não ter ação ativa.

E aí que vem um dos problemas, pois aplicando o modelo o resultado é a expressão “ciência se corrige” quando um cientista corrige o trabalho de outro.

Embora isso possa parecer adequado à primeira vista, temos situações como na Teoria do Aquecimento Global. Hoje é proibido questioná-la, ou corrigi-la, logo na aplicação do modelo a expressão “os teóricos do aquecimento global não aceitam correção” tem que ser transformada em “ciência não se corrige”.

Os problemas não param por aí.

Notem o exemplo da Teoria da Memética, criada por Richard Dawkins. Não passou pelo método científico, foi chamada de “teoria científica” por alguns cientistas, e ninguém passou o crivo do método científico em cima dela. Para piorar, nem é falseável. Ou seja, o pessoal que tratou da memética é relaxado. Isso implicaria, na aplicação do modelo, em ter que dizer: “ciência é relaxada”. Detalhe que a teoria já tem mais de 30 anos, então não dá para escapar de acusação de relaxo…

O modelo também complica para que os filhos de Dawkins consigam transmitir a pregação preferida deles: “a ciência se corrige, a religião impede questionamentos”.

Estranho, pois os estudos de teólogos e a criação de sistemas religiosos (detalhe que não existe só um sistema religioso no mundo) surgem em substituição a modelos anteriores. Logo, na aplicação do modelo, “a religião se corrige”.

Ah, mas existem algumas religiões (dentro da religião, entidade maior) na qual correções e questionamentos são vetados. Logo, na aplicação do modelo, “a religião não se corrige”. (*)

Dessa forma, deve-se assumir que se “religião se corrige” e “ciência se corrige”, o fator de distinção entre elas não existe mais NO QUESITO “correção”. Logo, o uso da metáfora, se for aplicada em um modelo para descrição universal (e tem que ser assim em ciência), mais prejudica do que ajuda os leitores de Sagan. A frase de efeito “ciência se corrige, religião não” perde… todo o seu efeito.

Além do mais, muitos autores de auto-ajuda ateus (que fingem que fazem “divulgação de ciência”) dizem que o “questionamento não ocorre na religião, siga-a sem questionar”. Decerto que isso é verdade para alguns, mas só para o público. O público não está sob julgamento. O certo seria comparar a atitude dos players da religião com os players da ciência, e não o público da religião com os players da ciência. Fazer isso é no mínimo covardia e desonestidade intelectual.

Detalhe que os players na religião, na ciência, na política, no esporte automaticamente corrigem todos os trabalhos e artefatos produzidos uns pelos outros. Dessa forma, “tudo se corrige”.

Mas o pior de tudo é que não é possível que “ciência se corrige” e “ciência não se corrige” estejam juntas, pois são logicamente contraditórias. Ou é um ou é outro. Mas, na ação de players, ambas ocorrem.

Algum espertinho poderá tentar se safar dizendo: “mas espere, quando um cientista corrige outro, aí a ciência se corrige, mas quando um cientista deixa de corrigir o outro, por malandragem, política, dogma ou qualquer motivo, não atribuirei isso à ciência”, com isso ele conseguiria manter a expressão “ciência se corrige” e anular a expressão “ciência não se corrige”.

Só que se alguém com o mínimo conhecimento em epistemologia estiver por perto, essa tentativa de logro não vai colar.

É por isso que o grande objetivo do texto, ao desmistificar a expressão “ciência se corrige”, era evitar a banalização do termo ciência. Deixar de olhar a ciência com olhos de “sonhador” e ver a ciência como ela realmente é. Na prática. Com todas as suas qualidades e defeitos, como qualquer área do conhecimento humano.

A tentativa árdua e ferrenha de João de lutar por seu mantra “ciência se corrige” é até comovente. É como um talibã que não quer largar os seus dogmas.

Só que a forma de João ver a ciência a banaliza. A minha forma a respeita.

E tecnicamente, “ciência se corrige” ou “religião se corrige” parecem mais mantras não informativos. Não acrescentam informação nenhuma ao assunto. Ao passo que “teoria X estava errada, e foi substuida por teoria Y, e o responsável pelo erro é pessoa W”, é muito mais informativo, e constitui-se de informação útil para discussão.

P.S.: O texto de João ainda contém um erro básico e imperdoável, pois o título é “Ciência não se Corrige”. Provavelmente ele pensou que eu, ao questionar a expressão “ciência se corrige” estava automaticamente dizendo que “ciência não se corrige”. Não, eu não acho que ciência se corrige, e nem evita correções. E eu espero sinceramente que João não seja um cientista (ou seja, atuando em pesquisa científica), pois a atitude dele é de auto ilusão. Aí no modelo o resultado teria que ser: “ciência se auto ilude”. Não concordo. Esse é um problema do João, não da ciência.

P.S.2: Concordo que meu texto original deveria ter menos palavras ofensivas. Essa é uma crítica que considero legítima feita pelo João.

Eu que não sou de assistir muito TV (convencional) perdi 2 minutos essa semana pra ver, e olha que coisa não mudo nada!
Estavam falando sobre um processo contra o Bispo Edir Macedo, DEUS me livre. desliguei na hora, mas lembrei da estória toda.
Tudo começou em 1995 quando um bispo chutou um tal santa!

Bom dai a globo falo um monte…mas os fies nem deram moral.
Ai ele pegaram mais pesado!!!

Bom, cansados de ficar  só tomando paulada, a IURD reagiu!

Mas vejam como são as coisas o mundo e realmente um chapéu mexicano!
e deu uma volta com nosso amigo Celso Freitas.
QUE FEIO…!

Mas o Bispo rodou denovo…vixxxxxxiiiii

e repercutiu no mundo.!

Mas que nada ele ta em casa sossegado !

E quem tiver com a consciência pesada, doe todo seu dinheiro pra igreja.
Ouvi dizer que melhora?

 Toda a arte contemporânea se baseia principalmente no descondicionamento de uma postura acadêmica de arte, te leva mais para um questionamento de uma posição de cultura.

Aguilar pg 1 – FT0491

1980

O assunto deste post é baseado em uma cópia de email que recebi de um jovem, cursando o 1º semestre de um Curso Técnico, logo ao término de uma palestra que ministrei sobre empregabilidade, onde abordei diversas questões que o profissional deve observar ao buscar uma colocação profissional ou, ainda, um estágio.

Em verdade costumamos culpar a sociedade, o governo e demais autoridades investidas, porém sou partidário de que cada um de nós PODE e DEVE ser mais efetivo no sentido de propiciar ferramentas e meios necessários ao desenvolvimento e profissionalismo destes JOVENS.

Claro que a intenção não é, em nenhum momento, tomar o assunto como alguma crítica ou expor a questão ou pessoa, mas sim, tratar do assunto como uma realidade que comumente encontramos em nossos processos de recrutamento e seleção.

A verdade é que os “bate-papos” abreviados nos diversos meios de comunicação, digo principalmente na internet, tem contribuído para este desastre de expressão da lingua portuguesa a ponto de até mesmo já interferir e influenciar em redações de correspondencias de cunho oficial.

Em nossas palestras, buscamos informar aos JOVENS a importancia do saber e expressão, o despertar pela boa leitura, marketing pessoal, intercambio entre grupos e segmentos profissionais, para que sintam o PRAZER e NECESSIDADE de  melhoria continua nos diversos aspectos da vida pessoal e profissional.

Portanto, anexo o email descrito, para reflexão e nosso próprio questionamento com uma pergunta: “O que temos feito para mudar esse quadro?”

Abraço a todos e Sucesso!

Olá, Godoi?? entaum é o teu amigo de escola lembra-se???

Voce falo que tem algumas coisas emportantes para mostrar e sobre a  palestra que vc fez sobre Marketing Pessoal e Como se apresentar para uma Entrevista de Emprego. Mais ai contime as novidades!

Inserimos neste espaço um importante ponto na COMUNICAÇÃO entre escolas, professores e alunos, principalmente neste momento de temor em relação à “gripe suína”. Vale a pena a leitura do artigo da professora e conselheira da Associação Brasileira de Educação a Distância – ABED, Profa. Dra. Rita Maria Lino Tarcia.

Profª. Dra. Rita Maria Lino Tarcia*

Com o objetivo de conter a gripe A (H1N1), minimizar as condições de contágio e garantir a saúde dos alunos, a Secretaria Estadual de Educação, a partir de orientações da Secretaria Estadual de Saúde, decidiu adiar a início do semestre letivo em duas semanas nas escolas públicas e recomendou que o mesmo acontecesse nas escolas particulares.

Como tudo na vida tem dois lados, se por um lado a decisão contribui com as ações de controle em relação à doença, por outro, traz um problema para as escolas, este relacionado ao cumprimento do calendário letivo e das atividades pedagógicas planejadas.

Uma forma de equacionar esse problema pedagógico encontra-se no uso de tecnologias de educação a distância. As escolas podem, por meio de seus portais na Internet ou por meio de ambientes virtuais, além de intensificar as orientações sobre os cuidados necessários para evitar o contágio da gripe, propor a realização de atividades.

Apesar de a proposta parecer simples, cabe ressaltar alguns aspectos que devem ser observados pela equipe pedagógica e pelos professores com relação ao uso das tecnologias de educação a distância para auxiliar a enfrentar uma situação que pode ser considerada emergencial.

Os professores devem propor atividades que de fato os alunos tenham condições de realizar de forma autônoma, além de apresentarem a proposta da atividade de forma didática e com detalhamento dos objetivos e dos procedimentos.

Caso os docentes não considerem adequado dar continuidade ao programa iniciado no primeiro semestre ou iniciar conteúdos novos utilizando recursos igualmente novos, é possível orientar o estudo dos alunos com o objetivo de retomar ou revisar o que já foi discutido e trabalhado durante as aulas.

Outra opção interessante é a de os alunos assistirem a vídeos de curta duração referente aos conteúdos já trabalhados, de forma a aprofundá-los ou revisá-los. Imaginem como os alunos reagiriam se pudessem assistir a um filme de curta duração no qual o professor apresentasse orientações sobre o trabalho a ser realizado e entregue no início das aulas. O professor pode utilizar até um podcast: ele pode fazer um breve roteiro e gravar explicações sobre um tema ou atividade.

Ainda como uma forma de enfrentar a gripe A (H1N1), coordenadores, diretores e médicos podem gravar vídeos com as observações e cuidados que devem ser tomados em casa e no retorno às aulas, já no ambiente escolar. Essas são algumas das possibilidades que as tecnologias voltadas para o ensino a distância oferecem, sem falar nos e-mails que professores podem enviar diretamente para os alunos fazendo comentários e proposições acerca de trabalhos escolares. Também podem ser enviadas mensagens pelo celular. Imaginem a surpresa se os alunos recebessem, em seus celulares, mensagens da equipe pedagógica com explicações sobre as medidas necessárias para controlar a gripe A (H1N1)! Eles sentiriam que a equipe está preocupada com eles e sentir-se-iam mais próximos dela.

Todas essas sugestões se configuram como uma nova forma de trabalhar com o conhecimento, de aproximação dos alunos e de aproveitar uma situação emergencial para disseminar conhecimentos e fazer educação. A decisão de prorrogação de período de férias foi importante, sem dúvida.

 Entretanto, não podemos desconsiderar que muitos alunos já estavam com a mala e o “espírito” preparados para o retorno às aulas; então, por que perder essa preparação por parte dos alunos? Por que não fazer uma educação diferenciada que contribua com a formação dos nossos alunos e que esteja alinhada com perfil deles: nativos digitais!! Antes de negar, talvez seja interessante experimentar.

* Profª. Dra. Rita Maria Lino Tarcia é Conselheira Fiscal da Associação Brasileira de Educação a Distância – ABED

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz3007200910.htm

Roberto Setúbal
“Muito interessante a entrevista concedida pelo sr. Roberto Setúbal (Dinheiro, 26/7). Porém, preciso discordar, veementemente, quando ele diz que deve manter as altas taxas de juros por conta da inadimplência. Ora, a inadimplência está alta por conta das altas taxas de juros que os bancos desejam. Se os juros baixassem, certamente a inadimplência seguiria o mesmo caminho. Não é possível que ele e seus colegas invertam o fato, transformando a vítima em culpada.”
ALBERTO MAURÍCIO DANON
(São Paulo, SP)

Já reparou que costumamos ir , ao longo do tempo, criando a idéia de que certas coisas ou pessoas são necessárias para nossa vida?

A Única coisa realmente necessária para vivermos. hehehe

Isso pode ser tanto bom quanto ruim, as vezes é tão reconfortante pensarmos que temos alguém ou algo que é tão bom para nós, as vezes exageramos nesse pensamento. De qualquer forma, todas essas coisas são escolhas nossas. Por isso, pergunto: O que você escolheu como algo necessário pra viver?

Escolha. Viva. E saiba quando mudar de opinião.