Una delle dinamiche di maggior rilievo nel mondo islamico contemporaneo è il confronto/scontro, fra quelli che potrei definire islam locale e islam globalizzato.

Mi spiego meglio. L’islam si è installato in diverse aree del mondo da secoli e, in ogni luogo, ha incontrato una situazione diversa, con la quale ha dialogato o si è scontrato. Un processo che, se guardiamo ad altre grandi religioni, appare più che normale.

Negli ultimi decenni – escludendo i vari prodromi di cui sarebbe lunghissimo parlare – questo islam “tradizionale”, collegato alle realtà territoriali e radicato nelle diverse società,  è minacciato da un altro islam – molto più forte economicamente e politicamente – che arriva attraverso canali non “canonici”, ad esempio le televisioni satellitari o le varie “agenzie” dei paesi del Golfo che si occupano di carità, sviluppo, educazione, finanza e anche politica.

I contenuti di questo islam “globale” sono, nel migliore dei casi, scollegati dalla realtà locali. Di fatto promuovono un vera e propria re-islamizzazione basata su canoni allogeni. E’ il caso della querelle sul niqab in Egitto, di cui ho trattato, in cui in gioco non era tanto la liceità o meno di un uso, quanto il fatto che quell’uso – tradizionalmente estraneo all’Egitto – poteva venire erroneamente inteso come un elemento di maggiore ortodossia.

Talvolta queste “agenzie” – in puro stile vetero-wahhabita - mirano scientemente all’eliminazione della tradizione locale e all’istallazione di un nuovo islam. Soprattutto se questa tradizione locale è forte, strutturata e compete sul piano politico.

E’ il caso della Somalia, dove è ormai da tempo sotto gli occhi di tutti la natura internazionale di diversi partiti islamici estremisti che prendono parte al conflitto, ad esempio lo Shabab (si veda ad esempio questo articolo).

Ma in Somalia – e questa è la notizia – una componente fondamentale dell’islam locale, i sufi, ha imbracciato le armi per opporsi alla deriva fondamentalista.

Si tratta di un altro “partito di ispirazione islamica”, l’Ahlus Sunnah Wal-Jama’at, ma questa volta i contenuti sono assai diversi da quelli che siamo ormai abituati a sentire. In una intervista apparsa su Nigrizia di questo novembre, il portavoce del gruppo, Sheik Mohamed Sheik Yusuf, afferma:

Nel nostro paese operano organizzazioni fondamentaliste straniere con diversi scopi, il primo dei quali è la creazione di uno stato islamico fondamentalista in Somalia. Queste milizie considerano gli islamici moderati dei traditori della parola del Profeta, mentre sono esse stesse a male interpretare il Corano. Hanno bruciato le nostre case, profanato le nostre tombe, ucciso i nostri fedeli. Abbiamo deciso di combattere per difendere le nostre vite, la nostra libertà religiosa. Il fondamentalismo islamico è un elemento estraneo alla cultura somala.

Vi consiglio caldamente la lettura dell’intervista.

L’unico dubbio che ho, riguarda il fatto di descrivere Ahlus Sunnah Wal-Jama’at come componente dell’islam moderato.

Appunto, mi sembra migliore la definizione di islam locale. Più analitica e meno soggetta a strumentalizzazioni. D’altronde, come nota quest’altro articolo, gli scontri fra fazioni – a marzo di quest’anno – hanno luogo proprio in occasione del Mawlid, il giorno della nascita del profeta Muhammad, il 1° dell’anno musulmano, una festa “popolare” molto seguita in Africa orientale e le cui celebrazioni – avversate dai jihadisti di oggi come dai wahhabiti storici – sono gestite tradizionalmente dalle confraternite mistiche, cioè i sufi, che da quelle parti appartengono soprattutto alla Qadiriyya e alla Ahmadiyya.

Así es el ISLÁM y a ver quien me niega que, con muchas de estas prácticas, como la de tener a los niños como los tienen, soportando ocho horas diarias de PURO LAVADO DE CEREBRO bajo la vigilancia de un “mulláh” que, además, no duda en golpear a quien se salga un poco del guión establecido.

STOP ISLAM!!

Son niños de siete años. Viven internos en las madrasas, escuelas coránicas, pegadas a las mezquitas. Visitan a sus padres sólo dos viernes al mes, un detalle que hubiera encadilado a Rousseau. Recitan durante ocho horas el Corán con ritmo monocorde. Las voces de unos y de otros se unen en una confusión reiterativa. De vez en cuando, el mulá corrige su entonación. Han de interiorizar el libro. Para ello, mientras se balancean en la forma semita, cierran los ojos y apretan los dedos contra la frente como para ayudar a impulsar las Sunnas coránicas hacia su interior. Es un sistema de lavado perfecto, pues ni tan siquiera reciben otro tipo de conocimientos, como matemáticas o geografía. En Pakistán hay 28.000 madrasas[:ref 1:]. Con esa educación cercenada son un grupo interesado en la islamización de la sociedad, pues sólo así encontrarán ocupación. De los hijos de los refugiados afganos de etnia patsún salieron los talibán, “alumnos de madrasa”. En las de Afganistán se ha formado a un millones de alumnos. Se enseña un Islam reaccionario. Un grupo selecto, las madrasas yihadi, son auténticas escuelas de terroristas, donde se prepara para la guerra santa. Estas madrasas sólo seleccionan a los estudiantes más comprometidos y han formado al menos a cuarenta mil jóvenes dispuestos a morir con tal de defender su fe. Todos habrían efectuado el bait al maut, el juramento de morir por el Islam. Constituyen los canales formativos del integrismo de tercera generación.

“Estos cuantos miles de jihadistas –sentencia Kepel-, apartados del terreno afgano pero imbuidos de su experiencia, se anquilosaron en una lógica político-religiosa sectaria, al margen de las realidades sociales del mundo en el que vivían. La falta de enlaces internacionales de peso y el alejamiento de cualquier movimiento social facilitaron el paso de Ben Laden y de sus acólitos a un activismo del que en realidad ya no se sabía a qué intereses respondía”[:ref 8:]. Tibias liberalizaciones en Egipto y Argelia ampliaron la base social de los gobiernos con la aparición de nuevos empresarios. La declaración de la guerra santa contra Estados Unidos era una forma de intentar salir de este atolladero para intentar galvanizar a las masas juveniles, sobrepasando a los gobiernos, marcando un enemigo común y retomando todo el odio sembrado contra la civilización occidental en las predicas de los viernes en las mezquitas y en las escuelas coránicas. El atentado de las Torres Gemelas ha sido, desde ese punto de vista, no una muestra de fortaleza sino manifestación de debilidad extrema. El intento de recuperar un liderazgo perdido. El suicidio colectivo del integrismo, ¿para promover un choque de civilizaciones? En cualquier caso, un choque de tiempos, entre la civilización y la barbarie.

[:nota 1:]Pablo San Juan, Escuela de terroristas, Época, 28 de septiembre de 2001

[:nota 8:] Gilles Keple, La yihad, p. 511 

Son niños de siete años. Viven internos en las madrasas, escuelas coránicas, pegadas a las mezquitas. Visitan a sus padres sólo dos viernes al mes, un detalle que hubiera encadilado a Rousseau. Recitan durante ocho horas el Corán con ritmo monocorde. Las voces de unos y de otros se unen en una confusión reiterativa. De vez en cuando, el mulá corrige su entonación. Han de interiorizar el libro. Para ello, mientras se balancean en la forma semita, cierran los ojos y apretan los dedos contra la frente como para ayudar a impulsar las Sunnas coránicas hacia su interior. Es un sistema de lavado perfecto, pues ni tan siquiera reciben otro tipo de conocimientos, como matemáticas o geografía. En Pakistán hay 28.000 madrasas[:ref 1:]. Con esa educación cercenada son un grupo interesado en la islamización de la sociedad, pues sólo así encontrarán ocupación. De los hijos de los refugiados afganos de etnia patsún salieron los talibán, “alumnos de madrasa”. En las de Afganistán se ha formado a un millones de alumnos. Se enseña un Islam reaccionario. Un grupo selecto, las madrasas yihadi, son auténticas escuelas de terroristas, donde se prepara para la guerra santa. Estas madrasas sólo seleccionan a los estudiantes más comprometidos y han formado al menos a cuarenta mil jóvenes dispuestos a morir con tal de defender su fe. Todos habrían efectuado el bait al maut, el juramento de morir por el Islam. Constituyen los canales formativos del integrismo de tercera generación.

“Estos cuantos miles de jihadistas –sentencia Kepel-, apartados del terreno afgano pero imbuidos de su experiencia, se anquilosaron en una lógica político-religiosa sectaria, al margen de las realidades sociales del mundo en el que vivían. La falta de enlaces internacionales de peso y el alejamiento de cualquier movimiento social facilitaron el paso de Ben Laden y de sus acólitos a un activismo del que en realidad ya no se sabía a qué intereses respondía”[:ref 8:]. Tibias liberalizaciones en Egipto y Argelia ampliaron la base social de los gobiernos con la aparición de nuevos empresarios. La declaración de la guerra santa contra Estados Unidos era una forma de intentar salir de este atolladero para intentar galvanizar a las masas juveniles, sobrepasando a los gobiernos, marcando un enemigo común y retomando todo el odio sembrado contra la civilización occidental en las predicas de los viernes en las mezquitas y en las escuelas coránicas. El atentado de las Torres Gemelas ha sido, desde ese punto de vista, no una muestra de fortaleza sino manifestación de debilidad extrema. El intento de recuperar un liderazgo perdido. El suicidio colectivo del integrismo, ¿para promover un choque de civilizaciones? En cualquier caso, un choque de tiempos, entre la civilización y la barbarie.

[:nota 1:]Pablo San Juan, Escuela de terroristas, Época, 28 de septiembre de 2001

[:nota 8:] Gilles Keple, La yihad, p. 511

FUENTE: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/203

LA RICERCA DELLA VERITÀ COME PREMESSA AL DIALOGO

Una sfida alle religioni è posta da tempo dalla modernità e oggi dal pluralismo religioso. Di fronte a questa sfida si segnalano due opposte derive estreme: fondamentalismo e relativismo. Le prime forme di fondamentalismo si possono far risalire alla fine dell’800 negli Stati Uniti, allorché alcune chiese riformate, in grado di esercitare una forte pressione spirituale sui fedeli, si accorsero di non avere altrettanto potere nel campo politico e decisero di rivendicarlo: se dovete discutere sul bene della società, dissero ai poteri politici, dovete ascoltare anche noi. Così le diverse sette fondamentaliste si aggregarono per fare pressione sul parlamento e far sentire il loro peso. Per una definizione di fondamentalismo è bene premettere un chiarimento terminologico, distinguendo da quello, il radicalismo, il tradizionalismo e l’integrismo. Si rifanno tutti ai valori della tradizione religiosa, rispettivamente: radicalizzandone le esigenze, vedendola come un deposito di valori universali non negoziabili, ritenendo di poterne ricavare un progetto di società perfetta verso cui tendere. Oltre a questi contenuti, i fondamentalisti si rifacevano al testo sacro, inteso in senso letterale e astorico, come totalità senza fratture e senza un contesto in relazione al quale interpretarlo; così ritenevano la bibbia applicabile direttamente alla struttura socio-politica, senza alcuna mediazione. Avevano pure la sindrome del nemico e la percezione di un conflitto apocalittico tra bene e male. Si tratta quindi di una reazione di insicurezza di fronte alla modernità. Analogamente oggi il fondamentalismo islamico nasce in sostanza da una protesta contro la secolarizzazione e il potere del mondo occidentale: non ci stiamo, dicono, nel nostro ambiente la religione deve continuare a organizzare lo stato e i costumi. Alla crisi politica il fondamentalismo religioso risponde con l’offerta di valori forti, capaci, secondo lui, di fondare la vita e rafforzare i legami tra gli uomini.

La psicologia chiarisce come, in un contesto pluralista e a rischio di confusione, il fondamentalismo derivi da uno stato della coscienza che fatica ad elaborare una chiara identità personale e collettiva. I meccanismi che lo generano rimandano a dinamiche di “autoreferenzialità acritica”: il rimando “feticistico” al testo sacro (inteso appunto come feticcio da idolatrare, persino fanaticamente) e l’appello assolutistico all’esperienza («se non provi, non capisci» e per provare veramente devi affidarti al gruppo-setta o all’esperienza carismatica del fondatore). Si nota quindi nel fondamentalismo il passaggio dal funzionamento transazionale della religione (strumento per dare senso al reale e abitarlo, adattandovisi in modo positivo) a quello feticistico (la religione diventa il mondo, il vero reale da costruire e imporre all’esperienza). Ecco perché il fondamentalismo segnala un problema di strutturazione dell’identità. In definitiva, il grande errore è quello di confondere la Verità con il proprio possesso della verità – sempre limitato e relativo, mai immobile e definitivo: la nostra verità è un cammino verso una verità più grande. Così le derive fondamentaliste, con le caratteristiche appena abbozzate, hanno attraversato un po’ tutte le religioni e ancora oggi possono essere chiaramente individuabili, anche se ormai, quando si parla di fondamentalismo, si pensa quasi soltanto agli estremisti islamici disposti ad uccidersi per uccidere: quanto di più lontano dal dialogo si possa concepire.

Relativismo.  Se il fondamentalismo afferma la propria religione come verità assoluta e intoccabile, all’estremo opposto il relativismo nega l’esistenza di una verità assoluta, oppure, se esiste, ritiene non sia conoscibile o esprimibile o, in alternativa, è conoscibile o esprimibile soltanto parzialmente (appunto, relativamente). Se è vano cercare la verità, non serve il dialogo, nè attraverso questo la ricerca della pace. Il relativismo parte dalla considerazione della storicità della chiesa: non si tratta di una grandezza assoluta al di fuori della storia, bensì, come altre esperienze, immersa nel flusso della storia. Se la chiesa è una grandezza storica, ogni religione è un frammento di verità, non c’è un’unica verità, non esistono religioni vere. I relativisti dicono: io non posso decidere se la mia religione è vera, allora non decido se è vera la tua; ognuno tenga la sua. Chi si oppone a questa visione, anzitutto Ratzinger, afferma che i cristiani hanno perso fiducia nella verità della loro fede, pensano che sia troppo impegnativo dire che la fede è un cammino di verità. Per rispettare gli altri relativizzano sé stessi. Il relativismo è anzitutto un dato culturale, tipico del cristianesimo europeo. Presuppone un’idea statica delle culture, pensa che le culture e le religioni siano delle cose a sé, immutabili, che stanno le une accanto alle altre, in regime di giustapposizione anziché di scambio. In realtà culture e religioni sono sempre state in relazione le une con le altre. Anzi, una cultura e una religione, quando funzionano bene, aprono l’uomo a una verità più grande, al dialogo con le altre. “Un’eventuale trasformazione positiva dipende dalla potenziale universalità di tutte le culture, che si concretizza nell’accoglienza di ciò che è altrui e nel cambiamento di ciò che è proprio. Un processo del genere può portare addirittura a far sì che vengano a galla quei taciti allontanamenti dell’uomo dalla verità e da sé stesso che si celano in una cultura” (J. Ratzinger, Fede, verità, tolleranza, ed. Cantagalli, Siena 2003, p. 66). Alla luce di queste considerazioni si può notare come non possa essere altro che la comune verità dell’uomo – nella quale è sempre in gioco la verità su Dio e sulla realtà nel suo complesso – ciò che porta all’incontro tra loro le diverse culture e religioni. Quanto più una cultura è conforme alla natura umana, quanto più è elevata, tanto più aspirerà alla verità che le era rimasta preclusa, sarà capace di assimilare tale verità e d’immedesimarsi con essa.

L’esperienza religiosa potrebbe essere, in definitiva, la cartina di tornasole per smascherare le pecche del fondamentalismo e del relativismo. Fare esperienza vuol dire andare fino in fondo, diventare soggetto nella propria religione. Più faccio esperienza nella mia religione, meglio capisco gli altri e mi avvicino alla verità. Se una verità ci divide dagli altri, è meglio tralasciarla o affidarla alla scienza. Le religioni dovrebbero applicarsi di più nel dialogo con gli altri e nella conquista della pace, piuttosto che nell’affermazione di verità che dividono. Infatti “non c’è pace tra i popoli di questo mondo senza la pace tra le religioni universali. Non c’è pace tra le religioni universali senza la pace tra le chiese cristiane” (Hans Küng).

*Dalle lezioni del prof. Alberto Cozzi alla Scuola di formazione teologica per laici, Zona pastorale di Lecco, 2009-2010.

Abro este blog cansado de escuchar argumentos y broncas al pedo.

Argentina año -1 nos invita a pensar seriamente que tipo de país queremos, el desafío es hacerlo sin querer romper lo construido. Es decir tomar su patrimonio histórico como base al futuro. Lo bueno y lo malo, esto es saber quién es quién, que es y que fue cada cosa, y porqué.
Lejos voy a estar de intentar ser objetivo, mejor dicho imparcial, ya que algo me impulsa a escribir este boceto de blog.
Argentina viene en recuperación de valores históricos, cierre de heridas, y ciertos reajustes que nos debíamos como pueblo… y acá la primera piedra: jaja ¿que pueblo?

El mismo que en su conjunto no es capaz de reconocer bondades y defectos en un mismo actor.

El pueblo al que le venden candidatos y salvaciones como el actimel.

En efecto el mismo pueblo que se enoja con el que los invisibles le dicen que se deben enojar. Al que le marcan desde atrás quien es el enemigo, al mismo tiempo que se lo apoyan en nombre de la dignidad ajena. El que se deja cebar con los chismes baratos de barrio que quiere escuchar para indignarse con causas ajenas y una vez lanzado en ira, es abordado de un sentimiento tan (pseudo) patriotico como ilegítimo, que asfixia su propio raciocinio, para empezar a repetir inefable y desvergonzadamente.

Ese pueblo, el de la cacerola, del poncho y la alpargata prestada, el del plasma, la playstation, el 0 km, el del departamento nuevo, de la casa nueva, el del aire acondicionado, el que se queja de los subisidios y de la suba de los servicios públicos al mismo tiempo… se dió cuenta?! A ese me refiero.

Ay que cosa el INDEC!! - Primero hay una razón en términos macroeconómicos para analizar realmente que sucede con el índice, segundo es Ud. el paga voluntariamente 8 pesos un kilo de tomates. No los pagué, aguantese, y verá como no sucederá de nuevo. Avívese, lo están timando! Y Ud. los defiende.

Ay que a vos te parece que quieran cerrar los diarios! – eh!?!? Estamos todos locos?!

Ah claro..hay que subvencionar pobres (por no decir negros) !! que vayan a laburar! – Ojalá puedan ir a trabajar y cuanto antes mejor.  Yo nací cuando mi familia ya vivía en Capital, pero mi hermana llego antes cuando alquilaban en Laferrere, y con todas las necesidades que eso puede implicar. Mis viejos laburaron de sol a sol y mas allá en una gran empresa, y que con mucho esfuerzo lograron subirse a la famosa escalera social ascendente para establecerse como una familia más de la paradigmática clase media porteña. Lo que sí, nunca se olvidaron de mirar para abajo, ni de recordar las  desventuras de aquella época.

Los jubilados ganan poco! ¿Cuanto ganaban hace 5 años y que dijo Ud. cuando Cavallo le sacó el 13%? ¿Salió con la cacerola? ¿No es acaso Ud. o un familiar suyo una ama de casa y cobra hoy una jubilación? ¿Donde dejamos el criterio?

Miles de cosas por corregir, miles de cosas por reconocer, miles de virtudes de la cuales enorgullecerse, miles de defectos de los cuales avergonzarse, miles de delitos, miles de dedos que apuntan. Inexpugnable hipocresía de un pueblo y un intento de dirigencia, en parte del oficialismo y gran parte de la oposición que sólo bastardean,  estos últimos al amparo de no tener (creen ellos) ninguna cuenta que rendir. Sino mírenlo al pobre Maurice… y su formidable gestión que lo llevó a su propio desbarranco político. A él no lo voté.

Esto será entre otras cosas, una crítica a la clase media,  que se siente tan importante, al borde de creerse con el pleno derecho de exigir y dirigir todo a su antojo por sobre otras clases, fundamentalmetne las clases bajas, vaya uno a saber sobre que base. Desde cuando los cortes por corralitos están bien, y los que piden un plan social son incorrectos. Desde cuando es lógico dejar de ir a cacerolear a los bancos a medida que van cobrando sus amparos, y dejan relcamando en soledad a los que todavía hoy quedaron colgados, y hasta posiblemente se fastidien y jacten de libertinaje si algún día esos mismo ahorristas le cortan la calle por donde van con sus autos.

Como escucho a diario tantas pavadas tiradas al aire con tanta liviandad, voy a intentar se escuche mi punto de vista, sin quedar una vez más como el boludo poseído en las reuniones de mis ambitos sociales.
No puedo con mi genio… porque creo no estar equivocado.

Para que nadie se espante: Soy Kirchnerista,  diría desde lo estático si es que existe y se permite hoy tal denominación, y más de Cristina que de Néstor. Y a ellos tampoco “los” voté… pero los sucesos a uno lo empujan a definirse, a buscar su lugar o sencillamente acomodarse, y para mí las cosas son mas que claras. Por eso en forma dinámica, la descripción correcta y que mas me representa es que me convertí en kirchnerista, me dí cuenta que era kirchnerista, que no hay otra alternativa que serlo, incluso reconociendo y reclamando por todos los errores que se han cometido. No hay alternativa mas que apoyar cuando en lo personal veo que hay voluntad está en cambiar al país, en cambiar las formas que molestan a los pacatos, los métodos, en sumar más gestión después del golpe de la 125, jamás vi un gobierno con tantos huevos, y lo quiero por mucho tiempo. Por eso me siento a escribir.

Los invito a charlar, a discutir, a pensar y a sumarse, a lo que sea…pero a sumarse (incluso si se afilian al pro por convicción y no por dinero para cobrar por ser fiscal de mesa, de seguro no lo compartiré, posiblemente los insulte por dentro, les desearé cosas horrible, pero Ud. será menos hipócrita, y tendrá en parte mi respeto).

Tengo cosas mucho mas vehementes y violentas para decir, pero empecemos así…

“Você é muito radical Minhoca!”

“Tens que ser mais flexível!”

“Não consegues ser um pouco mais sutil?”

A vida é engraçada… as pessoas que não possuem opinião são fracas e facilmente enroladas, já as pessoas decididas, com opinião formadas, são grossas e arrogantes. Um paradigma que confunde minha concepção do que é o IDEAL.

Amo andar a cavalo, Odeio caminhar; Amo comer, Odeio fazer dieta; Amo aprender, Odeio estudar; Amo ter coisas novas, Odeio comprar; Amo trabalhar, Odeio rotina; Amo dormir, Odeio acordar; Amo mudar, Odeio errar; Amo dizer sim, Odeio ouvir não…

Complexo, mas normal. Não me considero uma pessoa diferente das outras… batalho, luto, planejo… desisto fácil, mas não paro, continuo a minha jornada. Tenho muitos defeitos, mas sei que tenho muito mais qualidades e as vezes as pessoas não valorizam isso, o que é uma pena. Já fui assim também, mas aprendi a tentar ver o lado bom das coisas, as vezes é quase impossível, mas eu TENTO.

Sou difícil, mas sou doce; Sou grossa, mas sou amorosa; Sou decidida, mas sei ouvir; Sou complicada, mas sou tão previsível…

Hace 75 días (4 de agosto) incursioné en la Reforma Política que se venía (ver el post) corrían por esos días casi 40 días posteriores a las “adelantadas” elecciones del 28 de junio (que por una de esas casualidades estaban programadas para hoy) y el gobierno entretenía a la oposición con una ronda de diálogo en el despacho del ministro Randazzo, el post de marras adelanta los puntos centrales de la reforma que en la tarde noche de ayer en La Plata, la presidenta Kirchner acaba de adelantar en su presentación al parlamento (el Teatro Argentino parece ser el escenario de presentación de la agenda gubernamental, como hace unos meses lo fue de la Ley de medios).

La síntesis del proyecto son las “elecciones internas abiertas, obligatorias, simultáneas e indirectas” es decir que en un mismo día todos los partidos votan eligiendo electores para por vía de un posterior congreso partidario, nominar a sus candidatos para el 2011 (simil del modelo norteamericano de “primarias” entre los dos principales partidos).

El proyecto es claramente favorable para los “aparatos partidarios” del Justicialismo y el radicalismo (en la práctica apunta al corazón del “peronismo disidente” en el justicialismo y al corazón de Cobos en la UCR) que eliminarían por la vía de esta reforma a los opositores internos, por lo menos esto es así en “la intencionalidad del proyecto de ley”, que obviamente va a ser presentado,tratado y votado en “trámite express” antes del recambio del 10 de diciembre en el Congreso y que tal como se vio con la Ley de Medios y el Presupuesto apunta a “salir con fritas”.

Según el proyecto, el que pierde en las internas, no puede presentarse en las elecciones generales por aquello “que el que gana conduce y el que pierde acompaña”, astuto el Querido Néstor al plantear “una reforma que en apariencia”, cuando no, siempre en apariencia, busca fortificar a los grandes partidos y al bipartidismo “simil “norteamericano.

En el justicialismo, es obvio que “el que pise el palito” pierde por que puede sumar electores frente a Kirchner y ganarle por poco, pero Néstor tiene previsto varias “candidaturas testimoniales” de gobernadores o legisladores oficialistas con predicamento en sus pagos, superior a Kirchner, que como sacarán votos sólo en sus distritos, le entregarán sus electores a Néstor y en el Congreso partidario, Kirchner “acuesta” a los disidentes que participaron y probablemente le ganaron…se las piensa todas Néstor !!!

En el radicalismo, con este proyecto se fortifica “la conducción partidaria” y Cobos tendrá que pasar por el “esmerilado” de la interna,  históricamente más cruel que en el justicialismo…puede ganar la interna, pero también quedarse en el intento al no poder convertir en votos su imagen positiva en “las encuestas de opinión”…que serán eso de opinión y no de elección…se las piensa todas Néstor !!!

Mis amigos ante Ustedes, otro conejo de la galera Kirchnerista…y la topadora sigue avanzando ante el asombro del  70%  que ya no lo quiere…pero….”Cosas vederes que non crederes, Sancho”

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno. Pues vamos a poner un ejemplo de cómo podemos discernir cuándo una religión dice la verdad o no, para que veáis que no es necesario mentir sobre lo que una religión dice (cosa que hace Zeitgeist), para poder criticarla.

Voy a utilizar un ejemplo de los que considero más fáciles de entender: la afirmación de que la Tierra es plana que aparece en la Biblia.

La he escogido por eso, porque es fácil de comprender y porque el total y absoluto desconocimiento de la astrología que tenían los judíos invalida una de las principales teorías expuestas en la primera parte de Zeitgeist: la de la Biblia como híbrido astrológico, literario y teológico. Literario y teológico mucho, pero de astrológico la Biblia no tiene NADA. Porque los judíos no sabían NI JOTA de astrología, astronomía o nada que se parezca. Y si no me creéis, agarrad el libro en cuestión y comprobadlo vosotros mismos.

He decidido que voy a incluir no sólo las citas sobre la forma de la Tierra, sino también las que hablan de su inmovilidad o su composición. Ya que me pongo, añado todas las barrabasadas que NO deberían mentarse en una clase de Ciencias, y así lo dejamos claro de una sola vez. Por supuesto, en ninguna parte se dice que la Tierra es plana literalmente… sólo se la describe como tal. Pero aun así, en un par de citas queda bastante claro.

He aquí las citas:

Crónicas I 16: 30.
¡Que tiemble en su presencia toda la tierra!
Él afirmó el mundo para que no se conmueva.

Sobran las explicaciones, ¿no? Bueno, espero que a nadie se la haya ocurrido que el uso del verbo conmover signifique aquí “mover a compasión”. Significa que “no será movido de su lugar”.

Job 9:6.
Él remueve de su lugar la tierra,
y hace temblar sus columnas.

Si la tierra tiene columnas ya sabemos que la tierra no es esférica. Pero es que, además, esas columnas… ¿sobre dónde se asientan?

Job 26:7.
Él extiende el Norte sobre el vacío,
cuelga la tierra sobre la nada.

Este versículo está citado por Yatoshi, y yo no lo conocía. El problema es que esa palabra “vacío” también puede traducirse por “abismo” o “las profundidades”. Por lo que yo he podido averiguar en los foros filológicos (de algo me sirvió estudiar Filología), se piensa que este versículo es otra forma de describir a la Tierra como extendida sobre las profundidades (de las aguas, se entiende). De hecho, justo antes, en ese mismo capítulo del libro de Job la frase se enlaza paralelamente con otra que habla de la expansión de los cielos, y la palabra “nada” es utilizada literariamente para compararla con la palabra “vacío” o “profundo” que utilizan en la primera frase y en el versículo anterior que es Job 26:5

Las sombras tiemblan en lo profundo,
los mares y cuanto en ellos mora.

Job 28:24.
porque él observa hasta los confines de la tierra
y ve cuanto hay bajo los cielos.

Pues va a ser que si la tierra tiene confines, entonces sí que se pueden ver desde los cielos. Porque siendo esférica como es, no se podría observar TODA la tierra desde un solo punto, por muy alto que sea. Si la Biblia dice que la Tierra tiene confines observables desde los cielos, eso quiere decir también que lo que se ve desde los cielos es… plano.

Job 37:3
Por debajo de todos los cielos lo dirige,
y su luz alcanza los confines de la tierra.

Job 38:12-13.
12 ¿Has dado órdenes a la mañana
alguna vez en tu vida?
¿Le has mostrado al alba su lugar,

13 para que ocupe los confines de la tierra
y sean sacudidos de ella los malvados?

En estos tres versículos (Job 28:24, Job 37:3 y Job 38:12-13) se tradujo en ediciones anteriores “los confines de la tierra” por “los fines de la tierra”. Obviamente no se lee bien en esta traducción de la Biblia, pero la cosa cambia mucho cuando en lugar de “los confines de la Tierra”, se traduce más literalmente y se obtiene desde “el fin de la Tierra”, como sucede en las versiones Valera Antigua y Reina-Valera del año 1960 (en vez de la de 1995, que es la que uso yo):

Job 37:3
Porque él mira hasta los fines de la tierra,
Y ve cuanto hay bajo los cielos.

Y ahí es donde quiero ir. Si la Biblia dice que la tierra tiene fin (fines o confines), es porque la Tierra debe de ser plana. Un plano tiene fin. Una esfera, no tiene bordes: es visualmente infinita. Geométricamente hablando.

Job 38:4-6.
4¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
¡Házmelo saber, si tienes inteligencia!

5¿Quién dispuso sus medidas, si es que lo sabes?
¿O quién tendió sobre ella la cuerda de medir?

6¿Sobre qué están fundadas sus bases?
¿O quién puso su piedra angular,

En la traducción original es “¿Dónde estabas tú cuando yo (Dios) ponía los cimientos (o fundaciones) de la tierra?” O sea, que la tierra tenía fondos, bases o cimientos. La Tierra se dice que “tiene medidas” y que se usó “una cuerda de medir”… para medirla entera.
Otra cosilla. Así que la tierra tiene unas bases, ¿no? Y no se queda ahí la cosa, sino que se menciona una piedra angular sobre la que está apoyada la Tierra. Toma castaña.

Salmos 18:15.
Entonces aparecieron los abismos de las aguas
y quedaron al descubierto los cimientos del mundo:
a tu reprensión, Jehová,
por el soplo del aliento de tu nariz.

Aquí sí que casi todas las traducciones citan “cimientos”. Luego la Tierra tenía una base. Que a saber sobre qué estaba apoyada.

Salmos 24:1-2.
1De Jehová es la tierra y su plenitud,
el mundo y los que en él habitan,

2 porque él la fundó sobre los mares
y la afirmó sobre los ríos.

Aquí me están diciendo, básicamente, que la Tierra flota sobre las aguas. ¿Y las aguas sobre qué están?

Salmos 93:1.
¡Jehová reina! ¡Se ha vestido de majestad!
¡Jehová se ha vestido, se ha ceñido de poder!
Afirmó también el mundo y no será removido.

En este versículo se afirma que la Tierra es inamovible. Y todos sabemos hoy en día que la Tierra rota sobre su eje y alrededor del Sol.

Salmos 96:10.
Decid entre las naciones: «¡Jehová reina!
También afirmó el mundo, no será conmovido;
juzgará a los pueblos con justicia».

El significado aquí es el mismo que en el versículo de Crónicas I.

Salmos 104:1-2.
1 ¡Bendice, alma mía, a Jehová!
Jehová, Dios mío, mucho te has engrandecido;
te has vestido de gloria y de magnificencia:

2 el que se cubre de luz como de vestidura,
que extiende los cielos como una cortina,

Galileo llegó a citar este verso en una carta a la Gran Duquesa Cristina de Lorena en el año 1615, asegurando que “los astrónomos parecen declarar lo contrario a lo que dicen las Escrituras, porque mientras que ellos mantienen que los cielos son esféricos, en las Escrituras dice que están extendidos como una cortina”.

Salmos 104:5-9.
5 Él fundó la tierra sobre sus cimientos;
no será jamás removida.

6 Con el abismo, como con vestido, la cubriste;
sobre los montes estaban las aguas.

7 A tu reprensión huyeron;
al sonido de tu trueno se apresuraron;

8 subieron los montes ,descendieron los valles
al lugar que tú les fijaste.

9 Les pusiste un límite, el cual no traspasarán,
ni volverán a cubrir la tierra.

Aquí observamos una descripción más detallada de la creación del mundo en el día tercero. En el versículo 5 hay una citación expresa de que la tierra tiene cimientos (otras traducciones citan “pilares”) para que ésta no se mueva. Los versículos del 6 al 9 describen cómo sucedió esto. El versículo 6 describe la condición primigenia: que la cubrió con el abismo. Las aguas de las profundidades cubrieron la tierra como una túnica o como un vestido. Las montañas estaban sumergidas bajo el agua. En los versículos 7 y 8 Dios hace retroceder las aguas y las montañas se levantan, y los valles se hunden para poder emplazar todo lo que Dios había creado (las criaturas). En el versículo 9 se dice que Dios ata o ancla el mar a un sitio para que no pueda volver a cubrir la tierra. De todo esto se concluye que tanto el cielo como la tierra fueron extendidos (sobre una base fija) durante la Creación.

Salmos 136:6.
al que extendió la tierra sobre las aguas,
porque para siempre es su misericordia.

Vueeeelta a la idea de que la tierra flota sobre las aguas.

Eclesiastés 1:4-5.
4Generación va y generación viene,
pero la tierra siempre permanece.

5 Sale el sol y se pone el sol,
y se apresura a volver al lugar de donde se levanta.

Creo que más demoledor, imposible. Estos versículos nos muestran que la tierra no rotaba (para los antiguos hebreos, se entiende)… pero el Sol sí. O sea, que la tierra no se mueve y es el Sol el que lo hace… en torno a ella. Cuando llegaron Copérnico y Galileo a decir lo contrario (que es la Tierra la que gira en torno al sol), la Iglesia católica montó el pollo y… bueno, supongo que conocéis el resto de la historia.

Isaías 11:12.

Levantará pendón a las naciones,
juntará los desterrados de Israel
y desde los cuatro confines de la tierra
reunirá a los esparcidos de Judá.

¿La Tierra tiene cuántos confines? ¿Cuatro confines? O sea, que la Tierra tiene cuatro esquinas o lados, ¿no? Si tiene cuatro esquinas o lados… es que, obviamente, la tierra es plana. Que sí, que ya sé que me vais a decir que si se refiere a los cuatro puntos cardinales (Norte, Sur, Este y Oeste). El problema es que la traducción literal es “esquinas”, no “direcciones”. El traductor de esta Biblia optó por el más poético (y políticamente correcto) “confines”. Pero el original dice que la Tierra tiene CUATRO ESQUINAS… Las esferas no tienen esquinas. Blanco y en botella.

Isaías 40:22.
Él está sentado sobre el círculo de la tierra,
cuyos moradores son como langostas;
él extiende los cielos como una cortina,
los despliega como una tienda para morar.

Yo no sabía lo que Yatoshi ha comentado acerca de que se puede traducir la palabra “círculo” en hebreo como “esfera”. Sí, es cierta esa posibilidad en ese versículo en concreto, pero esa traducción no concuerda con la visión general que da el Antiguo Testamento de que la Tierra flota sobre las aguas, y que está anclada con pilares. Así que me inclino por la más aceptada y extendida traducción de “círculo” en vez de “esfera”. Cosa, por cierto, sospechosamente parecida al mito babilónico sobre la creación del mundo. Según este mito, el dios Marduk creó el mundo como un disco circular plano que flotaba sobre las aguas. Os recuerdo que los babilónicos eran parientes culturales de los antiguos hebreos. Abaraham, el fundador del pueblo judío, era nativo de Ur, ciudad mesopotámica, de donde emigró a la actual Palestina. De hecho, los babilonios-mesopotámicos y los semita-hebreos, como comunidad cultural del Oriente Medio que eran, compartían numerosos mitos comunes, como el del diluvio universal y Noé, así como referencias a los zigurats (la torre de Babel), etc.

Oooootra cosita más. El verbo uqr utilizado en Isaías 40:19 (“El artífice apareja la imagen de talla, el platero le extiende el oro, y le funde cadenas de plata”) se utiliza en Job 37:18 (“¿Extendiste tú con él los cielos, firmes como un espejo fundido?”). Es decir, se usa el verbo uqr, “extender”, con el significado de “extender algo sobre una superficie plana”.

De todas formas, existe un poco de incoherencia interna dentro del libro de Isaías, ya que la inmensa mayoría de referencias acerca de la forma del mundo en este libro, hacen referencia a un pliego o un plano con extremos y esquinas.

Isaías 42:5.
Así dice Jehová, Dios,
Creador de los cielos y el que los despliega;
el que extiende la tierra y sus productos;
el que da aliento al pueblo que mora en ella
y espíritu a los que por ella caminan:

Los cielos no se pueden “desplegar”, esto es, abrir en un pliego… porque un pliego es plano. Los cielos cubren la tierra que es esférica, luego los cielos también son esféricos, y no podrían ser “desplegados”. ¿Alguien ha intentado alguna vez cubrir un balón de fútbol con una sábana o un trapo? ¿A que salen arrugas, verdad? Eso es porque una forma plana no se corresponde con una forma esférica.

Isaías 44:24.
Así dice Jehová, tu Redentor,
que te formó desde el vientre:
«Yo Jehová, que lo hago todo,
que despliego yo solo los cielos,
que extiendo la tierra por mí mismo;

Y estamos otra vez a vueltas con lo del pliego. Por cierto, os pongo las definiciones principales de pliego y plegar según la Real Academia de la lengua Española.

Pliego (Del verbo plegar).

1. m. Porción o pieza de papel de forma cuadrangular, doblada por el medio. En el papel impreso los dobleces son dos o más.

Plegar (del lat. plicāre).

1. tr. Hacer pliegues en una cosa. U. t. c. prnl.

2. tr. Doblar e igualar con la debida proporción los pliegos de que se compone un libro que se ha de encuadernar.

Jeremías 16:19.
Jehová, fortaleza mía, fuerza mía
y refugio mío en el tiempo de la aflicción,
a ti vendrán naciones
desde los extremos de la tierra, y dirán:
“Ciertamente mentira heredaron nuestros padres,
una vanidad sin provecho alguno”.

Si la Tierra es esférica, no puede tener extremos. Sólo los planos finitos y lineales pueden tener extremos. Conclusión: el que ha escrito esto lo ha hecho pensando que la Tierra es plana.

Mateo 4:8.
Otra vez lo llevó (nota: a Jesús) el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos,

Y ahora digo yo, ¿cómo va a ver Jesús TODOS los reinos del mundo desde un monte, por muy alto que sea? Nunca llegaría a ver sus antípodas porque están por debajo de él, que se halla en el desierto de Judea. La Tierra taparía de su vista el punto diametralmente opuesto a aquel sobre el que se alzara, ¿entendéis?. Eso da a entender que el que escribió el libro creía que la TIERRA ERA PLANA, porque sólo siendo plana la Tierra, podría ver TODOS los reinos de la Tierra desde un punto lo suficientemente alto.
Este último versículo, como podéis observar, es del Nuevo Testamento. Lo incluyo para que veáis que si bien toda la Biblia es incoherente, la mayor parte de las incoherencias se las lleva el Antiguo Testamento, que es una recopilación de diferentes libros escritos por diferentes autores, cuyos mensajes no acaban de ponerse de acuerdo, mientras que el Nuevo Testamento sí es bastante menos incoherente… aunque también meta la pata de vez en cuando.

Todas las citas, salvo que se exprese lo contrario, son de la Biblia Reina-Valera edición de 1995.

Y, ahora, resumiendo. Aunque lo de que la tierra es plana no lo dice con esas palabras exactas, sí se dice claramente que es inmóvil, que el sol gira a su alrededor, que la tierra flota sobre las aguas, que la tierra tiene una base, que la tierra descansa sobre columnas, que hay un océano por debajo, que tiene extremos, que se ve toda entera desde un punto alto y que tiene cuatro esquinas… Creo que con esto ya vamos sobrados, ¿verdad?

Por cierto, es un buen momento para recordar que la teoría sobre la procesión de los equinoccios, los cambios de era y las explicaciones astrológicas de la primera parte de Zeitgeist no se sostienen ni cogidas con pinzas… Porque repito, los judíos de astrología y astronomía no sabían nada. Y según el Nuevo Testamento, los cristianos tampoco estaban muy puestos precisamente.

Lo que yo quise demostrar con esta entrada es que la Biblia (especialmente el Antiguo Testamento) no la puedes llevar a la clase de Ciencias, ni se puede interpretar literalmente, por mucho que se emperren los evangelistas, los creacionistas y los Testigos de Jehová. No, no se puede. Porque objetivamente no es verdad lo que dice el Antiguo Testamento, que no es precisamente el culmen del descubrimiento científico… ni de la coherencia, vaya. Y lo digo para que no se me presenten doscientos mil fanáticos religiosos a ponerme estúpidas contestaciones a la respuesta que le doy a Yatoshi, porque ya ha habido alguno que se me ha puesto en ese plan. Es evidente que la Biblia no puede ser interpretada literalmente. Así que, cada uno en su casa crea lo que le haga más feliz y mejor persona, pero las creencias fuera del colegio, fuera de la universidad, fuera de los juzgados y fuera de las instituciones estatales.

Y ahora, añadiré algo más para que se me acabe de entender lo que quiero decir. En mi anterior entrada, critiqué a quienes utilizan la religión para dominar a las personas, especialmente a los niños, que son los más indefensos. Y lo que dije fue que la Biblia no se puede interpretar de modo literal, y desde luego no se puede llevar a la clase de Ciencias. Se puede hablar de religión, de contenido literario, de contenido moral, y pensar al respecto. Pero lo que no se puede hacer es tomárselo por lo literal, y mucho menos disfrazarlo de Ciencia.

Quiero dejar claro que no estoy intentando insultar a los creyentes, o criticar la Biblia como libro. No, señores, lo que estoy exponiendo es que la Biblia no se puede tomar al pie de la letra.

Se me ha argumentado, por parte de personas razonables, que ellos leen la Biblia como un libro poético, metafórico, sobre el que piensan antes de llegar a una conclusión en lugar de tomárselo al pie de la letra, y eso me parece muy bien. Pero me parece que no saben que hay gente que no piensa como ellos. Existe un movimiento llamado literalista, que como su propio nombre indica, defiende una interpretación literal de la Biblia. Los Evangelios se salvan bastante de algo así… pero el Antiguo Testamento no se sostiene. Por eso creo que los que han comentado se han pasado de inocentes.

Argumentos que me han dado:

Hay que tener en cuenta también que la Biblia no pretendía ser un libro de ciencias.

¡Pues claro! ¡El problema es que hay gente que quiere que lo sea! Hay un 28% de estadounidenses que quieren que en clase de Ciencia se dé Creacionismo (Diseño Inteligente o Creation Science, como lo llaman ellos) y no la Teoría de la Evolución. Es que tú lees la Biblia razonando y pensando, y te crees que todo el mundo hace igual. Pero hay gente dispuesta a quitar derechos a otras personas (a los homosexuales, a los niños que tienen derecho a una educación científica correcta, a las mujeres), porque según ellos “la Biblia dice que”. Yo no me estaba metiendo con la Biblia en este artículo. Estaba poniendo frases que, interpretadas literalmente, resultan absurdas, y por lo tanto no se pueden llevar a la clase de Ciencias.

Si por cimientos entiendes que está diciendo que la Tierra tiene cimientos literales como pueda tener una casa pues vale, pero yo lo veo más como una figura literaria para dar a entender que Dios creó la Tierra sobretodo teniendo en cuenta que en muchos de los sitios donde se habla así son libros poéticos.

¡Pues claro! El problema es que tú te lees la Biblia, y ves la poesía, las metáforas, y el hecho de que quien escribía (iluminado por una divinidad o no) era humano y podía cometer errores. Pero hay quien dice que la Biblia es, de punta a cabo, la palabra de Dios, y por lo tanto no tiene errores. Ninguno. Y quieren llevarla a la clase de Ciencias tal cual. Esto es lo que yo criticaba.

Y con esto abarco tanto columnas, como cimientos, como piedras angulares, cuerdas de medir, y cielos desplegados. Son metáforas apra contastatar un hecho (Que él es el creador) más que para instruir a los judios en el arte de la astronomía.

Si todos los creyentes se lo tomaran así, me daría con un canto en los dientes. El problema aquí es que estás dando por sentado que nadie va a ser tan burro como para entender esas frases de forma literal. Tú lo ves tan razonable, y ves tan claro lo de las metáforas, que te extraña que yo haya querido mostrarlas de forma literal. Cuando lo que estoy haciendo es criticar a quienes se toman esos textos de forma literal. Pero te comprendo… al principio resulta difícil hacerse a la idea de que haya gente que se lo tome al pie de la letra.

El que sea inamovible. Bueno, creo que todavía no se ha salido de su órbita. Si, tiene rotación y traslación, pero siempre en su misma órbita.

Pero a Galileo le obligaron a retractarse de esto, porque si no lo quemaban. Sí, lo de Galileo fue hace muchos años. Pero lo de que los fósiles “los ha puesto Dios para probar la fe de los creyentes” es de ahora, del siglo XXI. No sé si me estoy explicando… Yo sé que eso no es para tomárselo de modo literal: el problema es que hay gente que lo hace, y que encima quiere convencer a los demás.

Por “extiende sobre las aguas” se entiende que hay tierra por el encima del nivel del mar. Pensar que se refiere a que flota sobre ellas me parece un tanto rebuscado, para que voy a engañarte.

Y a mí también me lo parece. El problema es que hay gente a la que no.

Repito que no estoy criticando la Biblia per se. Estoy criticando a quien se empeña en leerla de forma literal y en llevarla a la clase de Ciencias de un colegio.

Sobre el rexto de Mateo 4:8 estás buscando algo literal.

Pues claro, pero no porque yo piense que haya que leer la Biblia de modo literal. Sino porque quiero demostrar lo malísimo que puede ser leer la Biblia de modo literal.

El texto no da a entender que se lo llevara al Everest a ver las casitas desde arriba, sino que le mostró la grandeza y el poder que podría tener en la tierra.

Cualquier persona habría entendido esto mismo. Pero repito, que el problema es que hay gente dispuesta a tomarse todos y cada uno de los versos de la Biblia al pie de la letra. Quieren prohibir el aborto, incluso en casos de violación o incesto (dicen que en tal caso, mejor matar al padre y no al niño O_O), que sea delito el sexo anal (te puede gustar o no, pero no creo que sea para detener a nadie), restringir derechos a mujeres y homosexuales, etc.

Mi conclusión. La Biblia no es un libro de ciencia y no se puede tomar como tal, menos aún cuando una gran parte del Antigua Testamento es poética.

Amén a eso. Mi texto no iba contra los que piensan como tú. Sino contra los que quieren utilizar cada palabra, cada punto, cada coma de la Biblia, para manipular y controlar a sus semejantes.

El Reverendo Pat Robertson, por ejemplo:

“There is no such thing as separation of church and state in the Constitution. It is a lie of the Left and we are not going to take it anymore.”

No existe una separación entre iglesia y estado en la Constitución. Es una mentira de la izquierda y no la toleraremos más.

“If you go all the way back to the days just following creation, men lived nine hundred years or more.”

Si te vas atrás a los días justo tras la creación, los hombres vivían novecientos años o más.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pat_robertson

Más argumentos que me han dado:

Has fallado en entender que TODOS los libros que has citado, forman parte de los libros “poéticos” de la biblia. No son para NADA menos inspirados divinamente que el resto, simplemente están escritos con una técnica poética.

Díselo a los Creacionistas y literalistas, que se empeñan en leer la Biblia como si fuera el manual de instrucciones del horno microondas. Yo YA SÉ que la Biblia tiene mucho de poético. El problema es que hay gente que no lo sabe, que no lo quiere saber… y que no quiere que nadie lo sepa. Repito: este artículo es un adendo al anterior, que hablaba de los movimientos radicales “cristianos” (entre comillas porque eso de que sean cristianos habría que discutirlo) estadounidenses. Estoy criticando la interpretación literal de la Biblia, y que intenten venderla como Ciencia, no a la Biblia en sí misma, y no, desde luego, a los creyentes.

No sé si me he explicado con claridad, pero este artículo no iba enfocado contra la fe, (ya di mi opinión en mi artículo sobre las tres formas de espiritualidad), sino contra quienes quieren utilizar la fe para dominar a las personas.

Y si pensáis que estoy exagerando, aquí va otra perla de Pat Robertson:

“I know this is painful for the ladies to hear, but if you get married, you have accepted the headship of a man, your husband. Christ is the head of the household and the husband is the head of the wife, and that’s the way it is, period.”

Traduzco:

“Sé que es doloroso para las señoras oír esto, pero si te casas, has aceptado la jefatura de un hombre, tu marido. Cristo es el jefe del hogar, y el marido el jefe de la esposa, y así es como es, punto”.

Pa mear y no echar gota. Esta gente me da mucho, mucho, pero que mucho miedo. Por eso estoy en contra de que la Biblia se interprete literalmente, porque lo mismo puedes sacar una cita de amor y paz que irte al “ojo por ojo y diente por diente”, o al “mujer, sométete a tu marido”. Esta gente es peligrosa, y entre otras cosas, ha conseguido lavar el cerebro a casi una tercera parte de la población estadounidense.

Espero haber dejado las cosas lo bastante claras. Tengo muy separado el sistema moral que se atribuye a Jesucristo (que considero totalmente válido, aunque nunca se haya cumplido con él), del resto de la Biblia, y también muy separado a Jesucristo de lo que muchos desaprensivos han hecho con su figura.

Un saludo a todos,

Natsu

Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Bueno, ahora que he terminado de contar por qué los creadores del pseudodocumental Zeitgeist han cometido errores en cantidades industriales al menos en la primera parte, voy a partir una lanza en su favor, porque creo entender los motivos que les han impulsado a incluir esa primera parte. Por cierto, que voy a hacer una “defensa” de cada una de las partes de Zeitgeist después de cada uno de los análisis. Como hemos analizado la primera parte, que está dedicada a la religión, ahora toca hablar de lo poco bueno o malo que pueda tener La historia más grande jamás contada. Y será un sano ejercicio de sentido crítico, porque sieeeempre se aprende mucho poniéndose en el punto de vista de la otra persona.

Para entender bien Zeitgeist I: La historia más grande jamás contada hay que intentar comprender los motivos. Vamos a ponernos en antecedentes.

De un tiempo a esta parte, en el mundo occidental (en general), las religiones organizadas se han ido radicalizando. Durante dos siglos, las religiones habían sido combatidas por la nueva concepción del estado laico y las libertades civiles, especialmente desde la Revolución Francesa. Se había logrado la separación (con muuuucho esfuerzo, sudor y sangre) de la Iglesia y el Estado. Las religiones habían sido “atadas en corto”. Al menos, en nuestra parte del mundo (Europa).
Pues sí, en nuestra vieja y queridísima Europa, la separación entre Iglesia y Estado ha ido cada vez a más (y sigue). Esto ha sido así debido al cada vez más creciente descreimiento de la sociedad europea respecto a las religiones. Me explico. En Europa estamos hasta las mismísimas narices de todo lo relacionado con las religiones. Y eso es porque hemos vivido muy de primera mano el poder de la/s Iglesia/-s, y lo peligroso que es el fanatismo religioso. Ahí tenemos los cientos de guerras a cuenta de detalles tan tontos como no admitir un protestante como rey de la católica Francia (“París bien vale una misa”, que dijo tras convertirse Enrique IV), o la lucha de los rutenos ortodoxos por librarse de la supremacía católica polaca. O, para poner un ejemplo más claro, las persecuciones y pogroms hacia los judíos.

La religión, hasta la Revolución Francesa, era una cuestión de la más alta importancia.
Era una forma de cohesión social, como el idioma, la cultura, etc. La religión explicaba (y dictaba) cosas como el origen del mundo, el origen de las personas, por qué había un rey, por qué había que obdecerle a él, por qué había que ir a la guerra, por qué unos eran ricos y otros no, por qué unos hombres tenían un lugar en la jerarquía y los demás otro diferente… En suma, era una norma y una herramienta de control sobre las masas. Y el que se salía de la norma era peligroso. Porque el que se sale de la norma… cuestiona las cosas. Y, puestos a cuestionar, puedes llegar a preguntarte “¿por qué tengo que pagarle diezmo a la Iglesia?”,  “¿Por qué tengo que obedecer los edictos del patriarca de Constantinopla?”,  “¿Y quién coño es el muftí de la mezquita para decirme lo que tengo que hacer?”

Conforme pasaban los siglos, iban surgiendo cada vez más personas que se cuestionaban las cosas. El conocimiento estaba cada vez más al alcance de las personas, y las ideas (y las cuestiones) se transmitían cada vez más rápido, más lejos y a más personas, gracias a las nuevas innovaciones como los libros, la imprenta, las universidades…

Al principio, a los que discrepaban de la “versión oficial”, pues… se les ataba a un leño en una pira y se les metía fuego. Por herejes. Pero, conforme pasaba el tiempo y las ideas de esos que discrepaban se daban a conocer a un público cada vez más amplio, las religiones se vieron desbordadas y ya no pudieron frenar a los herejes. En un primer momento, esas discrepancias dieron lugar a diferentes versiones sobre la religión. En el siglo XVI surgieron la mayoría de las ramas del protestantismo como el luteranismo, calvinismo, anglicanismo, etc. Coincidiendo, por cierto, con la época de mayor corrupción de la Iglesia Católica y de la corte vaticana, porque las orgías que se montaba el papa Borgia, eran legendarias. Las religiones establecidas, como el catolicismo, o la iglesia ortodoxa del este de Europa intentaron frenar estas divergencias con las armas en la mano. Fueron las guerras de religión. Fueron muchas y muy sangrientas. Y al final, no sirvieron para nada. Porque fue físicamente imposible que unas aniquilaran a las otras. No hubo más remedio que aceptar la coexistencia. Eso no significó el fin de la intolerancia, mucho ojo. Simplemente, en lugar de un obispo católico, ahora tenías encima al párroco anglicano, o a un predicador calvinista. La cosa cambió algo (no había un monopolio religioso, sino varias “ofertas religiosas entre las que elegir”), pero no cambió en la base. Y la prueba de ello es que mucha gente (filósofos, pensadores, intelectuales…) siguió cuestionándose las cosas. En un momento histórico determinado, a unas cuantas “lumbreras” se les ocurrió “¿y por qué tengo que aguantar a una u otra religión?” Las respuestas de las diferentes religiones venían a ser algo así como: “mi poder me viene dado por Dios”.

Y surgió la pregunta “¿y a mí quién me demuestra que Dios existe?”

Surgió el ateísmo. Más o menos como lo conocemos hoy en día. Ateos ha habido en casi todas las épocas, pero el ateísmo o el descreimiento hacia los dioses como fenómeno de masas es cosa relativamente reciente. Surgió aproximadamente al calor de los acontecimientos de la Revolución Francesa, y de sus ideas de libertad, fraternidad e igualdad. La gente ya se cuestionaba abierta y públicamente la existencia o no de Dios y del papel de las religiones como entidades con derecho a intervenir en el Estado o, incluso, en la vida pública.

Pero en Estados Unidos todo esto no se conocía. O, mejor dicho, no se había experimentado de primera mano. Mientras que en Europa las religiones estaban cada vez más desacreditadas, en América (en Estados Unidos, vaya), las religiones siguieron cumpliendo un papel socializador, e incluso intervenían activamente en la vida pública sin cortapisas. En Europa, las religiones, especialmente el cristianismo, se iban enfrentando a una creciente y feroz oposición social, política y económica. Ahí tenemos el laicismo francés, el ateísmo marxista soviético, el nihilismo nietzschiano alemán o el simple hartazgo español tras cuarenta años de dictadura franquista… con tanto cura y tanto Opus Dei y tanto jesuita junto. Cuando los representantes de la religión intentaban abrir la boca para defender según qué punto de vista (por ejemplo, impedir la separación de Iglesia y Estado), allá que iban los ateos y secularistas con un montón de argumentos bajo el brazo a cerrarles la susodicha boca. Y les recordaban el fanatismo religioso, las guerras, las persecuciones, el trato hacia los judíos, las inmensas riquezas acumuladas con los diezmos, las quemas de herejes, las corruptelas de los papas, la hipocresía de predicar a los pobres mientras vivían ricos, las conversiones forzadas, etc. y más etc. Y a los defensores de la religión organizada se les ponía la cara colorada, y como eran argumentos ciertos y verdaderos… cada vez iban quedando menos y menos defensores de la religión (incluyendo entre éstos a los que de verdad aprecian la doctrina cristiana y les parece mal que haya sido utilizada como método de manipulación de masas).

Hombre, todo esto que estoy diciendo son generalizaciones. Por supuesto que hay excepciones en Europa. Todos conocemos los casos de Irlanda, Polonia y Grecia, donde la religión es un factor importante de la vida diaria. Pero eso es debido a las especiales circunstancias históricas de esos países, donde la Iglesia Católica y la Ortodoxa, han luchado como auténticas fieras por la libertad de sus ciudadanos y por la preservación de su cultura, llegando incluso a sufrir persecución a manos de ingleses, soviéticos y turcos, respectivamente.

En Estados Unidos esto se lo ahorraron. Me explico. Ellos no tuvieron guerras santas en su territorio, ni luchas religiosas relevantes, ni enfrentamientos ideológicos de gran calado. Los Estados Unidos nacieron, en el siglo XVIII, como una nación ya libre de prejuicios religiosos. De hecho, su Constitución recoge desde un primer momento ideales que hoy nos son tan conocidos y asumidos como la libertad de religión y de expresión. En Europa, en el siglo XVIII, esos ideales eran bastante radicales. Pero acabaron triunfando. Como iba diciendo, los Estados Unidos nacieron libres de tener una religión impuesta, y eso fue un gran logro, sí… pero, a diferencia de Europa, la religión en América, no estaba desacreditada. No había trasfondo de guerras religiosas ni persecuciones de judíos ni grandes corrupciones. Los cristianos (católicos, protestantes, luteranos, calvinistas, baptistas, anabaptistas, metoditas, evangelistas, adventistas del Séptimo Día a las Tres de la Tarde, etc.) tenían las manos libres en Estados Unidos para predicar y decir lo que les viniera en gana. Sí, porque nadie podía ir a cerrarles la boca con argumentos de peso, como en Europa. Y ahí se quedaron. Europa se dirigía hacia un secularismo generalizado y, en América, el papel de las religiones siguió siendo bastante importante (aunque no tanto como en la Edad Media europea, ojo): la gente se vanagloria de ir a misa los domingos, los políticos, jueces y hombres de cultura citan la Biblia a menudo, invocan el nombre de Dios para cualquier cosa, está “feo” meterse con Dios, la Biblia o el pastor, etc. Cosas que, en Europa, vemos como dignas de risa, de asombro o, cuando menos, propias de otros tiempos.

Tened en cuenta que aquí también estoy generalizando. Por supuesto que en América hay mucho ciudadano ateo y agnóstico, especialmente en las ricas y cosmopolitas ciudades del norte y del nordeste. Pero mientras que en Europa la mayoría de la población es descreída y atea, o bien agnóstica, o cuando menos creyente pero no practicante (aunque haya una minoría que va a misa), en Estados Unidos, la mayoría va a misa, y los ateos son menos que los creyentes… y están mal vistos. Lo que, encima, implica que más de uno y de dos ateos se declaren creyentes para aparentar ante los vecinos. En política, por ejemplo, esto es imprescindible. No podría haber un presidente de los Estados Unidos que fuera ateo. O sea, que si te quieres meter en política, o eres creyente o estás mintiendo. Porque como te declares ateo no ganarás ni una concejalía en Springfield.

En fin, lo dicho, debido a que la religión no estaba tan desacreditada en América, los cristianos más radicales se pudieron permitir el discutir cosas como la veracidad de la teoría de la evolución de Darwin. En Europa nos llevamos las manos a la cabeza cuando nos enteramos de esto. Las asociaciones religiosas llegaron hasta el punto de prohibir su enseñanza en las escuelas de Tennessee (véase el juicio Scopes o “juicio del mono”) allá por 1925. Por cierto, existe una película al respecto para el que no quiera leer el juicio: Inherit the Wind (1960). Los radicales cristianos americanos también cuestionan continuamente la separación entre Iglesia y Estado. Cosa que, a mi juicio, es todavía más peligrosa que discutirle a Darwin, (que ya es serio).

Algo que encuentro particularmente grave es que cuando la teoría de Darwin se hizo universalmente aceptada, el Papa Pío XII, en 1950, dijo que esa teoría podía ser correcta, siempre que fuera Dios quien hubiera guiado esa evolución. ¿Por qué dijo esto el Papa? Pues porque en el Antiguo Testamento, entre otras perlas de cultura, se dice que la Tierra es plana y que es inmóvil. O sea, que en ciencias no aciertan ni una. De modo que el Papado sacó la excusa de que bueno, “eso es simbólico”, y si Dios hizo el mundo en siete días, como tiene toda la eternidad para trabajar, lo mismo pueden ser varios millones de años que a él se le pasan en un plis. Con esto quiero decir que, cuando llegaron las teorías de Darwin, el catolicismo ya estaba más moderado y más “suave”, por decirlo de alguna manera. Y eso que el catolicismo nunca se ha caracterizado (ni antes ni ahora) por su moderación. Así que, cuando los religiosos americanos se muestran, literalmente, “más papistas que el Papa”, es momento de preocuparse. Porque como quieran ponerse a cumplir con el Antiguo Testamento al pie de la letra, tendremos un problema. No sólo los americanos, sino todos los demás: por mucha prisa que se esté dando China, siguen siendo la primera potencia mundial. Los EE.UU. son un país poderoso y no debería estar gobernado por palurdos.

¿Dónde estábamos? Decíamos que Zeitgeist se hace eco del descontento de la comunidad atea y agnóstica mundial y, más particularmente de la norteamericana, que se ve continuamente atacada cuando no apabullada y directamente insultada por la influyente y cansina comunidad de creyentes radicales cristianos, con cosas tales como esto que hemos dicho de intentar prohibir la enseñanza de la Teoría de la Evolución.

¿Y cómo se hace eco de ese descontento? Atacando la base, la raíz, el origen, de la ideología de sus adversarios: Jesús, el fundador del cristianismo. Al atacar la base, diciendo que la base es mentira, intentan desmontar todo el tenderete ideológico que tienen montado las iglesias y grupos de presión afines americanos.

Y si fuera cierto lo que dice Zeitgeist, pues estaría muy bien. El problema es que no lo es.

Vamos a dejar esto claro. Estoy de acuerdo con los motivos originales. No puedo dejar que semejante panda de fanáticos religiosos campe a sus anchas. Y menos en las escuelas. Porque les estoy viendo venir. Si les permitimos introducir sus absurdas creencias (porque son objetiva y demostrablemente absurdas) en las instituciones, acabarán por tomar el control total. Y entonces harán falta guerras para echarlos del poder… como pasó en Europa. Nosotros, los europeos, ya lo sabemos porque hemos pasado por ello. Pero para los americanos, o esto es nuevo o nunca se habían planteado la necesidad de pararle los pies a los fanáticos. Básicamente, porque nunca los han visto venir.

¿Tanta es la influencia de los creyentes exacerbados en América? A día de hoy cada vez es más. Pero no es tanto por los muchos que son (un 30% de la población según Jesus Camp y un 28% según una encuesta para People For the American Way del año 2000) como por lo alto que gritan. Y no se cansan. Porque nadie les está frenando de manera correcta. Y ahí es donde creo que está fallando Zeitgeist. Los motivos de Zeitgeist son buenos, pero la forma de exponerlos, no. Para desmentir a esta pandilla de fanáticos, yo no la tomaría con Jesucristo en un país que es mayoritariamente cristiano creyente… cuando hay registros históricos que apuntan a la existencia de Jesucristo. Que si aparecen datos que planteen seriamente que no existió (un Antiquitates Judaicae original en el que no se le mencione, por ejemplo), yo defendería el pasar olímpicamente de la opinión de los creyentes y lo publicaría por ahí, la verdad ante todo, oiga. El problema es que se han pasado los registros históricos por el forro, y eso hasta el creyente más tonto lo va a notar, con lo que va a pensar que han intentado engañarle. Sí habría sido buena idea atacar los dogmas más que cuestionables de la religión, y los abusos que en su nombre se han cometido, por ejemplo, un, dos, tres, responda otra vez:

El papel discriminatorio hacia la mujer en la Iglesia; la supuesta infalibilidad pontificia; los asesinatos y orgías en la Corte Papal; los poco éticos inicios de la Iglesia de Inglaterra (¿Enrique VIII es el modelo moral de quién?); los detalles que los primeros cristianos copiaron de las religiones paganas (pero los que existen de verdad, no te los inventes que canta); que el catolicismo y los que se hacen llamar “cristianos” se basen más en las Cartas de San Pablo y en el Antiguo Testamento que en las prédicas que se atribuyen a Jesucristo; la hipocresía en general de quienes se hacen llamar “cristianos” y luego no cumplen los mandamientos; cronología del uso que el poder ha hecho de la religión para controlar a la gente; ocultación de casos de pederastia en el seno de la Iglesia Católica… Como siga, no acabo el artículo.

A lo que iba: si das información auténtica, aunque al principio ofenda, obligas a la gente a pensar. Pero no omitas información, ni te inventes datos, conspiraciones… porque los que se den cuenta de los fallos y mentiras se van a enfadar. Puedes enfadar a la gente para decir la verdad, porque cuando se les pase el cabreo de que se les ha refutado todo en lo que creían, la verdad seguirá ahí, y dulce o amarga, acabará calando. Ahora bien, si les mientes para convencerles, lo que vas a lograr es que sí, se cabreen… y no sólo no convencerles, sino reafirmarles en sus convicciones. Y eso puede ser muy contraproducente, porque como les reafirmen más, acabarán diciendo que el sol gira alrededor de la Tierra en la clase de Ciencias. Por eso estoy posteando continuamente rebatiendo los fallos de Zeitgeist punto por punto. Porque no creo en las mentiras para convencer a nadie. Te acaban explotando en la cara. Y que conste que Zeitgeist tiene algunos datos correctos y abre debates sobre temas realmente importantes. Pero, leche, usa los datos correctos, que los hay y de sobra. No tenemos necesidad de recurrir a conspiraciones, ni a explicaciones astrológicas sin pies ni cabeza, que contradicen los datos disponibles, reales y, lo que es peor, comprobables.

Cualquier persona de la calle como yo, en nada que preste un poco de atención, tenga un poco de cultura o haga un par de averiguaciones, es capaz de detectar errores de bulto incluso en un primer visionado (¿Isis Virgen? ¿Crucificado Horus? ¿Thor dios de los galos?). Si los errores son tan evidentes que cualquiera los puede ver más bien parece que Zeitgeist no esté tratando de convencer a cualquier público que vea la película, sino a un público específico y receptivo a las tesis de la película. Léanse ateos estadounidenses, ateos radicales en general y teóricos de las conspiraciones. Y si sólo es ése el público objetivo, se ha perdido una gran oportunidad para educar a buena parte de la población. Mientras que, de haber hecho los documentalistas las cosas medianamente bien, habrían dado a conocer temas tan importantes como el sincretismo, falsedad de muchos dogmas cristianos, el uso real que el poder ha hecho de la religión, las raíces del mito, la evolución del mito y las religiones con el paso del tiempo, etc. Y muchos más temas que habrían aumentado la cultura de la gente y les habrían hecho más libres.

No obstante, siempre he sido de la opinión de que más vale hacer algo a no hacer nada. Y al menos Zeitgeist hace algo contra una corriente de pensamiento que resulta aterradora. Escalofríos me da ver a la profesora que sale en ese magnífico documental (este sí) que es Jesus Camp decir que, como los musulmanes enseñan a los niños a inmolarse por el Corán, ella quiere hacer lo mismo con los niños cristianos, para que den su vida por su fe.

La tipa ésta (Becky Fisher) está diciendo, grosso modo, que un tercio de la población mundial está formado por niños menores de 15 años, que son el futuro, que hay campos de entrenamiento en los países musulmanes donde enseñan a los niños a morir por el Corán, y que ella quiere enseñar a los cristianitos a hacer lo mismo por los evangelios.

Estupendo, es la teoría de “gilipollas tú, más gilipollas yo”. ¿Tratar de civilizar a esos niñitos musulmanes a los que lavan el cerebro para que se inmolen? Nooooooo, qué va. Lo mejor es lavarles el cerebro a los nuestros, para que se inmolen ellos también. ¡¡¿Pero eso qué mierda es?!!. Es estúpido hasta la vomitera… Idiotizar a nuestra gente para combatir la estupidez de otros va en contra del sentido común más elemental. ¿Os acordáis de la famosa frase materna “si Fulanito se tira a un pozo, te tiras tú detrás”? A ver, señores, ES QUE ES BÁSICO. Si el ayatollah Jomeinito tira a sus niños contra un campo de minas, ¿mandamos nosotros también a los nuestros? ¡¿Pero eso en qué cabeza cabe?! Es tan ridículo, tan rastrero, tan cruel, tan estúpido… que me reiría si no fuera porque es trágico.

Por un lado, que el fanatismo de unos creyentes acrecentara el fanatismo de los otros era de esperar. Y admito que me resultó totalmente decepcionante que en la batalla de mierda hayan entrado ateos y agnósticos, que deberían ser la voz de la razón en la pelea de gallos que se está organizando. Pero… teniendo en cuenta que los del bando de los fanáticos religiosos están apuntando a los niños, puedo compartir con los autores de Zeitgeist la indignación y la rabia. Cuando veo el vídeo de Jesus Camp es cuando no tengo más remedio que partir una lanza a favor de Zeitgeist.

Porque una cosa está clara… si tengo que escoger entre Becky Fisher y los autores de Zeitgeist… me quedo con los autores de Zeitgeist. Esto es, con los que tienen una aparente buena intención aunque estén (muy) equivocados. Al menos Zeitgeist no predica la violencia. El caso es que si tuviera que escoger entre una hiena del desierto y Becky Fisher, también me quedaba con el inocente animalito. Y pido disculpas a los autores de Zeitgeist por haberlos puesto en la misma frase que a Becky Fisher, pero quería dejar bien claro que en mi escala ética, moral y humana, ellos están mucho, mucho más alto que la Fisher. Claro que lo que opino de la bajeza de Becky Fisher como persona no lo puedo escribir porque no hay suficientes palabras malsonantes en ninguno de los idiomas que hablo como para expresarlo. No os equivoquéis, no estoy tanto alabando a los autores de Zeitgeist como negando la calidad humana de los fanáticos como Becky Fisher.

Y aquí llegamos a lo bueno de Zeitgeist I parte que tengo que reconocer. Pseudodocumentales como Zeitgeist sirven de “puñetazo” (metafóricamente hablando). Repasemos la situación: estamos los moderados, en plan tranquilo, tratando de convencer a los radicales religiosos de que la religión en casa, de que los dogmas establecidos por las iglesias son falsos, pero la figura histórica de Jesús se piensa que existe… y los radicales siguen chillando y ganando terreno. Ahora llegan los Zeitgeisteros, y no es que digan que Dios no existe… es que dicen que no existió Jesús. Es un puñetazo en la boca a los radicales del otro lado. Puede que el tiempo que pierdan intentando demostrar que Jesús sí que existió (que irrefutable ahora mismo no hay nada), les impida dar la tabarra un rato… e igual así se acostumbran a mirar algún registro histórico, que buena falta les hace. No sé si me explico… Estamos la gente normal, que ya seamos agnósticos, creyentes o ateos, más o menos nos llevamos bien, creemos en una sociedad laica y en el método científico. Llegan los radicales religiosos y descompensan la balanza social, tirando de la cuerda hacia su lado: han creado un extremo muy poderoso donde no existía. ¿Qué ha hecho Zeitgeist? Crear el extremo opuesto. Creo que es erróneo, pero les reconozco que han forjado un contrapeso muy fuerte para las teorías creacionistas y para los que quieren que la Iglesia y el Estado no estén separados. Y, dado el radicalismo al que ha llegado la batalla, especialmente en Estados Unidos de América, creo que entiendo la idea tras el documental: primero armo follón, aunque sea soltando una burrada detrás de otra, y aunque tengan que rebatirme, al menos me estarán rebatiendo en lugar de defendiendo teorías creacionistas. Con lo que han tomado la iniciativa, que antes tenían los fanáticos religiosos.

Esto de la iniciativa es importante, os lo explico estratégicamente hablando:
El que pega primero pega dos veces, y hasta la fecha, cansinos e incansables, los creacionistas estaban pegando primero. Ellos eran siempre los que atacaban. Sí, luego venimos ateos, agnósticos y creyentes moderados a contestar, con libros como El espejismo de Dios de Dawkins, o con artículos sobre evolución, o blogs como Razón Atea , o incluso mis humildes entradillas sobre estas cuestiones. Pero los moderados somos pocos, nos dirigimos a un público muy específico, y siempre vamos a la zaga. Ellos atacan, nosotros respondemos. Siempre vamos un paso por detrás, a defendernos… ellos quieren imponer creacionismo en las escuelas: nosotros queremos que no nos lo pongan en nuestras escuelas, pero no exigimos que enseñen Neo-Darwinismo a sus hijos. Ellos quieren unir la Iglesia y el Estado, y nosotros queremos quedarnos como estamos, en lugar de luchar por una sociedad totalmente laica. Me explico: ellos piden y si lo consiguen sacan algo. Nosotros sólo nos defendemos, y si lo conseguimos, nos quedamos como estamos. ¿Veis la diferencia entre llevar la iniciativa y simplemente defenderse? Pues eso es lo que generalmente ocurre.

Zeitgeist ha sido la excepción a esa regla. Ahora, los ateos radicales han atacado y los religiosos radicales responden. No me gustan los modos, y creo que la radicalización de ambos bandos puede llegar a ser peligrosa (en España hubo una guerra porque la mitad del país no se puso de acuerdo con la otra). Pero las cosas como son: han llevado el debate al terreno de los ateos, en lugar de dejarlo en el de los creacionistas y religiosos radicales. Si servirá para arreglarlo o para acabar a tortas, no lo sé… pero si lo que querían era revitalizar el debate, lo han conseguido. Han revitalizado el debate… a cañonazos.

Como he escrito tantas veces, no me gustan las formas que usa Zeitgeist. Pero leí una vez que si no puedes extirpar un tumor con un escalpelo, prueba con un hacha. Yo siempre he sido partidaria del escalpelo, de la culturización, de enseñar a la gente a pensar por sí misma… Pero veo el tráiler de Jesus Camp, y…

.. Y tengo que reconocérselo a los autores de Zeitgeist: hacía falta que alguien sacara el hacha.

.

Siguiente artículo.

Vamos ver se agora consigo postar sobre o que rolou nessa semaninha!

Fiz o último basti na 2a feira, de nutrição. Foram 2 de nutrição seguidos no término. Caso estivesse fazendo 16 bastis (ao invés de 8), os 4 últimos seriam de nutrição, e assim por diante. Fazemos isso pois quanto mais tempo fazendo basti, embora o vata esteja agradecendo muito (pois esse é o tratamento mais poderoso que se pode fazer para este dosha), é possível que seja “limpeza demais”, secura demais, e pouca nutrição, por conta do tempo prolongado. Lembrando que vata a gente sempre quer nutrir…

Terminei o panchakarma me sentindo ótima! Super alto astral, positiva, forte, feliz, com aquele brilho nos olhos que quem já acompanhou este tratamento de alguma forma (como terapeuta, paciente ou observando um paciente) sabe bem como é! Senti que a circulação no organismo estava adequada (não tinha mais “ar” excessivo), sem coisas engasgadas na garganta e demais sensações esquisitas. Uma super disposição para começar a fazer auto-massagem diária e outros hábitos bacanas, enfim, sinais de um panchakarma ideal!

Acordei na madrugada com uma puuuta dor no siso! Enfiei uns cravos na boca e tentei relaxar, mas a noite de sono já era. Daí pra frente a coisa só piorou… A conclusão é que meu siso inflamou de uma maneira surreal, muito edema e muita dor, e eu estou tomando medicação. Agora, imagine a minha frustração de ter que tomar remédio (coisa que eu só faço em último caso) no dia seguinte de terminar uma desintoxicação!

 E aí eu realmente entendi… Que eu estou meeesmo trabalhando o radicalismo! A limitação do radicalismo, que não se abre a novas idéias, muito possivelmente traz junto tristeza e frustração. Porque é bem difícil manter-se sempre naquele ideal… E, na realidade, não há justificativa para tanta rigidez!

Caminho do meio, sem sofrimento.

A gente faz panchakarma, repete no ano seguinte, e depois repete de novo. E cada vez conseguimos adicionar no dia-a-dia um hábito diferente, comer menos industrializados, se acostumar com bebida em temperatura ambiente, tomar mais chás digestivos (gengibre com hortelã, erva-doce, cidreira, camomila…), dormir e acordar no mesmo horário (pelo menos durante a semana, vai!), fazer auto-massagem com óleo quentinho, observar nossa digestão e descobrir alimentos que nos caem bem e o que, definitivamente, devemos evitar, e mais um monte de detalhes, pequenas coisinhas, que nosso corpo agradece muito.

 E a cada ano que repetimos um tratamento como este, vamos sutilizando a limpeza. Uma vez que, aos poucos, incluímos mais hábitos saudáveis à nossa vida, sobra menos coisa grosseira pra limpar. Tem mais espaço pra limpar as emoções, os pensamentos…

Este ano fiz uma grande abertura de consciência no panchakarma. Me abri a novas idéias, a reavalizar e repensar conceitos, a me flexibilizar. Nem que seja pra fortalecer o que eu já acredito! E da parte mais física, conquistei a auto-massagem, que estou fazendo todos os dias e assim pretendo continuar, resgatei o yoga e estou tomando suco verde, em jejum!

Assim vamos indo, com suavidade, buscando trilhar o caminho do meio.

Não. Palmas não seriam suficientes. Pensemos melhor… Talvez devêssemos erigir estátuas em homenagem aos protetores da fauna e da flora e únicos humanos dignos de consideração. Estou me referindo a um tipo particularmente intrigante de pessoas, que vem se espalhando com uma força avassaladora e pode ser encontrado tanto na web quanto na esquina da sua casa: os vegetarianos fanáticos.

Já friso o termo aqui: os fanáticos. Porque eu, ovo-lacto-vegetariano há pouco mais de três meses, não fiz de um estilo de vida uma guerra doentia, como muitos dos meus companheiros mais estritos. Ser vegano – não consumir nada de origem animal, para fazer uma definição lacônica – é uma opção difícil, mas, se levada do jeito certo, pode e é muito benéfica à saúde, tendo uma série de vantagens em relação aos que não comem carne, mas têm incluídos na alimentação ovos, leites e derivados.

Até aí, tudo bem. Só que muitos dos veganos escolhem, junto com a abolição de produtos de origem animal, abdicar do convívio social normal e pôr a luta pelos direitos animais acima, às vezes, de suas próprias vidas. Pergunto: isso é realmente algo benéfico, como eles proclamam? Até que ponto? Não seriam eles próprios muito mais carentes de saúde do que onívoros e ovo-lacto-vegatarianos – que, aliás, são considerados por eles a mesma coisa?

Não vou entrar no mérito etimológico da questão. O que interessa aqui não é o fato de gente como eu ser ou não vegetariana. O ponto-chave é o conflito, a tensão que determinadas atitudes provocam. Não estou relegando as causas animais. Acho que são válidas e há pessoas que conseguem defendê-las sem agredir a outrem. Só que esse percentual de ativistas flexíveis vem diminuindo. Dêem uma olhada em algum fórum na Web. Procurem no Google. Verão que a massa de veganos xiitas domina. Pessoas que não se contentam em divulgar suas idéias de modo expositivo e dialogante, sem partir para a ignorância. Eles querem é apelar. Quanto mais, melhor. Tenham certeza de que são pouquíssimos os que se deixam tocar e partem para uma reflexão por meio desse tipo de atitude. A maioria, além de não dar bola, ainda pega nojo de vegetarianos e cria mitos como o do “alfacismo”, para não citar outras invenções usadas para desarmar possíveis novos adeptos e tentar atingir os antigos.

Querem expor suas idéias? Vamos, sem problemas! Só que com racionalidade. Com respeito. Essas palavras parecem não existir no dicionário de muito vegano extremista por aí. O modo como querem ser ouvidos é chamando onívoros de antiéticos, de perversos e por aí vai. Isso é um estilo de vida? Isso é uma luta consciente e racional? Ou isso é uma doença? Porque, pelo menos para mim, “assassino” não é um termo para se usar indeliberadamente (sim, indeliberadamente mesmo). Como esperam respeito aos animais se esquecem do respeito às pessoas?

Volto a lembrar que essas palavras não são para todos os veganos, porque com certeza existem aqueles que não saem atacando os outros para doutriná-los. O problema é a falta de uma reflexão acertada, ou, indo mais direto ao ponto, falta de semancol. Extremar os pensamentos é um erro que muitos cometem; enquanto as atitudes radicais não se transformarem em resoluções não-agressivas, os conflitos humanos não serão resolvidos e a questão animal, muito menos.

El Virus de la Fe

Este es el título de un documental de Richard Dawkins al que le sigue otro con el nombre de: La ilusión de Dios. Ambos presentan a la religión desde el enfoque de la memética, esto es, como un “gen” pero a nivel mental que tiene la capacidad de transmitirse no solo de padres a hijos sino también de manera horizontal en una población. Esta suerte de genes se conocen como memes y se rigen por el mismo principio que los primeros: aquellas ideas que permiten sobrevivir a un individuo dentro de un ambiente se transmiten más que otras y evolucionan. Así pues toda idea tiene el potencial de crear un conglomerado de afines y formar una ideología política, social o religiosa. El problema es que muchas ideologías (por no decir todas) arrastran consigo ideas fósiles o radicales que enturbian e impiden el avance del individuo hacia unas mejores condiciones de vida. Una idea fósil sería la consideración del cerdo como impuro entre musulmanes. El cerdo en la antigüedad era el foco de infecciones que se transmitían al consumir su carne, luego es lógico que apareciese dicha norma con el fin de evitar pandemias y muertes. Sin embargo en una sociedad moderna en la que la carne de cerdo es tratada para evitar enfermedades resulta inútil. Como ejemplo de idea radical podemos mencionar el abandono que ejercen las comunidades amish del progreso tecnológico y científico, en vez de usarlas para su desarrollo y bienestar sin necesidad de abusar de ellas.

En los documentales, Dawkins hace hincapié en la facilidad que tienen los memes (positivos y negativos) de arraigar en las mentes de los niños. No puedo estar mas de acuerdo con él. Cuando el ser humano es niño llega casi desprogramado y por lo tanto durante su infancia será un receptor implacable de información. Tanto correcta como errónea. En la transmisión de ideas fósiles y radicales de las religiones toman especial interés los niños y esto es muy preocupante. Un niño no tiene capacidad de crítica y aceptará todo lo que le digan sus padres. Si ellos son arcaicos y radicales, su hijo lo será por lo menos hasta que tenga buen uso de razón. El problema es que a veces no logran salir del influjo de éstas y acabarán siendo personas extremistas e ignorantes.

Un ejemplo: Louis Theroux es un reportero que realizó un reportaje sobre la Iglesia Bautista de Westboro en EEUU. Con ayuda de su cámara se marchó a vivir con ellos con la intención de comprender su incomprensible postura. Digo incomprensible porque entre otras muchas lindezas una de sus actividades era organizar piquetes en los funerales de los soldados muertos en la guerra de Irak. Ante sus familiares llamaban a los difuntos “maricas” y que tenían merecida la muerte por apoyar a un gobierno que había dado la espalda a su Dios. Odiaban a los judíos y a toda persona que no fuera de su misma postura (es decir, todo el mundo) y no se relacionaban con ellos porque evidentemente eran pecadores que irían al infierno. En sus manifestaciones contra el mundo mas que dar “razones” del porque, se dedicaban a insultar al país que les daba cobijo. Insultos que los niños aprendían de memoria y repetían con sus padres sin entender bien o nada el porque. En uno de estos piquetes era evidente que la gente respondiera insultándoles y agrediendo. Desde un coche alguien lanzó un baso de refresco al grupo y éste fue a dar en el más inocente de todos: un niño.

Toda ideología es respetable siempre y cuando no dañe al resto del mundo pero eso no justifica que un adulto o educador se apodere de la mente inocente de los niños. Tenga en cuenta que tal vez a usted le sirvan sus ideas pero a su hijo o hija puede que no. Ellos deben ser libres de ver el mundo y las ideologías que la pueblan para que cuando tengan suficiente uso de razón puedan elegir si perpetuar los memes de sus padres tal cual o darles un nuevo enfoque y así evolucionar.

Es muy importante que tengamos esto en cuenta si queremos evitar por ejemplo los show de los niños predicador. Una muestra penosa de orgullosos padres que los usan para el regocijo de sus ignorantes mentes. Hay muchos, éste quizás es el más famoso de youtube:

Realmente penoso por no decir otras cosas. Para complementar esta idea os enlazo a otro blog: Obedece hormiga. La entrada está muy bien, vean el video sobre los niños obligados a estudiar el Corán en Sudán. Se convencerán un poco más de lo que digo (si quieren claro).

Uma questão que constantemente tem me preocupado é a tendência da grande maioria das pessoas de aliar-se a uma ideologia extremada sobre algum tema.

Chamo de ideologia extremada, qualquer sistema de interpretação da realidade que se apóie em fundamentos que aqui apelidarei de “fundamentos egoístas” por terem a característica marcante de desconsiderarem qualquer outro tipo de raciocínio, que não os próprios de sua ideologia, em seu processo de formação.

Ao que me parece, o homem sempre anseia por bases sólidas que garantam tranquilidade (se não espiritual, ao menos racional) à sua consciência. E, na busca por essas bases, tende a assimilar e aceitar, de forma quase que completamente passiva, a teoria de mundo com a qual mais se identifica.

E o que ocorre quando, finalmente, o homem encontra e sedimenta bem essas bases? Duas consequências mais imediatas são: minimiza-se muito na pessoa aquela inquietação que havia por não possuir ainda nenhum referencial sólido que organizasse e norteasse o seu pensamento, o que é algo muito positivo, na verdade essencial para que o ser humano desenvolva plenamente a sua personalidade e “se encontre”; porém, pensando nessa característica positiva tão essencial para a “sobrevivência mental” do indivíduo, qual a primeira reação psicológica, a primeira ferramenta mental que busca a mente utilizar em seu constante processo de aprendizagem e aperfeiçoamento?

Visto que o processo de aprendizado da mente se dá através de um constante jogo de “tentativa e erro”, no qual os comportamentos, idéias e atitudes que mais obtém êxito são conservados, e os demais descartados, por uma questão de eficiência (ex.: não há necessidade de se tentar realizar uma atividade nova utilizando-se como base a mão esquerda, se a mão direita já detém muito mais prática e coordenação motora em atividades similares, por isso tendemos ao longo de nossas vidas a aprender cada vez mais novas tarefas com a mesma mão, por uma questão de praticidade e “economia mental”), a conseqüência disso tudo para a assimilação da nova e firme base que se constrói no indivíduo é que a mente, ao perceber a eficácia desta ideologia tende a preservá-la, num processo similar àquele de utilizar sempre aquilo que melhor funciona.

Porém, como uma ideologia representa não só uma idéia, mas um sistema completo de idéias, “preservar”, neste caso, significa conservar um conjunto inteiro de idéias e rejeitar todos os outros conjuntos de idéias (ideologias) em bloco. Ou seja, sem submeter mais ao processo de tentativa e erro as demais idéias existentes fora de sua nova ideologia, o cérebro humano inicia um processo deletério em massa de tudo aquilo que não se encaixe perfeitamente na ideologia. Resumindo: como, ao submeter e eleger uma ideologia, a mente não estava selecionando apenas uma nova idéia, mas um parâmetro, este parâmetro passa a integrar o próprio processo de seleção ao qual foi submetido e, a partir de então, a submeter as novas idéias aos seus próprios princípios.

É neste instante que, acredito eu, a mente comete um equívoco grave, do ponto de vista racional. Ao integrar uma ideologia ao seu próprio funcionamento, a mente elimina o principal elemento que permitiu o seu desenvolvimento até então: a inoquidade do raciocínio, ou seja, a estrita lógica como seu único referencial (não que alguma mente tenha a capacidade de possuir essas características de forma absoluta, pois apenas as possuirá em proximidade).

Digo isto porque percebo que infelizmente o apego demasiado a qualquer ideologia sacrifica o bom raciocínio e sua lógica. Isto porque, sem que se perceba, o antes trabalho mental de se testar as idéias, converte-se em um esforço mental empreendido na intenção de preservação da ideologia. Porque a mente, em seu constante objetivo de sobrevivência, passa a eleger como prioridade a proteção do atual e bem sucedido sistema de idéias para que não caia novamente no estado de inquietação e falta de referencial que lhe é tão prejudicial. Fazendo isso, porém, deixa de vislumbrar com visão ampla e aberta o infindável mundo de teorias diversas existente.

Percebo que as pessoas que passam a se apegar demais a uma única ideologia, categoricamente desconsiderando as demais, tendem a utilizar, no ataque a idéias opostas, argumentos que jamais configuram um sistema completo de antítese, e sim uma reunião de detalhes pontuais que é para elas suficiente para a negação de toda a ideologia oposta (OBS: e geralmente baseados na própria lógica que propõe a ideologia). Isso ocorre porque raramente realizam o seguinte auto-questionamento: “Se sou apenas um ser humano de capacidade limitada, em um universo aparentemente infinito, e nunca terei acesso a um entendimento completo e irrefutável da realidade. Partindo do princípio de que ambas as ideologias tem chances iguais de estarem corretas. Conhecendo a fundo ambas, e confrontando-as. Em que pontos divergem e como submeter as divergências ao julgo do raciocínio lógico não só de uma, mas de ambas, bem como ao do raciocínio lógico imparcial?”.

Percebe-se que é uma pergunta extensa, profunda, e cuja reposta não caberia sequer em um único livro. Isto porque não se trata realmente de uma pergunta, mas de um olhar racional e amplo, um comportamento a ser adotado diante das múltiplas versões da realidade que se apresentam e que, acredito, deveria ser assumido por todo aquele que se presta à árdua tarefa de buscar uma concepção da realidade.

Falando desse modo pareço estar fazendo uma clássica defesa do racionalismo científico contra os dogmas e fundamentos baseados na fé, das religiões. Mas creia, passa muito distante disso! É na verdade algo que, a grosso modo, consigo melhor definir como “Ideologia do Equilíbrio”. Ideologia pois trata-se também de um critério de análise de idéias, mas que se pretende não à exclusão mas à ponderação de idéias das várias ideologias. É portanto uma ideologia que não intenciona eliminar outras, mas sim “acoplar-se” a qualquer uma, com a intenção de somar em nossos filtros mentais um critério a mais: o “Equilíbrio”.

Por que digo “equilíbrio” ao invés de “imparcialidade”? Porque é simplesmente impossível ao ser humano ser completamente imparcial. Portanto, se desejamos alcançar um desenvolvimento intelectual tanto espiritual quanto racional em nossas vidas como indivíduos e como sociedade, precisamos aliar em nosso procedimento os dois elementos que compõem e impulsionam o pensamento humano: a Racionalidade e a Paixão (ou fé, no caso espiritual).

Para finalizar concluo: Sofremos (o que é natural) de uma profunda crise de extremos, não só no milenar (e em minha opinião desajeitado, mal pensado e desnecessário) confronto Ciência versus Religião, mas dentro das próprias ciências e das religiões, onde todas as ideologias se pretendem totalizantes e excludentes de todo e qualquer conhecimento diverso. Isso é resultado de um longo processo histórico de radicalismos e cujas divergências ideológicas foram imperativamente resolvidas na base da competição e violência, o que não cabe agora descrever. Ainda estamos em um período de transição para uma sociedade mais fundamentada no livre diálogo e comparação de idéias, mas, infelizmente, nossas ideologias ainda guardam grandes resíduos do modelo anterior. Não podemos raciocinar em um mundo globalizado e “democrático”, com as mesmas idéias e comportamentos que se aplicavam em épocas modernas e medievais. Possuímos hoje todo o potencial de desenvolvimento intelectual que poderíamos querer. A única coisa que nos impede de evoluir é nosso radicalismo, ou a falta de “bom senso”.

O que precisamos, enfim, é buscar um Equilíbrio.

Vamos analisar. Você é obrigado a comer carne como a maioria das pessoas e pensa que tem a liberdade de escolha. Tem que comer a carne que lhe vendem envenenada nos talhos, tem que comer todos os alimentos super refinados, tem que fumar tabaco, beber álcool para poder suportar o stress da cidade grande, entrar em filas e mais filas diariamente, comer quase sempre a correr, trabalhar oito ou mais horas por dia, é induzido a consumir desenfreadamente sempre os mesmos produtos que a maioria, tem que manter a aparência do social quando sabe que é uma grande farsa, é obrigado a ser dependente de um médico de família, confiando-lhe a saúde e as enfermidades; prefere deixar de ser alimentado por sua mãe e passa a ser por um nutricionista, tem que tomar remédios sempre com reacções colaterais, condiciona-se a ver as notícias ruins da televisão e do rádio e ainda as transmite; faz tudo o que as outras pessoas fazem; sente-se mais um dos membros desse sistema fascista e ainda chama os vegetarianos de radicais. Eles, ao terem mudado a forma de se alimentarem, passaram a pensar por eles mesmos e a controlar suas vidas e, principalmente, a sua saúde.

Se para você um radical for: uma pessoa que escolhe o que comer, coisa que você não faz, pois sempre que vai a um restaurante tem que comer o que lá existe como norma, não se dando ao luxo de ser exclusivo pedindo ao métre que confeccione um prato fora do convencional; se ser radical for para si, uma pessoa que resolve pensar diferente da massa geral; que não admite o convencional, que evita os locais abarrotados e impregnados de fumo, que foge das noitadas, que se solidariza com os problemas ecológicos e com a matança dos animais; que respeita seu corpo administrando sempre aquilo que entende ser o melhor para a sua saúde; que não toma os fármacos porque sabe que são drogas e de nada servem para rever a saúde do corpo; que não se intoxica com as drogas entorpecentes, porque quer manter a consciência sempre lúcida; se isso for radicalismo, falo com sinceridade, antes eu e muitos tivéssemos acordado para essa realidade.

Ao contrário disso tudo, você pensa que não ser radical é estar diariamente comendo carnes, tomando álcool, usando drogas, bebendo um cafezinho, fumando um cigarro, reclamando da política do governo, alimentando-se com estimulantes para se manter acordado e, ao mesmo tempo, longe da realidade interior; passar a vida inteira a atribuir culpas aos outros, ser sempre uma pessoa dependente de quem lhe faça a comida, de quem lhe trate as doenças, de quem o conduza na vida. Se você prefere isso para a sua vida, então pare de ler aqui esta obra, pois ela será enfadonha e você sentir-se-á agredido com as minhas palavras que, no fundo, só tentam acordá-lo para outra realidade. Pelo contrário, se quer mudar, continue devorando este livro e, no final, poderemos junto às tuas mudanças, sorrirmos através dos nossos inconscientes. Que o meu carinho possa chegar junto a si com palavras de força e jamais de crítica. A exposição acima, deve apenas servir de referência e você jamais deve sentir-se como sendo o alvo. Não seria justo querer magoá-lo quando sei que o sistema tem-nos massacrado a todos que com ele coadunavam suas ideias. Lembre-se: pensar diferente não significa ser diferente e que esse assunto não seja tomado como apologia aos esquisitinhos.

Os vegetarianos são pessoas simpáticas e altamente acessíveis, com uma cabeça ampla e dispostas a aprender muito mais. Basta conversar com um deles e verá que falo a verdade. Além do mais, um vegetariano não só come, mas também se diverte, prática desportos, viaja, transa e termina por fazer tudo como você, apenas com um diferencial: com a consciência sempre conectada na sabedoria e na relação mútua com os seres e com o universo. Se você pensa assim, já é um vegetariano. Agora só falta mudar a sua alimentação.

Trecho do livro Alimentação Vegetariana
Krsna Prema

http://mancholas.blogspot.com/

propagginazióne,propagginazione, propàggine,propaggine, propago,propago, propàgulo o propàgolo,propagulo_o_propagolo, propalare,propalare, propalazióne,propalazione, propano,propano, propanòlo,propanolo, propantelina,propantelina, proparossìtono,proparossitono, pròpe,prope, propedèutica,propedeutica, propedèutico,propedeutico, propellènte,propellente, propèllere,propellere, propèndere,propendere, propène,propene, propensióne,propensione, propènso,propenso, properdina,properdina, propergòlo,propergolo, properispòmeno,properispomeno, property tax,property_tax, propfan,propfan, propilammina,propilammina, propile,propile, propilèn-cloridrina,propilen_cloridrina, propilèn-cloruro,propilen_cloruro, propilène,propilene, propilenglìcol,propilenglicol, propilèn-òssido,propilen_ossido, propilèo,propileo, propìlico,propilico, propilite,propilite, propilitizzazióne,propilitizzazione, propìl-tiouracile,propil_tiouracile, propina,propina, propinare,propinare, propìnquo,propinquo, propionato,propionato, propiònico,propionico, propitèco,propiteco, propiziare,propiziare, propiziatòrio,propiziatorio, propiziazióne,propiziazione, propìzio,propizio, proplastìdio,proplastidio, proplàtino,proplatino, Proplicastòmati,proplicastomati, proponènte,proponente, proponìbile,proponibile, proponiménto,proponimento, propórre,proporre, proporzionale,proporzionale, proporzionalità,proporzionalita, proporzionaménto,proporzionamento, proporzionare,proporzionare, proporzionato,proporzionato, proporzióne,proporzione, propòsito,proposito, proposizióne,proposizione, propossifène,propossifene, propósta,proposta, propósto (participio passato),proposto1, propósto (sostantivo),proposto2, propranolòlo,propranololo, propretóre,propretore, propretura,propretura, proprietà,proprieta, proprietàrio,proprietario, pro-principia,pro_principia, pròprio,proprioyy, propriocettóre,propriocettore, propugnàcolo,propugnacolo, propugnare,propugnare, propulsare,propulsare, propulsióne,propulsione, propulsivo,propulsivo, propulsóre,propulsore, propulsus,propulsus, proquestóre,proquestore, pròra,prora, pro rata,pro_rata, prorettóre,prorettore, pròroga,proroga, prorogare,prorogare, prorogatio imperii,prorogatio_imperii, prorómpere,prorompere, pròsa,prosa, prosaicità,prosaicita, prosàico,prosaico, prosàpia,prosapia, prosàstico,prosastico, prosatóre,prosatore, Prosàuri,prosauri, Prosauròpodi,prosauropodi, proscènio,proscenio, proscillaridina,proscillaridina, Proscìmmie,proscimmie, prosciògliere,prosciogliere, prosciogliménto,proscioglimento, prosciugaménto,prosciugamento, prosciugare,prosciugare, prosciutto,prosciutto, proscritto,proscritto, proscrìvere,proscrivere, proscrizióne,proscrizione, prosécco,prosecco, prosecutivo,prosecutivo, prosecuzióne,prosecuzione, proseguire,proseguire, proselitismo,proselitismo, proselitista,proselitista, prosèlito,proselito, prosencèfalo o proencèfalo,prosencefalo_o_proencefalo, prosènchima,prosenchima, prosettóre,prosettore, prosièguo,prosieguo, prosillogismo,prosillogismo, prosinodale,prosinodale, pròsit,prosit, proskýn\f4~e\f0~sis,proskynesis, Prosobranchi,prosobranchi, prosodìa,prosodia, prosòdico,prosodico, prosodista,prosodista, pro soluto,pro_soluto, pro solvendo,pro_solvendo, prosòma,prosoma, prosopite,prosopite, prosopografìa,prosopografia, prosopopèa,prosopopea, prospaltèlla,prospaltella, prosperare,prosperare, prosperévole,prosperevole, prosperità,prosperita, pròspero (aggettivo),prospero1, pròspero (sostantivo),prospero2, prosperóso,prosperoso, prospettare,prospettare, prospèttico,prospettico, prospettiva,prospettiva, prospettivismo,prospettivismo, prospettività,prospettivita, prospettivo,prospettivo, prospètto,prospetto, prospezióne,prospezione, prospiciènte,prospiciente, prossenèta,prosseneta, prossenètico,prossenetico, prossenetismo,prossenetismo, prossenìa,prossenia, pròsseno,prosseno, prossimale,prossimale, prossimità,prossimita, pròssimo,prossimo, prostaciclina,prostaciclina, prostafèresi,prostaferesi, prostaglandina,prostaglandina, pròstata,prostata, prostatectomìa,prostatectomia, prostàtico,prostatico, prostatite,prostatite, prostatocistite,prostatocistite, prostatovescicolectomìa,prostatovescicolectomia, prostèndere,prostendere, prosternare,prosternare, prostèrnere,prosternere, pròstesi,prostesi, prostètico,prostetico, Prostìgmati,prostigmati, pròstilo,prostilo, pròstion,prostion, prostituire,prostituire, prostituta,prostituta, prostituzióne,prostituzione, prostòmio,prostomio, prostrare,prostrare, prostrato,prostrato, prostrazióne,prostrazione, prosumer,prosumer, prosuòcero,prosuocero, protagonismo,protagonismo, protagonista,protagonista, protalizzazióne,protalizzazione, protallo,protallo, protammina,protammina, pròtar,protar, protargòlo,protargolo, pròtasi,protasi, Protea,protea, Proteàcee,proteacee, proteaginóse,proteaginose, proteasi,proteasi, Protefemèridi,protefemeridi, protèggere,proteggere, protèico,proteico, Protèidi,proteidi, proteifórme,proteiforme, proteina,proteina, proteinòsi,proteinosi, proteinoterapìa,proteinoterapia, proteinùria,proteinuria, proteismo,proteismo, protèle,protele, Protelitròpteri,protelitropteri, pro tempore,pro_tempore, protèndere,protendere, protensivo,protensivo, pròteo,proteo, proteoglicano,proteoglicano, Proteolepas,proteolepas, proteolisato,proteolisato, proteolisi,proteolisi, proteolìtico,proteolitico, Proteomissi o Proteomissidi,proteomissi_o_proteomissidi, Proterandri,proterandri, proterandrìa,proterandria, proteràndrico o proteràndro,proterandrico_o_proterandro, proteroginìa,proteroginia, proterogìnico o proterogìno,proteroginico_o_proterogino, Proteroglifi,proteroglifi, Proterospermòfori,proterospermofori, Proterosuchi,proterosuchi, Proterozòico,proterozoico, protèrvia,protervia, protèrvo,protervo, pròtesi,protesi, protéso,proteso, protèsta,protesta, protestante,protestante, protestantésimo,protestantesimo, protestàntico,protestantico, protestare,protestare, protestatàrio,protestatario, protestato,protestato, protèsto,protesto, protètico,protetico, protettivo,protettivo, protètto,protetto, protettorato,protettorato, protettóre,protettore, protettorìa,protettoria, Proteus,proteus, protezióne,protezione, protezionismo,protezionismo, protezionista,protezionista, Proti\f12~c\f0~, Stojan,protic_stojan, protide,protide, protidemìa,protidemia, pròtiro,protiro, Protisti,protisti, protistologìa,protistologia, proto-,proto_, pròto,proto, protoàntropo o protàntropo,protoantropo_o_protantropo, Protoartròpodi,protoartropodi, Protoatlàntico,protoatlantico, protoàttico,protoattico, protoattìnio,protoattinio, Protoblattoidèi,protoblattoidei, Protobranchi,protobranchi, protobranchia,protobranchia, protocanònico,protocanonico, protocèfalo,protocefalo, Protocefaloidèi,protocefaloidei, protocèle,protocele, Protoceratops,protoceratops, protocèrco,protocerco, protocèrebro,protocerebro, Protociliati,protociliati, Protococcàcee,protococcacee, Protocoleòtteri,protocoleotteri, protocollare (verbo),protocollare1, protocollare (aggettivo),protocollare2, protocòllo,protocollo, protocónca,protoconca, protocorìnzio,protocorinzio, Protodonati,protodonati, protodòrico,protodorico, Protodrilus,protodrilus, Protoemitteri,protoemitteri, protofillo,protofillo, protofilosofìa,protofilosofia, protofìsico,protofisico, Protòfite,protofite, protogalàssia,protogalassia, Protogasteròpodi,protogasteropodi, protogeològico,protogeologico, protogeomètrico,protogeometrico, protogònio,protogonio, protoitaliòta,protoitaliota, protokilòlo,protokilolo, Protolepidofitali,protolepidofitali, protolìngua,protolingua, protologìa,protologia, protomàrtire,protomartire, Protomastìgidi,protomastigidi, pròtome,protome, protomèdico,protomedico, Protomediterrànei,protomediterranei, Protomeduse,protomeduse, protomerite,protomerite, Protomonadini,protomonadini, protomorfismo,protomorfismo, protomòrfo,protomorfo, protomotèca,protomoteca, Proton,proton, protóne,protone, protonefrìdio,protonefridio, protonèma,protonema, protònico (fisica),protonico1, protònico (linguistica),protonico2, protoninfa,protoninfa, protonotàrio,protonotario, protopàtico,protopatico, Protoperlari,protoperlari, protopianèta,protopianeta, Protopitiali,protopitiali, protoplasma,protoplasma, protoplasmàtico,protoplasmatico, protopòdio,protopodio, protopodite,protopodite, protòpodo,protopodo, Protopopov, Aleksandr Dmitrievi\f7~c\f0~,protopopov_aleksandr_dmitrievic, protoporfirìa,protoporfiria, protorace,protorace, protoromàntico,protoromantico, Protorosàuri,protorosauri, Protortòtteri,protortotteri, protoscòlice,protoscolice, protoscrinàrio,protoscrinario, protosebaste,protosebaste, Protosignati,protosignati, protosincrotróne,protosincrotrone, protosòma,protosoma, protospasmo,protospasmo, protospatàrio,protospatario, Protospongia,protospongia, protòssido,protossido, protostèle,protostele, protostélla,protostella, Protòstomi,protostomi, protostòria,protostoria, Protosuchi,protosuchi, Prototèri,prototeri, prototèsi,prototesi, protòtipo,prototipo, prototipògrafo,prototipografo, protòtroco,prototroco, protòttero,protottero, protovertebrale,protovertebrale, protoxilèma,protoxilema, Protozòi,protozoi, protozoologìa,protozoologia, protrarre,protrarre, protràttile,protrattile, protrèptico,protreptico, protrèttico,protrettico, Protriclàdidi,protricladidi, protrombina,protrombina, protrùdere,protrudere, protrusióne,protrusione, protruso,protruso, protuberanza,protuberanza, protuberare,protuberare, Pròturi,proturi, protutèla,protutela, protutóre,protutore, proustite,proustite, pròva,prova, provacircùiti,provacircuiti, provare,provare, provato,provato, provatura,provatura, provèccio,proveccio, provènda,provenda, proveniènza,provenienza, provenire,provenire, provènto,provento, proventrìcolo,proventricolo, proventrìglio,proventriglio, provenzale,provenzale, provenzaleggiante,provenzaleggiante, provenzalismo,provenzalismo, provenzalista,provenzalista, proverbiale,proverbiale, proverbiare,proverbiare, provèrbio,proverbio, provése,provese, provétta,provetta, provètto,provetto, provianda,provianda, provicàrio,provicario, provider,provider, provìncia,provincia, provinciale,provinciale, provincialismo,provincialismo, provino,provino, provisino,provisino, provitamina,provitamina, pròvo,provo, provocare,provocare, provocatio ad populum,provocatio_ad_populum, provocatóre,provocatore, provocatòrio,provocatorio, provocazióne,provocazione, pròvola,provola, provolóne,provolone, provvedére,provvedere, provvediménto,provvedimento, provveditorato,provveditorato, provveditóre,provveditore, provvidènza,provvidenza, provvidenziale,provvidenziale, pròvvido,provvido, provvigióne,provvigione, provvisionale,provvisionale, provvisionare,provvisionare, provvisióne,provvisione, provvisorietà,provvisorieta, provvisòrio,provvisorio, provvista,provvista, provvisto,provvisto, prozìo,prozio, pròzio,prozio_1, prua,prua, prude,prude, prudènte,prudente, prudènza,prudenza, prudenziale,prudenziale, prùdere,prudere, pruderie,pruderie, prudóre,prudore, prueggiare,prueggiare, pruéggio,prueggio, prugna,prugna, prugno,prugno, prùgnola,prugnola, prùgnolo,prugnolo, prugnòlo,prugnolo_1, pruina,pruina, pruinóso,pruinoso, pruna,pruna, prunàio,prunaio, prunèlla,prunella, Prunèllidi,prunellidi, prunéto,pruneto, pruno,pruno, prunolaurasina,prunolaurasina, Prunus,prunus, prurìgine,prurigine, pruriginóso,pruriginoso, prurigo,prurigo, prurire,prurire, prurito,prurito, prussianésimo,prussianesimo, prussiano,prussiano, prussiato,prussiato, prùssico,prussico, PS (sigla automobilistica),ps_2, P.S.,p_s_, psalmodìa,psalmodia, Psammètico (tiranno di Corinto),psammetico_1, psammite,psammite, psammo-,psammo_, psammòdromo,psammodromo, Psammòfite,psammofite, psammografìa,psammografia, psàmmon,psammon, psarisòmo,psarisomo, pschent,pschent, psefite,psefite, psefìtico,psefitico, Pselàfidi,pselafidi, Pselafògnati,pselafognati, Psephurus,psephurus, Pseudalopex,pseudalopex, Pseudanòstraci,pseudanostraci, pseudàntico,pseudantico, pseudànzia,pseudanzia, pseudèmide,pseudemide, pseudo-,pseudo_, pseudoaccoppiaménto,pseudoaccoppiamento, pseudoacusìa,pseudoacusia, pseudoagglutinazióne,pseudoagglutinazione, pseudoallucinazióne,pseudoallucinazione, pseudoalògeni,pseudoalogeni, pseudoangina,pseudoangina, pseudoartròsi,pseudoartrosi, pseudobócca,pseudobocca, pseudobrànchia,pseudobranchia, pseudobrookite,pseudobrookite, pseudocefaloematòma,pseudocefaloematoma, pseudocèle o pseudocelòma,pseudocele_o_pseudoceloma, Pseudocelomati,pseudocelomati, pseudocelomato,pseudocelomato, Pseudocheirus,pseudocheirus, pseudocisti,pseudocisti, pseudocolinesterasi,pseudocolinesterasi, pseudocomunità,pseudocomunita, pseudoconcètto,pseudoconcetto, pseudocrùp,pseudocrup, pseudocùpola,pseudocupola, Pseudodiadema,pseudodiadema, Pseudodifflugia,pseudodifflugia, pseudodìptero,pseudodiptero, pseudodominanza,pseudodominanza, pseudoepifragma,pseudoepifragma, pseudoepigràfico o pseudepigràfico,pseudoepigrafico_o_pseudepigrafico, pseudoepìgrafo o pseudepìgrafo,pseudoepigrafo_o_pseudepigrafo, pseudoermafroditismo,pseudoermafroditismo, Pseudofillìdei,pseudofillidei, pseudofrequènza,pseudofrequenza, pseudogamìa,pseudogamia, pseudogeyser,pseudogeyser, pseudogótta,pseudogotta, pseudogruppo,pseudogruppo, Pseudohaje,pseudohaje, pseudoimmàgine,pseudoimmagine, pseudoionóne,pseudoionone, pseudoipoparatiroidismo,pseudoipoparatiroidismo, Pseudoisidoriane, Decretali-,pseudoisidoriane_decretali_, pseudoisocromàtico,pseudoisocromatico, pseudoistruzióne,pseudoistruzione, pseudolinguàggio,pseudolinguaggio, pseudomàcchia,pseudomacchia, pseudomembrana,pseudomembrana, Pseudomonas,pseudomonas, pseudomónta,pseudomonta, pseudomorfòsi,pseudomorfosi, Pseudomyrma,pseudomyrma, pseudònimo,pseudonimo, Pseudonotòstraci,pseudonotostraci, pseudoolite,pseudoolite, pseudooperazióne,pseudooperazione, pseudoparàlisi,pseudoparalisi, pseudoparènchima,pseudoparenchima, pseudopècora,pseudopecora, pseudoperiòdico,pseudoperiodico, pseudoperìodo,pseudoperiodo, pseudoperìptero,pseudoperiptero, pseudopèste,pseudopeste, psèudopo,pseudopo, pseudopòdio,pseudopodio, pseudopterostigma,pseudopterostigma, pseudoràbbia,pseudorabbia, Pseudorca,pseudorca, pseudoscalare,pseudoscalare, Pseudoscorpióni,pseudoscorpioni, pseudosfèra,pseudosfera, Pseudosferiali,pseudosferiali, pseudosfèrico,pseudosferico, pseudosimmètrico,pseudosimmetrico, pseudostrato,pseudostrato, Pseudosuchi,pseudosuchi, pseudotabe,pseudotabe, pseudotubercolòsi,pseudotubercolosi, pseudovòlta,pseudovolta, pseudovulcànico,pseudovulcanico, pseudovulcano,pseudovulcano, pseudoxantòma,pseudoxantoma, Pseudoxiphophorus,pseudoxiphophorus, psi,psi, psi, effètto-,psi_effetto_, psicagogìa,psicagogia, psicagògico,psicagogico, psicagògo,psicagogo, psicanàlisi o psicoanàlisi,psicanalisi_o_psicoanalisi, psicanalista o psicoanalista,psicanalista_o_psicoanalista, psicanalìtico o psicoanalìtico,psicanalitico_o_psicoanalitico, psicanalizzare,psicanalizzare, psicastenìa,psicastenia, psicastènico,psicastenico, psiche (psicologia e filosofia),psiche1, psiche (arredamento),psiche2, psichedèlico,psichedelico, psichiatra,psichiatra, psichiatrìa,psichiatria, psichiàtrico,psichiatrico, psìchico,psichico, Psìchidi,psichidi, psico-,psico_, psicoacùstica,psicoacustica, psicoanalèttico,psicoanalettico, psicobiologìa,psicobiologia, psicochirurgìa,psicochirurgia, psicocinèsi,psicocinesi, psicocrìtica,psicocritica, psicodiagnòstica,psicodiagnostica, Psicòdidi,psicodidi, psicodinàmica,psicodinamica, psicodinàmico,psicodinamico, psicodislèttico,psicodislettico, psicodramma,psicodramma, psicofàrmaco,psicofarmaco, psicofìsica,psicofisica, psicofìsico,psicofisico, psicofisiologìa,psicofisiologia, psicogalvànico,psicogalvanico, psicogènesi,psicogenesi, psicografìa,psicografia, psicogràfico,psicografico, psicògrafo,psicografo, psicogramma,psicogramma, psicolessìa,psicolessia, psicolèttico,psicolettico, psicolinguìstica,psicolinguistica, psicologìa,psicologia, psicològico,psicologico, psicologismo,psicologismo, psicologista,psicologista, psicòlogo,psicologo, psicometrìa,psicometria, psicomètrico,psicometrico, psicomotóre,psicomotore, psiconevròsi o psiconeuròsi,psiconevrosi_o_psiconeurosi, psiconevròtico o psiconeuròtico,psiconevrotico_o_psiconeurotico, psiconòmico,psiconomico, psicopatìa,psicopatia, psicopàtico,psicopatico, psicopatologìa,psicopatologia, psicopedagogìa,psicopedagogia, psicòsi,psicosi, psicosomàtico,psicosomatico, psicostasìa,psicostasia, psicostimolante,psicostimolante, psicotècnica,psicotecnica, psicotècnico,psicotecnico, psicoterapèuta,psicoterapeuta, psicoterapèutico,psicoterapeutico, psicoterapìa,psicoterapia, psicoteràpico,psicoterapico, psicoterapista,psicoterapista, psicòtico,psicotico, psicotònico,psicotonico, psicròfilo,psicrofilo, psicromètrico,psicrometrico, psicròmetro,psicrometro, psictère,psictere, Psìllidi,psillidi, psìllio,psillio, Psiloceras,psiloceras, psilocibina,psilocibina, Psilofitali,psilofitali, psilomelano,psilomelano, Psilophyton,psilophyton, Psilòpside,psilopside, psilòsi,psilosi, Psilotali,psilotali, Psilotòpside,psilotopside, Psilotum,psilotum, Psithyrus,psithyrus, Psittàcidi,psittacidi, Psittacifórmi,psittaciformi, psittacismo,psittacismo, psittacòsi,psittacosi, psòas,psoas, Psocomòrfi,psocomorfi, Psocòtteri,psocotteri, Psofiidi,psofiidi, psofometrìa,psofometria, psofomètrico,psofometrico, psofòmetro,psofometro, psorìasi,psoriasi, Psoròptidi,psoroptidi, pss,pss, Pteranodon,pteranodon, Pteràspidi,pteraspidi, Pteridali,pteridali, pteridina,pteridina, Pteridium,pteridium, Pteridòfite,pteridofite, Pteridospèrme,pteridosperme, pterìgio,pterigio, pterigoidèo,pterigoideo, pterigo-palatino,pterigo_palatino, pterigopòdio,pterigopodio, Pterigòti,pterigoti, pterìlio,pterilio, pterilòsi,pterilosi, pterina,pterina, Pteriomòrfi,pteriomorfi, ptèrion,pterion, Pteris,pteris, ptero- o -ptero,ptero__o__ptero, Pterobranchi,pterobranchi, Pterocarya,pterocarya, Pteròclidi,pteroclidi, Pterodàttili,pterodattili, Pterofòridi,pteroforidi, pteroglòsso,pteroglosso, pteròide,pteroide, pteroilglutàmmico,pteroilglutammico, Pteromys,pteromys, Pteronotus,pteronotus, Pteronura,pteronura, Pteròpidi,pteropidi, ptèropo,pteropo, Pteròpodi,pteropodi, Pteròpside,pteropside, Pterosagitta,pterosagitta, Pterosàuri,pterosauri, Pterosticus,pterosticus, pterostigma,pterostigma, pteròtico,pterotico, Pterotrachea,pterotrachea, Pterygotus,pterygotus, ptialina,ptialina, ptialismo,ptialismo, pticocisti,pticocisti, Pticodattiari,pticodattiari, Pticopàridi,pticoparidi, pticozòon,pticozoon, Ptictodontidi,ptictodontidi, ptigmàtico,ptigmatico, Ptilocercus,ptilocercus, Ptilodontoidèi,ptilodontoidei, Ptilogonàtidi,ptilogonatidi, ptilonorinco,ptilonorinco, Ptìnidi,ptinidi, ptomaina,ptomaina, ptòsi,ptosi, Ptychites,ptychites, Ptychodus,ptychodus, Ptychoparia,ptychoparia, puàh,puah, pub,pub, pùbblica,pubblica, pubblicano,pubblicano, pubblicare,pubblicare, pubblicazióne,pubblicazione, pubblicismo,pubblicismo, pubblicista,pubblicista, pubblicìstica,pubblicistica, pubblicìstico,pubblicistico, pubblicità,pubblicita, pubblicitàrio,pubblicitario, pùbblico,pubblico, pube,pube, puberale,puberale, pùbere,pubere, pubertà,puberta, pubescènte,pubescente, pubescènza,pubescenza, pùbico,pubico, publica honestas,publica_honestas, public company,public_company, publiciano,publiciano, public relations,public_relations, public school,public_school, Puccinia,puccinia, puck,puck, puddellàggio o pudellàggio,puddellaggio_o_pudellaggio, puddellare o pudellare,puddellare_o_pudellare, pudding,pudding, puddinga,puddinga, pudèndo,pudendo, pudgala,pudgala, pudibóndo,pudibondo, pudicìzia,pudicizia, pudico,pudico, pudóre,pudore, Pudu,pudu, pueblo,pueblo, pueblo-andide,pueblo_andide, puericultóre,puericultore, puericultrice,puericultrice, puericultura,puericultura, puerile,puerile, puerilità,puerilita, puerìzia,puerizia, puerocentrismo,puerocentrismo, puèrpera,puerpera, puerperale,puerperale, puerpèrio,puerperio, puff,puff, pugilato,pugilato, pùgile,pugile, pugilìstico,pugilistico, pùgio,pugio, pùglia,puglia, pugliése,pugliese, pugna,pugna, pugnace,pugnace, pugnalare,pugnalare, pugnalata,pugnalata, pugnale,pugnale, pugnare,pugnare, pùgnere,pugnere, pugno,pugno, puh,puh, puisard,puisard, p\f4~u\f0~ja,puja, puku,puku, pula (agricoltura),pula1, pulce,pulce, pulcèlla o pulzèlla,pulcella_o_pulzella, pulcellàggio o pulzellàggio,pulcellaggio_o_pulzellaggio, pulcesécca,pulcesecca, pulciàio,pulciaio, pulcinàio,pulcinaio, pulcinèlla,pulcinella, pulcinèlla di mare,pulcinella_di_mare, pulcinellata,pulcinellata, pulcino,pulcino, pulcióso,pulcioso, pulédro,puledro, puléggia,puleggia, puléggio o pulézzo,puleggio_o_pulezzo, pulésco,pulesco, pulimentare,pulimentare, puliménto,pulimento, pulire,pulire, pulita,pulita, pulitézza,pulitezza, pulito,pulito, pulitóre,pulitore, pulitrice,pulitrice, pulitura,pulitura, pulizìa,pulizia, pullàrio,pullario, pùllman,pullman, pulloròsi,pullorosi, pullover,pullover, pull strategy,pull_strategy, pullulare,pullulare, pulménto,pulmento, pulmino,pulmino, Pulmonaria,pulmonaria, pulp,pulp, pulpite,pulpite, pùlpito,pulpito, pulque,pulque, puls (gastronomia),puls, puls (moneta),puls_1, pulsante,pulsante, pulsantièra,pulsantiera, pùlsar,pulsar, pulsare,pulsare, pulsàtile,pulsatile, Pulsatilla,pulsatilla, pulsatóre,pulsatore, pulsazióne,pulsazione, pulsióne,pulsione, pulsòmetro,pulsometro, pulsoreattóre,pulsoreattore, pulvillo,pulvillo, pulvinar,pulvinar, pulvinare,pulvinare, pulvino,pulvino, pulviscolare,pulviscolare, pulvìscolo,pulviscolo, pum o pùnfete,pum_o_punfete, puma,puma, pummaròla,pummarola, pumpellyite,pumpellyite, puna,puna, punaniano,punaniano, punch,punch punch_1, puncheon,puncheon, punching-bag,punching_bag, punching-ball,punching_ball, punen,punen, pùngere,pungere, pungiglióne,pungiglione, pungitóio,pungitoio, pungitòpo,pungitopo, pungolare,pungolare, pùngolo,pungolo, punibilità,punibilita, Punica,punica, punìceo,puniceo, pùnico,punico, punire,punire, punitivo,punitivo, punizióne,punizione, puñj\f4~a\f0~bi,punjabi, punk,punk, punta,punta1 punta2, puntale,puntale, puntaménto,puntamento, puntapièdi,puntapiedi, puntare,puntare1 puntare2 puntare3, puntasécca,puntasecca, puntaspilli,puntaspilli, puntata,puntata1 puntata2 puntata3, puntato,puntato1 puntato2, puntatóre,puntatore, puntatrice,puntatrice, puntatura,puntatura, puntazza,puntazza, puntazzo,puntazzo, punteggiare,punteggiare, punteggiato,punteggiato, punteggiatura,punteggiatura, puntéggio,punteggio, puntellaménto,puntellamento, puntellare,puntellare, puntèllo,puntello, punterìa,punteria, punteruòlo,punteruolo, puntianak,puntianak, puntigliare,puntigliare, puntìglio,puntiglio, puntiglióso,puntiglioso, puntillismo,puntillismo, puntina,puntina, puntinatura,puntinatura, puntinismo,puntinismo, puntino,puntino, punto (sostantivo e avverbio),punto1, punto (verbo),punto2, puntolino,puntolino, puntóne,puntone, puntuale,puntuale, puntualità,puntualita, puntualizzare,puntualizzare, puntura,puntura, puntuto,puntuto, punzecchiare,punzecchiare, punzonare,punzonare, punzonatrice,punzonatrice, punzonatura,punzonatura, punzóne,punzone, pupa,pupa1 pupa2, pupàrio,pupario, puparo,puparo, pupàttola,pupattola, pupazza,pupazza, pupazzettista,pupazzettista, pupazzétto,pupazzetto, pupazzo,pupazzo, pupilla,pupilla, pupillare,pupillare1 pupillare2, pupillo,pupillo, Pupin, Michael Idvorsky,pupin_michael_idvorsky, pupinizzazióne,pupinizzazione, Pupipari,pupipari, pupìparo,pupiparo, pupo,pupo, Purbeckiano,purbeckiano, purché,purcheyy, purchessìa,purchessia, pure,pureyy, purè,pure_1, purézza,purezza, purga,purga, purgante,purgante, purgare,purgare, purgativo,purgativo, purgato,purgato, purgatòrio,purgatorio, purgatura,purgatura, purgazióne,purgazione, purgo,purgo, purificare,purificare, purificatóio o purificatòrio,purificatoio_o_purificatorio, purificazióne,purificazione, purillo,purillo, purina,purina, purino,purino, purismo,purismo, purista,purista, purità,purita, puritanésimo,puritanesimo, puritano,puritano, puro,puro, puromicina,puromicina, purosàngue,purosangue, purple ore,purple_ore, Purpura,purpura, purpùreo,purpureo, purpurite,purpurite, purtròppo,purtroppo, purulènto,purulento, purulènza,purulenza, purusartha,purusartha, pus,pus, push-ball,, pusher,pusher, push dozer,push_dozer, push-pull,push_pull, push strategy,push_strategy, pusigno,pusigno, pusillànime,pusillanime, pusillanimità,pusillanimita, pusillità,pusillita, pusillo,pusillo, pùstola,pustola, pustolòsi,pustolosi, pustolóso,pustoloso, puszta,puszta, putacaso,putacaso, putativo,putativo, puteale,puteale, puti,puti, pùtido,putido, putifèrio,putiferio, putipù,putipu, putire,putire, putizza,putizza, put of more,put_of_more, putre,putre, putrèdine,putredine, putrefare,putrefare, putrefazióne,putrefazione, putrèlla,putrella, putrescènte,putrescente, putrescina,putrescina, pùtrido,putrido, putridume,putridume, putrire,putrire, Putsch,putsch, putta,putta1 putta2, puttana,puttana, puttaneggiare,puttaneggiare, puttanésco,puttanesco, puttanière,puttaniere, putto (sostantivo),putto1, putto (aggettivo),putto2, puy (rilievo vulcanico),puy1, puzza,puzza, puzzare,puzzare, puzzle,puzzle, puzzo,puzzo, pùzzola,puzzola, puzzolènte,puzzolente, puzzonata,puzzonata, puzzóne,puzzone, PVC,pvc, pya-zat,pya_zat, Pycnodontifórmi,pycnodontiformi, Pygaster,pygaster, Pygathrix,pygathrix, pyràl,pyral, pyròs,pyros, Pyrosoma,pyrosoma, Pyrrhosoma,pyrrhosoma, Pyrrhuloxia,pyrrhuloxia, Pyrsonympha,pyrsonympha, Pyrus,pyrus, Pythium,pythium, pyu,pyu, q,qyy, qabb\f4~a\f0~lah,qabbalah, qadar,qadar, Qadesh,qadesh, qagan o kh\f4~a\f0~qan,qagan_o_khaqan, qais\f4~a\f0~riyya o kaisariya,qaisariyya_o_kaisariya, qam,qam, qan\f4~a\f0~’a,qanaa, qanat,qanat, Qara-n\f4~a\f0~ma,qara_nama, qa\f3~s\f0~ba,qasba, qa\f3~s\f0~ida,qasida, qa\f3~s\f0~r,qasr, qat’e’,qate, qaul,qaul, QCD,qcd, QED,qed, Qedusah,qedusah, qianqing,qianqing, qibla,qibla, qiddu\f7~s\f0~,qiddus, qi\f3~s\f0~as,qisas, q\f4~i\f0~stu,qistu, Q-metro,q_metro, qua (avverbio),qua1, qua (voce onomatopeica),qua2, quaccherismo,quaccherismo, quàcchero,quacchero, quadèrno,quaderno, quadra,quadra, quadràbile,quadrabile, quadragenàrio,quadragenario, quadragèsima,quadragesima, quadragèsimo,quadragesimo, Quadragèsimo Anno,quadragesimo_anno, quadrangolare,quadrangolare, quadràngolo,quadrangolo, quadrantale,quadrantale, quadrante,quadrante, quadrantectomìa,quadrantectomia, quadrantidi,quadrantidi, quadrare,quadrare, quadràtico,quadratico, quadratino,quadratino, quadrato (aggettivo),quadrato1, quadrato (sostantivo),quadrato2, quadratóne,quadratone, quadratrice,quadratrice, quadratura,quadratura, quadraturismo,quadraturismo, quadraturista,quadraturista, quadrellatura,quadrellatura, quadrèllo,quadrello, quadrerìa,quadreria, quadrétta,quadretta, quadrettare,quadrettare, quadrétto,quadretto, quadri-,quadri_, quàdrica,quadrica, quadricipitale,quadricipitale, quadricìpite,quadricipite, quàdrico,quadrico, quadricorrelatóre,quadricorrelatore, quadricromìa,quadricromia, quadricùspide,quadricuspide, quadridimensionale,quadridimensionale, quadriennale,quadriennale, quadriènnio,quadriennio, quadrìfido,quadrifido, quadrifòglio,quadrifoglio, quadrìfora,quadrifora, quadriga,quadriga, quadrìgamo,quadrigamo, quadrigàrio,quadrigario, quadrigato,quadrigato, quadrigeminismo,quadrigeminismo, quadrigèmino,quadrigemino, quadrìglia,quadriglia, quadrilàtero,quadrilatero, quadrilingue,quadrilingue, quadrilobato,quadrilobato, quadrìlobo,quadrilobo, quadrilustre,quadrilustre, quadrimèmbre,quadrimembre, quadrimestrale,quadrimestrale, quadrimèstre,quadrimestre, quadrimotóre,quadrimotore, quadrinòmio,quadrinomio, quadripartire,quadripartire, quadripartito,quadripartito1 quadripartito2, quadripètalo,quadripetalo, quadripòlo,quadripolo, quadripòrtico,quadriportico, quadrirème,quadrireme, quadrirotóre,quadrirotore, quadrisìllabo,quadrisillabo, quadrittòngo,quadrittongo, quadrivettóre,quadrivettore, quadrìvio,quadrivio, quadro (aggettivo),quadro1, quadro (sostantivo),quadro2, quadròtta,quadrotta, quadrùccio,quadruccio, quadrùmane,quadrumane, quadrumvirato o quadrunvirato,quadrumvirato_o_quadrunvirato, quadrùmviro o quadrùnviro,quadrumviro_o_quadrunviro, quadrùpede,quadrupede, quàdrupla,quadrupla, quadruplatóre,quadruplatore, quadruplétto,quadrupletto, quadruplicare,quadruplicare, quadrùplice,quadruplice, quàdruplo,quadruplo, quadrupolare,quadrupolare, quadrupòlo,quadrupolo, quaestio,quaestio, quaestiones perpetuae,quaestiones_perpetuae, quaestiones quodlibetales,quaestiones_quodlibetales, quagga,quagga, quaggiù,quaggiuyy, quàglia,quaglia, Quàglia, Ferdinando,quaglia_ferdinando, quagliare,quagliare, quagliaròlo,quagliarolo, quagliata,quagliata, quaglière,quagliere, quagliòdromo,quagliodromo, quagliottara,quagliottara, quài,quai, quai,quai_1, quairata,quairata, qualche,qualcheyy, qualchessìa,qualchessiayy, qualcòsa,qualcosayy, qualcuno,qualcunoyy, quale,qualeyy, qualìfica,qualifica, qualificare,qualificare, qualificativo,qualificativo, qualificato,qualificato, qualificazióne,qualificazione, qualità,qualita, qualitativo,qualitativo, qualóra,qualorayy, qualsìasi,qualsiasiyy, qualsisìa,qualsisia, qualsivòglia,qualsivogliayy, qualùnque,qualunqueyy, qualunquismo,qualunquismo, qualunquista,qualunquista, qualunquìstico,qualunquistico, qualvòlta,qualvoltayy, Quamoclit,quamoclit, quamquam,quamquam, quando,quandoyy, quàntico,quantico, quantificare,quantificare, quantificatóre,quantificatore, quantificazióne,quantificazione, quantile,quantile, quanti minoris,quanti_minoris, quantìstico,quantistico, quantità,quantita, quantitativo,quantitativo, quantizzare,quantizzare, quantizzazióne,quantizzazione, quanto (aggettivo e pronome),quanto1, quanto (avverbio),quanto2, quanto (sostantivo),quanto3, quantoché,quantoche, quantocromodinàmica o QCD,quantocromodinamica_o_qcd, quantoméno,quantomeno, quantum,quantum, quantùnque,quantunqueyy, quaranta,quaranta, quarantano,quarantano, quarantèna,quarantena, quarantènne,quarantenne, quarantènnio,quarantennio, quarantèsimo,quarantesimo, quarantina,quarantina, quarantino,quarantino, quarantóre,quarantore, quarantottata,quarantottata, quarantottésco,quarantottesco, quarantòtto,quarantotto, quare,quare, quarésima,quaresima, quaresimale,quaresimale, quaresimalista,quaresimalista, quark,quark, quarkonio,quarkonio, quarta,quarta, quartabuòno,quartabuono, quartana,quartana, quartarellismo,quartarellismo, quartaro,quartaro, quartaròla,quartarola, quartaròlo,quartarolo, quartazióne,quartazione, quartettista,quartettista, quartétto,quartetto, quàrtica,quartica, quartierato,quartierato, quartière,quartiere, quartiermastro,quartiermastro, quartiglière,quartigliere, quartìglio,quartiglio, quartile,quartile, quartina,quartina, quartino,quartino, quartiròlo,quartirolo, quarto,quarto, quartodecimani,quartodecimani, quartogènito,quartogenito, quarto potére,quarto_potere, quartùltimo,quartultimo, quarzìfero,quarzifero, quarzite,quarzite, quarzo,quarzo, quarzoarenite,quarzoarenite, quàsar,quasar, quasi,quasiyy, quasiabeliano,quasiabeliano, quasicontìnuo,quasicontinuo, quasicontratto,quasicontratto, quasicòrpo,quasicorpo, quasi delitto,quasi_delitto, quasigruppo,quasigruppo, quasi monéta,quasi_moneta, quasiovùnque,quasiovunque, quasi pàrroco,quasi_parroco, quasi possèsso,quasi_possesso, quasi reato,quasi_reato, quasi rèndita,quasi_rendita, quasiunifórme,quasiuniforme, quasi usufrutto,quasi_usufrutto, quàssia,quassia, quassina,quassina, quassù,quassuyy, quatèrna,quaterna, quaternàrio,quaternario, Quaternàrio,quaternario_1, quaternióne,quaternione, Quatremère, Ètienne-Marc,quatremere_etienne_marc, quatriduano,quatriduano, quatto,quatto, quattordicènne,quattordicenne, quattordicèsimo,quattordicesimo, quattórdici,quattordici, quattrinàio,quattrinaio, quattrino,quattrino, quattro,quattro, quattròcchi o quattr’òcchi,quattrocchi_o_quattrocchi, quattrocentésco,quattrocentesco, quattrocentèsimo,quattrocentesimo, quattrocentino,quattrocentino, quattrocentista,quattrocentista, quattrocènto,quattrocento, quattrocentosettanta,quattrocentosettanta, quattrocentovénti,quattrocentoventi, quattromila,quattromila, quattro tempora,quattro_tempora, quattuordecimani,quattuordecimani, quattuorviri,quattuorviri, quebracamina,quebracamina, quebrachina,quebrachina, quebracho,quebracho, quechua,quechua, Quedius,quedius, quégli,quegli, quéi,quei, Quelea,quelea, Quélen, Hyacinthe Louis, cónte di-,quelen_hyacinthe_louis_conte_di_, quéllo,quelloyy, quenching,quenching, quenelle,quenelle, quercéto,querceto, quèrcia,quercia, quercino,quercino, querciòla,querciola, quercitrina,quercitrina, Quercus,quercus, querèla,querela, querelare,querelare, querimònia,querimonia, quèrulo,querulo, querulomanìa,querulomania, quesito,quesito, quésti,questiyy, questionare,questionare, questionàrio,questionario, questióne,questione, quésto,questoyy, questóre,questore, quèstua,questua, questuare,questuare, questura,questura, questurino,questurino, quetzal,quetzal, qui,quiyy, quìa,quia, quichua,quichua, quid,quid, quiddità,quiddita, quidquid recipitur ad modum recipientis recipitur,quidquid_recipitur_ad_modum_recipientis_recipitur, quiescènte,quiescente, quiescènza,quiescenza, quietanza,quietanza, quietanzare,quietanzare, quietare,quietare, quiète,quiete, quietismo,quietismo, quietista,quietista, quietìstico,quietistico, quièto,quieto, quilisma,quilisma, Quillaia,quillaia, quinàrio,quinario, quinato,quinato, quinci,quinci, quincónce o quincunce,quinconce_o_quincunce, quindecenvirato,quindecenvirato, quindecènviri,quindecenviri, quindi,quindiyy, quindicennale,quindicennale, quindicènne,quindicenne, quindicènnio,quindicennio, quindicèsimo,quindicesimo, quìndici,quindici, quindicina,quindicina, quindicinale,quindicinale, quindicino,quindicino, quinquagenàrio,quinquagenario, quinquagèsima,quinquagesima, quinquagèsimo,quinquagesimo, quinquaginta decisiones,quinquaginta_decisiones, Quinqueloculina,quinqueloculina, quinquenèrvio,quinquenervio, quinquennale o cinquennale,quinquennale_o_cinquennale, quinquènnio o cinquènnio,quinquennio_o_cinquennio, quinquerème,quinquereme, quinta,quinta, quintadècima,quintadecima, quintale,quintale, quinta malattìa,quinta_malattia, quintana (patologia),quintana1, quintana (sostantivo),quintana2, quintèrno,quinterno, quintessènza,quintessenza, quintessenziale,quintessenziale, quintétto,quintetto, quìntica,quintica, quintìglio,quintiglio, quintile,quintile, quinto (aggettivo),quinto, quinto (sostantivo),quinto_1, quintogènito,quintogenito, quinton,quinton, quintùltimo,quintultimo, quintuplicare,quintuplicare, quintùplice,quintuplice, quìntuplo,quintuplo, quipo o quipu,quipo_o_quipu, qui prò quò,qui_pro_quo, quirinalista,quirinalista, quiritàrio,quiritario, quirite,quirite, Quiriti,quiriti, quiritta,quiritta, quisquìlia,quisquilia, quissìmile,quissimile, quivi,quiviyy, quiz,quiz, quoc-ngu,quoc_ngu, quodlibet,quodlibet, quòkka,quokka, quòll,quoll, quondam,quondam, quòrum,quorum, quòta,quota, quotalite o quòta lite,quotalite_o_quota_lite, quotàmetro,quotametro, quotare,quotare, quotatura,quotatura, quotazióne,quotazione, quotidianità,quotidianita, quotidiano,quotidiano, quotista,quotista, quotità,quotita, quotizzare,quotizzare, quòto,quoto, quo vadis?,quo_vadis, quoziènte,quoziente, Qwerty,qwerty, r,ryy, rabàrbaro,rabarbaro, rabattino,rabattino, rabazza,rabazza, rabbaniti,rabbaniti, rabberciare,rabberciare, rabberciatura,rabberciatura, rabbi,rabbi, ràbbia,rabbia, rabbìnico,rabbinico, rabbinismo,rabbinismo, rabbino,rabbino, rabbióso,rabbioso, rabbit-stick,rabbit_stick, rabbittite,rabbittite, rabboccare,rabboccare, rabbócco,rabbocco, rabbonacciare,rabbonacciare, rabbonire,rabbonire, rabbrividire,rabbrividire, rabbruscare,rabbruscare, rabbuffare,rabbuffare, rabbuffo,rabbuffo, rabbuiare,rabbuiare, Rabdiasoidèi,rabdiasoidei, rabdite,rabdite, Rabditini,rabditini, rabditòide,rabditoide, Rabditoidèi o Rabditidi,rabditoidei_o_rabditidi, rabdo-,rabdo_, Rabdocèli,rabdoceli, rabdòma,rabdoma, rabdomante,rabdomante, rabdomàntico,rabdomantico, rabdomanzìa,rabdomanzia, rabdòmero,rabdomero, rabdomiòma,rabdomioma, rabdomiosarcòma,rabdomiosarcoma, Rabdoplèuridi,rabdopleuridi, rabdosòma,rabdosoma, rabelaisiano o rabelesiano,rabelaisiano_o_rabelesiano, rabésco,rabesco, rabicano,rabicano, ràbido,rabido, rabóso,raboso, ràbula,rabula, racanata,racanata, raccàggio,raccaggio, raccapezzare,raccapezzare, raccapricciare,raccapricciare, raccaprìccio,raccapriccio, raccare,raccare, raccartocciare,raccartocciare, raccattacicche,raccattacicche, raccattapalle,raccattapalle, raccattare,raccattare, raccenciare,raccenciare, raccerchiare,raccerchiare, raccertare,raccertare, racchetare,racchetare, racchétta (sostantivo),racchetta1, racchétta (militaria),racchetta2, ràcchio (botanica),racchio1, ràcchio (aggettivo),racchio2, racchiùdere,racchiudere, racciabattare,racciabattare, raccoccare,raccoccare, raccoglibiètole,raccoglibietole, raccògliere,raccogliere, raccogliménto,raccoglimento, raccogliòlio,raccogliolio, raccoglitìccio,raccogliticcio, raccoglitóre,raccoglitore, raccoglitrice,raccoglitrice, raccòlta,raccolta, raccòlto,raccolto, raccomandàbile,raccomandabile, raccomandare,raccomandare, raccomandata,raccomandata, raccomandatàrio,raccomandatario, raccomandato,raccomandato, raccomandatòrio,raccomandatorio, raccomandazióne,raccomandazione, raccomodare,raccomodare, racconciare,racconciare, racconsolare,racconsolare, raccontare,raccontare, raccónto,racconto, raccorciaménto,raccorciamento, raccorciare,raccorciare, raccordare,raccordare, raccorderìa,raccorderia, raccòrdo,raccordo, raccostare,raccostare, raccozzare,raccozzare, racemìfero,racemifero, racemizzazióne,racemizzazione, racèmo,racemo, racemóso,racemoso, racer,racer, rachi-,rachi_, rachialgìa,rachialgia, rachianestesìa,rachianestesia, Rachianèttidi,rachianettidi, rachicentèsi,rachicentesi, ràchide,rachide, rachidèo,rachideo, Rachiglòssi,rachiglossi, rachimetrìa,rachimetria, rachischisi,rachischisi, rachìtico,rachitico, rachìtide,rachitide, rachitismo,rachitismo, Rachìtomi,rachitomi, racimolare,racimolare, racìmolo,racimolo, rack,rack, racket,racket, racla,racla, Racofòridi,racoforidi, racquetare o racquietare,racquetare_o_racquietare, racquistare,racquistare, rad,rad, rada (geomorfologia),rada, rada (politica),rada_1, ràdar,radar, radaraltìmetro,radaraltimetro, radarastronomìa,radarastronomia, radarfaro,radarfaro, radariflettóre,radariflettore, radarisponditóre,radarisponditore, radarista,radarista, radarìstica,radaristica, radarmeteorologìa,radarmeteorologia, radarnavigazióne,radarnavigazione, radartachìmetro,radartachimetro, radarterapìa,radarterapia, raddensare,raddensare, raddobbare,raddobbare, raddòbbo,raddobbo, raddolciménto,raddolcimento, raddolcire,raddolcire, raddoppiaménto,raddoppiamento, raddoppiare,raddoppiare, raddóppio,raddoppio, raddótto,raddotto, raddrizzaménto,raddrizzamento, raddrizzare,raddrizzare, raddrizzatóre,raddrizzatore, raddrizzatrice,raddrizzatrice, raddrizzatura,raddrizzatura, raddurre,raddurre, radènte,radente, ràdere,radere, radiale (geometria, astronomia e altro),radiale1, radiale (anatomia e biologia),radiale2, radiante,radiante, radianza,radianza, radiare,radiare1 radiare2, Radiati o Raggiati,radiati_o_raggiati, radiativo,radiativo, radiato,radiato, radiatóre,radiatore, radiazióne (fisica e altro),radiazione1, radiazióne,radiazione2, ràdica,radica, radicale,radicale, radicaleggiare,radicaleggiare, radicalismo,radicalismo, radicalizzare,radicalizzare, radicando,radicando, radicare,radicare, radicchièlla,radicchiella, radìcchio,radicchio, radice,radice, radichétta,radichetta, radicìcolo,radicicolo, radicifórme,radiciforme, radicolare,radicolare, radicolectomìa,radicolectomia, radicolite,radicolite, radicolopatìa,radicolopatia, radìfero,radifero, radimàdia,radimadia, radio-,radio_, ràdio (sostantivo maschile),radio1, ràdio (anatomia e zoologia),radio2, ràdio o radium,radio3_o_radium, ràdio (comunicazioni),radio4, radioabbonato,radioabbonato, radioallineaménto,radioallineamento, radioaltìmetro,radioaltimetro, radioamatóre,radioamatore, radioapparato,radioapparato, radioascoltatóre,radioascoltatore, radioascólto,radioascolto, radioassistènza,radioassistenza, radioastronomìa,radioastronomia, radioastrònomo,radioastronomo, radioattività,radioattivita, radioattivo,radioattivo, radioaudizióne,radioaudizione, radiobarrièra,radiobarriera, radiobiologìa,radiobiologia, radiobùssola,radiobussola, radiocanale,radiocanale, radiocarbònio,radiocarbonio, radiocàrpico,radiocarpico, radiocèntro,radiocentro, radiochìmica,radiochimica, radiochirurgìa,radiochirurgia, radiocollegaménto,radiocollegamento, radiocomandare,radiocomandare, radiocomando,radiocomando, radiocompass,radiocompass, radiocomunicazióne,radiocomunicazione, radiocristallografìa,radiocristallografia, radiocromatografìa,radiocromatografia, radiocrònaca,radiocronaca, radiocronista,radiocronista, radiodatazióne,radiodatazione, radiodermatite,radiodermatite, radiodiagnòstica,radiodiagnostica, radiodiffóndere,radiodiffondere, radiodiffusióne,radiodiffusione, radiodilettante,radiodilettante, radiodisturbo,radiodisturbo, radiodramma,radiodramma, radioèco,radioeco, radioecologìa,radioecologia, radioeleménto,radioelemento, radioelèttrico,radioelettrico, radioeliògrafo,radioeliografo, radioemissióne,radioemissione, radioemitténte,radioemittente, radioesposizióne,radioesposizione, radioestesìa o radiestesìa,radioestesia_o_radiestesia, radioestesista o radiestesista,radioestesista_o_radiestesista, radiofaro,radiofaro, radiofonìa,radiofonia, radiofònico,radiofonico, radiofonista,radiofonista, radiofonògrafo,radiofonografo, radiofòto,radiofoto, radiofrequènza,radiofrequenza, radiofurgóne,radiofurgone, radiogalàssia,radiogalassia, radiogascromatografìa,radiogascromatografia, radiogènico,radiogenico, radiogoniometrìa,radiogoniometria, radiogoniòmetro,radiogoniometro, radiografare,radiografare, radiografìa,radiografia, radiogràfico,radiografico, radiogramma,radiogramma1 radiogramma2, radiogrammòfono,radiogrammofono, radioguida,radioguida, radioguidare,radioguidare, radiòide,radioide, radioimmunità,radioimmunita, radioimmunologìa,radioimmunologia, radioindicatóre,radioindicatore, radiointerferòmetro,radiointerferometro, radioisòtopo,radio, Radiolari,radiolari, radiolarite,radiolarite, radiolina,radiolina, radìolo,radiolo, radiolocalizzare,radiolocalizzare, radiolocalizzazióne,radiolocalizzazione, radiologìa,radiologia, radiològico,radiologico, radiòlogo,radiologo, radiolucite,radiolucite, radioluminescènza,radioluminescenza, radiomarìttimo,radiomarittimo, radiomessàggio,radiomessaggio, radiometallografìa,radiometallografia, radiometallurgìa,radiometallurgia, radiometeorologìa,radiometeorologia, radiometrìa,radiometria, radiòmetro,radiometro, radiomicròmetro,radiomicrometro, radiomimètico,radiomimetico, radiomòbile,radiomobile, radionavigazióne,radionavigazione, radionefrografìa,radionefrografia, radionuclide,radionuclide, radioónda,radioonda, radiopaco,radiopaco, Radio Patrol,radio_patrol, radiopilòta,radiopilota, radiopropagazióne,radiopropagazione, radioprotettóre,radioprotettore, radioprotezióne,radioprotezione, radioricevènte,radioricevente, radioricevitóre,radioricevitore, radioricezióne,radioricezione, radiorilevaménto,radiorilevamento, radioriparatóre,radioriparatore, radioscopìa,radioscopia, radioscòpico,radioscopico, radiosegnale,radiosegnale, radiosensibilità,radiosensibilita, radiosensibilizzante,radiosensibilizzante, radiosentièro,radiosentiero, radiosestante,radiosestante, radióso,radioso, radiosóle,radiosole, radiosónda,radiosonda, radiosorgènte,radiosorgente, radiospettrògrafo,radiospettrografo, radiospolétta,radiospoletta, radiostélla,radiostella, radiosvéglia,radiosveglia, radiotachìmetro,radiotachimetro, radiotassì o radiotaxi,radiotassi_o_radiotaxi, radiotècnica,radiotecnica, radiotècnico,radiotecnico, radiotelecomando,radiotelecomando, radiotelefonìa,radiotelefonia, radiotelefònico,radiotelefonico, radiotelèfono,radiotelefono, radiotelefòto,radiotelefoto, radiotelegrafìa,radiotelegrafia, radiotelegràfico,radiotelegrafico, radiotelegrafista,radiotelegrafista, radiotelegramma,radiotelegramma, radiotelemetrìa,radiotelemetria, radiotelescòpio,radiotelescopio, radiotelevisióne,radiotelevisione, radiotelevisivo,radiotelevisivo, radioterapèutico,radioterapeutico, radioterapìa,radioterapia, radioteràpico,radioterapico, radiotermìa,radiotermia, radio tracking,radio_tracking, radiotrasméttere,radiotrasmettere, radiotrasmettitóre,radiotrasmettitore, radiotrasmissióne,radiotrasmissione, radiotrasmittènte,radiotrasmittente, radioulnare,radioulnare, radioutènte,radioutente, rado,rado1, rado o ràdon,rado2_o_radon, radome,radome, ràdula,radula, radunanza,radunanza, radunare,radunare, radunata,radunata, raduno,raduno, radura,radura, rafanìa,rafania, rafanistro,rafanistro, ràfano,rafano, rafe,rafe, raffa,raffa, raffaèlla,raffaella, raffaellésca,raffaellesca, raffaellésco,raffaellesco, raffagottare,raffagottare, raffare,raffare, raffazzonare,raffazzonare, rafférma,rafferma, raffermare,raffermare2, rafférmo,raffermo, ràffica,raffica, raffievolire,raffievolire, raffigurare,raffigurare, raffilare,raffilare, raffinàl,raffinal, raffinaménto,raffinamento, raffinare,raffinare, raffinatézza,raffinatezza, raffinato,raffinato, raffinatóre,raffinatore, raffinatura,raffinatura, raffinazióne,raffinazione, raffinerìa,raffineria, raffinòsio,raffinosio, ràffio,raffio, raffittire,raffittire, Rafflesiàcee,rafflesiacee, rafforzaménto,rafforzamento, rafforzare,rafforzare, rafforzativo,rafforzativo, raffratellare,raffratellare, raffreddaménto,raffreddamento, raffreddare,raffreddare, raffreddatóre,raffreddatore, raffreddóre,raffreddore, raffrenare,raffrenare, raffrescare,raffrescare, raffrontare,raffrontare, raffrónto,raffronto, ràfia o ràffia,rafia_o_raffia, Ràfidi,rafidi, Rafìdidi,rafididi, rafìdio,rafidio, r\f4~a\f0~ga,raga, ràgade,ragade, raganèlla,raganella, ragas,ragas, ragazza,ragazza, ragazzàglia,ragazzaglia, ragazzata,ragazzata, ragazzésco,ragazzesco, ragazzo,ragazzo, raggelare,raggelare, raggentilire,raggentilire, raggiante,raggiante, raggiare,raggiare, raggièra,raggiera, ràggio,raggio, raggiornare,raggiornare, raggirare,raggirare, raggiratóre,raggiratore, raggiro,raggiro, raggismo,raggismo, raggiùngere,raggiungere, raggiungìbile,raggiungibile, raggiustare,raggiustare, ragglutinare,ragglutinare, raggomitolare,raggomitolare, raggranchiare o raggranchire,raggranchiare_o_raggranchire, raggrandire,raggrandire, raggranellare,raggranellare, raggravare,raggravare, raggricciare,raggricciare, raggrinzare o raggrinzire,raggrinzare_o_raggrinzire, raggrottare,raggrottare, raggrovigliare,raggrovigliare, raggrumare,raggrumare, raggrumolare,raggrumolare, raggruppaménto,raggruppamento, raggruppare,raggruppare, raggruzzolare,raggruzzolare, ragguagliare,ragguagliare, ragguàglio,ragguaglio, ragguardare,ragguardare, ragguardévole,ragguardevole, ragia,_ragia, ràgia,ragia, ragià,ragia_1,

Henry David Thoreau (1817-1862)

Desobediencia civil (ensayo)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La desobediencia civil es el título de una conferencia escrita por Henry David Thoreau que se publicó en 1866. En este escrito Thoreau explica los principios básicos de la desobediencia civil que él mismo puso en práctica: en el verano de 1846 se negó a pagar sus impuestos, por lo que fue detenido y encerrado en la prisión de Concord. Él se justificó explicando que se negaba a colaborar con un Estado que mantenía el régimen de esclavitud y emprendía guerras injustificadas, en aquel caso concreto contra México.

Crítica

En este libro, Thoreau plantea el derecho a la desobedicencia civil desde fuertes convicciones personales que apelan a un principio de justicia. Critica y acusa a la sociedad estadounidense de haber dejado apagar su espíritu, dejándose llevar por un conformismo material, olvidando así el ejercicio del derecho a la rebelión. Incluye un retrato de las causas por las cuales se produce este adormecimiento de las conciencias, y denuncia la falta de responsabilidad individual que desemboca en un Estado que acaba por convertirse en el opresor de aquellos a los cuales se debe (aquí vemos cierta influencia de J. J. Rousseau y su Contrato Social). Por último, como no podía faltar en un individualista como Thoreau, niega la virtud de las decisiones tomadas por la mayoría para prevalecer sobre la conciencia individual.

En definitiva, su Desobediencia Civil viene a negar que la obediencia sea necesariamente una virtud. Cuando algo en el sistema funciona mal, el individuo tiene el derecho y la responsabilidad de desobedecer y rebelarse.

Efectos

La obra tiene trazos de acracia, rechazando y criticando el poder y la autoridad del Estado y de la vida burguesa. Su repercusión fue muy grande, llegando a ser el libro de cabecera de Gandhi en su campaña de resistencia contra la ocupación británcia de la India. También influyó en Martin Luther King y en su lucha no violenta en defensa de la no discriminación de la población negra en EEUU. Ha promovido y sigue inspirando movimientos como la objeción fiscal, la objeción de conciencia ante investigaciones al servicio de militarismos o violencias más o menos solapadas, movimientos ciudadanos y luchas vecinales ante injusticias como cánones abusivos.

Citas

• No importa cuán pequeño pueda parecer el comienzo: lo que se hace bien, bien hecho queda para siempre.

• No sé de ningún hecho más estimulante que la incuestionable capacidad del hombre por elevar su vida por medio del esfuerzo consciente. Es algo, ciertamente, el poder pintar un cuadro particular, el esculpir una estatua o, en fin, el hacer bellos algunos objetos; sin embargo, es mucho más glorioso el esculpir o pintar la atmósfera, el medio a través del cual nos miramos, lo cual es factible moralmente. Influir en la calidad del día, ésa es la más elevada de las artes. Todo hombre tiene la tarea de hacer su vida digna, hasta en sus detalles, de la contemplación de su hora más elevada y crítica.

• Con cuánta mayor eficacia y elocuencia puede combatir la injusticia aquel que la ha sufrido, aun en escasa medida, en sus propias carnes.

• Vivid libres y no os comprometáis. Hay poca diferencia entre recluirse en una granja o en una prisión.

• El Harivansa dice: «Una vivienda sin aves es como una carne sin sazonar». Mi vivienda no era así porque, de golpe, me había convertido en vecino de los pájaros, no por haber aprisionado uno, sino por haberme enjaulado cerca de ellos.

• Lo mejor que un hombre puede hacer por su cultura cuando es rico es llevar a cabo aquellos proyectos con los que soñaba cuando era pobre.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Desobediencia_civil_%28Ensayo%29

(1926-2002)

La Sociedad Desescolarizada

Su libro más aclamado fue La Sociedad Desescolarizada (1971), una crítica a la educación tal y como se lleva a cabo en las economías “modernas”. Lleno de observaciones críticas sobre los planes de estudios de su tiempo, el libro puede parecer desfasado, pero sus afirmaciones y propuestas básicas siguen siendo tan radicales y certeras hoy como lo fueron en su momento, a través de ejemplos reales sobre la naturaleza ineficaz de la educación escolarizada, Illich se mostraba favorable al autoaprendizaje, apoyado en relaciones sociales libremente intencionadas en encuentros y conversaciones fluidas e informales:

La educación universal por medio de la escolarización no es factible. No sería más factible si se la intentara mediante instituciones alternativas construidas según el estilo de las escuelas actuales. Ni unas nuevas actitudes de los maestros hacia sus alumnos, ni la proliferación de nuevas herramientas y métodos físicos o mentales (en el aula o en el dormitorio), ni, finalmente, el intento de ampliar la responsabilidad del pedagogo hasta que englobe las vidas completas de sus alumnos, dará por resultado la educación universal. La búsqueda actual de nuevos embudos educacionales debe revertirse hacia la búsqueda de su antípoda institucional: tramas educacionales que aumenten la oportunidad para que cada cual transforme cada momento de su vida en un momento de aprendizaje, de compartir, de interesarse. Confiamos en estar aportando conceptos necesarios para aquellos que realizan tales investigaciones a grandes rasgos sobre la educación –y asimismo para aquellos que buscan alternativas para otras industrias de servicio establecidas.

Las últimas frases dejan claro lo que el título sugiere, que la institucionalización de la educación marca una tendencia hacia la institucionalización de la sociedad, y por el contrario las ideas de des-institucionalización de la educación podrían ser un punto de partida hacia la des-institucionalización de la sociedad. Y ahí es donde la radicalidadd de sus ideas quedan claras. Como pensador holístico, con una inteligencia formidable y una erudición cultural amplísima, Illich siempre plantea sus análisis en los términos más amplios posibles, pero precisos y certeros en sus críticas.

El libro es más que una crítica, contiene propuestas en positivo para reinventar el aprendizaje a lo largo de toda la sociedad y de toda la existencia de cada individuo. Es de particular importancia su propuesta de crear “telarañas de aprendizaje” (learning webs) apoyadas en tecnologías avanzadas. Muchas de las características descritas recuerdan a la naturaleza y el uso del la WWW en general y de forma muy particular del trabajo y de los ideales de la Wikipedia.

Compañeros de viaje para La Sociedad Desescolarizada es una reseña crítica de este texto que lo pone en relación con el pensamiento de otros autores que han puesto en cuestión el papel de la escuela en la educación.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Iv%C3%A1n_Illich

Como sempre disse, uma característica notória de alguns neo-ateus é a covardia.

Isso especificamente quando eles selecionam os adversários de debate e agem como se estivessem vencendo um adversário forte. Algo como eram as lutas do Maguila na Bandeirantes. O sujeito lutava com padeiros, pedreiros, carpinteiros… e quando foi lutar com Holyfield (que foi sua primeira luta séria) tomou tamanha porrada que quase não conseguiu ficar em pé depois.

Esse post mostrará Dawkins em dois momentos.

Primeiro momento

Dawkins arrogantemente permite que uma garota inculta, humilde e ingênua lhe faça uma pergunta. Ela faz, e acaba sendo humilhada e ridicularizada em público. Detalhe: sem direito a revide. Claro que nem seria preciso, pois ela seria como os “pedreiros” que lutaram com Maguila.

Vejam a ingenuidade da garota, derrotada com extrema facilidade…

Segundo momento

Richard Dawkins vai debater com o Dr. John Lennox, filósofo da ciência e professor de matemática em Oxford. Cheguei a ficar com pena de Dawkins em alguns momentos, por ter seus argumentos reduzidos a pó. Dawkins agora não tinha uma menininha ingênua e patética pela frente…

As outras partes seguem aqui:

Parte 2 – Parte 3- Parte 4 – Parte 5 – Parte 6 – Parte 7 – Parte 8 – Parte 9 – Parte 10 – Parte 11

Ah, e para relembrar a luta de Maguila e Holyfield, o vídeo segue abaixo:

Extraña Amistad

Shared via AddThis

Amor: Locura temporal que se cura con el matrimonio(…). Esta enfermedad, como la caries y muchos otros achaques, sólo se da entre las razas civilizadas (…). A veces resulta fatal, pero sobre todo para el médico más que para el paciente.

Bruja: 1. Vieja fea y repulsiva que mantiene una perversa relación con el diablo 2. Joven bella y atractiva, cuya perversidad supera con creces la del diablo.

Futuro: Periodo de tiempo en el que nos van bien las cosas, nuestros amigos son sinceros y nuestra felicidad está asegurada.

Homicidio: Asesinato de un ser humano a manos de otro. Hay cuatro tipos de homicidio: criminal, perdonable, justificable y digno de elogio; aunque al muerto no le importa mucho si cayó víctima de uno u otro tipo: la clasificación es para ayudar a los abogados.

Loco: Que sufre un alto grado de independencia intelectual: que no se ajusta a los moldes de pensamiento, habla y acción que han definido los espíritusconformistas tras estudiarse a sí mismos (…). En dos palabras: poco común.

Político: Anguila que mora en el lodo sobre el que se erige la superestructura de la sociedad organizada. Cuando se remueve confunde la agitación de su cola con el temblor del edificio. Si se le compara con el gran estadista, tiene la desventaja de estar todavía vivo.

Radicalismo: El conservadurismo del mañana inyectado en los asuntos de hoy.

Viejo: Que se encuentra en una etapa en que su utilidad no es compatible con la ineficacia general.

Wall Street: Símbolo del pecado que debe reprobar todo diablo. La creencia de que Wall Street es una guarida de ladrones sirve como consuelo a los ladrones fracasados, consuelo que utilizan para sustituir la esperanza de ir al cielo.

Ambroise Bierce ‘El diccionario del diablo‘ 1886