Betancourt, Caldera, Villaba

El 31 de octubre de 1958, en la residencia del Dr. Rafael Caldera, de nombre «Punto Fijo», se celebró el llamado «Pacto de Punto Fijo», mediante el cual los partidos Acción Democrática, Copei y URD se comprometían a darle un elevado tono al debate electoral y a respetar y hacer respetar el resultado de las elecciones.

Este pacto, se convirtió posteriormente en un pacto institucional entre los partidos AD y COPEI, y un tercer partido, que de acuerdo al número de votos ocupara un tercer lugar en los comicios. Primero fue URD y luego el MAS, la tercera pata del llamado pacto institucional, hasta el 2 de marzo de 1996, en que un nuevo pacto de COPEI con los partidos MAS y CAUSA RADICAL, por primera vez en la historia democrática del país, dejan fuera de la directiva del Congreso al partido Acción Democrática y el partido del Gobierno -CONVERGENCIA- y las otras fuerzas minoritarias que apoyaron la candidatura del Presidente Rafael Caldera.

La cuarta República es la que se inicia con el régimen de José Antonio Páez a partir de 1830. Siguiendo las instrucciones del Libertador (13-9-1829), el general Páez, en su condición de jefe civil y militar de Venezuela, convocó una Asamblea que se reunió en el templo de San Francisco de Caracas durante los días 25 y 26 de noviembre de 1829. Esta Asamblea decidió no obedecer más órdenes del gobierno de Bogotá y en consecuencia separarse de Colombia. En enero de 1830 Páez convoca elecciones para un Congreso Constituyente que se instala el 6 de mayo de ese mismo año. El 22 de setiembre fue sancionada la nueva Constitución. Esta cuarta República se estira hasta nuestros días, cuando se deshace el Pacto de Punto Fijo. Estamos, entonces, a las puertas de una quinta República.

El Pacto de Punto Fijo quedó enterrado con las elecciones de noviembre y diciembre de 1998.

¿En qué consistió este pacto?

Digamos primero que hubo un pacto anterior, el Pacto de Nueva York, firmado el 20 de enero de 1958 por Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba y Rafael Caldera. Este acababa de llegar al exilio neoyorquino, luego de haberse asilado en la embajada del Vaticano en Caracas hasta el 19 de enero de 1958, temiendo un atentado por parte de los esbirros de Pérez Jiménez. Había permanecido cuatro meses preso (21 de agosto al 24 de diciembre de 1957). Al llegar a Nueva York fue recibido por los líderes políticos mencionados y en el Club Atlético firmaron el citado pacto, comprometiéndose a luchar unidos contra la tiranía. Presentes en Nueva York en el acto de la firma estuvieron el escritor colombiano Germán Arciniegas y el jefe de Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Maurice Bergbaum, quien quizás -sospecha Juan Bautista Fuenmayor- influyó para que en este pacto neoyorkino discriminaran al partido comunista. Derrocado Pérez Jiménez el 23 de enero, Betancourt, Villalba y Caldera regresaron al país a organizar sus respectivos partidos.

Ante la proximidad de las elecciones generales de 1958, y luego de dos intentos de golpe militar, los candidatos presidenciales de los partidos Acción Democrática, Unión Republicana Democrática (URD) y Copei, Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba y Rafael Caldera, respectivamente, se reunieron en la residencia del candidato Caldera, la quinta Punto Fijo, en Caracas, para firmar un compromiso preelectoral. Expresamente se dejó fuera de este acuerdo al Partido Comunista de Venezuela, pese a que formaba parte de la Junta Patriótica, así como al Movimiento de Integración Republicana, en cuyo seno había notables personalidades.

Este compromiso se firmó el 31 de octubre de 1958, y por haberse realizado en la mencionada quinta, se le comenzó a llamar Pacto de Punto Fijo. Posteriormente, a partir de noviembre, el candidato de URD fue el contralmirante Wolfgang Larrazábal Ugueto, quien se retiró de la presidencia de la Junta de Gobierno para dedicarse a la campaña presidencial.

Mediante este pacto, los partidos Acción Democrática, Copei y URD se comprometían a darle un elevado tono al debate electoral y a respetar y hacer respetar el resultado de las elecciones; a establecer un gobierno de unidad nacional en el cual cada uno de los partidos signatarios tendría representación equitativa en el gabinete ejecutivo del que ganare las elecciones; a presentar al país un programa mínimo común.

El Pacto de Punto Fijo se cumplió a perfección durante el régimen de Rómulo Betancourt (1959-1964). Al gabinete asistieron adecos, copeyanos y urredistas. También se distribuyó la militancia tripartita en las gobernaciones y en los institutos autónomos. URD se retiró del gobierno y del pacto en 1962. Quedaron solos AD y Copei, hasta el final del período.

Luego, en el gobierno de Raúl Leoni, a nivel de gabinete lo que se aplicó fue el llamado gobierno de amplía base, conformado a partir del 5 de noviembre de 1964, por ministros de AD, Frente Nacional Democrático (FND) y URD. El FND, partido de Arturo Uslar Pietri, se retiró del gobierno en marzo de 1966. URD permaneció hasta abril de 1968, cuando se desligó de Leoni para hacer su propia campaña electoral.

En cuanto a Rafael Caldera, signatario y anfitrión del puntofijismo, no hizo coalición de ninguna naturaleza. Gobernó solo, con Copei, haciendo un gobierno monopartidista. Este ejemplo lo siguieron otros presidentes, que si bien gobernaron con colaboradores independientes, no continuaron con el Pacto de Punto Fijo.

Esto, repito, a nivel de gobierno, de gabinete ministerial, Porque justo es decir que el Pacto de Punto Fijo continuó inalterable como pacto institucional. Es decir, en el Congreso se mantuvo desde Betancourt hasta 1996, el acuerdo para elegir presidente del Congreso a un miembro del partido de gobierno y vicepresidente a uno del partido que perdía, pero siempre en función de AD y Copei, elementos del bipartidismo. El pacto institucional se extendió a la elección de los miembros de la Corte Suprema de Justicia, Poder Judicial, Consejo Supremo Electoral (hoy CNE), Fiscal General de la República, Contralor General de la República y Procurador General de la República.

¿Hasta cuándo llegó el pacto bicameral? Hasta el 2 de marzo de 1996, cuando gracias a una triple alianza de Copei con los partidos MAS y Causa Radical, por primera vez en la historia democrática del país, deja fuera de la directiva del Congreso al partido Acción Democrática y al partido del Gobierno, Convergencia. Esta alianza tripartita duró dos años (1996 y 1997). Al finalizar el período de Caldera, la directiva. del Congreso (1998) quedó integrada por una nueva alianza, cuando Copei descartó al MAS y a la Causa R y se unió a Convergencia y a Acción Democrática. El 23 de enero de 1999, al tomar posesión el Congreso elegido el 8 de noviembre de 1998, el escenario fue totalmente distinto y se estrenó un acuerdo -referido exclusivamente al Parlamento- entre el MVR, Proyecto Venezuela y Copei. De este modo, el Senado quedó presidido por Luis Alfonso Dávila (MVR) y la cámara de Diputados por Henrique Capriles (Copei), dando otros puestos directivos a Proyecto Venezuela, el MAS y Patria Para Todos (PPT). AD quedó nuevamente fuera del control directivo del Congreso. ¡Quedaba liquidado el Pacto de Punto Fijo!

Fuente: Efemeridesvenezolanas.com

El objeto del presente ensayo es precisar las razones de existir de un movimiento político demócrata-cristiano y los rasgos diferenciales que lo definen en la vida política contemporánea. No se trata de un estudio histórico, sino de un análisis breve y conciso de sus aspectos fundamentales.

Los movimientos demócrata-cristianos no son círculos puros de pensamiento y de doctrina, sino grupos de acción. Sin embargo, no deja de ser oportuno un momento de reflexión sobre este tema, porque, comprometidos cada vez más con las responsabilidades que la acción supone, ante los problemas candentes de nuestras realidades sociales, nos vamos empeñando dentro de los combates a que las circunstancias nos obligan y podemos, en un momento dado, hallarnos desorientados en la fijación de los principios que nos impulsaron a la lucha.

En la reunión del Comité Mundial de la Democracia Cristiana celebrada en Munich, el año de 1966, los organizadores tuvieron la idea de invitar a dos profesores para hablar acerca de la Democracia Cristiana. Uno, un joven y afamado universitario alemán, el Dr. Hans Maier y otro, un distinguido político belga, autor de un manual sobre Ciencia Política, el profesor Robert Houben. En aquella ocasión, con gran preocupación de nuestra parte, el profesor Houben, quien fue el primero en intervenir, comenzó por preguntarse si debía haber o no partidos demócrata-cristianos, no sólo desde el punto de vista de la denominación, sino desde el punto de vista de la esencia.

Naturalmente, nuestra impresión fue la de que la pregunta era ociosa en una reunión del Comité Mundial de la Democracia Cristiana, sobre todo porque nuestros partidos demócrata-cristianos no son una realidad sólo por la voluntad de sus dirigentes, sino por la decisión de sus militantes y de millones de electores, que creen en la Democracia Cristiana, luchan por ella y esperan que ella logre soluciones definitivas para los problemas fundamentales de nuestro tiempo.

Ni siquiera su denominación ha sido resultado de una actitud preconcebida.

Debemos reconocer que el triunfo político electoral de los partidos demócrata-cristianos en Alemania e Italia, después de la Segunda Guerra Mundial, contribuyó a la popularización de este nombre. Pero él se adoptó, no por razones puramente circunstanciales, sino por la necesidad de identificar un mensaje ante la opinión pública, en un momento en que esos países se encontraban en total desconcierto, después de haber sufrido la tragedia de la guerra y las amarguras de la derrota. No se trataba entonces de iniciar, como hicimos en otros países, un movimiento ideológico para derivar hacia la constitución de un partido político. Se trataba de dar una respuesta inmediata a pueblos angustiados y desorientados ante la situación del momento. Esa respuesta tenía que ser muy clara y presentarse con una etiqueta muy definida: de allí que la adopción del nombre Democracia Cristiana se impusiera casi como una necesidad.

Fueron muchos, sin embargo, los partidos políticos democratacristianos que comenzaron su lucha sin adoptar oficialmente esa denominación. En América Latina, por ejemplo, los primeros movimientos demócrata-cristianos no la utilizaron. El más antiguo de ellos, la Unión Cívica del Uruguay, hace relativamente poco tiempo decidió transformarse, cambiar de denominación y adoptar la del Partido Demócrata-Cristiano. El Partido Demócrata-Cristiano Chileno empezó por Falange Nacional y sólo vino a convertirse en P. D. C. después de la gran campaña de movilización de masas realizada en 1958 alrededor de la candidatura presidencial de Eduardo Frei. Nosotros, aquí en Venezuela, adoptamos una denominación bastante neutra: COPEI (Comité de Organización Política Electoral Independiente). No quisimos anunciar la constitución de un partido político, sino de un Comité para participar en las elecciones desde una posición independiente, aunque indicábamos ya la voluntad de organizarnos políticamente, lo que explica las letras .O. y .P. de las siglas. La popularidad de esas siglas, en un momento en que había una intensa movilización nacional y en que la vida del movimiento fue signada por una controversia aguda y conmovió fuertemente la conciencia pública, hizo que todavía hoy, cuando su denominación oficial es la del Partido Social Cristiano o Demócrata Cristiano .porque ambas tienen según los estatutos carácter oficial y equivalente., se siga conociendo en la terminología política del país, y hasta en el extranjero, con el nombre COPEI.

En general, el planteamiento sobre la cuestión del nombre .si se debería escoger otra denominación o no. me parece improcedente; porque la verdad es que, aunque oficialmente tengan otro membrete, a los miembros de Unión Cívica, de Falange Nacional o de COPEI se les conocía ya como social-cristianos o democratacristianos.

En el fondo, esta denominación deriva de un planteamiento doctrinario: se trata de un nombre compuesto de dos elementos, el elemento democrático y el elemento cristiano. El elemento democrático, de carácter necesariamente político, y el cristiano que envuelve un planteamiento de naturaleza filosófica y una posición o doctrina social. Algunas veces escuchamos a los europeos decir .los partidos cristianos.; pero no se trata simplemente de partidos cristianos, sino de partidos demócrata-cristianos.

Si la denominación resulta de una composición entre el elemento democrático y el elemento cristiano, esos dos elementos tampoco constituyen ingredientes separados; porque entendemos la democracia a la luz de la filosofía cristiana, y entendemos el cristianismo en su manifestación y vivencia democrática. Pero además, nos atrevemos a sostener, como lo sostuvimos en aquella reunión de Munich, que ser demócrata-cristiano no es simple suma de democrático y cristiano; podemos encontrar, y de hecho los hay en la vida política, individuos o grupos que son demócratas y que son cristianos, y, sin embargo, no son aún demócrata-cristianos. Hay que precisar, entonces, el carácter específico que distingue y define como tales a los partidos demócrata-cristianos. A responder esta pregunta se dirigen las páginas que siguen (del libro especifidades de la democracia cristiana).

 Referencia: Rafael Caldera. Introducción del libro ESPECIFICIDAD DE LA DEMOCRACIA CRISTIANA, Caracas, Venezuela, 2002.

Keskiviikkoaamuna Venezuelan varapresidentti Ramón Carrizales ilmoitti presidentti Hugo Chávezin päätöksestä kansallistaa maan suurin terästehdas SIDOR. Kansallistamiseen päädyttiin, koska tehtaan enemmistöomistaja, italialais-argentiinalainen Techint, ei suostunut tehtaan työläisten vaatimiin myönnytyksiin mm. palkasta ja työturvallisuudesta.

SIDOR on Andien alueen suurin terästehdas, joka oli yksityistetty vuonna 1997 presidentti Rafael Calderan kaudella.

IDM: Chavez re-nationalises SIDOR – historic victory for the workers (9.4.08.)

Venezuelanalysis: Venezuelan Vice-President Meets with Steel Union Following Contract Rejection (8.4.08.)