Votre raison et votre passion sont le gouvernail et les voiles de votre âme qui navigue de port en port. Si votre gouvernail ou vos voiles se brisent vous ne pouvez qu’être ballotté et aller à la dérive ou rester ancré au milieu de la mer. Car la raison régnant seule est une force qui brise tout élan. Et la passion livrée à elle-même est une flamme qui se consume jusqu’à sa propre extinction.

Citation de Kahlil Gibran

Croire en la Bible est-ce rationnel ? Croire en le Dieu biblique, est-ce possible si l’on a besoin d’un fondement rationnel ? Est-il possible de déduire par suite d’un raisonnement logique qu’une croyance en la Bible est justifiée ? Ou bien, la foi, cette espérance peut-être aveugle, ce saut dans le vide comme le décrit Kierkegaard, est-elle incontournable? S’il était possible d’établir une équation de la vie qui aboutirait de façon logique à une croyance à un créateur, la foi est-elle justement ce chiffre que personne n’a jamais réussi à élucider, même les esprits les plus doués, et que pourtant tous cherchent à découvrir. Si je prends une équation, même toute simple, 2x + 4y = 12, une solution est possible. Mais, comment savoir qu’il n’y a pas une grande parenthèse avec un signe moins devant, que Dieu par exemple ne nous montrerait pas? En effet, – (2x +4y=12) donnerait la solution inverse. Comment savoir que nous ne sommes pas les marionnettes de dieu(x) ?

Créés. Nous sommes indéniablement créés. Créés par un créateur. Pour moi, il suffit de regarder le fonctionnement minutieux de mon corps et de l’univers, pour savoir que la vie ne résulte pas d’un hasard total. Mais je doute de la nature du créateur. Avec la distance qui sépare la sphère du créateur de notre sphère humaine, il est possible, et même, il nous est dit dans la Bible, que des choses nous sont cachées. Telle est la situation cosmique de l’homme, telle est notre ‘piège’. On me dira que j’ai une attitude cynique. Et je suis d’accord, dans le sens qu’être cynique n’est pas un refus de voir ce qui est bon et éclairé autour de nous, mais plutôt la conviction ou le doute que derrière toute chose, même si bonne en apparence, repose la vérité plus fondamentale d’égoïsme et de mal. Être cynique c’est être suspect de buts inavoués, mais aussi désireux de voir la réalité réelle et la vérité de la vie.
J’ai envie de regarder la vie avec des yeux ouverts, qu’elle soit belle ou laide je veux savoir honnêtement. Soif de vérité, je veux savoir dans quel monde je me trouve. Une envie rebelle et futile de dépasser cette condition de l’homme, de déchirer le voile qui sépare les différentes sphères du cosmos. Est-ce trop demander? Je doute de la qualité même de raisonnements intelligents, notamment quand je lis un verset tel 1 Corinthien 1 : 17-21 :

« 1.17
Ce n’est pas pour baptiser que Christ m’a envoyé, c’est pour annoncer l’Évangile, et cela sans la sagesse du langage, afin que la croix de Christ ne soit pas rendue vaine.
1.18
Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu.
1.19
Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents.
1.20
Où est le sage? Où est le scribe? Où est le disputeur de ce siècle? Dieu n’a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde?
1.21
Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. »

Ou encore, les versets 27-29 :

« 1.27
Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes;
1.28
et Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu’on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont,
1.29
afin que nulle chair ne se glorifie devant Dieu. »

Tant d’inquiétudes, de doute, de réflexions menées à moitié et certainement mal construites, tant de questions sans réponses, auquel je fais face ce très tôt matin de novembre. Pourtant le soleil se lève avec confiance et sérénité, le jeu de couleur dans le ciel est magnifique, le chant d’oiseaux est tranquille, le rythme de la nature est beau, et semble faire écho à un bon dieu.

Toute ma question réside dans la dualité de l’intellect et du cœur. Je préfère souvent me fier à l’intellect, d’apparence stable et rationnel. Mais Blaise Pascal a-t-il peut-être raison quand il écrit « Deux excès : exclure la raison, n’admettre que la raison. » (Pensée 253) « La démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent, elle n’est que faible, si elle ne va jusqu’à connaître cela. » (267) « C’est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce qu’est la foi, Dieu sensible au cœur, non à la raison. » (278) « La foi est un don de Dieu, ne croyez pas que nous disions que c’est un don de raisonnement. » (279)
Au lieu de voir l’intellect et le cœur comme étant antithétiques et se dirigeant dans des directions opposées, Pascal a fini par affirmer qu’ils se dirigeaient plutôt dans le même sens, et que là où l’intelligence aboutit, le cœur, avec une qualité épistémologique supérieure, continue et mène jusqu’au créateur. Je ne sais ce qui m’a poussé à vouloir une vision purement intellectuelle du monde. Je commence à penser qu’au nom de l’intelligence, j’ai rendu impossible une vision poétique de la vie, une dimension mystérieuse et belle qui reflèterait également un amour sous-jacent. Un équilibre entre ces deux pôles est peut-être justement plus logique que de s’isoler dans l’un ou l’autre. Ce n’est pas une question d’abandonner notre intelligence. J’espère que si Jésus est mort pour nous sauver, c’est pour nous sauver tout entier. Notre âme, notre psychisme, notre cœur, notre intellect également. Cela me rappelle le verset d’Esaïe 1 :18 qui dit « Venez, et raisonnons ensemble, dit l’Eternel.» qui me rassure que le créateur veut dialoguer sur un fondement intellectuel, et non seulement sur un fondement émotionnel du cœur.

De plus, s’il était réellement possible de résoudre de façon quasi scientifique la question du créateur du monde, non seulement cela aurait été résolu il y a déjà bien longtemps, mais en plus, cela deviendrait dogmatique, et je m’y opposerais sûrement par principe. Dieu aurait ainsi permis de façon démocratique une grande liberté d’approche. La question ensuite, c’est comment être certain que l’intellect et le cœur pointent en effet vers le dieu créateur de la Bible ? Une révélation personnelle du créateur serait peut-être la solution….

Sarah

Arrêtez de m’envoyer des mails: il y a des sujets dont je ne vais pas parler ici. Choix éditorial, flemme, retard, oubli, les raisons sont multiples et à mes yeux (forcément) toutes justifiées. Et pour faire mon Laurent Ruquier, je vais commencer par rire de mes phases, et ensuite je vais énumérer les gens et évènements qui ne trouveront pas leur place parmi ces posts.

Je ne parlerai pas de Diam’s. Parce que je n’ai pas écouté son album “SOS” mais que les retours que j’en ai eu son unanimes: il est un cran en dessous du précédent, “Dans Ma Bulle”. Que je trouvais déjà pourri. Parce que rentrer dans un débat inutile et stérile sur le voile et l’acharnement médiatique qu’il entraîne ne m’intéresse pas. Parce que tout expliquer par le fait qu’elle sortait d’une mosquée, rigoler de son mariage éclair (et du coup de pression de l’ex de son mari), être navré de ses “inchallah” tous les deux mots, c’était marrant quand les médias de masse ne se sentaient pas obligés de faire des 12 minutes grossiers sur le sujet. Et parce que franchement, j’avais rien de drôle à dire.

Je ne parlerai pas de la nouvelle émission de Yassine Belattar sur France 4, “On achève bien l’info”. Parce c’est tout simplement une pâle copie, mais un cran en dessous, de son précédent “Belattar Show”. Que je trouvais déjà pourri. Parce que taper sur un mec qui se suicide en live chaque semaine, décrire le manque d’originalité des thèmes traités et la nullité des vannes lancées dans le vide, et surtout donner de l’exposition à une personne qui aurait dû rester à la place qui était la sienne, je trouve ça un peu facile. Même si en étant rationnel, force est de reconnaître que c’est plutôt lui qu’on devrait achever.

Je ne parlerai pas de Jean Sarkozy. Parce que je ne sais pas en quoi consiste le poste de Président de l’EPAD, même s’il m’arrive de traîner vers la Défense. Parce que taper sur un Sarkozy ailleurs que pendant la soirée anniversaire de Dorcel, essayer d’apporter un complément d’info, et trouver des vannes drôles sur ses cheveux courts et ses lunettes, ça me lasse très rapidement. Parce que je n’ai pas parlé d’Orelsan qui a serré les fesses face aux féministes, donc je ne vais pas parler d’une autre victime qui a renoncé et n’a pas tenu sa position jusqu’au bout.

Je ne parlerai pas de Morsay. Parce que tout le monde est conscient que cette polémique tombe pile poil pré-pubère au meilleur moment pour Monsieur le Ministre, et que les médias raffolent de ce genre de mauvais rappeur qui remercie le ciel chaque jour de bénéficier d’un buzz aussi énorme qu’inespéré (prenez en de la graine messieurs les attachés de presse). Parce que Truand 2 la Galère n’est pas le seul crew à insulter les institutions et les autorités, que “40 meufs” est plus proche du délire entre potes enregistré un soir de beuverie que du morceau incitant à la violence, ou du morceau tout court même. Et parce que le crew Haterz en parle de façon beaucoup plus efficace que moi.

Je ne parlerai pas du court métrage de Kanye West réalisé par Spike Jonze, que je trouve naze et qui ne me donne plus du tout envie de voir “Where The Wild Things Are”, tout comme je ne parlerai pas de Google Wave parce que je n’ai pas encore reçu mon invitation, de Windows 7 parce que je travaille sur Mac, du dernier morceau “Russian Roulette” de Rihanna parce qu’elle est trop habillée sur les photos promo, ou du verdict de l’affaire Clearstream parce que je n’y comprends rien. Et si j’ai décidé de ne pas parler de tout ça, c’est pour une raison bien simple au final: parce que ce qui me pousse, c’est la gourmandise, pas la faim.

Il arrive un moment où toute personne qui s’intéresse un minimum à la mode a envie de passer au niveau supérieur, de bruler sans remords son jeans Célio, son pull Kookaï ou ses baskets sans marque, pour enfin devenir cet icône du style qui magnétise tous les regards dans la rue. Sauf que dans pas mal de cas, ce n’est pas parce qu’on donne un rein pour s’acheter un vêtement que celui ci est forcément beau. La preuve avec 5 hoodies carrément hors de prix, qui vous feront regretter votre petite veste à capuche Uniqlo à 40 euros bien cool (j’aurai bien aimé mais non, ceci n’est pas un post sponsorisé).

5. Doudoune sans manche Moncler, 1000 dollars. Parce que tous les pseudo branchouilles squattent leur doudoune brillante depuis 2 saisons déjà, que le look de bûcheron c’est cool uniquement sur une chemise, que les escalators du métro ne sont pas des tire-fesses et qu’il y a des chances pour que votre grand-mère vous confonde avec son plaid et s’endorme en boule sur vous.

4. Hoodie Christopher Raeburn, 1200 dollars. Parce que si vous regardez bien, ce n’est rien de plus qu’un simple K-Way, que les gens vont se moquer de la capuche en pensant que c’est une imitation Adidas, que vous êtes obligé d’avoir un haut uni pour ne pas être ridicule à cause de l’effet de transparence, et qu’il y a des chances pour que des paléontologues vous prennent pour un fossile de moustique conservé dans de l’ambre dominicain si vous restez trop longtemps immobile.

3. Hoodie Star Wars, 95 dollars. Parce que les hoodies Stormtroopers Ecko étaient vraiment mortels mais que c’est une mauvaise idée de décliner R2-D2, que vous allez passer votre journée à repousser des nerds en transe, que vous n’avez pas d’oeil qui projette une vidéo de Ben Kenobi, et qu’il y a de fortes chances pour que n’ayez pas d’enfant super mignon avec son déguisement de Dark Vador sous la main pour justifier votre tenue.

2. Gilet en peau de lapin, 12 650 dollars. Parce que même si ce n’est pas un hoodie, ce gilet donne l’allure d’un berger et force les femmes à se conduire comme des moutons, vu qu’elles achètent toutes le même modèle. Et qu’en fait le prix comprend aussi la chirurgie esthétique du nez, Amerie vous confirmera.

1. Hoodie Hermès, 75 000 dollars. Parce que tuer un crocodile et utiliser sa peau pour en faire autre chose que des chaussures de pimp, c’est très mal, et parce que 75 000 dollars quoi, bordel. Vous avez besoin d’une autre raison?

L’ego et sa démesure… Ah ego quand tu nous tiens, tout est prétexte à réagir ! j’ai raison et tu as tort et je vais te le prouver, tu vas voir comme je suis perspicace, plus que toi c’est certain, je pense même être supérieur à toi ! Je concentre mon énergie sur mes arguments, la passion domine, je fronce le sourcil et considère mon interlocuteur avec dédain ! Mon identité en dépend, pour que j’existe je dois absolument faire en sorte que l’autre ait tort ! Quelqu’un doit avoir tort de toute façon. Si besoin, je sors l’artillerie lourde, les mots savants, les références, si personne ne les comprend c’est encore mieux, je me sentirai encore plus grand ! Le petit « je » se sent offensé, diminué et redouble de « moi, je pense »  « moi je crois », …Il coupe toute possibilité réelle de débat puisqu’il est totalitaire et pose le postulat « j’ai raison, vous avez tort ». A partir de là, seul l’autre ego en mal d’existence peut s’y confronter à moins que l’humour ou la dérision n’intervienne et sauve la partie…Dans le cas contraire, j’exulte, l’ego a sauvé l’illusion qu’il se fait de lui-même…enfin jusqu’à la prochaine agression extérieure. En attendant ma conscience se désespère…Ah si on pouvait se défaire de son ego….