Esta pregunta me asalta de forma permanente.

Asisto desde finales de septiembre a un curso sobre Responsabilidad social empresarial (RSE), término más conocido en su vertiente anglosajona como Responsabilidad Social Corporativa (RSC).

Hemos tenido el privilegio de contar con ponentes de gran nivel entre los que destaco a Ramón Jaúregui, (http://elblogderamonjauregui.blogspot.com) que nos han trasladado sus reflexiones y puntos de vista sobre este concepto que cada vez está cobrando mayor fuerza en el ámbito de gestión de las empresas.

Para Ramón Jaúregui (y yo coincido con su visión) la Responsabilidad Social de la Empresa es:

• La búsqueda de una relación armoniosa y conciliada con todos sus grupos de interés.
• Una relación honrada y transparente con accionistas, trabajadores, proveedores, clientes, comunidad y entorno ecológico.
• Un pacto implícito entre empresa y sociedad que inspira una estrategia responsable en la gestión económica, productiva y de Recursos Humanos.
• Una práctica que promueve la defensa activa de los Derechos Humanos, establece condiciones laborales dignas para sus trabajadores y respeta el medio ambiente.
• Una práctica voluntaria, superadora de los mínimos exigidos por las leyes, que busca la excelencia en sus comportamientos internos y externos, que asegura el buen gobierno hacia sus accionistas (y yo añadiría, y todos los grupos de interés)

En los debates que se han generado a través de las ponencias ha quedado constatado que las empresas españolas suspenden en prácticas de Responsabilidad Social.

by libreseneltiempo

Al margen de esta situación, probablemente real y poco deseada, a mí lo que me preocupa es que utilicemos este intento de evolución de las empresas a nuevos modelos de gestión, como justificación para descargar el peso de la responsabilidad social en ellas. El ejercicio de la responsabilidad social se apoya y sustenta en  valores como la honestidad, la generosidad, la autocrítica, la solidaridad por poner solo algunos ejemplos y no debemos olvidar que todas las organizaciones son un simple espejo de la sociedad en la que se crean e integran.

Si queremos empresas responsables, tenemos que dar ejemplo de clientes responsables teniendo claro que cuando adquirimos un producto o servicio a una empresa, validamos su modelo de gestión como modelo de éxito. Si lo hacemos en empresas que no respetan a sus colaboradores y les abonan sueldos no acordes con sus aportaciones al éxito de la empresa, que no cumplen con los compromisos adquiridos con proveedores, que incumplen normativas legales, etc., lo que estamos haciendo es poniendo nuestro granito de arena para que el conjunto de empresas del mercado adopte ese mismo modelo de éxito y finalmente nosotros también estaremos sometidos a esas mismas circunstancias. 

by libreseneltiempo

Si queremos hijos responsables socialmente, tenemos que darles ejemplos y no solo consejos y directrices de cómo se hace para serlo.

Termino con una frase de Alex Rovira que me encanta por su llamada a la acción personal:

“Cuando nada cambia, si tú cambias, todo cambia”

Jose.

Ramón Jáuregui, eurodiputado socialista, quiere limitar las retribuciones variables (bonus, primas, blindajes, stock-options) en el sector financiero, en contra de “la doctrina oficial del pensamiento económico liberal”. Resulta que los liberales somos (o éramos) la oficialidad: y nosotros creyéndonos radicales marginados antisistema.

Más allá de las formulaciones técnicas que se adopten, una cosa es indiscutible: quienes despreciaban al Estado e idolatraban al mercado, han visto destruidas sus aparentemente firmes convicciones cuando la política en estado puro ha sido llamada con urgencia al quirófano de la crisis.

No se puede discutir, tal vez porque lo ha dicho un político que manda mucho desde muy lejos, allí en Bruselas. No menciona a ningún idólatra del mercado, ni ningún ritual, oración o sacrificio propiciatorio; quizás cree que los que defienden los mercados sólo tienen fe y convicciones en lugar de conocimiento y experiencia, algo que seguramente a él le es bastante ajeno.

Queda muy gracioso un político que presume de su intervencionismo coactivo, reclamado por él mismo y sus adláteres, que pretende culpar al mercado del veneno que ellos mismos han inoculado a la economía, y que ahora pretende ser cirujano cuando más bien es un carnicero depredador chapucero.

Es la economía, los bancos, las bolsas, las empresas, los trabajadores, la sociedad entera quienes miran angustiados a sus instituciones representativas para resolver los problemas. Y al hacerlo, las instituciones se reivindican como fundamentos de una organización social, de una sociedad política. Triunfa lo público frente a la expansión egoísta de lo privado y al individualismo descreído e insolidario.

Si es la sociedad entera ¿para qué ir sector por sector? ¿Y por qué habla de las empresas y no de los empresarios? La desfachatez de los políticos para describir falazmente la realidad no conoce límites: proyectan sus obsesiones, filias y fobias particulares y creen que las comparte la sociedad entera, sin darse cuenta con sus pocas luces de que basta un solo discrepante para falsificar sus afirmaciones; pretenden politizar, colectivizar, eliminar la libertad de esos individuos egoístas, insolidarios y descreídos (¿pero no éramos idólatras?). Naturalmente que triunfa lo público: tienen el monopolio de la violencia y no dan opción a decir que no.

Se reafirma el papel interventor y arbitral de la política sobre los intereses particulares del mercado. Es el orden democrático el que se refuerza frente a la desregulación y la intervención marginal del Estado, con que se nos veía intoxicando desde hace más de veinte años. ¡Justamente lo que proclama la izquierda!

Esos intereses particulares que sólo triunfan en el mercado si sirven de forma competente a otros intereses particulares, algo que debe ser feísimo. Pobre Estado marginal, miles de páginas de leyes y regulaciones no son suficientes para una clase política que claramente padece una intoxicación por algún tipo de droga que impide el pensamiento racional.

Los idiotas de la izquierda se creen moralmente superiores y juegan en sus delirios a ser árbitros, reguladores, interventores: en la realidad no son más que parásitos, megalómanos, metomentodos violentos.

La cumbre de Pittsburgh ha formalizado la decisión de los países más poderosos de la tierra (85% del PIB mundial) de constituirse en el gobierno del mundo, ante la evidencia de que los problemas que afrontamos son supranacionales y requieren respuestas globales. Desde la crisis financiera al cambio climático, desde la seguridad energética a la paz mundial, sólo las decisiones coordinadas y planetarias serán eficaces.

Decisiones planetarias: qué gran título para una obra de éxito… de ficción literaria. Porque los socialistas no entienden que el problema de la coordinación no se resuelve desde arriba, desde las cúspides del poder; sólo funcionan adecuadamente los órdenes libres y espontáneos, los que se proponen desde abajo y se ajustan localmente mediante pruebas, errores y aciertos adaptativos.

Pero, claro, la complejidad de diseñar una gobernanza a la globalización es enorme, especialmente en un marco en el que es imprescindible poner límites a los mercados sin coartar la actividad económica. Precisamente por ello debemos pensar más allá de los instrumentos, métodos y marcos teóricos convencionales. Debemos considerar ideas nuevas y transgresoras.

Parece que al menos les suena el problema de la complejidad. Pero no es imprescindible “poner límites a los mercados”, lo que en realidad hace falta es liberalizarlos de verdad y no de boquilla, liquidar los bancos centrales, eliminar las leyes de curso legal forzoso, acabar con la obligatoriedad de las garantías de los depósitos, y olvidar las garantías implícitas o explícitas a los que fracasen en la competencia del mercado.

Jáuregui sólo menciona dos ideas que ni son nuevas ni son transgresoras. La primera, “vincular la retribución variable de los altos ejecutivos no sólo a los beneficios, sino también a las pérdidas, de manera que las primas reflejen los verdaderos riesgos que se toman en la banca”. Esto serán las propias empresas privadas (si es que lo son realmente) quienes deban decidir si merece la pena y puede hacerse eficientemente: no son los burócratas y los tecnócratas los más capaces de tomar estas decisiones sobra las que saben más bien poco.

La otra “valiente” idea es la vieja estupidez de la Tasa Tobin sobre los movimientos de capital. Citar a otros socialistas, como el comisario Almunia, que cree que es una magnífica idea, o diversos ministros y altos cargos europeos, no sirve para dar validez a la idea, sino para demostrar que los colectivistas de todo el mundo comparten ampliamente las mismas memeces y tienen las mismas ganas de confiscar toda la riqueza ajena que puedan.

La base moral y política del discurso que soporta esta idea es inapelable. Resulta evidente que la crisis que vivimos ha sido creada por excesos de entidades y directivos pertenecientes a lo que genéricamente podríamos llamar el capital financiero del sistema. Los Estados de todo el mundo han tenido que emplear ingentes cantidades de recursos públicos para sanear los daños y garantizar el funcionamiento del sistema.

Es curioso cómo los más ineptos califican como inapelables sus sandeces; les gusta sobre todo si se trata de juicios morales en ámbitos sobre los cuales lo ignoran prácticamente todo. Los principales causantes de esta crisis han sido los gobernantes y sus banqueros centrales en sus intentos por controlar y dirigir los capitales financieros. Luego han metido mano en el dinero ajeno y han gastado sin freno para que pareciera como que hacían algo inteligente.

Y cuando los Estados quieren compensar sus gastos y reducir sus déficits públicos y recurren a la fiscalidad, las rentas más altas y las grandes fortunas, las rentas del capital, etc., no aportan nada porque se esconden del fisco o se escapan de él hacia espacios fiscales opacos. En consecuencia, somos los ciudadanos los que volvemos a endeudarnos a través del Estado o sufragamos el coste de la crisis con los impuestos indirectos (desde el IVA a los combustibles). ¿Es esto aceptable?

Es inaceptable que se gasten ingentes cantidades de recursos en salvar empresas fracasadas y mantener bancos y cajas de ahorros zombis. Es inaceptable que no se reduzca el gasto público. Es inaceptable que las rentas medias y bajas no puedan huir también de las despreciables manazas de Hacienda. Es inaceptable que sujetos con obvias taras mentales traten de diagnosticar problemas que no entienden y que receten curas que agraven al enfermo.

Quisiera terminar este artículo, como lo hacía el ministro alemán: Si alguien tiene una idea mejor, que la diga.

Jáuregui, escucha (o lee): cualquiera tiene una idea mejor que las tuyas. El problema es que no te vas a dar por enterado, y además ni quieres ni puedes entenderlas.

Pero ya que lo pides, un pequeño ejemplo de Gabriel Calzada en Expansión.

Ahora que el debate sobre los porqués de la candidatura de la bermeotarra se ha calmado, es el mejor momento para revisar las diferentes líneas argumentales que se han lanzado desde que se hiciera pública.

Parece claro que, efectivamente, la presencia de Izaskun Bilbao, un valor en alza no sólo en el EAJ-PNV, también en toda Euskadi, es una apuesta personal de Iñigo Urkullu, presidente del EBB.

Esta cuestión dividió a los opinadores entre quienes creían que “se la quitaba de en medio” y quienes afirmaban que no, que era todo lo contrario: la reforzaba.

Está claro que el Parlamento Europeo es una institución devaluada para PP y PSOE. Los de Rajoy insisten con Mayor Oreja porque es el mejor modo de mantener alejada a la derecha más rancia, de un modo físico, e Iturgaitz les recuerda a un pasado vasco que no fue el mejor. Y la terna de candidatos de Zapatero dibuja un retrato de su partido bastante curioso: López Aguilar (número uno en la lista) es una académico de relativa importancia en su área, el derecho, sin embargo, comunicativamente se ha ensalzado más su perfil, similar al del presidente del Gobierno, que su capacitación. Jáuregui (con tilde y “u” por opción propia) va para reforzar la candidatura, para intentar evitar la victoria del PP en las urnas españolas. Y Álvarez, la que fuera ministra, es recolocada como Mayor Oreja, allá lejos, para que los charcos de su imagen no salpiquen.

Vamos, que los dos partidos más importantes del Estado consideran Europa el lugar en el que arrinconar y preparan la campaña mirando a España. Muy típico de chirigota.

Sin embargo, una vez más, los “pequeños” (en el conjunto del Estado, pero los principales en sus circunscripciones) han de apostar por Europa como un modo real de tener voz y presencia efectiva. Esa es la apuesta de Urkullu, que regresa al modelo Imaz de parlamentario en Bruselas: válido, capacitado y con una gran carrera por delante.

Así que no, no es el tipo Mayor Oreja o Álvarez, porque su presencia no molesta a nadie; ni es el modelo López Aguilar de “bueno pero lejos”. Pero tampoco responde al modelo Jáuregui, aunque otra de las cosas que se dijeron es que Bilbao acudía en la lista pero seguramente renunciaría a su escaño.

Izaskun va convencida a Bruselas, a trabajar para que la presencia de Euskadi se mantenga, sobre todo ahora que López, después de las elecciones europeas, empezará a cerrar las oficinas del Gobierno vasco en espacios estratégicos internacionales, con la excusa de que el ministerio de Exteriores es la representación del País Vasco en el mundo.

Personalmente, creo que la apuesta de Urkullu es inteligente y acertada, que los partidos deberían de recuperar Bruselas como espacio en el que los políticos sigan creciendo, y que a medio plazo podrán verse los resultados.

Bilbao sonaba como próxima candidata a lehendakari, con su próximo viaje al europarlamento hay quien dice que está perdiendo esa carrera, pero lo único cierto es que nunca se la ha relacionado tanto con la presidencia del Gobierno vasco como en estas semanas. Insisto: todo se verá, pero el hecho de plantear la presencia en Europa como algo útil para el partido, la parlamentaria y la propia Euskadi, es el hecho que debe prevalecer.

“Acojonante”, como el describe la utilidad del voto (aunque confiesa que no le gusta la palabra aunque no encuentra otro adjetivo mejor). Impresionante mitin de Ramón Jauregui ayer en Torrelavega. Y es cierto que ayer la tarde acompañaba…para hacer cualquier cosa menos ir a un mitin a las 19. En Torrelavega eso se noto, el mejor día no del año (eso es muy facíl) el mejor día desde hace un año!! calor, solazo, además la Gimnástica se jugaba el ascenso a 2B (ganó), además estaban las Fuerzas Armadas en Santander y Torrelavega homenajeaba al cineasta Mario Camus.

Ha sido uno de los mejores mitines de campaña: claro y muy didáctico, con mucha pasión y la credibilidad que trasmite Jauregui.

Luego el día si nos acompañó para una quedada que organizó Ricardo vía facebook, y allí nos encontramos unos cuantos amigos a tomar una caña en una noche estupenda!!

Hoy Ricardo Cortés y muchos más compañeros y compañeras estaran en el Mercado de Cartes , en Bezana y de mitin por la tarde en Arenas de Iguña!!

Mañana lunes tenemos acto sectorial con asociaciones con Ricardo Cortés y Pedro Zerolo y mitín en Santoña!!

Esta mañana, José Luis Rodríguez Zapatero ha anunciado que Ramón Jauregui irá como número dos en las listas. En su puesto, como Sec. General del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados lo ocupará Eduardo Madina.

Sobre Edu ya he hablado en varias ocasiones aquí y los que me conoceis sabeis el gran aprecio que le tengo. Por eso, en cuanto me he enterado de la noticia no he podido más que alegrarme y mucho.

Un excelente político, una persona genial, un hombre con futuro, pero un hombre de presente. ¡Enhorabuena Edu!

El PSOE sigue reajustando su maquinaria. En los cambios se mezclan las crisis (económica y de Gobierno), los movimientos internos del partido y las elecciones europeas. La crisis de Gobierno le quitó a Magdalena Álvarez un ministerio y la ha colocado tercera en las listas de las europeas. Por detrás (la sexta y no la cuarta, como se barajó) estará Carmen Romero, ex mujer de Felipe González, que vuelve a la vida política. Por delante, Ramón Jáuregui, hasta ahora segundo del PSOE en el Parlamento. En teoría se va para reforzar la candidatura, pero también hay quien ve un movimiento interno al retirar a este alabado parlamentario de Madrid. El hecho es que no acudió a su propia despedida. La carambola ha dejado a Eduardo Madina, uno de los políticos con más futuro del partido, como secretario general de los socialistas en el Parlamento. Zapatero ha hecho referencia a la juventud con la que él llegó a la secretaría general del partido para defender la decisión de aupar a este joven vasco de 32 años a un puesto de tal responsabilidad. A sus compañeros de bancada no les hacía falta justificación y lo han aclamado.

Y, entretanto, Javier Arenas, que ya no volverá a perder elecciones contra Chaves, sigue obsesionado con el ex presidente andaluz y ha dirigido hacia él sus preguntas en el Senado. Le ha dicho que “no pinta nada” en la financiación autonómica. Pronto comenzará las reuniones con los presidentes de las comunidades para debatirla. Mejor será que todos tengan una actitud un poco más receptiva porque, con o sin crisis, falta hace llegar a acuerdos.

El líder de Juventudes Socialistas y la nieta de Rubial irán en la lista

Interesante vídeo sobre Eduardo Madina

Madina se compromete a mantener el legado de Jáuregui

El leve impulso del nuevo Gobierno, según el director de la Vanguardia

El Confidencial asegura que Chaves y Zarrías dejan colocados a diez parientes en Andalucía

  Ramón Jáuregui

Así lo ha decidido José Luis Rodríguez Zapatero. El “número dos” del PSOE en el Congreso, Ramón Jáuregui, se marcha para ocupar las listas de las elecciones europeas. Quizás un hombre desaprovechado en ese puesto, puesto que los de su entorno veneran el trabajo de este político socialista.

En su lugar estará Eduardo Madina, diputado por Vizcaya y portavoz de Cooperación Internacional de su grupo en el Congreso. Nació en Bilbao,  en 1976. Fue víctima de ETA el 19 de febrero de 2002, cuando dirigía las Juventudes Socialistas del PSE. La juventud de Madina no le ha impedido al mandatario español asignarle este puesto. 

Antes de ayer se votó en el congreso una propuesta presentada por Izquierda Unida, y defendida por nuestro diputado Gaspar Llamazares, que proponía una cosa muy sencilla y lógica:

Eliminar de la toma de posesión de cargos públicos crucifijos y Biblias.

Si, según y como proclama la constitución española de 1979 el carácter del Estado Español (no confundir con España o los Españoles, que puede ser lo que quieran) es “aconfesional”, aunque no “laico”, como siempre se encarga de recordad el PP, uno no entiende que pintan estos artefactos en semejante ceremonia pública (en los dos sentidos).

Y es que la propuesta, si puede calificarse de algo, es de timorata y de moderada.

Ni se habla de separación efectiva Iglesia Estado, ni de curas castrenses, ni de procesiones con funcionarios, ni de subvenciones millonarias, ni de fiestas nacionales, ni de la asignatura de religión en la educación pública, ni de concordato… ni siquiera de quemar conventos, amortizar bien de una vez o expulsar a la compañía de Jesús.

Pues bien, esta propuesta tan cabal y lógica sólo fue votada por IU, ICV y BNG.

El PP, por boca de Eugenio Nasarre, CiU por boca de Jordi Xuclá y supongo que el resto de grupos (UPyD, Nafarroa Bai, ERC si no recuerdo mal) han dicho que la toma de posesión “no necesita modificación”.

Aitor Esteban (PNV) también ha acabado apoyando los signos católicos. No esperaba otra cosa del nacionalismo clerical por excelencia. Eso si, se ha envuelto de un radicalismo, si me permiten la expresión, pequeñoburgués. Negando la mayor: que hubiera tomas de posesión. Pero a la hora de la verdad, no ha apoyado la medida. Previsible.

La posición del PSOE, era también esperable. El PSOE confunde ser moderado con ser meapilas, sigue asustado del poder que exhibe la Iglesia (léase Derecha) y sigue creyendo que el apaciguamiento frenará a la Iglesia, o al menos le hará ganar algo de tiempo.

Ellos sabrán, pero cría Obispos…

Lo más divertido del tema es como se ha justificado Ramón Jáuregui: Dice que en el decreto que regula estos temas “no hay ninguna referencia a una señal o a un símbolo religioso”.

Toma ya, así que, una de dos, o estamos ante un fenómeno paranormal, donde todos vemos Biblias y crucifijos donde no los hay (y además se filman y fotografían) o “alguien” puede aderezar estas ceremonias con los objetos que quiera; por ejemplo podríamos ver en la siguiente ceremonia a un ministro jurando (o prometiendo) sobre “el código da Vinci” o el libro de recetas de la Simone Ortega, que es más patrio.

¿Cómo nos deja esto? Pues no ya en una situación preconstitucional (1979) o predemocrática (1939) sino ya en una situación preilustrada (1812); osea… ¡Sí! ¡En 1808! ahora, todos juntos ¡¡Vivan las cadenas!!

El patetismo de los que se opusieron a la medida, que no dieron un solo argumento, es inmenso. La España Nacional-Catolica Decimonónica se resiste a desaparecer ¿O es que esta resurgiendo?

Lo creo yo y lo cree Ramón Jáuregui, portavoz adjunto del PSOE en el Congreso de los Diputados. Sin embargo, ayer su partido rechazó retirar los símbolos religiosos de las tomas de posesión. Informa EL PAÍS:

El PSOE dejó ayer la puerta abierta en el Congreso a revisar los acuerdos con la Iglesia católica y se comprometió a retirar progresivamente los símbolos religiosos de las tomas de posesión. Sin embargo, ayer votó en contra de sendas iniciativas en ese mismo sentido impulsadas por grupos minoritarios. Izquierda Unida y el BNG decidieron poner a prueba la vocación laicista del Gobierno y presentaron sendas proposiciones no de ley para eliminar esos símbolos en los juramentos de los altos cargos y para revisar los acuerdos con la Iglesia católica.

Los socialistas hicieron profesión de fe laica en todas sus intervenciones, pero votaron con el PP, aunque desde una posición distinta, y ambas iniciativas fueron rechazadas.

Dice Pablo Urbiola, del blog “Ideas en lata”, que el PSOE es un partido laico de boquilla. Yo no lo sé, pero fue la propia De la Vega la que insinuó que la laicidad sería defendida por este nuevo Gobierno y que se revisarían los acuerdos con la Iglesia católica desde esa perspectiva.

Políticamente la decisión tendrá sentido, o no, pero desde luego a mi no me interesa la explicación. Si el presidente del Gobierno apuesta por la laicidad, como apuestan en Francia (la izquierda y la derecha española deberían tomar nota), que lo haga con medidas concretas. 

PS: Curiosa la posición del PNV que cree conveniente eliminar la ceremonia de las tomas de posesión por considerarlas anacrónicas.

EUROPA PRESS – 24/03/2008 18:30
Ramón Jáuregui ocupará el puesto de secretario general del Grupo Parlamentario del PSOE en el Congreso en la próxima legislatura. El diputado socialista por Álava será número dos en la dirección del grupo junto al portavoz José Antonio Alonso. Jáuregui queda así descartado como ministro en el futuro gobierno de Zapatero, a pesar de que su nombre ha sonado con fuerza. 

Fuentes del partido han confirmado que el diputado por Álava (candidatura que ha encabezado por tercera vez consecutiva) será el sustituto de Julio Villarrubia como secretario general del grupo parlamentario. Ex secretario general del PSE, Ramón Jáuregui fue Delegado del Gobierno en el País Vasco entre 1982 y 1987, y a partir de ese año vicelehendakari hasta 1991. En la recién acabada legislatura el diputado vasco fue Vocal de la Diputación Permanente y portavoz socialista en la Comisión Constitucional.

Los nuevos nombres del grupo socialista  

La Ejecutiva Federal del PSOE está analizando durante la tarde su propuesta para la dirección del Grupo Socialista que, además del portavoz y el secretario general, incluye a tres secretarios adjuntos, que serán Daniel Fernández (PSC), la asturiana Mariví Monteseirín y la gaditana Carmen Sánchez, que repite en el puesto. Fernández y Monteseirín remplazarán en la dirección del grupo a Francisco Fernández Marugán y Teresa Cunillera, que será la candidata del PSOE a la vicepresidencia primera de la Mesa del Congreso.

La Ejecutiva desvelará también su propuesta para la mesa del Congreso, y presentará cuatro candidatos: el ex ministro José Bono, para presidir la Cámara Baja; junto a Cunillera, al onubense Javier Barrero -secretario tercero de la Mesa en esta legislatura- y María Soledad Pérez, diputada por Badajoz. Los puestos de la mesa serán objeto de negociación con el resto de los grupos políticos.

Carmen Alborch, a la Mesa del Senado

Además, la dirección socialista quiere que la ex ministra y senadora electa Carmen Alborch ocupe un puesto en la Mesa del Senado, según las mismas fuentes. La Ejecutiva propondrá al vasco Javier Rojo para repetir como presidente de la Cámara Alta en la próxima legislatura. Isidre Molas, del PSC (que en el Senado forma grupo con ERC e ICV), se mantendría como vicepresidente primero.

La Ejecutiva del PSOE deberá hacer también una propuesta de dirección del Grupo Socialista en el Senado, de la que por el momento sólo se conoce la portavoz, la senadora electa y concejal de Urbanismo de Vigo María del Carmen Silva Rego. Las decisiones adoptadas hoy la Ejecutiva Federal del PSOE tendrán que ser ratificadas por el Grupo Parlamentario Socialista, que se reunirá en pleno el próximo miércoles por la mañana.