- Museo de la Estancia Jesuítica de Alta Gracia -

Actividades para todo público “Los programas presidenciales en 25 años de Democracia” El Museo de la Estancia Jesuítica de Alta Gracia invita a la presentación del libro: Camino al Bicentenario Los programas presidenciales en 25 años de Democracia Argentina de Nelson Gustavo Specchia y Emilio Graglia los discursos presidenciales argentinos ante el Congreso Nacional, desde el retorno de la Democracia (1983) hasta 2008. Jueves 29 de octubre a las 19 hs Salón Auditorio Entrada libre Nota: el presente es un mensaje de difusión cultural, no pretende ser Spam. Si no desea seguir recibiendo este tipo de invitaciones, por favor responda con el asunto “Remover”. Disculpe las molestias ocasionadas.

Mails de contacto: difusion@museoliniers.org.ar / info@museoliniers.org.ar Teléfonos de contacto: 03547 421303 / 03547 428734 Avda. Padre Domingo Viera 41 esq. Paseo de la Estancia

]]> http://indianadequesada.wordpress.com/2009/10/07/camino-al-bicentenario-presentacion-en-la-legislatura-13-de-octubre-2009/ Wed, 07 Oct 2009 22:28:01 +0000 indianadequesada http://indianadequesada.wordpress.com/2009/10/07/camino-al-bicentenario-presentacion-en-la-legislatura-13-de-octubre-2009/

]]> http://indianadequesada.wordpress.com/2009/09/28/las-palabras-de-los-presidentes-suplemento-temas/ Mon, 28 Sep 2009 17:48:59 +0000 indianadequesada http://indianadequesada.wordpress.com/2009/09/28/las-palabras-de-los-presidentes-suplemento-temas/

// <![CDATA[// <![CDATA[
var rnd = (new String(Math.random())).substring(2,8) + (((new Date()).getTime()) & 262143);
document.write('');
// ]]>

Por Rogelio Demarchi
Especial
.

.

Argentina se aproxima al Bicentenario. La fecha es propicia para realizar distintos tipos de balances políticos, por ejemplo porque además tan emblemático aniversario tendrá lugar en el marco del periodo democrático más extenso de nuestra historia.

En ese contexto, y habida cuenta de que nuestro régimen de gobierno es marcadamente presidencialista, dos investigadores y docentes cordobeses, Emilio Graglia y Nelson Gustavo Specchia, se propusieron poner bajo la lupa los discursos presidenciales.

El resultado esCamino al bicentenario. Los programas presidenciales en 25 años de democracia argentina(Editorial de la Universidad Católica de Córdoba), donde han reunido los discursos de asunción de los siete presidentes que hemos tenido desde 1983 y los que pronunciaron en cada apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, desde 1984 hasta 2008.

Según los autores, el camino elegido es uno de los “muchos modos de indagar el presente” entre los que podían optar. Para Graglia, la decisión final implicó privilegiar “las intenciones y las palabras de nuestros presidentes democráticos”. Para Specchia, eso se tradujo en la búsqueda de la palabra presidencial “en uno de los momentos más simbólicos que tiene la liturgia republicana: el momento en que el primer mandatario recibe el bastón de mando, frente a los representantes del pueblo reunidos en asamblea, y comunica qué va a hacer para gobernar el Estado”.

Sin antecedentes
Ahora bien, es curioso que casi la totalidad del libro consista en un “aporte documental concreto”. Dicho de otra manera, no se analiza la palabra presidencial sino que sólo se la presenta, como si no estuviese al alcance del lector interesado por otra vía, supongamos, Internet, la Biblioteca o el Boletín del Congreso de la Nación.

Según Graglia, “en un primer momento habíamos pensado en una investigación sobre los discursos presidenciales, pero fue una sorpresa la dificultad para dar con ellos, lo que dice mucho del valor que le terminamos asignando a la palabra política en estos tiempos. Encontrábamos trozos sueltos, aislados, frases reproducidas por medios de prensa. Tuvimos entonces que reorientar la investigación, y en primer lugar ubicar los discursos, indagar en los diarios de sesiones, recopilarlos, asegurarnos de que estuvieran completos, comprobar su autenticidad. Después de sortear múltiples obstáculos burocráticos, nos hicimos con todo este cuerpo documental: los siete mensajes de asunción más los 25 de apertura de las sesiones ordinarias. Resulta inadmisible, para un sistema que se enfrenta a retos de calidad y de profundización democrática, no disponer de estos documentos, que son básicos para cualquier investigación sobre la política argentina. Por eso nos decidimos a presentarlos aquí, por primera vez y al alcance de todos”.

“¿Qué tipo de actividades implicó esta recolección y qué tiempo demandó?

“Specchia:Iniciamos el trabajo en 2008. Una parte sustantiva del trabajo de relevamiento y ordenación documental estuvo coordinada por nuestra colaboradora, Silvia Nadalin, y armamos equipos de alumnos de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, donde enseñamos. Con estos equipos de trabajo recopilamos los documentos, analizamos y discutimos los contenidos, y fuimos armando líneas con los respectivos contextos, tanto nacionales como internacionales, que es el tiempo histórico con el que cada programa presidencial viene a dialogar.

“Imagino que a lo largo de esa búsqueda deben haberse generado varias situaciones anecdóticas dignas de recordar.

“Graglia:Hay una anécdota protagonizada por una empleada del Congreso Nacional, planta permanente. En uno de los encuentros, al pedirle las “versiones oficiales”, nos dijo: “¿Para qué quieren publicar los discursos de los presidentes? Si la gente no los leyó antes, menos ahora”. Una síntesis de una sociedad que desvaloriza la palabra, la palabra empeñada, el compromiso.

“¿Cómo se realizó el trabajo de edición de esos discursos? Hay textos introductorios, notas al pie para contextualizar alusiones…

“Graglia:Luego de estudiar y discutir cada discurso, decidimos agregar notas al pie para aclarar cuestiones específicas, como una guía para los lectores (referencias históricas o geográficas sobre doctrinas, tratados o hechos, indispensables para entenderlos). También elaboramos una introducción a cada mensaje de asunción; tratamos de ofrecer nuestro análisis sobre los contenidos y los contextos de cada discurso, destacando lo que decía cada presidente al asumir sus funciones, cómo analizaba la situación y qué proponía al respecto. Pero, también, lo que sucedía en el país y en el mundo en esos días.

Alarmantes recurrencias
El libro aprovecha las posibilidades que brinda la tecnología informática: en el papel, se pueden leer los discursos de asunción; y en un disco compacto, un CD para leer en la computadora, los discursos de apertura de las sesiones ordinarias. Acaso se pueda pensar de algún modo en la unión de estos materiales como una manera de diferenciar los documentos.

¿Hay continuidad o discontinuidad entre unos y otros discursos? ¿Los de asunción constituyen un relato más estructural y los anuales son más de coyuntura? En cualquier caso, ¿no deberían los discursos que inauguran las sesiones parlamentarias dar cuenta de qué parte del proyecto anunciado en la asunción se ha cumplido o se instrumentará en los meses subsiguientes?

Specchia señala la distancia entre la teoría y la práctica: “En teoría, al asumir las funciones, se supone que los presidentes han de proponer su plan de gobierno, que debería, a su vez, estar en relación con la plataforma programática que expuso en la campaña, que es el plan que votó la mayoría que lo convirtió en gobernante. Luego, anualmente, el presidente debe dirigirse a los diputados y senadores “que tienen la obligación de controlarlo” para rendir cuentas de la gestión en marcha, según aquel plan, y anticipar las acciones para el año político que se inicia en ese momento”.

Pero la realidad es otra. Según Specchia, el libro demuestra que “en la práctica, a veces los discursos de asunción sólo son usados para criticar a los antecesores en el cargo y los discursos anuales, para hacer anuncios y justificar decisiones o acciones que no necesariamente están en relación con el estado de la Nación”.

De hecho, una de las particularidades que los autores subrayan en los discursos de asunción representa una constante peligrosa: la alusión a que se recibe una Nación en crisis “terminal”, “quebrada”, “al borde del abismo”, y que por lo tanto se trata de sacar al país de la postración y forjar una alternativa, un futuro promisorio, etcétera, lo que no se habría cumplido jamás porque el siguiente presidente habla de una nueva crisis. Las dos únicas excepciones de este círculo vicioso son lógicas porque entran en el campo de la reelección real (el segundo mandato de Menem) o figurada (el traspaso de Néstor a Cristina Kirchner).

Puede haber datos objetivos que permitan hablar de una “pesada herencia”, pero a la hora de narrar esa crisis, ¿hasta qué punto no se dramatiza la cuestión para darle un marco épico a la presidencia que se inicia?

Para Graglia, “la lectura de los discursos demuestra que cada presidente se ha visto a sí mismo como un fundador. Cada uno ha criticado sin piedad a sus antecesores y ha prometido inaugurar una era de prosperidad. Muchas críticas se entienden en el momento que se vivía. Pensemos en las crisis de 1989 y de 2001-2002. Publicar los discursos, juntos y contextualizados, supone empeñarnos en la tarea de que se lean, se analicen y se obtengan conclusiones para no repetir errores y para tomar lo bueno de cada uno”.

A Specchia, por último, le resulta “alarmante la incapacidad de rescatar elementos positivos de otras presidencias. Esta incapacidad de reconocer que hay temas de Estado que traspasan el período de una gestión es muy grave, política e institucionalmente. El país no puede refundarse cada cuatro o seis años, y la palabra del primer mandatario debería, en algún momento, comenzar a trazar líneas de continuidad. Eso sería un signo de madurez democrática”.

.

.

.

nelson.specchia@gmail.com

.

Argentina: Let Yourself be Crossed by Reality.  On Censors and Memories of the Dictatorship

By Rubén Kotler

Translated by Laura Boué, edited by Machetera

In recent days a variety of national and international media have published a list of songs censured during the last Argentinian military dictatorship, recovered in memory of those years of prohibition. The press has repeated the news and finds itself surprised to see some of the themes included in the list. However, this publication by COMFER (Federal Committee of Broadcasting) has made more noise than it deserves.  In first place, it is not news that the last military dictatorship prohibited hundred of musical themes in the darkest years of Argentinian contemporary history. Anyway, the curious thing is that in the middle of the political failure of the Kirchner administration, there’s a forceful resurgence toward revision of the past in themes that have already been revised and that in any case, are not to be “disappeared” from the agenda of the “never again” media.

It is unusual to see how the state establishes the agenda of memory. From the long institutional transition up until now, different administrations have defined their policy of memory as it has suited them, more or less freely, but with the singular particularity of limiting the agenda to a cost-benefit calculation.  While the late Raúl Alfonsín flirted with the subject of human rights, he installed the nefarious theory of the “two demons” through the head intellectual, Ernesto Sábato, who became a defender of fundamental rights, “forgetting” that the well known author had meetings with the dictators in 1977, when the culmination of repression made thousands of Argentinian citizens disappear. Hopelessly, the radical administration approved, with the involvement of the Congress, two evil laws that sealed the first pact of impunity in the country of “recovered democracy:” the Laws of Proper Obedience and Final Point.

The Menem administration in the ‘90s didn’t leave any doubt about the official necessity of turning the page and imposed collective amnesia. The exonerations that let free the few killers judged in 1985 were not only the symptom of a national disease but the nearest way to guarantee amnesia while, at the same time, balancing the stories of the recent dictatorial past. In the country of “I don’t remember,” everything was possible, from the death of the son of the president in strange circumstances to the most brutal attempts which remain unpunished until today: the council of Israel and AMIA, attempts that today, more than 15 years since they were committed, are not known with certainty by anyone.

In the case of the Alliance, headed by the rightwing Fernando de la Rúa, it is also paradigmatic in terms of turning a page on the history of dictatorship. Although the parliamentary debates about impunity laws have remained in the middle of the path, the fence of memory tried to seal once and forever any revision of the past: Never again. That was the instruction that was repeated with force: never again should the history be told. But those with a social imagination and persistent social and human rights organizations wouldn’t allow the turning of the page without reviewing what had happened in the years of shame, death, and forced disappearance. Reminiscent of the past, during a day of crisis, the over-cautious president decided to install “martial law”, reminding huge social sectors what the mere idea of “prohibition” implied. Two days later, practically emulating the way “chabelita” departure from government, Fernando the “bored” escaped from the Rosada in a helicopter.

The Duhalde interregnum doesn’t leave space for analysis. The revision of the past mattered very little to Argentinians in an urgent economic situation. They had to put out a social, political and economical fire, and the middle class, more concerned about their pockets and daily needs than looking again at the reasons for the crisis, felt relieved when the plane was stabilized in the middle of all the turbulence. The middle class never understood that the structural crisis began at the same time as the disappearance of thousands of social leaders and fighters, as if those were two different “processes”.  In 2003 and with “the Kirchners” in the Rosada, once again the topic of memory and human rights was handled, and in the worst way. In the world of “divide and conquer,” Néstor K. helped choose certain human rights organizations, promising an effective policy to review the past. Up to now, more than six years later, the judged and condemned dictators can be counted with the fingers of one hand. Once again memory and human rights have been used to turn the page on judging killers and a new horizon line is established. However, there is a new attack on the subject, as if bastardizing memory was enough for the most reactionary rightwing to win the battle in a field where once more there is lack of respect for the recent history of the country. The right obliges us to forget, the left changes the history and the society goes that way, forgetting pathologically and tripping again and again over the same stone.

One of the censured songs was an excellent work from the composer León Gieco, who in 1978 dared to compose songs such as “Sólo le pido a Dios” (I Just Ask God) or “Canción de amor para Francisca” (Love Song for Francisca), the story of a prostitute that Gieco knew how to “humanize”. Among these songs, one of them already warned of the process of amnesia that dictators of that time as well as constitutional presidents from our chosen transition, forced upon us: “This History” says in one of its verses: Let yourself be crossed by reality and let it cry in your head because it’s so bad to put this history to the side.

This History

(Lyrics and music: León Gieco)

Have you ever felt in a space

of your imagination

that the cry of the losers

is deaf and mute

although they cry together?

Have you ever felt when a country

spills its new blood

how the death comes slowly, just like for the heart

of a story teller?

Let yourself be crossed by reality

and let it cry in your head

because it‘s so bad to put

this history to the side,

because it’s so bad to put

this history to the side.

Have you ever felt a lot of people

having their strength broken

or a poem rising from the floor

that was saved in a corner

of their innocence?

Have you ever felt very closed

the tragedy moving forward

trampling and breaking everything

and on its back it carries

a good girl.

And Gieco was right. It was bad and it is worse to let this history go by the wayside: the shame of not knowing the truth more than 33 years after the last military dictatorship, the shame of managing it in the face of so much spilled blood and the shame of believing that the revision of the past can be managed, making disappear the memory of those disappeared, those that still call to us for justice.  While the administration of CFK (Cristina Fernández de Kirchner) is concerned about bringing the topic of “human rights” back to the front pages, she degenerates the history once again by trivializing the topic and returning to the story of her thunderous fight with the rural rightwing, while Jorge Julio López is still disappeared, while the right moves forward, while the country of marginalization hasn’t changed in comparison with the ‘90’s, while the president’s own family is richer in a suspicious way, while kids keep dying of hunger in the country of “I don’t remember,” and while killers are walking freely in the Argentinian streets, operating as in the old days with the updated repressive apparatus of the state. Or let’s take a look at what is going on in Tucumán, for example, where repressors such as Camilo Orce keep terrorizing the local population with total impunity. And the national and international media have nothing better to broadcast than a well known list of songs prohibited more than 33 years ago.

Once more history and memory are being managed. Once more human rights are made banal, this time at the hands of COMFER. We already knew the prohibited songs. The truth about what happened in the country more than 33 years ago is still in hiding, while this history keeps being put aside. It is the sad and repeated Argentinian history of the years of the long and controlled transition.

Laura Boué and Machetera are members of Tlaxcala, the network of translators for linguistic diversity. This translation may be reprinted as long as the content remains unaltered, and the source, author, translator and editor are cited.

La muerte de Raúl Alfonsín, ex presidente de los argentinos y el encargado de restituir la democracia en la Argentina, luego de la Dictadura Militar, conmovió al país y al mundo. Todo el pueblo despide con honores a Alfonsín.

Ahora!, le presenta paso a paso, el acontecer de los hechos.

Alerta

http://periodismodigitalcup.wordpress.com/2009/08/06/murio-raul-alfonsin-5/

Borrador

http://periodismodigitalcup.wordpress.com/2009/08/06/alfonsin-murio-mientras-dormia/

Artículo

http://periodismodigitalcup.wordpress.com/2009/08/06/la-muerte-de-alfonsin-viste-de-luto-al-pais/

Raúl Alfonsín, el primer presidente de la última etapa democrática argentina, murió ayer a los 82 años en su departamento de Barrio Norte, en la ciudad de Buenos Aires.

Raúl Alfonsín sufría de cáncer de pulmón con metástasis ósea, un cuadro que desde el fin de semana se había complicado por una neumonía broncoaspirativa. Alfonsín murió mientras dormía, acompañado por sus familiares más cercanos: sus hermanos, sus hijos y algunos de sus nietos.

La presidenta Cristina Kirchner ordenó anoche, desde Londres, que se declaren tres días de duelo nacional, y el vicepresidente Julio Cobos, a cargo del Poder Ejecutivo por el viaje oficial, firmó el decreto que así lo establece. Además, Néstor Kirchner y el jefe de Gabinete, Sergio Massa, le expresaron telefónicamente sus condolencias a Ricardo Alfonsín, uno de los hijos del ex presidente.

Velatorio con honores en el Congreso

Los restos del líder radical serán llevadosl Salón Azul del Congreso a las 8. A partir de las 10, el público podrá darle el último adiós. El ingreso será por la explanada de la esquina de las avenidas Rivadavia y Entre Ríos.
El funeral está previsto para el mediodía del jueves, después de un cortejo fúnebre que llevará sus restos en una cureña desde el Congreso hasta el cementerio de la Recoleta. Los restos de Alfonsín descansarán en la bóveda de los Caídos en la Revolución de 1890, hasta que esté listo un mausoleo que se prepara para albergarlos.

Frente a su domicilio se congregaron miles de argentinos

Con el propósito de despedir a el presidente con el que volvió la democracia en 1983, miles de argentinos se convocaron espontáneamente para darle el último adiós. En la calle frente a su departamento la gente prendió velas, reza y muchos lloran al gran líder radical.

A pesar de que el estado de salud de Raúl Alfonsín era muy delicado -tenía cáncer de pulmón con metástasis ósea- y que unos pocos sabían de su gravedad, su médico personal Alberto Sadler declaró que Alfonsín murió en paz, rodeado de sus familiares y mientras dormía en su departamento de Recoleta. Aún no se conocen detalles acerca de dónde se realizará el velorio, así como tampoco qué persona del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner le dará el pésame a su familia (recordemos que la Presidenta se encuentra en una reunión de mandatarios en Qatar). Están llegando los primeros correligionarios a la casa de Alfonsín, se lo pudo ver a Freddy Storani ingresar a la casa de Alfonsín.

Raúl Alfonsín será recordado como un luchador por la democracia

“Lamentablemente a las 20.30 el doctor Raúl Alfonsín ha fallecido tranquilo en su domicilio, acompañado por sus familiares, con mucha paz. Estaba dormido, con deterioro sensorio y respirando muy tranquilamente. En este momento sólo puede decirse que ocurrió en un marco de mucha tranquilidad y acompañado por su familia, como él siempre quiso que ocurriera”,  anunció el doctor personal del ex presidente Alberto Sadler.

Raúl Alfonsín tenía 82 años y padecía de un cáncer de pulmón con metástasis ósea que se agravó en los últimos días con el padecimiento de una neumonía.

Al momento de conocerse la noticia, un importante número de simpatizantes se encontraron frente a su domicilio para expresar su acompañamiento al ex mandatario.

Raúl Alfonsín, el primer presidente de la última etapa democrática argentina, murió ayer en su departamento de Barrio Norte, en la ciudad de Buenos Aires. Tenía 82 años y sufría de cáncer de pulmón con metástasis ósea, un cuadro que desde el fin de semana se había complicado por una neumonía broncoaspirativa.

Alfonsín murió mientras dormía, acompañado por sus familiares más cercanos: sus hermanos, sus hijos y algunos de sus nietos.

La presidenta Cristina Kirchner ordenó anoche, desde Londres, que se declaren tres días de duelo nacional, y el vicepresidente Julio Cobos, a cargo del Poder Ejecutivo por el viaje oficial, firmó el decreto que así lo establece. Además, Néstor Kirchner y el jefe de Gabinete, Sergio Massa, le expresaron telefónicamente sus condolencias a Ricardo Alfonsín, uno de los hijos del ex presidente.

El funeral

Los restos del líder radical serán llevados al Salón Azul del Congreso a las 8. A partir de las 10, el público podrá darle el último adiós. El ingreso será por la explanada de la esquina de las avenidas Rivadavia y Entre Ríos.

El funeral está previsto para el mediodía del jueves, después de un cortejo fúnebre que llevará sus restos en una cureña desde el Congreso hasta el cementerio de la Recoleta. Los restos de Alfonsín descansarán en la bóveda de los Caídos en la Revolución de 1890, hasta que esté listo un mausoleo que se prepara para albergarlos.

Su último día

Después de un día sin mejorías que hacía prever lo peor, a las 21 el médico de Alfonsín, Alberto Sadler, anunció oficialmente que el ex presidente había muerto a las 20.30.

“Falleció tranquilo en su domicilio. Estaba dormido, con deterioro sensorial”, explicó Sadler. “Todo ocurrió con suma tranquilidad, con todos sus familiares alrededor”, contó el médico, que había llegado para su visita de la noche y lo atendió en sus últimos momentos.

Dos horas antes, Ricardo Alfonsín había confiado a La Nacion la preocupación familiar porque el ex presidente no mejoraba. “Estamos muy preocupados porque esta vez no responde al tratamiento con antibióticos”, había adelantado.

En el quinto piso del edificio de avenida Santa Fe al 1600, donde el caudillo radical tiene sus oficinas, no paraban de sonar los teléfonos. Los ex presidentes de Brasil José Sarney y de Uruguay Julio María Sanguinetti eran sólo dos de los que pedían noticias de la salud de su amigo.

Más arriba, en el octavo piso, donde se ubica la vivienda de Alfonsín, sus hijos y hermanos recibían en el hall a los que llegaban a visitarlo. Entre ellos estuvieron el gobernador de Santa Fe, el socialista Hermes Binner; el presidente de la UCR, Gerardo Morales; el actor y dirigente radical Luis Brandoni; el vocero presidencial de la Alianza, Juan Pablo Baylac, y monseñor Justo Laguna, el único que pudo verlo.

“Estaba consciente, me agarró fuerte la mano y no me soltaba”, contó por la mañana. Después de eso, Alfonsín (tratado con morfina para resistir los fuertes dolores y con oxígeno para poder respirar) no volvió a despertarse.

Las reacciónes de la gente

Cuando se conoció la noticia del deceso, Cobos, Morales, dirigentes de la UCR y del alfonsinismo, y hasta el peronista Felipe Solá llegaron para dar sus condolencias a la familia.

En la calle, una multitud lloraba al hombre que había encarnado el regreso de la democracia después de la dictadura 

VEA EL ESPECIAL VIDEO DE CARDARELLI

Aquejado por un cáncer de pulmón con metástasis ósea, el ex presidente argentino, que logró el tránsito de la dictadura militar a la democracia en 1983, falleció a los 82 años.

Borrador:

El ex Presidente de la Nación falleció en su departamento de Recoleta a las 20:30, luego de padecer un cáncer de pulmón por más de un año, según informó su médico personal, Alberto Sadler. Estaba acompañado por su familia. Sus restos serán velados en el Congreso de la Nación. “En mucha paz, estaba dormido y respirando muy tranquilamente. Así nos dejó“, dijo su médico.

La información fue confirmada por la propia familia del ex Presidente en la puerta del edificio donde vivió el histórico dirigente radical, sobre la Avenida Santa Fe.

A pocos minutos de fallecer, su médico, Alberto Sadler, informó que el ex mandatario murió a las 20:30 de ayer “en la más plena tranquilidad de su hogar, acompañado de toda su familia”.
 
Según el profesional, Alfonsín respondía algunas preguntas por la mañana del martes, pero luego, en horas de la noche, “ya dejó de hablar y no se despertaba de su estado somnoliente”. 

La salud del ex Presidente se agravó el último fin de semana, con una fuerte “neumonía broncoaspiratoria” a raíz de un “cáncer de pulmón con metástasis ósea“. A partir de ese momento, el equipo que lo asistía impulsó una terapia especial para trabajar en la oxigenación y combatir una imposible afección pulmonar.

La Muerte de Raúl Alfonsín en un video

• Análisis y Contexto, por el Lic. Ángeles Elias

• Alfonsín y Cristina de Kirchner: dos imágenes contrastantes. El Anális por Manuel Mora y Araujo

• Personajes de la cultura y el espectáculo recuerdan a Raúl Alfonsín: China Zorrilla, Luis Brandoni y Canela

Galería en conmemoración al aniversario de Raúl Alfonsín

Lugar de nacimiento de Raúl Alfonsín

Comentarios () | Ocultar Todos | Ingrese su comentario

El ex presidente Raúl Alfonsín murió anoche a las 20.30 por cáncer de pulmón en su departamento en la Ciudad de Buenos Aires. Tenía 82 años. Sus restos serán velados en el Congreso y será enterrado en el cementerio de la Recoleta. Fue el primer presidente de la democracia luego de la dictadura militar.

Zilele acestea se împlineşte o lună de conflict în Honduras între preşedintele exilat, Manuel Zelaya, şi elita acestei ţări din America Centrală. Departe de a se face lumină în acest caz în care ambele tabere se declară apărătoare ale democraţiei, acuzând intenţiile dictatoriale ale adversarului, lucrurile rămân confuze, iar negocierile într-un periculos impas. Periculos pentru că poziţiile rămân rigide şi mai ales pentru că nici o soluţie a comunităţii internaţionale nu pare să reuşească mai mult decât să lovească economic într-o populaţie săracă deja în proporţie de 70%. Până acum asta e tot ce a reuşit Uniunea Europeană, care a tăiat ajutoare de aproape 100 milioane de euro, după ce condamnase lovitură de stat încă din 28 iunie, înaintea OAS-ului, la o întâlnire a miniştrilor de externe în Corfu. La rândul lor, SUA a tăiat fonduri militare de câteva zeci de milioane, iar zilele trecute a eliminat vizele diplomatice pentru patru dintre cei mai importanţi oameni din spatele deciziei de înlocuire a lui Zelaya: preşedintele Congresului, preşedintele Curţii Supreme, ocupantul funcţiei de ombudsman şi ministrul apărării.

Efectele imediate? Banii europeni erau destinaţi tocmai sprijinirii sectorului societăţii civile şi protejării drepturilor omului, reducerii inegalităţilor socioeconomice şi educaţiei unor categorii sociale extrem de vulnerabile în faţa delincvenţei  şi în general complet alienate faţă de sistemul politic actual. Cel puţin acestea sunt obiectivele extrem de generoase ale Comisiei Europene pentru trei ţări foarte sărace din America Centrală, Guatemala, Nicaragua şi Honduras şi pentru Mexic, obiective care pe termen lung au în vedere consolidarea democraţiei acestor ţări. La rândul sau, administraţia americană a acţionat explicit în vederea izolării unei elite politice care ar trebui să fie totuşi adusă la masă negocierii, găzduită de preşedintele costă rican Arias, aşa cum secretarul de stat Hillary Clinton a repetat în nenumărate rânduri.

Până acum, nici o ţară nu s-a arătat dispusă să meargă mai departe în negocierile cu autorităţile Hondurasului până când acestea nu acceptă revenirea lui Zelaya ca preşedinte. Blocajul pare durabil, iar retragerea vizelor celor patru oficiali nu pare decât o măsură lipsită de imaginaţie, care încearcă să acopere golul lăsat de absenţa unui răspuns din partea administraţiei americane. De altfel, cu greu se poate spera că lipsindu-i de vize pe preşedintele Congresului, al Curţii Supreme şi pe Ombudsman îţi manifeşti credinţa în democraţie. E destul de greu să identifici cazuri în care democraţia a fost distrusă din interior de preşedintele legislativului sau de un judecător al curţii supreme. Ombudsmanul este o figură încă şi mai ştearsă în istoria loviturilor de stat. Nu şi preşedintele, însă. Cu atât mai mult în regim prezidenţial, cu legitimitate populară invocată de preşedinte şi inerentă tentaţie populistă a acestuia, mai ales în regimuri democratice fragile, neconsolidate. Din nou, Linz a fost şi rămâne prima referinţă în cazul acestor sisteme.

Până în acest moment ambele planuri propuse de Arias au eşuat, iar punctul unde cele două tabere devin intransigente este tocmai revenirea lui Zelaya în funcţia de preşedinte pentru următoarele luni. Zelaya nu concepe altă soluţionare a conflictului, pe când elită hondurana şi Micheletti, noul preşedinte numit de Congres, nu pot admite ca ceea ce ei numesc respectarea strictă a constituţiei şi protejarea principiului domniei legii să fie ignorate din cauza presiunii internaţionale. Pentru aceştia, Manuel Zelaya a decăzut din drepturile de preşedinte şi chiar şi din cele de cetăţean al Hondurasului pentru că 1) a încercat să forţeze organizarea unui plebscit în ciudă avizului de neconstituţionalitate dat de Curtea Supremă, şi ignorând avertismentele date de Congres şi de Tribunalul Electoral Suprem şi 2) ar fi încercat să forţeze o schimbare a articolului 374 din Constituţie, care prevede expres că mandatul prezidenţial este unic, iar această prevedere este nerevizuibila. Acest articol este întărit de articolul 42, punctul 5, unde este prevăzută expres pierderea cetăţeniei de către oricine ar încerca să promoveze posibilitatea prelungirii mandatului prezidenţial  şi de articolul 239, care prevede că preşedintele şi vicepreşedintele nu pot îndeplini mai mult de un mandat şi nici o persoană nu poate îndeplini mai mult de o funcţie executivă, deci Zelaya nu mai are dreptul nici la o eventuală funcţie de vicepreşedinte cândva în viitor.

Recâştigarea cetăţeniei este posibilă, fie prin amnistie, ceea ce încearcă să preseze întreagă comunitate internaţională, în frunte cu SUA, prin acordurile negociate în Costa Rica, cel mai recent fiind Acordul de la San Jose, fie după ce vinovatul îşi va ispăşi pedeapsa cuvenită (art. 43 din Constituţie), ceea ce doresc autorităţile Hondurasului, care ameninţă ca Zelaya este pasibil de închisoare pentru cel puţin 20 de ani pentru actele sale.  Cum Constituţia nu prevede măsura de impeachment, mult mai familiară americanilor, Zelaya a fost pur şi simplu arestat în noaptea de 28 iunie, după ce forţase organizarea unui referendum, declarat neconstituţional de toate instituţiile judiciarului, apoi un simplu „sondaj”, de asemenea declarat ilegal, pe care încerca să îl organizeze în urmă unei serii de aventuri demne de scenariul unui film. Neputând imprima în ţară buletinele de vot pentru sondajul sau, Zelaya le-a imprimat în Venezuela, le-a adus în Honduras, aici au fost confiscate de autorităţi, moment în care preşedintele, considerandu-se nedreptăţit, a adunat o mulţime de suporteri, cu ajutorul cărora a eliberat buletinele ţinute captive de către „oligarhi” în cuvintele sale, după care s-a retras pentru a se odihni înaintea zilei sondajului.

În acest punct critic intervine armata legitimată de mandatul de arestare emis de instituţiile civile ale statului, deviind brusc firul aventurii lui Zelaya, care a ajuns astfel într-o ligă cu mult mai mare, în care este general recunoscut drept victimă a unei lovituri de stat. De ce nu a fost el arestat de armată şi expediat în Costa Rica, în loc să fie ridicat de poliţie şi judecat? Aici încep întrebările care primesc doar jumătăţi de răspunsuri din partea autorităţilor. Potrivit lui Micheletti, a fost aleasă soluţia care să facă cât mai improbabilă o baie de sânge între forţele armate, suporterii şi adversarii lui Zelaya. Şi nu putem nega ca preşedintele exilat nu s-a sfiit şi nici o va face în viitor să utilizeze masele drept scut uman şi instrument de legitimare pe termen scurt.

Ambele strategii trebuie discutate, pentru că ele nu sunt inovaţii ale preşedintelui honduran. În cel puţin un caz recent, cel al Boliviei lui Morales, aceste strategii au fost utilizate cu foarte mare succes în forţarea unor schimbări constituţionale prin intimidarea opoziţiei, spre exemplu prin obstrucţionarea accesului acesteia în sală de deliberare a legislativului în cel puţin un moment esenţial la sfârşitul lui 2007, aşa cum arată foarte clar un raport al International Crisis Group. În aceeaşi logică a respingerii politicului în favoarea unor gesturi mediatice care să pună presiune asupra partenerilor politici făcând apel direct la populaţie, este şi tehnica lui Morales de a declanşa greva foamei (fără a renunţa la frunzele de coca) pentru a-şi avansa propunerile în faţa opoziţiei. Nu este aici locul să judecăm oportunitatea reformelor politice în Bolivia în mandatul lui Morales, dar este de semnalat tentaţia de a respinge dialogul, negocierea cu adversarii politici democraţi şi, foarte grav, nerăbdarea în faţa tuturor acelor mecanisme constituţionale care încetinesc adoptarea şi implementarea deciziei politice-dezbaterea parlamentară, verificarea constituţionalităţii şamd.

Cu siguranţă Zelaya nu se bucură de succesul popular al lui Morales, dar în ultima lună s-a arătat foarte dispus să se legitimeze prin popor, ignorând instituţiile statului şi echilibrul formal între puteri. Deşi tentaţia plebiscitara din perioada când era de facto preşedinte este actul de acuzare cel mai evident, gesturile preşedintelui exilat sunt încă şi mai sugestive. Pe 5 iunie, Zelaya a folosit un avion venezuelan pentru a se întoarce în ţara, făcând totodată apel la populaţie să se adune în număr mare pentru a-l susţine, deşi autorităţile îl preveniseră că va fi aşteptat de soldaţi. Un singur om a murit, din fericire, iar Zelaya a trebuit să se retragă. De când se află în exil forţat, acesta a declarat în neumarate rânduri ca populaţia dispune de dreptul de „nesupunere civila” şi a ameninţat că rigiditata lui Micheleti ar putea provoca o baie de sânge. Aşadar, orice ar fi, Zelaya vrea să redevină preşedinte şi are de partea să poporul care să îşi verse sângele pentru asta. Duminică, într-o „incursiune” la graniţa Hondurasului, Zelaya a produs un spectacol în faţa căruia cu greu puteai rămâne serios, oricât de gravă e situaţia în realitate. Împreună cu circa 100 de oameni de toate vârstele, Mel s-a jucat de-a „uite am pus piciorul, uite n-am pus piciorul în tara”. A stat jumătate de oră pentru a da interviuri lângă graniţă, s-a pupat cu câţiva suporteri, care îi foloseau drept scut uman şi care în restul timpului stau înghesuiţi în nişte tabere de exilaţi, şi a promis că va mai face şi alte „incursiuni”, altădată.

Exceptând punctul care priveşte repunerea în funcţie a lui Zelaya, ultima propunere a lui Arias, care de altfel a avertizat că eşecul Acordului de la San Jose ar însemna ca cele două părţi să îşi găsească alt arbitru, arată că Hondurasul ar putea să revină în comunitatea internaţională oricând: Micheletti şi elita Hondurasului sunt de acord cu formarea unui guvern de uniune natională, decalarea campaniei electorale şi a votului din toamnă, transferul forţelor armate în subordinea Tribunalului Electoral Suprem (Arias vrea ca acest punct să fie îndeplinit cu o lună înaintea alegerilor, Micheletti a plusat, spunând patru luni), o Comisie de reconciliere şi aflare a adevărului, formată din personalităţi naţionale şi internaţionale. Problema apare la punctul din lista de 12 puncte a lui Arias unde se propune revenirea lui Zelaya. În dreptul acestui punct, Micheletti vrea garanţii că domnia legii (rule of law) va fi protejată şi încurajată în continuare.  De altfel, în ultimele săptămâni dinspre suporterii lui Zelaya laitmotivul a fost cel al democraţiei, înţeleasă ca dreptul poporului de a-şi alege în mod liber liderii, în timp ce din partea Hondurasului s-a scandat mai mult ca orice: rule of law.

La sfârşitul anilor 1980 şi începutul anilor 1990, tranziţiile democrate în America Latină erau într-o linie ascendentă. Sistemul de partide pluralist, legislativul autonom, independenţa justiţiei, descentralizarea deciziei politice şi controlul reciproc al puterilor ofereau un material imens pentru toţi cei care studiau democratizările din această regiune. Argentina, sub preşedintele Alfonsin, începuse acest proces mai devreme decât multe din ţările care acum sunt considerate democraţii consolidate, ca Chile. Dar deja după câţiva ani şi venirea la putere a unui preşedinte foarte voluntar şi nerăbdător cu procedurile lente ale democraţiei, se putea urmări eroziunea acestui regim în mâinile lui Menem pe două direcţii principale: subordonarea Curţii Supreme (manipulând numărul judecătorilor şi numirea lor) şi eforturile sale pentru a putea beneficia de un al doilea mandat prin şantaj şi încurajarea clientelismului. În plus, guvernarea prin decrete. De atunci, mai multe ţări s-au democratizat şi au avut deja timp pentru a replica reţeta lui Menem. Mai mult, pentru a inova în eroziunea democraţiilor latinoamericane.

Situaţia Statelor Unite nu este uşoară, bineînţeles, iar neclarităţile unor gesturi venind din ambele tabere ale Hondurasului poate explica anumite ezitări, dar pedepsirea preşedintelui Parlamentului şi a Ombudsmanului pur şi simplu nu este suficientă în acest caz.

Andreea NICUŢAR

Somos Paisajes

Villa La Angostura, Neuquén

-

Somos Ciudad

Córdoba

-

Somos Campo

La Pampa

-

Somos Presidentes

Carlos Menem

-

Somos Presidentas

María Estela Martínez de Perón

-

Somos Bailarinas

Marianela Núñez

-

Somos Cantantes

Guillermo Bonetto

-

Somos Escritores

Roberto Arlt

-

Somos Compositores

Alberto Ginastera

-

Somos Dictadura

Proceso de Reorganización Nacional

-

Somos Libertad

Raúl Alfonsín

-

Somos Dolor

-

Somos Ilusos

-

Somos Fútbol

-

Somos Ciencia

Federico Leloir

-

Somos Mediocridad

Jorge Rial

-

Somos Violencia

Luis D’Elia

-

Somos Paz

Alfredo Leaden, Alfredo Kelly, Pedro Duffau, Salvador Barbeito y Emilio Barletti

(Padres Palotinos acribillados en La Masacre de San Patricio)

-

Somos Provocadores

La civilización occidental y cristiana de León Ferrari

-

Somos Putos

Fernando Peña

-

Somos Humor

Tato Bores

-

Somos Riqueza

Puerto Madero

-

Somos Hambre

-

- – -

-

SOMOS ARGENTINA

1816 – 9 de julio – 2009

DÍA DE LA INDEPENDENCIA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

-

Trong nỗ lực cầu xin phép lạ cho đội bóng đang đối mặt với nguy cơ xuống hạng tại giải vô địch Argentina, các CĐV của Gimnasia La Plata kéo tới nghĩa trang, cầu nguyện trước mộ hai cố tổng thống Domingo Peron và Raul Alfonsin.

Nhóm người hâm mộ mê tín từ nhiều ngày qua để lại hoa và quà tại nghĩa trang Recoleta ở thủ đô Buenos Aires. Điều kỳ lạ là khi còn sống, hai cố tổng thống này đều không phải là fan của đội Gimnasia La Plata.

La Plata đang mong chờ một phép lạ.

“Người hâm mộ có thể làm tất cả những gì trong khuôn khổ quy định mà họ nghĩ sẽ đem lại lợi ích cho đội bóng. Chúng tôi không muốn bình luận gì về hành động này, dù nó có vẻ hơi kỳ lạ”, Jose Luis Arrien, người phát ngôn của đội La Plata, cho hay.

Nhật báo Clarin bật mí, các CĐV còn tới cầu nguyện gần mộ cố chủ tịch đội bóng, Saturnino Perdriel.

Cuối tuần qua, La Plata đã nhận được sự khích lệ lớn, khi thắng người khổng lồ Boca Juniors với tỷ số 2-1. Tuy nhiên, do giải vô địch Argentina chỉ còn một vòng, La Plata sẽ bị xuống hạng nếu thua trong trận gặp Gimnasia de Jujuy, đối thủ xuống hạng từ trước. Một chiến thắng cũng không đảm bảo an toàn vì La Plata còn phải đối mặt với loạt trận play-off.

Thúy An tổng hợp

Bài viết liên quan

Bundesliga có Vua mới

Nhà Trắng tiếc thương Michael Jackson

Những chính khách Mỹ dính scandal tình ái

‘Denilson sẽ thi đấu trận Hải Phòng – Hoàng Anh Gia Lai’

Nguồn: viencanh.com Cậy nhờ ‘người âm’ hòng cứu đội bóng

En las últimas semanas torrentes de tinta han inundado los medios locales e internacionales para hablar sobre el fallecimiento de Raúl Alfonsín y tratar de mostrar un vínculo fundamental entre su persona, el fin de los sangrientos gobiernos militares y el comienzo de la democracia. Alfonsín dejó una frase que todos recordamos: “Con la democracia se come, se educa y se cura”.

La democracia es una institución fundamental, necesaria para el progreso, ya que permite retirar a los gobernantes sin uso de la fuerza; pero también insuficiente para alcanzar este objetivo. De hecho, en la práctica, el Gobierno de Alfonsín terminó con el colapso total de la economía: con un proceso hiperinflacionario que dificultó enormemente el acceso de los argentinos a los alimentos, a la educación y a los hospitales.

Y es que la práctica democrática suele ser concebida como una forma de tomar decisiones que se oponga a las voluntades de la menor cantidad posible de individuos a través de un sistema de “votos”.

Así entendida, y sin ningún límite adicional, en una sociedad de tres personas A, B y C, los dos primeros podrían imponer su voluntad sobre el tercero. Este sencillo ejemplo nos muestra que “los resultados de la práctica democrática” ni serán necesariamente justos ni eficientes e incluso –muchas veces– serán contrarios a la voluntad de los mismos que en su momento votaron a favor de quien resultó victorioso en los comicios.

Juan Bautista Alberdi, consciente de este problema, ofreció a la Argentina las Bases de una Constitución Nacional que hoy, para la clase dirigente, parece ser letra muerta. La Constitución Nacional de Argentina protege las libertades individuales y los derechos de propiedad, no sólo de las mayorías que votaron al Gobierno, sino también de las minorías.

El Ejecutivo puede tomar hoy las decisiones que crea convenientes, pero las mismas jamás deberían ir en contra de las libertades individuales o de los derechos de propiedad. Hacerlo en un sistema republicano debiera ser declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia. Algo que en Argentina no sucede.

Algunos historiadores argentinos han catalogado a Alfonsín como el “restaurador de la democracia“. Yo creo que Alfonsín debiera ser más bien un símbolo de sus limitaciones.

Publicado originalmente en Libertad digital.

¡¡¡ATENCIÓN!!! EL BLOG DE “EL EMILIO” SE MUDÓ

A  www.revistaelemilio.com.ar

DE AHORA EN MÁS DIRIGITE ALLÍ. Y CORRÉ LA VOZ.

ESTA MISMA NOTA LA ENCONTRARÁS EN LA NUEVA DIRECCIÓN

Comparto este artículo al que adhiero sílaba por sílaba.

Fernando Musante

Por Cristina Villanueva

El discurso de Alfonsín frente a Alchuron de la SRA enfrentando y dando vuelta la humillación a la que buscaron someterlo fue memorable, apasionado y valiente.

Parece actual cuando les dice egoístas y “el país somos todos”. Esa forma de expresarse era mal vista en  aquel momento y ahora. Enfrentar el poder no tiene buena prensa y la prensa en este momento es del poder. Supongo que cuando es una mujer la que se expresa así, con firmeza y pasión, la  reacción, el disgusto en los sectores a los que su discurso enfrenta, es mayor.

Cómo si defender sus convicciones y defenderse de lo que el poder les atribuye, no estuviera  dentro de las posibilidades de las mujeres. Demonios, soberbias, son nombres o intensidades del odio que reciben a lo largo de la historia de la humanidad, cuando buscan la libertad de pensar, y actuar en consecuencia.

El fuego de la inquisición y muchas otras clases de muertes y de castigos han tratado de disciplinarlas. A lo largo del tiempo se dieron avances que lograron llevar a una mujer a la presidencia en nuestro país. Eso no quiere decir que los antiguos modelos hayan caducado: Los modelos identificatorios se trasmiten a través de las generaciones y por lo tanto tienen una larga supervivencia en nosotros, que aún contrasta  con lo que pensamos racionalmente, por eso chocan muchas veces con los cambios sociales. Esa me parece una explicación de la irritación que provoca Cristina en grupos opositores y que va más allá de lo racional. Es lógico  y muy válido el disenso.

Me refiero a otra cosa: al grado de odio que impide la discusión de las medidas que toma y que se manifiesta poniéndose en contra de todo, de una medida y de la contraria también. No hubo en el tiempo de su mandato ni guerras, ni matanzas, ni catástrofes económicas, que justifiquen ese odio apasionado. No se dio esa reacción  con Galtieri por ejemplo, que llenó de muerte y maltrato la vida de tantos chicos de 18 años, y de la sociedad entera. Sobre todo se usa  para referirse a nuestra presidenta la palabra soberbia cuando se quiere  explicar ese malestar de piel que esas personas reconocen sentir cuando la ven.

¿Una mujer que piensa y está segura (porque antes dudó, leyó e investigó) produce eso? Escribiendo me di cuenta de la doble valoración de la palabra soberbia  de acuerdo a si el verbo que la sigue es ser o estar. Ser soberbia o estar soberbia. Estar es más transitorio que ser. Como expresé  en algún poema nombrando  a  unas flores soberbias de mi jardín. Parece que a nosotras sólo se nos deja estar soberbias por un rato (la juventud), el pensamiento que dura más que la belleza  es una maravillosa y soberbia manera de desvestir los discursos y desnudar los prejuicios.

                                                            No llegues tarde

Raúl Alfonsín

Unos paisanos me invitaron a almorzar al Bar Lalín, cercano al Congreso de los Diputados, regentado por oriundos de ese pueblo gallego. Allí había una foto de Alfonsín comiendo, allí me enteré que el ex−presidente argentino, era de ascendencia gallega, no de España, sino de Galicia, como yo. Y que tenía la costumbre de degustar en ese lugar las comidas de la tierra de sus ascendientes.
Desde entonces, invariablemente, como no tengo mucha idea de política Argentina ,si tenía que intervenir decía: “¿Saben cuál fue el mejor presidente argentino?” Se me quedaban mirando: “Pues …Raúl Alfonsín….”, y entonces me acosaban diciendo todos los desastres que pasaron en esa ápoca. Yo concluía de todas formas: “Bueno, a pesar de todo, fue el mejor porque su ascendencia es gallega” y sonreía. Creo que ni una sola vez, excluyendo a los miembros de su partido, me hablaron alguna cualidad positiva de Alfonsín.
Bueno, pues, veo de pasada los diarios de la Argentina lo que dicen y todos son elogios y maravillas del ex−presidente argentino.
Pero claro, tuvimos que esperar a que muriese para darnos cuenta de todo lo grande que fue. ¿Será necesario morirse para que hablen bien de nosotros? Y …, ¿no será mejor que nos digamos los piropos en vida, que miremos lo positivo de los demás, antes de que llegue la muerte?
No esperes al funeral de las personas cercanas para decirle cosas agradables, porque será demasiado tarde, como los piropos a Alfonsín y… la sopa con cuchara.

Gumersindo Meiriño           

www.deorienteaoccidente.com

El vicepresidente Julio César Cleto Cobos, al comenzar el discurso, señaló lo paradójico de que la historia lo pusiera nuevamente “en un momento más trascendente: honrar a un hombre, homenajear a un gigante de la democracia. Al presidente de todos, a Raúl Alfonsín”.

“Si bien lo tengo que hacer con palabras, creo que el mayor homenaje lo ha realizado ya el pueblo argentino, con muestras de dolor, de reconocimiento y algunos jóvenes, de curiosidad también, que se acercaban ayer para ver quién era este hombre que había saturado las radios, los diarios, los canales. Quién era Raúl Alfonsín”.

“Muestras de afecto y dolor que aún perduran en las caras de sus familiares, en el llanto de sus nietos y bisnietos”.

“No quiero cometer el error de omitir, en esta gran responsabilidad que tengo y esta oportunidad histórica, alguna palabra, algún sentimiento, y quizás la emoción, los nervios, la escasa memoria, impidan que pueda trasladar a ustedes, por eso quiero leerle al doctor Alfonsín algo que escribí en horas de desvelo, con razón, con sentimiento, pero también con corazón”.

El vicepresidente de la Nación Julio Cobos leyó a continuación la siguiente carta:

“Querido presidente; presidente de la democracia, estas palabras no son una despedida para usted; está y estará con nosotros a pesar de su ausencia”.“Está y estará con nosotros, porque su vida forma parte de nuestra historia, pero también del presente y del futuro. Su legado en pos de la democracia, la libertad, la igualdad y la justicia, acompañará futuras generaciones.“Su vida estuvo signada por la vocación y la pasión, y por ende el amor; vocación y pasión por la política, a la que dedicó toda su vida, a costa del renunciamiento a una vida privada en su tranquila Chascomús, porque entendía a la política como la herramienta más valiosa para construir una sociedad más justa e igualitaria”.“Vocación y pasión por el compromiso y la defensa de las convicciones, y la construcción de un espacio político que superara viejas antinomias. Vocación y pasión por la democracia, en la defensa de las instituciones republicanas, en la construcción de consensos, en el respeto a las minorías y aún en aquellas decisiones que entiendo lo llenaron de impotencia, pero fueron necesarias a los intereses de la República”.“Vocación y pasión por la democracia que trasciende fronteras. Al apoyar, como se ha dicho acá, los procesos democráticos de países vecinos. Ex presidentes y presidentes latinoamericanos, ayer y hoy han expresado este reconocimiento”.