Va fi greu de stabilit proportiile. Tiberiu Lovin, pe Reporter virtual,  remarca faptul ca OTV a luat iar caimacul .

Realitatea în schimb manipula in aceasta seara la greu, prezentând declaratia pustiului, “Nu e nimic adevarat din ce se sustine la TV. Va rog sa incheiati cu acest subiect”, sub titlul mincinos “Isi retrage acuzatiile”.

Problema e ca pustiul nu a acuzat pe nimeni. Realitatea si Antena3 au acuzat. Problema acestor posturi e ca, ieri noapte, Dan Diaconescu a reusit sa vorbeasca cu copilul care e in Italia. La ora respectiva, pustiul daduse deja o declaratie pentru Observatorul Prahovean (“Iniţial domnul preşedinte mă luase pe scenă şi am vrut să spun ceva legat de Iliescu şi Năstase. Probabil, de emoţii am spus că Iliescu şi Băsescu nu sunt buni sau ceva de genul. Apoi domnul preşedinte m-a dat jos de pe scena. S-a enervat că spusesem o prostie şi când m-am dus lângă dânsul vroiam să-mi cer scuze, dar m-a împins. Chiar am râs, nu a fost ceva care m-a marcat”). Diaconescu a vorbit la telefon cu matusa pustiului, care a spus ca nu a vazut scena, era la miting, undeva, mult mai in spate, a adus-o in studioul OTV, de la Ploiesti, pe femeia care tipa si i-a intins dosarul lui Basescu, l-a adus in studio pe Iurascu, martor la eveniment.

UPDATE Intrerup putin textul aici pentru a insera o observatie fina pusa la comentarii de catre Marius Delaepicentru:

Nu-i poţi cere unui om să fie coerent la prima vizionare a unui material manipulator. Afectul este prea puternic. Sofismul “coerenţei”, pe care detractorii preşedintelui îl folosesc, era folosit de către organele de represiune din sistemele totalitare. Ele te speriau/manipulau cu ceva, apoi te puneau să dai o declaraţie sub imperiul afectului. La procesul în instanţă, dacă schimbai declaraţia şi o aduceai pe tărîmul raţiunii, ţi se opunea declaraţia anterioară. Cea dată la cald. Iar din punctul ăsta de vedere, mass-media sunt extrem de inumane. Cine neagă existenţa afectului, şi capacitatea lui de a perverti realitatea subiectivă, mai ales cînd obiectul manipulării este chiar subiectul de drept, neagă practic validitatea tuturor sistemelor judiciare ce permit schimbarea declaraţiilor. Cu alte cuvinte, pledează pentru barbaria excesului de drept din sistemele totalitare.

Pustiul a vorbit la OTV pâna la 4 dimineata si nu a acuzat pe nimeni! Era sigur pe el, parea matur pentru varsta lui. A spus ca a stat pe scena cu Basescu, ca a spus niste prostioare din cauza emotiei, ca Basescu l-a dat jos de pe scena la un moment dat, ca nu a fost lovit in plex (asa cum a mintit cu nerusinare Patriciu), a spus ca ca Basescu a declarat la microfon ceva de genul “copiii spun lucruri traznite” când l-a dat jos.

Dupa ce a fost dat jos de pe scena ar fi incercat sa ia din nou legatura cu Basescu, sa-i ceara un autograf pe palma. Basescu era stresat cu femeia aia. Putiul a recunoscut ca a facut-o “nebuna” pe tipa care i-a dat dosarul lui Basescu, dar a negat ca ar fi dracuit-o. A spus a Basescu l-a atins, ca i-a dat “o palma, sters” într-o incercare de a-l indeparta, si ca a râs dupa ce a fost atins de Basescu pentru ca râdea si Basescu.

Pustiul chiar s-a rastit la un moment dat la matusa lui din Romania, Cecilia, care era la telefon si încearca evident sa manipuleze si sa traga dezbaterea spre teoria “Basescu l-a batut pe copil”, i-a spus sa-si ceara scuze, ca el nu a spus niciodata asa ceva, el preciza tot timpul ca a fost atins, “sters”, si parea deranjat de “matusa Cecilia”.

Citeste si:

• Băsescu a lovit un copil. Realitate sau trucaj?
• Bătut sau traumatizat?

NEWS ALERT:  Mogulii au intrat in panica!

Stiu de o inregistrare video din 2004 cand Vantu il sodomiza pe Patriciu. Voiculescu era operator. N-am gasit-o pana acum. Am tot cautat-o si ma bucur ca in curand o sa apara pe post. O sa-i antamez pe Razvan Dumitrescu, Adrian Ursu  si Alecu Racoviceanu sa comenteze in direct inregistrarea. Atentie, urmeaza imagini socante: trei miliardari de carton care ne promit o Romanie mai buna se pun in slujba noastra si vor sa-l puna pe Geoana presedinte. Pregatiti-va sa ajungeti in Rai!

Diversiunea ordinara pusa la cale de Vantu si de Dan Costache Patriciu in acesta seara nu poate fi descrisa. Avem in fata expresia josniciei pure. Suntem la gramada acoperiti de laturi si luati de prosti ca neam in genere. Daca asta este Romania europeana a anului 2009, daca asa ceva este posibil de dat la televizor in mileniul III, nu mai avem scapare si ne meritam soarta. Votati Crin Antonescu si Geoana pentru linistea voastra. Altfel riscati sa va luati portia de pumni de la Basescu in fiecare seara la Telejurnal.

Pana in acest moment am avut o oarecare simpatie pentru Dinu Patriciu si ideile liberale pe care le promova pe unde apuca. L-am admirat pentru punctualitatea cu care se prezenta la Parchet, pentru batista de la rever, pentru tremurul mainii cu care fuma prima tigara dupa 7-9 ore de audieri, pentru ochii inlacrimati cand se disculpa in fata camerelor de luat vederi. Dupa acest incident, liberalul Costache nu mai face pentru mine nici cat o ceapa degerata.

Video-explicatie

Coalitia Grivco a implementat de-a lungul timpului in imaginarul romanesc o sintagma care sa ii justifice furaciunile, punand la cale scenarii coapte de adevarati mafioti, destul de saraci cu duhul, tinand cont ca in era internetului, ei si presa lor nu sunt singurele surse de informatie.

Asadar, a aparut Dictatorul Basescu si derivatul sau dictachiorul, sintagma care ar fi trebuit sa oripileze pana si pe copii, ma refer la minorii folositi de parinti in clipuri electorale anti pe youtube, in care ii spun bye,bye lui Basescu, chestie acceptata lejer, fara nicio durere in basca de catre ONG-uri si directii de protectie a minorilor, care protesteaza numai la cerere si pe bani ! Traiasca reprezentantii societatii civile privatizate ! Asteptam soon si privatizarea justitiei. Stay tunned !

Bineinteles ca o astfel de sintagma, avea nevoie si de o stiinta, pe care mogulimea et comp. sa o studieze si care sa arate toti germenii raului in fiecare gest prezidential, descrisa sublim de Dan Tapalaga…

Putine voci mai au curaj sa sparga corul presei care canta aria dictaturii iminente. Intr-un text publicat pe 15 ianuarie, intitulat “Dictatorul prezidential”, Horia Roman Patapievici descrie cum s-a amplificat nebunia publica: “Afirmaţia „Băsescu vrea dictatură“ a devenit un adevăr revelat, iar infidelii care n-au crezut din prima clipă în el au fost târâţi în noroiul oprobriului public, fiind trataţi de „vânduţi“, de „pupincurişti“, de „şefi de şcoală neolegionară“, de „linguşitori ai dictaturii“.

In rest, curg rauri de indignare in presa, pe blog-uri si mai ales la TV. Natia e adusa in pragul apoplexiei, sunt eliberati demonii: Belarus, Lukasenko, Putin, Stalin. Ni se prezinta toti satrapii Rasaritului, morti sau vii. Fiorosi sa fie. De la noi, e dezgropat Antonescu. Basescu are ceva din toti si poate deveni chiar mai rau. Ne aflam, ca de obicei cand e sa ne hotaram soarta, in plin delir politico-mediatic. O avem in sange: omoram orice dezbatere esentiala in fasa, o ingropam in hiperbola sau derizoriu. Maestrii diversiunii, campionii exagerarilor, preferam fantasma in locul ratiunii, injuratura sterila in locul dialogului fertil.

Tema a fost sterilizata cu un mit bine insurubat deja imaginarul politic romanesc, construit zilnic de televiziunile mogulilor: orice demers prezidenial contine ceva malefic, ascuns, urzit in tenebrele Cotrocenilor intru marirea lui Traian Basescu. Cu emotii si spaime irationale, cu invective si imprecatii nu te poti lupta. Logica si arugumentul pot fi aruncate la cos, dezbaterile nu ating niciodata fondul problemei.
Frustrare multipla ?

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-5…ti-basescu.htm

Acum ca am descris contextul…este vremea discutiei in sine, despre Dictachior !
Stiti cine a fost Tiresias ? Sunt convinsa ca cei ce citesc da, restul il voteaza pe Prostanacul sustinut de handralai si de hadambe, mare cititor de Dimitrie Gust…..nu ?

Ei bine, Tiresias a fost un personaj antic, lipsit de vedere, dar care citea adevarul, desi nu avea lumina ochilor. Vedea cu ochii mintii precum dictachiorul….

Se spune ca si Homer era orb Digitur Homerum Caecum esse, de aici si suferinta denumita cecitate…sau mai nou la liberali intalnita sub forma de orbul gainilor, fiindca oricum, motivul s-a pierdut undeva pe drum…ramanand doar ura chioara !

Care este legatura cu Tiresias si Homer ? In cadrul sintagmei, una simpla…Basescu are si calitatile lui Tiresias pentru ca desi chior…lol..vede cu ochiul interior destinul Romaniei si asemenea lui Homer, pe langa singura epopee romaneasca Tiganiada…o va reusi pe cea de-a doua dupa comunism, acolo unde au esuat Heliade Radulescu,Iorga si mai nou Cartarescu…ca sa vezi unde duce o eticheta pusa de moguli ! Ma refeream la epopeea reformarii sistemului, desigur !

Ca sa nu mai vorbim de cuvantul in sine, dictator, care vine din latinescul dictator si inseamna magistrat roman cu puteri depline, ales in situatii exceptionale…precum Cezar pentru a salva Republica !

Dictionarul lui Ion Nadejede din 1913 defineste dictatorul ca pe un magistrat cu foarte mari puteri, ales pe timp marginit, la vreme de primejdie, iar dictatura este slujba sa de dictator ! Si ca vine de la dictum= cuvant, vorba, fagaduinta, regula de purtare, vorba de duh si prorocire.

Mai bine se abtineau astia cu sintagma, fiindca dupa explicatia asta, toata lumea care frecventeaza biblioteca si nu partidele…ar fi stiut ca Base este adeptul lui dictum factum…adica zis si facut ! Vezi referendumul !

Dar de unde sa stie asta gasca prostitutio, aburita de traficul cu elocinta al lui Crin, care conform latinilor a ramas stupeo, adica blocata in meandrele concretului lui Geoana & Ilici  si care da dovada de o crunta ignoranta alipindu-i lui Base o sintagma, fara sa ii inteleaga sensul, dovedind o data in plus ca habar nu au ca stricto sensu, conotativul si transfiguratul sunt trei chestiuni diferite, asa cum un “picior” poate deveni ” a luat-o la picior” sau “pe-un picior de plai”…sauuu..de ce le e frica si nu scapa…fix un sut in fund dupa 6 decembrie, care inseamna un pas inainte in reformarea Statului !
La ce sa te astepti de la un repetent si unul care repeta intr-o veselie ca l-a citit pe Gust, basca sustinatorii, care atribuie sensuri negative, daca nu au calcat in viata lor printr-o biblioteca ? Or fi garantati de Alma-na-he !

Era sa uit ! Dictatura asta a venit la pachet cu izolarea Romaniei, ca sa fie mai motata si sa sperie stupid people-ul, care isi traieste viata, chipurile, in telenovelele difuzate de marionete precum Badea, Ciutacu, Dummy and others…

Se pare ca grupul de manechine GRIVCO, care se hidrateaza numai cu aberatii cu lamaie…nu isi dau seama ca sunt iresponsabili facand asemenea afirmatii, in contextul in care un Adrian Severin de la ei, taman fusese propus pe o lista la UE, ca cel mai mare Summit NATO a fost la Bucuresti si cand fix inainte de alegeri ne-a vizitat Biden !

Doar orbii de manie proletara adunati in jurul Papasei si nu chiorii precum Base, pot scoate asemenea perle. Sau cei care vor sa deruteze electorii sa nu vada directia Moskva !

Se pare ca nu numai dictionarele le lipsesc, ci si logica elementara, bunul simt si respectul fata de adevar, dovedind ca nu sunt altceva, decat niste soprane de coloratura, carora, precum corbului din fabula…le va cadea cascavalul din gura, daca Base ia al doilea mandat. Li se diminueaza gabaritul datorita unui Bas veritabil, care nu a devenit si nici nu va deveni tenorul grupurilor de interese ! Noi si el, cantam alta arie…
Asa ca da-i si lupta !

Pozitie ingrata pentru Razvan Dumitrescu la Realitatea TV cu o ora inainte de inchiderea urnelor. Cu orice pret, vrea sa impuna tema fraudei in discutie. Aproape cerseste acest subiect in timp ce Iosif Boda, Cristian Tudor Popescu si Emil Hurezeanu il evita cu eleganta. Mai umil din fire, Stelian Tanase ii canta in struna moderatorului. La cate sedinte de “prelucrare” trebuie sa participi pentru a ti se spala creierul in asemenea hal?

Bila Albă unui articol excelent ( pe care il reproduc integral, mai jos) al lui Tiberiu Lovin (http://www.reportervirtual.ro/2009/11/gunoaie-in-presa-1-razvan-dumitrescu.html) , care mi-a vindecat “nervii” in exces produşi la vizionarea emisiunii  numite total impropriu “Realitatea Zilei” (la “Realitatea TV”) , cînd “Ruşinea Zilei” i s-ar potrivi mănuşă !!! .

“GUNOAIE IN PRESA (1) : RAZVAN DUMITRESCU

“Din pacate, acest comportament antijurnalistic incepe sa devina norma si sa defineasca o masa critica de pseudo-gazetari. In curand, ei vor pretinde ca sunt adevaratii jurnalisti si ca metodele lor sunt cele bune. Ei au confiscat discursul corect, vorbesc mereu in numele unor valori pe care le incalca primii“. Dan Tapalaga, Hotnews.

Este un citat exact despre ce se intampla in presa acum. Pornesc acesta mini-campanie pentru ca m-am saturat de lichelele care poarta legitimatia de jurnalist si o folosesc pentru cauze care n-au nicio legatura cu profesia. Ieri si azi, Razvan Dumitrescu, realizatorul emisiunii Realitatea zilei, de la Realitatea – da, aia cu respect, a dat dovada perfecta de sluga, de gunoi, de amator si manipulator ordinar. In ambele emisiuni, Dumitrescu a incercat sa-l spele de pacate pe Sorin Rosca Stanescu. In prima a dus in derizoriu totul si l-a lasat pe Sorin Rosca Stanescu sa-si faca jocul fara a chema in emisiune niciun jurnalist profesionist, iar Costi Rogozanu si altii au demonstrat asta.

In seara asta, Razvan Dumitrescu a pus tunurile pe Catalin Macovei, seful ANI, pe care evident l-as vrea demis. Deci din victima unui santaj, Macovei a fost transformat mult in nenorocitul care trebuie zburat de pe functie pentru ca a fost atras in capcana si apoi a recunoscut ca s-a simtit sanstajat de colaboratorul Realitatii tv, respectiv SRS. Marturisirea sa va atarna greu in orice dosar va incepe.  Si sunt convins ca se lucreaza la o asemenea ancheta. Cred ca orice as scrie acum nu poate avea greutatea unor inregistrari video in care Dumitrescu a facut jocul altor ciudatenii din presa, care au afaceri cu statul, jongleaza cu informatiile pentru a avea castiguri materiale si apoi pozeaza in roluri de virgine. Important este ca de data asta a avut opozitie, iar Ulieru – fost purtator de cuvant al SRI – a vrut sa-l ajute pe Dumitrescu, dar a dat-o in bara cand a caracterizat limbajul lui Chirieac drept al unui obsedat sexual.

In continuarea mizeriei de spalare a cuplului SRS- BC si directionarea atacului de la Macovei spre Basescu, Razvan Dumitrescu a adus in partea a doua a emisiunii un subiect vechiculat de Gardianul, ziar pe care actualul prezentator-realizator l-a condus fara succes si unde ziaristii isi iau leafa din doua in doua luni. E vorba de asa-zise fraude in alegerile europarlamentare care ar fi avantajat-o pe fiica lui Traian Basescu.

Emisiunea a fost dupa o alta tentativa de un asa-zis echilibru in care Prelipceanu si Laura Chiriac l-au lasat pe SRS sa afirme in direct ca Macovei era procuror DNA cand a semnat acel contract de imprumut dintre doua parti in calitate de martor. Omul a strigat in telefon ca nu era procuror, dar nu s-a revenit asupra lui, iar Rogozanu – invitat curios in studio – a apucat sa spuna doua doua propozitii: ca toate organizatiile media (CRP si COM) au punctat ceea ce stim toti cei de bun simt. Mai exact ca acel comportament al “jurnalistilor” Bogdan Chirieac si SRS nu cadreaza cu profesie, ci din contra.

In final, il declar pe Razvan Dumitrescu primul gunoi din presa. Astept sugestii si reclamatii, dar si secvente video in care tovarasul angajat la Sorin Ovidiu Vantu continua sa faca un joc pe care l-am anuntat de cand SOV a facut acea firma cu Cozmin Gusa si l-a numit pe Cornel Nistorescu la carma Cotidianului. Mai precis: trustul va fi inrolat in armata de propaganda a PSD. Atunci am fost contrazis.”

Cadavrele…

Spălătorii şi spălătoresele…

… şi mai sunt şi alţii!

Le doresc şi lor o viaţă fericită!

Acest articol inclusiv imaginile ilustrative

constituie un pamflet şi el trebuie interpretat şi considerat ca atare

***

© Alexandru Dan Mitache • 2009

Am toate motivele să cred că sunt contemporan cu unul dintre cele mai aprinse spirite ale mapamondului. Ba, încă plusez, susţinând că îmi este şi compatriot. Cuprinzând cu vasta-i cultură, mai toate domeniile, persoana despre care vorbesc, reprezintă imaginea OMULUI NOU, de factură pur demagogico-ideologică(!). Cred că este providenţialul pe care şi l-ar fi dorit Ceauşescu, ca mână dreaptă (nu vă gândiţi la prostii). Tipul de care vorbesc se pricepe la toate. Mai abitir chiar decât cei care şi-au julit d’aiurea coatele pe băncile doctoratelor. Mai şcolit decât academicienii, mai artist decât Buonarroti, mai doftor decât Hipocrate, mai inginer decât Bell, mai magician decât Copperfield, mai virtuoz decât Chopin, mai prolific decât Mozart, mai isteţ decât Gates şi mai deştept decât (Cozmin Guşă), tipul de care vorbesc se distinge în primul rând, printr-o atitudine înjositoare faţă de tagma pe care o reprezintă. Se coboară, de o manieră greu de acceptat, la a face anti-campanie unuia dintre cei mai josnici (zice el) oameni ai planetei, deşi statutul de care beneficiază nu i-ar permite-o.  Susţinut de o aroganţă îndreptăţită(?) de statura(?)  sa socială, eroul meu se repede cu tot arsenalul din dotare, asupra unui jalnic (în propria-i opinie) preşedinte de ţară, sperând probabil că va deveni deţinătorul Nobel-ului pt democraţie. Sprijinit la umedele-i subţiori de o liotă de pretendenţi frustraţi  şi conştienţi de lipsa oricărei şanse, smulge Excalibur-ul autohton din roca carpatină, pt a-l decapita pe răzvrătit. Şi taie, şi taie în carne vie, fără a-i păsa de părerea celor mulţi. Sângele îi place, gura nu-i mai tace. Împins de un veleitarism feroce, îşi exersează mişto-ul pe neuronii noştri obosiţi.
Încălţat cu şenile de tanc, trece fără preget peste documente, imagini, mărturii şi dovezi care nu cadrează cu spiritul ce-l animă. Pune de la dânsul interpretări mai mult sau şi mai mult tendenţioase. Traduce în limbaj propriu tot ce nu-i convine. Atunci când un opozant al ideilor sale devine obraznic, bagă publicitate.
Ştiţi despre cine vorbesc?
Nuuuu! Nu e Gâdea! Ăsta e un prostovan nevinovat şi aservit propriului salariu. Păcat de el, că face o foarte proastă reclamă tagmei preoţeşti.

Când am citit, pe blogul lui Tolontan, pârâciunea intitulată “Lista alba, pisica neagră la RTV“, în care Sergiu Toader era dat în gât pentru acel presupus mail intern, am zis că e un alt şut la lingurică, sau chiar şi mai jos,  tras amical între trusturi.

Dar când am văzut vineri seara de ce a fost în stare Andreea Creţulescu în materie de obedienţă slugarnică, de tonomatism şi de lipsă de scrupule, am înţeles imediat că Tolontan era bine informat.

Pe scurt, mail-ul intern evocat conţinea indicaţii privind excluderea de pe listele de invitaţi la emisiunile postului “Realitatea TV” a unor personaje “pitoreşti” de “clasa” lui Becali, Vadim Tudor, Marinescu Bideu, sau Lavinia Şandru şi înlocuirea lor cu personalităţi  gen Dan Puric, Mircea Diaconu, profesori de politologie şi sociologie, regizorii Porumboiu, Mungiu, academicianul Solomon Marcus şi “ intelectuali tineri”. Cu alte cuvinte, Sergiu Toader lua de la gura căscată a unui anumit tip de public un circenses cu nostimade gen “maimuţă electrocutată”, sau “îi dau o palmă şi îl bag sub masă”, dar le şi răpea, totodată, panem-ul colegilor săi, în general nedotaţi cu harul gazetăriei şi rămaşi astfel fără reţeta salvatoare de rating.

Un post de televiziune, care îşi întemeiază existenţa pe breaking news-uri cu tramvaie deraiate şi pe campanii mediatice haiduceşti destinate unui lumpen idiot (ne amintim de jalnica emisiune a Andreei Creţulescu cu poşetele Elenei Udrea), nu poate funcţiona brusc cu talk-show-uri savante. Moderatori sau realizatori ca Răzvan Dumitrescu, Andreea Creţulescu, Laura Chiriac, Corina Drăgotescu, Adrian Ursu, Cristina Şincai sau Cosmin Prelipceanu nu cred că au cum să facă faţă unui dialog cât de cât elevat cu cei pe care Sergiu Toader şi i-ar dori în studiouri. Oamenii postului nu ştiu decât să combată, să pună întrebări incomode şi să dea la gioale. Într-o conversaţie despre lingvistica matematică n-ai cum să dai vina pe Băsescu, pe guvernul Boc, sau pe Udrea. Sau cine ştie? “Vedetele” postului se simt confortabil şi îşi pot manifesta plenar autoritatea doar în prezenţa unor invitaţi inferiori lor, gen Lavinia Şandru, Olguţa Vasilescu, Lucian Bolcaş, Adrian Miuţescu, Mariana Buruiană, Ioan Ghişe sau Cristian Buşoi…

Ce să discute, Doamne iartă-mă, Creţuleasca cu Solomon Marcus, om în vârstă care s-ar putea şi speria de mecla de raptor înfuriat a interlocutoarei?!?

Cum să se încrunte Dumitrescu cu un “vă rog comprimaţi” la Dan Puric?!?

Ce ar avea Prelipceanu cu intelectualii? Cam tot atât cât are Drăgoteasca cu prefectura, sau invers…

Mă apucă râsul doar la evocarea unor asemenea eventualităţi. Simplul fapt că acestor personaje feminine li se potriveşte atât de bine sufixul nominal “easca” este concludent.

Nu, hotărât lucru, prin politica de personal promovată de mai mult timp, “Realitatea TV” şi-a ales calea facilă a tabloidizării evenimentului, dar şi a politicului. Dacă o politica editorială o poţi schimba de pe-o faţă pe alta, precum Fregoli surtucul, printr-un mail intern, printr-un telefon sau cu fise de-un euro,  oamenii nu-i poţi schimba uşor, mai ales când nici bugetul nu-ţi permite decât “fătuce” şi “băieţuci”.

Oricum, aşa cum spuneam, Andreea Creţulescu, fără niciun temei serios, a simţit brusc nevoia fierbinte să fie prima care se gudură servil pe lângă noul şef, îndeplinind stahanovist şi prompt directiva acestuia şi premeditând darea afară din emisiune a unui politician pe care îl antipatiza de mai demult. Subita ei intransigenţă faţă de Eugen Nicolicea – care nici nu are importanţă cine şi cum este – s-a văzut că e cusută cu aţă albă şi executată la comandă.

Exact aceeaşi Andreea Creţulescu găzduia, în august 2008, în exact aceeaşi emisiune a ei, impasibilă şi deloc deranjată, insultele exact aceluiaşi Nicolicea la adresa lui Cristian Boureanu.

După ce,  prin februarie 2009, exact aceeaşi moderatoare, cu vederi larg democratice la vremea aia, îl lăsa nestingherit pe Vadim Tudor să abereze cu clăbuci despre Traian Băsescu şi să dea mesaje de instigare la ură şi la violenţă la adresa unor persoane, a unei categorii profesionale şi a unei etnii întregi, făcându-i rating, acum, dintr-o dată, “deontoloagei” i s-a pus pata nevoii de disciplină la locul de muncă.

Eugen Nicolicea, în timpul părţii de emisiune transmise în direct, a avut un comportament normal şi un ton calm, menţinându-şi discursul pe tema emisiunii. Cine susţine că omul a ţipat, că a ridicat tonul, că a făcut scandal – deşi era agresat cu întrebări inchizitoriale –, este ori surd, ori nebun, ori trăieşte într-o zonă neelectrificată. E drept că, la un moment dat, a facut aluzie la o atitudine mai veche a moderatoarei de pe blogul acesteia împotriva sa. Dar nu văd de ce, de pildă, într-o emisiune-dezbatere despre morală şi adulter n-am putea analiza subiectul deschizând parantezele (monden-biografice) Anei Birchall sau Adrianei Săftoiu. Cert este că divagaţia lui Nicolicea a declanşat o primă şi insolită ameninţare cu evacuarea (minutul 18:25″), reiterată şi mai serios, un minut mai târziu (minutul 19:20″–19:30″), când Andreea Creţulescu şi-a dat arama sa şi a postului pe faţă:

«ŞI V-AŞ RUGA, DE-ACUM ÎNCOLO, DACĂ NU DORIŢI SĂ PĂRĂSIŢI ACEASTĂ EMISIUNE, SĂ RĂSPUNDEŢI LA ÎNTREBĂRILE PE CARE VI LE ADRESEZ ÎN MOD DIRECT.» (sic!)

Ei bine, vă închipuiţi această urecheală trasă unui om ca Solomon Marcus, dacă acesta ar îndrăzni să spună şi altceva decât să răspundă la întrebările insidioase ale anchetatoarei, obişnuită să tragă la răspundere mai abitir ca la securitate sau la cercetări penale? Bietul om!

Meritul Andreei Creţulescu – căci în toate relele e şi un bine – este că a devoalat modul în care se gândeşte şi se acţionează într-o televizune, modul în care se REGIZEAZĂ, până la urmă, aceste aşa zise dezbateri libere. Dacă invitaţii nu pun botul şi se îndepărteză de la firul roşu trasat de realizator li se pune mai întâi pumnul în gură, apoi sunt ameninţaţi cu evacuarea. Altfel nu se explică cum miile de minciuni proferate la adresa unor anumite persoane (mereu aceleaşi) sunt trecute cu vederea şi chiar încurajate (eternul exemplu cu perdelele de 70.000 de euro), în timp ce adevăruri usturătoare, dar care contravin politicii postului, sunt aspru sancţionate.

Andreea Creţulescu este un personaj media de tipul “piesă de şah”. Dacă Dumitrescu evoluează în diagonale, Creţulescu face pe tura. Ea execută campanii. În linii drepte. E pusă să ridiculizeze, sa anihileze, să distrugă, să facă praf (rahatul, îndeobşte). Când nu reuşeşte cu adevăruri, îşi pune rictusul de carnasier pe faţă, arborează – după caz –  fie zâmbetul cataleptico-mefistofelic, fie pe acela scârbit de parcă ar fi înghiţit o flegmă de-a altuia, şi apelează la tot felul de tertipuri cică gazetăreşti, la întreruperea interlocutorului şi la tăierea microfonului.

Nu ştiu ce l-a apucat pe Nicolicea ca în timpul pauzei publicitare sa-i zică «mă jigneşti că aşa te-a crescut mă-ta». Mie, important nu mi se pare cum a crescut-o “mă-sa”, ci cum NU a crescut-o. De exemplu s-o fi crescut deprinsă cu onestitatea de a-şi cere scuze, după ce în emisiunea EI a fost perpetuată o minciună care a şi fost sesizată, ba chiar şi sancţionată de C.N.A.*, s-o fi crescut fără să-şi manifeste la televizor umorile, ofticile şi refulările personale…

Desigur, adresarea din off a ditamai deputatului, care în fond nu este decât un banal pesedism lingvistic minor, este reprobabilă, deşi poate e justificată de un context pe care “Realitatea TV” este posibil să nu ni-l dezvăluie în întregime.

Găsim, de fapt, doar o mică răfuială de mahala petrecută, întâmplător, nu într-o scară de bloc din Zăbrăuţi sau pe-o alee din Pipera, ci intr-un studiou de televiziune.

Esenţial, deci, nu cred că este acest episod, teribil de promiscuu prin protagoniştii săi, ci, repet, modul în care s-a dovedit că se practică televiziunea în România mogulilor.

Şi – vorba unui hâtru de pe forumul “Realitatea” – schimbarea clienţilor la bordel, nu ridică calitatea stabilimentului.

____________________________________

* – Decizii recente ale C.N.A. de sancţionare a emisiunii “Realitatea te priveşte”:

• DECIZIA C.N.A. nr. 887 din 28.10.2008

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu somaţie publică, întrucât, în ziua de 23 octombrie 2008, a difuzat, în cadrul emisiunii ”Realitatea te priveşte”, un material publicitar cu caracter negativ la adresa unui om politic (candidat la alegerile din luna noiembrie 2008), promovare făcută în afara perioadei de campanie electorală, fapt ce contravine prevederilor art. 155 din Codul audiovizualului.

Potrivit dispoziţilor invocate, publicitatea politică este permisă numai în perioadele de campanie electorală.”

• DECIZIA C.N.A. nr. 17 din 30.01.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă în cuantum de 5000 lei, întrucât în emisiunea „Realitatea te priveşte”, difuzată în ziua de 26 noiembrie 2008, atitudinea manifestată de moderatoare a contribuit la desfăşurarea emisiunii în afara cadrului legal şi a fost de natură a prejudicia dreptul la propria imagine al unor persoane.

Astfel, încălcând prevederile din Codul audiovizualului, moderatoarea emisiunii nu a respectat obligaţia de a solicita probe în susţinerea acuzaţiilor formulate împotriva unora dintre invitaţi.

De asemenea, prin intervenţiile sale, aceasta nu a reuşit să asigure o dezbatere echilibrată, în sensul că nu a acordat părţilor condiţii echitabile de exprimare, care să favorizeze libera formare a opiniilor.”

•  DECIZIA C.N.A. nr. 129 din 17.02.2009

“Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu amendă în cuantum de 5.000 lei, întrucât, lipsa de reacţie fermă a d-nei Andreea Creţulescu, moderatorul emisiunii „Realitatea te priveşte” din 11 februarie 2009, a permis invitatului emisiunii, dl. Corneliu Vadim Tudor, să folosească un limbaj injurios şi să formuleze acuzaţii grave, de natură penală şi morală, nedovedite, la adresa unor persoane.

Consiliul reaminteşte că moderatorii au obligaţia de a interveni ferm, stăruind în mod convingător atunci când solicită dovezi care să probeze eventualele acuzaţii formulate de invitaţii emisiunii la adresa unor persoane.

De asemenea, moderatorii au obligaţia de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă împotriva altor persoane.”

• DECIZIA C.N.A. nr. 801 din 03.09.2009

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune REALITATEA TV cu somaţie publică, întrucât unele informaţii afişate pe ecran în emisiunea „Realitatea te priveşte” din 21 august 2009 au deformat afirmaţiile unui invitat al emisiunii.

Deşi invitatul a revenit cu precizări clare, declaraţia ce-i fusese atribuită în mod incorect a persistat pe ecran, radiodifuzorul încălcând astfel art. 3 din Legea audiovizualului privind informarea corectă.”

***

© Alexandru Dan Mitache • 2009

Domnu’ Răzvan Dumitrescu, dacă-mi daţi voie, în emisiunea Dvs. de ieri s-a strecurat o greşeală, pe care m-am grăbit s-o imortalizez, după cum urmează:

Domnu’ Răzvan Dumitrescu, ecuaţia cu pricina, aşa cum au scris-o colegii Dvs., e greşită. Formula corectă nu-i cu minus, e cu plus:

PSD + PDL = LOVE

Căci dacă pe PSD îl lipsim de PDL, aşa cum reiese din ecuaţia Dvs., nu poate să mai rezulte iubire, nicicum nebună. Ci numa’, cel mult, gioco della mano (vorba amicului nostru Radu C) al PSD-ului asupra PSD-ului însuşi. Labă politică, adică – în caz că italiana de baltă vă creează oarece probleme.

Domnu’ Dumitrescu, mă scuzaţi c-am îndrăznit.

Văz acu’ în reluare emisiunea lu’ flăcăul ăla de la Realitatea, Dumitrescu.
Nistorescu şi Chirieac îşi dau cu părerea despre nu’ş’ ce studiu englezesc despre media din România.

Dom’ Chirieac:
“Semnul de întrebare pe care mi-l ridică mie acest studiu este: de ce îl plasează în centru pe preşedintele Traian Băsescu? Că media din România are multiple faţete.”

Multiple faţete, adică cum ar fi două, că-i mai mult de una:
ProBăsescu şi AntiBăsescu.

Genial!!!

Faţetele multiple sunt multiplu de unu.

Greu mai poţi găsi în lexicon un cuvânt atât de des rostit.  Cu o încărcătură mirobolantă uneori, absconsă câteodată, dominat de o platitudine nemeritată  de cele mai multe dăţi, el, cuvântul „ziua” se tăvăleşte prin cotidianul contemporan de parcă ar vrea să pară că are vreo legătură cu acesta.

„Ziurel de ziuă”, ne vine din adâncul sufletului şi al Maramureşului, prin vocea aproape sacră a canadianului românizat, Hruşcă.

„Zi de vară, până-n seară”, ne sunt livrate la domiciliu basmele lui Ispirescu.

„Ziua” în care ne-am născut  marchează irefutabil tot parcursul trecerii noastre uşor înfiorate,  prin cartea de oaspeţi a Terrei.

„Vine o zi” ne spun Holografii, cu gândul la inevitabil.

Ameninţarea „Zilei de apoi”, este cea la care reflectă cu justificată spaimă toţi păcătoşii lumii.

Lumea  a fost creată în 7 „zile”.

Aş putea continua cu exemplificarea importanţei acestui cuvânt, multe „zile” de acum înainte.

Doresc doar să aduc în atenţia voastră, faptul că se găsesc printre noi, locuitorii României, unii care ţin să-i  arunce în derizoriu semnificaţia. I-aş numi aici pe cei care şi-au intitulat emisiunile „sinteza zilei” şi „punctul pe zi”. Ultima titulatură îmi pare atât de forţată, încât nu i-o pot atribui decât lui Dummy, cel care în demenţa-i caracteristică,  îşi  imaginează că poate inventa perpetuu, teme şi termeni, de-a dreptul hilar(e)i, aidoma liceanului ieşit pe furiş la o ţigară. Nu o dată, m-am gândit să le propun realizatorilor celor două emisiuni, să pună la cale un concept comun, doar se folosesc de aceiaşi invitaţi şi proclamă „zilnic” aceleaşi principii. Ar face astfel economie de personal, timp şi aparatură.

Amintesc  doar în treacăt, publicaţia omonimă cu subiectul, fiţuica având pretenţia de cotidian independent.  Atât de independent încât, declaratul fost patron este legat ombilical de (cel puţin) unul dintre mogulii presei române.

La inceput a fost cuvantul, insa vorba romaneasca are multe intelesuri. Si ca sa nu vorbesc in vant si sa culeg furtuna..am luat DOOM-ul in brate si am purces la a descoperi ce inseamna PRESA !

Asa ca m-am intors in timp si am urmarit alaiul care il celebra pe Bachus, dupa ce dadeau prin teasc, rodul cules din vie. Era o presa normala, prin care se striveau strugurii, maslinele sau semintele in mod traditional, obicei pastrat pana in ziua de astazi, tinand cont ca isi bagau picioarele in loc de teasc, altfel nu s-ar explica de ce termenul provine din slavona - teskn. Pravoslavnica ocrotire…pana si la teascuri si-a bagat coada se pare !

Dar, cum orice cuvant are o evolutie in timp si spatiu, asa si acesta s-a schimbat peste ani, cam prin 1508, cand din teascurile unui calugar muntenegrean iesea un liturghier slavon.
Si uite asa.. de la strugurii striviti am facut un salt la tiparatura religioasa, care schimba sensul si are cu totul alte efecte persistente in timp, exercitand o presiune, o apasare..a unora, in a-i da o anumita forma, pentru a-i extrage lichidul, a pune sub greutate sau a apasa..asupra altora..pentru a usca si a conserva..cu alte cuvinte, un fel de a-i lasa fara vlaga..in a actiona..

Mai modern “a presa”, prin conversie din substantiv in verb, inseamna a constrange pe cineva sa actioneze intr-un anumit fel, ceea ce il transforma in “a presta”…ups !
Si stai sa vezi, ca n-am terminat cu polisemantismul cuvantului presa, ca dam de presa scrisa, adica, conform DOOM, totalitatea publicatiilor cotidiene si periodice – de TRUST – prin care ar trebui sa ni se ofere informatii de interes public, caci asa cum spunea BOL – pentru Almanahe…Bolintineanu – “cand presa este in jug se formeaza conspiratii..”..
Ca sa vezi ce premonitii a avut saracul si cat e de actual !

De cu totul alta parere insa..este cel cu bilutele, care salasuia in deal la Martisor, pentru profani Arghezi si Tudor, pseudonim care l-a consacrat si care spunea ca “presa insemneaza tot ce este mai concentrat laolalta, mai sintetic si mai universal” ! Presupun ca “concentrat” nu se referea la trusturile mogulilor, desi..cine stie..multi au fost vizionari peste timp.

Sa vedem insa, unde am ajuns…

De pe sticla ies in fata…deformatorii de opinie, gen Dummy, Ciutaci, Stanilaptoape si Gaini cu pui vii, cei care fac emisiuni, chipurile pentru a-i lumina pe cei ce se tembelizeaza ( a se citi se uita la tv ), pe orice canal, dar nu pe vreunul din Venetia…
Si ca tot veni vorba se vede ca unii sunt pe puntea suspinelor..dupa presedintie..eh

Sa nu-i excludem nici pe cei, care ne polueaza fonic, pe unde scurte, medii sau lungi cu diferiti Hertzi si alte cantitati, care depasesc norma admisa de OMS in privinta decibelilor, pe care o ureche omeneasca ii poate recepta fara sa halucineze, ca tot e la moda in presa acest cuvant de ceva timp..

Poposim insa la presa scrisa, ca e in trendul de vara-toamna, cu echipe care se fac si se desfac pe principiul “eu dau banii, eu dictez”, determinate de oaresce interese…

Imi aduc aminte de o intamplare in Sala Pasilor Pierduti, evident dupa ‘90, despre un tip care sustinea ca este jurnalist:
Judecatoarea: Cum jurnalist ? Nu dati semne de a avea aceasta calitate !
Justitiabilul lovit in orgoliu: Cum Doamna Judecator ? Am martori ca vand ziare. Sunt om al presei si om de presa in intersectie la Universitate. Fara mine, lumea n-ar fi mai bine informata.

Carevasazica, copilu’ strazii isi apara reputatia si breasla in care se autoinclusese. Cred ca citise DOOM-ul, ca tot facea “jurnalism” langa un locas de cultura, altfel cum sa stie definitia ca o presa buna sau rea este totuna cu o reputatie buna sau nu ???

In sens conotativ, legat de presa apare si interogativa “cunosti misiunea sfanta si luminatoare a presei ?” a lui Alecsandri si astfel ajungem la sintagma “profesiunea de gazetar”, mai succint, cei care comit actul de presa si nu cei care….o comit in presa.

Sa nu mai vorbim ca in limbajul argotic, nascocit de cei certati cu legea si bunele moravuri, mai inseamna si activitatea unui fost militian ajuns politist, un fel de pedagog de scoala noua…de Baneasa, fiindca atunci cand auzi soptit…6 ! Vine presa !..stii precis despre ce e vorba.

Mai sunt desigur si alte sensuri, dat fiindca polisemantia nu se termina aici, insa avem destule ca sa tragem niste concluzii.
Intr-un stat democratic, in care se respecta principiul separatiei puterilor avem inclusa cea de-a 4-a putere presa, insa din caine de paza s-a transformat in ogar de haituiala de rasa dalmatiana, mai nou. Unii au intrat in presa, descosandu-si epoletii de pe umeri, desi stie oricine ca urmele raman…altii au renuntat la meserii serioase, ca ingineri, fizicieni, cercetatori, arhitecti…si au devenit moguli de presa, directori de cotidiene si de trusturi. Si ce fac ?

Conform definitiilor din DOOM, pe care le-am expus mai sus, ne preseaza si ne scot lichidul vital, lasandu-ne fara substanta si cu senzatia ca rontaim ciuperci nebune, in timp ce ne vlaguim mintea descifrand talcurile actului lor de presa, bazat pe scenarii fanteziste si creatoare demne de Oscar.

Cine suntem noi de patimim ? Taxe radio tv platim ? Platim. Maculatura cumparam ? Cumparam. Net platim ? Platim. Curent electric ? Da. Ne risipim timpul pretios, ca sa ce ? Cui foloseste ?

Evident ca orice regula are si exceptii si cu atat mai importante sunt acestea, cu cat sunt mai multe. Sunt si oameni de presa, care isi fac cu demnitate, responsabilitate si profesionalism aceasta meserie, iar in fata lor NE SCOATEM PALARIILE !
Ma intreb insa, de ce tolereaza acesti saprofiti, care li s-au asezat in carca ?
In felul asta ne-ar scapa si pe noi si atunci…am ajunge intr-adevar la vorba lui Bolintineanu…

Mă refer la articolul de la adresa URL http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/19/ceausescu-1989-romania-revolution . Citez din el : +”Of all the hundreds of speeches Iliescu made and has made since then,” recalls Codruta Cruceanu, “the one that sticks in my mind was when he said: ‘In a country like Romania, it was impossible to have a revolution, so it had to be staged.’ That is the closest he has ever come to admitting what almost everybody believes, or knows, to have happened.”+

În perioada dintre vizita lui Nicolae Ceauşescu în Iran şi “revolta de la Inter”, postul de radio BBC World Service a transmis un interviu în limba engleză cu un tip extrem de bine informat, de la un serviciu britanic. Şi care spunea că este imposibilă răsturnarea lui Nicolae Ceauşescu fără participarea cuiva din interiorul sistemului. Era un interviu extrem de interesant, care ar trebui recuperat, pus pe web şi tradus pe româneşte. Domnul Petru Clej*, care lucrează actualmente la secţia română a postului de radio BBC, ar putea face chestia asta, dar se preface că nu înţelege ori de câte ori îi adresez cererea (sau rugămintea).

Cristi de la rating-politic, http://ratingpolitic.wordpress.com/2009/07/19/the-guardian-romania-dupa-20-ani-realist-sau-scandalos/ , spune : + ar fi mai bine ca 89 sa fie discutat deschis si nu doar cu scenarii   conspirationiste. am senzatia de multe ori ca subiectul parca e tabu.+

I-am răspuns :   Este vorba despre vizita în Iran. Care fusese făcută la cererea expresă a SUA.   De fapt a fost numai provocarea unei diversiuni. Dar nu se va putea vorbi niciodată oficial. Securiştii de la Cabinetul 2 (care erau controlaţi de Gogu Rădulescu) vor prelua de facto puterea din România în timpul vizitei din Iran. Vor ordona crimele de la Timişoara. Apoi transportul şi incinerarea cadavrelor la Bucureşti. A, şi tot ei au controlat ulterior “fenomenul Piaţa Universităţii”! Care nu a fost un fenomen “spontan”.  A fost un fenomen organizat din umbră tot de către aceia care organizaseră demonstraţia “spontană” împotriva lui Ion Iliescu din 12 ianuarie 1990.  Când şoarecelui-Algernon-naţionalist Ion Iliescu i s-a arătat “pisica internaţionalistă”. Aceasta arată şi semnificaţia  termenului  misterios “ultimul pe listă, cu voia dumneavoastră”, asupra căreia insista Ion Iliescu în seara lui 22 decembrie 1989.  “Pisica” din 12 ianuarie 1990  destinată în mod express să-l sperie ne demonstrează că Ion Iliescu a refuzat să asculte directivele care i s-au trasat în seara zilei de 22 decembrie 1989.

Vina lui Ion Iliescu faţă de poporul român este  mică. El trebuia să urmărească două obiective  personale în următoarea ordine : 1/ Să îşi salveze pielea. 2/ Să salveze România de la dezmembrarea statală. A reuşit.

Cine a fost în realitate persoana Number One în falsa revoluţie din România, şi care încearcă acum să îi modifice destinul cultural împotriva ideologiei româneşti trasate de Gheorghe Lazăr şi Ioan Eliade Rădulescu?

Este un prioritar listat “boier al minţii în cultura română”. El se dovedeşte a fi numai “băiat de provălie culturală”. Andrei Pleşu ne vinde “intellectual garbage” produs  char de el, –şi este cât se poate de autentic ca “gunoi intelectual”–, sub eticheta unei cărţi scrisă de Theodor Adorno.  Să amintesc numai celebra “judecată de valoare” din Minimia Moralia : “Virtutea privită ca o culme între două depresiuni este monumentală şi inabordabilă.” citată ca excerpt minimalist absolut necesar “spiritului românesc” (sic!).

Eu am avut şansa să privesc în direct emisiunea specială de pe canalul Realitatea TV  din 23 august 2007. Când domnului Tudor Octavian i-a “scăpat porumbelul”  despre faptul că a fost martor ocular  la momentul zilei de 23 august 1989, moment doveditor că dictatorul Nicolae Ceauşescu nu mai deţinea puterea supremă  în România!  Bineînţeles, ulterior acelei  dezvăluiri pe canalul Realitatea TV, ziaristul  Tudor Octavian a încercat să mai “dreagă busuiocul”. Dar oricum, chiar în acea emisiune, domnul Răzvan Dumitrescu promitea continuarea anchetei. N-a mai venit. Ceea ce demonstrează că SOV este controlat de voinţa lui Andrei Pleşu. Prin faptul că nu a mai continuat ancheta promisă, domnul Răzvan Dumitrescu ne-a demonstrat că nu are curaj intelectual şi nu prea crede în deontologie.

Târziu, târziu, vine o reacţie din partea lui Răzvan Dumitrescu. Provocată însă de cu totul alte motive.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Actualitate/35331/Sanctiuni-de-vara-la-Realitatea-TV-Razvan-Dumitrescu-dat-afara.html

http://www.cotidianul.ro/sanctiuni_de_vara_la_realitatea_tv_razvan_dumitrescu_dat_afara-12023.html

http://www.cotidianul.ro/razvan_dumitrescu_tine_podelele_curate_la_realitatea_tv-51892.html

“Orice mânz ajunge gloabă”, declară cu sinceritate neaşteptată, pe textul de la ultima adresă URL, domnul Răzvan Dumitrescu.

Titus Filipas

*

“Vă informez că nu mai lucrez la BBC din data de 1 aprilie 2008. Că nu ştiaţi asta, mai treacă-meargă, dar să nu ştiţi că redacţia română a BBC nu mai există din 31 decembrie 2008, iar programele de radio nu mai sunt difuzate încă de pe 1 august 2008, asta vă descalifică complet, chiar şi ca proprietar de blog  citit de trei oameni plictisiţi şi un câine. Fără cea mai mică urmă de respect.Petru Clej”.  Însă the core of the question, esenţa chestiunii: +Era un interviu extrem de interesant, care ar trebui recuperat, pus pe web şi tradus pe româneşte.+, din nou domnul Petru Clej se preface că n-o înţelege.

• RealitateaTV ne-a informat ca New York Times sustine ca gripa porcina ar putea proveni din România, de la Smithfield care a cumparat Comtimul si ca, bineînteles, …
• Basescu e in spatele acestei afaceri americane din Timis.
• Era de fapt vorba de o interpretare total neprofesionista a unui scurt paragraf (34 de cuvinte, singurul care se referea la H1N1), plasat spre finalul unui lung reportaj (peste 2.800 de cuvinte) care descria operatiunile din Europa de Est ale companiei americane Smithfield: A U.S. Hog Giant Transforms Eastern Europe, reportaj publicat de International Herald Tribune si New York Times. Dupa ce erau acuzate presupuse rele practici ale companiei americane si era descrisa pesta porcina care a afectat grav ferma Smithfield din România, era mentionat doar ca ”acea tulpina a virusului (n.n. – care a cauzat pesta porcina) afecteaza doar porcii, dar oamenii de stiinta au descoperit elemente ale virusului ce afecteaza porcii – unul din Europa sau Asia, celalalt din America de Nord – în codul genetic al noului virus de gripa A(H1N1).
• Dupa mai bine de jumatate de ora de speculatii copioase, declaratii date în ritm alert, inflamate ale ministrilor Agriculturii, Sanatatii si de Interne, presedinti de agentii si oameni de afaceri din industria alimentara, intervine telefonic  Nadia Crisan, consultant al Smithfield din Romania, care îi cere un lucru simplu Melaniei Medeleanu – sa indice in articolul din ziarul american unde sta scris ceea ce afiseaza RealitateaTV pe ecran, anume ca New York Times sustine ca ” Virusul H1N1 ar putea proveni din Romania”. Desigur, Melania Medeleanu nu avea cum sa indice fraza respectiva, pentru ca fraza era pur si simplu inventata.
• Inainte de aceasta discutie lamuritoare dintre reprezentanta Smithfield si Melania Medeleanu, Razvan Dumitrescu se incordase, usor arogant, la ministrii Sarbu si Nica, întrebându-i cum vor reactiona, daca vor contacta ministrul de externe în drum spre Washington, mai ales ca  New York Times e “un vector foarte convingator de transmitere de informatii” si ca “aceasta veste face deja înconjurul planetei”.

La emisiunea lui Razvan Dumitrescu cu ministrul de interne Dan Nica, la 20.33, imediat dupa publicitate intra un Breaking news. Ziaristul anunta grav:  “O informatie pe care o publica New York Times si care ne priveste direct, fermele de porci Smithfield din Romania ar putea avea legatura cu virusul H1N1 scrie New York Times.”

Pe ecran, sub titlul “Acuzatii grave”, începe sa curga, panicard, pe o banda galbena, informatia: “New York Times: Virusul H1N1 ar putea proveni din Romania”.

Dupa câteva minute, apar si variatiuni si tenta politica: 

• “New York Times sugereaza ca o tulpina a gripei porcine ar putea proveni din Romania, având în vedere ca porcii din fermele Smithfield au fost afectati in 2007 de pesta porcina”,
•  ”In articol sunt mentionate numele mai multor politicieni romani”,
• “Este vorba de Gheorghe Seculici, Traian Basescu si Nicholas Taubman”, 
• “New York Times: Compania Smithfield Food s-a instalat in Romania cu sustinerea fostului ambasador Nicholas Taubman si a presedintelui Traian Basescu”.

Am facut o transcriere dupa cele doua emisiuni “de colectie” ale RealitatiiTV (“Realitatea zilei“ de la 20.00 cu Razvan Dumitrescu si “Editie speciala” de la 21.00 cu Melania Medeleanu) care înca mai sunt valabile online. 

Ministrul Dan Nica spune ca el conduce Comitetul national pentru situatii de urgenta care gestioneaza si informatiile referitoare la gripa porcina. Pare informat si sigur pe el: 

NICA: E o speculatie pe care o resping cu vehementa, nu are nicio legatura acest articol cu realitatea (n.n. de fapt avea, dar cu Realitatea TV:)). Nu exista niciun fel de indicii sau informatii ca în România, fie printre oameni, fie printre animale, ar fi infestat cineva cu acest virus. E o chestiune de razboi comercial care nu are nicio legatura cu Romania, tot articolul fiind bazat pe speculatii.

Prin telefon intra Sorin Minea, presedintele Asociatiei Române a Carnii:

DUMITRESCU: Cred ca sunteti la curent cu ce sustine New York Times apropo de virusul H1N1 care ar  fi putut sa porneasca din zona fermelor de porci detinute de Smithfield in Romania…

MINEA: Haideti sa o luam putin logic. Daca virusul venea de la fermele de porci din Romania, înseamna ca au zburat niste porci de la fermele Smithfield din Romania pâna în Mexic si i-au contaminat pe mexicani. Si acuma, de la mexicani, se intoarce înapoi în România. Porci vii Smithfield din România spre Mexic nu a dat niciodata.
In acelasi timp, atentionez, s-ar putea sa fie o interpretare. Tare mi-e ca e un atac asupra lui Smithfield si ca Romania a intrat în joc fara sa stie de ce. (…) La ora actuala, România este supusa unui embargo datorita pestei. Daca cineva vrea sa distruga complet industria alimentara si cresterea animalelor în România, într-adevar, se poate juca si-asa.
Eu ramân la parerea mea, s-ar putea sa fie o greseala, o interpretare. (…)

DUMITRESCU: Aceasta veste face deja înconjurul planetei, New York Times este citit in engleza pe toata planeta… Mergem la telefon cu domnul Marian Zlotea, presedintele ANSV. Care ar fi informatiile oficiale pe care România si dumneavoastra le-ati putea pune pe masa în contrapartita la acest articol din New Yor Times?

ZLOTEA: Este adevarat, sunt afirmatii facute de New York Times, dar nu exista niciun fel de dovada. Virusul nu aplecat în geanta si a ajuns in Mexic, si din Mexic in Statele Unite. Trebuie sa luam în considerare în primul rând declaratia OMS, care spunea ca virusul provine din zona Mexic sau ar putea fi din Statele Unite. (…) Acest virus, se stie, ca se transmite de la om la om, deci porcul nu era in aceasta combinatie, acum se spune ca se poate transmite de la om la porc inapoi…

DUMITRESCU: Asta ar insemna ca unii oameni sunt porci, iertati-ma, sau cum?

ZLOTEA: Nu, chiar nu e de glumit cu astfel de afirmatii.

DUMITRESCU: Indiferent ca ar fi o gluma, ceva adevarat sau ceva neadevarat, când e publicat în New York Times foarte multa lume crede.

Intervine pe telefon si ministrul Agriculturii:

Ilie SARBU: Cum s-a ajuns la aceasta aberatie, sincer sa fiu nu pot sa stiu. Daca o privesc din punct de vedere politic as mai intelege ceva. Dar sa vii acum sa faci o afirmtie de genul asta… ce sa faca, vorba domnului Minea, zburau porcii de aici, din România?

Razvan DUMITRESCU: Va intreb practic, pentru ca articolul a aparut. Nu ar trebui sa dea partea romana…

Ilie SARBU: E un atac nedrept, marsav, la adresa unei tari. Reactia noastra trebuie sa fie mult mai dura.

Razvan DUMITRESCU: E în regula, dar nu ar trebui contactat ziarul cu o reactie, cum spuneti dumneavoastra, deîndata, pentru ca, ne întreaba un telespectator, nu ar trebui ca reactia noastra sa plece spre New York Times? Sau nu lucram noaptea?

Ilie SARBU: Ba da, lucram noaptea. Deja  îi convocam pe toti acum, sa ne facem o pozitie, pâna la urma sa plateaca aceste daune si un ziar din America. E o lovitura mârsava data si Romaniei si acestei firme mari care a inceput sa lucreze în Romania. Noi si asa avem un deficit de carne de porc, ne mai trebuie o lovitura de genul asta.

Razvan DUMITRESCU: Ne întoarcem la domnul ministru Dan Nica. Cum ar trebui sa arate o reactie când e vorba de un vector foarte convingator de transmitere de informatie cum e New York Times?

Dan NICA: Ea trebuie sa fie si dura si foarte clara.(…)  Pentru ca articole de genul acesta cu “s-ar parea”, ca “s-ar putea”… pâna sa se prinda cineva foarte atent de chestiunea asta, vede doar titlul: ca este cu gripa si cu România.

Razvan DUMITRESCU: Pai cam asta ne-a sarit si noua in ochi (n.n. Fals, titlul “A U.S. Hog Giant Transforms Eastern Europe” nu avea nicio absolut legatura nici cu gripa porcina sau cu virusul H1N1, nici direct cu Romania, ci doar cu o mare societate americana de crestere a porcilor care a transformat Europa de Est). Guvernul are în acest moment pe domnul ministru Cristian Diaconescu în drum spre Statele Unite ale Americii. Intentionati sa luati legatura cu ministrul de externe care va ajunge in SUA pentru ca dansul , cu acest prilej, sa încerce sa exprime direct acolo pozitia oficiala a României în legatura cu treaba asta ?

Dan NICA: Mi se pare nedrept, o chestiune inacceptabila… sa vii în situatii de acest gen, care sunt grave, sa vii cu “s-ar putea”, si “s-ar parea”. Deci este si o chestiune neprofesionista. Nu cred ca o televiziune din România sau un ziar ar fi îndraznit sa vina cu chestii de-astea cu “s-ar putea” si “s-ar parea”. (n.n. s-a înselat amarnic).

Informatia ca New York Times sustine ca H1N1 ar putea proveni din România a continuat sa ruleze nestingherita si pe parcursul jurnalului de la 21.00, prezentat de Melania Medeleanu. La 21.05, “Editie speciala” si… surpriza.

Melania MEDELEANU: Ne-am straduit sa luam legatura cu reprezentantii Smithfield Food. Am reusit acest lucru. Nadia Crisan este consultant Smithfield Food în România. Buna seara doamna Crisan. Spuneti-mi, va rog, daca ati fost contactata de jurnalistii de la New York Times atunci când s-au documentat pentru acest articol.

Nadia CRISAN: Inainte sa va raspund la întrebare, as dori sa clarificati dumneavoastra, pentru telespectatorii RealitatiiTV, unde exact în articolul din New York Times se spune exact faptul ca virusul ar putea veni din Romania? O sa va rog sa-mi citati exact cuvintele respective.

Melania MEDELEANU: Am în fata un articol din Newsin care traduce articolul din New York Times, am sa va dau citatul exact…

Nadia CRISAN: Eu v-am rugat sa-mi dati din New York Times, textual, în engleza, si sa facem traducerea pentru cei un milion de telespectatori…

Melania MEDELEANU: Domana Crisan in clipa asta n-am in fata articolul din New York Times, dar o sa-i rog pe colegii mei.

Nadia CRISAN: Va rog frumos, sunt cu articolul în fata si vreau sa  vad textual unde se spune acest lucru, pentru ca sunt acuzatii foarte grave si total false. (…)

Nadia CRISAN: Dumneavoastra ati lansat o acuzatie impotriva unei investitor care a investit in România opt sute de milioane de dolari.

 

 

Nadia CRISAN: Dumneavoastra ati citat Newsin. Daca ati fi citat NewYork Times, v-ati fi uitat la articolul în engleza si articolul în engleza nu spune nicaieri ca ar putea veni din Romania. Spune ca sunt elemente care ar putea fi regasite în Europa, Asia sau alte parti din America de Nord.

 

Melania MEDELEANU: Dar, pe de alta parte, în acelasi articol se vorbeste despre Smithfield care s-a dezvoltat în România si Polonia din Europa.

 

Nadia CRISAN: Si care e legatura dintre dezvoltarea în România si Polonia si faptul ca oamenii de stiinta cauta…

 

Melania MEDELEANU: Pentru ca e citat Smithfield, pentru ca este vorba de firma dumneavoastra.

 

Nadia CRISAN: Eu incerc sa va explic ca acel articol face referire la Smithfield si la operatiunile din lume si Romania si Polonia, iar dumneavvoastra incercati sa-mi spuneti ca o referire  în acel articol la faptul ca oamenii de stiinta cauta radacinile acestui nou virus în Europa, Asia sau parti din America de Nord însemna acelasi lucru. Cred ca avem mici probleme de întelegere.

Melania MEDELEANU: Inca o data, doamna Crisan, v-am sunat tocmai pentru a clarifica. Realitatea TV nu a facut niciun fel de acuzatie. Citeaza doar New York Times care vorbeste despre Smithfield si în acest context vorbeste si despre acel cod genetic al virusului noi  gripe porcine.

Nadia CRISAN: Care poate fi gasit în Europa, Asia sau America de Nord, va repet, potrivit articolului New York Times. Dumneavoastra ati spus ca ar putea veni din Romania, nu New York Times. Va rog sa va lamuriti.

Melania MEDELEANU: Ati vazut probabil în acel articol cât de mult se vorbeste despre Smithfield Food si despre dezvoltarea Smithfield Food în Romania si în Polonia. Iar la România au fost facute cele mai multe referiri. Inca o data, doamna Crisan. Nu e vorba de o acuzatie pe care o face Realitatea TV, va întrebam daca domnii de la New York Times care au scris acest articol v-au sunat atunci când au facut aceasta documentare.

Nadia CRISAN: V-am spus ca raspunsul este afirmativ. Ne-au sunat, le-am transmis raspunsurile în scris. Discutiile au avut loc în urma cu câteva luni, întâmplarea face ca astazi sa fie publicat acest articol si ca între timp, de la momentul la care cei doi jurnalisti au inceput investigatia, cercetarea pe operatiunile Smithfield în lume, am avut o serie de evenimente. Ei au inceput documentarea, ulterior a aparut acest nou virus si dumneavostra, în aceasta seara, luati ceea ce scrie New York Times, respectiv ca elemente ale virusului  sunt cautate de oamenii de stiinta in Europa, Asia sau locuri din America de Nord, si spuneti ca virusul ar fi putut veni din Romania. Sunt doua lucruri total diferite.

Melania MEDELEANU: Doamna Crisan, înca o data, cred ca exagerati, o luati mult prea personal. RealitateaTV nu va acuza de nimic.

Nadia CRISAN: Dumneavoastra ati avut pe screen urmatorul titlu: “New York Times spune ca virusul ar putea veni din România”. Da? Si eu va spun ca articolul din New York Times spune ca elemente ale virusului s-ar putea gasi in Europa, Asia sau America de Nord, sigur ca Europa e destul de mare si Polonia si România fac parte din Europa, în sensul asta ati inclus bine Romania.

 

Melania MEDELEANU: Noi nu am lansat o acuzatie impotriva niciunui investitor, am citat doar New York Times. E cu totul altceva.

Noaptea, jurnalele RealitatiiTV nu au mai reluat aceasta stire.

Din ce am vazut eu, Antena3, nu a dat asa ceva. Din contra, Antena3 a penalizat Realitatea TV: Greşeala Realitatea TV, preluată de Ministrul Sănătăţii: “Afirmaţiile New York Times, o porcărie!” 

Doar Andrei Badin a fost luat nitel de febra basescofoba: New York Times confirmă Badin.ro: Fotografii de la fabrica Smithfield din Mexic-Presa românească (Realitatea TV) a exagerat: De unde au plecat acuzatiile la adresa firmei americane? Deocamdata nu a reusit sa afirme clar ca Basescu – via Taubman, Elena, Smithfield, Mexic – este responsabil de o eventuala pandemie de gripa porcina, dar nu e timpul pierdut. Vorba aceea, nu trebuie lasat adevarul sa stea în calea unei stiri bune.

Cristian Patrasconiu propune alte posibile capete de acuzare la adresa lui Traian Basescu. Timp sa fie. sa le investigati pe toate.

Marti, Razvan Dumitrescu a tras cu forta  pret de jumatate de emisiune de o rima de scoala primara: “Guvernul Boc, bani ioc”.

Inainte de aceasta bijuterie jurnalistica, tot aparea un “news alert” la Realitatea, care ne “alerta” ca seara, la Razvan Dumitrescu va veni… atentie mare… însusi Crin Antonescu!!!! Si minunea chiar a fost posibila, si Crin Antonescu, in carne si oase, chiar a ajuns in studioul lui Razvan Dumitrescu. Rima scolareasca, “Guvernul boc, banii ioc” a fost înlocuita dupa 20.00 cu mobilizatorul titlu ”PNL iese la atac” (ce-si gasea echivalent doar la Radu Moraru: “Boc în dialog cu romanii” sau la un OTV de genul “Nicolae Paun despre starea natiunii”).

Lui Razvan Dumitrescu atat de mult i-a placut si acel “Guvernul Boc, banii ioc”, încât miercuri a mers temerar si inovator mai departe cu alt titlu: “Guvernul Boc, pensii ioc”. Poate joi va continua cu “Guvernul Boc, alocatii ioc”, “Guvernul Boc, sosele ioc”, chiar cu un “Guvernul Boc, n-are noroc”, si alte titluri profesioniste si analize la fel de serioase si echilibrate urmate de indemnuri mobilizatoare precum, “Printul Duda iese la atac”, “Adrian Nastase ataca”. Nu stiu de ce, dar infantilismul unor astfel de abordari imi aminteste de celebrul slogan care si-a dovedit forta electorala la locale “Votati PIN, ursul carpatin”, rod al intersectiei muncii Laviniei Sandru cu inspiratia lui Cozmin Gusa.

Guvernul Boc, bani ioc (28 aprilie, Realitatea zilei, Razvan Dumitrescu)
Guvernul Boc, pensii ioc (29 aprilie, Realitatea Zilei, Razvan Dumitrescu)

Ce o vrea Basescu de data aceasta, cu eliberarea lui Becali?

Cristian Patrasconiu a pus si el aceasta întrebare fundamentala, dar cam timid. Nu abordeaza lucrurile frontal. Mentalitate de intelectual sovaielnic, deh. Hai sa spunem lucrurilor pe nume. 

De ce vrea Basescu sa nu mai vorbim despre tradarea lui Iuda?
Ce-a facut cu cei treizeci de arginti?
Au ajuns la Ioana?
Cerceteaza Ciuvica?
Cine-i vinovat de spânzurarea lui Iuda?
Sau poate vrea Basescu sa ascunda legaturile sale cu Pilat? Si cu Barabas? “Pe holuri, in afara si pe-aici, pân’ redactie si pe unde-am mai fost astazi, se discuta ca” Basescu s-a intalnit în Liban cu Caiafa. 

Mai mult, “se aude, circula prin redactii” ca Becali a fost eliberat ca sa nu se mai discute despre cat de scumpi sunt mieii de Pasti. Sunt magazinele aglomerate si se sta la cozi interminabile la casa. Ce se pregateste? Ce se ascunde?

Despre câte subiecte puteam vorbi, dar nu putem pentru ca a fost eliberat Becali? “Cate lucruri nu putem discuta” din cauza asta?

Din motive de igiena intelectuala am refuzat sa deschid televizorul si sa vad ultima becaliada. Dar sper ca au fost puse aceste intrebari, ca Razvan Dumitrescu a fost la datorie, ca Mihai Gâdea a spus si el “prezent” (desi e adventist si vinerea seara nu lucreaza), ca Prelipceanu si Chiriaq au demascat manipularea lui Basescu si se pregatesc sa transmita mâine slujba de inviere din Pipera…. Ce titluri! “Inviere din Pipera”, “Pasti cu Gigi”, 
“Luati lumina de la Gigi”… Ce regal jurnalistic va fi!

Sarbatori de Pasti fericite va doresc! Cât mai putin Becali, Antena3 sau RealitateaTV!

Razvan Dumitrescu si-a inceput atotstiitor emisiunea de luni, punand practic punct dezbaterii inainte ca ea sa inceapa:

Bun gasit la Realitatea zilei, emisiunea care pune punctul pe zi.

Cornel Penescu, patronul echipei FC Arges, isi va schimba numele in Cornel Perdescu, pentru ca si el pare sa joace rolul unei noi perdele de fum.

Dupa ce Gigi Becali a fost pus la pastrare 29 de zile, Penescu este si el dupa fileu cel putin 24 de ore. Si dai, si vorbeste toata ziua despre Penescu, poate uitam de criza, de sondaje, de EBA cea sustinuta de Elena Udrea, de pensionari.
Razvan Dumitrescu

Si Dumitrescu s-a vaitat toata emisiunea. Cate alte lucruri nu putem discuta? se intreba din cand in cand. La vreo jumatate dupa ce daduse sentinta de la inceputul emisiunii (cazul Penescu e o noua perdea de fum), continua sa isi intrebe invitatii – Sorin Ionita, Gherasim, Severin, Mircea Marian, stanjeniti si ei parca de aceasta insistenta vaicareala: Sunt tipul acesta de evenimente perdele de fum care ne impiedica sa discutam teme serioase?

Or fi, n-or fi, dar eu ma tot intreb: cine-l impiedica sa discute temele serioase? Nu prea cred ca diktatoru’ sau mogulu’ il impiedica sa vorbeasca despre pensionari, sondaje, EBA sau criza. Cine a impiedicat RealitateaTV si cine i-a oprit pe Razvan Dumitrescu ori Laura Chiriaq sa abordeze serios evenimentele grave de la Chisinau (sau cutremurul din Italia, summitul NATO ori reuniunea G20)? Cine i-a obligat, in schimb,  ca in zilele respective sa bata campii ore intregi cu candidatura lui Duda, demisia lui Piturca, interlopii lui Giovani Becali sau “interviul” lui Gigi?

Vor fi fost si evenimentele de la Chisinau perdea de fum? De ce nu si demisia lui Piturca sau candidatura Printului Duda?

In orice caz, Razvan Dumitrescu are un admirator. De la distanta, prin telefon. Exista perdelele de fum pe care le-ati remarcat, i-a spus Adrian Nastase lui Razvan Dumitrescu.

Nu cred că sunt singurul pe care-l enervează, pe alocuri, posturile de televiziune specializate în domeniul informării publice. Mă refer îndeosebi la posturile românești rivale, Realitatea TV și Antena 3. Ambele au emisiuni realizate excelent, dar și emisiuni nătânge. Știrile ocupă locul fruntaș în topul neghiobiei, ca de altfel și edițiile speciale care relatează catastrofe, încăierări sângeroase de stradă , jafuri, crime etc. Secvențele cu uciderea handbalistului Cozma au fost difuzate permanent și isterizant. Șacalii de la Realitatea TV nu s-au lăsat mai prejos decât OTV: au început să filmeze înmormântări, cu un voaierism macabru.

Prăbușirea unui avion este reluată până la saturație. Când se petrece la sfârșit de săptămână, cade mana cerească în studiouri, știut fiind că, îndeobște, sâmbăta și duminica sunt zile moarte din punct de vedere al știrilor care să capteze atenția. Pentru a ocupa timpul de emisie, se întocmește istoricul accidentelor aviatice de la Aurel Vlaicu încoace. Sunt invitați în studio sau sunt contactați telefonic specialiști în aeronautică laolaltă cu nepricepuți, care sunt lăsați să vorbească vrute și nevrute. Ore în șir.

Radu Soviani, frate întru debit verbal furtunos și ininteligibil cu Emil Boc, se enervează când este contrazis de invitații aflați în studio, ochii îi depășesc orbitele și fața i se congestionează. Moise Guran îl surclasează la toate capitolele, chiar dacă unele aserțiuni ale sale irită câteodată. Ridicolul absolut îl atinge însă Valentin Stan, un circar mărunt, invitat (aproape) permanent la o emisiune de seară la Antena 3. Stan îl întrece în caraghioslâcuri pe saltimbancul Dinescu. Ambele posturi dispun de un lot impresionant de prezentatori și de reporteri care sfidează gramatica și lexicul limbii române. Unii se încurcă și se bâlbâie până și atunci când citesc de pe prompter. Realitatea TV are în ogradă cel mai placid și mai stupid realizator: Stelian Tănase, care își întrerupe sistematic invitații pentru a debita mostre de tembelism produse de propria sa gândire șchioapă. Calitativ, Antena 3 este un post net superior postului Realitatea TV, deși nu dispune de un realizator de talia lui Răzvan Dumitrescu. Dar nici nu manifestă maladiva goană după senzațional și scandal, ca Realitatea TV. Asta în ciuda faptului că Antena 3 este un post aservit politic și duce o vădită politică anticotrocenistă.