La clique de réactionnaires s’organise présentement au cégep de Maisonneuve derrière la bannière du « Mouvement Nouveau-Québec ». Qu’est-ce que c’est ? Un « mouvement » qui rassemble toutes les idées de droite « communes » via un pont entre libertarienNEs et partisanEs de la droite, tout en rejetant le libéralisme des libéraux québécoisES. Leur colloque aura lieu au cégep de Maisonneuve.

Qui est l’auteur de ce nouveau cirque ? En fait, il y en a plusieurs. Le « fondateur » semble être Jeff Plante, l’ex-candidat à la chefferie de l’ADQ, qui est soutenu par ses acolytes du Moyen Âge. (Il a fait une vidéo explicative de l’évènement). Un autre disciple du gourou et de sa secte est Olivier Labbé, un ancien adéquiste et PDG d’une PME. Il a participé à l’organisation de cette réaction « non-politique » une journée après sa démission à l’ADQ.

Ces aveugléEs d’idéalisme de la « liberté » au sens davidien, c’est-à-dire « liberté de valorisation par l’argent, la vente ou la production par l’exploitation et l’aliénation », vomissent leurs élucubrations sur une soi-disant répression de leurs « libertés » et « droit à l’expression » comme les termes « droite » et « capitalisme ». Ils et elles cherchent à ramener l’aberration capitaliste en mettant la faute sur l’État d’être responsable de tous les maux du monde, tout en favorisant les éléments (agents économiques) qui « stimulent » l’activité  économique sans l’aide, la participation ou l’intervention de l’État. Pourtant, une étude de l’Institut Friser sorti aujourd’hui affirme que le Québec est le champion dans la subvention des entreprises au Canada. Mais ces réactionnaires – même que plusieurs sont issuEs de la bourgeoisie – continuent de dire qu’il faut se débarrasser de l’État …

Pour en savoir plus sur ce rassemblement de capitalistes et libertarienNEs : http://www.nouveauquebec.com/

P.S.: Toute perturbation à ce colloque est encouragée.

Les médias sont ainsi, ils laissent planer un doute, un suspense, question de mousser un tantinet leurs reportages. Depuis hier, ceux-ci abordent à nouveau la question des prisonniers afghans, que nous savons désormais, possiblement systématiquement torturés, et cela, alors que le Canada serait au courant, lorsqu’il transfert les prisonniers aux «autorités» afghanes. Mais deux versions s’affrontent ici, laissant planer ce dit doute, alors que pourtant, les choses semblent claires pour la majorité populaire, ce que confirme d’ailleurs un sondage d’autant plus que la crédibilité d’un militaire, voulant «exterminer de la vermine», vient changer la donne dans l’opinion publique si l’on s’y attarde.

Rick Hillier, ancien général, à la retraite désormais, affirme que durant son temps affecté au commandement, Colvin ne l’a pas averti des possibilités de torture. À l’époque, McKay était le ministre de la défense du Canada, responsable de rendre ces «mémos» (rendus confidentiels par les conservateurs de Harper) aux généraux. Richard Colvin, lui, affirme que le Canada a toujours été  au courant, et qu’il a mis au courant Hillier et ses collègues du danger potentiel de torture. Mais qui donc, des deux, a quelque chose à gagner, ou à cacher, bref,  à vendre sa version à l’opinion publique?

Hillier, jadis au commandement de nos troupes impérialistes en Afghanistan, rappelons-le, dans une mission déclenchée sur un tas de mensonges répétés à maintes reprises par l’administration Bush , illégale et institutrice d’un «gouvernement» de talibans rasés et de seigneurs de guerre, ainsi que d’un dictateur non élu par le peuple, affirme pour sa part, n’avoir jamais été mis au courant par Colvin de telles possibilités, attribuant donc à ce dernier, le mensonge éhonté. Mais qu’a à gagner Colvin à mentir sur cette situation désespérée en Afghanistan? Rien, il met d’ailleurs, et c’est maintenant évident, sa propre carrière en jeu, ainsi que sa réputation et sa crédibilité. Mais qu’a Rick Hillier à gagner, si Colvin n’y a, lui, rien du tout, sauf tout à perdre? Eh bien! Il commandait les troupes, il se trouverait donc, en partie, responsable du sort des prisonniers afghans, selon les ententes qu’aurait signées le Canada, internationalement, et auprès du «gouvernement» afghan. Il aurait donc, tout à gagner, à mentir sur la situation réelle, et le contraire n’est pas une observation possible, ni plausible. Il serait sinon, passible d’accusations criminelles de guerre, voire de complicité dans la torture systématique des prisonniers afghans –Les États-Unis ont toujours, dans leurs nombreux conflits étalés sur 150 ans, usé de torture vis-à-vis leurs prisonniers. La CIA, et la DEA désormais, ont construit des écoles de torture à travers toute l’Amérique latine, et à travers l’Europe et l’Afrique. C’est une tradition états-unienne, ou capitaliste et bourgeoise devrais-je dire.-.

Aussi, il serait peut-être bien de rappeler au lectorat que Rick Hillier fut partisan de la ligne dure, et des conservateurs, qui eux-mêmes, ont participé à la torture d’un enfant-soldat (Omar Khadr) via leur SCRS (Affilié à la plus financée des organisations terroristes, la CIA.), selon encore une fois, les traités qu’a signés le Canada par le passé. Que cela plaise ou non aux conservateurs, ou aux militaires, la détention d’un enfant-soldat était et demeure illégale, et sa torture évidemment, l’est tout autant! De plus, cet enfant-soldat est détenu dans un endroit peu commun, une prison –Guantanamo- jugée elle-même illégale, et construite sur un territoire occupé par les États-Unis d’Amérique sur l’île de Cuba, territoire que revendique bien sûr, La Havane. Rick Hillier avait affirmé, devant les caméras des médias -dont Radio-Canada-, qu’il allait tout faire pour «exterminer cette vermine talibane». Or, cette seule remarque partisane et radicale déterminait à l’avance, la culpabilité des combattants afghans, qu’ils soient ou non, talibans, et d’origine verminale. Bref, un partisan pur et dur de l’occupation de l’Afghanistan, un partisan pur et dur de l’OTAN, ce bras armé de la bourgeoisie. Hillier n’a donc pas la notoriété de Colvin, ni son prestige, pour affirmer que ce dernier ment. Le seul prestige qu’il a, c’est d’avoir monté les échelons dans une organisation impérialiste, une armée officielle, certes, mais également, une armée perpétrant des crimes de guerre à l’étranger (bombardements en Yougoslavie de cibles civiles, invasion de pays souverains, mise en place de dictature dans des pays souverains, participation à des coups d’État avec leurs alliés, utilisation de phosphore blanc offensivement, etc..). Et c’est un militaire, sachant très bien garder un secret… Et nous observons, justement, un secret bien gardé à Ottawa. Car Stephen Harper, si vous ne le saviez pas, a tout fait pour bloquer et rendre confidentiels, les mémos de Colvin rendus à MacKay.

Bref, les conservateurs nous disent que Colvin ne raconte que des bobards, mais ils font taire ces bobards, question d’être certain que personne n’en apprenne sur ceux-là…

Qui donc doit-on croire? Hillier, le militariste assoiffé par l’envie d’«exterminer de la vermine talibane», ou un parfait innocent, ne rapportant que des faits qui, aujourd’hui, mettent sa carrière en péril? Et qui s’étonne de voir Hillier et ses collègues démentir Colvin, car après tout, Hillier n’est pas contre cette torture, faite vis-à-vis ceux qu’il désire exterminer…, tout au contraire. Et en voulant exterminer cette dite vermine, sans par exemple tenir compte du fait qu’elle a été financée par Washington cette «vermine», il le démontre bien…

Il y a donc eu torture, et le Canada le savait, et y a participé, en complice. De toute façon, le Canada est complice de ses alliés, quant à l’invasion de ce pays qu’est l’Afghanistan, quant à la mise en place d’une dictature militairement soutenue, et du maintien au pouvoir, des factions de guerres, elles, dirigées par les seigneurs de guerre.

Football. Dans le cadre des qualifications pour la prochaine Coupe du monde, l’Algérie joue et perd contre l’Egypte, au Caire.

Conséquence : des émeutes dans plusieurs villes … de France.

No comment.

Je ne sais pas si l’Action Démocratique du Québec est en phase terminale, mais lorsque les marins quittent le bateau, lorsque les rats fuient d’une direction à une autre, il devient opportun de parler d’une situation où, l’accompagnement de fin de vie devrait être envisagé, sinon qu’il faut changer radicalement de direction.

Éric Caire et Marc Picard, des dits lucides –ILS se disent lucides-, ont quitté ce parti qui, au Québec, pouvait se vanter de défendre les intérêts du sacro-saint capital, et de la minorité qui s’en privilégie surtout. Sans ces deux chevaliers du capital, ou plutôt, des intérêts de ceux et celles qui en bénéficient, l’ADQ devient un parti, ou demeure plutôt, un parti de pacotille. Le parti populiste crasse par excellence du Québec aura toutefois soulevé quelques maladies infantiles au Québec, par exemple, une qui conditionne les autres, le conditionnement capitaliste qui sévit d’ailleurs, de par le monde. Sans ces deux serviteurs de la bourgeoisie au parti tiers qu’est désormais l’ADQ, ce dernier n’offrira plus les extrémités attendues par les aliénés de cette nation dite québécoise, qui eux, n’en demandaient pas moins que de s’abrutir d’avantage. Car, même s’ils étaient caricaturaux, ces deux moines ne respectant pas le mutisme volontaire, moines de par leur croyance, n’avaient pas moins l’oreille et les yeux de ces aliénés qui les élisaient.

Quoiqu’il en soit, ces deux vautours du drame humain causé par le capitalisme ne me manqueront pas, ni leur «lucidité» d’ailleurs. Les intérêts qu’ils servaient au sein de ce parti populiste n’étaient pas les miens, ni ceux des travailleurs salariés de ce monde fleur-de-lysé, conscients de leur classe et des intérêts de celle-ci. Et bref, ces opportunistes, qu’on trouve partout où il y a de la bourgeoisie, et de leurs intérêts à défendre, se feront vite remplacés par d’autres, comme eux, avares de profiter d’une demande quelconque, provenant elle, pourtant, des misères et des problèmes sociaux graves d’autres humains comme eux. Si c’est ça, l’esprit du «aider son prochain»…, je passe mon tour et m’en remet au socialisme.

Bref, beaucoup de bruit, pour pas grand-chose. Ce n’est surtout, ou, surtout pas, une grand perte pour le Québec, sauf peut-être dans le cas où, nous aurions besoin d’exemples afin de décrire ce qu’est; un opportuniste, un populiste, mais surtout, un idéaliste. Car s’ils avaient bien quelque chose en commun ces lucides, c’était bien le fait qu’ils étaient lucides comme des idéalistes. Et l’idéalisme, dans l’espoir de voir les bornes de l’ignorance humaine se résorber, ne joue qu’un rôle opposé.

Dormez en paix…

J’ai pris le pli de payer pour des garçons [...] Évidemment, j’ai lu ce qu’on a pu écrire sur le commerce des garçons d’ici .[...] Je sais ce qu’il y a de vrai. La misère ambiante, le maquereautage généralisé, les montagnes de dollars que ça rapporte quand les gosses n’en retirent que des miettes, la drogue qui fait des ravages, les maladies, les détails sordides de tout ce trafic. Mais cela ne m’empêche pas d’y retourner. Tous ces rituels de foire aux éphèbes, de marché aux esclaves m’excitent énormément […]
On ne pourrait juger qu’un tel spectacle abominable d’un point de vue moral, mais il me plaît au-delà du raisonnable […] La profusion de jeunes garçons très attrayants et immédiatement disponibles me met dans un état de désir que je n’ai plus besoin de réfréner ou d’occulter. L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système, celui qui fonctionne enfin car je sais qu’on ne me refusera pas.

Frédéric Mitterrand, ministre de la Culture, extrait de son livre La mauvaise vie (2005).

On le savait déjà. En 2005, on en avait parlé. Sauf qu’avec l’affaire Polanski et le soutien de Mitterrand au cinéaste, cela prend une nouvelle dimension.

Nous partîmes cinq cents ; mais par un prompt renfort

Nous nous vîmes trois mille en arrivant au port.

Acte 4, scène 3. Rodrigue dans Le Cid de Pierre Corneille.

En juillet dernier, le grotesque avait dangereusement cotoyé le ridicule lorsque nos amis les RG, toujours à la pointe de la prévention en cas de menaces sur les intérêts de notre beau pays , nous avaient annoncé la présence, sur le territoire français (plus précisément en métropole), de “367 femmes portant la burqa”. Pas une de moins. Pas une de plus.

Un tel recensement, qui ne pouvait qu’inspirer de la méfiance et des doutes chez le citoyen lambda, nous avait valu une jolie sortie médiatique du gros Boubakeur qui, de sa voix suave, essayait de nous convaincre que cela ne représentait pas grand chose, que l’intégrisme n’était pas à nos portes, que l’Islam était une religion d’amour, bref, les versets et les sourates habituels en de telles circonstances.

Or, aujourd’hui, on apprend qu’en fait les femmes portant cet instrument d’oppression qui ravale la femme au rang de tête de gondole pour rideaux (moches) de salon seraient environ 2000, selon un rapport “confidentiel” du ministère de l’Intérieur sur l’Islam.

Vous voyez, en l’espace d’un peu moins d’un mois et demi, nous sommes passés de 367 à 2000. Et comme l’indique le coco Gérin, “c’est une évaluation plus raisonnable mais toujours sous-estimée“. Progression fulgurante. Notre Etat est à l’image de feu Krasucki, il a toujours eu du mal avec les chiffres.

Mais le débat sur les chiffres est un mauvais débat paraît-il. Prenez la Shoah. Si vous discutez du nombre de Juifs morts dans les camps, on vous rétorquera que peu importe le nombre. C’est la volonté d’éradiquer qui compte, qui relègue au second rang le nombre de morts. On devrait appliquer un raisonnement similaire à cette “affaire” de la burqa (sans oublier le niqab, le tchador etc). Peu importe le nombre, il suffit d’une femme avec une burqa pour comprendre qu’il y a un grave problème dans notre pays et que l’Islam recouvre des formes diverses et variées, dont les principales tendent vers un seul et unique but : la conquête.

Et d’ailleurs, la burqa vient seulement se surajouter à différents signes qui montrent clairement que le virus islamiste s’est introduit dans le corps de la France. Il s’agit simplement d’une expression supplémentaire, plus visible, du venin répandu par des intégristes qui veulent imposer leur mode de vie et leur (in)culture sur notre territoire et plus largement en Europe. Car d’autres pays d’Europe sont touchés, notamment la Belgique, l’Angleterre et les Pays-Bas, qui sont véritablement contaminés par l’islamisme. Pensons aux horaires réservés dans les piscines municipales pour les musulmans, à la mise à l’écart de la viande de porc dans la plupart des cantines scolaires, aux comportements et attitudes “discriminatoires” des enfants musulmans dans les écoles à l’égard des non-musulmans, aux femmes qui refusent de serrer la main d’un homme etc.

Je n’ai jamais véritablement compris pourquoi l’Islam aurait abandonné un de ses traits principaux, la conquête justement. Depuis le XVIIIe siècle et la construction effective de la théorie des droits de l’Homme, l’Europe a adopté une philosophie qui repose sur le principe suivant, dégagé ailleurs par Jean Yanne : “Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil”. Les musulmans sont donc nos amis. Ils ne peuvent nous vouloir du mal puisque “les hommes naissent libres et égaux en droits” et la “liberté” est un droit naturel de l’Homme. C’est écrit dans le texte qu’ils disent.

Plutôt que de se contenter de recenser les femmes en burqa, tchador, burkini, niqab et autres chiffons, il serait temps de prendre véritablement conscience du danger islamiste qui est en train de nous gangréner afin de le combattre avec tous les moyens utiles et nécessaires.

Pour éviter de nous faire gravement niquer.

Nous partîmes trois cent soixante sept ; mais par un prompt renfort

Nous nous vîmes deux mille en arrivant au porc.

Acte 4, scène 3. Zoubida dans L’Acide de Mohammed Corneille.

Aujourd’hui j’ai grave bossé mon sujet. On va faire le Top 3 des films récents qui puent un peu à cause de leur côté réac’ mal placé à propos du sexe. Attention chérie, ça va spoiler.

Three – Sexdrive

Erreur fatale que de mater une teen comédie pas encore sortie en France avec un pitch comme je les aime. Un dude doit traverser le pays en deux jours pour rencontrer une bonnasse qui lui a promis un dépucelage au terme d’heures de chat torride sur Internet. Jusque là, cool, bon kif, on espère des tas d’emmerdes et la pure scène de cul en récompense à la fin ! Oui mais non, la bonnasse est forcément une extorqueuse de fond, et la meilleure amie hyper cute du héros l’aime en secret. Oh oh… L’envie de sexe, c’est sale, l’amour, c’est mieux. D’où plan cul trop beau pour être vrai et morale dégoulinante. Si t’aimes le gars, saute lui dessus au lieu d’attendre comme une putain de cruche ! Connasse de meilleure amie, tu mériterais qu’il ait trempé le biscuit avec l’autre !

Two – He’s Not That Into You

Erreur fatale que de chopper un rip Zone 1 de Ce que veulent les homes, le love actually du pauvre. Non seulement le film était naze mais j’ai enduré le doublage québécois. Donc, on a une demi-douzaine de couples qui se rencontrent, pour refléter les différentes typologies masculines (festival de cliché, traumatisme). A la fin t’as un montage où tu vois ce qu’ils deviennent tous dans les mois qui viennent. Tournée générale de happy end ! Tous, sauf Bradley Cooper et Scarlett Johanson, qui finissent dépressifs et seuls, parce qu’ils ont pratiqué l’adultère. Tromper, c’est mal, même quand vous êtes piégé dans un mariage qui ne fonctionne plus ou que vous décidez de donner une chance au seul homme qui vous fasse vibrer.

One – Taken

Erreur fatale que d’accepter les essais gratuits à Canal + Cinéma et y regarder Taken. Liam Neeson, la famille, tabasse, torture et massacre les vilains albanais et arabes qui ont kidnappé sa fille et sa copine, le tout au volant d’une Audi. Il retrouve sa fille indemne, car vendue à un Cheik (sans provisions, désolé) pour sa virginité. Nickel, comme c’est pas une salope elle n’a pas une égratignure. Par contre sa copine qui espérait pécho pendant son voyage, et qui adore les garçons, bah elle est morte. Dépourvu d’hymen, elle valait moins à vendre et on la foutu sur le trottoir où elle a agonisé d’une over-dose. Au moins dans les slashers, quand seule la vierge survit, c’est au hasard et non pas la base même du script. Pas classe, mais pas classe du tout.

Tain, le cinéma de nos jours, c’est un peu la lose quand même. Quand ça en vient à me pourrir un peu l’expérience du film comme ce fut le cas sur ces trois cas précis, c’est lourd. Si au moins c’était un peu camouflé, au lieu d’atterrir comme un cheveu sur la soupe.
Demain, ciné.

Mais de qui j’afflige ce ridicule surnom me demandez-vous? À nul autre que notre “cher” Jean-Luc P. bien-sûr! Pourquoi un billet sur lui, à l’approche de la fin de Rwatch? Demandez donc au principal intéressé, qui a écrit dans un billet lourd de déficience graphique et de problèmes de mise en page et de structure de texte le 22 avril dernier, sur le sujet de notre réponse commune à son billet de diffamation à notre endroit. Cette fois, ce comique de Jean-Luc a avoué au grand jour, dans une réponse qui s’adressait particulièrement à la mes affirmations, pourquoi il supporte l’industrialisation forcée, à grands coups de massacres de paysans innocents, de la Colombie terroriste du narco-trafiquant Alvaro Uribe: “je préfère largement ça plutôt qu’une “médiévalisation” forcée”… wow… Revenons sur terre maintenant: À part les les vieux fous fumeux d’opium à la tête de la monarchie gérontocratique d’Arabie-Saoudite (alliée de l’occident), je ne vois vraiment pas où s’opère en ce moment une “médiévalisation” de la société, forcée en plus. Le “Ô grand sage” Jean-Luc semble attribuer cette lubie aux progressistes, mais c’est franchement ridicule. Vraiment n’importe quoi pour justifier son appui à un régime reconnu mondialement comme grand bafoueur des droits humains et des droits universels des travailleurs et des travailleuses, encore pire, au massacre systématique des paysans et des syndicalistes qui s’opposent, même pacifiquement, au gouvernement criminel au pouvoir à Bogota! Décidément, une petite recherche sur la Colombie dans les dossiers de Human Right Watch et même de l’ONU ne lui ferait pas de mal.

À part de ça, qu’a écrit cet illuminé sur son billet qui sort dans la recherche “google” de reactionism watch? Pour être franc, pas grand chose. À part se plaindre, sortir une quinzaine de citations de Rwatch en y répondant à peine (ce qui rend leur étalage absolument inutile) et nous faire jouer encore et toujours son vieux disque grinçant et usé de propagande haineuse selon laquelle nous, à gauche, ne serions tous qu’une bande de hyènes détraquées assoiffées de sang (venant du même Jean-Luc qui a déjà appelé à larguer une bombe atomique sur l’Afghanistan…), il s’est vanté d’avoir pris au sérieux nos allusions de poursuite en diffamation pour sa comparaison lunatique entre nous et une série de tueurs reconnus, continuant à cette occasion de nous lancer de la boue sur des bases imaginaires, et il a affirmé que “Quant à l’armée israélienne, il s’agit d’une armée des plus morales.” JLP, JLP, JLP… me sortir deux fois le même texte déjà démenti sur une période de quatre mois est une chose (risible) que seul toi peut faire (vous savez tous de quoi je parle, voir le récent billet sur la fête nationale des patriotes où Jean-Luc s’est ridiculisé). Maintenant, voici un texte (en anglais) où on voit les soldats et même le haut commandement de Tsahal, l’armée israélienne, laisser libre cours à leur “moralité” sauce SS:

http://attendingtheworld.wordpress.com/2009/04/05/snipers-trained-in-israel/

Le gros zouf de service nous dit aussi que “Pour ce qui est du colonialisme, je tiens à leur rappeler que le temps des colonies est terminé depuis bien longtemps et que personne ne tient à revenir à cette époque raciste qui coûtait les yeux de la tête à la métropole.” … Ah bon… le néo-colonialisme, tu connais? Tu sais, ce que pratiquent Israël, le Canada, les États-Unis et pratiquement toutes les anciennes nations colonisatrices de nos jours, sous couvert de “mondialisation néo-libérale”. Ce n’est que la version actuelle plus subtile (démo-crassie à l’occidentale) du vieux colonialisme. Rien de plus. Toujours autant de pillage des ressources du tier-monde, sauf que maintenant, ils enrobent le tout dans un joli papier-cadeau pour les âmes sensibles des métropoles. Comme ils disent en anglais: “Same bullshit. Different asshole.”

Enfin, dans son interminable billet qui empeste la réponse frustrée d’un homme (un bien grand mot) qui a perdu sur toute la ligne en débat “face-à-face”, Jean-Luc, tel Richard Martineau, nous dit tout en nous accusant de tous les maux du monde qu’il “ne censure pas”. À la fin de ce supplice visuel (une bonne partie du texte est en italique et les espaces entre paragraphes sont rares), tout en bas de la page, on peut lire: “Les commentaires sont fermé.” … Ça se passe de commentaire… surtout qu’il n’a jamais répondu, malgré l’avoir cité, au fait qu’il insultait la mémoire des victimes des tueurs de masse qu’il énumère, sur de simples bases partisanes, en réponse à des gens qui ne pensent pas comme lui, en bout de ligne.

J’imagine que l’enragé diffamateur de service va se présenter dans les commentaires pour “une dernière valse”. Au moins ici, les commentaires resteront encore ouvert jusqu’au 1er juin, comme ils l’ont toujours été.

J’avoue ne plus suivre grand chose de l’actualité. Il paraît que des élections – quel odieux terme – doivent se dérouler dans quelques jours. Il paraît qu’on ne parle plus de la grippe porcine. Il paraît que Marie-Ségolène Royal continue de présenter ses excuses à l’ensemble de la planète pour on-ne-sait-pas-trop-quoi au juste. Il paraît que le Festival de Cannes a eu lieu récemment. Il paraît aussi que Lyon ne sera pas champion de France de football cette année. Il paraît, hein. Il faut dire que depuis que nous avons déménagé, ma femme, Adolphe et moi, nous avons (ma femme et moi) décidé de supprimer la télévision. Liquidée ma télé d’étudiant achetée voici plusieurs années pour me servir de support lorsque je jouais à la Playstation. Et qui fut également utilisée pour mes débuts d’après-midis glauques, me permettant de regarder les palpitantes aventures de l’Inspecteur Derrick.

Je ne suis donc plus l’actualité. Un sentiment d’indifférence m’a envahi. Si la suppression de l’étrange lucarne y est pour quelque chose (je conserve internet, hein…), je crois connaître la vraie raison de cette nouvelle situation et de ce nouvel état d’esprit : mon fils.

Il s’agit véritablement de la plus belle chose qu’il m’est arrivé (bon, y a aussi la rencontre avec ma femme bien évidemment puisque, sans cela, Adolphe n’aurait pas pu voir le jour). Moi qui détestais (ou quelque chose de similaire) les gosses des autres, je suis littéralement subjugué et épanoui dans mon rôle de père. Passer du temps avec mon fils est un plaisir intense. Souvent je pleure en le regardant. Non pas de tristesse, mais de joie. Je suis ému par la beauté de la vie, ce fameux miracle de la vie. Quand je repense à mes propos tenus il y a moins d’un an sur les enfants, je me dis que je parlais vraiment de ce que je ne connaissais pas.  La paternité est une expérience extraordinaire.

Adolphe a presque 10 mois. Il a la taille d’un enfant de 13 mois. Mais il n’est pas gros. Grand et élancé. Comme son père. Et des yeux bleus magnifiques. Comme ceux de mon père. Comme j’aurais aimé pouvoir partager ces moments avec mon fils et mon père. Il marche à quatre pattes depuis près d’un mois. Il est rapide comme l’éclair. C’est un enfant très vif. Et intelligent aussi. Comme son père. J’adore le prendre dans mes bras et lui sentir le crâne. Ca sent bon un enfant. Son enfant. Je me shooote à mon fils. Sans modération. Avec un plaisir sans cesse renouvelé. Dieu que je l’aime.

Vu sous cet angle, la vie est belle. Je suis heureux.

Avec la récente décision de la Fédération des femmes du Québec d’appuyer les femmes qui souhaitent porter le voile dans la fonction publique, certains réactionnaires tentent de réanimer le «débat» sur les accommodements raisonnables. Ce «débat», que l’on aurait souhaité enterré, est en train de ressortir grâce à la malhabile propagande du Journal de Montréal, ce journal illégal écrit par des scabs.

Richard Martineau à attaqué pendant plusieurs jours les femmes musulmanes qui portent le voile islamique. Toujours en nous citant des sites ou personnalités ouvertement sionistes, il tente de diviser la population entre «bons» et «méchants». Pour lui, les bons, ce sont les petits québécois blancs, catholiques et francophones. Les méchants, toujours selon lui, ce sont les musulmans et les immigrants en général. En plus des traditionnels appuis venant des fascistes du site Point de bascule et de l’Action démocratique du Québec (dont nous attendons toujours la disparition), Christine Saint-Pierre, la ministre de la culture et de la condition féminine, à ajoutée un grain de sel inutile dans la plaie.

Pendant une attaque contre le PQ (cet autre parti démagogue), elle affirme qu’ils «ont refusé d’appuyer nos soldats en Afghanistan qui sont là pour sortir les femmes d’un régime dictatorial.»Donc pour elle, «nos» soldats (qui sont ceux de la bourgeoisie en fait) sont là pour libérer les pauvres femmes afghanes. Cet argument réchauffé à été amplement démoli depuis des années. Est-ce qu’elle se souvient du projet de loi de Karzai qui autorise le viol des femmes hazaras (minorité chiite) ? Est-ce qu’elle connaît la situation réelle des femmes afghanes depuis que «nos» soldats  sont dans le pays ? Non seulement leur situation ne s’est pas améliorée, mais elles doivent faire face à une insécurité grandissante et à un taux d’agression alarmant.

« Voulons-nous vraiment qu’un catholique arborant une croix visible, une femme musulmane portant un voile ou un juif, une kippa, soient exclus des milliers d’emplois disponibles dans la fonction publique et les services publics?» répliqua Amir Khadir dans une intervention assez juste. Si il ne faut pas exclure une personne en fonction de sa religion, il faut néanmoins appuyer ceux et celles qui refusent d’être contraints à porter un symbole ou un voile. Cependant, interdire carrément le voile empêcherait sûrement plusieurs femmes musulmanes à s’intégrer dans la société québécoise.

Hier, pas loin de 2000 québécois ont manifesté dans le but de critiquer la position du gouvernement Charest quant à son cours d’«éthique et culture religieuse». Ces parents exigent ni plus, ni moins l’exemption de leurs enfants de ce cours ajouté au programme depuis septembre 2008. Pourquoi donc?

Parce qu’ils exigent le droit d’abrutir à leur image, leurs enfants et les empêcher de savoir la vérité sur ce qu’est une religion, plus communément appelé, une secte –parce qu’elles en sont toutes-. Par exemple, il n’est pas question pour ces parents d’apprendre à leurs enfants que la totalité des histoires religieuses ne sont que pure fiction, pure invention des prophètes nombreux à prétendre détenir la vérité. Il existe des milliers de «détenteurs de vérité», exprimant chacun une omniscience sans pareil, mais qui dit vrai? Ainsi exemptés, les enfants seraient à l’abri de la vérité, de celle connue du moins.

Nous savons désormais que l’histoire de Jésus s’adapte à tous les siècles, comme quoi elle n’est pas coulée dans le béton, mais accommodante aux diverses découvertes à son sujet, ou à ses prétendus miracles. Comme par exemple, la présence de Marie-Madeleine dans son lit, sinon comme la possibilité qu’il ait eu des enfants avec elle, etc.. Également, le raélien voit ses prophéties déconcertés, voire détruites par les faits et la soucoupe n’est pas au rendez-vous. Et encore, l’ensemble des religions et sectes n’ont rien d’autre à l’appui de leur message que des oui dires ou des affirmations de la sorte. Rien n’appuie leur thèse, puisqu’on ne parle pas ici de théorie, mais bien d’affirmations gratuites.

Pourquoi les religieux sont-ils frustrés de voir l’État détruire leur propagande? Parce que justement, leur emprise sur l’avenir de leurs proches se retrouve maintenant entre les mains d’un autre, sinon des sujets visés par ces propagandistes. Un curé présent à la manifestation va même jusqu’à traiter les soutenants du cours de fascistes, mais que connait-il donc du fascisme celui-là? Le fascisme était une description au sens strict, décrivant le régime dictatorial et totalitaire établi par Benito Mussolini en Italie entre 1922 et 1945*. De dire qu’un gouvernement capitaliste est totalitaire, soit, mais dictatorial, passons…, le peuple est toujours libre de voter pour un parti autre que celui des capitalistes, si un parti du genre se présente. Aucun des professeurs donnant ce cours n’a le droit de dicter à un élève une quelconque façon de penser ou de croire. Le cours n’est qu’un supplément, tout comme on avertit quelqu’un de ne pas utiliser son séchoir dans la douche. La personne lisant la mise en garde est tout en droit de prendre sa douche avec son séchoir et sa télévision si elle le désire, mais elle sera du moins avertie. Sans quoi, chez les Tremblay la Terre serait ronde, chez les Maheux plate, chez les Richer triangulaire, etc..

Bref, beaucoup de bruit pour pas grand-chose. D’ailleurs, la majorité québécoise soutient ce cours et applaudit sa venue. Seule une minorité ultra religieuse se manifeste aux barricades, et nous parlons ici de près de 2000 manifestants. Les médias capitalistes en font un plat, mais de fait, lorsque nous manifestons contre la guerre et que nous réunissons des dizaines de milliers de «frustrés», quel média nous donne autant de couverture? Je crois qu’il y a lieu de se questionner également sur l’impartialité des médias, mais là, qui ne se questionnait déjà pas sur leur dite impartialité?

Le cours d’«éthique et culture religieuse» est une bonne chose! Les enfants ont le droit de savoir, indépendamment de leurs parents, ce qu’est une secte, une religion ou une affirmation sans preuve destinée à abrutir une population visée aux seules fins d’enrichir quelques gourous ici et là. Pendant que les travailleurs suent, se blessent et se tuent, les curés vivent sur la dîme, au dépend des autres, tout en affirmant des imbécilités comme le «déluge de Noé», détruisant l’explication de l’érosion du Grand Canyon au passage, ou la théorie de l’évolution, sans même argumenter ces affirmations. Soit, les croyants ont le droit de croire ce qu’ils veulent, mais si les gourous ont le droit d’ainsi mentir, le gouvernement est en droit d’éclairer les innocents qui eux, ont le droit de savoir la vérité, ou l’inexistence de vérité dans les affirmations parentales.

Autrement dit, ces manifestants nous en voudraient de dire à leurs enfants que la Terre est ronde, tant qu’ils leur diraient eux, qu’elle est plate! Les parents crient libre-choix, bien, qu’ils laissent leurs enfants choisir leur destinée alors!

Vive le cours d’éthique et culture religieuse! Vive l’éducation! Vive la liberté de choix!

*Notons que ce curé accusant les autres de dictateurs, voudrait bien dicter «LA vérité» aux enfants, comme quoi l’arroseur s’arrose parfois lui-même.

Hier s’ouvrait le sommet des Amériques et les capitalistes se hâtent d’apprendre ce qui adviendra de la réaction de Cuba face à une éventuelle levée du blocus états-unien. Mais dans un totalitarisme des plus abyssaux, les capitalistes s’attendent à un changement de Cuba face au marché international, une ouverture au privé, aux capitalistes.

Pourtant, Cuba a déjà fait savoir qu’elle ne changerait pas son système socialiste pour un système capitaliste et de plus, pourquoi est-ce qu’une île confrontant l’impérialisme des capitalistes se heurtant aux krachs boursiers systématiques –aux 30 ans- depuis plus d’un siècle, se résoudrait-elle à se plier au chantage d’une minorité parasitaire bourgeoise, pour laisser en plus de côté les acquis tels le système de santé universel –Qui comprend le dentiste, et oui!- ou le système d’éducation universel? Pourquoi une île qui ne se tire pas si mal des misères que tentent de lui créer les capitalistes se plierait-elle aux caprices de ceux-ci, lesquels n’ont ni plus ni moins l’ambition de dévaliser les ressources naturelles et humaines de ce pays du tiers-monde, comme au bon vieux temps? Pourquoi est-ce que la voie collective cèderait quelconque terrain, en une posture qui de loin est meilleure que la rude période de l’après- guerre-froide, à des capitalistes ayant fait faillite?

Les États-Unis d’Amérique viennent de faire faillite, les banques ont tombées, elles ne valent plus un clou –Les banques sont le pilier du capitalisme, elles vous prêtent, elles sont le CAPITAL.-. Pour redonner une vigueur à ces cadavres, les gouvernements Bush et Obama ont multiplié les milliards en aide à des entreprises privées comme CITI GROUP, AIG (assureur), GM, Chrysler et bien d’autres banques, assureurs et entreprises privées, mais le faisant, ils pillaient également les contribuables états-uniens, sans leur consentement et en ne respectant de plus, aucunement leurs propres règles du jeu, le capitalisme. Par exemple, si vous faites faillite, qui donc paiera les comptes à votre place? Et bien, si les banques font faillite, c’est vous qui réglez la note! Serait-ce du capitalisme? Pas vraiment, c’est plutôt, ce qu’est vraiment LE capitalisme, c’est-à-dire une dictature bourgeoise se servant d’un quelconque outil –des partis politiques- pour gouverner et faire croire à la liberté, mais il n’en n’est rien.

Ces porcs se graissent la patte au passage et sont l’intermédiaire entre un labeur que vous effectuez et le salaire qui s’y raccorde. Et ces porcs, auparavant, à Cuba, se graissait également la patte.  En 1958, avant la chute du dictateur Batista, les bourgeois de par le monde, surtout états-uniens, possédaient l’entière île, à 90% en fait. L’île n’était que le bordel des États-Unis, un peu comme c’était le cas dans la dernière décennie avec la République Dominicaine, mais en pire. La dictature bourgeoise de l’époque profitait largement des travailleurs cubains et la dictature de Batista, elle, réprimait violemment les militants de tout acabit, surtout les syndicalistes et manifestants. Elle abattait en pleine rue les opposants du régime. La médecine, aujourd’hui disponible et accessible à toutes et tous, n’était réservée qu’aux gens capables de se le permettre. Il fallait sinon, soudoyer un bourgeois ou un proche du gouvernement. Que dire de l’éducation, sinon qu’elle était également réservés aux mieux nantis…

Nous savons désormais que la bourgeoisie n’est pas indispensable à l’existence de l’humanité, Cuba le sait. Nous savons aussi désormais que la richesse créée par le capitalisme n’est jamais redistribuée, mais se concentre plutôt chez une minorité, laquelle parasite justement le labeur des travailleurs. Par exemple, il n’y a que 10 000 000 de millionnaires sur Terre, ce qui à première vue paraîtrait énorme, mais ce ratio ne représente en fait que 0.15% de la population mondiale, population dont une partie n’a même pas de quoi manger, boire ou se vêtir. Nous savons bref, que le système capitaliste n’est qu’une supercherie destinées à enrichir la même minorité parasitaire, la bourgeoisie, au détriment de la masse, du collectif que forme l’humanité.

Ce serait donc être aux socialistes d’attendre une réaction de la part des États-Unis face à l’intransigeance d’un dirigeant socialiste rejetant un modèle permettant le parasitisme du labeur d’autrui, un modèle révolu. Le capitalisme a de nouveau échoué, le système capitaliste en est aujourd’hui arrivé à payer une fois de plus les dettes des grands bourgeois, arrivés eux, à la phase terminale de leur long parasitisme, de leur trop longue exploitation du labeur des travailleurs. Mais les médias capitalistes embarquent dans la danse et vite, nous apercevons l’attention poussée à l’inverse, que réservent les médias aux leaders du pays socialiste. Ils attendent la fin du socialisme, la fin de la réplique, la fin de la contestation de la dictature bourgeoise. Parce que sachez-le, peu importe où le socialisme naîtra, et il renaîtra et renaîtra, la bourgeoisie agira de la sorte. Elle rendra le socialiste coupable de ses propres attaques envers lui, elle le rendra coupables de refuser l’exploitation de ses humains, elle le rendra coupable de contester une formule mathématique erronée.

Cuba ne doit surtout pas changer de voie, au contraire! Washington n’a qu’à larguer son vieux capitalisme et se rendre à l’évidence, le socialisme est la solution, l’évolution de l’humanité. Nous ne sommes plus des singes et l’époque où les gros bras suffisaient à maintenir un peuple dans l’ignorance est révolue. Le sommet des Amérique est une occasion en or pour remettre les pendules à l’heure, une occasion en or pour détruire l’idéologie capitaliste, puisqu’en plus d’avoir l’heure juste, Cuba a désormais une flopée d’alliés idéologiques en Amérique du sud et centrale. Cuba n’est plus isolée, malgré le blocus. Le socialisme est maintenant possible.

Le socialisme ou la mort!

En faisant une petite recherche hier pour savoir s’il y avait du nouveau dans l’affaire “Galloway VS. ces cons de serviteurs canadiens du terrorisme sioniste”, je suis tombé sur un site poubelle que j’aurais souhaité ne jamais recroiser de ma vie: “Point de Bascule”, le site islamophobe par excellence pour “suivre au jour le jour la menace islamiste” selon Richard “Je ne suis pas raciste, mais…” Martineau. Le billet en tant que telle n’offre aucune surprise: La technique de propagande ultra-démagogique de “Point de Bascule” n’est que du réchauffé de FAUX NEWS, qui prend elle-même sa démagogie directement chez le ministère de la propagande nazi des années ‘30. Aucune argumentation, rien de plus que des accusations sans fondement, des attaques personnelles, des suppositions démagogiques et de la glorification de personnages politiques qui montrent au grand jour leur racisme et/ou leur penchant pour le fascisme face à des opinions dissidentes.

Pourquoi est-ce que je donne de l’importance à cette saloperie qui représente le pire d’internet? Tout simplement parce qu’il est parmi les liens images au premier rang de “google actualité” pour ce qui touche non seulement à l’affaire George Galloway, mais également pour presque tout ce qui touche la religion musulmane! Ce site est islamophobe bordel! Le jugement, ils connaissent pas!? On parle ici du site qui est parti en guerre de salissage contre la conférence contre le racisme Durban II parce qu’il voyait un “complot islamiste” dans le débat sur l’admission du sionisme expansionniste sur la liste des idéologies racistes et qui imaginait un autre “complot islamiste” dans rien de moins que… le populaire jeu vidéo “Grand Theft Auto IV” parce que, selon eux, “le jeu banalise les attentats à la voiture piégée en faisant exploser des voitures en pleine rue et le personnage principal a même recours à cette technique islamiste notoire” comme si les terroristes du “complot islamiste omniprésent” avaient inventé les attentats à la voiture piégée… une invention de la CIA!

On y apprend même de la bouche d’un intervenant anonyme se décrivant comme “un grand démocrate” que les opposants à la mission afghane sont “des traîtres” et qu’ils devraient tous “être jetés en prison pour leur soutien aux islamistes qui tuent nos soldats”… Sale facho… On y apprend aussi que le ministre de l’immigration Jason Kenney est “un homme de principe” qui a “monté dans l’estime de ceux et celles qui se soucient du péril posé par le complot islamofachiste” (faute dans “fasciste”). Rien d’encouragent sur le type d’illuminés qui votent encore en 2009 pour cette bande de fascistes du “reform party” conservateur…

 Bref, je crois que google devrait s’arranger pour retirer ce site raciste qui inspire la paranoïa collective et la méfiance envers une minorité culturelle visée, au moins par respect et éthique morale. Vous imaginez un site faisant la promotion de la “supériorité” de la race aryenne en premier plan d’une recherche “actualité” sur le mot “juif”? Ce serait assez révoltant. Eh bien c’est exactement la même chose dans le cas de “Point de Bascule”! Cré que l’extrême droite fait dur quand même… quand ils ne se couvrent pas de ridicule, ils nous lèvent le coeur!

Fini le racisme, nous sommes en 2009!

À bas l’impérialisme et ses propagandistes!

On a suspecté les 30,000 surveillants chinois de la Toile dans ce pays. On annonce maintenant que l’Université de Montréal forme des cyberenquêteurs. Quelle différence ? La politique ? Le respect des droits humains ?

Quand les journalistes exigeaient la libéralisation de la Toile en Chine durant les Olympiques, un dirigeant chinois demandait s’il fallait aller jusqu’à l’autorisation de la pornographie sur la Toile de son pays. Personne n’a osé faire la réflexion que le Chine cherchait ainsi à faire respecter ses lois, fussent-elles différentes des nôtres à cause du régime qu’elles impliquent.

Quels grands bruits on a fait sur les censeurs chinois. Et quels grands bruits on fait encore. Pourtant Big Brother s’installe ici aussi. Jusqu’où iront les contrôles occidentaux sur la Toile nationale ? En cas de menaces aux ordinateurs militaires, quelles intrusions seront réprimées ? Une université ontarienne se vente d’avoir produit un logiciel qui permet l’utilisation de votre ordinateur par un citoyen chinois. Acte de guerre ? Menace à la souveraineté nationale de la Chine ? La question relève d’un droit international encore flou sur le sujet.

Une lutte cybernétique est déjà engagée à l’échelle de la planète. Pourquoi se le cacher ? Les puissants moyens de communications des armées du monde se préoccupent de sécurité. Le Journal de Québec virtuel se disait consulté par les insurgés afghans et acceptait la censure de guerre par l’armée pour ne pas informer les Talibans internautes des secrets de l’occupant canadien.

Alors, comme on sait, « la guerre étant la continuation de la politique par d’autres moyens », qui s’occupera de pacifier la Toile ? De la réguler et d’y voir à l’application des lois encadrant les droits humains dans tous les pays ? Les Chinois n’auraient-ils que précéder l’Occident dans une forme de surveillance que s’autorisent maintenant publiquement nos pays ? À moins que l’on nous ait caché à nous aussi ce que révélait une enquête européenne sur l’espionnage industriel par les États-Unis des compagnies d’aviation de cette région du monde.

Quelle naïveté nous fait penser que la Toile au Canada n’est pas l’objet de surveillance ou qu’elle ne le deviendra pas, ne serait-ce que pour le respect de l’État de droit … comme prétend le faire la Chine ? La différence entre les deux : la prétention d’être un pays « libre » alors que la Chine revendique le statut de pays socialiste … à surveiller pour les surprises que le régime communiste nous réserve dans la nouvelle compétition globale. Souhaitons-la le plus pacifique possible.

Guy Roy

FOX NEWS, une des “pluss meilleures sources” de D. Gagnon alias antagoniste, a une fois de plus franchi la ligne, cette fois en laissant un de ses animateurs (Greg Gutfeld) et son équipe de minables comédiens à carrières en décrépitudes qui lui servent d’excuses pour des “panélistes”, ridiculiser et même appeler à envahir “this ridiculous country” qu’est le pays qui mange les coups au sud de l’Afghanistan en combattant leur guerre en support de leur bande de lâches dans l’est du pays! À l’occasion de ce programme tout ce qu’il y a de plus ”fair and balanced” (sauce Bill O’Reilley), les auditeurs arriérés ont pu apprendre que les soldats canadiens sont “une gang de moumounes” (en résumé), en plus d’avoir le loisir de se remémorer les stéréotypes les plus populaires sur la colonie de sa vieille (BIIIIP) de majesté. La seule chose véridique dans ce programme, c’est que le Canada est extrêmement mal équipé au niveau militaire, tout juste en fait pour réprimer sa propre population comme en 1970. Ce qu’ils omettent de dire par contre, c’est que ce n’est pas par manque de fonds (comme voudrait bien nous le faire croire Harpeur), mais bien parce que les “alliés” que sont les USA et la Grande-Bretagne trouvent bien amusant (et surtout très profitable) de nous vendre la vieille “scrap” avec laquelle ils auraient honte d’équiper leur propre armée! Je soulignerai aussi qu’il très mal avisé de critiquer les soldats canadiens (et les forces d’élite québécoises par la bande) sur la base de leur courage quand on sait que les USA possèdent l’une des forces armées la plus lâche et dénuée de stratégie du monde occidental! Ce représentant ingras de ”The most powerful nation in the universe” (selon les dires de l’animateur) devrait aussi se la fermer quand on sait qu’ils perdent leurs sales guerres impérialistes contre des pays du tier-monde aux paysans plus courageux que leurs excuses risibles de soldats depuis un demi-siècle et qu’ils glorifient des hommes dont les plus grands “faits d’armes” sont d’entrer dans des maisons, de tuer tous les hommes et les garçons, de violer les femmes et les jeunes filles et de finir en faisant brûler la maison et s’en aller en toute impunité (un exemple parmis tant d’autres atrocités commises en Irak), mais qui pleurent et appellent leurs mamans et leur “Dieu” comme des ti-caïds de cours d’école remis à leur place lorsque la plus petite résistance s’offre à eux! On passera aussi sur le manque de cerveau dans cette armée qui, tout comme l’apartheid israélien, a choisi “On bombarde, on fonce dans le tas et on attaque en premier en espérant que l’ennemi ne répliquera pas” comme “stratégie” principale dans leurs campagnes d’agressions. Pour finir, on ne peut que rire en écoutant ce produit des poubelles de la “culture” U.S. affirmer qu’une quelconque autre culture au monde est “pas intelligente” en la comparant aux “gros chars renforcés de notre police” (parce qu’ils en ont bien besoin, aux USA)…

Et puis franchement, est-ce vraiment surprenant? Je ne parle pas seulement de FAUX NEWS ici, mais de l’attitude de cet empire hautain en général, un empire qui, comme tous les autres avant lui, n’a carrément rien à cirer du sort réservé aux jeunes hommes “brainwashés” de ses protectorats qui l’aident à commettre ses crimes de guerre au nom du Ô capital. S’ils ne sont pas contents eh bien pourquoi ne la font-ils pas tout seuls, leur sale guerre! Elle est belle notre alliance et ses “valeurs”, pas vrai Labeaume!?

Je vais conclure sur ce sujet en vous présentant cette vidéo contenant des extraits du programme en question, programme de la chaîne FAUX NEWS (FIXED NEWS pour les anglais), la courroie de transmission des néo-cons états-uniens (le parti Républicain, entre autres) et une “source fiable” selon ce “cher” dérangé d’antagoniste:

Jack Bouthillier et Corey Joseph Hayes, qui sont tous deux âgés de 22 ans et qui étaient basés à Petawawa, sont morts suite à l’explosion d’un engin artisanale, arme qui fait des ravages parmis les envahisseurs étrangers en Afghanistan, mais aussi en Irak. Et 2 heures plus tôt, une autre attaque à l’ouest de Kandahar, a causé la mort du caporal-chef Scott Vernelli, 28 ans, et du caporal Tyler Crooks, 24 ans.

La nouvelle ne surprend plus tellement elle semble se produire souvent : 4 autres militaires canadiens sont morts en Afghanistan et 8 autres ont été blessés par une bombe artisanale. Comme à l’habitude, on nous dit que ces militaires ne sont pas morts en vain, qu’ils ont contribués à «rendre l’Afghanistan plus sûr» ou d’autres conneries du genre. Le bal médiatique est ainsi fait : on utilise la tragédie pour faire la promotion du sacrifice et de la guerre impérialiste en Afghanistan. Le nombre actuel de soldats tués en Afghanistan est de 116, et si le gouvernement souhaite continuer sur cette voie, il y en aura encore plus.

De ces morts, naît une colère grandissante parmi la population et de plus en plus, les gens se disent : nous ne voulons pas que nos jeunes soient tuéEs pour des intérêts économiques ! Malheureusement, même si le gouvernement canadien commence à reconnaître son échec en Afghanistan, il persiste et signe : le Canada restera jusqu’en 2011 (et des choses laissent croire que ça risque de durer plus longtemps encore…), ne serais-ce que pour satisfaire les volontés guerrières du président Obama et celles du traité de l’Atlantique Nord.

Pendant que les afghans célèbrent le nouvel an persan en espérant la fin de la violence et le départ des envahisseurs occidentaux, la violence se poursuit. Pourtant, il y a minorité parasitaire complètement inutile au développement de l’humanité pour qui cette violence est profitable : la bourgeoisie capitaliste. Non seulement elle vend des armes à chaque camp pour qu’ils s’entretuent, la bourgeoisie profite aussi du développement pétrolier et gazier dans la région.

Contre l’occupation, je refuse et je résiste !

Afghanistan vaincra !

Un texte en anglais qui résume bien le sombre personnage d’extrême droite (puissance 1000) qu’est Avigdor Lieberman, chef du parti moyen-âgeux “Israel Beitenu” (Israël notre maison) et le nouveau chef de la “diplomatie” (département de l’apitoiement sur soi pour l’occident et celui des menaces d’extermination pour le monde arabe) israélienne. J’aurais bien aimé traduire ce texte en français, mais il contient malheureusement trop d’expressions ne pouvant pas être traduites, alors par soucis de ne pas altérer le sens du texte, j’ai finalement décidé de le laisser passer ici dans sa langue d’origine. Avant de commencer, sachez, chers lecteurs et lectrices, que Lieberman est également un homophobe de la pire espèce (au moins aussi pire que le débile Ahmadinejad d’Iran) et que ce trait de caractère est aussi honteusement omniprésent dans son parti qui ferait rougir même le Front National fasciste de Le Pen. Je me suis permis de souligner les moments forts de ce texte.

Why Lieberman is Worst Thing that Could Happen to Mideast
By Robert Fisk – The Independent
March 19, 2009

World Focus: I can identify Lieberman’s language with the language of Messrs Mladic and Karadzic and Milosevic
 
Only days after they were groaning with fury at the Israeli lobby’s success in hounding the outspoken Charles Freeman away from his proposed intelligence job for President Obama, the Arabs now have to contend with an Israeli Foreign Minister whose – let us speak frankly – racist comments about Palestinian loyalty tests have brought into the new Netanyahu cabinet one of the most unpleasant politicians in the Middle East.
 
The Iraqis produced the hateful Saddam, the Iranians created the crackpot Ahmadinejad – for reasons of sanity, I leave out the weird ruler of Libya – and now the Israelis have exalted a man, Avigdor Lieberman, who out-Sharons even Ariel Sharon.
 
A few Palestinians expressed their cruel delight that at last the West will see the “true face” of Israel. I’ve heard that one before – when Sharon became prime minister – and the usual nonsense will be trotted out that only a “hard-line extremist” can make the compromises necessary for a deal with the Palestinians.
 
This kind of self-delusion is a Middle East disease. The fact is that the Israeli Prime Minister-to-be has made it perfectly clear there will be no two-state solution; and he has planted a tree on Golan to show the Syrians they will not get it back. And now he’s brought into the cabinet a man who sees even the Arabs of Israel as second-class citizens.
 
Lieberman’s first visit to Washington will be a gem. AIPAC – posing as an Israeli lobby when in fact it works for the Likudists – will fight for him and Lady Hillary will have to greet him warmly at the State Department. Who knows, he might even suggest to her that she imposes a loyalty test for American minorities as well – which would mean demanding an oath of faithfulness from Barack himself. The horizon goes on forever.
 
In Egypt, Avigdor Lieberman will have a tough time. Hosni Mubarak can be a soft touch for the Americans but it was Lieberman who, complaining that the Egyptian President should visit Israel or “go to hell”, deeply offended a man who has taken great risks in maintaining his country’s peace with the Israeli state.
 
Egyptians have been outraged to read in their newspapers that Lieberman has talked of drowning Palestinians in the Dead Sea or executing Israeli Palestinians who talked to Hamas. Last night, a supporter of Lieberman appeared on Al Jazeera television to describe Hamas as “an anti-Semitic, barbarous organisation” – even though Israeli army officers spoke openly with this supposedly “barbarous” group both before and after the Oslo agreement.
 
But the growth of such an extremist administration in Israel and the hopeless response of the Obama administration to the so-called supporters of Israel who destroyed Freeman’s career, can only be dangerous news for the Middle East. The Jeddah-based Arab News called the Freeman disaster “a grave defeat for US foreign policy”. But while uttering all the usual platitudes, the Arab press has been playing up the pusillanimous remarks of US press secretary Robert Gibbs when asked why Obama was “standing mute” in the Freeman affair. “I’ve watched with great interest how people perceive different things about our policy and during the campaign about whether we were too close to one group or too close to the other. So I don’t give a lot of thought to those.” Asked for “straight answers”, Gibbs said: “I gave you as straight a one as I can get.”
 
This was almost as funny as The New York Times when it attempted last week to explain why Lady Hillary was frightened of offending the Israelis during the formation of the Netanyahu government when she described the destruction of 1,000 Palestinian homes as “unhelpful”.
 
Her caution in the Middle East, it explained, was “a reflection of the treacherous landscape in the Middle East, where a misplaced phrase can ruffle feathers among constituencies back home”. You bet it can – and when Mr Lieberman comes to town, we’ll see who those feathers belong to.
 
Their owners would do well, however, to dwell on the incendiary language of Avigdor Lieberman. He speaks like a Russian nationalist rather than the secular Israeli he claims to be.
 
I covered the bloodbath of Bosnia in the early Nineties and I can identify Lieberman’s language – of executions, of drownings, of hell and loyalty oaths – with the language of Messrs Mladic and Karadzic and Milosevic.
 
Lady Hillary and her boss should pull out a few books on the war in ex-Yugoslavia if they want to understand who they are now dealing with. “Unhelpful” will not be the appropriate response.

Comme c’était la journée d’opposition à la brutalité policière hier, j’ai décidé d’ajouter ici cette vidéo qui combine brutalité policière, fascisme, sectarisme et Sarkozy. Ce vidéo s’adresse particulièrement à ceux et celles qui pourraient encore croire que Sarko l’facho possède la moindre parcelle d’autorité morale pour critiquer en publique et insulter de manière gratuite une nation pacifique et son mouvement d’émancipation nationale pacifique et démocratique:

LE CURE: Nous en étions à la correction de notre petite version si vous le voulez bien.

Il cite

Induit Caesar vestem reversusque ad urbem. Vous savez comment vous avez traduit ça? “Entré dans la ville César retourna sa veste.”

LE GENERAL, vexé: Ce n’était pas ça? Cela me paraissait astucieux.

LE CURE: C’était astucieux, mais ce n’était pas ça. Induit Caesar vestem reversusque ad urbem se traduit par : “César mit sa toge et regagna la ville.”

LE GENERAL, déçu: C’est moins bien.

LE CURE: C’est moins bien, mais c’est la traduction exacte.

LE GENERAL, qui a pris un cigare, rêveur: Ah, monsieur le curé!… (Vous me permettez de fumer en classe?) Je me demande parfois si l’on a pas tort de s’obstiner à vouloir traduire exactement les choses…

LE CURE: Si on veut apprendre le latin, c’est indispensable.

LE GENERAL, poursuivant son idée dans la fumée de son cigare: D’abord on y arrive jamais… Et ce grand souci scientifique, pour finir nous masque les neuf dixièmes de la vérité qui, elle, est intraduisible. (Vous en savez quelque chose, c’est votre métier!) Oui, je me demande parfois si l’homme, tout bien pesé, n’a pas fait faire à la connaissance un énorme pas en arrière en renonçant à l’imagination et à la poésie comme moyens d’investigation scientifique… Newton l’aurait tout bonnement reçue sur son nez, en sommeillant sous son pommier, sa pomme, et il n’aurait pas été cherché plus loin… Je ne suis pas sûr que nous nous en serions plus mal porté!

LE CURE: C’est bien possible.

LE GENERAL: Nous faisons les petits flambards à appuyer sur tous nos petits boutons, mais qui sait si, avec notre civilisation rationnaliste, il n’y a pas tout simplement trois cent ans que nous sommes couillonnés!

Jean Anouilh, L’Hurluberlu ou le Réactionnaire amoureux

Avec Paul Meurisse dans le rôle titre (le général), cela devait être un spectacle.

Deux agents provocateurs

Voici une autre raison pourquoi le port de masque est nécessaire, et que la répression policière est permanente.

Des document internes de la Sûreté du Québec (SQ) obtenus en vertu de la Loi d’accès à l’information lèvent le voile sur l’étendue de l’opération de surveillance des manifestants lors du Sommet de Montebello, en 2007: 26 agents civils étaient sur place, jour et nuit, dans le cadre de cette opération baptisée «Flagrant délit».

Ces renseignements ont été obtenus par Francis Dupuis-Déri, un professeur en science politique à l’UQAM dont l’un des objets de recherche est la répression des mouvements sociaux par les forces policières. M. Dupuis-Déri a été surpris par l’ampleur de l’opération menée lors du Sommet de Montebello, les 20 et 21 août 2007.

L’organigramme de «Flagrant délit» comprend une équipe de jour, pour encadrer les manifestations, et une équipe de nuit, pour surveiller les militants qui avaient érigé des campements de fortune sur le site du Sommet. Il comprend les noms de 35 policiers de la SQ imbriqués dans la hiérarchie: deux responsables, deux chefs de groupe, cinq chefs de section et 26 agents, parmi lesquels figurent au moins trois agents qualifiés de «provocateurs», et qui avaient été démasqués lors des manifestations en marge du Sommet.

En effet, la SQ avait été plongée dans l’embarras et forcée de reconnaître l’utilisation d’agents d’infiltration au lendemain des manifestations. Des militants avaient pris en grippe trois hommes assez costauds, vêtus de noir et le visage recouvert d’un foulard. L’un d’entre eux portait un t-shirt d’appui à la station CHOI-FM, un accoutrement plutôt rare dans les milieux d’extrême gauche. Un autre tenait une pierre dans ses mains. «Les déguisements n’étaient pas super “tight”, ils étaient vaguement habillés en noir», dit Francis Dupuis-Déri.

Une vidéo diffusée sur YouTube (et vue plus de 437 000 fois) illustre à merveille cette situation rocambolesque. Pris à partie par des jeunes vêtus de noir et masqués également, les trois agents d’infiltration semblent déroutés. «Policiers! Policiers!», crient les jeunes militants. Un des agents d’infiltration, excédé, pousse même le président du Syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier (SCEP-FTQ), Dave Coles, qui essaie de lui arracher son foulard. Coles demande à plusieurs reprises à l’agent de «lâcher sa roche» en anglais, mais il se fait envoyer paître en termes typiquement québécois. Invectivés de toutes parts, les trois agents finissent par se ranger derrière l’escouade anti-émeute, qui «procède» à leur arrestation. «On va les voir se faire tabasser! Vive la police!», crie un manifestant.

Dans les jours suivant l’incident, la SQ avait fait savoir que les agents en civil avaient le mandat «de repérer et d’identifier les manifestants non pacifiques pour ainsi éviter les débordements». La SQ niait par le fait même que les trois policiers aient pu faire des gestes de provocation ou commettre des actes criminels. Aucune sanction disciplinaire n’a été prise contre eux.

«Mais qu’est-ce qu’un policier fait avec une roche dans les mains et un foulard sur le visage, si ce n’est pas de la provocation?, s’interroge Francis Dupuis-Déri. Il y a quelque chose là-dedans qui me met mal à l’aise. Quand tu te promènes avec un caillou dans la main, c’est sûr que t’as la possibilité d’encourager d’autres à le faire.»

Le chercheur et militant pacifiste mesure trop bien l’utilité des agents provocateurs dans les manifestations. «Il y a des situations où les policiers vont tirer avantage à ce qu’une manifestation dégénère. Ça peut détourner l’attention des arguments critiques du mouvement de contestation, puisqu’on va juste parler des gestes de turbulence dans les médias. Ça peut également faciliter les arrestations, et c’est certain que tant que la manifestation n’a pas dégénéré, les policiers ne peuvent pas faire ces arrestations», explique Francis Dupuis-Déri.

La SQ a tiré des leçons de l’incident, selon les documents internes obtenus par M. Dupuis-Déri. Un compte rendu de réunion suggère de «modifier le profil des personnes sélectionnées afin qu’elles puissent fonctionner de façon efficiente». Il y est question de la «grosseur» des agents et de l’absence de femmes dans les équipes d’infiltration. «Une bonification de la formation et des renseignements concernant les us et coutumes des manifestants serait appropriée. [Il est] plus ardu de se fondre dans la foule avec peu de connaissances», ajoute le document.

Le Sommet du partenariat pour la sécurité et la prospérité (PSP) s’est soldé par quatre arrestations, cinq blessés mineurs parmi les policiers et des dizaines de blessés mineurs parmi les manifestants incommodés par les balles de plastique et les gaz lacrymogènes. Environ 1200 personnes étaient descendues dans les rues du petit village de Montebello (996 habitants) pour protester contre le voile de secret entourant la rencontre entre les trois dirigeants nord-américains, le président mexicain Felipe Calderón, le président américain George W. Bush et le premier ministre canadien Stephen Harper.

Les partis d’opposition à Ottawa, la Fédération des travailleurs du Québec (FTQ) et des groupes de militants avaient exigé une enquête publique sur l’utilisation d’agents d’infiltration. Le ministre provincial de la Sécurité publique, Jacques Dupuis, et son homologue fédéral à l’époque, Stockwell Day, sont demeurés sourds à ces doléances.

On se demande maintenant qui commence les « violences » lors de la manifestation annuelle du 15 mars : la police ou les manifestant-e-s ? À lire…

Merci beaucoup Francis Dupuis-Déri pour son travail ! Je l’encourage à obtenir d’autres informations sur les activités douteuses et illégales de nos chers policiers dont on ne peut se protéger contre en cas d’abus. Merci encore !

Source : Le Devoir

Allégeance de l'Opus Dei au pape ou est-ce l'inverse?

Trop, c’est trop. Le Vatican ne cesse d’adopter depuis des années un virage massif vers la droite, vers des valeurs traditionnelles dans le but quelque peu utopique de restaurer son autorité perdue. Dernière affaire en date : l’excommunication de médecins brésiliens. Avant de revenir sur cette anecdote, un peu d’histoire pour expliquer le contexte.

Il y a eu d’abord ce débordement d’amour de Jean-Paul II pour l’Opus Dei, cet ordre discret sinon secret qui promeut des valeurs traditionnelles pour élever chaque homme – pas tellement chaque femme – au rang de saint. Son fonctionnement s’apparente à celui d’une secte et son histoire est mâtinée de frotti-frotta avec des dictateurs. On murmure que Jean Paul II en était membre. En tout cas, il a fait en 1982 de cet ordre la seule prélature personnelle existant à ce jour, et a canonisé en 2002 son fondateur, Josémaria Escriva de Ballaguer, ce qui montre assez bien son attachement à des valeurs traditionnelles et conservatrices. Cela montre surtout une politique de restauration autour du dogme, des positions dures et autoritaires, une soif de revanche après la perte d’influence massive du Vatican dans la politique et dans le monde. La mort de JiPi Two n’a rien changé, au contraire.

Deux conceptions de la rationalité...

Après l’Opus Dei, le successeur de JP2 a entrepris des essais de réconciliation avec la Fraternité Saint-Pie-X de Mgr Lefebvre. En gage de cette nouvelle bienveillance après le schisme provoqué à la suite de Vatican II, Benoît XVI a, benoîtement, levé l’excommunication de quatre évêques ordonnés par Mgr Lefebvre sans l’aval pontifical de Jean Paul II. Dans le lot, un certain Mgr Williamson, qui venait d’exprimer une position franchement négationniste. Tout entière préoccuppée à restaurer l’autorité du catholicisme, Sa Sainteté n’a pas vu que le web bruissait déjà du problème que posait Richard Williamson et a confirmé la levée de l’excommunication,  qui allait susciter une levée de boucliers de par le monde, créant un argument fallacieux : Si le pape lève l’excommuncation de Williamson, alors il est pour le négationnisme. Depuis, le pape a reconnu son erreur – ce qui est rarissime puisqu’il règne dans ce temps de l’autorité qu’est le Vatican le dogme de l’infaillibilité pontificale. Ce dernier ne signifie certes pas que chaque fois que le pape ouvre la bouche il exprime une vérité intemporelle et universelle, mais il montre en revanche qu’il a le pouvoir de le faire . Dans ce contexte, on imagine qu’il est très difficile de remettre en question la parole pontificale…

L'archevêque de Recife est soutenu par le Vatican

Ce virage à droite du Vatican exprime surtout une lutte intestine assez féroce contre la théologie de la libération. Cette théologie qu’on associait au marxisme est une réouverture au monde, marque un besoin d’aider les pauvres, une approche plus sociale que spirituelle. Elle rencontre un succès net en Amérique latine. Un certain Joseph Ratzinger estime que ce mouvement vise d’abord le partage du pain avant le partage de la parole, ce qui va à l’envers du “bon” sens. Or, la théologie de la libération née en 1950 est l’une des plus claire inspiratrice du concile Vatican II, celui-là même qui a créé le schisme avec la Fraternité Saint-Pie-X. Les deux derniers papes, même s’il se disent attachés à Vatican II, ont souvent exprimé certains regrets. En fait, il est assez clair qu’ils attribuent au concile la perte de certaines valeurs, la disparition des fidèles dans les Eglises, la baisse des vocations, la fin de l’autorité morale et spirituelle sur le monde, le triomphe du relativisme.

Depuis, l’histoire du Vatican est celle d’une reconquête du pouvoir et de l’autorité. Le pape veut dicter et non plier, veut être craint et respecté et non être ridiculisé. Pour cela, il privilégie l’essentialisme contre le relativisme. Les valeurs qui ont fait l’autorité de l’Eglise. La reconquête est politique et non spirituelle, dogmatique et non respectueuse des besoins et des demandes locales. Céder aux demandes du monde, c’est avouer être dans l’erreur, alors on résiste, coûte que coûte: réaction contre révolution – un vieux classique.

Dans ce contexte, l’archévêque de Recife vient d’excommunier des médecins brésiliens. Leur “crime” : avoir avorté une fillette de 9 ans violée par son beau-père. Dans la foulée, il a aussi excommunié la mère de la fillette. Mais rien en revanche pour le beau-père violeur depuis 3 ans. Elle avait neuf ans. A été violée pendant 3 ans. Mise enceinte par son bourreau. Mais on victimise encore ceux qui sont venus à son secours. Au nom du respect à la vie. Et avec le soutien du cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la Congrégation pour les évêques au Vatican…

Tout le Vatican est là: fidèle à la lettre, plus à l’esprit.

Van Breukelen

]]> http://reactionismwatch.wordpress.com/2009/03/11/george-w-bush-devrait-il-etre-arrete-a-calgary-en-alberta-et-juge-pour-crimes-internationaux/ Wed, 11 Mar 2009 18:46:59 +0000 sylvainguillemette http://reactionismwatch.wordpress.com/2009/03/11/george-w-bush-devrait-il-etre-arrete-a-calgary-en-alberta-et-juge-pour-crimes-internationaux/

À l’ère de l’effondrement du système capitaliste, lequel engloutira avec lui plusieurs secrets d’État, dont ce qui s’est réellement passé en 2001 au mois de septembre, il m’apparaissait opportun de publier ce texte plein de bon sens et de critiques argumentées. Je vous souhaite donc une bonne lecture, tout en vous conseillant de commencer celle-ci avec un bon 5 à 10 minutes de liberté de lecture. Gracieuseté de Voltaire.

George W. Bush devrait-il être arrêté à Calgary, en Alberta, et jugé pour crimes internationaux ?

De graves allégations criminelles planent autour de l’ex-président des États-Unis, George W. Bush, et de l’actuel président du Soudan, Omar al-Bashir. À la fin du mois de février 2009, il a été rapporté que la Cour pénale internationale basée à La Haye se prépare à émettre un mandat à l’encontre d’al-Bashir au sujet de sa culpabilité présumée à des crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide. Alors que ces documents étaient en cours de préparation contre le chef de l’État du Soudan, l’ex-président Bush se préparait à lancer une série de conférences rémunérées débutant à Calgary, en Alberta (Canada) le 17 mars. La visite de Bush dans la capitale pétrolière de l’Alberta fait figure de test de la cohérence et de l’authenticité de la positon « sans équivoque » du gouvernement canadien, selon laquelle « le Canada n’est pas et ne deviendra pas un refuge sûr pour les personnes impliquées dans des crimes de guerre, crimes contre l’humanité ou autres actes répréhensible. »

Le contraste entre les traitements accordés à Bush et à al-Bashir ont été mis en évidence quasiment par inadvertance, par Geoffrey York, un collègue avec qui je m’entretenais souvent quand nous étions tous les deux correspondants réguliers du quotidien Globe and Mail il y a presque 20 ans, sur les péripéties d’affaires autochtones du Manitoba qui, à maintes reprises, devinrent des sujets captant l’attention nationale. Dans son reportage sur les charges retenues contre al-Bashir, York écrivait : « Pour la première fois dans l’histoire, un tribunal pénal international s’apprête à émettre un mandat d’arrêt contre le chef d’un État, l’accusant d’orchestrer une campagne de meurtres, de tortures et de viols. » Le journaliste estimait que l’initiative de la CPI « serait saluée par beaucoup comme un signe que personne n’est au-dessus de la loi. »

Ce contraste frappant entre le traitement d’al-Bashir et celui de Bush sert à clarifier la division qui existe dans le monde entre des criminels (ou présumés tels) en deux grandes catégories, l’une constituée par une petite élite essentiellement au-dessus des lois et l’autre par des gens pas suffisamment riches ni assez influents pour s’affranchir de la force coercitive de la loi. Ce n’est pas sans ironie que je suis arrivé à cette conclusion. D’une part, la décision de la CPI d’engager des poursuites contre al-Bashir, ainsi que d’ouvrir un véritable procès contre le chef de guerre congolais Thomas Lubanga Dyilo en janvier 2009, sont les signes d’une transformation majeure de la CPI. Le tribunal n’est plus un simple porte-voix pour l’expression vide de nobles idéaux, mais plutôt un lieu de véritable engagement visant à assujettir la règle du meurtre, de la mutilation et de l’intimidation à l’autorité supérieure du droit.

D’autre part, en désignant par sa première action juridique la responsabilité de potentats locaux dans ces régions de l’Afrique qui souffrent, là même où souvent dominent les cartels des matières premières et leurs régimes clientélistes, la CPI a surtout souligné l’hypocrisie de l’Occident qui protège ses propres seigneurs et profiteurs de guerre au sein du complexe militaro-industriel de toute responsabilité juridique pour les actes de violence de ses agents : beaucoup de ceux qui régulièrement planifient, instiguent, financent, arment, facilitent et s’engagent dans cette exploitation appartiennent à ce que l’on appelle le secteur privé. En effet, le double standard promu par la CPI dans le choix de ses objectifs en matière de poursuites n’est que la répétition sur la scène internationale de la grande duplicité du système de justice pénale aux États-Unis.

Comme l’illustre crûment la proportion inéquitable et scandaleusement élevée de Noirs parqués dans les prisons privatisées de la superpuissance déclinante [1], les forces de l’ordre et la justice, de toute évidence, font montre d’efforts disproportionnés pour criminaliser les Afro-américains pauvres, en prenant soin d’exclure de leur attention les habitants des banlieues pavillonnaires à la peau claire et les enclaves plus rares encore de l’extrême richesse. Les autorités en charge de l’application du nouveau droit international se limiteront-elles à poursuivre les responsables de gangs dans le ghetto continental de l’Afrique tout en regardant ailleurs quand il s’agit de réseaux criminels plus globaux dont les sièges sont situés en Amérique du Nord, en Europe, en Israël, et, de plus en plus, en Chine, en Inde et en Russie.

Si la renommée d’Omar al-Bashir est loin d’être internationale, George Bush est l’un des hommes les plus connus dans le monde. En effet, tout au long des huit années de sa présidence désastreuse, Bush a réussi à se rendre odieux à l’ensemble de la planète. Il est largement détesté pour ses décisions politiques ainsi que pour l’assortiment de faucons bellicistes, de corsaires du capital, de propagandistes du mensonge, d’évangéliques fanatiques, d’usuriers, de dérangés défenseurs de la torture, et de généraux psychotiques qui formaient son proche entourage [2]. Une proportion importante de l’opinion publique mondiale voit cet homme discrédité comme l’incarnation de quelque chose de bien pire qu’un exécrable dirigeant. Ils considèrent le 43e président des États-Unis comme un individu grossier, irrespectueux des lois. En effet, beaucoup voient à juste titre Bush comme un déviant pathologique qui nourrissait le fantasme délirant que la puissance de sa fonction lui donnait tout pouvoir pour autoriser les forces armées de son pays et de compagnies de mercenaires privées à commettre massacres, disparitions et tortures les plus graves et d’une amplitude génocidaire.

Cette vision très populaire s’appuie sur un nombre croissant d’études juridiques d’universitaires qui utilisent des éléments de preuve déjà disponibles dans la sphère publique pour établir que George Bush et ses subalternes ont violé de nombreuses lois nationales et internationales, y compris les Conventions de Genève et les instances de l’ONU interdisant la torture. Philippe Sands, Francis Boyle [3]et le professeur Michael Mandel de l’Osgood Hall Law School, trois des juristes internationaux les plus actifs, ont démontré que George Bush et son cabinet de guerre avaient transgressé le droit international, à de très, très nombreuses reprises. De fait, la liste est longue des juristes qui cherchent à amener l’ex-président américain devant la justice. Avec son nouveau livre, The Prosecution of George W. Bush for Murder, Vincent Bugliosi, ancien procureur dans l’affaire Charles Manson, ajoute sa voix à la foule [4].

Compte tenu de la substance et de l’étendue de la documentation déjà assemblée pour inculper Bush et nombre de ses principaux lieutenants pour des crimes nationaux et internationaux, la capacité de l’ex-président à franchir les frontières internationales pour donner des discours dans des lieux comme Calgary est un indicateur du malaise juridique des organismes d’application de la loi. Le rôle de ces organismes est-il de protéger la propriété et le prestige des riches de l’incursion des marginalisés et des démunis ? La loi n’est-elle pas une simple vue de l’esprit si elle ne peut pas restreindre l’utilisation abusive de la violence aux fins d’enraciner les privilèges et d’intimider la dissension ? Les autorités de la Couronne au Canada ou le ministère public dans d’autres pays se lèveront-ils afin de démontrer leur respect pour la puissance de la loi et son application uniforme au président comme à l’indigent, aux colons comme aux autochtones, aux Blancs comme aux Noirs ? Comment pouvons-nous transcender les codes, souvent racistes, contenus dans la rhétorique de la loi et de l’ordre, et les élever aux normes requises par le respect de la primauté du droit ?

Donnera-t-on jamais sa chance à l’épanouissement de la vérité dans un procès qui verrait, non seulement Bush, mais aussi Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice et d’autres rendre des comptes pour leurs décisions et leurs actions dans la conduite de guerres d’agression. En tant que principaux stratèges, les industriels de l’armement et du pétrole, les propriétaires de sociétés de mercenaires, et leurs lobbyistes et propagandistes, la plupart de ces individus ont contribué à édifier les plans de ce projet pour un nouveau siècle américain, c’est-à-dire la privatisation de notre économie basée sur la terreur et les fausses justifications pour les soi-disant « guerres préventives ». Un an avant le 11 Septembre, le PNAC annonçait le besoin « d’un nouveau Pearl Harbor », afin de produire le climat d’hystérie nécessaire à la réalisation des objectifs de ses sponsors. Le plus ambitieux d’entre tous était la création d’un prétexte pour prendre le contrôle des ressources pétrolières en Irak et dans tout le Moyen-Orient.

Imaginer le monde régi par le droit international

Depuis plusieurs générations, le principe a été établi que tous les peuples du monde et leur gouvernement doivent reconnaître l’intérêt commun de la compétence universelle lorsqu’il s’agit de traiter de la plus haute forme de criminalité. À son retour d’Afrique en 1890, George Washington Williams, un missionnaire noir des États-Unis, a contribué à établir la pensée légale dans cette direction. Comme Williams cherchait des mots assez évocateurs pour décrire les effroyables violations des droits de l’homme dont il avait été témoin dans l’État dit libre du Congo du roi Léopold, il trouva l’expression « crimes contre l’humanité ». En 1944, un juif polonais qui avait échappé à l’horreur nazie en Europe, s’appuya sur son expérience pour renforcer le vocabulaire de la criminalité internationale. Raphael Lemkin a inventé la notion de « génocide », afin de faire avancer le projet d’essayer de traiter des crimes si graves qu’ils compromettent la survie d’une partie de la famille humaine. Dans le monde entier, Lemkin a cherché à ce qu’il ne puisse y avoir d’immunité, ni de refuge, pour ceux qui sont impliqués dans l’élimination de groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux ; mécanismes auxquels il ajoute aussi le génocide culturel. Lemkin a contribué à aider les délégations à l’Organisation des Nations Unies à établir, en 1948, la Convention sur la prévention et la répression du crime de génocide. Ce pilier fondamental du droit international n’a été adopté par les États-Unis qu’en 1989.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement états-unien a brièvement été perçu comme le principal champion du principe que ceux qui commettent les cas les plus élevés de criminalité internationale doivent être tenus responsables individuellement en tant que personnes. Cette brève convergence du pragmatisme et de l’idéalisme a été mise en œuvre dans les processus juridiques de Nuremberg et de Tokyo, où certains des dirigeants de l’Axe défait ont été jugés devant des tribunaux militaires internationaux. En décrivant ses objectifs au président états-unien Harry Truman, le procureur général du gouvernement des États-Unis à Nuremberg Robert Jackson, a expliqué que le moment était venu d’établir clairement « que la guerre d’agression est illégale et criminelle ». A son avis, une telle activité, y compris les campagnes « d’extermination, d’asservissement et de déportation de civils », constituaient des « crimes internationaux » pour laquelle « les individus sont responsables ». En présentant son argumentation devant les juges, Jackson a souligné l’importance d’aller au-delà de toutes les anciennes lignes de défense qui avaient fourni une « immunité pour pratiquement toutes les personnes impliquées dans les plus grands crimes contre l’humanité et la paix ». « Un aussi vaste domaine d’irresponsabilité » ne pourrait plus être « toléré » parce que « la civilisation moderne met des armes de destruction illimitées dans les mains des hommes. »

Le vocabulaire utilisé par les juges de Nuremberg dans la détermination de la peine des condamnés nazis souligne que « le fait de déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; il est le crime international suprême qui se distingue des autres crimes de guerre seulement en ce sens qu’il renferme tout le mal accumulé de l’ensemble. » Les attendus de Nuremberg ont été affinés et adoptés en 1950 par l’Organisation des Nations Unies comme principes qui incluent, précisément, la nature même des actes illégaux connus pour avoir eu lieu, par exemple, à Abou Ghraïb et à Guantanamo sous la présidence de George W. Bush. Les principes de Nuremberg divisent la criminalité internationale en trois catégories : les crimes contre la paix, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. Un de ces principes stipule que : « le fait que l’auteur d’un crime international a agi en qualité de chef d’État ou de fonctionnaire ne dégage pas sa responsabilité en droit international. » [5].

Bien que la Cour pénale internationale soit un nouvel ajout récent à l’infrastructure juridique du droit pénal international, elle s’appuie sur des espoirs, des idéaux et des traditions qui ont de profondes racines dans beaucoup de sociétés en quête de justice. En dépit de tous ses problèmes et lacunes, la CPI est la meilleure expression d’une tentative visant à implémenter un grand nombre des proclamations les plus émouvantes de l’humanité annonçant l’égale dignité de chaque vie humaine telle que définie dans la Déclaration universelle des droits de l’homme. La CPI a été créée à la suite d’une étude des Nations Unies pour devenir une véritable entité lors du Statut de Rome en 1998. Le tribunal a acquis une forme institutionnelle en 2002. Il compte actuellement 108 États membres, dont le Canada, avec 40 États supplémentaires en passe de ratifier le Statut de Rome.

Les gouvernements de la Russie, de l’Inde et de la Chine s’opposent à la cour. Le président Bill Clinton a signé le traité de Rome au nom de son gouvernement mais le président Bush a annulé la signature de son prédécesseur en 2002 dans le cadre de ses vastes et multiples efforts visant à exclure les États-Unis de plusieurs accords multilatéraux. La CPI demeure-t-elle le meilleur espoir pour l’avenir, ou le lamentable échec des États à ce jour pour défendre et faire respecter la primauté du droit international nous conduit-il à un stade où l’humanité doit essayer autre chose ? Sommes-nous arrivés à un point dans l’évolution de la communauté mondiale, où il devient envisageable, voire nécessaire, de commencer à mettre en place les structures d’une véritable juridiction dont les fonctionnaires appliqueraient leur compétence pour arbitrer et faire appliquer le droit pénal international par l’expression d’une certaine forme de citoyenneté partagée de l’humanité ?

Calgary et le Congo

Il y a beaucoup plus en jeu que ce que l’on discerne immédiatement de la décision de George Bush d’accepter une invitation à s’adresser à un parterre de chefs d’entreprise réunis à Calgary par la Chambre de Commerce locale. Selon David Taras, un professeur de sciences politiques à l’université de Calgary, il faut y voir une stratégie de l’ancien président des États-Unis pour entamer le processus de réhabilitation de son image auprès du public dans ce centre urbain « très conservateur et pro-américain ». Certains ont surnommé Calgary la « Houston du nord », un surnom qui ne rend pas compte du caractère réel de la ville. Calgary est en effet quasiment une colonie de Houston et de Dallas, économiquement et, dans une certaine mesure, politiquement et culturellement. Une forte proportion de ses habitants ont émigré du Texas ou ont des parents qui ont fait le voyage vers le nord depuis l’État de l’ancien gouverneur Bush. Calgary est la base politique et la circonscription du gouvernement minoritaire de l’actuel dirigeant du Canada, le Premier ministre Stephen Harper. En 2001, Harper et certains de ses proches conseillers de la province ont clairement affiché leurs positions pleines de préjugés quand ils ont préconisé la construction d’un « pare-feu » autour de l’Alberta afin de protéger ses ressources pétrolières et ses agences de l’autorité constitutionnelle du gouvernement national du Canada.

Au cours des huit dernières années, Harper a agi plus ou moins comme le principal détenteur de la marque de fabrique Bush dans sa gouvernance du Canada. En tant que leader de l’opposition, Harper a réprimandé le Premier ministre Jean Chrétien de ne pas engager les troupes canadiennes dans l’invasion anglo-US et l’occupation de l’Irak. Harper a travaillé en étroite collaboration avec l’ancien Premier ministre de l’Alberta, Ralph Klein, en s’opposant au protocole de Kyoto sur le changement climatique mondial. Les deux ont repris à leur compte le discours politique développé par la société de conseil et relations publiques, Burson-Marsteller. La branche de cette société à Calgary est la National Public Relations, dont les « chargés de communication verts » ont créé des organisations de façade, telles que la Canadian Coalition for Responsible Environmental Solutions.

David Frum a été l’un des zélateurs les plus frappants de l’axe idéologique qui relie l’Alberta aux idées et au staff de la Maison Blanche de Bush. Avant que Frum ne devienne l’un des principaux propagandistes de la « guerre contre la terreur » de George Bush [6] cette icône des néoconservateurs avait gagné ses galons en travaillant au magazine libertaire Alberta Report de l’évangéliste Ted Byfield. Frum est largement crédité à droite pour avoir contribué à renouveler la condamnation de « l’Empire du Mal » de Ronald Reagan, par l’élaboration de la formule « l’Axe du Mal ». George Bush la rendit célèbre en l’incluant à sa propagande de guerre d’agression dans son discours présidentiel sur l’État de l’Union en janvier 2002.

Par conséquent, de nombreuses forces de l’histoire convergent dans la manière dont Bush sera reçu par les fonctionnaires de l’immigration et du ministère de la Justice quand il atterrira à l’aéroport international de Calgary. Le 23 février 2009, une organisation portant le nom d’avocats contre la guerre a averti des fonctionnaires, y compris le Premier ministre Harper et le chef de l’opposition de Sa Gracieuse Majesté, que « George W. Bush, ancien président des États-Unis et commandant en chef des forces armées états-uniennes, est une personne soupçonnée de torture et autres violations flagrantes des droits humains, de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre, de manière crédible. » Se référant à des dispositions très précises de la loi sur l’immigration et de ses sections particulières relatives aux crimes contre l’humanité et crimes de guerre, les juristes ont précisé pourquoi Bush ne devrait pas être autorisé à entrer dans le pays. Ils continuent en expliquant que, si Bush est autorisé à pénétrer sur le territoire canadien, alors il devrait être arrêté par des agents de police canadiens. À l’appui de ces assertions, les juristes citent de nombreuses sources, y compris des éléments de preuve tiré d’un rapport interne de l’armée US terminé en juin 2008 par le général Antonio Taguba. Ils ont également cité certaines des conclusions rendues en février 2009 par le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, Manfred Nowak. Ce responsable de l’ONU écrit : « Nous possédons tous les éléments de preuve qui établissent que les méthodes de torture utilisées dans les interrogatoires par le gouvernement des États-Unis ont été spécialement ordonnés par l’ancien ministre de la Défense américain Donald Rumsfeld …. Il est évident que ces ordres ont été donnés en pleine connaissance par les plus hautes autorités des États-Unis. »

Il existe de nombreux aspects canadiens à la prolifération mondiale de la torture, aux restitutions extraordinaires, aux incarcérations injustifiées, aux refus d’une procédure régulière et à d’autres violations flagrantes des droits humains qui dans la plupart des cas impliquent, d’une manière ou d’une autre, la Maison-Blanche de George Bush. La gendarmerie royale du Canada, le ministère canadien des Affaires étrangères et le Service canadien du renseignement de sécurité sont impliqués avec l’ensemble des branches du gouvernement états-unien dans les événements qui ont conduit à l’emprisonnement et à la torture en Syrie des citoyens canadiens Maher Arar, Abdullah Almalki, Ahmed El-Maati et Muayyed Nureddin. La terreur d’État qui s’abattit sur ces personnes constitue une petite partie du régime de non droit transnational résultant de l’affirmation illégale du président des États-Unis de sa compétence juridictionnelle sur toute personne, partout dans le monde, qui serait désignée par le pouvoir exécutif des États-Unis comme combattant ennemi illégal. Ce terme de « combattant ennemi illégal » est une expression inventée par les conseillers de George Bush comme un dispositif linguistique permettant au gouvernement voyou des États-Unis de se soustraire à la juridiction de droit international ou même à sa propre législation.

Michael Keefer, de l’université de Guelph, a soigneusement étudié le zèle du gouvernement de Stephen Harper à reproduire la stratégie de George W. Bush pour amplifier le rôle de la sécurité nationale étatique en jouant jusqu’à l’hystérie la carte de la menace de l’existence supposée d’une cellule terroriste islamiste locale dans la région du Grand Toronto. Keefer a montré la façon dont la GRC a utilisé des « taupes » rétribuées qui reçurent plusieurs millions de dollars pour la fabrication d’un fiasco lorsque les « accusations se sont évaporées ». L’affaire a littéralement « implosé » après que la GRC eût créé les conditions politiques pour que le Premier ministre Harper puisse diffuser en 2006 la version canadienne des théories hallucinatoires de George Bush au sujet de la « haine » imaginaire que l’islam vouerait aux libertés occidentales. La débâcle fut sévère, mais probablement pas assez pour ne pas détruire les vies de jeunes gens traumatisés et ce bien qu’ils soient sortis libres du tribunal. Selon Keefer, cet épisode consistait essentiellement dans son ensemble en « une opération de propagande concoctée pour renforcer la frauduleuse opération de manipulation psychologique que constitue la guerre contre le terrorisme ayant suivi le 11-Septembre ».

Le rôle des gouvernements canadien et états-unien en tant que partenaires dans des violations flagrantes des droits de l’homme et du droit international est illustré de façon transparente dans le cas du citoyen canadien Omar Khadr [7]. Khadr était un enfant soldat de quinze ans en Afghanistan lorsque les forces américaines l’arrêtèrent après un incident violent au cours duquel le jeune garçon fut blessé deux fois. Peu de temps après cet épisode litigieux, Khadr fut transféré dans le tristement célèbre camp X-Ray de Guantanamo à Cuba. Le Premier ministre Stephen Harper a utilisé l’affaire pour affirmer publiquement sa volonté de subordonner la souveraineté du Canada à la culture de domination militaire de l’Amérique de George Bush. À la différence des dirigeants des autres pays occidentaux qui sont intervenus avec succès pour faire libérer leurs citoyens de Guantanamo, Harper s’est fait un point d’honneur de ne pas demander aux autorités américaines, le retour d’Omar Khadr dans son pays de naissance.

Le général canadien Roméo Dallaire, qui prit part à des opérations de maintien de la paix des Nations Unies, a fait des observations sur l’importance de l’affaire Omar Khadr comme une expérimentation par les gouvernements canadien et états-unien de décisions de ne pas respecter les lois internationales interdisant la poursuite des enfants soldats. Dallaire a écrit : « Nous permettons aux États-Unis de juger un enfant soldat canadien devant un tribunal militaire dont les procédures violent les principes fondamentaux de la justice. » Le général a fait état de « preuves irréfutables de malfaisances des États-Unis », d’« altérations » de preuves par des fonctionnaires, et de diverses formes d’abus à l’encontre d’Omar Khadr, y compris des menaces de « viol et de mort ». Dans l’affaire Omar Khadr, Dallaire accuse le gouvernement du Canada de se rendre complice d’« un affront aux droits de l’homme et au droit international. »

Le mépris de tous les principes reconnus du droit états-unien et international à Guantanamo Bay et à Abou Ghraïb seront presque certainement vus par les générations futures comme définissant des marqueurs de l’infamie des deux mandats de la présidence de George W. Bush. Un certain nombre de juristes militaires ont démissionné de leur poste à Guantanamo, dégoûtés, y compris le colonel Morris Davis, le procureur en chef. Un whistler blower (dénonciateur, NdT) plus récent est le lieutenant-colonel Darrel Vandeveld, ex-procureur. Comme rapporté dans le Globe and Mail, le 2 mars 2009, Vandeveld a condamné les « traitements sadiques », les « abus » et le « simulacre » de justice appliqué à Khadr et aux autres détenus dans le « désordre sans nom » de Guantanamo. C’est le « goulag de notre époque », a déclaré Amnesty International. « Je ne pouvais pas croire que les Américains pouvaient faire cela » a déclaré Vandeveld, en prévision de témoignage, qu’il pourrait très bien être appelé à donner devant un tribunal de droit national ou international.

La poursuite de la persécution dans un goulag états-unien d’un jeune homme appréhendé alors qu’il était un enfant soldat jette une ombre étrange et révélatrice sur la poursuite concomitante de l’inculpation de Thomas Lubanga Dyilo par la CPI à La Haye. Lubanga a été accusé de recruter et de déployer des enfants soldats dans l’Est du Congo. De nombreuses sociétés minières canadiennes et états-uniennes font parties, en bonne place, des sociétés occidentales (Amérique du Nord, Europe et Afrique du Sud) qui contribuent à alimenter les conflits où des enfants soldats sont régulièrement déployés. Les enfants soldats continuent d’être incorporés par ceux qui aux deux bouts de la chaine profitent des meurtres de masse et du chaos dans une zone qui a connu, de loin, le plus grand génocide depuis la Seconde Guerre mondiale.

Grâce à leur position commune sur l’affaire Omar Khadr, George Bush et Stephen Harper n’ont-ils pas transgressé le même droit international que Lubanga est maintenant accusé d’avoir violé ? Alors que nous approchons de la fin de la première décennie du XXIe siècle, pourrait-il y avoir une preuve plus flagrante de l’anarchie cultivée au plus haut niveau de nos gouvernements ? Que reste-t-il à dire quand un ex-président états-unien, l’actuel Premier ministre canadien et un chef de guerre congolais peuvent tous les trois être accusés du même mépris pour les lois internationales interdisant le recrutement et la poursuite pénale des enfants soldats ?

Confronter les mensonges du 11 Septembre

Il n’est pas difficile d’imaginer les principaux arguments de la défense, si George W. Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld et d’autres de leur sorte faisaient face à leurs accusateurs dans une cour de justice. La base de leur défense serait presque certainement à trouver dans leur affirmation que leur pays avait été attaqué en 2001 par un ennemi extérieur utilisant des tactiques tellement audacieuse et inattendue que les terroristes islamiques ont réussi à prendre par surprise l’ensemble du complexe militaro-industriel, ainsi que l’énorme machinerie de la sécurité nationale. A partir de là, les avocats de la défense soutiendraient que les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, ainsi que toutes les autres actions, y compris celles qui ont eu lieu dans la baie de Guantanamo et à Abou Ghraïb, ne peuvent être interprétées comme les éléments d’une guerre d’agression. Elles ne devraient pas être considérées comme faisant partie d’un plan coordonné d’agression militaire dont les juges de Nuremberg ont statué il y a longtemps qu’il constitue « le crime international suprême qui se distingue des autres crimes de guerre seulement en ce sens qu’il renferme tout le mal accumulé de l’ensemble. »

Suite à cette argumentation, les avocats de la défense affirmeraient que tout ce qui s’est produit lors de la guerre (juste et civilisée) contre le terrorisme ne doit pas être interprété comme une guerre d’agression. Au contraire, ces actions devraient être considérées comme une forme d’auto-défense nécessaire, ou, peut-être comme des actions préventives entreprises par précaution avec l’espoir de sauver les civils innocents de la menace violente des extrémistes islamistes. Que nous en soyons conscients ou pas, nous sommes tous continuellement bombardés du message que nous avons de bonnes raisons de craindre la sauvagerie des terroristes, un message soigneusement élaboré par les praticiens de ce qu’on appelle « la gestion des perceptions » pour jeter une suspicion constante sur l’ensemble du monde arabe et musulman. En effet, la mythologie populaire de la guerre contre le terrorisme forme l’élément essentiel sur lequel se fonde l’économie de la terreur qui a alimenté la croissance de l’énorme complexe militaro-industriel tout au long de la présidence des Etats-Unis de George W. Bush. Le vieil ennemi du temps de la Guerre froide n’existant plus, un nouvel ennemi était nécessaire. Des entreprises telles que Blackwater, la société de mercenaires d’Eric Prince, ont été en mesure de prospérer dans le même moule privatisé comme ce fut le cas pendant la guerre sainte (ou djihad) capitaliste contre « l’Empire du Mal » soviétique.

En contre-interrogatoire des témoignages citant le 11-Septembre comme la principale justification des mesures qui ont été prises au nom de la guerre contre la terreur, un procureur pourrait affronter Bush et les autres de la manière suivante. Il ou elle pourrait citer à comparaître certains responsables US, dont la négligence et/ou l’incompétence supposées ont conduit à l’échec qui a permis aux terroristes d’atteindre leurs objectifs pourtant bien protégés. Le procureur pourrait demander des éclaircissements sur ce qui s’est passé à ces fonctionnaires dont les malversations et les erreurs ont causé des défaillances sans précédent, par exemple, ceux en charge du renseignement, du contre-espionnage, de la sécurité dans les aéroports, de la défense aérienne et de l’application des lois sur l’immigration. Savoir si tous les fonctionnaires incompétents furent virés ? Si certains ont été réprimandés ? Si quelqu’un avait démissionné ? L’accusé répondrait « Non ». Le procureur demanderait alors : « Pourquoi donc ? »

Si les meurtres de masse et la destruction occasionnés le 11/9 sont imputables à un échec massif de la sécurité nationale, pourquoi personne n’a-t-il assumé la responsabilité ou été tenu pour responsable d’éléments précis de ce prétendu échec ? Et quid de la propre responsabilité de George W. Bush dans la débâcle ? Pourquoi le Président lui-même n’a-t-il pas immédiatement pris en charge la crise en allant à Washington au lieu de fuir au fin fond de l’Amérique dans son avion Air Force One, laissant Richard Cheney, l’ancien PDG de Halliburton, en charge des opérations dans le bunker sous la Maison-Blanche au cours de la fatidique journée du 11 septembre 2001 ?

Les manquements les plus graves concernant les événements du 11/9 ne sont pas le fait des agences de renseignement des États-Unis, des services de sécurité des aéroports, du NORAD, etc. Au contraire, l’incapacité la plus profonde et la plus sombre à nous protéger de ces ennemis qui nous menace le plus est à chercher du côté des journalistes, des grands médias, des professeurs et des universités qui les (nous) emploient. C’est nous qui avons, dans la très grande majorité des cas, choisi de renoncer à notre scepticisme et, avec lui, à notre éthique professionnelle ainsi qu’à nos responsabilités. Dans l’ensemble, notre classe et notre caste continuent à répondre aux événements du 11-Septembre d’une manière expéditive plutôt que rationnelle. Comme je le vois, par conséquent, il s’agit d’une trahison en masse des intellectuels, qui constitue le plus important résultat sous-jacent de la poursuite de la fraude connue sous le nom de « guerre contre le terrorisme ». La guerre contre la terreur continue à être produite, promue et vendue au public dans la plus agressive campagne de guerre psychologique jamais entreprise. Combien d’entre nous se font complices de cette noire machination par leur silence, le facteur principal qui permet la continuation de guerres d’agression justifiées au nom de la théorie officielle du complot du 11-Septembre, aussi infondée que dépourvue de preuves ?

Ce n’est pas mon intention, ici et maintenant, de déconstruire les mensonges et les crimes de la Maison Blanche de Bush ou, plus récemment, de la dissimulation par le Président Obama des éléments clés sur la vérité de ce qui s’est passé le matin du 11 septembre 2001. Je me suis d’ailleurs essayé à une telle déconstruction, mais pas de manière aussi exhaustive, experte et professionnelle que d’autres ont pu le faire. Je pourrais citer des dizaines, voire des centaines, de solides contributions scientifiques visant à rassembler des preuves spécifiques examinant par le menu et en grand détail ce qui s’est probablement et certainement passé, ainsi que ce qui n’a absolument pas eu lieu, ce matin lumineux de la fin de l’été 2001. Ces nombreuses contributions sont en grande partie dans le domaine public et sont facilement accessibles à l’ère de Google et de You Tube.

Alors que nombreux sont ceux qui ont déplacé les repères dans la compréhension de ceux qui sont engagés dans la quête de vérité, la contribution d’un universitaire en particulier, se distingue par la remarquable combinaison de sa portée, de sa précision et de son attention aux détails. Je crois que je parle pour beaucoup de collègues qui dans un large consensus s’accordent sur le fait que le professeur de théologie David Ray Griffin a plus que gagné le titre de doyen de ce que l’on appelle le « 9/11 Truth mouvement » [8]. Je mets au défi quiconque de lire une partie de la petite bibliothèque de livres et d’articles qu’il a écrits sur les divers aspects du 11 Septembre et de ne pas développer un mépris total pour la version officielle du complot. Compte tenu de ce que Griffin et d’autres ont déjà publié, il ne subsiste pas la moindre crédibilité à l’idée que la frappe sur le Pentagone et la pulvérisation des trois tours à structure d’acier du World Trade Center ont été causés par une poignée de Saoudiens seulement armés de cutters, disposant d’une formation sommaire au pilotage et d’un intense zèle djihadiste.

Récemment, est née la branche la plus professionnelle des sceptiques du 11-Septembre qui est le fait de l’infatigable Richard Gage, fondateur de l’association « Architects and Engineers for 9/11 Truth » forte de 600 membres (architectes et ingénieurs). Gage en réunissant une grande masse d’études techniques et en la vulgarisant, a établi au-delà du doute raisonnable que les tours aux puissantes structures en acier ne se sont pas écroulées du fait des crashes des avions de ligne, des incendies de kérosène et de la gravité, mais à cause de démolitions contrôlées. Toutes les trois se sont effondrées sur leur empreinte, peu ou prou à la vitesse de la chute libre.

Tout aussi récemment, j’ai étudié attentivement la profonde et abondante érudition affichée dans le livre du Canadien Peter Dale Scott, The Road to 9/11 : Wealth Empire and the Future of America [9]. Cet ouvrage, évalué par ses pairs, est publié par University of California Press située à Berkeley. Scott s’appuie sur des décennies d’enquête sur le fonctionnement interconnecté des compagnies pétrolières, des cartels de la drogue, des opérations de contre-espionnage, des banques et de la politique, et son volume met en évidence une collaboration aussi étroite que longue entre Dick Cheney et Donald Rumsfeld, laquelle culmine avec leurs apparitions et disparitions étranges dans les jours qui ont précédé et suivi le 11/9. Comme les travaux de Nafeez Mosaddeq Ahmed [10], le livre de Scott présente beaucoup d’éléments de preuve qui démontrent que le croquemitaine d’al-Qaïda a été impliqué de l’intérieur dans le fonctionnement de la sécurité nationale US, et ce dès son incorporation dans les moudjahidine parrainés par le duo CIA-ISI. Commençant comme des acteurs clés dans les opérations financières de la défunte Banque de crédit et de commerce international (BCCI) fondée à Lahore, les personnages destinés à assumer leurs rôles au sein d’al-Qaïda ont contribué à faire avancer le processus de transformation du terrorisme en une entreprise et en une opportunité politique pour les nombreux marchands de peur. Je recommande en particulier le chapitre 10 du livre de Scott, intitulé « Al-Qaïda et les élites états-uniennes ». Les sous-parties de ce chapitre comprennent des expressions comme « Les agents des États-Unis, les compagnies pétrolières et al-Qaïda », « Les États-Unis et al-Qaïda en Azerbaïdjan », « Unocal, les Taliban et ben Laden en Afghanistan », « Al-Qaïda, l’Armée de libération du Kosovo et le pipeline transbalkanique »,« Al-Qaïda et le complexe pétrolier, militaire et financier ».

Je pourrais terminer par un plaidoyer en faveur d’une enquête parlementaire au Canada sur la véracité de l’interprétation du 11-Septembre, qui continue de mettre en danger la vie de nos soldats en Afghanistan. Je pourrais terminer en soulignant l’échec journalistique de la CBC (Canadian Broadcasting Corporation, la radio nationale, NdT) ou la propagande pour les guerres d’agression qui a proliféré en particulier dans les médias commerciaux. Comme l’a révélé l’enquête sur la CIA de l’après-Watergate, des « agents » recrutés dans les grands médias ont longtemps été utilisés par des organismes de la sécurité nationale (de l’État) afin de propager des campagnes de désinformation dont le but véritable est de booster les affaires de gens comme la famille Bush, une dynastie de profiteurs de guerre. Je pourrais illustrer certains de mes arguments en pointant vers les sites ridicules de Can West Global, et surtout celui du Nation Post. Je citerai seulement le titre d’un article où des bloggeurs anonymes se voient attribué beaucoup d’espace dans ce journal pour attaquer mon travail. Que font les rédacteurs de ce journal quand ils titrent « S’attaquer aux théoriciens du complot du 11-Septembre » sinon défendre le mythe de la guerre contre le terrorisme en occultant tout débat ?

Nombreuses sont les façons dont je pourrais conclure, mais je choisis en fait de terminer ce texte avec quelques réflexions sur George Bush, le droit international et le livre remarquablement bien accueilli de Naomi Klein intitulé La Stratégie du choc : la montée du capitalisme du désastre [11]. À travers le prisme de son interprétation keynésienne, Klein observe de nombreux pays au cours des dernières décennies. Pour ce faire, elle présente par exemple l’argument très convaincant que les modestes programmes de redistribution qui avaient été incorporées aux économies nationales et à l’économie mondiale en général n’ont pas survécu aux incursions du « capitalisme du désastre ». Nos relations matérielles ont été soumises aux chocs répétés de l’hyper privatisation pendant les périodes où nous avons été les plus vulnérables aux effets désorientant de traumatismes manufacturés ou induits naturellement.

Comme l’auteur le reconnaît dans son livre, les événements du 11 Septembre constituent l’exemple type de sa thèse centrale. Le choc des images de l’effondrement des tours a créé le prétexte pour l’invasion de l’Irak et la hâte du régime de Bush pour exploiter ce que Klein appelle le « marché du terrorisme ». L’Irak devait être un prototype pour démontrer que « le boulot de l’État n’est pas de fournir la sécurité, mais de l’acheter au prix du marché ». En outre, la violence en Irak a aidé à stimuler la culture de la peur et de la haine en Amérique du Nord qui renforce la montée de ce que Klein nomme « l’industrie de la sécurité de la patrie ».

Comme la plupart des auteurs qui écrivent sur la guerre contre le terrorisme, Klein aborde les attentats du 11 Septembre du bout de l’orteil pour arriver indemnes sur un terrain professionnel plus sûr. Pour elle, cette zone plus sûre consiste à documenter la façon dont Bush, Cheney, Rumsfeld, Paul Bremer, et les autres architectes et ingénieurs de la privatisation de l’économie de la terreur ont exploité le 11 Septembre pour faire progresser leur ordre du jour politique. Mais éludant quasiment le sujet de ce qui s’est réellement passé le jour du Grand Choc, Klein s’incline devant le mantra « des échecs de la sécurité le 11-Septembre ». Klein emmène alors ses lecteurs dans sa très originale et importante analyse économique de l’Irak, le « Ground Zero » de la guerre contre le terrorisme.

Je crois comprendre la décision journalistique de Naomi. Je considère cela comme un compromis nécessaire, si elle voulait conserver un espoir de faire connaître son très utile travail sur les médias au Canada et aux États-Unis ainsi qu’auprès de jeunes militants dans le monde entier. Mais je pense que Klein est trop bien informée pour ne pas être méfiante de l’alibi de « l’échec de la sécurité » avancé par le régime Bush. Si mon intuition est vraie, que faut-il dire au sujet de la gravité du climat de paranoïa si même Naomi Klein s’autocensure, plutôt que de prendre le risque de rejoindre les groupes marginalisés « des théoriciens du complot » ? L’adhésion de Klein à des tabous sur le 11 Septembre est-elle similaire à celle de Noam Chomsky et des producteurs de médias sinon progressistes, comme par exemple, ZMag, The Nation, et Democracy Now ? Ou Barrie Zwicker a-t-il raison quand il affirme que des forces malveillantes sont à l’œuvre pour répéter dans le contexte de la soi-disant guerre contre le terrorisme, les techniques de désinformation et de guerre psychologique qui avaient cours pendant la Guerre froide ?

La rhétorique du discours d’espoir et de changement du Président Obama ne transcendera pas les discours de haine et les crimes de haine qui continueront à se multiplier aussi longtemps que le public détournera son regard de la vérité sur l’événement dont le contenu a été déformé pour justifier les crimes internationaux qui continuent à être perpétrées au nom de la guerre contre le terrorisme. Tant que cette fraude n’est pas exposée (reconnue), l’obscénité continuera probablement et George Bush franchira les frontières internationales pour donner des discours grassement rémunérés. Néanmoins, nous nous efforcerons de faire ce que nous pouvons le 17 mars en faisant de la visite de l’ancien président américain à Calgary un test pour savoir si nous sommes gouvernés par la règle du droit ou par la règle de la désinformation, du copinage et de la puissance militaire.

Anthony J. Hall,

Professeur d’études sur la mondialisation à l’université de Lethbridge (Canada)

[1] « Les USA d’Obama : actuellement 1 noir sur 11, incarcéré ou en probation », Réseau Voltaire, 7 mars 2009.

[2] « Les 52 plus dangereux dignitaires américains. Le jeu de cartes du régime Bush », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 1er mai 2003.

[3] Lire Guerre biologique et terrorisme, par Francis A. Boyle, éditions Demi-lune, disponible sur la librairie du Réseau Voltaire.

[4] The Prosecution of George W. Bush for Murder, par Vincent Bugliosi, Vanguard Press, 2008, 352 pp.

[5] Les jugements des tribunaux militaires internationaux de Nuremberg et de Tokyo exclurent eux aussi l’impunité des dirigeants : dans son arrêt du 1er octobre 1946, le tribunal de Nuremberg, a souligné que “la protection que le droit international assure aux représentants de l’État ne saurait s’appliquer à des actes criminels. Les auteurs de ces actes ne peuvent invoquer leur qualité officielle pour se soustraire à la procédure normale et se mettre à l’abri du châtiment”.

[6] « Le programme des faucons pour 2004 », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire.

[7] « Omar Khadr sera jugé, mais pas libéré », Réseau Voltaire, 27 septembre 2007.

[8] Voir les articles et les livres de David Ray Griffin sur Réseau Voltaire.

[9] The Road to 9/11 : Wealth, Empire, and the Future of America, par Peter Dale Scott, University of California Press, 2007, 432 pp.

[10] La Guerre contre la vérité, par Nafeez Mosaddeq Ahmed, éditions Demi-lune, 512 pp. Disponible sur la librairie du Réseau Voltaire.

[11] La stratégie du choc : La montée d’un capitalisme du désastre, par Naomi Klein, version française Actes Sud, 2008, 669 pp.

Source (Voltaire): http://www.voltairenet.org/article159241.html

Un excellent texte de William Blum traduit sur Le Grand Soir et intitulé “Prendre la torture au sérieux, ou pas.” qui fait la lumière de manière éloquente sur les double mesures exercées par Washington dans les cas de la torture, de la “justice”, des crimes de guerre et des droits humains. Le texte aborde également le soutien des USA à Pol Pot et les maniaques dangereux dont “Saint Obama” s’est entouré. Bonne lecture:

Au Cambodge ils sont de nouveau en train d’organiser le procès d’un ancien haut-dirigeant des Khmers Rouges pour ses crimes de guerre commis entre 1975-1979 et pour crimes contre l’humanité. L’actuel accusé de ce procès organisé sous l’égide des Nations Unies, Kaing Guek Eav, qui dirigeait un centre de torture Khmer Rouge, a avoué les atrocités commises mais insiste qu’il ne faisait qu’obéir aux ordres. (1)

Comme chacun le sait, le Tribunal de Nuremberg a rejeté cette ligne de défense pour les accusés nazis. Tout le monde le sait, non ? Personne n’accorde plus le moindre crédit à une telle excuse, pas vrai ? On fait même des blagues sur les Nazis en les faisant dire « je ne faisais qu’obéir aux ordres ! » (“Ich habe nur den Befehlen gehorcht !”)

Le problème est que c’est ce même argument qui a été avancé sous les deux administrations, Bush et Obama. Comme le nouveau chef de la CIA, Leon Panetta : « j’ai dit, ainsi que le président, que ceux qui ont agi selon le réglement établi par le Ministre de la Justice sur l’interprétation de la loi (sur la torture) ne seront pas poursuivis. Il est évident que je ne soutiendrai pas une enquête contre eux. Je pense qu’ils ont simplement fait leur travail. » (2) « Agir selon le réglement »… « faire son travail »… sont, bien-sûr, synonymes d’« obéir aux ordres ».

La Convention des Nations Unies contre la Torture (adoptée initialement en 1984), ratifiée par les Etats-Unis, stipule clairement : « aucun ordre d’un officier supérieur ou d’une autorité publique ne pourra être invoqué pour justifier la torture. » La Convention sur la Torture établit l’interdiction de la torture comme un des piliers du droit international, au même titre que l’interdiction de l’esclavage et du génocide.

Bien-sûr, ceux qui « donnent » ces ordres ne sont pas moins coupables. Le jour même de l’investiture d’Obama, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture a invoqué la Convention en demandant aux Etats-Unis d’inculper l’ancien président George W. Bush ainsi que le Ministre de la Défense Donald Rumsfeld, pour torture et mauvais traitements infligés aux prisonniers de Guantanamo. (3)

A plusieurs reprises, le Président Obama a exprimé ses réticences quant à faire poursuivre les officiels de Bush pour crimes de guerre, en des termes tels que : « Je crois que personne n’est au-dessus des lois. D’un autre côté, je crois aussi que nous devons aller de l’avant au lieu de ressasser le passé. » Le premier Ministre Cambodgien, Hun Sen, avance le même excuse pour ne pas punir les dirigeants Khmers Rouges. En décembre 1998, il affirmait : « Nous devrions creuser un grand trou et enterrer le passé et regarder vers le 21eme siècle et remettre les compteurs à zéro. » (4) Hun Sen est au pouvoir depuis toutes ces années et aucun dirigeant Khmer Rouge n’a été condamné pour ce massacre d’une ampleur historique.

En s’abstenant d’enquêter sur les officiels de l’administration Bush, Obama les place de fait au-dessus des lois. Comme les officiels Khmers Rouges. Michael Ratner, professeur de droit à l’université de Colombia et président du Centre pour les Droits Constitutionnels, a déclaré qu’une inculpation des officiels était indispensable pour définir les politiques futures. « La seule manière d’empêcher qu’une telle chose ne se reproduise est de faire en sorte que les responsables soient punis. Je ne vois pas comment nous pourrions retrouver notre autorité morale si nous permettons à ceux qui étaient étroitement impliqués dans le programme de torture de s’en aller comme s’il ne s’était rien passé, pour mener leurs petites vies tranquilles. » (5)

Une des raisons qui expliquerait ces réticences à engager des poursuites pourrait être qu’un procès révélerait différentes formes de complaisance ou de collaboration de la part du Parti Démocrate.

Il faut aussi souligner que les Etats-Unis ont soutenu Pol Pot (mort en avril 1998) et les Khmers Rouges pendant plusieurs années après leur renversement par les Vietnamiens en 1979. Ce soutien a commencé sous la présidence de Jimmy Carter et du Conseiller à la Sécurité Nationale, Zbigniew Brzezinski, et s’est poursuivi sous Ronald Reagan. (6) Les seules explications possibles pour une telle politique semblent être le ressentiment des autorités US à l’égard du Vietnam (un petit pays que la puissance monumentale US n’a pas réussi à vaincre) et ses liens d’amitié avec l’Union Soviétique. L’Humiliation peut vous ronger lorsque vous êtes une superpuissance.

Sans oublier non plus que les Khmers Rouges n’auraient probablement jamais pris le pouvoir, ou n’auraient jamais tenté sérieusement de le prendre, si les Etats-Unis n’avaient pas méthodiquement bombardé le Cambodge entre 1969 et 1970 et soutenu le renversement du prince Sihanouk en 1970 pour le remplacer par un homme de paille. (7) Merci à Richard Nixon et Henry Kissinger. Bon travail, les gars.

Au fait, ceux qui ne sont pas encore dégoutés par les nominations d’Obama, voici comment James Jones a débuté son intervention à la Conférence sur la Sécurité à Munich, le 8 février (2009) : « Merci pour ce magnifique hommage à Henry Kissinger, hier. Félicitations. Comme Conseiller à la Sécurité Nationale des Etats-Unis, je vais chaque jour chercher mes instructions auprès du Dr Kissinger. » (8)

Enfin, la Cour Suprême espagnole a annoncé qu’une enquête pour crimes de guerre serait lancée contre l’ancien ministre de la défense israélien et six autres hauts officiels pour l’attaque en 2002 qui couté la vie à un dirigeant du Hamas et 14 civils, à Gaza. (9) L’Espagne, depuis quelques temps, est le pays le plus actif sur le plan de la « juridiction universelle » relative aux violations des droits de l’homme, comme pour l’inculpation du dictateur chilien Augusto Pinochet, il y a 10 ans. Dans le cas des Israéliens, une bombe avait été larguée sur la maison du dirigeant du Hamas ; la plupart des victimes étaient des enfants. Les Etats-Unis font exactement la même chose tous les jours en Afghanistan ou au Pakistan. Etant donné que les présidents américains refusent d’invoquer ne serait-ce que leur propre « juridiction nationale » pour poursuivre des officiels américains pour (toux gêné) crimes de guerres, notre seul espoir est que quelqu’un rappelle aux autorités espagnoles quelques noms, comme “Bush”, “Cheney”, “Rumsfeld”, “Powell”, “Rice”, “Feith”, “Perle”, “Yoo” et quelques autres à qui il manque une case, une case en forme de conscience.

Mais nous n’avons pas besoin de faire appel au droit international, car il existe une loi américaine contre les crimes de guerre, une loi votée par un Congrès à majorité républicaine, en 1996. (10)

Le commentateur israélien Uri Avnery a tenté de saisir l’état d’esprit de cette société israélienne qui produit de tels crimes de guerre et de tels criminels de guerre. Il a écrit : « ce système inculque à ses enfants un violent culte tribal, totalement ethnocentrique, qui interprète toute l’histoire du monde comme une répression sans fin des juifs. C’est la religion d’un Peuple Elu, indifférent aux autres, une religion sans compassion pour le non-juif, qui glorifie un génocide décrété par Dieu et décrit dans le livre de Joshua. » (11)

Il ne faut pas grand chose pour adapter cette affirmation aux Etats-Unis. Remplacez « juif » par « américain » et « peuple élu » par « exception américaine ».

[...]

William Blum

traduction partielle VD pour le Grand Soir http://www.legrandsoir.info

Texte original et complet en anglais :
http://www.killinghope.org/bblum6/aer67.html

Notes

(1) Associated Press, August 1, 2007
(2) Press conference, February 25, 2009, transcript by Federal News Service
(3) Agence France Presse (AFP), January 20, 2009
(4) New York Times, December 29, 1998
(5) Associated Press, November 17, 2008
(6) See William Blum, “Rogue State”, chapter 10 (“Supporting Pol Pot”)
(7) See William Blum, “Killing Hope”, chapter 20 (“Cambodia, 1955-1973″)
(8) http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/02/jones_munich_conference.html
(9) Reuters news agency, January 30, 2009
(10) The War Crimes Act (18 U.S.C. 2441)
(11) Haaretz, leading Israeli newspaper, January 30, 2009

Source