Comparing Repositories Types: Challenges and Barriers for Subject-Based Repositories, Research Repositories, National Repository Systems and Institutional Repositories in Serving Scholarly Communication
(source: Armbruster, Chris and Romary, Laurent, 20/11/09, déposé sur SSRN)

“After two decades of repository development, some conclusions may be drawn as to which type of repository and what kind of service best supports digital scholarly communication, and thus the production of new knowledge.  Four types of publication repository may be distinguished, namely the subject-based repository, research repository, national repository system and institutional repository.  Two important shifts in the role of repositories may be noted. With regard to content, a well-defined and high quality corpus is essential. This implies that repository services are likely to be most successful when constructed with the user and reader uppermost in mind. With regard to service, high value to specific scholarly communities is essential. This implies that repositories are likely to be most useful to scholars when they offer dedicated services supporting the production of new knowledge.  Along these lines, challenges and barriers to repository development may be identified in three key dimensions: a) identification and deposit of content; b) access and use of services; and c) preservation of content and sustainability of service. An indicative comparison of challenges and barriers in some major world regions such as Europe, North America and East Asia plus Australia is offered in conclusion.”

L’ambition nationale du Grand Paris, par Christian Blanc

Le 23 novembre, j’ai présenté à l’Assemblée le projet de loi qui sera l’acte I du Grand Paris. La veille, l’exposition des projets des dix équipes d’architectes-urbanistes, chargées par le président de la République d’imaginer l’urbanisme de la future métropole, fermera ses portes ; elle aura permis à un peu plus de 205 000 visiteurs de rêver aux visages possibles d’une ville-monde post-Kyoto. Ce projet de loi ne signera pas le passage du rêve à une réalité affaiblissant notre ambition. Car si nous avons tous le même grand désir et la même grande ambition, nous sommes aussi tous conscients du temps et des rythmes nécessaires pour transformer nos rêves en réalité.

Le Monde.fr

Un chantier qui devrait s’achever autour de 2025

• La Société du Grand Paris, créée par le projet de loi sur le Grand Paris, est chargée de la réalisation du métro. L’État sera majoritaire au conseil de surveillance où siègeront la Région et les huit départements d’Ile-de-France. Elle participera à l’aménagement des terrains autour des quelque quarante gares. L’État pourra signer des “contrats de développement territoriaux” sur ces zones avec les élus.
• Le tracé du métro sera arrêté par décret en Conseil d’État après consultation des habitants par la commission nationale du débat public.
• L’emplacement des gares sera connu fin 2010. Les travaux commenceront en 2013. Les premiers tronçons seront mis en service en 2017. Le chantier devrait être achevé autour de 2025.
• Le coût de la construction du métro est estimé par Christian Blanc à 21 milliards d’euros. Il prévoit une dotation d’État de 4 milliards et un emprunt de 17 milliards remboursables en quarante ans.
• Le projet de loi sur le Grand Paris crée l’établissement public d’aménagement du pôle scientifique du plateau de Saclay (Essonne).

Voir aussi

• Le Monde.fr – Grand Paris : faut-il croire au pari de Christian Blanc ?
• Le Monde.fr – Le projet du Grand Paris n’est pas métropolitain, par Daniel Behar et Philippe Estebe
• Le Monde.fr – “On ne dit pas non au Grand Paris”
• Le Monde.fr – Les architectes se sentent “comme le cresson autour du rôti”
• Le Monde.fr – Le mille-feuille politique de la région-capitale
• Le Monde.fr – Quel Grand Paris prépare Nicolas Sarkozy ?

Précédemment

• Patrick Guyennon.fr – Michel Bourdeau : “L’horizon de la ville n’est pas un mirage d’architecte”
• Patrick Guyennon.fr – Paul Chemetov : “Les mirages annoncés du Grand Paris se sont dissipés”
• Patrick Guyennon.fr – Le projet du Grand Paris est menacé de s’enliser dans la confusion, par Jean Nouvel

A lire !

• Paris et le désert français, par Jean-François Gravier (Flammarion, 1947)

Une équipe de scientifiques de l’université de Californie a fait plusieurs recherches sur une souris atteinte de trisomie 21. Avec les résultats obtenus, il semblerait qu’il pourrait y avoir une amélioration quant à l’apprentissage chez les êtres humains. Grâce à la simulation de certaines molécules et cellules présentes dans le cerveau, le malade serait alors capable de faire des exercices de mémorisation par exemple. Cette découverte est une véritable avancée dans le traitement de la trisomie 21 puisqu’elle permettrait à ces personnes d’être plus autonomes dans la vie de tous les jours.

Sources : Trisomie 21, un espoir pour améliorer le traitement des patients, Informations nouvelsobs.com (page consultée le 22/11/09) disponible sur http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sante/20091120.OBS8386/trisomie_21_un_espoir_pour_ameliorer_lapprentissage_des.html
Percée dans la recherche pour le traitement de la trisomie, LeMonde.fr (page consultée le 22/11/09) disponible sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/18/percee-dans-la-recherche-pour-le-traitement-de-la-trisomie_1269016_3244.html

Corrigé par Luc Gallais

Mendeley, “a Web service that lets users organize and share research papers, recently announced that it has surpassed 100,000 users, and that its database now includes some 8 million works. The announcement has generated a lot of hype for the fledgling company.

TechCrunch, a popular technology blog, says the company—which is still less than a year old—could surpass Thomson Reuters’ Web of Science, the largest research-paper database, by April 2010. Mendeley says it is doubling in size every 10 weeks.

Mendeley is more than just a dumping ground for academic work. It calls itself “the Last.fm for research papers” (after the popular music-based social network) because it goes through millions of research papers looking for data and then recommends work of interest to academics. For now the site is free, but Mendeley plans to add extra services at an additional cost.”

(source: The Wired Campus, 19/11/09)

Data and the journal article
(source: Digital Curation Blog, 18/11/09)

“[...] Both research funders and some journals are starting to require researchers/authors to keep and to make available the data that supports the conclusions in their articles. How can they best do this? It seems to me that there are 4 ways of associating data with an article. The first is through the time-honoured (but not very satisfactory) Supplementary Materials, the second is through citations and references to external data, the third is through databases that are in some way integrated with the article, and the fourth is through data encoded within the article text. [...]“

[Lire la suite]

Urfist Info signale la parution du rapport suivant:

L’édition scientifique française en sciences sociales et humaines (vol. 2): L’économie de l’édition française de recherche en SHS
(source: étude réalisée par le GFII pour le TGE Adonis, oct. 09)

Table des matières:
0 – Périmètre de l’étude et définition
1 – Le marché français des ressources documentaires en SHS
1.1 – Estimation du marché institutionnel des ressources documentaires en Lettres et
Sciences Humaines et Sociales
1.2 – Dynamique d’évolution des dépenses documentaires en SHS
1.3 – Ventilation des dépenses documentaires SHS par type de ressource
1.4 – Ressources d’origine française et d’origine étrangère
1.5 – Les ressources documentaires numériques
3 – L’édition française en SHS : une approche économique de l’offre
3.1 – Les chiffres d’affaires
3.2 – Ventilation du chiffre d’affaires par type de produit
3.3 – Ventilation du chiffre d’affaires par type de marché
3.4 – La rentabilité de l’édition SHS
3.5 – Faiblesse et érosion des tirages, faiblesse des prix de vente
3.6 – Les aides publiques à l’édition SHS
3.7 – Coûts de production
3.8 – Focus : les presses des établissements d’enseignement supérieur
4 – Outils bibliométriques de référence
5 – Comparaisons internationales
5.1 – Comparaison des tarifs d’abonnement
5.2 – Comparaison par types d’éditeurs
5.3 – Les revues SHS internationales et le numérique

(Il manque le chapitre 2 dans cette tdm. Il ne se trouve pas dans le document original non plus. Lire sans doute 3 pour 2, 4 pour 3 et 5 pour 4.)

Voir aussi ce billet sur Lafeuille

Une pluie de pre-prints déposés sur arXiv ces dernières semaines concernant la bibliométrie:

> A Comparison between the China Scientific and Technical Papers and Citations Database and the Science Citation Index in terms of journal hierarchies and inter-journal citation relations

> Indicators of Structural Change in the Dynamics of Science: Entropy Statistics of the SCI Journal Citation Reports

> Visualization of the Citation Impact Environments of Scientific Journals: An online mapping exercise

> Measuring contextual citation impact of scientific journals

> Big Macs and Eigenfactor Scores: Don’t Let Correlation Coefficients Fool You

> Caveats for the Use of Citation Indicators in Research and Journal Evaluations

> Knowledge linkage structures in communication studies using citation analysis among communication journals

> Adaptive model for recommendation of news

> Citation Statistics

The legal status of raw data: a guide for research practice
(source: SURF, 16/11/09)

Quelle est la protection légale des données brutes? Et comment les utiliser en toute légalité? Un guide pratique pour les chercheurs.

Coalition of Humanities and Arts Infrastructures and Networks – CHAIN

Le King’s College de Londres a accueilli fin octobre des représentants des réseaux/projets suivants:
arts-humanities.net
ADHO – Association of Digital Humanities Organisations
CLARIN
centerNet
DARIAH
NoC – Network of Expert Centres in Great Britain and Ireland
Project Bamboo
TextGrid

L’objectif était d’envisager la mutualisation des efforts dans divers champs de recherche en e-sciences humaines.

La réunion a donné naissance au groupe CHAIN.

“CHAIN will promote an open culture where experiences, including successes and failures, can be shared and discussed, in order to support and promote the use of digital technologies in research in the Humanities.”

Open Science at Web-Scale: Optimising Participation and Predictive Potential Consultative Report

(source: JISC, 11/11/09)

“This report has attempted to draw together and synthesise evidence and opinion associated with data-intensive open science from a wide range of sources. The potential impact of data-intensive open science on research practice and research outcomes, is both substantive and far-reaching. There are implications for funding organisations, for research and information communities and for higher education institutions.”

Résumé:

“The original specification for the work was highly selective in its choice of areas to study, and this Report addresses only three of these areas in any depth:
- open science including open notebook science : making methodologies, data and results available on the Internet, through transparent working practices
- citizen science including volunteer computing : where volunteers who may not have scientific training, perform or manage research-related tasks such as observation, measurement or computation
- predictive science : data-driven science which enables the forecasting, anticipation  or prediction of specific outcomes.
Synthetic science (research which combines science and engineering methods to design and build novel biological entities), and Immersive science (used to describe research involving virtual and simulated worlds), are referenced, but require more detailed examination. Fuller definitions of the terms and areas examined in this study have been provided in Section 3. In addition, the Report addresses data informatics and the supporting role of libraries for these particular aspects of open science.
The work was undertaken through a mix of desk research, including analysis from the peer-reviewed literature, presentations, selective blogs, wiki content, social network discussion, and by consultation with a small group of leading thinkers and researchers. The Report was also informed by presentations and talks given by the author during 2009.
The report is positioned as a consultative document, which it is hoped will stimulate and contribute to community discussion in the UK, but also fuel the open science debate on the global stage. Whilst many questions have been asked here, they will require fuller articulation and investigation in other fora. The economic implications will require detailed analysis and the societal benefits should be reviewed and evaluated. The consultative questions are clearly indicated in boxes in the text and are reproduced in full in the Executive Summary.”

L’évaluation des savoirs scientifiques: modalités et enjeux

(source: Muriel Lefebvre, nov. 08 / déposé sur ArchiveSIC, nov. 09)

“La rédaction de publications constitue une des activités essentielles de tout chercheur. Ces publications ont souvent plusieurs rôles : diffusion des connaissances, pour s’assurer la paternité d’un résultat, support de conservation d’une démarche ou encore instrument de validation des résultats proposés. C’est cette dernière dimension qui va nous intéresser plus spécifiquement. La recherche scientifique et les activités d’un chercheur sont en effet essentiellement évaluées depuis de nombreuses années à partir des publications d’articles [MER 73], [CAL 93], et chaque chercheur s’efforce de publier dans des revues reconnues pour valoriser ensuite son travail de recherche. Mais comment ce système a t-il été mis en place ? Quelles sont les procédures actuellement en vigueur pour évaluer le contenu des publications ? Après une première partie exposant la genèse et le rôle des revues dans la communication scientifique, nous exposerons les différents systèmes d’évaluation qui coexistent aujourd’hui, renvoyant selon les cas à une expertise de contenu ou à une mesure de l’impact d’un article. Ces deux systèmes font actuellement l’objet de nombreuses critiques par les chercheurs de toutes disciplines et plusieurs initiatives numériques ont récemment été développées, présentées comme des alternatives aux dispositifs traditionnels d’évaluation. C’est à leur explicitation que sera consacrée la troisième partie de notre article.”

Science 2.0: show must go on

(source: Olivier Ertzscheid, 03/11/09)

“Des habitus individuels de chaque chercheur aux pratiques collectives de champs disciplinaires entiers, c’est bien toute la science qui devient plus ouverte, plus collaborative, davantage tournée vers la société civile, et finalement bien plus aimable.”

China set to supersede US in research output

(source: iwr.co.uk, 03/11/09)

“Fastest growing global economy China will overtake the US within the next decade in terms of research output, reveals a Thomson Reuters study. According to the research report, there is an “explosive growth” in research output from China, far outpacing research activity in the rest of the world.”

La communication scientifique face au Web2.0: premiers constats et analyse

(source: Evelyne Broudoux, Ghislaine Chartron, 2009 – déposé sur ArchiveSIC, 28/10/09)

“L’entre-deux créé par le web laisse apparaitre de nouveaux espaces d’expression dont les cadres régulateurs sont en (re)négociation, notamment pour ce qui est des publications en ligne. Prolongeant de premières considérations comparatives entre secteurs éditoriaux (Broudoux, Chartron, Eutic 2008, http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00337836/fr/), cette communication discute du terrain de la communication scientifique confrontée au web2.0. Le propos s’intéresse tout d’abord à préciser le constat d’une « hybridation » observable dans les services accompagnant la communication scientifique et dans les pratiques des chercheurs-internautes. Une première typologie est proposée. La communication discerne ensuite les différents types de communication à l’œuvre et les enjeux respectifs associés. L’impact des ouvertures portées par les technologies Web2.0 sur le processus d’évaluation scientifique (communication entre chercheurs) est relativisé au regard de la construction de la valeur dans ce champ de pratiques sociales. Mais inversement, les auteures s’interrogent sur le fait qu’à moyen terme la reprise des bonnes idées ou des controverses au sein de ces espaces de travail collaboratifs, la croissance de la e-science dans tous les domaines pourraient constituer un « cercle vertueux » pour le chercheur et en conséquence transformer la citation scientifique, plus largement l’autorité?”

DeepDyve — iTunes comes to Science Publishing

(source: The Scholarly Kitchen, 29/10/09)

“Yesterday, the online article intermediary DeepDyve announced a rental model for scientific papers, prompting one news outlet to call this new business, “Netflix for Researchers“.

DeepDyve is a search engine specializing in indexing and providing direct access to scientific articles.  But it does so in a novel way — by renting, not selling, access.

Their motto is, “Research. Rent. Read.” It forgoes the ownership model of access.  Like DVDs that need to be mailed back to Netflix, DeepDyve is based on a short-term rental period of journal article access.

Users can sign up for three types of membership:

1. Basic. Pay as you go at $0.99 per article for a 24-hour rental
2. Silver. A monthly subscription plan at $9.99 , which allows 20 articles at any one time with a 7-day rental, and
3. Gold. A subscription plan of $19.99 allows unlimited rentals with no rental period”

Armbruster, Chris, The European Research Conundrum: When Research Organizations Impede Scientific and Technological Breakthroughs Despite Targets, Money and Policy to Foster these Activities (October 27, 2009). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1494534

“The European Research Conundrum may be described thus: In the interest of the European Research Dream, the structure and culture of the research organization should be adapted to the mission of achieving scientific and technological breakthroughs but, alas, this mission is first overwhelmed and then deformed by the existing structure and culture of the organization. The conundrum has been highlighted publicly by the high-level review of the European Research Council (ERC), which “found fundamental problems related to rules and practices regarding the governance, administration and operations of the ERC that are not adapted to the nature of modern ‘frontier’ science management.” The organization threatens to defeat the mission, even though the ERC is new, corresponds to targets, and is well funded.”

“This paper advances three arguments. Firstly, the prevalent focus on targets, money and policy is criticized because it does little to bring about the required organizational restructuring while allowing the organization to overwhelm the mission, thus threatening a lock-in of ERA as second rate. Secondly, it is shown that it is known what kind of organizational design is conducive to scientific and technological breakthroughs and that this knowledge could be utilized to drive forward organizational restructuring. Thirdly, some practical suggestions are made how to gather empirical evidence about barriers and challenges in the European Research Area by tracking the experience of grantees of European flagship programmes in a multiple case-study design, which may be extended to innovation systems.”

“To also speak to those who think that targets, money and policy should remain the focus, the research may be designed in a fashion that accommodates alternative and competing hypotheses as to what is conducive to or impedes scientific and technological breakthroughs and innovations systems.”

The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery

(source: Microsoft Research, édité par Tony Hey, Stewart Tansley, Kristin Tolle, oct. 2009)

> Télécharger la version intégrale
> Parcourir par chapitre

“Increasingly, scientific breakthroughs will be powered by advanced computing capabilities that help researchers manipulate and explore massive datasets. The speed at which any given scientific discipline advances will depend on how well its researchers collaborate with one another, and with technologists, in areas of eScience such as databases, workflow management, visualization, and cloud computing technologies.

In The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery, the collection of essays expands on the vision of pioneering computer scientist Jim Gray for a new, fourth paradigm of discovery based on data-intensive science and offers insights into how it can be fully realized.”

A noter en particulier:

> le chapitre 3 Scientific Infrastructure et
> le chapitre 4 Scholarly Communication dont voici les parties:

• Jim Gray’s fourth paradigm and the construction of the scientific record (Clifford Lynch)
• Text in a data-centric world (Paul Ginsparg)
• All aboard: toward a machine-friendly scholarly communication system (Herbert Van de Sompel, Carl Lagoze)
• The future of data policy (Anne Fitzgerald, Brian Fitzgerald, Kylie Pappalardo)
• I have seen the paradigm shift, and it is us (John Wilbanks)
• From web 2.0 to the global database (Timo Hannay)

(Cet ouvrage est dédié à Jim Gray.)

(Via DigitalKoans, 27/10/09)

En France, un partenariat entre le CNRS, le TGE Adonis et Sciences-Po, via le Medialab, finance une étude de faisabilité sur la mise en place d’une base de données qualitatives en sciences sociales.

Dans un rapport paru récemment, il est dit: “Il s’agit ici d’anticiper les conditions de mise sur pied et de développement d’une infrastructure visant à inventorier, archiver, et rendre accessible à la communauté des chercheurs en sciences sociales – et exclusivement à cette dernière – des données d’enquête qualitatives.”

Ce sont les auteurs qui soulignent. J’imagine que ce genre d’outils doit exister ailleurs, dans d’autres pays, notamment anglo-saxons (assortis des mêmes conditions contraignantes?). Dommage pour le libre accès aux données de la recherche.

(source: EchosDoc, 12/10/09)

Web 2.0 fails to excite today’s researchers

(source: Research Information, oct.-nov. 2009)

“Unfortunately there are few signs that academics are really embracing the new opportunities offered by Web 2.0. Many academics’ idea of online collaboration is still emailing the findings they have arrived at independently to one another, while their notion of an innovative method of promoting research results is the obligatory ‘project web site’. Such sites usually offer little more than a description of the project, a list of the partners, and possibly some photographs of awkward-looking academics standing around at kickoff meetings. It is true that the more adventurous may embrace a rarely-updated project blog or project wiki. However, overall these online elements are generally rather stale affairs, reflecting researchers going through the boxticking motions rather than embracing the true potential of web technologies.”

“Despite all the innovation though, the embracement of new technologies is mostly underwhelming. Elsevier’s survey of academic faculty last year showed an expectation amongst the scientific community that social media will play an increasingly important role in the coming years. However, there seems to be a long way to go. In terms of web traffic (according to the web traffic site www.alexa.com) there is no single academic-focused site that may be considered universally popular. The most popular sites are those backed by the scientific publishers focusing on the management of scholarly references. Such sites benefit from the wisdom of crowds but are also of use to the solitary researcher.”

“Today we are still a long way from academics fully embracing the potential of Web 2.0 technologies. Although this is likely to change in the future, it seems more likely that this will be the result of a new generation of academics with changing attitudes to open science rather than due to any new changes in the technological sphere.”

Open Access to Research Is Inevitable, Libraries Are Told

(source: The Chronicle of Higher Education, 15/10/09)

Petit compte rendu d’une réunion des membres de l’ARL (Association of Research Libraries) à propos du rôle des bibs dans le libre accès.

“The “killer app” of open access, Mr. Schutz said, would be something that gave researchers the means to dig past metadata and do full-text searches. “I want really useful tools that understand context to retrieve text intelligently, hunt down key equations, ensure completeness of bibliographies, help assess the real impact of a scientist’s work,” he said.”

 25 ans après les faits, il y aurait un espoir dans l’énigme criminelle du petit Gregory Villemin. Ce petit garçon avait été retrouvé noyer noyé le 16 Octobre octobre 1984 dans la rivière de la Vologne dans les Vosges. Néanmoins, cette affaire n’a toujours pas été résolue malgré de nombreuses recherches.

 Un quart de siècle après le meurtre, l’affaire reprend son cour. En effet, la justice estime que la médecine a progressée depuis 8 ans. Ordonnées par la cour d’appel de Dijon, les analyses ADN de la cordelette ayant servis à ligoter l’enfant sont en cours d’expertise depuis Décembre décembre 2008. 

 Cette analyse  laisse un espoir à la justice de retrouver le meutrier . Les résultats de l’analyse ADN devrait être connus fin Novembre novembre. Selon les spécialistes, il n’est pas impossible de retrouver des traces d’ ADN mais ces chances restent minces. En effet, les indices ont été manipulés de nombreuses fois sans précautions.

  De plus, les nombreuses enquêtes antérieures n’ont rien données. En effet, le lendemain du meurtre, le meurtrier avait envoyé une lettre aux parents de Gregory où l’on pouvait lire : ” Ton fils est mort, je me suis vengé”. L’analyse de l’ADN du timbre de l’enveloppe dans laquel laquelle la lettre avait été postées été “inexploitable” selon les chercheurs. 

lexpress.fr

leprogrés.fr

Corrigé par Alexia Jallet

L’association internationale des éditeurs STM (International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers) a publié récemment son rapport: The stm report: An overview of scientific and scholarly journals publishing (Mark Ware, Michael Mabe, sept. 09).

Le volume d’articles publiés continue à augmenter. A noter l’influence grandissante de la Chine et de l’est asiatique: “Continued growth in output, particularly from China and East Asia, will put further pressure on the system, especially when combined with funders’ desire for greater return on research investments and the pressures on researchers to accelerate the research cycle.”

Les auteurs consacrent un chapitre au libre accès et un chapitre aux “nouveaux développements de l’information scientifique” (web 2.0, semantic web, …).

Communiqué de presse

(source: liste lib-license, 13/10/09)

Anianet se veut un réseau collaboratif professionnel dont l’objectif est de mettre en relation des chercheurs et académiques chinois avec leurs collègues américains et européens.

(source: liste lib-license, 14/10/09)