Schenken Sie sich doch mal das ganze Hick Hack

Nehmen Sie’s wörtlich oder eben….bildlich. Schenken Sie es sich. Oder anderen. In jedem Sinne.

Privat, beruflich, professionell.

Mancher hat mehr oder weniger damit zu tun. Tagtäglich. Und in diversen Farbspektren.

Die Idee

zu dem vierteiligen Bilderzyklus, der Serie und ihren Einzel- und einzeln erhältlichen Motiven entstand, als ich zufällig vor ein paar Jahren den Begriff sogar im Duden entdeckte. Man findet ihn nicht nur da, sondern in jedem Fremdsprachenwörterbuch, das hier im Office steht. Les bisbilles, les chamailleries …….im Französischen. Squabbling …im Englischen. Discusiones oder disputas …im Spanischen. Seltsamerweise kein Pendant im Italienischen. Humorvoll könnte man mit Augenzwinkern sagen, da gehöre es zum Temperament. Hitziger zu diskutieren.  Und man landet dann auch im Italienischen bei disputa, le dispute. Disput……trifft aber nicht so ganz die Bedeutung des Hickhacks. Das ja immer ein wenig den Beiklang, die Tonfarbe, die verschiedenen Farben des “Streits um Nichts” birgt.

Oder wie der Duden es ausdrückt: Hickhack… eine Doppelung, verdoppelnde Wortbedeutung in Ableitung und  Anlehnung an hacken, wie bei Zickzack u.a. In der Bedeutung einer sinnlosen, nutzlosen Streiterei. Törichten, zermürbenden Hin- und – Her- Geredes.

Sie werden nie jemanden finden, der bei auch nur einem Streit frisch von der Leber weg fröhlich zugeben wird, er streite um Nichts. In jedem Streit geht es um was. Nicht immer um das, was in einer Klageschrift bezeichnet ist. Nicht um den Betrag. Nicht um den Gegenstand. Auch. Auch vielleicht um diese. Aber immer auch, wenn nicht sogar oft genug um etwas ganz anderes. Um enttäuschtes Vertrauen, um Wiederherstellung dessen, was als gerecht, als richtig empfunden wird, wieder empfunden werden kann erst dann, wenn es nicht nur richtig, sondern auch gerichtet ist. Gerichtet, wie man ein defektes Holzregal richtet. Gerichtet, wie man die Wiederherstellung der Waage versteht, die aus der Balance geraten ist. So wie die Vertrags- oder persönliche Beziehung zwischen Parteien und Beteiligten an eben diesem Hickhack.Das aus der Balance gerät, sobald einer sich nicht an das hält, was versprochen wurde, worauf man zählen wollte. Und feststellen musste, dass man sich verrechnet hat, auch bei dem, worauf und auf wen man zählen könnte. Vielleicht nicht beim ersten Mal, wenn die Waage, die Ausgewogenheit kippt. Im Augenmaß des einen, nicht immer beider. Und nicht immer in die gleiche Richtung einig, was und wieviel aus der Waage geraten ist.

“Es geht mir nicht um den Betrag.”

“Es geht mir nicht um den Schmuck.”

“Es geht mir nicht um den Unterhalt…sondern um die Schäbigkeit, die Unehrlichkeit, …….anstatt einfach mit mir zu reden…… wenn es eben nicht mehr geht…..”

“An mir soll’s nicht liegen, sich zu vergleichen…sich zu einigen…. wenn……. “

Wenn…..

Anwälte kennen solche Sätze zur Genüge und fast immer wird in genau solchen Streitigkeiten am heftigsten und unnachgiebigsten gestritten.

Nicht nur im Familienrecht. Bis die Luft ausgeht, auch die im Portemonnaie. Bis zur Erschöpfung, ohne am Ende mehr als ein Stück Papier zu erreichen, in welchem der eine weniger muss, als der andere will oder einer mehr muss, als dem anderen je genügt. Wenn es um …ja, eben was ganz anderes geht. Das anders geklärt, gefiltert, bereinigt werden könnte. Und um das man sich das ganze Hickhack schenken könnte, das nur in vielen Farben für das steht, was enttäuscht, versagt, verwehrt wurde. Aus welchen Gründen auch immer. Begründeten, berechtigten, unbegründeten, unberechtigten, aus Missverständnis. Aus Nichtverstehen. Aus Nichtverstandenfühlen. Aus Nichtkommunizieren. Überall wo das Wort Hickhack im Bild und Hick hack in Auseinandersetzungen zu finden sind, findet sich auch jeder dieser Farben.

Deep Emotions

Blues

Hope

Melancholy

Ob aus mangelnder Vertrags-Treue. Aus strapazierter Hoffnung auf weitere Vertragsfortsetzung. Aus gescheiterter Vertrags- und langjähriger Geschäftsbeziehung. Von blau(äugig) bis loyalblau, von greenhorn-unerfahren bis immer(noch)grüner Hoffnung, von erfolgreich-abgeschlossen bis melancholisch-bedauernd sepia-nostalgisch-reflektierend. Nichts ist beständig. Nichts fix. Aber Reihenfolge und Phasen sind wandelbar. Und umkehrbar. Probieren Sie es einmal aus.

Hängen Sie doch einfach diese scheinbar immer gleich zyklische Entwicklung, die fast jeder im ersten Moment so sortiert, wenn er gebeten wird, sie aufzuhängen, einmal um. Ohne nachzudenken. Und lassen Sie es dann einfach mal wirken. Wenn Sie sich davor setzen. Oder stehen. Wechseln Sie die Reihenfolge. Um erneut wirken zu lassen. Fallen Ihnen jeweils dann verschiedene Menschen ein? Situationen? Privat? beruflich? Eigene? Die Ihere Klienten, Patienten, Mandanten, Verwandten? Freunde?

Und wenn Sie an konkrete Menschen (sich oder andere denken), wenn Sie die Bilder in einer bestimmten Reihenfolge vor sich haben: DANN bewegen Sie die Bilder erneut. Ganz nach augenblicklichem Empfinden. Denken. Von dem momentanen Denken zu dem, wie Sie es gern hätten. Wie es scheinbar unmöglich ist? Hängen Sie es dennoch um. Manchmal muss man etwas erst sehen, bevor man die Möglichkeiten – und auch ein bisher selbst ungern, nicht gern, gar nicht wahrgenommenes Wünschen sehen will. Eigenes. Das des anderen. Und……….. dass man manchmal nur Kleinigkeiten bewegen muss. Umhängen. Umdenken. Umschliessen. Und doch …eben nicht abgeschlossen. Nicht ohne Option zum WAND-eln.

Probieren Sie es mal. Advent ist ja bekanntlich gute Zeit für be-SINN-ungen und be-SINN-lichkeit. Über Veränderung. Hoffnung. Erwartung. Vorfreude. Friedlichere Zeiten. Um sich Hickhack zu schenken. So…..und so. Sehen Sie es  doch mal ….eben so.

Die Bilder dazu gibt es natürlich von mir. In Gross und Klein. Manchmal muss man ja nur eine einzige Grusskarte in Bewegung bringen, um Bewegung in eine Sache zu bringen….. Infos zu den Bildern und diversen Druckformaten, Rahmen etc beim Klick auf Link unter den Bildern oder auf die Bilder selbst.

Schenken Sie sich doch mal das ganze Hickhack… alle vier im Quartett. Und drehen Sie mal dran.  An  der Abfolge ihrer  Reihe. Bis zur Quadratur der……….. Sie wissen schon.Und mit etwas Flexibilität wird aus sinnlosem Hin und Her, zermürbendem Hick Hack doch eines, das manches in Bewegung bringt. Sinnvoll.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen das Sie in den großen Flächenmärkten bervorzugt PC Systeme mit Intel Prozessoren bekommen?

Genau das bemängelt Prozessorhersteller AMD schon seit Jahren und zieht Intel bei jeder sich bietenden Gelegenheit vor ein Kartellgericht.

Das geht nun schon seit vielen Jahren und jetzt ist Schluß damit. Intel bezahlt an AMD 1,25 Mrd Dollar und AMD stellt seine Klagen ein.

So schnell hat AMD noch nie Geld verdient…

Pressemitteilung des BGH vom 30.10.2009

Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatte zu entscheiden, unter welchen Voraussetzungen gegen auffällig gewordene Zuschauer von Fußballspielen ein bundesweites Stadionverbot verhängt werden darf. [...]

Ein gegen den Kläger eingeleitetes staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren wegen Landfriedensbruchs wurde am 27. Oktober 2006 nach § 153 StPO eingestellt. Auf Antrag des Klägers, das Stadionverbot zu überprüfen, nahm die Beklagte im Dezember 2006 Einsicht in die Ermittlungsakten und kam zu dem Schluss, das Verbot aufrecht zu erhalten.

Der Kläger behauptet, an den  im Übrigen nur kleineren - Auseinandersetzungen zwischen den beiden Fangruppen nicht beteiligt gewesen zu sein, sondern diese nur aus der Distanz wahrgenommen zu haben. Seine auf die Aufhebung des Stadionverbots, hilfsweise auf die Beschränkung des Verbots auf die MSV-Arena gerichtete Klage hat das Amtsgericht abgewiesen. In dem Berufungsverfahren hat der Kläger, weil das Verbot wegen Zeitablaufs nicht mehr bestand, mit mehreren inhaltlich abgestuften Anträgen die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Stadionverbots beantragt. Das Landgericht hat die Berufung zurückgewiesen. Die Revision des Klägers hatte keinen Erfolg.

Der Bundesgerichtshof hat den Übergang zur Feststellungsklage für zulässig gehalten. Der Betroffene muss auch nach Ablauf des zeitlich befristeten Stadionverbots dessen Rechtmäßigkeit gerichtlich überprüfen lassen können. In der Sache ist der Bundesgerichtshof davon ausgegangen, dass der Eigentümer oder Besitzer eines Stadions aufgrund seines Hausrechts ohne vorherige Anhörung des Betroffenen grundsätzlich frei darüber entscheiden kann, wem er den Zutritt verwehrt. Das gilt auch, wenn – wie bei dem Besuch eines Fußballspiels – der Zutritt aufgrund eines Vertragsverhältnisses mit dem Hausrechtsinhaber gewährt wird.

Das Hausrecht unterliegt allerdings Einschränkungen. Bei Fußballspielen gewährt der Veranstalter in Ausübung der in Art. 2 Abs. 1 GG garantierten Vertragsfreiheit grundsätzlich jedermann  gegen Bezahlung  den Zutritt zu dem Stadion. Will er bestimmte Personen davon ausschließen, muss er deren mittelbar in das Zivilrecht einwirkende Grundrechte beachten; ihr allgemeines Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) und das aus Art. 3 Abs. 1 GG folgende Gebot der Gleichbehandlung lassen es nicht zu, einen einzelnen Zuschauer willkürlich auszuschließen. Vielmehr muss dafür ein sachlicher Grund bestehen. Dabei ist es ohne Bedeutung, ob der von dem Ausschluss Betroffene in vertraglichen Beziehungen zu dem Hausrechtsinhaber steht oder nicht.

Da die Verhängung eines Hausverbots seine Grundlage in einem Unterlassungsanspruch nach §§ 862 Abs. 1 Satz 2, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB hat, setzt es voraus, dass eine künftige Störung zu besorgen ist. Konkret geht es darum, potentielle Störer auszuschließen, die die Sicherheit und den reibungslosen Ablauf von Großveranstaltungen wie einem Liga-Fußballspiel gefährden können. Daran hat der Veranstalter ein schützenswertes Interesse, weil ihn gegenüber allen Besuchern Schutzpflichten treffen, sie vor Übergriffen randalierender und gewaltbereiter “Fans” zu bewahren. Solche Schutzpflichten bestehen entweder aufgrund Vertrages mit den Besuchern der Veranstaltung oder unter dem Gesichtspunkt allgemeiner Verkehrssicherungspflichten. Ein sachlicher Grund für ein Stadionverbot besteht daher, wenn aufgrund von objektiven Tatsachen, nicht aufgrund bloßer subjektiver Befürchtungen, die Gefahr besteht, dass künftige Störungen durch die betreffenden Personen zu besorgen sind. Eine derartige Gefahr wird regelmäßig bei vorangegangenen rechtswidrigen Beeinträchtigungen vermutet, kann aber auch bei einer erstmals drohenden Beeinträchtigung gegeben sein.

Bei der Verhängung von Stadionverboten sind an die Annahme der Gefahr von Störungen keine überhöhten Anforderungen zu stellen. Das ergibt sich aus den Besonderheiten sportlicher Großveranstaltungen, insbesondere von Fußballgroßereignissen. Diese werden häufig zum Anlass für Ausschreitungen genommen. Angesichts der Vielzahl der Besucher und der häufig emotional aufgeheizten Stimmung zwischen rivalisierenden Gruppen ist daher die Bemühung der Vereine sachgerecht, neben Sicherungsmaßnahmen während des Spiels etwa durch Ordnungskräfte und bauliche sowie organisatorische Vorkehrungen auch im Vorfeld tätig zu werden und potentiellen Störern bereits den Zutritt zu dem Stadion zu versagen.

Bei der Festsetzung von Stadionverboten sind andere Maßstäbe anzuwenden als bei der strafrechtlichen Sanktionierung von Störungen bei früheren Spielen. Während insoweit nach dem Grundsatz in dubio pro reo eine Bestrafung unterbleibt, wenn keine Tat bewiesen ist, können Stadionverbote eine nennenswerte präventive Wirkung nur dann erzielen, wenn sie auch gegen solche Besucher ausgesprochen werden, die zwar nicht wegen einer Straftat verurteilt sind, deren bisheriges Verhalten aber besorgen lässt, dass sie bei künftigen Spielen sicherheitsrelevante Störungen verursachen werden. Eine solche Besorgnis ergibt sich zunächst aus den der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens wegen eines im Zusammenhang mit einem Stadionbesuch begangenen Landfriedensbruchs zugrunde liegenden Tatsachen. Dem Hausrechtsinhaber stehen nämlich regelmäßig keine besseren Erkenntnisse über den Tatablauf und die Beteiligung des Betroffenen zur Verfügung als der Polizei und der Staatsanwaltschaft. Allerdings ist hier das Ermittlungsverfahren später wegen Geringfügigkeit nach § 153 StPO eingestellt worden. Infolgedessen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger den Straftatbestand des Landfriedensbruchs verwirklicht hat. Der Verfahrenseinstellung kann nur entnommen werden, dass seine Schuld, falls er sich strafbar gemacht haben sollte, gering wäre. Auf die Strafbarkeit seines Verhaltens kommt es aber nicht an. Anknüpfungspunkt für das Stadionverbot ist nicht die Verwirklichung eines Straftatbestandes, sondern das Verhalten des Klägers, das Anlass für die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegeben hat. Die Umstände, die dazu geführt haben, haben auch nach Einstellung des Verfahrens weiterhin Bedeutung. Der Kläger ist nicht zufällig in die Gruppe, aus der heraus Gewalttaten verübt worden sind, geraten, sondern war Teil dieser Gruppe. Die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe, mit der der Kläger in Gewahrsam genommen wurde, rechtfertigt die Annahme, dass er sich bei Fußballveranstaltungen in einem zu Gewalttätigkeiten neigenden Umfeld bewegt und von ihm deshalb künftige, Dritte gefährdende Störungen zu besorgen sind; auf den Nachweis, er habe sich an den aus der Gruppe heraus begangenen Gewalttätigkeiten beteiligt, kommt es nicht an. Der Kläger hat diese Besorgnis weder im vorliegenden Zivilrechtsstreit noch anlässlich der Überprüfung des Stadionverbots durch die Beklagte, bei der ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden war, ausgeräumt.

Weder das zeitliche Ausmaß noch der inhaltliche Umfang (bundesweit) des Verbots sind rechtlich zu beanstanden. Die Sanktion blieb unter dem zeitlichen Rahmen, der in den DFB-Richtlinien, die für die Vereine eine geeignete Grundlage zum Ausspruch eines Stadionverbots bilden, in solchen Fällen vorgesehen ist. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte den Anlass für den Ausspruch des Verbots nicht angemessen berücksichtigt und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt hätte. Der Umstand, dass der Kläger Inhaber von Heim- und Auswärtsdauerkarten für die Spiele des FC Bayern München gewesen sein mag, spielt hierbei keine Rolle. Die Verhängung eines Stadionverbots hat stets zur Folge, dass Dauerkartenberechtigungen ganz oder teilweise ins Leere laufen. Das kann keine Auswirkungen auf die Frage des Ob und des Wie eines Stadionverbots haben.

Urteil vom 30. Oktober 2009 – V ZR 253/08

Quelle und vollständige Mitteilung:  BGH Mitteilung der Pressestelle

Meiner Meinung nach wird die Fitwear Kollektion nahtlos an den Erfolg der Fitflop Sommermodelle anschließen können. Dank dem ausgefallenen Designs und der versprochenen und eben auch sinnvoll erklärten Funktionalität der Schuhe, wird genau die Zielgruppe angesprochen.

Zur Zielgruppe zähle ich einmal via Eigeninterpretation des Produktes Karrierefrauen, die leider keine Zeit für tägliche Trainingseinheiten haben, aber dennoch viel Wert auf Mode und Äußerliches legen. Hier ist der Fitwear Winterschuh natürlich genau das Richtige! Während die Fitflops teilweise auch von Männern getragen worden sind, dürfte es sich bei den Fitwear Modellen vorzüglich um Damenschuhe handeln.

Ich hab mich gut gewundert, als plötzlich neue Schuhe mit Fitflop Technologie, der Microwobbleboard Mittelsohle, unter einem anderem, aber ähnlichem Namen auf den Markt gekommen sind. Warum das der Fall ist, weiss ich nicht genau.

Ich weiß nur, dass die Fitwear Modelle auf der offiziellen Seite fitflop.com folgende Namen haben:

• FITFLOP Mukluk
• FITFLOP Ultra Lounge
• FITFLOP Inuk
• FITFLOP Gogh II
• FITFLOP Snugger

Doch in Europa wird die Winterkollektion scheinbar ausschließlich unter dem Brand Fitwear vermarktet, warum auch immer. Ich habe mir einmal Gedanken gemacht und möchte diese gern mit Euch teilen:

• Rechtliche Probleme (Markenrecht)
• Hoffnung auf noch mehr Erfolg mit einer neuen Marke

Doch das sind nur Vermutungen. Optimal ist die Situation für die Vermarktung aus meiner Sicht auf jedenfall nicht. Immerhin waren dir Fitflops gerade dabei sich zu etablieren.

Übrigens scheinen die Fitwear Modelle aus Europa den Fitflop Modellen von fitflop.com zu entsprechen. Und sie haben, daraus macht kein Händler ein Geheimnis, die patentierte Microwobbleboard Mittelsohle, die eigentlich nur in den Fitflops verwendet wird.

Nachdem Herr Hammes seine kurze Erkrankung schnell wieder überwunden hat, stürzen sich die beiden KüHe in der elften Ausgabe ihres Podcasts zunächst auf das „TV-Duell: Merkel – Steinmeier“ und analysieren, welcher der vier übertragenden Sender die Nase vorn hatte. Ein weiteres großes Thema ist das Comeback von „Harald Schmidt“ im Ersten – dieses Mal ohne Pocher, aber mit neuem Ensemble. Und was ist da eigentlich bei RTL los? Der neue Nachmittag fährt dort Marktanteile über dem Senderschnitt ein.

In Körbers Filmschule machte sich Herr Körber dieses Mal über „Good Will Hunting“ her und stellt den Film aus seiner Sicht vor. Neuigkeiten in Sachen Kino gibt es wie immer von Herrn Hammes. Der Tod Patrick Swayzes spielt ebenso eine Rolle wie die Verfilmung des A-Teams.

Weitere Themen: „KuH der Woche“: Hass-Martin fasziniert Netzgemeinde bei „Schlag den Raab“. Außerdem: Slogan-Streit in Rheinland-Pfalz zwischen RPR1. und der Radio Group – wer hat da von wem abgekupfert? Und Neuigkeiten vom Titelschmutz.

Links zur Folge:
Patrick Swayze und Chris Farley, wie wir sie in Erinnerung behalten möchten.

AUGSBURG (dpa). Zwei plastinierte Leichen beim Sex: Das umstrittene Werk des Körperpräparators Gunther von Hagens darf weiterhin nicht öffentlich gezeigt werden. Das Verwaltungsgericht Augsburg bestätigte in einer Eilentscheidung am letzten Freitag das am 27. August erlassene Verbot der Stadt Augsburg.

Zur Begründung hieß es, bei dem Leichen-Sexakt aus der Ausstellung “Körperwelten” handle es sich um einen “nicht gerechtfertigten Eingriff in die grundgesetzlich garantierte Menschenwürde, die über den Tod hinaus wirkt”. Die Leichen der Verstorbenen seien unter Ausblendung ihrer Persönlichkeit “zur Materie degradiert”.

Augsburgs Oberbürgermeister Kurt Gribl (CSU) begrüßte die Gerichtsentscheidung. Die Stadtverwaltung sehe sich durch das Verwaltungsgericht voll bestätigt. Sie hatte gegen von Hagens ein sofort vollziehbares Zwangsgeld von 10 000 Euro verhängt. Gribl hatte persönlich das Verbot umgesetzt und den Akt verhüllt. Ein Sprecher der Körperwelten-Ausstellung wollte keine Stellungnahme abgeben.

Az.: 7 S 09.1266

Das find ich ganz schön kühn und mutig:

Der Rechtsstreit einer Lehrerin mit dem LehrerBewertungsPortal “spickmich.de” ist noch nicht beendet!

Nun soll das BUNDESVERFASSUNGSGERICHT angerufen werden, um zu klären, ob im konkreten Fall eine Verletzung des Grundrechts auf informationelle Selbstbestimmung vorliegt!

Als dritte und bislang letzte Instanz hatte im Juni 2009 der BundesGerichtsHof eine Revision abgewiesen.

Das WWW-Portal ”spickmich.de” bietet Schülern die Möglichkeit, ihre Lehrer öffentlich zu bewerten.

Die klagende Lehrerin begründet ihre Klage unter anderem damit, dass das InternetPortal ihre Daten ohne ihre Einwilligung nutze.

Wie diesen RechtsStreit das BundesVerfassungsGericht sehen wird, in Kürze werden wir es erfahren…

Quelle: newsticker.sueddeutsche.de

Siehe auch: dernewsticker.de

Siehe auch: shortnews.de

Siehe auch: golem.de

Siehe auch: die-topnews.de

Siehe auch: gulli.com

Siehe auch: zdnet.de

Siehe auch: ballmann.wordpress.com

heinkas Anmerkung:

Nachfolgend mein ganz persönlicher StandPunkt zu den hier aufgeworfenen Fragen: Ich glaube fast, mittlerweile gibt es einen ganz klaren WiderSpruch zwischen den bestehenden DatenSchutzBestimmungen betreffs des Umgangs mit persönlichen Daten und der Existenz und Realität des World Wide Webs!

Ich glaube fast, es muss (und wird!) Änderungen in den bestehenden DatenSchutzBestimmungen geben; denn den wirklichen DatenSchutz, den man sich als PrivatPerson sehr wünscht, den gibt es doch schon eine ganze Weile nicht mehr! (Teilweise ist sogar auch daraus schon ein “Geschäft” gemacht worden!) Und solange dieser mittlerweile offensichtliche WiderSpruch nicht gelöst ist/wird, solange wird m. M. n. selbst auch die RechtsSprechung in solch einem, wie den hier geschilderten Fall, ein Problem haben, an ihre Grenzen stoßen und irgendwie überfordert sein!

So schön, wie es einesteils ist, dass man sich als Kunde, als Betroffener, als Unwissender und Laie oder einfach nur als jemand, der sich umfassend, genau und gründlich über eine Person oder eine Sache im Vorfeld einer zu treffenden Entscheidung oder überhaupt informieren möchte, genau das auch mit Hilfe des WWWs tun kann, so sehr sehe ich andererseits ein Problem darin, wenn es möglich sein soll/wird bzw. bereits schon ist, dass ich persönlich überhaupt nicht mehr gefragt werden muss und gar keinen Einfluss mehr darauf habe, wenn bzw. bevor irgendjemand irgendetwas über mich im unendlich weiten und großen World Wide Web verbreitet und damit einer breiten ÖffentlichKeit bekannt gibt!

Sooo richtig kann ich mich damit nicht anfreunden… ich fürchte jedoch, genau so wird es kommen!?

Das KÖLNER LANDGERICHT hat im Rechtsstreit Facebook gegen StudiVZ entschieden:

Die Facebook-Klage wird zurückgewiesen und abgelehnt; es liege keine “unlautere Nachahmung” seitens StudiVZ hinsichtlich der Ähnlichkeit der eigenen Webseite im Vergleich zur Facebook-Webseite vor! Es besteht keine “Herkunftstäuschung” seitens StudiVZ, da man nicht versuche, den Usern vorzugaukeln, sie befänden sich auf der Konkurrenz-Webseite von Facebook!

Außerdem sei Facebook hierzulande im Start-Jahr des deutschen Netzwerkes StudiVZ, nämlich im November 2005, noch gar nicht bekannt gewesen; einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangte Facebook erst im März 2008 in Deutschland.

Hier mal zum Vergleich die derzeit aktuellen User-Zahlen:

- Facebook: 225 Millionen registrierte Nutzer. Facebook = das weltweit-größte Social Network.

- StudiVZ im Verbund mit SchuelerVZ & MeinVZ: 12,9 Millionen registrierte Nutzer. StudiVZ & Partner = der deutsche Marktführer.

Na da, schau an!! Die DOMAIN bleibt beim DOMAIN-Inhaber!!

RTL hat keinen Anspruch auf die Übertragung der Internetdomains, die eine phonetische oder sonstige Ähnlichkeit zu der Marke DSDS haben oder sich daran anlehnen, entschied das Landgericht Berlin. Somit dürfen die Domains weiterhin in der Hand von DSDS-News-Betreiber, Philipp Klöckner, bleiben.

Die Entscheidung ist aber noch nicht rechtskräftig!

RTL sieht offenbar diese Entscheidung gelassen, da das nicht der HauptStreitPunkt zwischen RTL und dem o. g. DomainInhaber gewesen sei bzw. ist. Die für RTL wichtigere Verhandlung folge erst noch!

Denn: RTL hat Klage gegen DSDS-NEWS vor dem Landgericht Köln erhoben! Dort wird es dann u. a. um den Vorwurf der MarkenRechtsVerletzung gehen. Im Ergebnis dieses RechtsStreites wird sich dann erst entscheiden, ob und inwieweit das DSDS-NEWS-Online-Projekt weitergeführt werden darf.

Quelle: internetworld.de

Siehe auch: presseportal.de

Siehe auch: onlinekosten.de

Siehe auch: tv-tipps.net

Siehe auch: pip.net

Siehe auch: medienrauschen.de

Siehe auch: news-adhoc.com

Siehe auch: de.news.yahoo.com

Siehe auch: basicthinking.de

Siehe auch: blog-gedanken.de

Das Landgericht Köln hat eine interessante Entscheidung gefällt: domain-recht.de schreibt dazu unter anderem folgendes:

“Das Landgericht Köln setzte sich in einer aktuellen Entscheidung mit der Löschung eines Dispute-Eintrages bei der DENIC auseinander (Urteil vom 08.05.2009, Az.: 81 O 220/08). Dabei machte es deutlich, dass das Registrieren eines allgemeinen Begriffs als Domain im Rahmen von Domain-Handel auch gegenüber Rechteinhabern Prioritätsrechte genießt.“

Nachfolgend in Kürze der diesem Urteil vorausgegangene Rechtsstreit:

Der Kläger hatte den Domain-Namen “welle.de” registriert und geparkt. Der Kläger ist im WWW-DienstleistungsBereich tätig; er vermarktet unter anderem auch DOMAINs.

Der Ort in Niedersachsen WELLE sah darin seitens des Domain-Inhabers einen unbefugten NamensGebrauch. Dieser Ort, eine Gemeinde mit ca. 1.300 Einwohnern, beantragte deshalb bei der DENIC einen DISPUTE, der auch betreffs “welle.de” eingetragen worden ist.

Dagegen ging der Domain-Inhaber vor, weil ihn der Dispute daran hinderte, die Domain “welle.de” zu verkaufen. Er forderte den Ort WELLE auf, in die Löschung des Dispute-Eintrages einzuwilligen.

Die Gemeinde jedoch verlangte vom Domain-Inhaber die Freigabe besagter Domain. Der Domain-Inhaber jedoch klagte gegen WELLE, woraufhin die beklagte Gemeinde Welle Widerklage erhob.

Das Landgericht Köln wies diese Widerklage zurück und gab der Klage des Domain-Inhabers statt. Nachfolgend die Begründung dafür:

Das Gericht vertritt die Meinung, der Dispute-Eintrag behindere den Domain-Inhaber bei der Nutzung der Domain. Der Domain-Name “WELLE” sei nach Auffassung des Gerichts eine Sachbezeichnung, die, mangels Bekanntheit der Beklagten, in erster Linie auch als solche verstanden werde. Selbst in dem Fall, wenn jemandem die Gemeinde bekannt sei, verbinde derjenige diesen Begriff  nicht in erster Linie mit dieser Gemeinde. Das LG Köln verneinte die Annahme, es entstehe bei der Verwendung des Domain-Namens “welle.de” eine ZuordnungsVerwirrung und damit eine NamensrechtsVerletzung.

Dass die Beklagte den Namen “Welle” führt, stelle keine bessere RechtsPosition gegenüber dem Kläger hinsichtlich der Domain “welle.de” dar.

Hier gelte der PrioritätsGrundsatz für die Registrierung von Domain-Namen; von Domain-Grabbing könne hier keine Rede sein. Das Gericht folgte dem Kläger, der erklärte, sich die Domain registriert zu haben, um sie gegebenenfalls an einen Interessenten zu veräußern und das, das sei unter keinem Aspekt zu beanstanden.

Quelle: domain-recht.de

Siehe auch: zdnet.de

Siehe auch: anwalt.de

heinka: Ein wirklich interessantes Urteil!

Im Rechtsstreit um ahd.de gibt es ein interessantes Urteil, das die Rechte von DOMAIN-HÄNDLERN stärkt! Es ging dabei um das Folgende:

Ein Domain-Händler hatte “ahd.de” im Jahr 1997 registriert! Diese Domain hatte bis zum Jahr 2002 jedoch außer einem BAUSTELLENSCHILD keinen weiteren INHALT zu bieten!

Im Jahr 2001 meldete sich dann ein EDV-DienstleistungsUnternehmen bei besagtem Domain-Händler, wies auf bestehenden MARKENRECHTsANSPRUCH hin und verlangte die umgehende DOMAIN-Freigabe.

Es folgten Verhandlungen zwischen beiden Seiten, die jedoch erfolglos verliefen. Im Jahr 2003 verlangte das EDV-Unternehmen per Abmahnung vom Domain-Händler eine UnterlassungsErklärung abzugeben. Es folgte ein RechtsStreit zwischen diesen beiden Parteien, in dessen Verlauf “ahd.de” mit Inhalten zum Thema “althochdeutsch” gefüllt wurde.

Sowohl das LG Hamburg und auch das OLG Hamburg sahen in beschriebenem Sachverhalt den Tatbestand des “Domain Cybersquatting” als gegeben und urteilten demgemäß!

Der BGH weicht aber von dieser Einschätzung ab: Die DOMAIN-Registrierung war durch den Domain-Händler bereits im Jahr 1997 erfolgt; das Kennzeichen wurde aber erst ab 2001 zur Kennzeichnung genutzt; damit lag nach BGH-Auffassung keine Behinderung des Klägers vor! Das Urteil wurde betreffs DOMAIN-Freigabe durch den BGH aufgehoben.

Der Domain-Händler darf die Domain “ahd.de” behalten und auch benutzen! Allerdings ist es ihm nicht gestattet und ausdrücklich untersagt, diese Domain für solche Zwecke einzusetzen, die störend auf den GeschäftsBetrieb des EDV-DienstleistungsUnternehmens wirken könnten.

Quelle: intern.de

heinkas Anmerkung: Das ist ein sehr interessantes und für Domain-Händler sehr wichtiges Urteil!

Nun ist also ein NETBOOK tatsächlich ein NETBOOK! Denn: NETBOOK darf (wieder) NETBOOK heißen!

Der RechtsStreit zwischen dem Unternehmen PSION und INTEL bzw. DELL ist beendet. Man hat sich außergerichtlich durch einen VERGLEICH geeinigt. Psion verzichtet zukünftig darauf, Dritten die Nutzung des Begriffes “NETBOOK” zu verbieten.

Quelle: gulli.com

Siehe auch: maclife.de

Siehe auch: teczilla.de

Siehe auch: futurezone.orf.at

Siehe auch: golem.de

Siehe auch: consultdomain.de

Siehe auch: netbux.de

Siehe auch: itnews.com

Siehe auch: dailycom.ru

Siehe auch: rembook.ru

Siehe auch: tomshardware.com

Siehe auch: domain-recht.de

heinkas Anmerkung: Damit könnte es für die VERMARKTUNG meiner nachfolgenden Domains ggbf. wieder neue Hoffnung geben!? enetbook.de, enetbooks.de, thenetbook.de

heinkas Richtigstellung: Bei meiner (ursprünglichen) BeitragsErstellung ist mir leider der folgende Fehler unterlaufen, den ich nicht mehr durchgängig bzw. überall korrigieren kann: Ich hatte geschrieben, dass es sich bei PSION um ein kanadisches Unternehmen handelt, es ist jedoch ein britisches! Ich bitte diesen Fehler zu entschuldigen! LG, heinka

Bei schönstem Sommerwetter wird es heute pelzig im Berliner Landgericht. Die Zoos Neumünster und Berlin fechten einen heißen Rechtsstreit um die Knutmillionen aus. Zum Hintergrund: Der Hype um den (damals) knuddeligen Knut bescherte dem Berliner Zoo laut “Tagesspiegel” etwa fünf Millionen Euro. Eintrittsgelder und Lizenzen für Fanartikel sorgten für volle Kasse.

Davon will der Zoo in Neumünster nun einen Teil abhaben. Denn: Knuts Vater Lars kommt aus Neumünster. Somit – meinen die Neumünsteraner – gehört Knut auch dem Zoo in Schleswig-Holstein. Die Berliner wollen davon natürlich nichts wissen. Sie haben dem Zoo im Neumünster angeblich Pinguine zum Ausgleich angeboten. Davon haben wiederum die Neumünsteraner selbst genug. Und jetzt?

Irgendwie hört sich das nach einem typisch deutschen Rechtsstreit an. Vielleicht kann man das ja auch einfacher gestalten. Man sperrt die Zoodirektoren aus Neumünster und Berlin einen halben Tag mit Knut in einen Käfig. Ich bin überzeugt, dass die Herren dann zur Vernunft kommen.

Ticketmaster

Im März 1994 werden erste Zeichen für den folgenden, langwierigen Rechtsstreit zwischen Pearl Jam und Ticketmaster gesetzt – dem US Marktführer im Konzertkarten-Vorverkauf, der nach Auffassung der Band viel zu hohe Preise und darüber hinaus horrende Service-Gebühren für Konzerttickets verlangt.

Um den Fans die Tickets in Zukunft für weniger als 20 US$ anbieten zu können, wollen Pearl Jam ihre Shows fortan komplett ohne die Beteiligung von Ticketmaster durchführen. Ticketmaster reagiert prompt und lässt verlauten, dass man alle nur möglichen rechtlichen Schritte einleiten werde, um Pearl Jam’s Boykottierungsversuche gegen bestehende Verträge zu verhindern. Die Band wiederum wirft Ticketmaster vor, durch Exklusiv-Verträge mit vielen Konzert-Veranstaltungsorten eine Art Monopolstellung auf dem Markt einzunehmen. Ausreichend große Locations für eine geplante Tour zu finden, die nicht mit Ticketmaster in Verbindung stehen, scheint unmöglich.

Ende Mai 1994 leitet das Kartellamt schließlich eine Untersuchung gegen Ticketmaster ein, weil der Einsatz von wettbewerbswidrigen Praktiken innerhalb der Ticketing-Industrie vermutet wird. Einen Monat später legen Jeff Ament und Stone Gossard in Washingron D.C. während einer Kongress-Anhörung ihre Zeugenaussagen gegen Ticketmaster ab.

Im April 1995 geben Pearl Jam eine 13 Konzerte umfassende US Tour bekannt. Um Ticketmaster zu umgehen, wurde extra nach alternativen, ungewöhnlicheren Veranstaltungsorten gesucht. Der Ticketverkauf wird ausschließlich über ETM gehändelt. ETM behebt je Ticket nur eine Servicegebühr von 2 US$ und weitere 50c Bearbeitungskosten. Auf den Tickets selbst wird keine kommerzielle Werbung betrieben – stattdessen sind spezielle Barcodes enthalten, um den Schwarzmarkthandel zu unterbinden.

Die angekündigte Tour beginnt schließlich am 16. Juni 1995. Doch als hätte Ticketmaster Pearl Jam mit einem Fluch belegt, muss die Band am 26. Juni die noch verbleibenden sieben Termine absagen – nachdem zuvor einige San Diego Shows durch einen übervorsichtigen Sheriff gestrichen worden, ein Gig in Utah durch starke Regenfälle im wahrsten Sinne des Wortes “ins Wasser gefallen” ist und Eddie Vedder eine Show in San Francisco aufgrund einer Lebensmittelvergiftung nicht antreten kann. Nur einen Tag später entschließen sich Pearl Jam, den geplanten Gig in Chicago und ein paar der Konzerte in Milwaukee dennoch stattfinden zu lassen. Am 11. Juli gipfelt die verkürzte Non-Ticketmaster-Tour schließlich in einer über dreistündigen Marathon-Show auf dem “Chicago Soldier Field” vor 47.000 Fans – das längste Konzert, das Pearl Jam bis zu diesem Zeitpunkt jemals gegeben haben. Außerdem legt die Band ihrer Fangemeinde gegenüber das Versprechen ab, sie für die übrigen abgesagten Shows zu entschädigen. Im September wird das Versprochene schließlich durch neun Ersatz-Konzerte in die Tat umgesetzt.

Zwischenzeitlich, am 05. Juli 1995, beendet die Justizbehörde ihre Untersuchungen gegen Ticketmaster mit den nichtssagenden Worten, dass man auch “weiterhin die wettbewerblichen Entwicklungen innerhalb der Ticketing-Industrie beobachten werde”. Einen Tag später, am 06. Juli, kommentiert auch die Generalstaatsanwältin Janet Reno den abgeschlossenen Fall: Es sei nicht der richtige Zeitpunkt, um mit den Ermittlungen fortzufahren – derzeit gebe es keine Basis für ein Verfahren. Pearl Jam’s Antwort hierauf ist pure Enttäuschung, denn letzten Endes sind es ihre Fans, die unter dieser Entscheidung leiden müssen. Die Band fügt hinzu, dass sie weiterhin im Interesse ihrer Fans handeln und versuchen wollen, Konzerttickets zu erschwinglichen Preisen anzubieten.

Eine sehr interessante Meldung ist hier zu finden: www.intern.de; auch hier wurde unter Zuhilfenahme und auf Grundlage dieser QUELLE darüber informiert: heinkasnews.de.

Sicher, dieser Beitrag, er hätte auch in den Blog “Heinkas DNs & DN-News” rein gepasst! Aber, im konkreten Fall habe ich anders entschieden! Wie auch immer, jeder DOMAINER sollte sich diesen Artikel bzw. Beitrag mal durchlesen! Es geht dabei um den Domain-Registrar Network Solutions (NSI). Das dort Geschilderte ist wirklich interessant! heinka

Update am 08.05.2009: Siehe hierzu auch: domain-recht.de

“Nach Niederlagen auf dem Rasen nun eine vor Gericht: Jürgen Klinsmann ist mit dem Ansinnen gescheitert, der «taz» rückwirkend eine satirische Abbildung mit ihm als Gekreuzigtem zu verbieten.

Das Landgericht München hat einen Antrag von Jürgen Klinsmann zurückgewiesen, der Tageszeitung «taz» die Veröffentlichung ihres Ostertitels vom 11. April zu untersagen. Das teilte die «taz» am Dienstagabend in Berlin mit. Die Fotomontage zeigte den Trainer des deutschen Fußballmeisters Bayern München als Gekreuzigten.”

via Netzeitung
“taz lacht über Klinsmann-Klage”/bei der Zeit.

Hey,

Den Meisten von euch dürfte es bereits aufgefallen sein;  Auf Youtube findet man seit einiger Zeit keine Musikvideos mehr.  Das liegt in erster Linie daran, dass die  GEMA mehr Geld von Youtube für die Videos gezahlt bekommen will, damit Youtube sie  auf ihrer Seite veröffentlichen darf. Diese Forderungen scheinen vollkommen übertrieben  zu sein. Laut Youtube verlangt die Gema 50% mehr Vergütung als die PRS – Das ist soetwas wie die brittische GEMA. In einem Interview lies Youtube deshalb verlauten: “Was die GEMA da von uns verlangt, ist so, als sollte man für eine CD zweihundert Euro bezahlen, von der man noch nicht einmal weiß, welche Lieder auf ihr enthalten sind.”  Es ist zur Zeit also  mehr als unklar ob und wann man wieder Musik  in unserer Röhre finden wird.

Gut, dass Cover und Eigenkreationen von Hobbykünstlern davon nicht betroffen sind. Denn gerade dadurch, dass ich auf Youtube keine “richtigen” Musikvideos mehr finden konnte, bin ich auf dieses schöne Gitarrencover gestoßen:

Achja; Andere Videoportale wie MyVideo oder Clipfisch sind übrigens nicht von den Forderungen der GEMA betroffen;  Wer also auf seine Musikvideos nicht verzichten will, kann auch dort mal vorbeischauen.

Chris

In Ergänzung meines Beitrages “RTL will Domain” vom 11.03.2009 hier auf “Heinkas DNs & DN-News” möchte ich diesen Vorgang mal um ein paar aktuelle Informationen in dieser Sache ergänzen!

Es könnte sein, dass es doch noch eine gütige Einigung zwischen dem Medienunternehmen RTL und dem Betreiber der mittlerweile in den Fokus allgemeiner Medienaufmerksamkeit geratenen Fan-Website www.dsds-news.de gibt! Ich verweise auf den Basic Thinking Blog, auf dem unter anderem das Folgende aktuell vermerkt worden ist:

“Der TV-Sender ist nach eigenen Angaben bereit, von der geplanten Übernahme der DSDS-Domain abzusehen. Das lies ein Sprecher von RTL Interactive gegenüber basicthinking.de wissen. Voraussetzung sei, dass Klöckner zukünftig auf die Vermarktung der eigenen Webseite verzichte.“

Wer den gesamten Beitrag auf www.basicthinking.de lesen möchte, der schaue, bitte, hier: basicthinking.de

heinka: Nun bin ich tatsächlich gespannt, ob und wie man sich einigen wird und wie diese Angelegenheit ausgeht!?

Nach allem, was ich bisher dazu gelesen habe, scheint mir der folgende Schluss bzw. das sehr alte Sprichwort in diesem konkreten Fall den Nagel (genau) auf den Kopf zu treffen: “Bei GELD, da hört die (einfach jegliche!?) FREUNDSCHAFT auf!” Schade eigentlich!