DOMÈNECH FRANCESCH, Joan (2009): Elogi de l’educació lenta. Editorial Graó.

El llibre, publicat recentment i recomanat al Racó de la biblioteca de l’escola pública Mare de Déu del Remei d’Alcover (Baix Camp), ens proposa desaccelerar les programacions escolars.

Sovint educadors/es, pares/mares, mestres… etzibem als infants expressions usuals de l’estil “va, vinga, és tard, tenim molta feina, ara no tenim temps, …”

A la nostra societat el factor temps ens domina i presideix la majoria d’actes que fem al llarg del dia. L’angoixa per arribar a l’hora i per tenir temps de fer-ho tot la transmetem als nens i nenes que estan creixent. També els fem viure la necessitat de tenir totes les hores del dia planificades i ocupades. I de vegades diem “Aquests nens d’avui en dia no saben estar-se sense fer res, no saben avorrir-se.”, però, és que el hem donat l’oportunitat de fer-ho, de triar, d’experimentar què vol dir estar-se una estona sense una activitat planificada per una persona adulta?

En la línia encetada per Carl Honoré a “Elogi de la lentitud”, en Joan Domènech ens proposa una desacceleració de la vida quotidiana als centres escolars i una adaptació dels ritmes del professorat als diferents ritmes de cada alumne/a; i això comporta també un canvi en la manera d’entendre la vida familiar i social.

Al final del llibre l’autor ens formula cinquanta propostes (vint-i-cinc per a l’escola i vint-i-cinc per a l’entorn familiar). Totes elles són molt interessants, encara que algunes potser us resultaran difícils de dur a la pràctica.

D’aquest llibre se’n podria parlar molta estona, però des del BLOC de la comunitat us en recomanem la lectura sencera, encara que cada dia hi dediqueu només un estoneta. Segur que us farà reflexionar i replantejar-vos alguns aspectes del vostre estil de vida personal i professional.

ELS QUINZE PRINCIPIS PER A L’EDUCACIÓ LENTA

1. L’educació és una activitat lenta.
2. Les activitats educatives han de definir el temps necessari per ser realitzades, no a l’inrevés.
3. En educació, menys és més.
4. L’educació és un procés qualitatiu.
5. El temps educatiu és global, i està interrelacionat.
6. La construcció d’un procés qualitatiu ha de ser sostenible.
7. Cada infant – i cada persona – necessita un temps sostenible per aprendre.
8. Cada aprenentatge ha de realitzar-se en el moment oportú.
9. Per aconseguir aprofitar més bé el temps, cal prioritzar les finalitats de l’educació i definir-les.
10. L’educació necessita temps sense temps.
11. Cal retornar temps a la infància.
12. Hem de repensar el temps entre persones adultes i infants.
13. El temps dels educadors s’ha de redefinir.
14. L’escola ha d’educar el temps.
15. L’educació lenta forma part de la renovació pedagògica.

EL DECÀLEG PER A UNA EDUCACIÓ LENTA

1. Decidir. En comptes de mirar constantment el rellotge i organitzar el temps, és important decidir  cap a on volem anar, per què volem educar, què pretenem i compartir-ho amb la comunitat d’alumnes amb la qual treballem.
2. Implicar. Posar els mitjans per tal que, en un procés democràtic, la implicació del professorat, dels infants i joves i les seves famílies, siguin els aspectes clau  en la construcció d’un projecte educatiu.
3. Prioritzar. Saber analitzar  i distingir quins són els aspectes més importants i quins els més urgents. Decantar-se, sempre que es pugui, per treballar els aspectes importants de l’educació. Deixar de banda aquelles parts del currículum, de l’organització, de la vida de l’aula i de l’escola que no són ni urgents ni importants. Fer un plantejament semblant en l’àmbit familiar.
4. Saber perdre el temps amb activitats que no estiguin organitzades ni estructurades o que no siguin previsibles.
5. Donar prou temps perquè l’alumnat pugui ser creatiu en les activitats que realitza.
6. Cultivar la paciència i la perseverança, com també basar-les en la premisa que els infants i els joves trobin sentit a les activitats que fan, que els proposem o que els encarreguem.
7. Saber viure, ser positiu. Donar exemple de vida i incorporar el sentit de l’humor a l’educació. Donar exemple de respecte envers la diversitat de ritmes.
8. Gaudir de cada moment, de les activitats desenvolupades i que tenen sentit, i no estar condicionat constantment pel programa que cal acomplir, per les proves que cal efectuar o pels resultats que cal obtenir. A la família no comparar els fills i filles amb altres infants o joves de la seva edat.
9. Simplificar els programes escolars. Limitar els objectius que es pretenen assolir en cada curs, a fi de poder aprofundir en cada aprenentatge.
10. Basar els canvis en un coneixement profund de les potencialitats i de les debilitats de tots els sectors de la comunitat educativa, singularment, els infants i joves. Escoltar, escoltar-los.

]]> http://xesc.wordpress.com/2009/11/30/contribution-to-west-coast-shotokan-torii/ Mon, 30 Nov 2009 18:37:25 +0000 xesc http://xesc.wordpress.com/2009/11/30/contribution-to-west-coast-shotokan-torii/ http://metamirrors.wordpress.com/2009/11/28/on-artauds-wordsthe-impossibility-of-theater/ Sat, 28 Nov 2009 13:03:15 +0000 Joana Alves Ferreira http://metamirrors.wordpress.com/2009/11/28/on-artauds-wordsthe-impossibility-of-theater/

“And now I am going to say something which, perhaps, 

is going to stupify many people.

I am the enemy

of theater.

I have always been.

As much as I love the theater,

I am, for this reason, equally its enemy.

The theater is a passionate overflowing

a frightful transfer of forces

from body

to body.

This transfer cannot be reproduced twice.

Nothing more impious than the system of the Balinese which

consists,

after having produced this transfer one time,

instead of seeking another,

in restoring to a system of particular enchantments

in order to deprive astral photography of the gestures thus obtained”

(Antonin Artaud)

Theater as repetition of that which does not repeat itself, theater as the original repetition of difference within the conflict of forces in which “evil is the permanent law, and what is good is an effort and already a cruelty added to other cruelty” – such is the fatal limit of a cruelty which begins with its own representation.

(In, Jacques Derrida  - The Theater of Cruelty and the Closure of Representation)

La Saint-Nicolas est une fête inspirée d’une personne ayant réellement vécu, Nicolas de Myre appelé aussi Nicolas de Bari. Né à Patara au sud ouest de l’actuelle Turquie (à l’époque Asie Mineure) entre 250 et 270, il fut le successeur de son oncle, l’évêque de Myre.

Selon la légende, saint Nicolas aurait ressuscité trois enfants tués par un boucher. Les miracles attribués à saint Nicolas sont si nombreux qu’il est aujourd’hui le saint patron de nombreuses corporations ou groupes tels que les enfants, les navigateurs, les prisonniers, les avocats ou les célibataires.

Dans la nuit du 5 au 6 décembre, il passe accompagné de son âne, dans les maisons pour apporter aux enfants sages des friandises (fruits secs, pommes, gâteaux, bonbons, chocolats et surtout de grands pain d’épices représentant le saint évêque). Saint Nicolas est dans certains régions accompagné par le Père Fouettard qui, vêtu d’un grand manteau noir avec un grand capuchon et de grosses bottes et portant parfois un fouet et un sac, n’a pas le beau rôle puisqu’il distribue des coups de trique aux enfants qui n’ont pas été sages ou les emporte dans son sac s’ils ne promettent pas d’être plus sage. Le Père Fouettard est également souvent représenté avec des cornes et une queue.

Il est de tradition de laisser un bol d’eau et une carotte devant la cheminée de la cuisine ou du salon pour l’âne, et un verre de vin pour Saint Nicolas.

C’est à lui que les enfants adressent leurs prières. Dans certaines régions, il questionne les enfants pour savoir s’ils connaissent leur catéchisme et leurs prières. Si les enfants répondent correctement à ses questions, le saint distribue des noix, des pommes, des oranges et des cadeaux. Gare aux enfants qui ne répondraient pas bien aux questions de saint Nicolas, les mauvais diables ( équivalant au Père Fouettard) essayent alors de les emmener en Enfer .

Il apparaît comme un digne vieillard de haute stature, avec une longue barbe et des cheveux blancs, vêtu de la cape, de la mitre et de la houlette de l’évêque. Il a apparemment tout du saint catholique, mis à part sa curieuse habitude de voler dans le ciel, assis sur son âne et suivi de son valet noir…   

Je ne sais pas pour vous, mais moi cette fable m’amène à plusieurs réflexions.

Premièrement, Dieu a prévenu dans sa parole que beaucoup détourneront l’oreille de la vérité pour s’attacher à des fables.

Ensuite, il nous faudrait croire que saint-Nicolas se prend pour Dieu : il ressuscite des personnes, il entend les prières et il vole dans le ciel assis sur son âne.

Il faut savoir que seul Dieu est omniscient,omniprésent et omnipotent.

Ce personnage de légende obligerait les enfants à apprendre leur catéchisme, sous peine d’aller en enfer. Dieu , lui ,laisse libre et chacun peut choisir qui il veut suivre mais Il veut que personne ne se perde . C’est ici toute la différence entre une religion et une Foi libre.

La religion fera toujours observer des traditions et pourtant Dieu demande pourquoi nous annulons sa Parole au profit de la tradition.

Ensuite, pourquoi mentir aux enfants au nom de la tradition? Personnellement, je trouve cela horrible de leur faire croire qu’un personnage (qui n’existe pas et qui ne viendra donc jamais !) va venir vider le bol d’eau et le verre de vin, déposés près de la fenêtre. Je trouve horrible aussi de leur faire le chantage que s’ils ne sont pas sages, ils ne recevront pas de friandises et seront emmenés par le Père Fouettard ! Image du diable qui lui, n’est pas une légende et qui ne vient que pour tuer, égorger et voler.

Avec Dieu, il n’y a pas de chantage, au contraire, il donne gratuitement à qui veut recevoir.

« Crois ,dit-il, et tu verras ma gloire »

Quels parents ne seraient pas choqués d’ entendre leurs enfants mentir?…..Dieu a donné un rôle très important aux parents.

J’ai pu constater qu’aucun enfant turbulent ou indocile, n’a jamais été emmené et qu’au bout du compte il recevait quand même ses friandises. Pourquoi ne met-on pas de telles menaces à exécutions ? Le mensonge va loin!

Et puis, n’avez-vous jamais croisé un enfant, même sage, le 6 décembre, angoissé à l’idée que peut-être… J’en est connu des enfants traumatisés par « cette fête » : J’étais encore petite et j’assistais aux grises de larmes ,j’étais comme spectatrice car mes soeurs et moi avions été enseignées dans la Vérité et je savais que ces hommes déguisés n’avaient pas le pouvoir qu’on voulait leur donner.

Alors, arrêtons de se mentir, de leur mentir, de les traumatiser et de se cacher derrière des fables ( ou derrière « la magie » de ces « fêtes » de fins d’années ) parce qu’on n’arrive plus à les faire obéir, mais revenons à la Source !

L’Évangile, la bonne nouvelle, ne contient aucune fable, il nous pousse à une foi réaliste

Dieu veut vous bénir, il veut le faire par Jésus-Christ, il veut le faire tel que vous êtes.

Dieu n’est pas un Père Fouettard, souvenez-vous en!

Anne-Gaelle et soeurs.

‘The human face 
is an empty power, a 
field of death … 
… after countless thousands of years 
that the human face has spoken 
and breathed 
one still has the impression 
that it hasn’t even begun to 
say what it is and what it knows.’

Antonin Artaud, from a text to introduce an exhibition of his portraits and drawings, Galerie Pierre, July 1947.

 

 

Je fais partie d’une catégorie de femmes dont je ne sais pas si elle est répandue ou non. La catégorie des filles uniques dont 90% des cousins vivaient sous d’autres latitudes et qui a réussi à se rendre à l’âge de 32 ans non seulement sans avoir de bébé elle-même mais sans qu’aucune de ses amies proches ne devienne mère non-plus. Au résultat je fais partie de la catégorie de femmes de 32 ans qui n’a jamais eu à s’occuper d’un tout petit bébé, jamais.

Mais une des données de mes statistiques a changé le mois dernier. Une amie a accouché de son premier enfant. Eh oui.
Gros bouleversements dans ma tête à l’annonce de sa grossesse ansi qu’à l’annonce de l’arrivée du petit nouveau. C’était effectivement la première amie qui soit de ma génération qui attire mon attention sur le fait que j’ai 32 ans et que je n’ai toujours pas d’enfant. Inutile d’en dire plus vous imaginez bien la petite crise existentielle que j’ai traversée.

Il y a deux jours je dînais chez mon amie et elle m’expliquait ses craintes quant à prendre une babysitter qu’elle ne connaît pas pour garder son petit chou. Je lui ai répondu, en pensant sincèrement chaque mot de ce que je disais: “C’est dommage que je n’aie aucune expérience avec les bébés, je t’aurais offert de le garder.”

Sachant donc la catégorie dans laquelle je me trouve, vous imaginez bien ma surprise mon effroi quand la maman personne complètement inconsciente me répond qu’elle non-plus il y a un mois n’avait jamais eu d’expérience avec les bébés, que ça venait tout seul, et qu’elle aurait vraiment confiance si je le gardais. J’ai souri me suis étouffée avant d’accepter, me disant que de toutes façons, à cette idée saugrenue, c’est le papa qui allait s’étouffer et remettre les choses à leur place. Mais non.

Le lendemain, je suis donc partie à 22H00, nounou apprentie, pour prendre mon poste et apprendre en moins de quinze minutes ce que j’aurais aimé pouvoir étudier pendant trois semaines, avant de me retrouver toute seule dans une maison avec un petit être qui, à moins que je m’en occupe bien, ne survivra pas.

J’apprends donc à changer une couche, à chauffer les biberons, à ne pas m’inquiéter systématiquement parce qu’il fait “iii” ou “aaa”, et voilà, l’aventure est lancée. Mon amie croyait avoir le temps de lui donner son biberon avant de partir, mais le petit rigolo a décidé de se réveiller alors que le taxi attendait déjà devant la maison. Je me suis donc retrouvée avec le petit être dans les bras et le biberon à la main. Quand la porte s’est refermée derrière mon amie je peux vous dire… je crois que je ne me suis jamais sentie aussi seule au monde. La première idée qui me soit venue doit vaguement ressembler à quelque chose comme: “Ne meurs pas dans mes bras s’il-te-plaît.”

Alors je dois dire que de passer quatre heures comme ça, ce fut un événement. Un événement au cours duquel j’ai dû faire face à de nombreuses et différentes angoisses. Des angoisses comme:
Est-ce que cette tête ça veut dire qu’il est en pleine dépression ou il ne se rend pas compte de ce qu’il fait? Est-ce que cette tête ça veut dire qu’il est en train d’avoir la peur de sa vie ou est-ce que le fait qu’il enchaîne sur une grimace comique ça annule tout? Alors qu’il est en train de téter le biberon et qu’il s’arrête net et ne bouge plus, c’est qu’il s’est subitement endormi en mangeant ou bien qu’il est mort? Pourquoi il sourit en coin comme ça? Qu’est-ce qu’il regarde juste derrière moi fixement alors qu’il n’y a personne ici? Pourquoi il m’observe comme ça il ne m’aime pas? EST-CE QUE LE HOQUET ÇA PEUT TUER UN NOURRISSON? Quand il fait une bulle est-ce que la prochaine étape c’est l’étouffement? Devenir tout rouge c’est synonyme d’agonie? Est-ce qu’il se rend compte qu’il est mon premier bébé et qu’il se dit “Je suis pas dans la merde..”?  Est-ce que je dois changer le film à la télé parce qu’il y a des coups de feux dedans? Je vais baisser le son quand même. Ah ben j’entends plus rien. Au moment du rot, quand on le met vertical et que la tête s’enfonce dans les épaules, est-ce que ça arrête de s’enfoncer à un moment? Quand je change sa couche, le temps qu’il a les fesses à l’air et qu’il éternue, est-ce que ça veut dire qu’il va attraper une pneumonie? Bon je le rhabille ou cas où.

Voyez…

Mais bon. Bien évidemment, au-delà de tout ça, ce que je retiens surtout c’est une impression extraordinaire d’être tout d’un coup assez grande pour vivre ça. Assez grande pour être responsable de la survie d’un petit être démuni. Assez grande pour m’occuper à 100% de quelqu’un d’autre que de moi-même – au moins pendant quatre heures, c’est déjà un début

Puis il y a eu le fait d’être face au plus grand des possibles. Face à quelqu’un qui n’a encore jamais rien dit, jamais rien fait, qui n’a pas encore fait d’erreurs, qui n’a pas encore perdu de temps… quelqu’un qui a encore une chance de devenir quelqu’un de parfait et de faire les choses bien. Je sais bien qu’il deviendra aussi quelqu’un avec ses défauts et ses qualités, mais c’est juste le fait d’être là, à ce moment précis où cette théorie de perfection potentielle  existe encore. J’ai trouvé ça magique.

Et pour finir le sentiment de joie immense quand on se rend compte que ce petit être décide qu’à tel moment, il se sent mieux dans vos bras que tout seul dans son petit lit; qu’il pleure quand il est allongé mais qu’il cesse de pleurer et s’endort dès que vous le prenez. Ça rassure sur soi-même. On se dit que si on arrive à faire ça, un petit truc qui semble aussi simple mais qui au final est si énorme, c’est qu’on doit avoir du bon en soi…
Sans compter la confiance témoignée par les deux parents en me laissant ce à quoi ils tiennent le plus au monde…

Oui. Je dois dire que grâce à cette petite soirée pouponnage,  je me suis levée un peu plus grande et un peu plus fière de moi ce matin.

Francesca Woodman was 13 years old when she started photography. Between 1978 and 1981 she produced a huge amount of work: more than 500 photographs, mix-media projects and an artist book. Her life ended short in 1981, with her suicide at age of 22. Woodman’s work enjoyed little recognition during her lifetime. Her work and figure came to public attention posthumously, in academic circles of feminist and psychoanalytical orientation.

The interiors in Woodman’s photographs are devoid of the paraphernalia of everyday life and rather resemble intimations of dreams, of imaginary spaces. They are unprotected, open. The past is alluring because it is anonymous, perceived in the eagerness of a future. Rather than a critical gaze projected onto the real, we read in Woodman’s deflections of the photographic medium questions related to how far photography can go to encompass immediate realities as well as realities beyond visible reach. Her photographs formalize the boundless potential of adolescence and the concomitant need to find guide marks, to break ground in order to experiment with various locations of the self, to create one’s own inner space.

Adapted from: CRISTOFOVICI, Anca (2009), Touching Surfaces. Photographic Aesthetics, Temporality and Aging.

Aujourd’hui, une  petite lecon sur le fameux “x” anglais qui termine tout échange amical entre deux individus. Vous avez tous déjà vu, à la fin d’une lettre, d’un email, d’un texto ce fameux “x” situé après la signature qui, généralement, signifie “bisous”. Pas aussi simple d’utilisation qu’il n’y paraît, des règles précises s’imposent.

Un seul “x” signifie que vous connaissez la personne, que vous avez une relation en dehors du travail et que l’appréciez. Vous mettez encore peu de sentiments dans cette relation, et vous espérez peut-être plus mais restez prudent. Il s’agit généralement de quelqu’un que vous venez de rencontrez et que vous espérez revoir.

Deux “x” implique que vous pensez être presque amis. S’il s’agit du sexe opposé au vôtre (ou de toute personne pour laquelle vous avez des envies non catholiques), il suggère une possibilité de relation plus profonde et une invitation à se revoir.

Trois “x” et c’est gagné, vous êtes amis, amants, vous vous embrasserez la prochaine fois que vous vous verrez, vous êtes intimes, etc…

Plein de “x”, c’est généralement l’excessivité qui caractérise les filles/femmes, elles adorent mettre plein de “x” pour être sûres que vous compreniez bien qu’elles vous adorent et que vous êtes très importants pour elles. C’est exactement comme celles qui mettent plein de petit coeurs partout, un peu fleur bleue, un peu naives, très attachantes.

Une variante plutot sympathique du “x” est le “o”. Il veut dire “câlin”. C’est encore plus meugnon quoi, au lieu de dire “xxx” (bisou-bisou-bisou) vous dites “xoxoxo” (bisou-câlin-bisou-câlin-bisou-câlin). Finalement, les anglais sont les inventeurs du smiley, ils remplacaient déjà un bisou par un symbol avant l’arrivée d’internet.

Voila, j’espère avoir éclairé votre journée et que vous vous coucherez moins bête ce soir. Sur ce, je retourne bosser.

(Ceci est une ébauche de brouillon, vos avis éclairés sont appréciés.)

Vu que je me destine à faire pousser des choses et élever des bestioles vivantes, je cherche comment appliquer concrètement l’éthique de la permaculture dans mes futurs systèmes agricoles.

À ce sujet, j’ai trouvé particulièrement pertinente  la loi de compétition limitée, régissant les écosystèmes naturels, formulée par Daniel Quinn dans Ishmael (dont voici la traduction de l’extrait en question) :

Vous pouvez être en compétition et utiliser toutes vos capacités, mais vous ne pouvez pas chasser vos rivaux ou détruire leur nourriture ou leur en interdire l’accès. En d’autres termes, vous pouvez être en compétition, mais pas faire la guerre.”

Cette loi fait partie de la première éthique de la permaculture (à moins que ce ne soit l’inverse ?) : se soucier de la Terre. À un niveau “macro”, la permaculture permet de créer des systèmes productifs sur peu d’espace, permettant de libérer de grands espaces sous-utilisés pour des écosystèmes naturels. Au niveau “micro”, sur une ferme ou un terrain, des questions pragmatiques se posent : les poules et le renard, les salades et les limaces, …

Il semble à première vue que la notion même d’agriculture soit en contradiction avec la loi énoncée ci-dessus, puisqu’il s’agit de revendiquer un espace pour faire pousser des espèces utiles à l’Homme, ce qui implique de modifier les écosystèmes déjà présents, et de lutter contre toute atteinte à ce système (que ce soit par les insectes, les renards, les limaces ou les “mauvaises herbes”).

Pour régler ce problème, je dirais qu’en tant qu’espèce, l’Homme a le droit de consacrer de l’espace pour ses besoins primaires (habitat, nourriture). Il faut cependant garder une vue globale : l’Homme est une espèce parmi les autres, et les autres espèces ont droit de coexister avec nous dans nos systèmes anthropiques (même s’ils sont orientés pour nos besoins) et ont droit à des écosystèmes où l’Homme n’est pas présent. À l’heure actuelle l’Homme doit réquisitionner la moitié ou plus de l’énergie solaire reçue par la Terre, ce qui est clairement trop. C’est pour cela que notre consommation et de notre population doit diminuer (troisième éthique de la permaculture). La permaculture est une réponse à ce premier constat, puisqu’elle permet une production plus importante sur un minimum d’espace, et qu’elle recréé des écosystèmes (à forte diversité génétique) productifs destinés à l’Homme.

De ce point de vue, le potager est un exemple de système très artificialisé (car il reçoit de la matière organique d’autres systèmes par le compost, il est constamment sous surveillance humaine, les espèces sont hautement sélectionnées, fragiles et annuelles) et très productif. Une famille avec un terrain pourra être assez facilement autonome au niveau des légumes. Des techniques existent pour rendre cette “domination” humaine plus écologique (i.e. mimant des principes d’écologie naturelle). Par exemple le mulch (recouvrir le sol entre les plantes avec de la matière organique ou non) permet d’éviter que les “mauvaises herbes” se développent au détriment des chétifs légumes. C’est une solution non polluante, qui requiert peu d’énergie et pas d’entretien, et qui recycle d’éventuels déchets, bref la solution idéale. Sauf que le but est bien de sélectionner des plantes au détriment d’autres plantes (et de leurs écosystèmes associés). Cela n’est pas grave en soit si l’on s’arrange pour que ces écosystèmes puissent être représentés ailleurs sur le terrain ou à l’extérieur, dans un espace communal par exemple.

Un cas plus gênant concerne les bestioles qui viennent manger nos plantes. Est-ce qu’on se sent bien quand on écrase des limaces ? Est-ce juste ? Je n’ai pas eu à le faire puisque je n’ai pas de jardin, mais tout le monde avec un potager est concerné un jour ou l’autre par les limaces. Et c’est aussi une leçon : certains êtres vivants doivent mourir pour que l’on puisse vivre. David Holmgren dit, au sujet de la première éthique, “nous acceptons toutes les formes de vie ou les espèces comme ayant une valeur intrinsèque, peu importe à quel point elles nous incommodent (ou incommodent d’autres formes de vie qui nous importent). [...] Quand nous faisons du tord à, ou que nous tuons d’autres formes de vie, nous le faisons toujours en conscience et avec respect; ne pas utiliser ce que nous tuons est le plus grand manque de respect”.

C’est là qu’entre en jeu la permaculture, dont le but est d’inter-connecter les systèmes. Supprimer des limaces est un acte immoral, mais donner ces limaces à manger aux canards participe au cycle de la vie, et nous n’avons fait qu’une intervention de plus, comme de désherber autour des légumes, ou d’éclaircir les semis. C’est encore mieux si, par un design intelligent, les canards n’ont pas besoin de notre intervention pour manger les limaces.

Si l’on ne peut pas interconnecter un élément perturbateur, par exemple le renard (ça se mange ?), alors il faudra inventer des systèmes pour éviter les nuisances, mais en aucun cas on ne pourra justifier d’en tuer un, juste parce qu’il mange des poules.

Pour résumer, je dirais que :

1. chaque forme de vie a une valeur intrinsèque, en dehors de tout intérêt pour l’Homme
2. les humains ont le droit de réserver des espaces pour leur nourriture,
3. ces espaces doivent être les plus petits possible, ce qui implique une forme de production efficace (permaculture), et empêcher l’effet rebond, en limitant l’expansion démographique et économique,
4. les espaces ainsi libérés doivent servir à préserver ou restaurer des écosystèmes naturels,
5. les systèmes anthropiques doivent laisser une place à la nature (diversité écologique), dans la limite de la stabilité du système considéré (i.e. une certaine quantité de production doit être maintenue)
6. les systèmes doivent être fortement (intra- et inter-)connectés, pour satisfaire au point 5, tout en respectant le point 1

Beaucoup de réflexions pour planter des salades, ce blog mérite bien son nom …

I was thinking about the fact that I hadn’t written anything to post today (not that I have to post everyday, right?) and thought I had to find something to talk about…

This thought brought me to the second thought, like anybody cares if I blog today or not… or even worse, like anybody reads anything I write!

So, I went to my beloved demotivators and found this link for today:

“Never before have so many people with so little to say said so much to so few“

Do they know me? I sure couldn’t have said it better…

On s’entoure,  davantage inconsciemment que consciemment de gens qui nous retournent une image conforme à celle que l’on a de nous-même. Pas nécessairement l’image que l’on voudrait projeter, mais l’image fondamentale correspondant à l’étape ou on se situe dans son parcours de vie. Si j’ai une piètre image de moi-même, j’aurai une attirance “inexpliquée” vers ceux qui ont de moi cette image et “pour des raisons inexplicables”, j’éloignerai ceux qui voient autre chose en moi. Si j’ai une belle image de moi-même, je m’entourerai ce ceux qui la reconnaissent en moi. C’est la recherche de cohérence interne qui nous y pousse. Pas nécessairement pour notre bien, mais en cohérence, pour appuyer ce que l’on sait être fondamentalement. Le “Dis-moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es!” prend ici tout son sens. Notre entourage est donc un reflet de qui nous sommes. Changer son entourage ne change pas fondamentalement notre intérieur, puisque l’on  conservera ces “attirances inexpliquées”, mais changer l’image de soi amène nécessairement un changement de son entourage.

Image: Toile de Magritte datant de 1937 et ayant pour titre “La reproduction interdite”.

Un court billet sur une métaphore explicitant les différents niveaux de vision que l’on peut avoir du pétrole.

Comme je l’ai déjà dit, le pétrole est essentiel pour notre économie, puisqu’il les produits pétroliers représentent près de la moitié de la consommation énergétique finale de la France. Le secteur clef des transports et quasiment assujetti au pétrole.

Le pétrole est tellement présent qu’on a du mal à comprendre toutes les implications. Je vais essayer de les expliciter en prenant un parallèle avec l’eau.

Le premier niveau de compréhension correspond à la partie visible et tangible. Pour l’eau, c’est l’eau qui coule du robinet, de la douche, des nuages. Pour la pétrole, c’est celui que l’on met dans son réservoir de voiture ou sa chaudière au fioul. Quand on essaie de réduire sa consommation, on a tendance à se focaliser sur ses parties : pour l’eau, on économise sur les bains (prendre une douche à la place), on réutilise l’eau de lavage des légumes pour le jardin … Pour le pétrole, on essaie de moins prendre sa voiture.

Le deuxième niveau correspond aux utilisations masquées. Chaque être animé ou chaque objet contient une part d’eau, que ce soit au niveau de sa structure, pour se maintenir, ou lors de sa création.  Le corps humain est composé majoritairement d’eau, il faut de l’eau pour élever un animal, cultiver du blé, construire une voiture … C’est la même chose pour le pétrole. Beaucoup d’objets contiennent du pétrole, que se soit sous forme de matière première (plastiques, fibres synthétiques …) ou indirectement par l’utilisation de pétrole sur les chaînes de montage, pour le transport des divers composants, etc.

Le troisième niveau est le plus invisible et le plus important à la fois. Il se situe au niveau du système. On y pense peu, mais l’eau peut façonner des paysages entiers par l’action de l’érosion des roches ou des sols. L’eau creuse, valonne, s’accumule … L’eau est un facteur vital pour l’établissement et la pérennité des sociétés humaines. Longtemps l’humanité a été contrainte géographiquement par les cours d’eau et les océans, car la présence de ressources marines était un élément important.
Le pétrole a également façonné de manière profonde nos sociétés. Les ressources fossiles sont à l’origine de la révolution industrielle, qui a été le plus gros bouleversement des sociétés humaines depuis la révolution néolithique agricole qui a vu naître les civilisations. La révolution industrielle a commencé en Angleterre avec le charbon, qui a depuis été remplacé par le pétrole, bien plus efficace (forme liquide plus facile a transporter, stocker, utiliser, et rendement énergétique supérieur). Ces sources d’énergie, qui ne sont rien d’autre que de l’énergie solaire accumulée et compressée pendant des millions d’années, ont rendu l’énergie abondante et peu chère, pour la première fois dans l’histoire (et avant) de l’humanité. C’est grâce au charbon et au pétrole que vous pouvez lire ces lignes. Pas seulement parce qu’il a fallu de l’énergie pour fabriquer et transporter votre ordinateur et le mien, mais aussi parce qu’elles ont augmenté la productivité agricole, qui a fourni des mains supplémentaires pour l’industrie, tout en ayant de quoi nourrir les bouches correspondantes. C’est grâce à cette énergie que des connaissances scientifiques de pointe ont pu émerger, et se transmettre et s’enrichir au fil des ans (pour devenir à l’occasion un ordinateur), grâce à une société assez stable pour que les informations se perpétuent. Les énergies fossiles sont derrière la mondialisation, et permettent de tisser des réseaux autour du globe, comme celui d’internet. C’est également grâce aux énergies fossiles qui vous pouvez lire ces lignes, que l’école est devenue accessible et même obligatoire. Elles ont permis à l’Homme un contrôle sans précédent, menaçant jusqu’à l’équilibre de notre biosphère.

Le grand défi à venir sera de gérer la descente énergétique qui se profile, et à mettre à profit le paradoxe de la société industrielle, qui est que tout en nous permettant de détruire le monde et nous avec, elle nous a permis de jeter un regard vers nos racines, plus lointaines que la naissance de l’agriculture. Saurons nous tirer partie de toute cette connaissance et ces objets produits, ainsi que de l’énergie qui nous reste, pour mettre en place des systèmes humains et agricoles coopératifs et autonomes, pour enfin vivre en paix avec nous même et les autres formes de vie, et dans l’abondance ? C’est pour moi tout l’intérêt de la permaculture.

Données: Bilan énergétique de la France, 2007.

Pero si no ayuda esto entonces qué ayuda…

¿Qué necesitas?

Qué se hace…

¿Irnos?

¿De nuevo?

¿Para regresar a lo mismo?

Y regresamos a lo mismo…

Otra vez…

Semper…

A decirte qué es lo que me molesta.

A que me digas “haré todo mi esfuerzo”.

Y no digas nada.

Y yo…

Pues yo te vuelvo a creer.

Y te creo…

Y mientes…

Y sabiendo que mientes,

Te creo.

Porque elegí creerte.

Porque quiero creerte.

Porque tengo una necesidad insalvable,

De creer que lo que me dices es cierto.

Por si alguna vez te equivocas,

y lo es.

Pero si no ayuda esto entonces qué ayuda…

¿Qué necesitas?

Qué se hace…

¿Irnos?

¿De nuevo?

¿Para regresar a lo mismo?

Y regresamos a lo mismo…

Otra vez…

Semper…

A decirte qué es lo que me molesta.

A que me digas “haré todo mi esfuerzo”.

Y no digas nada.

Ni lo que sientas, ni lo que piensas, ni lo que dices.

Ni tampoco haces ningún esfuerzo.

Y yo…

Pues yo te vuelvo a creer.

Y te creo…

Y mientes…

Y sabiendo que mientes,

Te creo.

Porque elegí creerte.

Porque quiero creerte.

Porque tengo una necesidad insalvable.

De creer que lo que me dices es cierto.

Por si alguna vez te equivocas,

y lo es.

Interrogez la foule. Elle vous dira que le clown, c’est connu, est un drôle. Il n’est pas sérieux. Ses mots sont un tas de bêtises. Il est bon animateur de goûter, surtout quand il sait gonfler les ballons et maquiller les mimines des bambins gâtés. Il remplace le père Noël dans les supermarchés de février à novembre. Il a des fleurs qui crachent de l’eau, il passe son temps à envoyer des baffes et à recevoir de grands coups de pieds. Il est maquillé en blanc, en rouge et en noir et il porte une perruque, parfois verte, parfois rouge, souvent orange fluo. Il a de larges vêtements, bariolés, un gros nœud papillon ou une immense cravate à pois, des boutons gigantesques et des chaussures palmées. Il fait rire les enfants. Parfois, il les effraie et les fait pleurer.

Voici quelques unes des petites cases dans lesquelles l’inconscient collectif enferme le clown encore aujourd’hui. Une image stéréotypée, coincée quelque part entre Monsieur Loyal, Ronald McDonald et La Piste aux Étoiles. Une image héritée d’un long passé, et aujourd’hui dépassée, remplacée par des formes d’art nouvelles (pour exemples, les clowns Fred Robbe, Stéphane Fitoussi dont je parlais récemment, mais aussi les grands Charlie Chaplin, Marceau, ou encore les très contemporains Julien Cottereau et Jean-Baptiste Thierrée). Pourtant, c’est ce clown sous naphtaline qui subsiste dans l’imaginaire de tous. D’ailleurs, pour preuve, Capital, magazine télévisé économique aux Etats-Unis, et Vice, magazine d’origine montréalaise qui se targue d’un ton intransigeant et d’une approche originale de l’information, se sont penchés sur ce thème. Résultat: une publicité pour l’un, une série d’interview pour l’autre… et surtout, deux approches décalées et novatrices certes, mais autour d’un thème éculé.

Capital Magazine

Campagne “The Clown”: “Before you begin listening ask yourself who’s talking” (Avant de commencer à écouter, demandez-vous qui parle).

Vibe Magazine

“Qu’est-ce que c’est que ce cirque? Et qu’est-ce qui fait d’un clown un clown?”, par Rocco Castoro. (Cliquez sur l’image pour accéder aux interviews).

Bubbly da Clown, par Roe Ethridge