As much as Washington was visibly annoyed, it could do nothing to prevent Iranian President Mahmoud Ahmadinejad from visiting Brazil’s President Lula as part of his 5-country African and South American tour. Feathers could not but be ruffled, argues Pepe Escobar, at the sight of closer cooperation between the biggest Latin American regional power and one of the Middle East’s top regional powers. The warm embrace Lula ofered Ahmadinejad will echo across the developing world as a sign that South/South diplomacy play may have more merits than the heavy-handed US/European approach.

Honduras: Elections as coup laundering

Report from Tegucigalpa: Coup regime rides police state repression into elections hoping for clean slate

On June 28th, 2009, the elected President of Honduras, Manuel “Mel” Zelaya, was removed from office. The day was significant because it was to be the first day that all the people of Honduras would be asked their opinion by the government. They were to vote on whether or not they wished to see a question on the upcoming general election ballot regarding re-writing the country’s constitution, a document which severely limits public participation. Five months later, the election is going ahead, but Mel Zelaya is pinned in the Brazilian embassy and the resistance movement that rose up by the hundreds of thousands in the days following the coup is almost invisible after more than 4,000 documented human rights abuses including: assassination, rape, torture, illegal detention, and repeated attacks on anti-coup media outlets. The regime is looking to renew itself through Sunday’s elections, and is preparing to lock the country down militarily in order to do so. But while the movement is not as visible as it was before, this report shows that it is very much alive in the minds of the capital’s inhabitants who are boycotting the elections

Honduran Coup’s economic basisMany say military coup was backed by the country’s economic elite but hope elections improve situation

Election polls are due to open in Honduras, but Manuel Zelaya, Honduras’ deposed leader, has repeatedly called for a boycott of the vote on Sunday. Zelaya and his supporters say that recognising the ballot will only legitimise the military coup, which many people in Honduras say was backed by the country’s economic elite. Amid the hearsay, the United States and several other nations have promised to recognise Sunday’s winner, which could provide hope for Honduras’s economy – both its controlling interests and its workers. But many Hondurans are worried about how long will it take to reverse the damage already done. Al Jazeera’s Craig Mauro reports.

Fonte: The Real News Network

Postado por

Luiz Albuquerque

Zelaya diz para Lula: ‘Olha o tamanho da naba que eu tô deixando pro Brasil’. Amigos para sempre

Se havia divergências entre membros do governo brasileiro sobre Honduras, a palavra final foi dada. Antes mesmo de saber o resultado da votação, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva anunciou ontem, em Estoril, Portugal, que o Brasil não reconhecerá o presidente eleito ontem. Para Lula, trata-se de "firmar posição contra um processo eleitoral coordenado por golpistas".

As declarações foram feitas em rápida entrevista durante sua chegada a Portugal para a Cúpula Ibero-Americana, que começa hoje. Lula disse ter discutido o tema com o ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, que está em Genebra, na Suíça, para uma cúpula da Organização Mundial do Comércio (OMC).

"No caso de Honduras, tive uma conversa com o (chanceler) Celso Amorim e lhe disse que o Brasil não tem por que repensar nada", afirmou. "Precisamos, às vezes, manter nossas convicções sobre as coisas, porque isso serve como alerta para outros aventureiros."

Lula argumentou que o processo eleitoral hondurenho foi coordenado por um governo golpista, o que é "inadmissível". Ele afirmou que alguns países poderão reconhecer o futuro governo hondurenho, mas não acredita que isto signifique que haja "divisão" na América Latina. Agência Estado

Renata Giraldi

Brasília – A disputa presidencial de Honduras envolve cinco candidatos e uma acirrada concorrência de forças entre partidários do presidente deposto, Manuel Zelaya, e do golpista Roberto Micheletti. Um dos candidatos foi ex-vice-presidente do governo Zelaya, outro defende o retorno ao poder do presidente deposto, um terceiro é seu opositor radical e os dois restantes já foram derrotados em eleições majoritárias.

Há cinco meses em crise política, o país virou foco das atenções e preocupações internacionais. O governo brasileiro e outros da América do Sul não reconhecem a legitimidade das eleições de domingo, em Honduras. O ministro de Relações Exteriores, Celso Amorim, disse que reconhecer as eleições seria aceitar o golpe de Estado que depôs Zelaya em 28 de junho passado.

Sem a obrigatoriedade do voto, o Tribunal Supremo Eleitoral (TSE) de Honduras apela para que o eleitorado compareça às urnas. Com o slogan Seu voto decide, o órgão tenta convencer a participação dos cerca de 4,6 milhões de eleitores, embora pelo cadastro de 2005 existem 3.088.601 pessoas aptas a votar.

Na disputa pela Presidência da República há cinco candidatos: Porfirio Lobo Sosa, do Partido Nacional; Bernard Martinez, do PINU; Felicito Avila, do PDC; Elvin Santos, do Partido Lideral; e Cesar Ham, do Partido da Unificação Democrática (US).

De oposição a Zelaya, Porfirio foi presidente do Congresso Nacional, de 2001 a 2005, e perdeu as eleições para o presidente deposto. Quando jovem, ele estudou na antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

Ex-vice-presidente da República do governo Zelaya, o empresário Elvin Ernesto Santos deixou o cargo para disputar as eleições. Com 28 anos de vida pública, tem o nome associado aos empresários e industriais do país.

Sindicalista, Bernard Martínez já disputou o cargo de vice-presidente da República em eleições em 2007 e perdeu. Outro sindicalista e ligado ao movimento de professores é Felicito Avila, que, assim como Martínez, foi candidato a vice-presidente da República, só que, em 1981, e acabou derrotado.

Correligionário de Zelaya, o sociólogo Cesar Ham defende que o ex-presidente seja restituído ao poder até o dia 27 de janeiro, quando termina o mandato presidencial.

Fonte: MRE – Agência Brasil – http://www.mre.gov.br/portugues/noticiario/nacional/selecao_detalhe3.asp?ID_RESENHA=644068

Postado por Lais Niman

.

 

Ivanir José Bortot e Lincon Macario

Repórteres da Agência Brasil e da TV Brasil.  24 de novembro de 2009

Para Ahmadinejad, época do armamento nuclear acabou e começa a era do pensamento

Brasília – O presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, afirmou que a era dos armamentos nucleares acabou. Segundo ele, se tais armamentos fossem úteis, estariam sendo usados pelos americanos, israelense e russos.

“Começou a era da humanidade, do pensamento: o poder dos povos é o pensamento, e não os armamentos nucleares”, disse Ahmadinejad, em entrevista à TV Brasil e à Agência Brasil na suíte presidencial de um hotel de Brasília, antes de deixar o país.

Ele informou que o Irã vai continuar suas pesquisas sobre enriquecimento de urânio e que pretende comprar o combustível pronto de outros países para uso na indústria de remédios, em um gesto de boa vontade. Disse também que espera do Brasil uma cooperação, na área nuclear, naquilo que seja semelhante, sem que isso signifique alterações de visão sobre os objetivos de cada país.

“Certamente a democracia no Brasil e no Irã é mais avançada quando comparada com o resto [do mundo”, afirmou Ahmadinejad. Para ele, o Brasil é uma espécie de modelo de democracia. "Nos lugares em que o dinheiro define a participação [no governo], onde está o lugar do povo?”, indagou, referindo-se ao processo eleitoral nos Estados Unidos. Ele defendeu, porém, a restrição existente no sistema iraniano, em que apenas algumas religiões, ditas “divinas”, podem participar da política.

Veja a seguir a integra da entrevista, que será exibida hoje, às 21h, no programa Repórter Brasil, da TV Brasil:

Empresa Brasil de Comunicação (EBC): Presidente Mahmoud Ahmadinejad, no seu longo encontro reservado com o presidente Lula, o que foi tratado?

Mahmoud Ahmadinejad: Em nome de Deus, o clemente, o misericordioso, eu apresento as minhas saudações ao povo brasileiro: um povo culto, um povo simpático, um povo muito amável. É muito natural que, quando dois grandes países conversam, essa conversa seja longa. Nós fizemos uma revisão sobre nossas relações bilaterais e os campos livres em que podemos buscar novos entendimentos. Fizemos uma avaliação sobre a conjuntura mundial e também nos perguntamos sobre os esforços que podemos fazer para a paz mundial. Concordamos que tanto a minha visita como a do presidente Lula ao Irã, em 2010, poderá fortalecer as nossas relações bilaterais.

EBC: O que ficou decidido sobre a atuação dos dois países nos conflitos do Oriente Médio?

Ahmadinejad: As causas dos conflitos do Oriente Médio constituem uma das questões mais complexas do mundo. Temos que identificar as raízes e assim tratá-las. Vamos continuar nossas conversas com o presidente Lula nesse sentido. E espero que, baseados na Justiça, possamos chegar a uma solução, porque o presidente Lula deseja Justiça e nós, também. Pode ser que nossas informações sejam diferentes e até nossas atitudes e nossos comportamentos. Se intercambiamos nossas opiniões e ideias, pode ser que isso coincida e criaremos uma opinião. Estou muito “esperançado” e espero que Deus ajude nisso.

EBC: Com o conjunto dos acordos assinados hoje o que vai representar em termos de balança comercial entre Brasil e Irã?

Ahmadinejad: O Produto Interno Bruto (PIB) iraniano é da ordem de US$ 800 bilhões (paridade de poder de compra), isso num momento em que os preços no país estão muito baixos em termos internacionais. É muito natural que as relações entre os dois países sejam feitas em torno do desenvolvimento econômico – nós temos potencialidades e também necessidades. E  Brasil, o mesmo. Podemos trabalhar em um sistema de complementaridade na atividade produtiva e comercial para que os dois países se desenvolvam economicamente com mais aceleração.

EBC: O presidente Lula conseguiu mudar a sua visão sobre a questão nuclear?

Ahmadinejad: Será que ele queria fazer isso?

ABr: Havia uma expectativa de que o Brasil e o Irã poderiam estabelecer um caminho comum na questão nuclear?

Ahmadinejad: O caminho comum não significa alteração das visões. Nós estamos caminhando por um caminho e isso quer dizer que também estamos fazendo cooperações naquilo que é semelhante entre os dois países.

EBC: O Irã assinou o tratado de não proliferação, e existe inclusive uma lei rigorosa religiosa que proíbe armas nucleares. Por que o resto do mundo tem dificuldade de acreditar no Irã?

Ahmadinejad: Não é o mundo, são alguns países que tem hostilidade conosco, eles querem monopolizar a energia nuclear. Até são contra o desenvolvimento do Brasil e também são contra o desenvolvimento do Irã. Inspecionaram atividades [nucleares] iranianas e foi divulgado pela Agência Internacional de Energia Nuclear que não houve desvio no programa nuclear iraniano.

EBC: De onde vêm os fundamentos das críticas?

Ahmadinejad: Aqueles que estão contra o Irã não são pessoas que estão contra os armamentos nucleares; porque eles têm. Se alguém está contra um ato ilegal, inaceitável, em primeiro lugar, não tem que fazer isso. Como eles estão praticando isso e querem que outros não pratiquem? Nós pensamos que a era dos armamentos nucleares já chegou ao fim. Se esses armamentos nucleares fossem úteis, teriam ajudado a União Soviética e também o governo norte-americano a vencer no Afeganistão e no Iraque. O regime ocupacionista de Israel também poderia ganhar algo em Gaza. Sabemos que isso não ajuda. Tanto pelos regulamentos como pelos pensamentos sobre o uso desses armamentos. Pela religião, é proibido, e no pensamento lógico isso também não funciona. Nós achamos que aqueles que estão à procura de armamentos nucleares são pessoas politicamente atrasadas. A era dos armamentos já acabou. Começou a era da humanidade, do pensamento: o poder dos povos é o pensamento e não os armamentos nucleares.

EBC: O Irã vai continuar sua experiência com enriquecimento de urânio ou vai comprar no exterior o urânio enriquecido de que precisa?

Ahmadinejad: Continuamos o enriquecimentos de urânio para combustível em nossas usinas. O que nós queremos comprar é combustível para um reator que ajuda na produção de medicamentos. Nós propomos isso para que se desenvolva a cooperação em nível internacional. E deixamos uma oportunidade para que aqueles que estavam contra o Irã possam estabelecer uma cooperação com o programa nuclear iraniano.

EBC: Há uma minoria judia no Irã que relata ser muito bem tratada, acolhida, respeitada pelos iranianos, mas há outras minorias que enfrentam certas dificuldades, como, por exemplo, 18 líderes Baha’is presos recentemente e outras pequenas minorias que reclamam por direitos humanos. O Irã, que sofreu com o autoritarismo de outros países, pode se permitir condições autoritárias para parte de sua população?

Ahmadinejad: Pela Constituição iraniana, todas as religiões divinas são livres para praticar suas tradições, como judeus, cristãos, muçulmanos.  Essas religiões podem praticar seus costumes e cultos e ter representação no governo e no Parlamento. A nossa Constituição não considera Baha’is como religião. Não é uma religião, é um grupo político e, por isso, não é reconhecido pela Constituição. No Irã, na convivência pessoal, eles (Baha’is) estão livres, mas não podem estar presentes na governança do país ou ter um centro para seus cultos. Isso é lei.

EBC: Essa resposta provocou uma dúvida: O que é democracia para o senhor?

Ahmadinejad: Hoje democracia tem mais de 50 aspectos diferentes. Um conceito e uma definição, por exemplo, é o governo do povo para o povo. E os meios para atingir isso são diferentes, mas só sabemos que o grau de democracia no Irã é muito alto. Cerca de 70% das pessoas participaram das eleições, isso mostra alta participação e alta liberdade, podemos dizer. É que no Irã não existe obrigatoriedade de voto nas eleições. Isso acontece em plena liberdade. Os candidatos também estão livres para expressar suas ideias, uma liberdade plena, em todas as instituições do Irã.

EBC: E qual é o melhor exemplo?

Ahmadinejad: Nós achamos que a democracia que terá sucesso é a que for baseada em aspectos bons. A democracia que está sustentada no domínio do poder e da riqueza, essa não é democracia. Basta olhar para Estados Unidos – são dois partidos que participam. Será que toda a população americana se divide entre esses dois partidos? E eles estão obrigados a votar nesses dois grupos, não têm outra opção. Porque tanto a mídia quanto a riqueza estão nas mãos desses grupos, se aparece um independente, certamente não vai ganhar, porque o sistema eleitoral lá é muito custoso. Quem pode ganhar é o que gasta muito, milhares… E o resto da população? Qual é a sua posição? E na Europa também é o mesmo. Só dois partidos que normalmente ganham mais votos. Certamente a democracia aqui no Brasil e no Irã é mais avançada quando comparada com o resto do mundo.

EBC:  O senhor acha que democracia do Brasil pode servir de modelo?

Ahmadinejad: Acho. Acho que existe liberdade no Brasil, existem muitos partido,s e o poder não está dividido em grupos específicos. Nos Estados Unidos, o poder durante os últimos 100 anos está dividido entre dois partidos apenas. Como isso pode acontecer? Isso quer dizer que a democracia lá é muito limitada, mas, no Irã, até as pessoas independentes, sem filiação partidária, podem participar das eleições. O dinheiro não é definição para participação. Mas nos lugares em que o dinheiro define a participação, onde está o lugar do povo? Desejamos que chegue um dia em que possamos aplicar a vontade dos povos. Desejo mais uma vez prosperidade e desenvolvimento para a nação brasileira e para todas as nações.

Fonte: http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/ahmadinejad-a-era-dos-armamentos-acabou/

 Postado por

Luiz Albuquerque

Los representantes ecuatorianos indicaron que la Unasur trabajará para conseguir la paz de la región. (Foto: Efe)

TeleSUR _ Hace: 11 horas   El Consejo de Defensa de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), acordó este viernes prohibir, entre los Estados miembros, “el uso o la amenaza del uso de la fuerza, así como cualquier tipo de agresión militar o de amenazas a la estabilidad, la soberanía y la integridad territorial de los demás Estados Miembros”.”Queda proscrito, entre los Estados Miembros de Unasur, el uso o la amenaza del uso de la fuerza, así como cualquier tipo de agresión militar o de amenazas a la estabilidad, la soberanía y la integridad territorial de los demás Estados Miembros”, se expresa en la declaración.El acuerdo además incluye que cada uno de los 12 miembros de la unión suramericana contribuya a garantizar que la región sea una zona libre de armamento nuclear y que ésta sólo sea utilizada para fines pacíficos. ”Garantizar que Suramérica se conserve como una zona libre de armas nucleares y asegurar que la tecnología nuclear sea utilizada exclusivamente para fines pacíficos, de conformidad con el Tratado de Tlatelolco y demás convenciones internacionales sobre la materia”, agrega el documento que aborda cinco puntos.

También, el órgano de seguridad de la Unasur, exige a sus socios que cualquier acuerdo de cooperación militar firmado por alguno de los Estados miembros, “asegure el respeto a los principios de la igualdad soberana de los Estados, de la integridad e inviolabilidad territorial y de no intervención en los asuntos internos de otros Estados”.  Fonte: TeleSur tv    Postado por Lais Niman

The Empire strikes back!

Artigo de  Arturo Rosales in Caracas Axis of Logic, Aug 9, 2009

U.S. military presence in Latin America

The waning influence of the US in Latin America in the last decade can be attributed primarily to the influence and regional foreign policy of President Hugo Chávez and the Bolivarian revolution. Left leaning leaders were elected in all countries, even in Central America, with the notable exceptions of Colombia, Peru, Mexico and Costa Rica. That trend showed one sign of reversal when Panamanians elected millionaire businessman Ricardo Martinelli as President on May 3rd 2009.

Return of the military coup d’état

Reports indicated that the US threw millions of dollars into Martinelli’s election campaign via USAID and NED and achieved the desired result. However, almost two months later, with the kidnapping and ouster of Manual Zelaya from the Honduran presidency, tactics would appear to have been changed. They have been transformed into the time-proven military coup d’état to install a regime “friendly to US interests and ideology”.

Despite unanimous condemnation of the Honduran coup and installation of de facto president Roberto Micheletti, by the OAS, UN and EU, the new regime has held on to power in the face of a crumbling economy and massive popular protest. Those  demonstrations by Hondurans continue to demand the return of Zelaya, the constitutional president. Could the “success” of this coup, sustained by gross violations of human rights, be a harbinger for the future of other democratically elected left wing Presidents in Latin America?

This is an open question but shortly after the coup against Zelaya many commentators and even regional Presidents saw this coup as an example to be followed. Right wing opposition parties in neighboring countries closely allied with the U.S. and traditional bourgeois interests certainly pricked up their ears. Both, Evo Morales and Rafael Correa have been mentioned in the same counter-revolutionary breath, as well as Alvaro Colom, Guatemala’s President.

New threat to Paraguay

Last night on Telesur news, there was a report covering unrest and military oppression against left wing popular movements in Paraguay, with the inference that these may be building up for a military coup against President Fernando Lugo. The Paraguayan Congress also appears to be working against Lugo and this attitude is a carbon copy of the institutional problems faced by Zelaya before he was illegally kidnapped and flown out of the country on June 28th.

 It is interesting to note that there is a US military base in Paraguay, the Mariscal Estigarribia air base, just as there is in Honduras. The U.S. military has been operating at the Mariscal Estigarribia base beginning in 2005 when they were training of 65 Paraguayan air force officers. Note that the Soto Cano air base in Honduras, which did nothing to help uphold the constitutional and democratic order, was a key installation for the contras under then president Ronald Reagan who terrorized Nicaragua in the 1980’s.

Colombia is the beach head

Coming hard on the heels of the incipient threat to other presidents in the region, Colombia’s government announced the construction of seven new US military bases throughout the country purportedly to combat the guerrilla movements and drug trafficking. It goes without saying that all US personnel, military contractors and advisers would have total immunity from prosecution in Colombia, as demanded by the US when its troops are sent abroad.

Such bases represent a military threat to Venezuela and its oil supplies and places the Bolivarian Revolution in Venezuela on guard. Colombia has not backed down and looks unlikely to rescind its military agreement with the US. President Chávez’s response was to suspend trade relations with the Uribe regime in order to create internal pressure from Colombian exporters who might well lose their second biggest trading partner, Venezuela, and US$6 billion of exports.

Uribe’s response was to make a snap tour to neighboring countries, including the continental powerhouse, Brazil, in order to explain his actions which clash directly with the Regional Security Council of Unasur. In fact, the next Unasur meeting is due to take place in Quito, Ecuador next week and Uribe has said that he would not attend.

** “Smart Power” for arms, oil and turf

With US troops being pulled out of Iraq and redeployed mainly to Afghanistan and Pakistan, one interpretation of the decision to set up U.S. bases in Colombia is that it is a tacit admission that the Iraq adventure to plunder its oil has failed. Now is the time to put pressure on Venezuela due to its strategic importance and huge oil reserves, now officially classified as the second largest in the world after Saudi Arabia.

Whatever Obama’s election promises concerning the development of alternative energy sources to offset the US dependence on foreign oil imports, economically the US needs all the oil it can get, by fair means or foul to continue its agenda. The seven proposed bases in Colombia appear destined to achieve that goal.

One consequence of the policy adopted by Uribe, will be an arms build-up in the region, and more specifically in Venezuela to defend its sovereignty against any possible aggression from its bellicose neighbor.

The Empire, using what is being called “smart power” to achieve its foreign policy aims, has not changed one iota except in the style and silver tongued words of its young President.

The bases, when constructed, will turn Colombia into the Israel of Latin America and be a beach head for subversion throughout the region, especially in Bolivia, Ecuador and Venezuela, all of which have common borders with Colombia

Media war

The world’s corporate media has embarked on an accelerated offensive against the Venezuelan government and in particular President Chávez in the last two months.

Chávez is being accused of trafficking drugs, supplying armaments for the FARC, allowing Hezbollah training camps in La Guajira region near the Colombian border and endangering the freedom of speech in Venezuela. He was also attacked along these lines by Israel’s foreign minister, Avigdor Lieberman, who recently did a tour of Latin America. Lieberman himself is currently under threat of indictment on charges of fraud, bribery, money laundering and obstruction of justice.

Israel in Latin America

Currently, Israeli arms and operatives are present in Colombia and other Latin American countries. Many ask why Israel is interfering in the internal affairs of Latin American countries. Lieberman is said to have offered Mossad training to Colombia to complement existing CIA activities. This will probably take place at the proposed bases, with the purpose of training graduates of the School of the America’s (S.O.A. – School of Assassins) who are operating in the region. Using a surrogate such as Israel to promote terror in the region is a “smart” move by Clinton and Obama, both avid supporters of Israel as evidenced in their respective election campaigns and following rhetoric and policies.

At this point in time, the obvious problem of U.S. military bases in Colombia lies in the hands of the Colombian people. They have an opportunity to save their sovereignty, culture and lives from decimation by the imperialists. Their revolutionary actions could also provide an example for other Latin American nations and force the region’s threats of military coup to recede.

Military bases, Israel’s involvement in Colombia and the U.S. demand for oil will bring armed conflict ever nearer in Latin America. A few wealthy opposition leaders would welcome a return of the U.S. to Venezuela, thinking they or their offspring may return to their pre-1998 throne. But the followers of the right wing opposition in Venezuela would do well to reflect on its silence about this issue. If a conflict does occur, it will not just be the people in the barrios who will suffer as some seem to think, but the bourgeoisie and their families will simply be classified as “collateral damage”.

Fonte http://images.google.com.br/imgres?imgurl=http://axisoflogic.com/artman/uploads/1/us-bases-latin_america.jpg&imgrefurl=http://axisoflogic.com/artman/publish/printer_56597.shtml&usg=__Krhtpgdllq7-lVQS0XDqG1DAf4A=&h=405&w=500&sz=61&hl=pt-BR&start=29&um=1&tbnid=_gIsutya-u71zM:&tbnh=105&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dimage%2BUS%2Blatin%2Bamerica%26ndsp%3D20%26hl%3Dpt-BR%26sa%3DN%26start%3D20%26um%3D1

Postado por

Luiz Albuquerque

http://www.abin.gov.br/modules/articles/article.php?id=1145 

Continente que fala em integração ainda não resolveu pendências básicas como as fronteiras entre os vizinhos

Há uma semana, o governo peruano anunciou que apresentará em novembro uma denúncia contra o Chile na Corte Internacional de Justiça, em Haia, na Holanda. O Peru insiste em redesenhar sua fronteira marítima com o vizinho, reacendendo a hostilidade latente entre os dois países e escancarando os distúrbios de um continente que esconde muito mais conflitos do que se imagina.

“A disputa entre Chile e Peru é um retrato da principal contradição da América Latina, um continente que fala em integração, mas ainda não definiu questões básicas como as fronteiras de seus Estados”, afirmou por telefone ao Estado a chilena Ximena Fuente Torrijo, professora de direito internacional da Universidade do Chile. Contenciosos como esse, segundo ela, levam em média de quatro a seis anos para serem julgados em Haia.

A birra do Peru com o Chile é um resquício da Guerra do Pacífico (1879-1883) e envolve também a Bolívia. O conflito pela exploração de recursos naturais no Deserto do Atacama terminou com os chilenos tomando o porto de Antofagasta dos bolivianos e invadindo as cidades peruanas de Arica, Tacna e Lima.

O Chile devolveu Lima e Tacna, mas ficou com Arica e Antofagasta. Desde então, Bolívia e Chile vivem às turras. La Paz não mantém relações diplomáticas com Santiago e exige uma saída para o mar, reivindicação que se transformou em base fundamental da política externa boliviana.

BARRIL DE PÓLVORA

O Peru também nunca engoliu a vitória chilena. Fixada a fronteira terrestre, o país transferiu sua frustração com a derrota para os limites marítimos. Os peruanos reivindicam uma linha oblíqua, que lhes acrescentaria cerca de 35 mil quilômetros às suas águas territoriais. O Chile não abre mão de uma linha paralela, dizendo que o caso já foi resolvido por tratados assinados na década de 50.

A questão chilena-peruana é um caso de fronteira lateral marítima. O embaixador Rubens Ricupero, que participou como mediador de vários acordos entre países latino-americanos, explica que existem duas correntes no direito internacional. Uma defende que a linha de fronteira deva ser perpendicular à costa; como quer o Chile. Outra, que a fronteira seja uma mediana; como exige o Peru.

“A Convenção da ONU sobre Direito do Mar recomenda a negociação. Não existe uma doutrina única no direito internacional e não dá para saber como a Corte vai agir“, disse Ricupero. “Tudo vai depender da opinião individual de cada juiz e da documentação apresentada pelos dois países.”

A cautela do Peru em levar a questão para a Corte Internacional de Justiça tem explicação. Tramita desde 1999 em Haia um caso muito parecido com o peruano, envolvendo Honduras e Nicarágua. A batalha é a mesma, entre linhas perpendiculares (Honduras) e medianas (Nicarágua). O caso começou a ser julgado em março e a decisão serviria de bússola para peruanos e chilenos.

Apesar da retórica oficial, que repete à exaustão a cantilena da integração, conflitos de fronteira entre países vizinhos não faltam na América Latina. Só a Nicarágua está envolvida em três; embora faça fronteira com apenas dois países. Além da rixa com Honduras, o país ainda não resolveu seus limites com a Costa Rica e reivindica uma dúzia de ilhas do Caribe colombiano, que ficam a 600 quilômetros da Colômbia e a apenas 150 de seu litoral.

As relações da Colômbia com seus vizinhos também são péssimas. O Equador reclama da fumigação indiscriminada de herbicidas feita pelos colombianos para destruir plantações de coca na fronteira.

Quito alega que o veneno é levado pelo vento para o lado equatoriano. Em dezembro de 2006, retirou seu embaixador de Bogotá. Em março, soldados dos dois países trocaram tiros na selva. Dois militares equatorianos morreram.

A disputa mais séria da Colômbia, no entanto, é com a Venezuela. Em 1987, os vizinhos quase chegaram às vias de fato quando navios colombianos entraram no Golfo da Venezuela, que dá acesso ao Lago de Maracaibo, área disputada pelos dois países.

Caracas também não reconhece sua fronteira oriental com a Guiana e reivindica três quartos do território vizinho. A questão parecia esquecida até que o presidente Hugo Chávez voltasse a tocar no assunto e inserisse a região como parte da Venezuela em sua Constituição Bolivariana de 1999.

“Questões territoriais mal resolvidas podem sobrecarregara a diplomacia de um país”, afirmou Lilian Laborde, professora de direito internacional da Universidade de Buenos Aires. “O maior desafio da política externa da Argentina, por exemplo, é a questão das Malvinas, um conflito sem solução que ainda ocupa boa parte do tempo dos diplomatas argentinos.”

Desde que uma empresa finlandesa começou a construção de uma fábrica de celulose na margem uruguaia do Rio Uruguai, em 2005, os argentinos não se entendem mais com seus vizinhos do outro lado do Prata. Embora seja uma questão ambiental – e não de limites – também foi parar na Corte Internacional de Justiça, no ano passado, e abriu uma nova crise no processo de integração do Mercosul.

“As questões de limites na América Latina não foram resolvidos no momento certo e viraram um problema crônico”, disse Ricupero. “São temas que ficaram latentes e, de repente, por uma razão qualquer, uma disputa eleitoral, um presidente nacionalista ou a expectativa da exploração de alguma riqueza, voltam à tona. É como um bacilo incubado.”

Se depender de políticos nacionalistas e crises internas, a Corte Internacional de Justiça receberá processos da América do Sul por um bom tempo. No dia 20, o tribunal emitiu sua primeira decisão que envolvia limites marítimos de países sul-americanos, resolvendo a fronteira entre Guiana e Suriname.

PAX BRASILIANA

Em contraste com o restante do continente, o Brasil resolveu suas questões fronteiriças em 1909, quando o então ministro das Relações Exteriores, o Barão do Rio Branco, assinou o último de seus grandes acordos de limites com o Uruguai.

Assim, o Brasil tornou-se exceção na América do Sul. Com as mãos livres, o País passou a mediar conflitos. Negociou o fim da Guerra do Chaco, entre Bolívia e Paraguai, nos anos 30, evitou um conflito aberto entre Peru e Equador, nos anos 40, e participou dos entendimentos entre Argentina e Chile, que resolveram a questão do Canal de Beagle, nos anos 80.

Cristiano Dias

FONTE: O Estado de S.Paulo

Publicado em: 07/10/2007

Postado por: Matheus Luiz Puppe Magalhaes

Brasil: equilíbrio entre Israel, Palestina e Irã
20/11/2009 – 15h08

Original: http://www.inforel.org/noticias/noticia.php?not_id=3528&tipo=2

O Departamento de Estado dos EUA confirmou ontem ser verdadeiro o documento da Força Aérea americana apresentado na quarta-feira, em Brasília, pelo deputado federal José Genoino (PT-SP), que cita a base militar colombiana de Palanquero, a ser usada por Washington, como “uma oportunidade para a realização de operações no âmbito total da América do Sul”. Baseado no documento, Genoino acredita que o polêmico acordo militar que garante o acesso dos EUA a sete bases no território colombiano poderia abrir caminho para as forças armadas norte-americanas atuarem em outros países, além da Colômbia. Opinião semelhante tem o diretor do Programa de Segurança para a América Latina do Center for International Policy, em Washington, Adam Isacson, que analisou não só o documento da Força Aérea, mas também o texto final do acordo, que veio a público em 5 de novembro no site do Ministério das Relações Exteriores da Colômbia, ao qual o JB teve acesso.

– Eu não gosto do texto do acordo. Ele não fala explicitamente que operações do Exército americano fora das fronteiras colombianas estão proibidas. Ou seja, não proíbe explicitamente as operações extraterritoriais. Só estabelece que o acordo obedecerá aos “princípios de não-intervenção em assuntos internos de outros Estados”. – diz Isacson. – Na prática, isso significa que, se os EUA alegarem o direito de auto-defesa, por exemplo, poderão operar em outras regiões da América Latina, a partir das bases colombianas.

O acordo, entende Isacson, deveria detalhar melhor as restrições a serem impostas à atuação das forças americanas nas bases colombianas. Mas o ponto que trata da ingerência de forças estrangeiras no continente sul-americano, tema considerado crucial por líderes do Mercosul, inclusive pelo presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, tem apenas duas linhas – no Artigo Terceiro, parte 4 – em um documento de 15 páginas.

– Acho que há claramente um motivo para a ambiguidade do acordo, talvez para que ele possa ser favoravelmente interpretado, na eventualidade de ser necessária uma uma operação mais abrangente dos EUA na região – alega Isacson.

Procurado pelo JB em Miami, o porta voz do Departamento de Estado americano, Gregory Adams, disse que, de fato, a única parte do acordo a inibir operações americanas no Mercosul seriam as duas linhas do Artigo Terceiro, parte 4.

– Este é um acordo bilateral destinado a reforçar a nossa cooperação em segurança na luta contra o tráfico de drogas internacional e o terrorismo na Colômbia. Não há nenhuma outra questão regional ou de abrangência extraterritorial – garantiu Adams.

Mas a polêmica foi aguçada a partir do documento oficial da Força Aérea – apresentado por Genoino – datado maio de 2009. Elaborado antes do texto final do acordo, com o objetivo de fundamentar a destinação do orçamento de US$ 46 milhões para as operações na Base Aérea de Palanquero, no centro da Colômbia, o texto afirma que a base “fornece uma oportunidade para a realização de operações no âmbito total da América do Sul”.

Ainda no documento da Força Aérea americana, que justifica o orçamento já aprovado pelo Congresso, a América do Sul é chamada de “Sub-Região crítica”, onde a “segurança e a estabilidade estão permanentemente ameaçadas pelo narcotráfico patrocinado por organizações terroristas, governos antiamericanos, pobreza endêmica e desastres naturais recorrentes”.

Adams defende que o texto deveria ser interpretado apenas como uma proposta de orçamento, e não como um documento a definir a política americana nas bases colombianas.

– O orçamento da Força Aérea foi elaborado no início deste ano e apresentado em maio de 2009, isto é, antes de Colômbia e EUA assinarem o acordo de defesa, em 30 de outubro – reforça Adams.

Mas para Isacson, o texto mostra, “no mínimo, como os EUA retrataram seu papel militar na Colômbia para o Congresso americano, há poucos meses”.

– Esse documento revela que a amplitude estratégica das bases é muito maior que o simples combate ao narcotráfico – reforça José Genoino. – O objetivo maior da utilização das bases é permitir operações em todo o continente sul-americano e controlar o espaço aéreo da região. O combate ao narcotráfico é apenas uma coisa a mais.

Por: Joana Duarte, JB Online

Postado por Rafael de Miranda

Nota nº 585 – 18/11/2009

1. Ajuste Complementar ao Acordo de Cooperação Técnica entre o Governo da República Federativa do Brasil e o Governo da República Argentina para Implementação do Projeto “Fortalecimento do Programa de Controle da Dengue”;

2. Memorando de Entendimento entre a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e a Administração Nacional de Medicamentos, Alimentos e Tecnologia Médica (Anmat).

3. Acordo de Facilitação Turística entre a República Federativa do Brasil e a República Argentina

4. Carta de Intenções sobre Cooperação nos Usos Pacíficos da Energia Nuclear entre a Comissão Nacional de Energia Nuclear da República Federativa do Brasil (CNEN) e a Comissão Nacional de Energia Atômica da República Argentina (CNEA)

5. Acordo por Troca de Notas sobre o “Convênio de Cooperação entre Emprendimientos Energéticos Binacionales S.A. (EBISA) e Centrais Elétricas Brasileiras S. A. (ELETROBRÁS)”

Ajuste Complementar ao Acordo de Cooperação Técnica entre o Governo da República Federativa do Brasil e o Governo da República Argentina para Implementação do Projeto “Fortalecimento do Programa de Controle da Dengue”

O Governo da República Federativa do Brasil e O Governo da República Argentina… (leia na íntegra)

 

Fonte: http://www.mre.gov.br/portugues/imprensa/nota_detalhe3.asp?ID_RELEASE=7540

Postado por Lais Niman

Cristina Kirchner já indicou que considera violações do acordo do Mercosul as exigências de licença prévia de produtos argentinos impostas pelo Brasil

Lula receberá as propostas de seus ministérios para encerrar os atritos com a Argentina provocados pelas barreiras comerciais levantadas pelos dois países. Se optar pelas preferências do Ministério do Desenvolvimento, levará ao encontro com a presidente da Argentina, Cristina Kirchner, a exigência de um cronograma e medidas imediatas para eliminar obstáculos burocráticos criados para exportação de produtos brasileiros, como móveis.

Kirchner já indicou que considera violações do acordo do Mercosul as exigências de licença prévia de produtos argentinos impostas pelo Brasil desde o mês passado. Laminados de madeira são um dos itens dessa lista de produtos com dificuldades de entrar no mercado brasileiro, e um exemplo de como as exigências brasileiras são uma retaliação aos entraves impostos pelos argentinos ás vendas brasileiras.

Desde o início do ano, os fabricantes de móveis do Brasil são obrigados a pedir vistos no consulado da Argentina para vender suas mercadorias no país vizinho, o que aumenta os custos e dificulta as operações de pequenos e médios comerciantes do Brasil. Os insistentes pedidos de Brasília para a eliminação dessa exigência ficaram sem resposta, e, por isso, laminados de madeira, usados pela indústria moveleira, foram submetidos a licenças prévias por parte do governo brasileiro, atrasando a entrada no Brasil.

O ministro do Desenvolvimento, Miguel Jorge, é favorável a um tratamento severo em relação aos argentinos, com o argumento de que o sistema de controle das licenças prévias no país vizinho, não informatizado, dificilmente permitirá liberação rápida das licenças aos brasileiros, o que gera insatisfação no setor privado e alimenta pressões no Brasil para medidas semelhantes de contenção de concorrentes argentinos.
O Itamaraty, embora disposto a aumentar o tom na discussão, insiste na necessidade de maior compreensão para as dificuldades políticas do governo Kirchner, com baixa popularidade e difícil relacionamento com o setor privado. O Ministério do Desenvolvimento vem argumentando que, se são permitidas licenças prévias no comércio entre os dois sócios, essa permissão deve valer para todos. Lula resolveu arbitrar em favor do endurecimento no trato com os argentinos.

Crédito: Sergio Leo

Postado por Flávio Vieira

Fonte

Vizinho retira exigência de visto consular para móveis e madeiras; Brasil libera importação de vacina

O governo argentino anunciou recentemente duas medidas de cooperação comercial com o Brasil, que sinalizam disposição para reduzir a crescente tensão na relação bilateral. “Esse é um assunto sobre o qual o presidente Lula manifestou interesse à presidente Cristina“, disse a ministra argentina da Produção e Turismo, Débora Giorgi, ao divulgar a decisão de eliminar a exigência de visto consular para móveis e madeiras importados do Brasil.

Giorgi ainda disse que a decisão se dá “num contexto em que o setor de madeira e móveis de ambos os países trabalha para gerar um programa de integração“.
Se a Argentina cedeu de um lado, o Brasil cedeu de outro, como Giorgi deu a entender, ao comunicar também a liberação pelo Brasil da importação de vacinas contra a febre aftosa produzidas pela Argentina.

A autorização para que o fabricante argentino envie ao Brasil cerca de 2 milhões de doses por mês, a um custo de US$ 1 milhão, é resultado de um pedido feito por Cristina a Lula, em março passado, segundo fontes do governo argentino.
Giorgi disse que o “acesso ao mercado brasileiro” representa a chance de “mais do que duplicar” os resultados argentinos na área. O vizinho exporta cerca de US$ 70 milhões ao ano em medicamentos animais, sendo US$ 10 milhões em vacinas.

A autorização para que o fabricante argentino envie ao Brasil cerca de 2 milhões de doses por mês, a um custo de US$ 1 milhão, é resultado de um pedido feito por Cristina a Lula, em março passado, segundo fontes do governo argentino.
Giorgi disse que o “acesso ao mercado brasileiro” representa a chance de “mais do que duplicar” os resultados argentinos na área. O vizinho exporta cerca de US$ 70 milhões ao ano em medicamentos animais, sendo US$ 10 milhões em vacinas.
Jorge Taiana, chanceler argentino,  disse ter a expectativa de que “a reunião presidencial signifique um passo adiante numa perspectiva de avanço da integração produtiva e no reconhecimento da mútua complementaridade necessária aos dois países“.
Ele defendeu as medidas restritivas ao comércio adotadas pela Argentina -que atingem cerca de 14% da pauta exportadora brasileira e estão na raiz da crescente tensão entre os dois países-, mas acenou com uma possível flexibilização.
“As medidas dispostas tiveram uma razão. Eram a melhor defesa de nossas possibilidades produtivas e comerciais, para evitar efeitos indesejáveis. Mas essa é uma realidade com certo dinamismo e na qual se vai avançando. As coisas mudam.”

Crédito: Silvana Arantes

Postado por Flávio Vieira

Fonte

U.S. President Barack Obama, left and Chinese President Hu Jintao reach out to shake hands after a press conference at the Great Hall of the People in Beijing, China, Tuesday, Nov. 17, 2009. Photo: AP

He did it! During his trip to China, President Barack Obama mentioned human rights and the importance of free thinking, and China didn’t dump its massive pile of U.S. dollars. America must still have some sway left in the world.

Perhaps Obama is now on a roll and will score a last-minute deal with China on climate change reduction targets or revaluing the Chinese yuan to get the global economic order rebalanced. Not.

Despite all this Asia trip fanfare, the truth is, America is foundering beneath Obama’s sizzle. The world doubts America’s ability to achieve objectives that it has set for itself — and this includes several key goals Obama had before going on his wide cut through Northeast and Southeast Asia.

Among Obama’s goals for this trip were, first, to convince Asians that the region is a U.S. priority at the presidential level. Box checked. Second was to get into the race of multilateral trade that Australia, China and Japan are each spearheading in their own way. Trans-Pacific partnership — check (but a pathetically sized check).

Third was to secure support for serious, binding targets to cut greenhouse gas emissions in half by 2050, particularly for China. Missed target — sizzle fizzled. Fourth was to strike a deal with China and other key Asian nations to structurally re-engineer their economies to prioritize consumption over production — and to encourage them to buy American products on the way to rebalancing the global economy. Another big fizzle.

Obama is a mesmerizing force on the global stage. His presence and open-minded, swaggerless posture, his way of framing opportunity and hope not just for the U.S. but for the world, are all welcomed by other nations and their citizens. But the world is interconnected in exactly the ways that Obama described during the campaign.

That means that America’s being stuck in a worsening quagmire in Afghanistan and pricked hard as it tries to adjust its forces out of Iraq have created doubt in allies about U.S. dependability, along with an appetite for change among global foes.

If America is perceived as weak militarily — and, after exporting toxic financial products to the world, dethroned economically — and also morally doubted given the ongoing drama at Guantanamo and memories of Abu Ghraib, then nations will not easily be moved to a course Obama is encouraging.

The reaction around much of the world is that the Copenhagen climate change meeting in December will be a soft summit, not a hard one that moves beyond pretense to action.

Given expectations and Obama’s own early declarations of its importance, Copenhagen is now dead. But what killed it is a fundamental error of the Obama White House: that it can be all things to all causes.

Obama’s attentions are spread too thin. It is vital for the White House to demonstrate an ability to accomplish goals, be they in reorienting Iran’s course, establishing a Palestinian state, ending the embargo of Cuba, creating a new global management pact with China, establishing a Manhattan Project for the next generation or developing renewable energy — anything that might create a “Nixon goes to China” strategic leap out of the incrementalism and inertia driving America’s course now.

But Obama has pulled off nothing big yet, and until he shows an ability to change the way gravitational forces have pulled global affairs out of equilibrium, then the world will resist America’s most benign entreaties to collectively solve problems that face all of us — particularly climate change.

Steve Clemons directs the American Strategy Program at the New America Foundation and publishes the political blog The Washington Note.

Fonte: http://www.politico.com/news/stories/1109/29626.html

Postado por Lais Niman

América Latina es hoy el lugar más estimulante del mundo, dice Noam Chomsky. Hay aquí una resistencia real al imperio; no existen muchas regiones de las que pueda afirmarse lo mismo.Entrevistado por La Jornada, uno de los intelectuales disidentes más relevantes de nuestros tiempos señala que la esperanza en el cambio anunciada por Barack Obama es una ilusión, ya que son las instituciones y no los individuos los que determinan el rumbo de la política.

Por:     David Brooks, Hermann Bellinghausen y Luis Hernández*  

Presente en México para celebrar los 25 años de La Jornada, el autor de más cien libros, el lingüista, crítico antimperialista, analista del papel que desempeñan los medios de comunicación en la ”manufactura” del consenso, explica cómo la guerra a las drogas se inició en Estados Unidos como parte de una ofensiva conservadora contra la revolución cultural y la oposición a la invasión de Vietnam.

A continuación, presentamos la transcripción completa de sus declaraciones.

América Latina es hoy el lugar más estimulante del mundo. Por primera vez en 500 años hay movimientos hacia una verdadera independencia y separación del mundo imperial; se están integrando países que históricamente han estado separados. Esta integración es un prerrequisito para la independencia. Históricamente, Estados Unidos ha derrocado un gobierno tras otro; ahora ya no puede hacerlo.

Brasil es un ejemplo interesante. Hacia principios de los 60, los programas de (Joao) Goulart no eran tan diferentes de los de (Luiz Inacio) Lula. En aquel caso, el gobierno de (John F.) Kennedy organizó un golpe de Estado militar. Así, el Estado de seguridad nacional se propagó por toda la región como una plaga. Hoy día Lula es el muchacho bueno, al que están tratando de cultivar, en reacción a los gobiernos más militantes en la región. En Estados Unidos no publican los comentarios de Lula favorables a (Hugo) Chávez o a Evo Morales. Los silencian porque no son el modelo.

Hay un movimiento hacia la unificación regional: se empiezan a formar instituciones que, aunque no funcionan del todo, comienzan a existir. Es el caso de Mercosur y Unasur.

Otro caso notable en la región es el de Bolivia. Después del referendo hubo una gran victoria, y también una sublevación bastante violenta en las provincias de la Media Luna, donde están los gobernadores tradicionales, blancos. Un par de docenas de personas murieron. Hubo una reunión regional en Santiago de Chile donde se expresó un gran apoyo a Morales y una firme condena a la violencia, y Morales respondió con una declaración importante. Dijo que era la primera vez en la historia de América Latina, desde la conquista europea, en que los pueblos habían tomado el destino de sus países en sus propias manos sin el control de un poder extranjero, o sea Washington. Esa declaración no fue publicada en Estados Unidos.

Centroamérica está traumatizada por el terror reaganiano. No es mucho lo que sucede allí. Estados Unidos sigue tolerando el golpe militar en Honduras, aunque es significativo que no lo pueda apoyar abiertamente.

Otro cambio, aunque atropellado, es la superación de la patología real en América Latina, probablemente la región más desigual del mundo. Es una región muy rica, siempre gobernada por una pequeña elite europeizada, que no asume ninguna responsabilidad con el resto de sus respectivos países. Se puede ver en cosas muy simples, como el flujo internacional de capital y bienes. En América Latina la fuga de capitales es casi igual a la de la deuda. El contraste con Asia oriental es muy impactante. Aquella región, mucho más pobre, ha tenido mucho más desarrollo económico sustantivo, y los ricos están bajo control. No hay fuga de capitales; en Corea del Sur, por ejemplo, se castiga con la pena de muerte. El desarrollo económico allá es relativamente igualitario.

Control debilitado

Había dos formas tradicionales con las que Estados Unidos controlaba América Latina. Una era el uso de la violencia; la otra, el estrangulamiento económico. Ambas han sido debilitadas.

Los controles económicos son ahora más débiles. Varios países se han liberado del Fondo Monetario Internacional a través de la colaboración. También se han diversificado acciones entre el sur, en lo que la relación de Brasil con Sudáfrica y China ha entrado como factor. Han podido enfrentar algunos problemas internos sin la poderosa intervención de Estados Unidos.

La violencia no ha terminado. Ha habido tres golpes de estado en lo que va de este siglo. El venezolano, abiertamente apoyado por Estados Unidos, fue revertido, y ahora Washington tiene que recurrir a otros medios para subvertir al gobierno, entre ellos ataques mediáticos y apoyo a grupos disidentes. El segundo fue en Haití, donde Francia y Estados Unidos tiraron al gobierno y enviaron al presidente a Sudáfrica. El tercero es el de Honduras, que es un asunto mixto. La Organización de Estados Americanos asumió una postura firme y la Casa Blanca tuvo que seguirla, y proceder muy lentamente. El FMI acaba de otorgar un enorme préstamo a Honduras, que sustituye la reducción de asistencia estadunidense. En el pasado éstos eran asuntos rutinarios. Ahora esas medidas (la violencia y el estrangulamiento económico) se han debilitado.

Estados Unidos está reaccionando y ha dado pasos para remilitarizar la región. La Cuarta Flota, dedicada a América Latina, había sido desmantelada en los 50, pero se está reahabilitando, y las bases militares en Colombia son un tema importante.

La ilusión de Obama

La elección de Barack Obama generó grandes expectativas de cambio hacia América Latina. Pero son sólo ilusiones

Sí hay un cambio, pero el giro es porque el gobierno de Bush se fue tan al extremo del espectro político estadunidense que casi cualquiera se hubiera movido hacia el centro. De hecho el propio Bush en su segundo periodo fue menos extremista. Se deshizo de algunos de sus colaboradores más arrogantes y sus políticas fueron más moderadamente centristas. Y Obama, de manera previsible, continúa con esta tendencia.

Giró hacia la posición tradicional. Pero ¿cuál es esa tradición? Kennedy, por ejemplo, fue uno de los presidentes más violentos de la posguerra. Woodrow Wilson fue el mayor intervencionista del siglo XX. El centro no es pacifista ni tolerante. De hecho Wilson fue quien se apoderó de Venezuela, sacando a los ingleses, porque se había descubierto petróleo. Apoyó a un dictador brutal. Y de allí continuó con Haití y República Dominicana. Mandó a los marines y prácticamente destruyó Haití. En esos países dejó guardias nacionales y dictadores brutales. Kennedy hizo lo mismo. Obama es un regreso al centro.

Es igual con el tema de Cuba, donde durante más de medio siglo Estados Unidos se ha involucrado en una guerra, desde que la isla ganó su independencia. Al principio esta guerra fue bastante violenta, especialmente con Kennedy, cuando hubo terrorismo y estrangulamiento económico, a lo que se opone la mayoría de la población estadunidense. Durante décadas, casi dos tercios de la población han estado en favor de la normalización de las relaciones, pero eso no está en la agenda política.

Las maniobras de Obama se fueron hacia el centro; suspendió algunas de las medidas más extremas del modelo de Bush, y hasta fue apoyado por buena parte de la comunidad cubano-estadunidense. Se movió un poco hacia el centro, pero ha dejado muy claro que no habrá cambios.

Las ”reformas” de Obama

Lo mismo sucede en la política interna. Los asesores de Obama durante la campaña fueron muy cuidadosos en no dejarlo comprometerse con nada. Las consignas fueron ”la esperanza” y ”el cambio, un cambio en el que creer”. Cualquier agencia de publicidad sensata habría hecho que ésas fueran las consignas, pues 80 por ciento del país pensaba que éste marchaba por el carril equivocado. McCain decía cosas parecidas, pero Obama era más agradable, más fácil de vender como producto. Las campañas son sólo asuntos de mercadotecnia, así se entienden a sí mismas. Estaban vendiendo la ”marca Obama” en oposición a la ”marca McCain”. Es dramático ver esas ilusiones, tanto fuera como dentro de Estados Unidos.

En Estados Unidos casi todas las promesas hechas en el ámbito de reforma laboral, de salud, de energéticos, han quedado casi anuladas. Por ejemplo, el sistema de salud es una catástrofe. Es probablemente el único país en el mundo en el que no hay una garantía básica de atención médica. Los costos son astronómicos, casi el doble de cualquier otro país industrializado. Cualquier persona que tiene bien puesta la cabeza sabe que es la consecuencia de que se trate de un sistema de salud privado. Las empresas no procuran salud, están para obtener ganancias.

Es un sistema altamente burocratizado, con mucha supervisión, altísimos costos administrativos, donde las compañías de seguros tienen formas sofisticadas de evadir el pago de las pólizas, pero no hay nada en la agenda de Obama para hacer algo al respecto. Hubo algunas propuestas light, como por ejemplo ”la opción pública”, pero quedó anulada. Si uno lee la prensa de negocios, encuentra que la portada de Business Week reportaba que las aseguradoras celebraban su victoria.
 
Se realizaron campañas muy exitosas en contra de esta reforma, organizadas por los medios y la industria para movilizar segmentos extremistas de la población. Es un país en el que es fácil movilizar a la gente con el miedo, e inculcarle todo tipo de ideas locas, como que Obama va a matar a la abuela de uno. Así lograron revertir propuestas legislativas ya de por si débiles. Si en verdad hubiera habido un compromiso real en el Congreso y la Casa Blanca, esto no hubiera prosperado, pero los políticos estaban más o menos de acuerdo.

Obama acaba de hacer un acuerdo secreto con las compañías farmacéuticas para asegurarles que no habrá esfuerzos gubernamentales por regular el precio de las medicinas. Estados Unidos es el único país en el mundo occidental que no permite que el gobierno use su poder de compra para negociar el precio de los medicamentos. Un 85 por ciento de la población se opone, pero eso no significa diferencia alguna, hasta que todos vean que no son los únicos que se oponen a estas medidas.

La industria petrolera anunció que va a utilizar las mismas tácticas para derrotar cualquier proyecto legislativo de reforma energética. Si Estados Unidos no implanta controles firmes sobre las emisiones de dióxido de carbono, el calentamiento global destruirá la civilización moderna.

El diario Financial Times señaló con razón que si había una esperanza de que Obama pudiera haber cambiado las cosas, ahora sería sorprendente que sí cumpliera con lo mínimo de sus promesas. La razón es que no quería cambiar tanto las cosas. Es una criatura de quienes financiaron su campaña: las instituciones financieras, las energéticas, las empresas. Tiene la apariencia de buen tipo, sería un buen acompañante de cena, pero eso no permite cambiar la política; la afecta un poco. Sí hay cambio, pero es un poco más suave. La política proviene de las instituciones, no está hecha por individuos. Las instituciones son muy estables y muy poderosas. Por supuesto, encuentran la manera de confrontar lo que sucede.

Más de lo mismo

Los medios están un poco sorprendidos de que se esté regresando adonde siempre se estuvo. Lo reportan, es difícil no hacerlo, pero el hecho es que las instituciones financieras se pavonean de que todo está quedando igual que antes. Ganaron. Goldman Sachs ni siquiera intenta ocultar que después de haber hundido la economía está entregando jugosos bonos a sus ejecutivos. Creo que en el pasado trimestre acaba de reportar las ganancias más altas de su historia. Si fueran un poquito más inteligentes lo intentarían ocultar.

Esto se debe a que Obama está respondiendo a quienes apoyaron su campaña: el sector financiero. Miren nada más a quién escogió para su equipo económico. Su primer asesor fue Robert Rubin, el responsable de la derogación de una ley que regulaba al sector financiero, lo cual benefició mucho a Goldman Sachs; asimismo, se convirtió en directivo de Citigroup, hizo una fortuna y se salió justo a tiempo. Larry Summers, quien fue la principal figura responsable de detener toda regulación de los instrumentos financieros exóticos, ahora es el principal asesor económico de la Casa Blanca. Y Timothy Geithner, quien como presidente de la Reserva Federal de Nueva York supervisaba lo que sucedía, es secretario del Tesoro.

En un reportaje reciente se examinó a algunos de los principales asesores económicos de Obama. Se concluyó que gran parte de ellos no deberían estar en el equipo de asesoría, sino enfrentando demandas legales, porque estuvieron involucrados en malos manejos en la contabilidad y otros asuntos que detonaron la crisis.

¿Por cuánto tiempo se pueden mantener las ilusiones? Los bancos están ahora mejor que antes. Primero recibieron un enorme rescate del gobierno y los contribuyentes, y lo utilizaron para fortalecerse. Son más grandes que nunca; absorbieron a los débiles. O sea, se está sentando la base para la próxima crisis. Los grandes bancos se están beneficiando con una póliza de seguros del gobierno, que se llama ”demasiado grande para fallar”. Si se es un banco enorme o una casa de inversión importante, es demasiado importante para fracasar. Si se es Goldman Sachs o Citigroup, no puede fracasar porque eso derrumbaría toda la economía. Por eso pueden hacer préstamos riesgosos, para ganar mucho dinero, y si algo falla, el gobierno los rescata.

La guerra contra el narco

La guerra contra la droga, que desgarra a varios países de América Latina entre los que se encuentra México, tiene viejos antecedentes. Revitalizada por Nixon, fue un esfuerzo por superar los efectos de la guerra de Vietnam en Estados Unidos.

La guerra fue un factor que llevó a una importante revolución cultural en los 60, la cual civilizó al país: derechos de la mujer, derechos civiles. O sea, democratizó el territorio, aterrorizando a las elites. La última cosa que deseaban era la democracia, los derechos de la población, etcétera, así que lanzaron una enorme contraofensiva. Parte de ella fue la guerra contra las drogas.

Ésta fue diseñada para trasladar la concepción de la guerra de Vietnam, de lo que nosotros les estábamos haciendo a los vietnamitas, a lo que ellos nos estaban haciendo a nosotros. El gran tema a fines de los 60 en los medios, incluso los liberales, fue que la guerra de Vietnam fue una guerra contra Estados Unidos.

Los vietnamitas estaban destruyendo a nuestro país con drogas. Fue un mito fabricado por los medios en las películas y la prensa. Se inventó la historia de un ejército lleno de soldados adictos a las drogas que al regresar se convertirían en delincuentes y aterrorizarían a nuestras ciudades. Sí, había uso de drogas entre los militares, pero no era muy diferente al que existía en otros sectores de la sociedad. Fue un mito fabricado. De eso se trataba la guerra contra las drogas. Así se cambió la concepción de la guerra de Vietnam a una en la que nosotros eramos las víctimas.

Eso encajó muy bien con las campañas en favor de la ley y el orden. Se decía que nuestras ciudades se desgarraban por el movimiento antibélico y los rebeldes culturales, y que por eso teníamos que imponer la ley y el orden. Allí cabía la guerra contra la droga.

Reagan la amplió de manera significativa. En los primeros años de su administración se intensificó la campaña, acusando a los comunistas de promover el consumo de drogas.

A principios de los 80 los funcionarios que tomaban en serio la guerra contra las drogas descubrieron un incremento significativo e inexplicable de fondos en bancos del sur de Florida. Lanzaron una campaña para detenerlo. La Casa Blanca intervino y suspendió la campaña. Quien lo hizo fue George Bush padre, en ese tiempo encargado de la guerra contra las drogas. Fue cuando la tasa de encarcelamiento se incrementó de manera significativa, en gran parte con presos negros. Ahora el número de prisioneros per cápita es el más alto en el mundo. Sin embargo, la tasa de criminalidad es casi igual que en otros países. Es un control sobre parte de la población. Es un asunto de clase.

La guerra contra las drogas, como otras políticas, promovidas tanto por liberales como por conservadores, es un intento por controlar la democratización de fuerzas sociales.

Hace unos días, el Departamento de Estado de Obama emitió su certificación de cooperación en la lucha contra las drogas. Los tres países que fueron descertificados son Myamar, una dictadura militar –no importa, está apoyada por empresas petroleras occidentales–, Venezuela y Bolivia, que son enemigos de Estados Unidos. Ni México, ni Colombia, ni Estados Unidos, en todos los cuales hay narcotráfico.

Un lugar interesante

El elemento central del neoliberalismo es la liberalización de los mercados financieros, lo cual hace vulnerables a los países que tienen inversionistas extranjeros. Si uno no puede controlar su moneda y la fuga de capitales, está bajo control de los inversionistas extranjeros. Pueden destruir una economía si no les gusta lo que este país hace. Ésa es otra forma de controlar pueblos y fuerzas sociales, como los movimientos obreros. Son reacciones naturales de un empresariado muy concentrado, con gran conciencia de clase. Claro que hay resistencia, pero fragmentada y poco organizada, y por ello pueden seguir promoviendo políticas a las que se opone la mayoría de la población. A veces esto llega al extremo.

El sector financiero está igual que antes; las aseguradoras de salud han ganado con la reforma sanitaria, las empresas energéticas ganarán con la reforma energética, los sindicatos han perdido con la reforma laboral y, por supuesto, la población de Estados Unidos y la del mundo pierden porque ya de por sí la destrucción de la economía es grave. Si se destruye el medio ambiente, los que de veras sufrirán son los pobres. Los ricos sobrevivirán a los efectos del calentamiento global.

Por esto América Latina es uno de los lugares verdaderamente interesantes. Es uno de los sitios en los que hay verdadera resistencia a todo esto. ¿Hasta dónde llegará? No se sabe. No me sorprendería que haya un giro a la derecha en las próximas elecciones en América del Sur. Aun así, se ha logrado un avance que sienta las bases para algo más. No hay muchos lugares en el mundo de los que pueda decirse lo mismo.

*Periodistas de La Jornada de México

Fonte: http://www.telesurtv.net/noticias/contexto/1300/noam-chomsky-america-latina-es-el-lugar-mas-estimulante-del-mundo/

Postado por Lais Niman

Antes de los nuevos convenios los estadounidenses tenían 12 bases reconocidas y otras poco claras, pero pese al despliegue de recursos y efectivos militares el narcotráfico seguía viento en popa y el país del norte continuó siendo el primer consumidor mundial de drogas. El terrorismo no está ni en América Latina ni en el Caribe, sino en los países a los que Washington lleva sus guerras y el dinero del narcotráfico

Por:     Frida Modak
           ::

Desde que trascendió que Colombia tenía un convenio con Estados Unidos para facilitarle siete bases militares en su territorio, el tema ha sido objeto de mucha discusión.

Sin embargo, el convenio ya es un hecho y a eso hay que agregar que se abrirán cuatro nuevas bases en territorio panameño, lo que representa un gigantesco paso atrás en la nación istmeña que luchó durante tantos años por recuperar la soberanía sobre su territorio, hasta expulsar de allí a las anteriores bases estadounidenses.

Pero el asunto tiene consecuencias para todos los países del área, así como también para el Caribe y para todos aquellos hasta donde alcancen los equipos de espionaje, porque esos serán instalados en las bases.

Los gobiernos de la región no llegaron a un acuerdo sobre el tema en la reunión de UNASUR, lo obviaron, optando por considerarlo un asunto interno de Colombia para no entrar en la discusión de hasta dónde llega el concepto de soberanía nacional.
Estados Unidos, por su parte, intenta presentar esta expansión de sus bases militares como una forma de combatir el narcotráfico y el terrorismo.

Antes de los nuevos convenios los estadounidenses tenían 12 bases reconocidas y otras poco claras, pero pese al despliegue de recursos y efectivos militares el narcotráfico seguía viento en popa y el país del norte continuó siendo el primer consumidor mundial de drogas.

El terrorismo no está ni en América Latina ni en el Caribe, sino en los países a los que Washington lleva sus guerras y el dinero del narcotráfico; según los estudiosos del tema, se lava mayoritariamente en los bancos estadounidenses, lo que hasta antes del estallido de la crisis económica actual habría contribuido a paliar los déficits fiscales.

Así se distribuyen

Hasta el año 2000, Estados Unidos tuvo a Panamá como sede de su enorme aparato de vigilancia y espionaje dirigido fundamentalmente a América Latina y el Caribe, pero que le permitía controlar también las relaciones de la región con los demás países del mundo.

En 2000, en cumplimiento de los Tratados Torrijos-Carter, se tuvieron que ir de Panamá, su base principal, Howard, se la llevaron a Miami y la Escuela de las Américas la instalaron en Fort Benning con el nombre de Instituto de Cooperación Hemisférica, ahí se siguen dando a los uniformados latinoamericanos cursos de inteligencia militar y de técnicas de tortura.

El cambio determinó que el Pentágono tuviera que reprogramar sus planes de control sobre la región y creó los llamados puntos de avanzada de operación (FOL por sus siglas en ingles) estructurados como centros de ”movilidad estratégica” y ”uso de fuerza decisiva” en guerras relámpago y con bases y tropas de despliegue rápido.

En la localidad ecuatoriana de Manta, el presidente de la época les permitió instalar una base que fue la sustituta de la de Howard, y que se convirtió en el mayor punto de espionaje, con equipos satelitales, hacia América del Sur.

De ahí despegaban los aviones espías Orion C-130 y los Awac, que interceptan las conversaciones de radio y señales de radar en un radio de 321.8 kilómetros.

Las bases actuales

En El Salvador está la base militar de Comalapa, que hace monitoreo vía satélite y apoya a las bases grandes.

En Honduras, la base Soto-Cano, que originalmente se llamó Palmerola y sirvió para entrenar a los ”contra” en el intento de derrocar al primer gobierno sandinista.
Además allí tienen una estación de radar que da apoyo para entrenamiento y misiones en helicóptero, vigilando cielos y aguas y se le considera clave para operaciones militares. Es la base a la que llevaron al presidente Zelaya cuando lo secuestraron para sacarlo del país.

En Costa Rica, el país sin Ejército, la base de Liberia que se usó como centro de negociaciones y en la que funcionó hasta 1995 un sistema de radar, entra en funciones otra vez, ahora con un nuevo radar, según anunció hace un mes Paul Trivelli, subcomandante del Comando Sur.

Esa fuente dijo también que en la localidad de Caldera se invertirán 15 millones de dólares en una base naval que ya se está construyendo.   

En Colombia operaban tres bases y ahora serán siete, de las cuales la más importante por el equipamiento que se le está brindando es la de Palanqueros, que remplazará a la de Manta.

Los militares estadounidenses podrán usar también todos los aeropuertos del país, como anunció hace pocos días el gobierno de Álvaro Uribe.

Perú, según lo afirma el gobierno del presidente Alan García, no tiene bases estadounidenses; sin embargo, se señala que ha permitido el ingreso de militares de Estados Unidos y la construcción de algunas instalaciones en Iquitos y Nanay, zona fluvial de la Amazonia peruana.

En Paraguay se encuentra la base militar Mariscal Estigarribia, que simboliza exactamente la finalidad de este tipo de instalaciones militares.

Esa instalación se encuentra en la región del Chaco, tiene capacidad para alojar a 20 mil soldados estadounidenses, una enorme pista de aterrizaje y se encuentra a 200 kilómetros de Argentina y Bolivia y a 300 kilómetros de Brasil.

Su aeropuerto es más grande que el de Asunción, la capital paraguaya.
La base está estratégicamente ubicada, cerca de la triple frontera Paraguay, Brasil, Argentina, y próxima al Acuífero Guaraní, que es la mayor reserva de agua dulce del mundo.

Desde allí se vigila también el Altiplano boliviano y Venezuela.

Los problemas que está teniendo el presidente Lugo, quien en un año de gobierno ha cambiado ya tres veces a la cúpula militar del país, están relacionados con sus posiciones a favor de una América Latina independiente. Habrá que seguir el desarrollo de la situación.

Y nos quedan las bases del Caribe, la más conocida es la de Guantánamo, que la administración de George W. Bush usó como cárcel y lugar de tortura para presuntos terroristas cuya condición de tales no se ha podido probar, presidio que Obama no ha podido cerrar como anunció.

En las Antillas Holandesas están la base militar Reina Beatriz en Aruba y Hatos en Curazao.

La de Vieques en Puerto Rico debió ser desalojada en 2004 a raíz de un fuerte movimiento popular en demanda de su cierre.

A este listado se suman las cuatro bases que se instalarán en Panamá, en medio de una gran polémica, porque se echa por tierra la lucha de décadas por recuperar la plena soberanía del país.

El Pentágono se anticipó: Samper

En este debate en el que tantas cosas se dicen a medias, el ex presidente colombiano Ernesto Samper fue muy claro al ser entrevistado por Telesur.
A una pregunta sobre las reales intenciones del Pentágono en relación a las bases en su país respondió: ”Las bases estaban anunciadas en las bases del Pentágono desde el mes de enero.

”Ahí aparecían las bases señaladas en el mapa de Colombia, antes de que se entrara a negociar con Colombia, estas bases no son para luchar contra el narcotráfico y el terrorismo en Colombia.

”El tipo de equipos que van a llegar a Colombia, equipos militares, no van a fortalecer la lucha contra el terrorismo o el narcotráfico.

”Aviones C17 que transportan hasta 70 toneladas de material bélico, aviones ligeros de espionaje P Orión 3 que van a llegar a Barranquilla, aviones como el Awac que va con una plataforma de vigilancia electrónica arriba, Boeings 707, ¿los van a traer para fumigar los cultivos ilícitos?, ¿van a traer los C17 para llevar masivamente a los narcotraficantes?   ”!Por Dios! Esto es un portaaviones para vigilancia electrónica para el hemisferio y eso es lo que temen con razón, no solamente Venezuela, que tiene todo el derecho a cuestionar estos dispositivos disuasivos, sino también Brasil y los países de UNASUR”.

Mensaje de Lula

En este contexto, el presidente brasileño le envió el siguiente mensaje verbal a su colega estadounidense: ”Querido compañero Obama: no necesitamos las bases Americanas en Colombia para combatir el narcotráfico en América del Sur”.

(*) La autora es una reconocida periodista chilena radicada en México colaboradora de Prensa Latina.

Fuente: Prensa Latina

Fonte http://www.telesurtv.net/noticias/opinion/1497/para-que-20-bases-militares-de-estados-unidos/

Postado por

Luiz Albuquerque

Carta Capital Nos limites da “chimerica”

Luiz Gonzaga Belluzzo

Há poucos anos, um grupo minoritário de observadores notou que, em sua grande tela, a história desenhava uma relação peculiar entre a China e os Estados Unidos. O historiador Niall Ferguson, por exemplo, cunhou a expressão “Chimérica” para designar a natureza das relações comerciais, produtivas e financeiras que se desenvolviam entre a China e os Estados Unidos. 

Digo “parcialmente” porque Ferguson tratou logo de esclarecer em vários artigos e livros que Chimérica ia além de um neologismo inteligente. Ele falava da quimera, monstro híbrido, parte leão, parte bode e parte serpente. “A Chimérica consiste fundamentalmente na combinação entre o desenvolvimento chinês, comandado pelas exportações, e o superconsumismo americano(…) Por certo tempo, a Chimérica não parecia um monstro, mas um casamento concertado no paraíso. O comércio global ‘explodiu’ e o preço dos ativos foi às alturas.” 

Escrevi muitas vezes sobre o tema em CartaCapital, mas vou aborrecer o leitor com algumas repetições: a “monstruosidade” Chimérica, acusada por Ferguson, é tão somente a culminação de um longo processo de transformações da economia global no pós-guerra. É a exasperação das formas de articulação e do modo de crescimento da economia global na segunda metade do século XX. 

O aturdido historiador imagina monstruosa a expansão mundial do capitalismo sob a hegemonia americana. Ela mudou a divisão internacional do trabalho e o esquema centro-periferia proposto pela hegemonia inglesa. Na Pax Britannica prevalecia a divisão clássica entre um “centro” industrializado e uma periferia produtora de matérias-primas. Já a economia continental norte-americana, desde o século XIX, é simultaneamente grande produtora de manufaturas, matérias-primas e alimentos. A sua hegemonia não se exerceu – nem se exerce – mediante o comércio, mas pela expansão da grande empresa. 

No segundo pós-guerra, é a expansão da grande empresa que promove a ampliação dos fluxos comerciais entre os países. Na verdade, a primazia cabe às relações de comércio inter e intra firmas. Esse movimento primeiro envolve a Europa e a América Latina. Avança, mais tarde, para o Pacífico. Ao chegar à Ásia, altera profundamente a divisão internacional do trabalho: a região se torna produtora competitiva de manufaturas e importadora de matérias-primas e alimentos.

A partir das reformas empreendidas no final dos anos 1970, a China torna-se formidável produtora e processadora de peças e componentes, inunda os mercados de bens de consumo e equipamentos baratos e inicia uma escalada de graduação tecnológica. Conforma-se na Ásia uma mancha manufatureira, grande importadora de matérias-primas, que pulsa em torno da China. A partir daí, o mundo presencia o nascimento da Chimérica, um cataclismo na divisão internacional do trabalho. 

Mas a história da economia mundial, desde meados dos anos 40, não pode ser contada sem a compreensão das peripécias do dólar em seu papel de moeda de faturamento nas transações internacionais e de ativo de reserva universal. No imediato pós-guerra, sob a égide de Bretton Woods, o poder do dólar conversível sustentou três processos simultâneos: 1. O déficit na conta de capitais, produto da expansão da grande empresa americana, garantiu o abastecimento da liquidez requerida para o crescimento do comércio mundial. 2. Daí, a reconstrução dos sistemas industriais da Europa e do Japão. 3. A industrialização de muitos países da periferia, impulsionada pelo investimento produtivo direto em conjugação com políticas de desenvolvimento nacional. 

Os desequilíbrios crescentes do balanço de pagamentos americano levaram à breca o sistema de conversibilidade e taxas fixas de Bretton Woods, ao impor a desvinculação do dólar em relação ao ouro em 1971 e a introdução das taxas de câmbio flutuantes em 1973. A continuada desvalorização do dólar nos anos 70 colocou em apuros a economia mundial. 

A regeneração do papel do dólar como standard universal foi efetivada mediante uma elevação sem precedentes das taxas de juro, em 1979, nos EUA. O fortalecimento do dólar, como moeda de reserva e de denominação das transações comerciais e financeiras, promoveu profundas alterações na estrutura e na dinâmica da economia mundial. A força do dólar estimulou a redistribuição da capacidade produtiva na economia mundial – sobretudo na indústria manufatureira – e ampliou os desequilíbrios nos balanços de pagamentos entre os EUA, a Ásia e a Europa, bem como o avanço da chamada “globalização financeira”.
Na condição de gestor da moeda reserva, os EUA gozaram do privilégio de atrair recursos para os seus mercados financeiros e de manter taxas de juro moderadas. Essa combinação de virtudes propiciou a emergência de dois fenômenos correlacionados: 1. A expansão do gasto das famílias amparado no crédito abundante e na inflação de ativos. 2. A acumulação de reservas nos países asiáticos, como contrapartida da ampliação dos déficits em conta corrente dos EUA. O gasto americano movido a crédito determina a “poupança” dos chineses, que, por sua vez, fornecem o funding para os déficits gerados nos Estados Unidos, tanto o público quanto o privado. 

A Chimérica concedeu aos Estados Unidos a liberdade para a adoção de políticas monetárias e fiscais generosas, fontes das taxas elevadas de crescimento. A inflação de ativos propiciou as delícias do efeito-riqueza para fruição das famílias viciadas no endividamento e no hiperconsumo. A cada ciclo de expansão elevava-se o déficit em conta corrente e, assim, engordavam as reservas chinesas. (A farra culminou na crise atual.)

Diante das assimetrias estruturais da economia global, a almejada correção de desequilíbrios mediante o “re-alinhamento” entre as moedas é, sim, quimérico. A dita correção, dizem alguns, passa necessariamente por uma “redistribuição” de déficits e superávits entre as regiões envolvidas. O realinhamento entre o dólar e o yuan, segundo os otimistas, promoveria a ativação das fontes de crescimento domésticas na China e, consequentemente, a moderação da estratégia exportadora chinesa, compensada por um reequilíbrio da conta corrente americana. 

Mas os advogados da valorização do yuan (e, consequentemente, da desvalorização do dólar) ignoram o choque negativo de oferta desferido sobre os custos manufatureiros, por conta da mudança de preços relativos. Para recupe-rar a competitividade e o emprego dos americanos, diante da baixa probabilidade de uma redução dos salários reais, a desvalorização do dólar em relação ao yuan terá de ser suficientemente drástica para “ajustar” os custos salariais americanos aos chineses. A Chimérica parece ter chegado a seus limites, assim como a fórmula americana do pós-guerra. O yuan subvalorizado é a outra face da supremacia do dólar

Fonte: http://www.cartacapital.com.br/

Postado por

Luiz Albuquerque

Obama pede a - quem diria - Lula para que ajude no processo de re-inserção do irã na comunidade internacional

BBC Brasil 9 de julho, 2009 –

Rogerio Wassermann

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, pediu ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva que use sua influência para tentar convencer o Irã a abandonar o seu programa nuclear.

Segundo o porta-voz da Casa Branca, Robert Gibbs, o assunto foi tratado no encontro de meia hora entre os dois presidentes na manhã desta quinta-feira em Áquila, na Itália, onde acontece a reunião anual da cúpula do G8, o grupo dos oito países mais industrializados do planeta.

O presidente americano teria afirmado que, como um parceiro comercial próximo do Irã, o Brasil teria condições de exercer uma influência para impedir que o país consiga desenvolver armas nucleares.

Os líderes do G8 (Alemanha, Canadá, Estados Unidos, França, Grã-Bretanha, Itália, Japão e Rússia) afirmaram durante o encontro em Áquila que o Irã não deve buscar o desenvolvimento de armas nucleares.

O Irã, que não participa da reunião, argumenta que seu programa nuclear tem fins pacíficos e nega ter a intenção de desenvolver armas atômicas.

O assessor especial de Lula para assuntos internacionais, Marco Aurélio Garcia, confirmou que a questão do Irã foi levantada por Obama durante a conversa entre os dois presidentes, mas disse que não houve nenhum tipo de censura do líder americano sobre a relação próxima entre os governos brasileiro e iraniano.

Ele também disse que Obama não mencionou durante o encontro o convite brasileiro para a visita ao país do presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad.

Uma visita programada para pouco antes das eleições presidenciais do mês passado, nas quais Ahmadinejad conquistou uma contestada reeleição, acabou sendo cancelada na véspera, mas o governo brasileiro diz que o convite para a visita do líder iraniano ao país ainda está mantido.

Fonte: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2009/07/090709_lulaobamaira_rw.shtml

Postado por

Luiz Albuquerque

Não bastassem os entreveros entre Álvaro Uribe e Hugo Chávez, a história se repete entre o peruano Alan García e a chilena Michelle Bachelet, com um tom de farsa ainda mais evidente. 

O governo peruano prendeu um suboficial acusado de vender informações secretas ao Chile. A acusação, mesmo negada pelo governo chileno, não pode ser descartada, dada a excessiva autonomia das forças armadas chilenas legada por Pinochet. Mas García a inflou muito além do razoável, apelando com uma retórica grosseira à tradicional xenofobia antichilena das massas peruanas, herdada da Guerra do Pacífico (1879-1884). 

Após cancelar encontro com Bachelet em Cingapura e chamar para consultas o embaixador no Chile, o presidente peruano classificou o país vizinho de “republiqueta” e seu comportamento de “repulsivo”, atribuindo-o à “inveja” chilena do crescimento econômico peruano. 

Os peruanos mais sensatos devem estar constrangidos. A economia e os indicadores sociais do Chile são notoriamente superiores. Com meros 27% de respaldo, García é um dos governantes mais rejeitados do continente, enquanto Bachelet, apoiada por 78%, está (ao lado de Lula) entre os mais populares. O propósito evidente de García, como o de Uribe e Chávez, é abafar o descontentamento interno com o patriotismo dos tolos, ao custo de prejudicar a unidade cada vez mais necessária do continente.

Fonte: http://www.cartacapital.com.br/app/materia.jsp?a=2&a2=9&i=5530

Postado por

Luiz Albuquerque

Postado por

Luiz Albuquerque

Carta Capital

Apesar de a crise ter aumentado os subnutridos de 850 milhões para 1,02 bilhão no mundo, a Cúpula Mundial da Alimentação da FAO, que deveria ser a mais importante do mundo, não foi honrada por nenhum líder do G-8 – salvo Silvio Berlusconi, que não pôde evitá-la por ser seu anfitrião. 

Os países ricos – após destinarem mais de 10 trilhões de dólares a resgatar seus bancos – recusaram-se a investir 44 bilhões anuais para ajudar a agricultura dos países pobres a crescer 70% até 2050 e dar conta do crescimento da população mundial para 9 bilhões. Descartada a meta de reduzir o número de famintos pela metade em 2015 e a zero até 2025, a reunião em Roma só gerou uma reforma burocrática do Conselho de Segurança Alimentar da ONU, que continua submetido às conveniências do Banco Mundial, que ainda em 2005 puniu o Malaui com retirada de financiamentos por subsidiar pequenos produtores. 

Até por absoluta falta de concorrentes, Lula brilhou como astro principal. Propôs aos africanos transferência de tecnologia agrícola brasileira e teve programas como o Bolsa Família citados por Ban Ki-moon como exemplo de combate eficaz à fome no mundo. Reduziu a mortalidade infantil em 45%, a desnutrição infantil em 62% e retirou 20 milhões da pobreza, antecipando a meta de 2015 e transformando os excluídos em mercado de consumo, o que ajudou a minimizar o impacto da crise global no País.

 Fonte: http://www.cartacapital.com.br/app/materia.jsp?a=2&a2=9&i=5531

Postado por

Luiz Albuquerque