Idag lever vi livet litt lenger enn igår. Er du sikker på du vet hvor du er på vei? Verden er sydende av liv og likevel en avgrunn av tomhet.

Alt er en prosess. Du står aldri stille. Om livet er en vei så er alt i verden noe du går forbi, eller tar med deg et stykke på veien. Man finner andre mennesker, opplevelser, lykke, og depresjon. Du tar det med deg, og etterlater det på et punkt. På slutten av reisen er vi alle alene. Hva du har gjort i mellomtiden blir hvisket ut i sanden. Livet har aldri sin begynnelse, for tenker man på livet så lever man det samtidig.

Vi kan bruke dagene til å utforske verden, til å oppleve mest mulig, til å leve slik vi ønsker, til å føle sansene ut til det ytterste. Spør deg om det er verdt å ofre noe, eller vinne noe. Spør deg hva du elsker i livet, om du lever det eller om du er på vei dit.

Hvor er du idag, igår og imorgen? Eksisterer imorgen? Har livet eksistert fram til dette punkt?

Hva er verden? Hva er mennesket? Hva vil det sies å være et menneske? Man tolker og fortolker og kommer ingen vei. Hundrevis av maur som leter etter sannhet, men som er fanget i egne nett av fortolkninger. Vi ser verden gjennom innlærte kategorier, og kategoriene i seg selv er historiske produkter av liv som er levd tidligere. Disse liv former livene idag og sannheten idag formes av sannhetene alle tidligere liv har levd.

En sannhet som aldri viskes videre forsvinner, men alle sannheter som leves er produkter av de som tidligere er levd og vi vil kanskje derfor aldri være originale, og aldri miste mye hver gang en sannhet ikke viskes videre og dermed forsvinner i sanden når mennesket som levde den går tom for dager.

Alle er mennesker, alle er individer, men likevel lever ingen uavhengig av hverandre. Du ser det han ser som hun ser som alle har sett før. Tanker er tenkt, glemt, levd, og funnet igjen. Man kan miste ting i sanden, men sanden forsvinner aldri, og dermed vil det man mistet aldri helt forsvinne selv.

Til slutt går man tom for sannhet, går tom for dager. Man blir levende spøkelser som vandrer utover sanden. Mennesket blir selv et glemt objekt i sanden, forsvinner som sannhet, og vil aldri finnes igjen. Likevel forsvinner man aldri, og glemte sår vil rives opp igjen, de samme gledestårene vil igjen gråtes. Du lever siden han lever siden hun lever og man vil aldri helt slutte å leve. Selv om hjertet slutter å slå.

Jeg liker styrke, og jeg liker svakhet. Det skal stå i en komplementær dikotomi. Men jeg skal være sterk, alltid. Resten av verden kan være svak.

Jeg liker kampsport, og har trent det lenge. Problemet her er at jeg ikke kan omgås alfahanner. Ender jeg opp med å trene med macho menn pleier det å ende i blodig nærkamp. Jeg vet ikke hva som trigger det. Kanskje det er hatet mot autoriteter som slår inn, eller kanskje det er arrogansen om at de faktisk tror de er bedre enn meg. Skal jeg fortelle en hemmelighet? De fleste machomenn greier ikke å slåss. De har muskler og kraften, men ingen teknikk. Det de har lært om krigekunst er fra japanske filmer eller Bruce Willis. Så lenge man greier å hindre dem i å bruke full kraft (uansett hvor god du er så tåler du ikke en knyttneve i ansiktet) så vinner man som regel.

Før var jeg nødt å gjøre kompromiss, for det er mange machomenn i kamsportmiljøene. Nå, derimot, har jeg funnet meg min lille nisje med folk som passer sammen. Vi har samme prinsipper når det kommer til krigerkunsten. Det ender alltid i blod.

Vi samles flere ganger i uken. Møteplassen blir erklært en time før samling, og skifter fra urbane nedslitte strøk, til motorveier, til skogsområder. Man skal alltid komme seg til møteplassen til fots. Alle klarer det alltid innen fristen.

Selve kampene kombinerer flere teknikktyper. Lederen vår er godt trent i Krav Maga, som er slåssteknikken formet i den israelske hær. Vi andre har spredt erfaring med Tae Kwon Do, karate, Jiu Jitsu og annet. Reglene er fight club stil og kampen slutter ikke før en skriker stopp, tapper ut, besvimer, eller blir så sterkt skadet at man ikke kan fortsette. Den siste har vi ikke opplevd ennå.

Vi har trent sammen siden august, og blitt mer disiplinerte. Man skal prøve å hindre å skade folk så det ikke kan dekkes over. Man har jo liv man skal leve. Å gå på jobb eller studiested med blåmerker i ansiktet og opprevet leppe er ikke konstruktivt.

Selv har jeg ikke hatt større skader. Den store mistanken jeg har er at siden jeg er den minste (i størrelse og alder) så tar de lett på meg og vil ikke skade meg noe større. Det verste var en knivkamp der motstanderen min fant ut at han ville prøve å skalpere meg. Dette fikk han ikke til men et kutt i skallen fikk jeg. Han tok strupetak på meg isteden. Jeg tok igjen ved å bite han i armen. Store mannen måtte få stivkrampesprøyte.

Sensei Oleg (vår lærer og leder) har lagt sin elsk på meg og lar meg slippe unna med alt, noe som betyr at jeg kan bruke de andre som personlig boksesekk uten at det får konsekvenser. Det vil si; ingenting fikk konsekvenser før jeg utfordret sensei selv til nærkamp. Ingen våpen skulle brukes, bare ren teknikk. Han aksepterte. Jeg bruker primært Jiu Jitsu mens han bruker sine kjære Krav Maga-teknikker. Jeg trodde jeg hadde studert han grundig. Jeg trodde jeg var klar. Jeg tok veldig feil. Han lot være å brekke bein på meg men meg fikk et knuseslag mot kjeven som lot meg smake jekslene mine på en ny måte. Til gjengeld kunne jeg blinde han ved å spytte blod i ansiktet på han. Blod gir veldig god visuell effekt; det var Rambo som stirret tilbake på meg. Jeg hadde gjort han sint nå. Noen runder til der vi sparret hverandre av, og han fikk overtaket. Kroppen min lettet fra bakken og plutselig tok jeg svalestup ned i en haug med løv i utkanten av treningsarenaen. Løvet skjulte noen skarpe steiner som sa hallo til ribbeinet mitt og gav det et skikkelig knekk. Diagnosen ble bristet ribbein.

Nå blir jeg rundhåndelig bortskjemt av Oleg. Mannen var nærmest i tårer, ikke fordi jeg ble skadet, men fordi jeg ble så skadet at jeg ikke kan trene kamp på minst 4 uker. Et bristet ribbein kan brekke helt og trenge inn i lungen, noe som er litt blodige saker. Jeg har blitt oppnevnt som dommer og får sitte på sidelinjen ved siden av vårt passive medlem, den vakre Francoise, som til gjengjeld deler sin hjemmelagde veganersjokolade med meg. Livet er godt.

Mange minoritetsbevegelser har kjempet mot fordommer, diskriminering og forfølgelse gjennom årene. Mange opplever det også idag. Å hevde en minoritets posisjon i relasjon til majoriteten er en stadig pågående kamp som aldri blir ferdig. Hvis man slutter å kjempe for det ender man som regel opp med å bli marginalisert, stereotypisert og diskriminert.

I møte med evigvarende motgang er det derfor lett forståelig at mange grupper også tyr til ekskluderende identitetskonstruksjon. I motgang blir man sterkere, og i motgang danner man også interne identitetsmarkører for medlemsskap. Meningen med dette er å skape et hardt skille mellom venn og fiende. Det er enkelt nok; en venn kjenner tegnene, mens en fiende ikke gjør det.

Problemet kommer når nye individ ønsker eller trenger medlemsskap men ikke kommer gjennom. Et godt eksempel på dette er homofile og bifile miljø. I urbane strøk danner det seg fort egne samhandlingsmiljø for seksuell orientering, av åpenbare grunner. Men med eksklusive inngangskoder blir det vanskelig for utenforstående å komme seg inn. Å være homofil eller bifil handler om valg, miljø, mulighet, biologi, osv alt etter hvilket ståsted man har i den debatten, men det er klart at denne orienteringen er en minoritet i forhold til samfunnet generelt. For å finne seg en make må man derfor jobbe hardere enn ellers. Her blir ekskluderende miljø et stort hinder å komme seg forbi.

Eksklusivt medlemskap skaper også polarisering av identiteter. Der minoriteten er i kamp for rettigheter blir medlemmer av gruppen straks stemplet med gruppens identitet som sin primære identitet. Interne identitetskoder blir del av stereotypen til gruppen og ved å internalisere disse mønstrene for oppførsel blir identitetsstempelet evig. Den meget feminine homsen er et eksempel. Her blir et samhandlingsmønster som er naturalisert innen gruppen en dominerende identitetsmarkør i andre kontekster; man blir “homsen”, først og fremst og ingenting på siden. Innen gruppen kan man derimot fremheve andre identiteter man har, og man kan uttrykke seg mer naturlig. Dette skaper igjen polarisering mellom majoriteten og medlemmene i gruppen.

Andre homofile/bifile, som ikke mestrer de interne markørene for samhandling, får mer vansker på å bli medlem, og de mister gjerne muligheten til å uttrykke sin seksuelle retning hvis gruppen, i majoritetens øyne, får talsretten for denne identiteten. Man blir kvalt under de brølende stereotypene som spresser seg fram fra gruppens handlinger.

Man trenger ikke holde denne identiteten som primæridentitet, men mange kan føle seg presset til det på grunn av polarisering. “Enten er du med oss eller så er du imot oss”. Du er venn eller fiende. Blir man til slutt medlem av gruppen markerer denne identiteten seg dominerende hvis du går utenfor gruppens egne relasjoner.

Det man må merke seg er at polarisering er eskalerende. Det blir skismogenese. Jo større forskjeller i identitet og samhandling som blir markert, jo større segregering mellom gruppene skapes det. Begynner man derfor på polariseringsprosessen er det lang vei før identiteten gruppen prøver å kjempe fram blir en naturalisert del av samfunnets kategorier.

Ser man derfor mennesker som nekter å presse fram polarisering av identiteter, kan det være tegn på at bevegelsen har nådd en milepæl. Det er tegn på at det da har vokst opp mennesker som ser på identiteten som en naturlig del av seg, som man ikke trenger å profilere eller kjempe for, og at mennesker de har møtt i livet ikke har noen problemer med dette. Identiteten har fått en naturlig plass i samfunnet.

Man må være bevisst på utviklingsmønsteret til polarisering, for selv om det virker forsterkende på en gruppes muligheter i en viss del av prosessen fram til aksept, vil det nå et punkt der det skader seg selv og dermed motvirker gruppens intensjoner.

Folk innen gruppen må på det punktet også forstå at de ikke har råderett over noen identiteter. Individer står fritt til å representere hva de ønsker. Det er da valgfrihet profileres at saken er vunnet.

(De som ikke ser analogien til islamdebatten i dette innlegget burde skamme seg. Det burde forøvring også alle de som føler de har definisjonsrett over marginaliserte identiteter)

Avui aquest blog torna a treure les seves esmolades urpes per esbudellar vilment a un dels individus més sinistres de la política catalana,  sorgit de l’integrisme religiós convergent: es tracta de Josep Miró i Ardevol, líder de la secta ultra E-cristians i ex-conseller de Jordi Pujol.

Nascut a Barcelona el 1944, es va afiliar inicialment a Unió Democràtica, desprès fou conseller nacional de Convergència Democràtica,  diputat en el Parlament de Catalunya, i a la Generalitat ha estat director general d’Afers Interdepartamentals del Departament de la Presidència i conseller del Departament d’Agricultura, Ramaderia i Pesca en el Govern de Jordi Pujol, juntament amb els imputats per corrupció Prenafeta i Alavedra. També ha estat regidor de l’Ajuntament de Barcelona fins el 2002, sempre per Convergència i Unió, partit que abandonà per fundar el grupuscle ultracatòlic E-cristians.

Cal assenyalar que, tot i que a l’actualitat ja no té un càrreg públic a CIU, Duran i Lleida assisteix habitualment als pèrfids actes rituals que convoca E-cristians.

Com l’odi i el menyspreu que sento cap a ell és tan intens, prefereixo no entrar en valoracions subjectives, no fos cas que es presenti amb el capirot i la creu en flames a casa meva, i m’he limitat a fer un petit recull de les seves peculiars opinions partir dels articles que publica de forma setmanal a La Vanguardia, El Mundo i a la web de la secta:

-Amenabar és el culpable del cas Millet, ja que els seus films on es defensa l’eutanàsia i s’ataca el cristianisme, han fet que la societat s’aparti de la veritat cristiana, oblidi la ètica i relativitzi la corrupció.

-El preservatiu té un marge d’error superior al 20% i la església és la institució que millor lluita contra el SIDA predicant l’abstinència.

-Es l’autor de la teoria (comentada amb detall al anterior post) segons la qual tan sols un 1% de la societat ha tingut algun cop relacions homosexuals i creu que, per tant, els gais i lesbianes no mereixen tenir la igualtat de drets.

- El matrimoni homosexual no forma part de la tradició humana ni de la cultura, tan sols consisteix en una estratagema per confondre els rols de gènere, previ pas a la destrucció de les institucions de la societat actual, la base de la qual és la família.

- La creu cristiana ha d’estar present a tots els col•legis i a la jura dels Ministres i Presidents de la mateixa forma que es troba a les monedes, banderes i escuts, sense que ningú es molesti. Més que un símbol religiós representa l’essència de la nació i la pàtria.

- La joventut actual és decadent i ha perdut els valors del respecte i l’esforç, per culpa del divorci, la precocitat sexual, la pèrdua d’un sentit de la “Veritat Suprema”i el “Bé Absolut”, el multiculturalisme,la busca de plaer, l’avortament, la falta de sentit de la bellesa (WTF?!!?) i sobretot l’ateisme.

PD: Ell està divorciat i amb fills pel mig!! (Gràcies per la dada Salvador Adrián i Rafa)

- El problema de la Universitat pública és la reforma que va fer l’emperador Frederic II de Sicília al s.XIII, al separar la Universitat de l’església i supeditar-la al Estat. Ell proposa, òbviament, tornar al s.XII.

- Els pilars de la civilització occidental son el dret romà, la teologia cristiana i la filosofia ètica kantiana. Tot el que surti d’aquestes fons és un atemptat contra la civilització i posa com a exemples l’avortament i el matrimoni homosexual.

- ICV es un partit terrorista, ja que Joan Herrera va demanar al Congrés de diputats que condemnes les paraules del Papa contra el preservatiu, i Raül Romeva el va calificar de criminal Assegura que son uns jacobins que han canviat la guillotina per la paraula, una arma que, segons sembla, fa molta por a Ardevol. (Nota: Ha quedat clar ja quin partit és l’antítesi del cristianofeixisme???)

Per fí estem començant a descobrir quina mena de personatges van dirigir catalunya durant la fosca i llarga nit del pujolisme!

PD: Ah si!! També és creacionista i nega l’evolució darwiniana (La Vanguardia, 15-1-2007); estic buscant si afirma que la prehistòria no existeix, peró crec que no s’ha atrevit a publicar quelcom semblant… encara!

Jeg eksisterer ikke. Tror jeg. Skillene mellom meg og snøfnuggene som sakte flyter forbi hviskes ut, og jeg slutter å være… eller så er jeg mer enn noensinne. Det er når verden oppleves sidelengs at alle sanser øker til en størrelse som dekker verdensrom og som likevel ser hvert minste støvkorn. Jeg puster og jeg er. Jeg lurer på om ordene mine noen gang vil strekke ut om min egen sfære. Jeg lurer på om jeg noen gang vil bli definert som et menneske. Jeg merker at tankene mine er ord, men mer enn ord, og likevel ingenting. Verden er dempet av en parallell verden av hvit intethet, som lukker oss inne. Det fyller meg med varme. Jeg er mer vinter enn menneske. Jeg merker at tårene renner og fyller sansene med vått, salt, og overveldende følelser fra barndommen, da det var greit å gråte, da vinteren var der og jeg var alene i snø med fnuggene og stjernene og lukten av friskhet som bare kommer med isvær. Jeg la meg ned i det hvite og håpet at hvis det ble kaldt nok ville jeg forsvinne sammen med snøen og verden bare ville være tanker. Tanker som er mer enn ord, og hvitt og tårer. Da forsvant skille mellom meg og verden, og alt var godt.

Jeg vet det er høst når jeg kan tenke på det evinnelige dødspørsmålet uten å bli deprimert. Trærne blør, mine venner, og det er helt greit. Bladene er blitt farget av dødens egne farger og mister taket på sine stolte grener. Det var vind idag, og den var like leken som meg. Rasler i bladene og river dem ned, leker med dem i virvler. Det er en dans, en lek, som det siste slaget før de legges til hvile. Kjempende til siste slutt og gir meg en vakker piruett å danse til.

Det regnet idag og, og høstjorden dunster av råtnende blad og våte vekster. Sansene kommer på høygir, luften er høstgudinnen og vinden leker med bladene og meg. Hele verden blir av blader med det sterkeste vindkastet. Omringet på alle kanter av råtnende fargeflammende blader. Gammeleika gav fra seg løvet.

Det yrer og jeg blir våt, men bare litt. Verden er høst og jeg fryder meg ut til fingerspissene. Det er nå, og bare nå, at døden er på sitt vakreste, og snart kommer de hvite begravelsen med sitt dekke. Det blir en død igjen neste år igjen. Men nå vil jeg danse med bladene.

Ved en illusjonell tillit for skadeskutte individer
uante konsekvenser
Men ikke katastrofer
bare mangel av kontroll

Dans mon séminaire intitulé “Théorie des idéologies et de la pensée politique”, ma professeure nous pose un certain nombre de questions à chaque semaine par rapport à l’auteur que nous devons lire cette semaine là. Il y a deux semaines, il était question de lire Leo Strauss. La réputation de ce dernier le précede. Il a été au centre d’une polémique à propos de ses liens avec les néo-conservateurs de l’administration Bush. À mon avis, ces liens sont peut-être un peu exagérés. Je vais sans doute y revenir un jour sur ce blogue puisque l’auteur en question me fascine.

Cela dit, la question à laquelle je devais répondre cette semaine là allait ainsi:

« Qu’y a-t-il de convaincant dans l’analyse de la modernité offerte par Strauss? »

À cela, j’ai répondu ainsi:

L’argument découlant de l’analyse straussienne comme quoi le relativisme (qui provient des modes de pensée modernes que sont l’historicisme et le positivisme) dans le cadre de la Modernité est source de la crise de cette dernière est, selon moi, convaincant. Cependant, je suis d’avis que Strauss accorde peut-être un peu trop d’importance à la place de la philosophie par rapport aux origines des crises de la Modernité.

Nous aurons vite compris avec Strauss que la crise de la Modernité consiste dans le fait que l’homme occidental « ne sait plus ce qu’il veut — qu’il ne croit plus qu’il peut savoir ce qui est bien et mal, ce qui est juste et injuste. ». Pour Strauss, la capacité de distinguer le bien du mal est quelque chose d’intimement lié avec la tension entre connaissance et opinion. Dans des contextes classiques, on opposait la connaissance à l’opinion, opposition qui est illustrée par l’allégorie de la caverne de Platon. « La caverne, c’est le monde de l’opinion opposé à celui de la connaissance. ». L’opinion (la doxa) est le lieu où les conventions (par exemple, ce qui est bien ou ce qui est mal) jugées comme naturelles par une collectivité se situent. Ces conventions cimentent le tissu social. La philosophie, quant à elle, est une prise de distance des opinions pour la recherche du Tout au nom de l’amour de la vérité et de la quête de la société bonne et juste. Dans ce sens, la philosophie tend vers la connaissance ce qui signifie qu’elle cherche à redéfinir le bien et le mal à partir d’une quête vers la connaissance. Cela dit, dans la Modernité, c’est cette philosophie politique qui est en crise.

Strauss affirme que des modes de pensées dogmatiques et problématiques s’ancrent dans la Modernité : l’historicisme et le positivisme. Ces modes de pensée entravent cette capacité d’une prise de distance critique. L’historicisme, pour sa part, fait le lien entre toutes les conceptions du bien à leur contexte et l’idéal sociétal qui les meut plutôt que devant un idéal de juste et de bon universel. Strauss souligne qu’une telle conception nie au sujet des critères qui lui permettent de distinguer ce qui est bien de ce qui est mal puisque « tout le monde est d’accord pour reconnaître que l’idéal de notre société est changeant, seule une triste et morne habitude nous empêcherait d’accepter en toute tranquillité une évolution vers l’état cannibale. ».

Quant au positivisme, il s’inscrit dans la logique historiciste, puisque chercher à comprendre le social par le biais de sciences sociales avec une méthodologie positiviste revient à accepter comme bases épistémologiques les présupposés du modèle de recherche scientifique dominant. Considérant les changements paradigmatiques qui surviennent dans l’histoire (voir Kuhn), « la science moderne en vient à être considérée comme une manière historiquement relative de comprendre les choses, une manière qui n’est pas en principe supérieure à d’autres manières de comprendre ». Pour Strauss, il est clair que l’historicisme et le positivisme mènent au nihilisme, qui se définit par l’abandon de la quête du Juste, du Bien, du Bien commun et de la bonne société.

Avec l’hégémonie de ces deux modes de pensée, on rejette les jugements de valeur et évacue « un débat sérieux sur des questions sérieuses simplement en les faisant passer pour des problèmes de valeurs » qui, bien entendu, sont relatives. La question du politique devient alors rapidement une question de gestion des différences dans le social. On pourrait utiliser les réflexions de Strauss pour le faire dialoguer avec bon nombre de penseurs critiques de la postmodernité (Michel Freitag, Slavoj Zizek, Jean-Claude Michéa, etc.) puisqu’il met le doigt sur des problèmes qui sont engendrés par l’absence de transcendance dans le monde contemporain. Après tout, le Bien et le Juste peuvent être des référents transcendants qui nous permettent d’avoir un point à l’aune duquel juger qui est plus grand que les intérêts individuels.

Les résultats de l’analyse straussienne de la modernité sont donc convaincants, puisqu’ils rendent compte de certaines dimensions de la crise du politique et de l’autorité moderne qui se fait encore ressentir dans le monde contemporain et qui nous hante toujours en tant que civilisation. Ces dimensions, bien sûr, sont le nihilisme et le relativisme ambiants.

Cependant, je pense aussi qu’il sous-entend (très fortement) que les crises de la modernité prennent leurs origines dans la philosophie moderne. Il est évident que les renversements conceptuels que des philosophes (Marx, Nietzsche, Rousseau, Machiavel, etc.) cherchent à mettre au point restent ancrés dans la tension entre philosophie et opinion. Mais cette tension ne peut pas être source de l’émergence des totalitarismes ou de tout autre mal caractéristique de la modernité. La pensée en elle seule ne produit rien sur le réel. Postuler un lien de causalité directe entre les événements de la pensée et les événements du réel me semble à tout le moins problématique. Un tel raisonnement pourrait imputer tous les crimes possibles à certains philosophes, par exemple Marx face à l’émergence du stalinisme. De manière ironique, un tel raisonnement placerait la pensée de Strauss dans un lieu inconfortable puisque certains cherchent à lier sa philosophie aux actions douteuses de l’administration Bush. En bon arendtien, je rejette donc ce postulat et affirme que ce sont les ruptures qui ont lieu dans le réel qui tendent à contraindre les individus à un mode de non-pensée ambiant. Donc, en nous efforçant à prendre une distance critique de cette ambiance, on peut effectuer des déplacements et des renversements conceptuels. Bref, c’est plutôt l’absence de pensée (voir la « banalité du mal » chez Arendt) qui permet aux maux du monde d’émerger et la pensée doit être vue comme un garde-fou face à ces dérives.

Références

Strauss, Leo, Droit naturel et histoire, Flammarion, Paris, 1986
Strauss, Leo, Qu’est-ce que la philosophie politique?, PUF, Paris, 1992
Strauss, Leo, La philosophie et l’histoire, Le livre de poche, Paris, 2008

Hampir sepuluh tahun lalu, majalah bergengsi Time dalam edisi tanggal 31.12.1999 menobatkan Albert Einstein sebagai tokoh terbesar abad ke-20 dengan runner-up mantan Presiden AS Franklin Delano Roosevelt dan Bapak India Mahatma Gandhi.

Untuk lebih mengetahui keputusan Time dalam pemilihan tokoh abad ini, sengaja berikut dikutipkan artikel dari Jawa Pos, tertanggal 27.12.1999 bagi Anda.

Siapakah tokoh terbesar abad ini ? Majalah Time menempatkan Albert Einstein sebagai yang teratas. Lalu, mendiang Presiden AS Franklin Delano Roosevelt di posisi runner-up dan Bapak India Mahatma Gandhi d posisi ketiga. Apa alasannya ?

Nama Einstein lekat dengan predikat ilmuwan jenius. Dialah penyibak rahasia atom yang mendasari seluk-beluk penelitian ilmiah soal ruang, waktu, dan masa pada era berikut. Karena itu, layak bila Time menyebutnya sebagai peletak dasar bagi ilmuwan lain di abad ke-20 yang disebut sebagai abad teknologi ini.

“ Dunia mengalami perubahan jauh lebih pesat pada abad ini dibandingkan dengan abad-abad sebelumnya. Alasannya, bukan karena faktor politik dan ekonomi, melainkan teknologi. Yaitu, teknologi yang melaju akibat kemajuan sains dasar, “ tulis Stephen Hawking, theoritical physicist, yang menyumbang esai soal Einstein di Time yang mulai diedarkan pada tanggal 27.12.1999 ini.

Berdasarkan pijakan pikiran itu, Hawking menegaskan bahwa tak ada ilmuwan sebesar Einstein pada abad ke-20 ini. Einstein-lah mahaguru bagi ilmuwan lain, yang tidak sekadar karena teori reltuvutasnya.

Selain Einstein, di posisi runner-up “Person of the Century” majalah berita mingguan terkemuka itu menempatkan mendiang Presiden AS Franklin Delano Roosevelt. Apa hebatnya FDR – julukan Roosevelt ?

Dia adalah simbol kemenangan kebebasan dan demokrasi atas kekuatan fasis dan komunis. Lalu, ada Mahatma Gandhi, truf abad ke-20 atas hakikat hak asasi manusia (HAM) yang selanjutnya menjadi faktor krusial dalam politik global.

“ Yang kita saksikan adalah Franklin Roosevelt-lah yang menjiwai tema besar (abad ke-20) kebebasan dalam menentang totalitarianisme. Gandhi mempersonofikasikan dari dari tema besar individu yang berjuang menggapi hak-haknya, “ tutur Redaktur Pelaksana Time Walter Isaacsin.

Begitu hebatnya kedua sosok itu, Presiden AS Bill Clinton (saat itu) ikut menyumbangkan satu esai tentang kebesaran FDR. Sementara itu, untuk Mahatma Gandhi, adalah tokoh antiapartheid (politik ras atau perbedaan warna kulit) dan mantan Presiden Afrika Nelson Mandela yang memberikan komentar.

Bagaimana kedua sosok itu dibandingkan Einstein ? Ranahnya memang berbeda. Dan, tandas Isaacson, cakupan dampak bagi manusia yang diukir Einstein jauh lebih luas.

“ Einstein adalah simbol sosok jenius besar sekaligus simbol revolusi ilmiah yang mampu membawa manusia pada kemajuan teknologi yang tidak terbayangkan sebelumnya. Inilah yang bisa memperluas cakupan pertumbuhan kebebasan (politik), “ papar Isaacson.

Einstein dilahirkan di Ulm, Jerman, pada 1879 dan meninggal di Princeton, New Jersey, 1955. Pada tahun-tahun awalnya, dia tidak menunjukkan tanda-tanda bakal menjadi manusia secemerlang itu. Karena telat bisa bicara, bicaranya pun sempat cedal. Saat duduk di sekolah dasar pun, dia termasuk siswa yang telmi (telat mikir) alias tidak bisa lancar menangkap mata pelajaran. Belajar pun, kalau di atur, dia tak sanggup.

Semua itu berlangsung tidak sebentar. Sampai lulus dari Swiss Federal Institute of Technology pada 1900 dengan spesialisasi gelar pengajar matematika dan fisika, dua tahun dia tidak mendapatkan pekerjaan. Baru pada 1902, dia bisa kerja di kantor biro paten (hak cipta) di Bern, Swiss.

“ Kisah hidup saya itu sesuatu yang sangat sederhana hingga tak menarik bagi siapa pun. Itulah faktanya saya dilahirkan dan itulah realitasnya, “ pengakuan jujur Einstein suatu ketika.

Toh, siapa kira tiga tahun kemudian Einstein membelalakan mata ilmuwan dunia. Tidak lain lewat teori relativitasnya, yang hingga saat ini masih dinilai banyak orang sebagai contoh sukses hasil imajinasi manusia. Siswa yang mengenal rumus teori E=mc2 pasti mengenal siapa pencetusnya. Einstein !

Ide Einstein ini berpatokan pada ide kuno Newtonian (cetusan dari Sir Isaac Newton) dan konsep Galilean (Galileo Galilei) atas jagat ini. Namun, analisis Time, kedua ide terakhir itu lebih banyak tertuju pada tataran teori. Tapi kemudian pada relativisme baru, Einstein-lah yang membuat ide itu dibumikan dan berdampak pada sosial budaya manusia.

“  Secara tak langsung, relativitas memang meretas jalan bagi relativisme baru (Einstein) dalam moralitas, seni, dan politik, “ tutur Isaacson menyebut alasan kunci pemilihan Einstein ini.

Karena pertimbangan itu, Time menilai, yang dilakukan oleh Einstein tidak hanya menyangkut ruang dan waktu, namun juga dampaknya bagi moralitas dan kebenaran. Wujud konteksnya,d ari teori umum relativitas, pada 1921 Einstein dianugerahi Nobel Bidang Fisika.

Lalu, apa wujud komitmen moralitas Einstein ? Salah satunya adalah kejadian pada 1939. Tatkala dia menyurati FDR agar membuat bom atom sebelum Nazi Jerman membuatnya. Meski Einstein sendiri, yang saat itu sudah enam tahun menetap di Princeton University setelah menghindari roda fasisme Nazi, tak ikut dalam proyek bom atom “Manhattan Project” FDR.

“ Karena saya tak melihat energi atom itu bisa memberi banyak manfaat sebelum jauh di masa datang, saat ini pun harus saya katakan ia adalah sumber bencana, “  kata Einstein.

“ Barangkali, hal terbaik memang demikian. Ia memang mengintimidasi manusia dalam urusan internasionalnya. Tapi, andai tidak ada rasa takut, sudah seharusnya hal itu tidak dilakukan, “ kata Einstein suatu ketika tentang usulan “kontroversial” ke FDR tersebut.

“ Dalam abad yang banyak dikenang dengan sains dan teknologi ini, khususnya kemampuan kita memahami kekuatan keji atom bagi dunia, orang pasti mengingat hanya satu orang besar sebagai tonggak abad ini : si ramah, profesor dengan otak tanpa henti berpikir, dengan rambut model halo, mata tajam, yang terlibat dalam kemanusiaan dan mematrikan wajahnya sebagai simbol jenius. Albert Einstein, “  tulis Time.

Sumber   :

Albert Einstein Tokoh Abad ini Versi Time – Jawa Pos, 27.12.1999

I en bobleverden av studier, schengen-avtalen og europeisk trygghet er det vanskelig å forstå hvordan verden fungerer. Slikt lærer man veldig fort det øyeblikket man møter den strenge grensevakten med knurrende vakthund og tenker stille at man kanskje skulle ha bestilt visum på forhånd.

Det er lett å være anarkist, lett å spytte på feilende statssystem som aldri kan tilpasses en levende folkemasse, lett å ignorere det meste som heter regler for å “kjøre sitt eget løp” nøyaktig likt de andre i omgangskretsen. Det er også lett å studere nasjonalisme, statsgrenser og å kjefte om hvor skadelig det er for mennesket å segregere seg i slike kunstige bobler.

Det er også like lett å reise ut i blå, naiv tankegang om at man kan ignorere slike statsegregeringer og reise nomadisk gjennom verden. Denne naiviteten sprekker imidlertidig grensevakten på den litt lyssky russiske grensestasjonen langt inne i skogene en plass. Ingen snakker engelsk, du skal lete lenge etter norsk. Du vet at du er helt alene langt vekk fra det du kjenner til. Steinansiktet til vakten er vanskelig å tolke. Det er derimot ikke knurringen til hunden.

Da det kommer klart fram at du ikke har visum, og at du håpet på å prate deg ut av det, blir du satt i et mørkt rom noen timer. De har selvsagt tatt passet ditt, pengene dine, og alt annet av papirer. Du tenker at ingen egentlig vet at du var i landet du forlot da du kom til grensen, at ingen snakket engelsk der heller, og at du veldig fort kan “forsvinne” uten et spor hvis de som tok papirene føler for det.

Takket være en skytsengel får du tilbake papirer og får en dirrende pekefinger pekende til veien du kom fra. Du får ikke lov å dra til inn i landet, men du får ivertfall lov å dra tilbake. Ikke at det gjør noen forskjell. Alt står på cyrillisk og du er ikke akkurat språkekspert.

Det er et streif av naivt overmot som gjør at du får ideen om å vandre over grensen gjennom skogene isteden. Merkelig nok er ikke verden så truende når du først har kommet deg vekk fra skumle vakter. Du fester ryggsekken godt på og vandrer inn mellom golde trær og myrområder.

To timer senere henger du fra et tre med rasende kjøtere under deg. De er fem store beist med blodsmak i munnen. Den ene har til og med revet en bit av leggen din som nå dingler i de siklende kjevene. At Russland skulle ha hundepatruljer tenkte du ikke på. Vaktene lar deg henge der en stund. Om de tror det vil lære deg en lekse eller om de håper du vil miste taket og spare dem utgifter til hundefor er uvisst. Harmløse Bergen frister litt i bakhodet mens du prøver å ikke dryppe for mye blod ned på beistene og gjøre dem enda galere.

Patruljen forlater deg til slutt. De tenker vel du har forstått poenget og vil dra tilbake. Du må innrømme at det frister lite å prøve igjen. La oss heller gå over til plan B, for du liker ikke helt taktikken til Kina når det kommer til Tibet, og sommeren er enda ikke over. Har Kina hundepatruljer tro?….

Jeg trenger råd fra en som har all viten i verden og ingen viten i det hele tatt
alt vi vet er at vi intet vet, og det er viktig å huske nå.

jeg føler det eneste halmstrået i livet svinne vekk fra meg, og hele samfunnsdyret tar opp sine skitne føtter og tramper meg ihjel.

Jeg vil skrive. Det er det jeg ånder for, det eneste som gir meg drift framover.
Ord,tanker og virvelvind.
Men jeg vet ikke hva jeg gjør.
Hva gjør en tekst bra? Er det et håndverk som skal finpusses etter kunstens regler? Absolutt!
Men hvordan vet man at man gjør rett?
Det er ingen fasit på tekst, og god tekst sier seg selv når den er der.
Friheten og kreativiteten på en tekst kan være vakker, men kun hvis man har kommet til det punkt der man har overvunnet teksten i seg selv….

jeg vet hva jeg tolker som kunst i tekst, og føler jeg ikke er dum nok til at det er helt ubetinget, men likevel vet jeg ikke om jeg kan skrive slik jeg ønsker.
Vil jeg noengang skrive ut historiene i hodet mitt? Komponere det perfekte dikt?
Jeg vet ingenting, og er for treg til å lære. Er litteraturvitenskap en omvei, eller er jeg lat?
Burde jeg skifte til det? Kaster jeg bort tiden min på et annet dødt fag?
Jeg vet det er bortkastet å spørre om dette, for “svarene må man finne selv”….

….men det skremmer meg ulidelig å vite at hvis jeg ikke har tankene jeg tror jeg har og ikke kan skrive teksten når tiden kommer…… så har jeg ingenting å leve for….

hvor mye blod er tekst verdt? Er det verdt det å dø for det perfekte dikt? Hvem kan dømme perfeksjon?
Ligger det ett dikt skrevet på en sporadisk notatside slengt rundt i aristoteles’ ideverden?

Mennesket er kanskje det verste utgangspunktet til å dømme noe, spesielt åndsverk, siden vi blir påvirket at alt rundt oss til slike grader at vi er nærmest uvitende om det.
… likevel gjør vi det med glans…

…..kanskje problemet mitt ligger i relasjoner til mennesker og ikke til teksten i seg selv..
verden er kun slik man definerer den selv. Hvis jeg blir kongen med ny skjorte kan jeg vinne.
Jeg kan skrive den perfekte tekst, for jeg kan le av all kritikk. Du kan ikke skade en som ler av alt, aldri tar standpunkt bare avstand. Men da blir det jo ikke den perfekte tekst men bare et symbol på autonomi.

jeg skal gi ut et poetisk verk. Sidene skal være blanke. Det trengs bare en person som liker det før man har vunnet….

jeg roter nå… det er sent og jeg er gal og jeg vil aldri oppnå den eneste drømmen jeg har….
…. jeg tror jeg aldri vil forstå essensen med tekst.. eller kanksje jeg allerede har gjort det, men at mitt guddommelige tekstvesen bare var en lusen ballong…

Tid er et begrep vi ser og ikke fatter, som vi angriper men ikke forstår, som vi trekker oss gjennom ufrivillig og står på enden og gråter. De eldre er alene. Vi dør alle slik vi kommer inn. Helt alene. En gang så jeg en mann på gaten i Sarajevo. Det var en regntung tropisk hverdag og alle marsjerte som om de hadde mål og mening med livet. Regnet kvelte støvet fra veien, bilene kjørte i alle retninger og bærtet. På den andre siden av gaten så jeg en mann i grå frakk. Han så sliten ut i ansiktet. Så tok han seg på brystet. Knuget hånden sin over hjertet med en maske av smerte over ansiktet. Støvet virvlet opp. Det luktet tørt og vått samtidig. Han sank mot veggen bak seg. Det var biler og bråk og folk alle retninger. Alle gikk forbi. Ingen så han. Han sto og pustet tungt før han sank ned mot knærne. Han sankt sammen i ordets rette forstand. Likblek ble han. Han stønnet, likt et døende dyr klagende skriker sin sorg til artsfrender som alltid ender med å gå videre. Overlevelsen sier det. Man må videre.

Mannen sluttet å stønne. Han var død. Midt på gaten en regntung støvvåt dag i Sarajevo lå han død. Jeg valgte å stirre, å se. bildene, skuespillet, hadde etset seg inn i øye. Så gikk jeg videre for det var ikke mer. Det var livet i sin forstand, i sin nakne brutalitet, der ord bare er enda en illusjon som pakker oss inn i verdener av mening, som egentlig ikke er mening i det hele tatt.

Jeg gikk videre uten et ord, lik alle andre i den falske maskeraden i gaten. Mannen var usynlig for alle, men likevel en torn i øye som ikke ville forme seg inn i normerte rekker. Han valgte å dø på gaten, i skyggen av en mur med kulehull fra noen år tilbake som fremdeles var fylt med størknet blod. Det var ingen illusjoner. Jeg gikk fra han der på gaten, med et blikk som ikke lenger var blasert, og har alltid lurt på om jeg skulle gå ha gått bort. Da ville jeg fylt hans siste øyeblikk med en illusjon av menneskelighet, og kanskje jeg da ville kunne sove om natten. Jeg forstå nå at illusjonene er det eneste som holder menneske i balanse, og ved å forlate han der så forlot jeg også mine egne illusjoner, og vil nå vandre hen til galskapens rekker. Om noen år vil det være meg på den gaten, kun ikledd en sykende gal latter og en eneste avgrunn av stillhet.

Jeg setter meg i vinduskarmen oppe på loftet. Ikke øverst der det er små takvindu men litt lavere, der jeg kan sitte komfortabel som en katt med den ene foten hengende ut på skiferhellene som beskytter det eldgamle taket. Vinduet slår utover og virker som et beskyttende tak for meg og hva enn lemmer jeg velger å stikke ut. Det regner kaskader av sjeldne proposjoner mens jeg nyter en rolig sviende whisky og en sigar i de øredøvende brakene som de tusener av liter vann gir når de treffer industritakene nedenfor meg. Jeg føler meg litt som en klisje der jeg sitter.

Grunnen til min lille utkikkspost er en ny venn som bor på det ytterste industritaket av utsikten min. Det er en skårunge med holdningsproblemer. Den vant mitt hjerte idet den slapp sin morningladning med avføring i hodet på en tysk turist. For øyeblikket har han bestemt seg for å trosse alle uskrevne måseregler. Der alle hans artkompanjonger sitter på rekke oppe på takrenna traver han rundt på det flate taket nedenfor og hopper i sølepyttene der. Jeg må nevne det er den første gangen jeg har sett en måse hoppe i sølepytter. Kroppsspråket forteller litt om trass, og litt om gleden som hos et tilbakestående menneskebarn med kjeledress og hengende snørr som trekkes til samme aktivitet. Avskyen som ses i øynene til de eldre måsene forteller hvor uverdig han oppfører seg. Den lille skårungen blåser likevel en lang marsj i dette og bruker sin ungdommelige lille skårungestemme som pipende trekker oppmerksomheten til forbipasserende mennesker. Velger disse vandrende apene å stoppe må de eldre måsene reagere og bombadere dem. Den lille urokråken virker som den liker å være faktoren som får de eldre til å skifte til krigshumør. For øyeblikket virker den likevel fornøyd med å hoppe i sølepytter.

Den lille skårungen dominerer synsbilde til alle vesener i regnstormen da det er det eneste som våger å bevege seg rundt de stenharde regndråpene. De gamle ser på med blanding av avsky og beundring, og jeg lurer på om jeg skal skrive et dikt eller to til den lille fjærballen.

” Conséquence ultime de l’individualisation des valeurs, la différence est plus qu’un droit : elle n’a même pas à être désignée comme telle. Puisque tout se vaut, nulle nuance d’âge, de sexe ou d’origine, nulle appartenance à une nation, une culture ou une religion ne doit entraver le projet que chaque individu nourrit pour lui-même. Opérer des distinctions selon ces critères, ce serait pratiquer la discrimination. Selon la définition du dictionnaire, discriminer signifie distinguer. Mais précisément, distinguer est devenu immoral.

Traduction officielle de ce renversement sémantique et conceptuel, la création, en 2005, de la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (HALDE), chargée de traquer ” toute discrimination sur l’apparence physique, l’âge, le sexe, l’orientation sexuelle ou l’origine “. (…) Cette instance va développer (…) une politique qui aboutit à vouloir effacer toute différence , ce qui est concrètement impossible, et conduit à nier le principe d’identité, qui est néanmoins au fondement de toute réalité. Mais, dans le monde de l’indifférenciation, distinguer est devenu injuste. Parce que tout est dû à chacun selon son désir individuel, qui est la norme suprême “.

Source : Jean Sévillia, ” Moralement correct “, Perrin, 2007.

Dette er meir ein utredning om eit resonnement enn noko anna. Bear with me please. Eg har nemlig akkurat lært meg at det ikkje går an å innta eit relativistisk standpunkt til enkelte ting. Følgande argument overbeviste meg:

Dersom historia om Ole Brum eksisterte, og ein var samd om at det var ei historie. Så gløymde alle historia om Ole Brum, og dermed slutta historia å eksistere. Dersom ein kan vere einig om dette, kan ein slutte at noko er riktig. Dersom noko er riktig, kan nokon ta feil. Alle kan ikkje ha rett samtidig, og i dette fall betyr det at ein kan bedrive forskning.

Nokon har rett, og nokon tar feil.

Så, kan nokon fortelje meg kven som har rett når det gjeld økologisk jordbruk?

Argumentet er som følger: ein skal drive økologisk jordbruk, fordi det er bærekraftig ovenfor moder jord. Bevarer vår jord for framtidige generasjonar.

Det er ein sannheit.
Det er også nokons sannheit at tilhengjarane av økologisk jordbruk er vår tids Marie Antoinette – som sa: “så la dem spise kake da!” Dette når ho overhøyrte korleis bøndene svelt fordi dei ikkje hadde brød.

Vår forrige matkrise ifølge Buisness Spectator vart løyst av sprøyting av avlingar og kunstgjødsel. I dag har me ei ny matkrise, og midt i denne matkrisa forlangar nokon at me byttar til eit mindre effektivt jordbruk.

Har begge rett? Er begge sannheita like sanne? Eller har nokon feil og nokon rett?

Eg returnerar til min skjønnlitteratur til Aksel kan forklare meg.

Vel vitende at verden er kulisser
formaliteter
bygge ut en vei av illusjoner, sten for sten, til et liv, en verden og en norm
vi lever i en norm
sosial konstruksjon, for stenene vi legger ut er dem under egne føtter
så glemmes handling,
og sten blir bare sten
verden blir en konstant

den mest skremmende tanke
at vi føler kontrollen hvile
i stener vi selv har lagt på ujevn grunn

De alomtegenwoordige hitte brengt niet de actieve mens in ons naar boven. Zie daar de druk bezette menigte, voortdurend klagend over werkoverlast, gezinsstress en algemeen tijdsgebrek; zie hen alweder op een terras zitten, waar menig pintje wordt genuttigd en veel onzin wordt uitgekraamd.

Tja, onzin. Af en toe is het beter om rond te kijken en te zwijgen, want vaak is datgene wat men hoort te bedroevend voor woorden. Eergisteren de economische crisis, gisteren de dood van Michael Jackson, vandaag de nakende Ronde Frankrijk. En wie geeft er nu nog een moer om de verdoemenis van onze planeet?

Liever praten we over allerlei zaken waar we menen heel wat van af te weten.
Liever praten we de klok vol over… alles waar over te praten valt.

Nee, af en toe verberg ik me liever in mijn schuilkelder die ik thuis noem. Dat zijn de momenten waar ik het even niet meer aankan. Dure ruimtereizen, varkensgriep, nieuwe culturele evenementen die op stapel staan, herdenkingen van overleden politici, de herfstprogrammering van de VRT, het gat in de ozonlaag,… Geregeld kan het me allemaal gestolen worden.

Maar soms, soms kan het ik allemaal wel verdragen. Dan relativeer ik het, ‘Ieder zijn mening’, en vervolgens staar ik met een dode blik naar de wereld. Is dit het dan? Of ben ik oververzadigd?

 In feite is mijn relativisme niets meer dan een masker voor mijn extreme onverschilligheid.

Ou celle de l’opinion publique.

1984

Il s’arrêta un instant en haut de l’escalier. De l’autre côté de l’allée, il y avait un petit bistrot sale dont les fenêtres paraissaient couvertes de givre, mais qui étaient simplement en réalité, enduites de poussière.

Un très vieil homme , courbé, mais actif, dont les moustaches blanches se hérissaient comme celles d’une crevette, poussa la porte tournante et entra.

Tandis que Winston le regardait, il lui vint à l’idée que le vieillard, qui devait avoir au moins quatre vingt ans, était déjà un homme mûr au moment de la révolution. Lui, et quelque autres comme lui, étaient les derniers liens existant actuellement avec le monde capitaliste disparu. Dans le parti lui-même, il ne restait pas beaucoup de gens dont les idées avaient été formées avant la Révolution. La vieille génération avait en grande partie été balayée au cours des grandes épurations qui avaient eu lieu entre mil neuf cent cinquante et mil neuf cent soixante dix. Le petit nombre de ceux qui avaient survécu  avait depuis longtemps été amené, terrifié, à une complète abdication intellectuelle. S’il y avait quelqu’un au monde capable de faire un exposé exact des conditions de vie dans la première partie du siècle, ce ne pouvait être qu’un prolétaire.

« Parlez-moi de votre vie quand vous étiez petit garçon. A quoi ressemblait-elle à cette époque ? Les choses étaient-elles meilleures qu’à présent ? [Lui demanderait-il]

[ Dans le bistrot :]

-  Vous avez dû voir de grand changement, depuis que vous étiez jeune, dit timidement Winston.

Les yeux bleus du vieillard erraient de la cible des flèches au bar et du bar à la porte, comme s’il pensait que c’était dans le bar que les changements avaient eu lieu.

- La bière était meilleure, dit-il finalement. Et moins chère ! Quand j’étais jeune, la bière blonde, nous l’appelions wallop, elle coûtait quatre sous la pinte. C’tait avait la guerre, bien sûr.

- Quelle guerre était-ce ? Demanda Winston.

- C’est tout des guerres, répondit vaguement le vieillard.

[Winston va chercher des bières afin de les lui offrir]

- Vous êtes  beaucoup plus vieux que moi, dit Winston. Vous deviez être déjà un homme fait quand je suis né. Vous pouvez vous rappeler comment était la vie avant la révolution. Les gens de mon âge ne connaissent réellement rien de ce temps-là. Nous pouvons seulement nous renseigner en lisant des livres, mais ce que disent les livres peut ne pas être vrai. Je voudrais avoir votre opinion là-dessus [...] il y avait une oppression, une injustice, une pauvreté très grande…E c t [Winston expose ce qu’il sait].  Il y avait un  petit nombre de capitalistes qui buvaient du champagne, portait des hauts-de-forme.

Le visage du vieillard s’éclaira soudain.

- Haut de forme, répéta-t-il. C’est drôle qu’vous en parlez. La même chose m’est v’nu dans l’esprit, seul’ment hier, j’sais pas pourquoi. J’m’disais justement, y a du temps qu’j’ai pas vu un haut-de-forme. Tous partis, oui. La dernière fois qu’j’en portais un, c’étais à l’enterrement d’ma sœur. Et c’tait…non, j’pourrais pas vous dire la date, mais ça d’vait être y a cinquante ans. Bien sûr, on l’avait seul’ment loué pour la circonstance, vous comprenez.

- Ce n’est pas très important les hauts-de-forme dit Winston. Le point est que ces capitalistes et quelques hommes de loi et quelques prêtres qui vivaient d’eux, étaient des seigneurs de la terre. Tout était pour eux. Vous les gens ordinaires, les travailleurs vous étiez leurs esclaves…e c t [bestiaux, coucher avec vos filles…fouetter] Tous les capitalistes ne se déplaçaient qu’entourés d’une bande de laquais qui….

Le visage du vieillard s’éclaira encore.

Laquais, dit-il, ça c’est un mot qu’j’ai pas entendu’y a bien longtemps. Laquais, ça me ramène en arrière, vrai ! Ca m’revient, oh ! y a combien d’années, j’sais pas . Quelques fois j’allais à Hyde Park le dimanche e c t  […]

Winston avait l’impression de jouer aux propos interrompu. (sic)

-  Ce que je voudrai réellement savoir est ceci…dit-il. Pensez-vous que vous avez maintenant plus de liberté qu’a cette époque ? Est-ce que vous êtes davantage traité comme un être humain ?

[ réponse évasive]

- Et est-ce que c’était l’habitude, je répète seulement ce que j’ai lu dans les livres d’histoire, est-ce que c’était l’habitude que ces gens et leurs domestiques vous fassent descendre du trottoir dans le caniveau ?

- Un d’eux m’a poussé un’fois, dit le vieillard, j’m’en souviens comme si c’était hier. C’était l’soir des régates. L’était toujours bien tapageurs, les soirs d’régates, et j’rentre dans un jeun’type dans l’av’nue d’Shaftesbury. Tout à fait chic qu’i était. Chemise tuyau de poêle, par’dessus noir. Et comme y zigzaguait su’l’trottoir, J’lui ai rentré d’dans sans faire attention. L’dit : «  vous pouvez pas r’garder où vous allez non ? J’dis : «  vous l’avez acheté, l’bon sang d’trottoir ? «  L’dit : «………. e c t …..»

Un sentiment d’impuissance s’empara de Winston. La mémoire du vieil homme n’était qu’un monceau de détails, décombres de sa vie. On pourrait l’interroger toute une journée sans obtenir aucune information réelle

- Peut-être me suis-je mal exprimer, comment …[ la vie ? …en ce temps-là... ?  ]

[ Deux pages plus tard ]

« Ils se rappelaient un millier de choses sans importance : une querelle avec un collègue, la recherche d’une pompe à bicyclette perdue, l’expression d’un visage d’une sœur morte depuis longtemps, les tourbillons de la poussière par un matin de vent d’il y avait soixante dix ans, mais tous les faits importants étaient en dehors du champ de leur vision. Ils étaient comme les fourmis. Elles peuvent voir les petits objets, mais non les gros.»

1984 ; George Orwell; P 119 à 127

*******************

Voilà ce qu’il reste dans la tête des gens ordinaires : des détails, des choses sans importance, des anecdotes qui les ont touchées personnellement…. !

Ils comprennent peu dans l’instant présent, par conséquent ils ne mémorisent pas,  ils n’apprennent pas, ils se souviennent de peu.