Ich frage mich, ob sich die Redaktion des evangelikalen Magazins “Pro” absichtlich dumm stellt, oder ob sie wirklich nicht merkt, was für ein kolossales Eigentor sie mit ihrem Beitrag “Kinder auf Atheisten-Plakat kommen aus christlicher Familie” geschossen haben.

Wahrscheinlich kapieren sie es echt nicht. Der britischen Plakataktion von Dawkins und co. geht es darum, dass man Kinder nicht mit seiner eigenen Weltanschauung brandmarken sollte. Es gibt keine “atheistischen Kinder”, wie es auch keine “marxistischen Kinder” oder “christliche Kinder” gibt. Kindern fehlt einfach noch das Verständnis für die diversen Weltanschauungen und wenn sie sie eines Tages verstehen, werden sie sich schon selbst als Was-auch-immer outen. Nur sollten Eltern nicht ihre Kinder als wandelte Werbeplattformen für ihre Weltanschuung missbrauchen.

Die britische “Times” berichtete am Wochenende, das Plakat mit den lächelnden Kindern sei eine fast “perfekte Werbeanzeige für den neuen Atheismus”, den Dawkins und seine Vereinigung so propagierten. “Wäre sie nur nicht so weit entfernt vom Atheismus, wie sie es nur sein kann”, fügt die Zeitung hinzu. Denn Charlotte (8) und Ollie (7), die auf dem Plakat abgebildet sind, gehören einer Familie mit klaren christlichen Überzeugungen an, fand das Blatt heraus.

Die Times hat sogar geschrieben, die Kinder wären Evangelikale. Damit haben sie die Notwendigkeit der Kampagne unter Beweis gestellt, die ja eben besagt, dass Kinder keine “Evangelikalen”, Marxisten oder sonstwas sind, sondern einfach Kinder. Außerdem haben sie ihre eigene Blödheit bewiesen, da sie die Kampagne offenbar nicht verstehen. Es geht nicht darum, atheistische Kinder auf Plakaten auszustellen, eben gerade das nicht! Ich finde es sehr passend, dass die Kinder aus einer christlichen Familie kommen, nur hätte ich mir gewünscht, dass ihr Vater auch kapieren würde, worum es der Kampagne geht. Der findet das nämlich “ironisch”, dass seine Kinder auf einem Atheistenplakat zu sehen sind.

Das ist überhaupt keine atheistische Kampagne, sondern eine humanistische Kampagne. Christliche Humanisten könnten sie bedenkenlos ebenfalls unterstützen. Es geht darum, die Kinder nicht in Gruppen einzuteilen und sie gegeneinander auszuspielen. Was soll daran überhaupt “atheistisch” sein?

Einen ähnlichen Zweck verfolgt die Kampagne gegen Konfessionsschulen. Das sind nach Konfessionen getrennte, überwiegend staatlich finanzierte Schulen. Sowieso klar, dass die weg müssen. Man kann doch nicht Kinder in Parallelgesellschaften aufwachsen lassen, das auch noch staatlich gefördert! Auch das hat nichts mit Atheismus zu tun, schließlich wollen die britischen Humanisten die Konfessionsschulen nicht mit Atheismus-Schulen ersetzen, sondern mit staatlich neutralen Schulen, wie es sie hier in Deutschland gibt. Aber die Evangelikalen sind schon so eingelullt in ihre Märchen, dass sie nicht einmal mehr die absoluten Grundlagen der freien Gesellschaft verstehen.

In eigener Sache: Ich bin heute, Samstag 28. 11. 2009, um 20:00 auf der Linken Literaturmesse in Nürnberg zu bestaunen, genauer im Seminarraum. Dort werde ich eine Stunde lang “Das Prometheus Trio” vorstellen, also daraus lesen und Fragen beantworten.

Was ist der evolutionäre Nutzen der Religiosität? Gibt es überhaupt einen? Muss man ständig über dieses Thema reden, auch wenn man keine Ahnung davon hat? In diesem Streitgespräch zwischen dem Neurobiologen Randolf Menzel und dem Theologen Markus Vogt geht es mal wieder um die Gottesfrage, was heutzutage bedeutet, dass auch die Frage nach dem evolutionären Ursprung der Religiosität mit hinein muss, aber auch der herkömmliche Unsinn: „Wir dürfen die Bibel nicht wörtlich, aber wir müssen sie als verbindlich nehmen“, erfahren wir von Vogt.

Und warum sollten wir das tun? Keine Zeit für Antworten haben die Theologen, lieber weiter Behauptungen aufstellen – wie diese: „Die Evolutionstheorie beantwortet nicht die Frage nach dem intentionalen Ursprung und nach dem Sinn des Lebens“. Gewiss beantwortet die Evolutionstheorie nicht die Frage nach dem intentionalen Ursprung, einfach deshalb, weil es keinen intentionalen Ursprung (absichtliche Schöpfung) des Universums gab. Die Evolutionstheorie beantwortet auch nicht die Frage, warum so viele Feen in meinem Gartenteich rumschwimmen, womöglich, weil keine Feen in meinem Gartenteich rumschwimmen.

Der biologische Sinn des Lebens ist die Vermehrung und Weitergabe von Genen. Sonstige Sinne des Lebens wollen uns Leute wie Herr Vogt mit Rückendeckung ihrer unsichtbaren Freunde vorgeben, als ob wir unseren Lebenssinn nicht selbst finden könnten. „Dawkins ist ein ehrenwerter Wissenschaftler, er unterschätzt jedoch die evolutionär hilfreichen Aspekte der Religion“, glaubt Neuroforscher Herr Menzel derweil kundtun zu müssen. Ein evolutionär hilfreicher (hilfreich zum Beispiel zur göttlich legitimierten Ausrottung feindlicher Stämme und zur Sicherung ihrer Frauen zwecks Genweitergabe) Aspekt der Religion sagt aber nichts darüber aus, ob Religion ethisch wünschenswert und in irgendeiner Weise „gut“ ist.

„Der Glaube an Gott als die Ursache von allem ist ausgesprochen hilfreich und nützlich, vielleicht ist er sogar der tollste Trick, der sich im Verlauf der Evolution eingestellt hat – auch wenn er auf einem tiefen Irrtum beruht“, sagt Menzel dagegen. Warum aber sollte es hilfreich und nützlich sein, falsche Dinge über die Realität zu glauben? Und was hat diese philosophische Quadratur des Kreises mit der Evolutionstheorie zu tun?

Wer noch nicht genug hat, kann sich das Video unter dem Beitrag ansehen. Es handelt sich um eine Teilzeit-Kreationistenpropaganda, die plötzlich in ganz andere Richtungen umschwingt. So bizarr wie das Streitgespräch.

Weiter zur Presseschau von darwin-jahr.de…

In der aktuellen Financial Times gibt es einen Beitrag mit dem Titel “Die Anti-Gotteskrieger” über eine New Yorker Atheistenkampagne. Und was genau machen die New Yorker Atheisten, dass sie auf einer assoziativen Ebene stehen sollen mit islamistischen Gotteskriegern? Antwort des Artikels: “In New York gründen sie eine eigene Organisation und gehen saufen.”

Saufen gehen und Babys in die Luft sprengen, wo ist der Unterschied? Es gibt keinen. Jedenfalls nicht für die Verantwortlichen der Financial Times. Lest euch mal die letzten zwei Absätze durch:

Jason Torpy dagegen ist nicht nur wegen des Spaßes hier. Torpy ist Präsident von MAAF, einer Organisation für atheistische Ex-Soldaten. Er war im Irak stationiert, in Kuwait, in Deutschland, und immer wieder nervten ihn missionarische Vorgesetzte, die ihn für irgendeine religiöse Gruppierung gewinnen wollten. “Das schlimmste Christentum wurde da verbreitet”, sagt Torpy.

Nun kämpft er für eine stärkere Trennung von Kirche und Staat. “In Deutschland spielt das alles keine Rolle, weil die Gesellschaft dort säkular geprägt ist. Hier aber glauben Leute tatsächlich, dass Gebete etwas bewirken.” Ob Torpy und den anderen auffällt, dass Religion an diesem Abend den gleichen Raum einnimmt wie bei einem Bibeltreffen? Nur eine der Anwesenden mag sich den sprichwörtlichen Gott-und-die-Welt-Gesprächen nicht so recht anschließen: Torpys Freundin. Aber die ist ja auch Protestantin. Kein Wunder, dass sie beim Thema Religion einfach nur entspannt bleibt.

Offenbar ist dem Autor Felix Wadewitz die inhaltliche Diskrepanz zwischen diesen beiden Absätzen gar nicht aufgefallen. Zuerst stellt er jemanden vor, der sich gegen fundamentalchristliche Missionierung durch Vorgesetzte in der US-Armee engagiert und dann macht er sich über die Atheisten lustig, weil sie so viel über Religion reden und lobt die Protestantin, weil es ihr egal ist, ob die Soldaten der größten Armee der Welt zu christlichen Gotteskriegern ausgebildet werden oder nicht. Ist der Mann noch ganz bei Trost?

Ungläubig zu sein ist in den USA fast so schlimm wie Satan zu huldigen.

[....]

Das Ziel dieser Kampagnen: Atheisten und Agnostiker sollen sich endlich trauen, zu ihrem Nichtglauben zu stehen. Denn das sei in den USA selbst in einer Stadt wie New York keine Kleinigkeit, so die Organisation.

[....]

“Europa ist uns weit voraus”, sagt Jane Everhart von den New York City Atheists. “Das liegt an unserem schlechten Bildungssystem und den vielen Fundamentalisten.” In einem Land, in dem selbst die katholische Kirche noch zu den gemäßigten christlichen Kräften zähle, sei es schwer, an die Vernunft zu appellieren. Besonders im Job hätten es Atheisten häufig schwer. Zum Beispiel, wenn der Chef die komplette Belegschaft am Sonntag in die Kirche einlade. Wer da dankend ablehne, müsse mit hochgezogenen Augenbrauen rechnen – und Mobbingaktionen der Kollegen.

[....]

“Das Problem in Amerika ist, dass es bei wirklich ernsten Debatten immer schnell darum geht, wer an was glaubt. Die Position irgendeiner Kirche gilt dann als Argument.”

Bäh, diese blöden Atheisten gehen nur saufen und reden so viel über Gott wie die in einer Bibelstunde. Besser, wir wären alle Protestanten, weil denen Religion voll egal ist. Wie Luther.

In den USA gibt es eine Tradition namens “The War on Christmas”. Die Amis nennen so ziemlich alles “Krieg” und es handelt sich dabei natürlich keineswegs um einen echten Krieg. Vielmehr protestieren Atheisten jedes Weihnachten gegen die Zurschaustellung von christlichen Symbolen in öffentlichen Gebäuden und gegen die Finanzierung christlicher Weihnachtsrituale durch den Staat. Das ist notwendig, weil die Christen jedes Jahr wieder damit anfangen! Das Ganze nennen Gläubige dann “Krieg gegen Weihnachten”. Wir bösen Atheisten wollen den Christen nämlich ihr dämliches Fest stehlen.

In diesem Clip von Fox News sieht man die ganze Heuchelei bei der Sache. In einem Vorfall von Weihnachten 2008 wurde ein atheistisches Schild gestohlen und als Reaktion darauf haben Atheisten ein Schild mit dem siebten Gebot (“Du sollst nicht stehlen”) aufgestellt. Die FOX-Moderatorin empfindet das als Beleidigung ihrer religiösen Gefühle. Wie wäre es, wenn ihr euch stattdessen an eure Gebote halten würdet, ihr Esel!

Genial: Die Daily Show über den War on Christmas!

Unterschreibt diese Petition und rettet die Ex-Muslime vor Verfolgung und Tod!

Hier weitere Infos aus dem aktuellen GBS-Newsletter:

Im letzten Sondernewsletter hatte die gbs um Unterstützung der von der “Kritischen Islamkonferenz” initiierten Kampagne “Asyl für Ex-Muslime” gebeten. Den Petitionstext, in dem der Asylstatus für alle Ex-Muslime gefordert wird, die in ihren Herkunftsländern von Verfolgung, Folter und Mord bedroht sind, haben bisher mehr als 1000 Personen unterschrieben. An dieser Stelle ein herzliches Dankeschön an alle Unterzeichner!

Um der Forderung an die deutsche Politik und Justiz größeren Nachdruck zu verleihen, wäre es wichtig, dass wir noch mehr Unterstützer zusammen bekommen. Bitte weisen Sie daher im Bekanntenkreis auf die Petition hin! Je mehr Menschen die Aktion unterstützen, desto eher wird dies Eindruck machen auf jene Richter, die bislang noch von der absurden Vorstellung ausgehen, dass religionsfreie Menschen nicht religiös verfolgt werden können.

Bedauerlicherweise haben die etablierten Medien über die Kampagne nicht berichtet. Ebenso wenig thematisierten sie die jüngsten Versuche, Apostaten vor der Hinrichtung in islamischen Ländern zu retten. Trotz dieser bedenklichen Ignoranz der deutschen Medien haben uns viele positive wie negative Reaktionen erreicht. Sie zeigten, dass die Kampagne “Asyl für Ex-Muslime” nicht nur aus humanitären Gründen notwendig ist (um bedrohte Menschen zu unterstützen und ihnen eine Chance zu geben, sich stärker in unsere Gesellschaft einbringen zu können), es wurde deutlich, dass die Kampagne auch eine wichtige Funktion für die öffentliche Debatte über den Islam und die Migrationspolitik hat.

gbs-Vorstandssprecher Michael Schmidt-Salomon formulierte es so: “Das Thema ‘Asyl für Ex-Muslime’ trennt in der Islamkritik fremdenfeindliche Spreu von aufklärerischem Weizen. Diejenigen, die ihre Fremdenfeindlichkeit bloß unter dem Deckmantel der Islamkritik verbergen wollen, reagieren natürlich erzürnt auf die Kampagne. Es ist, wie ich meine, notwendig, dass diejenigen, die Islamkritik betreiben, weil sie für eine humanere, offenere Gesellschaft eintreten, sich noch deutlicher als bisher von jenen abgrenzen, die eine angebliche ‘Überfremdung’ der ‘deutschen Kultur’ befürchten. In dieser Hinsicht ist die Kampagne ‘Asyl für Ex-Muslime’ sehr hilfreich. Sie zeigt, dass wir (im Unterschied zu xenophoben Islamkritikern) weder mit Migranten noch mit Muslimen an sich 20Probleme haben. Uns geht es einzig und allein um die Bekämpfung einer reaktionären religiösen Ideologie, die die Errungenschaften der Moderne (Freiheit, Selbstbestimmung, wissenschaftliche Aufklärung) im Namen vermeintlich ‘heiliger Werte’ zurückdrängen will. Bei diesem notwendigen Einsatz für die Aufklärung stehen nicht nur Ex-Muslime, sondern auch liberale Muslime auf unserer Seite. Es ist an der Zeit, dass wir uns in der Debatte über den Islam von falschen Denkschablonen verabschieden!”

Das Antidiskriminierungsgesetz ist eines der besten Gesetze, die es in der BRD überhaupt gibt. Ich bin begeistert. Ein Hoch auf SPD, Grüne und Europa! Nach einem harten Kampf wurden sogar Atheisten in das Gesetz miteingeschlossen und dürfen ebenfalls nicht diskriminiert werden, was die Kirchen ursprünglich verhindert hatten. Und ich bin sogar einverstanden mit 99,9% der aktuellen Kampagne der Antidiskriminierungsstelle. Aber mit einem Plakat habe ich diverse Probleme.

Nämlich bin dem Plakat, das oben in dem Beitrag zu sehen ist. Es zeigt eine muslimische Türkin mit Kopftuch, die auf die Selbstverständlichkeit hinweist, dass auch sie nicht diskriminiert werden soll. Und da hat sie natürlich recht. Aber: Wenn sie nicht diskriminiert werden möchte, warum verzichtet sie dann auf ihre Rechte und ordnet sich dem Islam und ihrem Mann unter? Ich habe mit Arbeitgebern geredet, bei denen muslimische Türkinnen eingestellt sind und sie berichten von ernstzunehmenden Problemen mit genau dieser Gruppierung. Die Probleme haben mit der aufgezwungenen Abschottung der Türkinnen von der deutschen Gesellschaft zu tun. Einer Türkin, von der ich gehört habe, wurde verboten, mit ihren Kolleginnen über Privates zu sprechen oder sich mit ihnen nach der Arbeit zu treffen. Sie wurde immer von ihrem Mann von der Arbeit abgeholt und sie war nie ohne männliche Begleitung (aus der eigenen Familie, versteht sich) auf der Straße zu sehen.

Ich denke, jeder kann sich vorstellen, was das für die Arbeitsatmosphäre und für das Betriebsklima bedeutet, wenn eine Mitarbeiterin kein Wort mit ihren Kollegen und Kolleginnen wechseln darf, das nicht unmittelbar mit der Arbeit zusammenhängt. Es ist eine Atmosphäre ständiger Bedrückung, eine völlig unnatürliche, aufgezwungene Situation. Wie Miss Minchin (Charakter aus dem englischen Kinderbuch The Little Princess), die den Kindern verbietet, beim Essen zu sprechen und zu lachen. Die männlichen Unterdrücker wachen stets über ihren Besitz (ihre Frau), selbst wenn sie sich körperlich gar nicht im Raum befinden.

Aus Studien wissen wir, dass genau diese Gruppierung – gläubige, muslimische Türken beiderlei Geschlechts – am schlechtesten von praktisch allen Gruppierungen an die deutsche Gesellschaft angepasst sind. Und ich rede hier von Anpassung an die Dinge, die zu den absoluten Grundlagen einer freien Gesellschaft gehören. Fakt ist, dass die kopftuchtragenden Musliminnen gleichzeitig tendenziell die religiösesten Musliminnen sind. Nichtgläubige Musliminnen (ein Begriff, der keinerlei Sinn ergibt, der in der Studie “Muslimisches Leben in Deutschland” aber trotzdem vorkommt) tragen praktisch nie ein Kopftuch. Sogar die eben genannte, doch sehr an Schönfärberei interessierte Studie, kommt zu folgendem Ergebnis:

Musliminnen mit Kopftuch schätzen ihre Deutschkenntnisse seltener als gut oder sehr gut ein, sie sind seltener erwerbstätig, pflegen seltener Freundschaftskontakte mit Deutschen, sind seltener in deutschen Vereinen engagiert, wohnen häufiger in Wohngebieten, in denen überwiegend Ausländer leben, fühlen sich tendenziell weniger stark mit Deutschland verbunden und sind seltener eingebürgert. Sie stellen unter den Frauen aus muslimisch geprägten Herkunftsländern wenigstens in Bezug auf die berücksichtigten Indikatoren insofern die am schlechtesten in die deutsche Aufnahmegesellschaft integrierte Gruppe dar.

Übrigens ist die geläufige Behauptung, das Kopftuch werde aus kulturellen und nicht aus religiösen Gründen getragen, eindeutig falsch: 92,3% der Kopftuchträgerinnen gaben an, es “aus religiöser Pflicht” heraus zu tragen. Das ist doch mal ein klares Ergebnis, das auf Selbstaussagen der Betroffenen basiert.

Nun muss man schon feststellen, dass solche streng religiösen bis islamistischen Musliminnen durchaus eine Herausforderung für deutsche Arbeitgeber darstellen. Einer meiner Gesprächspartner meinte sogar, er habe da einfach nicht mehr zusehen können, und die Muslimin entlassen. Es war zu viel Druck der Familie da und zu viele Sonderwünsche. Man konnte in der eigenen Firma nicht mehr frei atmen. Ich habe ihm gesagt, dass ich es trotzdem für eine falsche Entscheidung halte, weil ihre Eigenheiten nicht direkt die Arbeit betroffen haben. Aber zugegeben: Hier ist meine kuschelweiche Café-Latte-Haltung durchaus am bröckeln. Ehrlich gesagt, würde ich mit so einer Person selbst nicht arbeiten wollen. Insbesondere aufgrund ihrer männlichen Verwandtschaft, die eindeutig im “Faschisten”-Abteil meines Gehirns abgespeichert ist. Und da hat die Antidiskriminierungskampagne auch etwas Wichtiges zu sagen: So entscheidend die Nicht-Diskriminierung aufgrund der – wie in diesem Fall recht extremen – Religionszugehörigkeit ist, die Nicht-Diskriminierung von Frauen ist ebenfalls wichtig und wie ich finde, sehr viel wichtiger.

Wenn die Gleichberechtigung von Frauen kollidiert mit der Gleichbehandlung aufgrund der Religion – was ist vorzuziehen? Als Gentleman sind das für mich natürlich die Frauen.

Insofern hätte man als Repräsentanten für den Aufruf zur Gleichbehandlung aufgrund der Religion oder Weltanschauung besser ein Exemplar der Gruppierung genommen, welche die Werte des Grundgesetzes am besten repräsentiert: Einen Konfessionsfreien. Studien zeigen, dass Konfessionsfreie die toleranteste und liberalste weltanschauliche Gruppierung in Deutschland überhaupt bilden. Und diskriminiert werden wir in vielen Bereichen auch noch (als ob uns kirchliche Arbeitgeber einstellen würden! Und eine eigene “Theologie” haben wir an  Unis auch nicht). Außerdem will ich auf ein Poster.

Beim hpd wurde gestern ja bereits die eine oder andere Lobeshymne gesungen… aber was gibt es Besseres, als Johannes Neumann selbst zu Wort kommen zu lassen?

Über die IBKA-Seite bin ich auf einen Text gestoßen, der unbedingt lesenswert ist: 1945: Die Kirchen vorher und nachher.

Fünfzig Jahre nach der Kapitulation Deutschlands im Jahr 1945, fünfundsiebzig Jahre nach der Reorganisation der evangelischen Kirchen in Deutschland nach Zusammenbruch der Monarchie im Jahr 1919 und einundsiebzig Jahre nach dem Abschluß des ersten Konkordates mit einer demokratischen Regierung in Deutschland nach dem 1. Weltkrieg, nämlich zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Freistaat Bayern im Jahre 1924, mag es Anlaß und Grund genug geben, über die Rolle der Kirchen in diesen zurückliegenden Jahrzehnten nachzudenken und Bilanz zu ziehen.

Ich stelle hier den Artikel als pdf zur Verfügung.

“Lieber Muriel,
ich bin 8 Jahre alt.
Einige meiner kleinen Freunde sagen, es gebe keinen Weihnachtsmann.
Papa sagt: “Wenn es bei überschaubare Relevanz steht, dann ist es auch so.”
Bitte sag mir die Wahrheit: Gibt es einen Weihnachtsmann?”
Virginia O’Hanlon

Virginia, deine kleinen Freunde haben Unrecht. Sie haben sich beeinflussen lassen von pseudokonsumkritischem Gefasel und religiösem Firlefanz. Sie sehen nicht, was sie nicht glauben.

Manche Menschen können sich nicht vorstellen, etwas Gutes zu finden in dem, was nicht zu ihren kleingeistigen Überzeugungen passt. Ihnen gefällt nicht, wie andere das Weihnachtsfest feiern, und ihnen fällt darauf keine bessere Antwort ein, als an einem Namen und einem Symbol herumzumäkeln. Sie stören sich daran, dass Weihnachten ein Fest des Konsums sei, und glauben im Ernst, daran etwas ändern zu können, wenn sie einen jovialen, dicken Mann im rotweißen Mantel gegen einen etwas weniger jovialen und etwas weniger dicken Mann im Bischofsgewand eintauschen.

‘Wieso tauschen?’ magst du dich jetzt vielleicht fragen, ‘Der Weihnachtsmann und der Nikolaus sind doch eigentlich das Gleiche, oder nicht?’ Vielleicht ist es an der Zeit für eine kleine Begriffsklärung, um den Unterschied zwischen den beiden zu erläutern:

Der eine von ihnen ist eine Kunstfigur, ein Hohlkörper, der von profitgierigen Ausbeutern erfunden wurde, die vor nichts zurückschrecken, um ihrer rücksichtslosen Geschäftemacherei ein menschliches Antlitz zu verleihen. Er dient keinem anderen Zweck, als ahnungslosen Leuten ihr Geld aus den Taschen zu ziehen. Der andere ist der Weihnachtsmann.

Der Nikolaus zieht sich außerdem anders an. Das liegt daran, dass er einem mächtigen Funktionär einer Organisation nachempfunden ist, die den Menschen seit Jahrtausenden [Edit, 24. 11. 2009 um 23:20 mit Dank an theomix für den Hinweis] rund 2000 Jahren Lügen und falsche Hoffnung teuer verkauft. Diese Organisation stellt ihn heute gerne als Wohltäter dar, weil er einen kleinen Teil des ergaunerten Reichtums verschenkt haben soll.

Der wesentliche Unterschied besteht also darin, dass der Weihnachtsmann kein Kirchenmitglied ist und nicht danach strebt, Kinder näher zu Gott zu bringen. Das ist in Ordnung so. Wenn du nicht näher zu Gott willst, Virginia, dann hat niemand das Recht, dir etwas anderes einzureden.

Ja, Virginia, es gibt den Weihnachtsmann. Es gibt ihn so sicher, wie es Liebe, Großzügigkeit und Hingabe ganz ohne Religion gibt. Du weißt, dass es sie gibt, und dass man keinen Gott braucht, um sie zu fühlen, und sich von ihnen bereichern zu lassen.

Wie traurig wäre diese Welt ohne den Weihnachtsmann? Eine Welt, in der hübsche Ideen abgelehnt werden, weil sie nicht in die kirchliche Mythologie passen? Diese Welt wäre genauso trostlos wie eine Welt ohne Virginias.

Kein Weihnachtsmann! Pah! Er lebt, und er lebt für immer! Tausend Jahre, ach was, zehn mal zehntausend Jahre von heute an, wird er noch immer die Herzen von Kindern mit Freude füllen, und ihre Gläser mit einem süßen Erfrischungsgetränk.

Eine frohe Weihnacht, Virginia, feiere sie so kommerziell oder so romantisch, wie es dir gefällt.

Virginia? Hörst du noch zu? Nicht? Gut. Die Tante hier und ich haben nämlich gerade noch mal was zu besprechen: Frau Ruge, diesen Satz meinen Sie doch wohl nicht ernst, oder?

“Wer einmal die glänzenden Augen von Kindern gesehen hat, wenn sie einen „echten“ Nikolaus mit Mitra und Bischofsstab erleben, der kann immerhin hoffen, dass diese Kinder sich nicht mehr mit dem Geschenkeonkel der Konsumindustrie zufrieden geben mögen.“

Wollen Sie uns wirklich weismachen, Kinder ließen sich von einer Mitra und einem Bischofsstab begeistern, und das hätte dann irgendwas mit “innerem Reichtum” zu tun? Machen Sie sich doch nicht lächerlich. Ach ja. Zu spät.

Als ich am Anfang des Jahres in der Berliner URANIA Franz Wuketits lauschte, ahnte ich noch nicht, dass ich etwas später genau das Buch kaufen würde von ihm, dass die Grundlage seines Vortrages war.

Drum waren mir die im Buch vorgestellten Ideen Wuketits nicht fremd; zumal sie denen entsprechen, die auch Schmidt-Salomon (bedeutend ausführlicher) in seinem letzten berührt.

Wuketits ist nicht nur im Beirat der GBS tätig, sondern vor allem ein hochangesehener Wissenschaftstheoretiker (mit dem Schwerpunkt Biowissenschaften). Das erklärt, weshalb der Schwerpunkt seines Buches auf einer theoretischen Ebene liegt. So sind die ersten fünf Kapitel vor allem eine historische Reise durch die Evolutionstheorie. Allerdings stellt er auch die “Sinnfragen” nach dem Leben und den Tod.

Dieses Buch kann einerseits als Streifzug durch die Gedankenwelt Darwins und die moderne Evolutiontheorie gelesen werden, andererseits aber soll es – vor allem – aufzeigen, welche ideengeschichtlichen Konsequenzen damit untrennbar vorhanden sind.

Seite 10

Bereits beim oben erwähnten Vortrag war es Wuketits wichtig, darüber zu informieren, dass Darwins berühmtes “survival of the fittest” keineswegs bedeutet, dass nur der Stärkste überleben wird. Sondern dass das auch bedeuten kann, dass der Feigste überleben wird. Einfach, weil er seine Gene weitergeben kann.

Sehr deutlich macht Wuketits, dass es sich bei der Evolutionstheorie um eine wissenschaftliche und damit überprüfbare und dynamische Wissenschaft handelt. Und sich so absolut von der Irrlehre der Kreationisten und des “intelligent design” unterscheidet. Ich habe das ausführlich bereits an anderer Stelle zitiert. Wuketits nimmt sich das gesamte vierte Kapitel des Buches Zeit, die Evolutionstheorie gegen die pseudowissenschaftlichen Darstellungen diverser Sekten zu stellen. Und die Denkfehler der “Wissenschaftskritiker” bloßzustellen.

Das dem Buch den Namen gebende letzte Kapitel fand ich persönlich am interessantesten: versucht doch Wuketits hier ein Plädoyer für ein “Sinnvolles Leben in einer sinnlosen Welt”:

Den sich möglicherweise einstellenden peinlichen Affekt in Anbetracht des Umstandes, dass wir in einem sinnlosen Universum leben, können wir … mit Humor kompensieren…

Seite 135

Der säkulare Humanist und Islamkritiker Ibn Warraq (Warum ich kein Muslim bin) hat folgende Stellungnahme zu dem islamistischen Terroranschlag in Fort Hood verfasst (meine Übersetzung):

Als Folge der Ermordung von 13 und der Verwundung von 38 Soldaten in Fort Hood am 5. November haben sich Medienanalytiker, Politiker und diverse andere Experten darum geschlagen, den beschuldigten Verursacher dieser Taten, Major Nidal Malik Hasan, 39, als ein Opfer darzustellen. Auf diese Weise dienten sie, ob absichtlich oder nicht, dem radikalen Islam als Apologeten. Von der CNN zur New York Times, von der NPR zur Washington Post wurden die Tötungen als ein Ergebnis von Rassismus dargestellt. Sie wurden der Furcht vor einer Stationierung in Afghanistan und dem Mobbing durch andere Soldaten zugeschrieben. Angeführt wurden die schlechte Anpassung von Major Hasan an sein Leben und sein Gefühl, nicht dazuzugehören, ein posttraumatisches Stresssyndrom und diverse persönliche und psychische Probleme. All diese Erklärungen sind Variationen von dem, was ich “Der Grundursachen-Fehlschluss” genannt habe, der seit den terroristischen Anschlägen vom 11. September 2001 immer wieder begangen wurde. Der Grundursachen-Fehlschluss wurde entwickelt, um die Aufmerksamkeit vom Islam abzulenken, im Prinzip, um den Islam zu entlasten, der, wie man uns sagt, niemals für Gewaltakte zu verurteilen sei. Dieser Ansicht zufolge dürfen wir eine große Weltreligion des Friedens nicht dafür verantwortlich machen, wenn individuelle Anhänger dieses Glaubens Gewalt anwenden. Wir müssen tiefer graben: Die wahre Ursache ist Armut, die amerikanische Außenpolitik, der arabisch-israelische Konflikt, westlicher Kolonialismus und Ausbeutung, die Eheprobleme von Individuen und so weiter. Die aktuellen “psychologischen” Interpretationen im Falle Major Hasan sind nur das jüngste Beispiel für diesen Grundursachen-Fehlschluss.

Der Australian erzählt uns, dass die Mentalität von Major Hasan ein “Mysterium” bleibe, aber seine jihadistischen Intentionen sind für alle, die nicht von politischer Korrektheit gelähmt sind, ganz offensichtlich zu sehen. Laut CNN (7. Nov.) händigte Hasan am Morgen der Schießerei Kopien des Koran an seine Nachbarn aus. Laut der Associated Press (6. Nov.) haben Soldaten berichtet, dass Hasan “Alluhu Akbar” [Gott ist Groß] geschriehen habe – der Kriegsschrei der Jihadisten – bevor er über einhundert Kugeln mit zwei Pistolen an einem Standort abfeuerte, wo ungefähr 300 unbewaffnete Soldaten auf Impfungen und Sehtests warteten. Die NPR setzt uns davon in Kenntnis, dass Hasan in einem frühen Stadium seiner Doktorarbeit an der Uniformed Military University of the Health Sciences in Bethesda, Md., beurlaubt wurde, weil er bei Patienten und Kollegen für seinem muslimischen Glauben missionierte. Die Associated Press (11. Nov.) fügt hinzu, dass Mitschüler, die an demselben Post-Graduierten-Programm wie Hasan teilnahmen, über einen Vortrag von ihm während ihrer Studien erzählte, “der Selbstmordattentate rechtfertigte” und “anti-amerikanische Propaganda” speite, dabei den Krieg gegen den Terror als einen “Krieg gegen den Islam” denunzierte. Sein Kommilitone Val Finnell und ein weiterer Student beschwerten sich über Hasan, schockiert, dass es jemandem mit “dieser Art bösartiger Ideologie” erlaubt wäre, eine Offiziersuniform zu tragen. Allerdings, und das ist wichtig, hat niemand eine formale Beschwerde wegen Hasans Ansichten und Kommentare eingelegt, aus Angst, diskriminierend zu erscheinen – mit anderen Worten aus politischer Korrektheit. Laut The Telegraph (6. Nov.) haben Armee-Kollegen berichtet, dass Major Hasan die amerikanische Außenpolitik verurteilte, dass er eindeutig erklärte, dass Muslime das Recht hätten, Widerstand zu leisten und Amerikaner zu töten und dass er seine Zufriedenheit über die Tötung eines US-Soldaten in einem Kreiswehrersatzamt in Arkansas im Juni zum Ausdruck gebracht habe, außerdem dass er sagte, die Leute sollten sich Bomben umschnallen und zum Times Square gehen. Es wurde großzügig darüber berichtet, dass Major Hasan die “Dar al-Hijrah”-Moschee in Virginia Falls besuchte, deren Hauptprediger zu dieser Zeit Anwar al-Awlaki, ein Yemen-basierter al-Qaeda Prediger mit weitläufigen Verbindungen zu Terroristen, war. Awlaki feierte Major Hasan am 9. November sogar als einen Helden, vier Tage nach den Angriffen in Fort Hood. Die Times of London (10. Nov.) enthüllte, dass Major Hasan mit Alaki in direkter Korrespondenz gestanden habe, eine Verbindung, aufgrund derer Hasan bereits unter Beobachtung des F.B.I. stand. Fast jede Nachrichtenquelle berichtete, dass Major Hasan vom F.B.I überprüft wurde, weil er sich auf einer Website positiv über Selbstmordattentate ausgesprochen hatte.

Zum Glück waren nicht alle in den Medien durch politische Korrektheit gelähmt. Hier ist Ralph Peters in der New York Post (6. Nov.): “Am Donnerstag Abend beging ein radikalisierter muslimischer US-Armee-Offizier “Allahu Akbar!” rufend den schlimmsten Terroranschlag auf amerikanischem Grund seit dem 11. September. Und niemand will ihn einen Terroranschlag nennen oder ihn mit dem Islam in Verbindung bringen. Welch Feiglinge wir sind. Politische Korrektheit tötete diese patriotischen Amerikaner in Ft. Hood so sicher wie es der islamistische Schütze tat. Und die Medien behandeln es wie einen Fall von nichkonfessionellem Ladendiebstahl. Das war ein terroristischer Akt. Wenn ein Extremist einen mörderischen Anschlag auf unsere unbewaffneten Soldaten plant und ausführt, um gegen unsere Bemühungen zu protestieren, islamistischen Fanatikern etwas entgegenzusetzen, dann ist das ein Terrorakt. Punkt.”

Es gab eine lobenswerte Besorgnis von Amerikanern über eine mögliche “Gegenreaktion” gegen alle amerikanischen Muslime. Welche Gegenreaktion? Sogar im Gefolge der Angriffe des 11. September mit ihren 2976 Opfern betrugen sich die Amerikaner mit exemplarischer Zurückhaltung. Sie verhielten sich im Angesicht der Barbarei auf zivilisierte Weise.

Es ist an der Zeit, Apologetik und politische Korrektheit aufzugeben. Nicht alle Muslime sind Terroristen. Nicht alle Muslime hatten Anteil an den schrecklichen Ereignissen des 11. Septembers 2001 – oder an jenen des 5. Novembers 2009. Allerdings ignoriert man mit Absicht das Offensichtliche, wenn man so tut, als habe der Islam nichts zu tun mit 9/11 oder mit dem Massaker von Fort Hood. Den Islam aus der Gleichung zu lassen bedeutet, Ereignisse für alle Zeiten falsch zu deuten. Ohne den Islam ergeben die Langzeitstrategie und die individuellen Akte der Barbarei von Osama bin Laden und seinen Anhängern wenig Sinn. Ohne den Islam wird der Westen weiterhin nicht in der Lage sein, unsere terroristischen Feinde zu verstehen und er wird darum nicht in der Lage sein, mit ihnen fertigzuwerden. Ohne den Islam ist es weder möglich, die Barbarei der Taliban zu verstehen, die Lage von Frauen und Nicht-Muslimen in islamischen Ländern, oder – jetzt – die Morde, die Major Hasan zu verantworten hat.

Wir haben es schließlich mit islamistischen Terroristen zu tun und wir müssen die islamische Komponente ernst nehmen. Westler im Allgemeinen und Amerikaner im Besonderen scheinen nicht mehr in der Lage zu sein, die leidenschaftlichen religiösen Überzeugungen von islamistischen Terroristen zu erfassen. Es ist diese leidenschaftliche Überzeugung, die sich direkt gegen den Westen und gegen Nicht-Muslime im Allgemeinen richtet, die sie antreibt. Sie sind wirklich und wörtlich Gott-vergiftete Fanatiker. Wenn wir uns weigern, das zu verstehen, dann können wir sie nicht verstehen.

Der Jihad ist “ein religiöser Krieg gegen Ungläubige in Mohammeds Mission. Es ist eine hochamtliche religiöse Pflicht, etabliert im Koran und in den Traditionen als heilige Institution und vorgeschrieben spezifisch zum Zwecke der Ausbreitung des Islam und der Abwehr des Bösen von Muslimen.” So wird er in keiner geringeren Quelle als dem Wörterbuch des Islam beschrieben, also sollten wir nicht so tun, als wären wir überrascht, wenn islamistische Terroristen ihre Mission so verstehen.

In Folge des Massakers von Fort Hood stehen Amerikas Armee, das FBI, das CIA, das Heimatschutzministerium und andere konter-terroristische Behörden einigen schweren Entscheidungen über Muslime gegenüber, die für sie arbeiten. Schließlich entspricht die Ansicht, die Major Hasan ausdrückte – dass Muslime in der US-Armee nicht im Irak oder in Afghanistan arbeiten sollten, oder anderswo, wo sie vielleicht ihre muslimischen Brüder töten müssen – genau den Fatwas von einigen muslimischen Führern wie Ali Gum’a, dem Mufti von Ägypten, der muslimischen Soldaten verboten hat, am sogenannten Krieg gegen den Terror teilzunehmen.

Wenn muslimische Soldaten oder Agenten oder Funktionäre der Meinung sind, ihre primäre Loyalität gebühre dem Islam und nicht den Vereinigten Staaten, können wir sie ihren Dienst dann unbesorgt fortsetzen lassen? Es ist eine quälende Frage, aber eine, mit der wir uns auseinandersetzen müssen; allerdings können wir uns nicht ernsthaft mit dieser Frage befassen, wenn wir uns darum bemühen, so zu tun, als wäre der Islam selbst kein Teil der Auseinandersetzung.

Ibn Warraq ist Leitender Forschungsstipendiat des Center for Inquiry und Autor von fünf Büchern, darunter Warum ich kein Muslim bin und Verteidigung des Westens (beide von Prometheus Books herausgegeben).

Das Buch “Egoismus, Macht und Strategie. Soziobiologie im Alltag” von Andreas Kilian befasst sich mit der Bedeutung unseres evolutionären Erbes für den Alltag und versucht sich zugleich an linker Gesellschaftskritik. Der Biologe Stephen Jay Gould war berüchtigt für seine Verteidigung des Marxismus vor soziobiologischen Angriffen. Kilian geht in die andere Richtung und bietet nach Anerkennung unserer äffischen Natur ein paar Vorschläge, wie wir ihr entgegenwirken könnten. Aber leider hinterlässt der Versuch einen zwiespältigen Eindruck.

In der Einleitung steht, der Leser würde sich vielleicht über das Buch ärgern und ein Kissen erstechen, weil er seine eigene Natur nicht anerkennen will. Mir ging das nicht so, weil ich schon viele soziobiologische Werke gelesen habe und weil überall dasselbe drinsteht, nämlich dass wir Affen sind, die von egoistischen Genen gesteuert werden. Wir haben jedoch Potenzial aufgrund unserer großen Gehirne, mehr daraus zu machen. Das war bereits in einem der ersten soziobiologischen Werke zu lesen, in Dawkins Das Egoistische Gen.

Formelles

Man muss Kilian immerhin lassen, dass sein Buch verständlicher ist. Allerdings kommt das zu einem Preis: Das Egoistische Gen war darum so kompliziert, weil Richard Dawkins die Belege für seine jeweiligen Behauptungen erklärt hat. Von ihm war zu erfahren, wie Wissenschaftler arbeiten und woher wir wissen, dass Gene versuchen, unser Leben zu kontrollieren. Von Kilian erfahren wir das nicht. Im Text gibt es nur inkonsequent Zitate und Quellenangaben. Im Literaturverzeichnis stehen zwar die Quellen, aber die werde ich mir nicht alle durchlesen, wenn ich eine konkrete Behauptung überprüfen will. Dafür wären Seitenzahlen und Fußnoten oder ein Anhang mit Erläuterungen wie in Das Egoistische Gen willkommen gewesen. Zugegeben ist es aber nicht ungewöhnlich für populärwissenschaftliche Bücher, obwohl es auch besser geht, wie in Steven Pinkers Das Unbeschriebene Blatt. Dort gibt es Fußnoten, Zitate, Studien, Namen und eine offene Auseinandersetzung mit anderen Positionen. Trotzdem ist es sehr gut lesbar. Aber das ist vielleicht nur eine persönliche Vorliebe.

Frauen wollen Alphatiere

Wer es immer noch nicht wahrhaben will, wie sehr er durch sein evolutionäres Erbe beeinflusst wird, der erhält mit diesem Buch eine kleine Brachialaufklärung. Zum Beispiel fand ich es sehr aufschlussreich zu erfahren (S. 72), dass für Frauen wirklich nur der soziale Status von Männern zählt. Ein Schauspieler sprach in einem Versuch Frauen an und gab jeweils vor, einen anderen sozialen Status zu haben. Sagte er, er wäre Medizinstudent, wollten sich 90% der Frauen wieder mit ihm treffen und fanden ihn nett, intelligent und attraktiv. Sagte er, er sei arbeitslos, wollte sich keine Frau mehr mit ihm treffen und sie empfanden die Anmache als dumme Nötigung. Es war immer der selbe Kerl, identisch gekleidet und er drückte sich genauso aus. Kilian hat außerdem recht, wenn er darauf hinweist, dass sich Frauen bei ihrer angeblichen sozialen Überlegenheit mal überlegen sollten, warum sie immer die Alphamännchen heiraten wollen, selbst wenn sie Stalin und Hitler heißen.

Böse Kapitalisten

Leider ist die linke Gesellschaftskritik meistens nicht so treffsicher, weil sie einfach zu simplistisch und idealistisch ausfällt, im krassen Gegensatz zu den harten Fakten, die oft im Satz zuvor dargestellt werden. Auf S. 39 regt sich Kilian zum Beispiel darüber auf, dass “Eroberer und Geschäftsleute” die Regenwälder abholzen würden, “um kurzfristige Gewinne zu erzielen” und die Vertreibung der Ureinwohner nähmen sie dabei billigend in Kauf. In Brasilien sind es aber keine bösen Kapitalisten und Eroberer, welche die Regenwälder abholzen, sondern die ansäßigen Gemeinden selbst! Brasilianer holzen ihre eigenen Regenwälder ab. Das bringt ihnen zwar nichts, aber es bringt noch weniger, sich einzureden, sie wären die hilflosen Opfer fieser, westlicher Korporationen.

Jeder mit jedem

Auf S. 40-41 heißt es: “Aber viele Menschen bleiben partner- und kinderlos. Mit ihnen enden nicht nur ihre Lebensläufe, sondern auch fast vier Milliarden Jahre ununterbrochenen Genflusses. Eine ganze Genlinie stirbt somit aus, weil wir ‘Nein’ gesagt haben und glaubten, etwas ‘Besseres’ verdient zu haben.”

Ja. Und das ist die letzten vier Milliarden Jahre immer wieder so gewesen. Und gut so. Einige Leute müssen sich nicht unbedingt fortpflanzen. Es gibt Psychopathen da draußen und wir wissen heute, dass psychopathisches Verhalten in den Genen liegt. Hätte sich Saddam Hussein unbedingt fortpflanzen müssen? Angesichts dessen, dass seine Söhne noch grausamere Sadisten waren als er selbst, wage ich das zu bestreiten.

Krieg ist schlecht

Sehr zweifelhaft finde ich auch Kilians Ausführungen zu Kriegen. Die werden angeblich gesellschaftlich anerkannt (das bezweifle ich), weil beide Kriegsparteien durch Krieg ihre schwächsten Mitglieder ausselektieren können. Die Schwächsten werden erschlagen. Zudem reichen nach einem Krieg Resourcen und Revier für alle Beteiligten aus. In Kriegen sollen junge, unverheiratete Männer und soziale Verlierer verheizt werden, während es sich Politiker und Generäle in ihren Bunkern bequem machen (vg. S. 108-109). Aber wie sollen wir bitte Kriege gewinnen, wenn wir diejenigen an die Front schicken, die Feldzüge planen und organisieren? Wenn die Generäle tot sind, wissen die Soldaten nicht mehr, wo sie kämpfen sollen und wie. Und dann verlieren sie und werden gekillt.

Außerdem nehmen die Menschen in modernen Demokratien freiwillig an Kriegen teil. Natürlich gibt es Lockmittel wie einen hohen Sold und eine gute Ausbildung, sonst würde ja keiner in den Krieg ziehen. Und wenn keiner in den Krieg zieht, gewinnt Hitler, dann gewinnen Saddam Hussein, Milesovic, Stalin, die Taliban und wir sterben alle. Herr Kilian: Es gibt gefährliche Ideologen da draußen, die nicht verhandeln wollen! Die interessieren sich überhaupt nicht für Ihr Buch, sondern sie wollen uns einfach nur töten, weil wir nicht in ihre jeweilige Utopie reinpassen! Andreas Kilian scheint wahrhaftig der Meinung zu sein, dass Kriege auch heute noch nur um Rohstoffe und zur Tötung wertloser Gesellschaftsmitglieder geführt werden. Also sind die Alliierten nur gegen Hitler in den Krieg gezogen, um ein paar junge Männer und soziale Verlierer loszuwerden? Laut Kilian könne moderne Kriege “nichts mehr rechtfertigen” (S. 110). Na, dann lassen wir uns einfach von Islamisten in die Luft sprengen, wenn wir einen Krieg zu unserer Verteidigung nicht mehr rechtfertigen können.

Biologen sollten entweder damit aufhören, ihre angeblich so viel tiefgründigeren Meinungen über Politik  und Geschichte in ihren Büchern auszubreiten, Fachbereiche, von denen sie einfach nicht genug verstehen, oder sie sollten sich erst gründlichst informieren. Dawkins Kommentare zu politischen Themen sind immer wieder peinlichst uninformiert und so war das bislang bei allen soziobiologischen Autoren (außer Steven Pinker), deren Bücher ich gelesen habe. Man kann sich nicht Michael Moore anschauen und dann meinen, man wüsste alles über den Krieg. Im Gegenteil weiß man eher weniger als gar nichts.

Zinsen sind schlecht

Und so geht das einfach weiter. Interessante, wenn auch beizeiten überinterpretierte, Erkenntnisse der Soziobiologie werden vermischt mit linker Gesellschaftskritik. Zum Beispiel dient das Zinssystem für Kilian nur der Ausbeutung der Armen (der Omega-Tiere). Als ob sich die Menschen unbedingt Geld leihen müssten, um sich irgendeinen Schrott zu kaufen. Als ob sie nicht auch selbst daran schuld wären, wenn sie ihre Schulden nicht zurückzahlen können. Natürlich kann es der Fall sein, dass jemand so arm ist, dass er keine Wahl hat, als sich Geld zu leihen, auch wenn er weiß, dass er es niemals zurückzahlen kann. Aber in den entwickelten Ländern ist das in der Regel eben nicht so. Kleinanleger sind auch doof. Kaufe ich mir etwa Aktien, nur weil ich es könnte? Nein.

Religion ist schlecht

Religion dient angeblich vor allem der Sicherung von Macht, aber wir wissen es inzwischen einfach besser. Wir wissen, dass Religiosität eine gesellschaftliche Krankheit ist, die durch persönliche Unsicherheit ausgelöst wird und die gesamtgesellschaftlich eng zusammenhängt mit hohen Einkommensungleichheiten. Natürlich ist auch die Sicherung der Macht “verrückter” Beta-Tiere, wie Kilian den Klerus nennt, ein wichtiges Element. Aber eben nicht das einzige. Religion ist verdammt kompliziert und nicht einfach ein fieser Plan findiger Fantasten. Zu allem Überfluss basiert Kilians Erklärung des angeblichen evolutionären Erfolgs der Religiosität auch noch auf Daten von Michael Blume, also auf der Idee, dass Religiöse reproduktiv besonders erfolgreich sind, was einfach nicht stimmt (respektive nichts mit Religion zu tun hat). Zwar nennt Kilian auch viele der Argumente, die man normalerweise von Nebenproduktlern hört, aber er fügt das alles nicht in ein kohärentes Ganzes zusammen.

Die Moral von der Geschichte

Es ergibt wenig Sinn, wenn er auf S. 184 auf einmal Ethik und Moral unterscheidet, obwohl er das vorher in dem Buch nie getan hat. Aber nun zu Kilians Fazit (S. 190-192), zu dem, was wir angeblich aus der Soziobiologie lernen sollten. Einige Vorschläge sind einsehbar, andere sind völlig abgehoben. Ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle ist eine schöne Idee, von der man die Leute aber nicht überzeugen wird ohne konkrete Umsetzungsvorschläge. Forschung hat keineswegs immer Vorrang vor jedem Militärhaushalt. Wenn ein neuer Hitler kommt, soll Herr Kilian das noch einmal behaupten.

Katastrophal finde ich den Vorschlag, wir sollten das Land in verschiedene Gesellschaftsformen aufspalten und jeder könne in der leben, die ihm am besten gefällt. Die Balkanisierung Deutschlands war ja schon Wahlziel der Anarchistischen Pogopartei APPD. Wer auf Autobahnen rumrasen will, soll in die Raserzone gehen, wer Krieg mag, kann in die Kriegszone. Wir arbeiten ja leider schon an der Balkanisierung Deutschlands, siehe muslimische Parallelgesellschaften. Wer von seinem Bruder ermordet werden will, weil er sich mit einem deutschen Mann trifft, der soll in die Muslimen-Zone gehen. Natürlich will das aber keiner. Wenn Teilgesellschaften ihre eigenen Regeln erfinden können, dann wird das zum Leidwesen der Mehrheit geschehen. Schöne neue Welt.

Laut dem letzten Vorschlag sollten wir ein neues Orakel von Delphi aufbauen, ein neutraler Schiedsort für die Herrscher der Welt. Konkret könne man das per Internet machen, sodass alle Menschen eine Stimme haben. Gefällt mir überhaupt nicht. Die Leute haben keine Ahnung von Politik. Es haben erheblich mehr Menschen an der Abstimmung teilgenommen, dass das neue Gesicht auf der Kinderschokolade wieder verschwinden soll, als an jeder Volksabstimmung in Deutschland. Hier in Würzburg gibt es immer wieder Volksentscheide (eine bayerische Tradition). Entweder es gehen nicht genügend Wähler hin oder sie entscheiden sich für den blödesten Vorschlag. Das war jedes einzelne Mal so. Dann doch lieber repräsentative Demokratie.

Fazit

Insgesamt kann ich das Buch als Einführung in die Soziobiologie empfehlen. Wer wissen möchte, wie sehr er ein Affe ist und wer seinen primitiven Gelüsten entgegenwirken möchte, der kann sich “Egoismus, Macht und Strategien” durchaus zulegen. Aber die linke Sozialkritik ist überwiegend zu simpel, weltfremd und uninformiert. Sie erinnert mich zu sehr an das, was ich vor sechs Jahren noch selbst gepredigt habe.

Nein, das ist kein Witz. Nächsten Monat wird tatsächlich das erste „Institut für Theologische Zoologie“ eröffnet und zwar keineswegs im amerikanischen Bibelgürtel, sondern in Münster. In Deutschland. Und was tun die da drin? Versuchen sie herauszufinden, zu welcher Gattung Theologen gehören? Keineswegs.

Es geht mal wieder um Faktenverdrehung: Die biblische Wertschätzung des Tieres sei erst in der Neuzeit verloren gegangen, erfährt man von Pfarrer Hagencord, der einen Vorgeschmack auf die Inhalte der dortigen Vorlesungen gibt. Ein „seelenloser Automat“ war das Tier für den bösen Descartes. Schon wieder sollen Renaissance und Aufklärung an allem schuld sein, tatsächlich war im christlichen Mittelalter gar nicht zu denken an eine „Wertschätzung des Tieres“, allenfalls, wenn es schon am Grill hängt.

Erst mit den utilitaristischen Philosophen der Aufklärung, zum Beispiel Jeremy Bentham, hat sich das allmählich geändert. Eine Tierrechtsbewegung existiert erst seit den 1970ern und wurde gegründet von dem australischen Philosophen Peter Singer, den Christen als den amoralischen, atheistischen Satan schlechtin darstellen. Vielleicht entdecken sie ja eines Tages, dass gar nicht Peter Singer, sondern sie selbst die Tierrechtsbewegung gegründet haben und dass sie schon in der Bibel prophezeit wurde. Die Studentin Marlene Frekers fragt in Bezug auf das neue Institut: “Wo wird denn schon von Wertschätzung für Tiere gesprochen?” Sie hat recht: Tierrechtler wurden gerade aus der Existenz herausdefiniert, also bleiben nur Christen und tausend andere Leute übrig, die über Wertschätzung von Tieren sprechen.

Der Lehramtsstudent Lukas Ricken sieht in diesen Seminaren “etwas Neues, das gab es in dieser Form noch nie”, heißt es im Hamburger Abendblatt. Aber Lukas: Das ist die alte christliche Propaganda-Soße, laut der Christen alles, was gut ist, erfunden und getan haben, während Ungläubige an allen Übeln der Welt schuld sind. Die Soße wurde nur aufgewärmt und hat jetzt einen neuen Namen. „Raider“ hat man irgendwann in „Twix“ umgetauft und „Lügen für Gott“ heißt jetzt „Institut für Theologische Zoologie.“ Natürlich finanziert von der Solidargemeinschaft. Wenigstens mit Soße haben wir Solidarität, wenn schon nicht mit den Menschen in Darfur.

Am Ende heißt es: Als Konsequenz fordern Wissenschaftler im „Great Ape Project“, „dass wir Menschenaffen folgende Rechte zugestehen müssten: das Recht auf Leben, auf Schutz der individuellen Freiheit und auf Schutz vor Folter“. Und wer fordert das? Auch die Christen? Keineswegs. Peter Singer. Aber sehen wir mal, wie das nächstes Jahr aussieht.

Weiter zum Rest der Presseschau auf darwin-jahr.de:

Dinosaurier fressen Menschenhirne

Der Spielegigant Electronic Arts hat genug von durchgeknallten Christen, die gegen “Killerspiele” demonstrieren. Um für sein neuestes Actionspiel Dante’s Inferno, das auf der Höllenvision des italienischen Dichters basiert, zu werben, täuscht der Hersteller christliche Proteste und ein Andachts-Videospiel mit Kreuz-Controller für Nintendos Wii vor, das den Sonntags-Gottesdienst ersetzen soll.

Hier der Trailer zum Andachts-Spiel:

Zuvor hat EA auf der Spielemesse E3 eine Demonstration wütender Christen gegen “Dante’s Inferno” vorgetäuscht:

Auf den Schildern stand zum Beispiel “Cheat codes won’t save your soul” und “My high score is in Heaven”. EA hat auch eine typisch christliche Website (billig, hässlich, nervig) zur Demo aufgemacht. Wie zu erwarten haben Christen wütend auf diese garstige Veralberung ihres Unsinns reagiert. Das kümmert EA aber nicht und sie machen weiter mit ihrer originellen, “antichristlichen” Werbekampagne.

eine Karikatur von Jaques Tilly

Die britische Buskampagne geht in die letzte Runde. Nun hängen Dawkins und co. in England Plakate auf, auf denen dazu aufgerufen wird, Kinder nicht mit den Weltanschauungen ihrer Eltern zu etikettieren. Es gibt keine “christlichen Kinder”, keine “muslimischen Kinder” und keine “atheistischen Kinder”. Schließlich gibt es auch keine “marxistischen Kinder” und keine “kapitalistischen Kinder”. Die Kids suchen sich im Laufe der Zeit ihr eigenes Weltbild aus. Vereinnahmt sie nicht für eure jeweilige Weltsicht!

Natürlich werden Gläubige das trotzdem machen. Ich habe mit einem Evangelikalen darüber geredet, ob er nicht vielleicht aufhören sollte, seine Kinder zu indoktrinieren oder sie wenigstens nicht mehr als “Christen” zu etikettieren. Seine Antwort: “Aber Jesus ist doch so toll, warum sollte ich meinen Kindern nicht von ihm erzählen?” Und das war noch ein sehr liberaler Evangelikaler.

Aber selbst wenn es religiösen Eltern zunächst egal sein wird: Sobald “christliches Kind” so klingt wie “Neger-Kind”, werden sie sich besser ein wenig zurücknehmen.

Alan Posener untersucht in diesem Buch das Denken und daraus folgende Handeln des aktuellen Papstes und stellt zwangsläufig fest: Benedikt will zurück in eine Zeit vor der Aufklärung. Posener spricht von einem “Rollback” der katholischen Kirche.

Während es deutsche Postillen gibt, die “Wir sind der Papst” titelten, machte sich der Autor die Mühe, hinter die Worte Ratzingers zu schauen. Er zeigt auf, zu welch erstaunlichen Umdeutungen und Neudefinitionen Ratzinger greift, um zu “beweisen”, dass Vernunft Glaube ist. Bereits Ratzingers Interpretation des ersten Bibelsatzes ist ein Hinweis darauf, wessen Geistes Kind er ist. So begründet Ratzinger “Logos” mit der “Vernunft Gottes” und bastelt sich so die Überzeugung, dass der Glaube also Vernunft sei.

Wenn das nicht so gnadenlos gefährlich wäre, wie die Geschichte der katholischen Kirche in den letzten Jahrhunderten zeigte, wäre es einfach nur lächerlich. Ratzinger nutzt sehr berechnend die modernen Medien, um seine vormodernen Lehren zu verbreiten.

Ich habe Mitgefühl mit Posener, der sich durch die Berge an Schriftlichem graben musste, die Ratzinger bzw. Benedikt XVI. im Laufe seines Lebens produzierte. Es ist sehr schwer, dieses verquaste Zeug zu lesen. Zumal, wenn man so ziemlich jedes Wort anders bewerten muss, als Ratzinger es aufschrieb. Denn der Mann ist unter anderem deshalb so gefährlich, weil er sich auszudrücken weiß. Allerdings muss man – wie Posener es tat – diese Worte in den Zusammenhang mit Benedikts Denken setzen und einordnen.

Wenn Ratzinger es für revolutionär hält (und das von vielen Medien zitiert wird), dass er mit dem schiitischem Islam in einen Dialog trat, dann muss man sich die Frage stellen: wer redet hier mit wem. Denn der Vatikan redete nicht mit Vertretern des Islam, sondern mit Vertretern der theokratischen Regierung Irans. Auch an diesem Beispiel stellt Posener klar, welch Ähnlichkeiten es im Denken eines Ratzinger und den Machthabern totalitärer Systeme gibt. Benedikts Traum ist die Errichtung eines Gottesstaates. Darin ist er sich mit dem Regime in Iran einig. Das überwindet dann tatsächlich die Grenzen der Religionen. Denn es geht gegen den gemeinsamen Feind: die Aufklärung.

weiterlesen beim hpd

Stellen Sie sich folgende Schlagzeile vor: “Muslimische Schüler bekommen häufiger schulfrei”. Klingt nicht so gut, oder? Wie schon bei den Gebetsräumen gäbe es eine größere Diskussion um Parallelgesellschaften, um nicht intergrationswillige Muslime. Nun haben laut hpd in Berlin die Kinder von Protestanten auf Initiative der Evangelischen Landeskirche häufiger schulfrei bekommen als der dreckige Rest.

Hier das zugehörige Infoblatt der Berliner Senatsverwaltung:

“Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Schülerinnen und Schüler, die Senatsverwaltung für Bildung hat sehr kurzfristig entschieden, dass ab sofort für evangelische Schülerinnen und Schüler neben dem Reformationstag auch der Buß- und Bettag ganztägig unterrichtsfrei ist. Damit haben nur die evangelischen Schülerinnen und Schüler auch am Mittwoch, dem 18.11.2009 ganztägig unterrichtsfrei. Die Freistellung an diesem Tag gilt nicht als Fehltag. Die Freistellung an dem Tag ist ein Recht, und natürlich keine Pflicht. Wenn eine evangelische Schülerin bzw. Schüler an dem Tag zur Schule kommen möchte, ist er oder sie herzlich willkommen.”

Ja, alles klar. Ist nicht lange her, dass ich noch zur Schule ging und wenn wir frei hatten, dann sind wir nicht zum Unterricht gegangen. Punkt. Die Konfession spielte da keine Rolle. Diese Vorrechte für Evangelen-Kids befinden sich in einer langen, traurigen Tradition verrückter Schulgesetze. Hier das ganze Paket an Sonderrechten für Kinder religiöser Eltern in Berlin:

• Evangelische Schüler: 31. Oktober (Reformationstag) und Buß- und Bettag.
• Katholische Schüler: 6. Januar (Fest der Erscheinung des Herrn), Fronleichnam (am Donnerstag nach Trinitatis) und 1. November (Allerheiligen).
• Jüdische Schüler: Rosch Haschana (Neujahr, 2 Tage), Jom Kippur (Versöhnungstag, 1 Tag), Sukkot (Laubhüttenfest, 1 Tag), Schemini Azeret (Schlussfest, 1 Tag), Pessach (Passahfest, 4 Tage), Schawuot (Wochenfest, 2 Tage).
• Muslimische Schüler: Erster Tag des Ramadanfestes (Seker Bayrami/Idul Fitr, 1 Tag), Erster Tag des Opferfestes (Kurban Byrami/Idul Adha, 1 Tag).
• Schüler anderer Religionen: Sind für ihre Feiertage auf Antrag zu beurlauben.
• Schüler der Sekundarstufe I und II soll zur „Teilnahme an den Kirchentagen ihres Glaubens eine Beurlaubung vom Besuch des Unterrichts für die Dauer des Kirchentages gewährt werden.
• Evangelische und katholische Schüler sind für kirchliche Orientierungs- und Rüsttage zu beurlauben.

Zusätzlich zu diesen Regelungen gilt:

• Für die Teilnahme an Gottesdiensten sind Schüler „in der Regel bis zu zwei Stunden vom Unterricht zu befreien“.
• Jüdische Schüler und Mitglieder der Gemeinschaft der Sieben-Tags-Adventisten sind ggf. auf Antrag vom Schulbesuch am Sonnabend zu beurlauben.

So viel zur staatlichen Neutralität in Schulen. Das ist ja fast noch schlimmer – nein, es ist noch schlimmer! – als Kreuze in Klassenzimmern. Und was tun Kinder atheistischer Eltern zu dieser Zeit?

„Ein religiöses oder weltanschauliches Bekenntnis allein ist kein wichtiger Grund, der eine Befreiung rechtfertigt.“ (Punkt 5.2 der Ausführungsvorschriften)

Mit anderen Worten werden nur die “anerkannten” Konfessionen in die freien Tage einbezogen. Atheistenkinder müssen in die Schule gehen. Was sagt die Evangelische Landeskirche dazu?

Zu der Frage, ob diese Unterrichtsbefreiung auch für humanistische Schüler an deren Gedenktagen gelten sollte, hat die Landeskirche jedoch keine Meinung und beschränkt die Absicht der Gleichstellung ausschließlich auf evangelische, katholische, jüdische und muslimische Schülerinnen und Schüler.

“Alle Rechte sind Vorrechte”, sagte schon Nietzsche. Wenigstens werden nun auch die Gläubigen philosophisch. Mit anderen Worten: “Wir kümmern uns einen Dreck um sogenannte ‘humanistische Kinder’. Die werden sowieso zur Hölle fahren und wenn uns Gott darum bittet, ihm ein paar Kinder zu opfern, wissen wir, welche wir nehmen.”

Jetzt könnten Atheisten eine neue Kirche aufmachen, um als Konfession anerkannt zu werden. Der Humanistische Verband ist nicht verrückt genug, um offiziell anerkannt zu werden, also hilft nur noch die Kirche des unsichtbaren, rosafarbenen Einhorns (finde ich besser als das Spaghettimonster). Wenn Kinder atheistischer Eltern auch so tun, als wären sie total irre und würden irrationalen Heilslehren folgen, dann bekommen sie bestimmt auch Sonderrechte!

Sorry, ich kann nicht zur Schule, heute ist nicht nur der Tag der Erscheinung des Herrn, sondern auch der Tag, an dem das Einhorn das erste Mal Socken entrückt hat. Ne, heute geht es auch nicht, heute ist nicht nur das Opferfest (ein Opferfest im 21. Jahrhundert!), sondern auch der Tag des Widerstands gegen die Lila Auster!

Leider ist der HVD gar nicht mehr in der Lage, zu einem beliebigen Thema Stellung zu beziehen, ohne der Giordano Bruno Stiftung eine Ohrfeige zu verpassen:

Der Verband hatte bereits erst vor kurzem erklärt dass er weder einen Bedarf für zusätzliche muslimische oder jüdische Feiertage im Schulkalender sehen würde, aber auch keinen Bedarf für einen säkularen Feiertag – wie einen Evolutionstag -, erkennen könne.

Wir sehen auch keinen Bedarf für einen freien Tag exklusiv für Kinder von Atheisten! Der Evolutionstag soll Christi Himmelfahrt ersetzen und das natürlich als ein staatlicher Feiertag für alle! (Gläubige können ja derweil ihr eigenes Zeug feiern). Und das fordern wir sowieso nur, weil die Politik offensichtlich nicht vorhat, christliche mit neutralen Feiertagen zu ersetzen!

Am besten, alle Atheistenkids schlüpfen in Zwangsjacken und  Narrenhüte und tanzen solange im Kreis, bis sie endlich als Religionsgemeinschaft anerkannt werden. Betroffene Eltern sagen folgendes dazu:

Unser Sohn jedenfalls findet das ärgerlich, dass die nun frei kriegen und er nicht. Eine Strafe für: Nicht in der Kirche sein?“ Die Eltern wollen das so auch nicht hinnehmen: „Für uns ist jedenfalls das Fernbleiben unseres Sohnes von der Schule zunächst am 10. Dezember beschlossene Sache.“

Ein Gesetzesbruch? Keineswegs. Bischof Mixas engster Berater Dirk-Hermann-Voss hat es treffend formuliert:

“Wo Recht zu Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht.”:

Die Einleitung zu einer Rede von Christopher Hitchens, illustriert und deutsch untertitelt! Danke an “Funaru” für die Übersetzung, super! Eine famose Enthüllung der Unmoral des Christentums.

Drei Neue Atheisten, nämlich Sam Harris, Daniel Dennett und Christopher Hitchens, treten gegen drei Theisten an, nämlich Dinesh D’Souza, Shmuley Boteach und Robert Wright. Was für eine Show! Leider ist der Ton des Videos äußerst leise.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, dass Kreuze in Klassenzimmern die weltanschauliche Neutralität des Staates verletzen. In Italien weigern sich viele Schulen, die Kreuze abzuhängen und ihre christlichen Verteidiger verschicken Morddrohungen, zerstören das Eigentum der Kläger und verüben sogar Bombenanschläge. Ganz nach dem Motto: “Liebe deinen Nächsten wie dich selbst – oder wir bewerfen dich mit Steinen”.

Diese Reaktionen sind weniger verwunderlich, bedenkt man die politische Unterstützung, die in Italien für die Kreuzverteidiger laut geworden ist. Die italienische Regierung lehnte ein Entfernen der Kreuze mit einem Hinweis auf die Verträge zwischen der katholischen Kirche und dem faschistischen Diktator Benito Mussolini ab. Der italienische Verteidigungsminister wünschte den Tod der Kreuzgegner (“Sollen sie doch sterben“) und Tarcisio Bertone, Kardinalstaatssekretär der römisch-katholischen Kirche und zweiter Mann im Vatikan stellte fest: „Wir müssen mit all unserer Kraft versuchen, die Zeichen unseres Glaubens zu bewahren.” Zu aller Kraft der Kreuzgegner gehören auch Vandalismus und Terroranschläge gegen Atheisten, wie sich nun herausgestellt hat:

Letzte Woche explodierte vor der römischen Stelle der Radikalen Partei eine Papierbombe, die mit einem Kruzifix unterschrieben war. Weiter erfährt man beim hpd: “Drei Kreuze neben der Aufschrift “Christo” sind auf die Einfriedung des Hauses der Familie gemalt worden, die das gerichtliche Vorgehen in die Wege leitete. Die UAAR hat Drohbotschaften und Beschimpfungen durch Mail bekommen. Die Facebookgruppe “Wenn du das Kruzifix abnimmst, schneide ich dir die Hände ab” hat schon 15.000 Mitläufer. Kruzifixe zusammen mit der Aufschrift “Eure Vernunft wird unsere Überlieferung nicht tilgen”, sind auf die Tür der Geschäftsstelle der UAAR in Treviso gehängt worden.” Die Kirche schweigt derweil und lässt die Gewalt ausarten.

Christliche Fundamentalisten wie Bischof Mixa und das bayerische Kultusministerium stellen sich auch in Deutschland auf die Seite der Kreuzesverteidiger, so forderte Bischof Mixa die Politik dazu auf, „das Urteil schlichtweg zu ignorieren“. Der bayerische Kultusminister Ludwig Spaenle bemerkte, dass Kreuze in Bayern hängen bleiben, denn: “Es steht auch für ein Leben nach christlichen Werten, die in der bayerischen Verfassung verankert sind.”

Wenn es um ihre Kreuze geht, werden aus Schafen Wölfe. Desto wichtiger ist es, ihnen jetzt in aller Deutlichkeit zu zeigen, dass wir uns diese gewaltsame und illegale Diskriminierung nicht bieten lassen werden. Weg mit den Kreuzen, auch in Bayern, aus allen öffentlichen Gebäuden, jetzt sofort!

Religionskritiker Christopher Hitchens und Komiker Stephen Fry tun sich zusammen, um die katholische Kirche platt zu machen. Hier sieht man die beiden in einer Diskussion mit dem katholischen Bischof John Onaiyekan und der britischen Parlamentsabgeordneten Anne Widdecombe MP.

Die Säkularisierungshypothese hat sich allen Unkenrufen zum Trotz als wahr erwiesen. Mit zunehmender wirtschaftlicher Sicherheit und allgemein zugänglicher Bildung sinkt in allen modernen Staaten die Religiosität. Die USA wird moderat christlich – eine Übergangsphase – und Europa wird atheistisch.

Laut der American Religious Identification Survey von 2008 werden auch die US-Amerikaner immer weniger religiös. Dabei kommt es zu einer Verschiebung konservativen religiösen Glaubens zu einem liberalen religiösen Glauben, während zugleich die Nichtreligiösen zunehmen. Europa durchläuft die gleiche Entwicklung, allerdings schneller, weil der europäische Sozialstaat und die geringere Einkommensungleichheit in Europa die Religiosität (die vor allem aus persönlicher Unsicherheit resultiert) effektiver absterben lässt.

Laut der National Congregations Study von 2006-2007 hat eine durchschnittliche US-Gemeinde heute weniger als 75 Mitglieder an einem Sonntagmorgen. 1998 waren es noch 80. Laut einer neuen Studie von George Barna teilen nur noch 7 Prozent der erwachsenen US-Amerikaner einen evangelikalen Glauben, verglichen mit 9 Prozent letztes Jahr und 12Prozent 1992. Die evangelikale Southern Baptist Convention wird im Jahre 2030 die Hälfte ihrer Kirchen geschlossen haben, wenn aktuelle Trends so weitergehen. In Deutschland ist es genauso, auch hier nimmt der konservative religiöse Glaube ab, während es immer mehr Atheisten gibt.

Der deutsche Religionssoziologe Detlef Pollack fasst die Ergebnisse seines Buches “Rückkehr des Religiösen” wie folgt zusammen:

Die Zahl der Konfessionslosen nehme Erhebungen zufolge in allen westeuropäischen Ländern zu. Auch die regelmäßigen Kirchgänger in Westeuropa würden seit 30 Jahren immer weniger. Selbst die Anzahl der Menschen, die an Gott glauben, sei mit Ausnahme der neunziger Jahre seit Jahrzehnten rückläufig. Die starke Präsenz der Religion in den Medien darf nach Ansicht von Pollack nicht mit der religiösen Praxis und Lebensführung Einzelner verwechselt werden. Hier ließen repräsentative Erhebungen keine Trendumkehr erkennen. Die Säkularisierungsthese, nach der der Stellenwert von Religion und Kirche in modernen Gesellschaften abnimmt, sei also empirisch gut belegt, auch wenn Soziologen und Historiker sie inzwischen gern als veraltet sowie als „eindimensional, deterministisch und fortschrittsgläubig abtun“. Ihre Ablehnung habe weniger mit einem Zuwachs an Religiosität zu tun als mit einer weit verbreiteten Skepsis gegenüber den Versprechungen der Moderne.

Aber warum stirbt die Religion aus, wenn Gläubige mehr Kinder bekommen? Zunächst einmal, weil Religiosität nicht vererbt wird, sondern von persönlicher Sicherheit bestimmt wird, welche vor allem aus ökonomischer Sicherheit resultiert. Zweitens haben religiösere Länder in Europa eine geringere Fertilitätsrate. In säkulareren Ländern haben die Menschen also mehr Kinder. Innerhalb der säkulareren Länder haben religiöse Menschen mehr Kinder. Tom Rees erklärt das so: In religiösen Ländern müssen Frauen zwischen Karriere und Kind wählen, in modernen Staaten können sie beides haben. Also wählen viele Frauen in religiösen europäischen Ländern eine Karriere statt Kinder, während sie in den säkularen Staaten beides bekommen. Darum sind die säkularen Staaten in Europa fruchtbarer.

In modernen Staaten wird die Religion auf kurz oder lang verschwinden, während sie in Entwicklungsländern eher hoch bleibt, oder, je nach Entwicklungstendenz des jeweiligen Landes, zu- oder abnimmt.

Eine gerechtere Einkommensverteilung korreliert stark mit geringerer Religiosität. Dabei ist es wahrscheinlich so, dass Religion zu mehr Einkommensungerechtigkeit führt (konservative Gläubige lehnen den Sozialstaat ab, weil sie meinen, dass Gott für sie sorgt), während mehr Einkommensungerechtigkeit eine höhere Religiosität hervorbringt. Hoffentlich gelingt es der Religionskritik, diese dynamische Rückkopplungsschleife in Richtung geringe Religiosität und geringe Einkommensungerechtigkeit zu verschieben, ein stabiler Status, wie ihn die skandinavischen Länder ganz oder beinahe erreicht haben. Denn die Alternative lautet auf einen stabilen Status mit hoher Religiosität und hoher Einkommensungerechtigkeit, die beide wiederum unzählige gesellschaftliche Krankheiten im Schlepptau haben.

Mr. Deitys Auftritt auf der Atheist Alliance 2009. Sweet.

“Islamofaschisten” ist doch ganz treffend für die Taliban, wie dieses Interview mit einem bislang erfolglosen Selbstmordattentat-Versucher belegt.