Me hace gracia como las palabras de la Reina recogidas en el libro de Pilar Urbano han provocado un “cisma” entre las bases de los dos grandes partidos y sus cuadros dirigentes a nivel nacional. Parece que las direcciones están interpretando un papel que sus bases ni comprenden ni comparten.

Mientras que las bases socialistas han saltado a una contra las palabras de la Reina (se puede comprobar en la Blogosfera), la ejecutiva socialista se ha puesto a defender enfáticamente a la Reina. Hasta cierto punto es comprensible, ya que el PSOE está en el gobierno y tiene el deber de apoyar a las instituciones constitucionales, incluso cuando éstas se olvidan de sus obligaciones políticas. Pero una cosa es desempeñar un papel institucional y otra cosa es dar la impresión de que el partido monárquico en España es el PSOE, posición que buena parte de su militancia no comparte.

Si lo del PSOE es curioso, lo del PP llega al extremo de la risa. Se han puesto el disfraz de “centro reformista republicanote” y unos cuantos dirigentes populares se han lanzado a criticar las palabras de la Reina. Mientras tanto, las bases populares, que son conservadoras-monárquicas y no liberales, se deleitaban con las frases de la esposa del Rey.

En este fútil episodio, que sin duda desaparecerá pronto de todos los medios, las direcciones de cada uno de los partidos han dado satisfacción a las bases del contrario. Cuando cada cual quiere hacer cosas que no corresponden a su ser político, entramos en el terreno de la impostura política, un terreno en donde lo más fácil es hacer el ridículo.

Un cierto revuelo se ha montado por el adelanto que hace “El País” de un libro en el que la Reina Sofía da su opinión sobre una amplia variedad de temas. No dice nada que nunca hayamos escuchado y, la verdad, sus palabras no aportan nada nuevo ni interesante a los temas que abordan. Pero esto no es importante, porque aquí no importa tanto qué se dice, sino quien lo dice.

Normalmente los políticos escriben sus memorias, o dan entrevistas retrospectivas, cuando han abandonado la vida política y sus ambiciones políticas se han cumplido o se han visto frustradas. El caso de la Reina es que hace esto, sin haberse retirado y quizá siendo poco cuidadosa con el deber de neutralidad que tiene la institución que representa.

De los extractos que “El País” adelanta, quiero comentar el relativo a la religión. Dice la esposa del Rey:

“Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”.

1) La redacción es curiosa. Habla la Reina de “ha de enseñar”, lo que es una oración de obligación. Se podría deducir que considera la esposa del Rey que la enseñanza de la religión debería ser obligatoria independientemente de que alguien quiera o no que sus hijos la reciba. Es más curioso este argumento cuando los defensores de la religión en las aulas se escudan en el derecho de elección, que parece que la Reina les niega a los demás.

2) Lo mejor de todo esto es que la Reina considera que es obligación se funda en que los niños deben conocer una explicación del origen del mundo y de la vida. En eso estoy totalmente de acuerdo, pero una explicación es lo que da la ciencia, mientras que lo que hacen las religiones es una interpretación desde sus presupuestos hermenéuticos.

3) La Reina, persona que dicen que es sumamente ilustrada, está confundiendo facticidad y sentido, es decir, mezcla el hecho con el significado que le damos a un hecho.

4) Pero lo más gracioso de todo es la cláusula “al menos hasta cierta edad”. Si tan importante es conocer  lo que ella llama “una explicación del origen del mundo y de la vida” para implicar la obligatoriedad de la Religión, no entiendo esa limitación de su edad. Es como si dijésemos que a los niños hay que enseñarles correctamente las matemáticas hasta cierta edad y que, después ya podemos empezar a enseñárselas mal. La Reina introduce esta cláusula porque sabe que la religión es adoctrinamiento y que el mejor momento para el adoctrinamiento es la infancia.

5) Si en la Casa Real les molesta ahora las reacciones en los medios y las de los blogueros, deberían pensar que si se hubiesen mantenido calladitos, nadie habría dicho nada. Quién opina abre la posibilidad de ser contestado, por más que se sea esposa del Jefe del Estado y madre del Jefe del Estado en potencia.

Hoy, Raúl Pleguezuelos pone esta entrada en su blog: Algún día habrá que definir nuestra postura sobre la República. Como “nuestra postura” se refiere a la del PSOE y yo, hasta que no me digan otra cosa, soy miembro del PSOE, quiero desarrollar la idea que ya le comenté a Raúl en su blog.

Él se define como republicano por pura coherencia democrática. Puede que en lo personal su postura respecto a la República sea muy parecida a la mía, pero igualmente considero que en la política las opiniones personales son sólo eso, y para transformarse en opciones políticas deben encajar con la situación política del país.

Si se hiciera una encuesta entre los militantes socialistas de base la inmensa mayoría de ellos se confesarían republicanos. Por el contrario los secretarios generales del PSOE que han sido Presidentes del Gobierno han mantenido unas esplendidas relaciones con la Monarquía, en apariencia mejores que las tuvo el único Presidente conservador. Las bases socialistas son republicanas y su partido ha mantenido a la Monarquía en su papel constitucional, sin que esas mismas bases se hayan quejado lo más mínimo.

La pregunta política, y no romántica, por la Monarquía creo que debe situarse en un plano meramente práctico. La Monarquía cumplió un papel fundamental en el establecimiento de la Democracia en España. Considero que sigue ejerciendo su papel de moderador y árbitro del funcionamiento de las instituciones y por tanto merece la pena proseguir con lo que ha demostrado su buena marcha antes de comenzar una nueva vía, por más que bastante españoles viéramos realizados uno de nuestros anhelos políticos.

No cabe duda de que Juan Carlos I ha cumplido su papel y por ello ha mantenido la Monarquía lo suficientemente firme durante más de treinta y dos años. El problema que tienen las monarquías es que están inevitablemente unidas a la persona que detenta la Corona, de forma que todo comenzará de nuevo cuando Felipe VI sea Rey. Entonces podremos volver a evaluar si la Monarquía no es útil o no, o si bien preferimos una República, que sin duda es una forma de gobierno más democrática.

Mientras todo esto ocurre, no veo porqué el PSOE debe dejar su indefinición o su contradicción: un partido con alma y militantes republicanos y con el que la Monarquía se siente en su sitio constitucional, ni más ni menos.