Si hay una característica que debe definir al Rey de España, Don Juan Carlos I, ésa es la neutralidad política. Es decir, que no debe ser ni de derechas, ni de izquierda, ni de centro. Así de claro, porque de lo contrario sería un follón, cada cuatro años el Rey tendría que cambiar la chaqueta, dependiendo de la ideología del ganador de las Elecciones Generales. Y si ya de por sí hay que aguantar que todavía tengamos una monarquía hereditaria reinando en España (a los que la monarquía no nos gusta), sólo faltaría que el Rey tuviese voz y voto en aspectos políticos. Si esto se produce lo primero que nos puede suceder es que volvamos al absolutismo, y bastante jodidos estamos los españoles con los políticos como para que el Rey fuese absolutista.

El Rey está para lo que está: para sancionar las leyes -que aún las sigue sancionando, debe ser que si no las firma no tienen valor, manda huevos-, para viajar por el mundo junto a la Reina a costa de los impuestos de los españoles, para dar el discurso de Navidad de todos los años, para dar premios como el Cervantes y para poco más. Una de sus funciones no está meterse en política, ni tener escándalos políticos. Ninguno. Cero. Con las otras funciones que tiene ya se puede decir que se gana sus millones de euros anuales, y la cifra es demasiado alta. Es un hombre muy ocupado, todos los días se levanta pensando en qué país tiene que visitar, en qué ley tiene que sancionar y en qué traje se tiene que poner para salir guapo en las fotos (ahora ya ni se levanta para afeitarse, que se nos ha dejado barba, si es que no se la ha afeitado todavía, y claro, el Príncipe Felipe, como buen sucesor, se la tiene que dejar crecer también -la barba-, porque un Rey de España sin barba o sin bigote no vale una mierda).

Este miércoles día 2 el Rey tendrá que arreglarse más de lo que se ha arreglado en toda su vida. Más incluso que el día de su coronación; más incluso que el 23-F; más incluso que los días de las bodas de sus hijos. Este miércoles es un día especial para nuestro Rey: recibe un premio concedido por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, una fundación que tiene un nombre que inspira confianza. A una persona le dices por primera vez en su vida, sin que tenga conocimientos previos sobre ella, el nombre de esta fundación y te dice que le parece cojonudo, si la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales concede un premio -más en concreto el Premio de la Libertad- al Rey de España se merece un aplauso. No puede ser tan malo, mucho menos si el premio es de la libertad, el ser humano tiene pocas cosas más preciadas que la libertad -la libertad, la paga de Navidad, el sexo de la luna de miel y poco más-.

Pero no nos precipitemos demasiado, porque la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales suena muy bien así: pero si utilizamos las siglas y la llamamos FAES, y mencionados que es un think thank (laboratorio de ideas) de la derecha ultraconservadora y que su presidente es el señor José María Aznar… aquí ya tenemos que echarnos a temblar. José María Aznar, el mejor presidente de la democracia para el Partido Popular (también es verdad que el PP sólo ha tenido un presidente en la corta historia de la democracia en España, y lo más cerca del poder que ha estado antes ha sido con las cartas ministeriales del señor Manuel Fraga, durante la dictadura franquista… joder, qué panorama), un millón de veces mejor que José Luis Rodríguez Zapatero. Porque aunque se pueden decir muchas cosas contra José María Aznar (se le puede decir que es un extremista, se le puede decir que es un lameculos que se acercó a George W. Bush por intereses, se le puede decir que es un sinvergüenza por colaborar en la Guerra de Irak…), pero debemos tener en cuenta que invitó a comer a los miembros de Caiga Quien Caiga, los de la mejor época, la primera de Telecinco. Y teniendo en cuenta la caña que le dio CQC a José María Aznar, hay que quitarse el sombrero con Aznar.

Y ya está, tampoco nos pasemos piropeando al señor Aznar (salvo para decirle que los que no tenemos un cuerpo de puro hierro sentimos envidia de su escultural figura) que es malo irse tan a la derecha, te puedes salir de la carretera y pegarte una hostia (lo mismo que si te vas demasiado a la izquierda). Al menos José María Aznar ha tenido un detalle con el Rey y le ha concedido este Premio FAES de la Libertad… un detalle que según ha titulado el periódico digital El Plural, adalid de la objetividad periodística y del alejamiento político que deben tener los periódicos, es un premio envenenado. Y es que parece ser, se rumorea, dicen por ahí, que el Rey y José María Aznar no se llevan muy bien… claro, el Rey es de izquierdas, ya se ha dicho en más de una ocasión, y José María Aznar no utiliza la mano izquierda ni para escribir a ordenador, él utiliza siempre la mano derecha y escribe tan rápido como los taquígrafos del Congreso de los Diputados, que estos van a toda hostia y escriben con las dos manos (a veces incluso escriben lo que dicen los políticos desde la tribuna antes de que los políticos hablen, con eso se dice todo).

Recordemos algunos precedentes en las relaciones entre el ex presidente José María Aznar y el siempre neutral Rey Don Juan Carlos. Año 1998, el Rey quiere visitar Cuba, y no es para practicar el turismo sexual sino para conmemorar el 100 aniversario de la llegada de la libertad a la isla (y reforzada con la dictadura comunista de Fidel Castro, y con la anterior de Batista, grandes libertadores del mundo no reconocidos todavía por la sociedad, pero algún día sí lo serán, tanto como Kant lo ha sido por introducir en la filosofía el giro copernicano). Al amigo Aznar no le gustó un pelo y declaró en la Cadena COPE que su Majestad iría a Cuba cuando lo tocase ir. Y es que como se ha escrito en el artículo de El Plural, José María Aznar y Don Juan Carlos nunca tuvieron química; fue una pareja que jamás pudo disfrutar de una cena romántica a la luz de las velas azules del PP con forma de cigüeña -algunos pueden pensar que les pega más la forma de aguilucho, dejémoslo simplemente en cigüeña y no nos metamos en líos innecesarios- bajo la luz de la luna, escuchando la brisa del mar y las olas chocando sobre los acantilados… Qué romanticismo se ha perdido entre estos dos hombres, si todavía se dan prisa, ahora que gobierna José Luis Rodríguez Zapatero y es legal el matrimonio homosexual, aún pueden reconducir su relación, aún están a tiempo.

¿Qué importa si en el pasado José María Aznar le jodió un viaje a Cuba a su Majestad? Esas son rencillas que con el tiempo se olvidan, heridas que cicatrizan, como las de la Guerra Civil. ¿Acaso alguien menciona ya, a 2009 que estamos, la Guerra Civil y las heridas del conflicto bélico? Nadie, ni jueces, ni políticos, ni descendientes de las víctimas, ni asociaciones ciudadanas, ni periodistas, ni legisladores… Eso ya está olvidado, y seguro que el Rey ya no se acuerda del viaje frustrado a Cuba. Al igual que seguro que José María Aznar ya no se acuerda del encuentro que mantuvo Don Juan Carlos con la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE cuando se cumplió la mitad de la legislatura con mayoría absoluta de la que gozó el ex presidente del Gobierno. El día más indicado para que el Rey y Aznar se reúnan, el día más indicado para que el Jefe del Estado y el Jefe del Gobierno -el mejor Jefe del Gobierno que ha tenido España- se reúnan, y va el Jefe del Estado y se reúne con la oposición socialista. En aquel entonces al hombre del bigote, como los niños de la familia que vive de vecina de La Moncloa definían a José María Aznar, no le gustó mucho ese detalle. Pero pelillos a la mar, ahora FAES le concede al Rey el Premio FAES de la Libertad, y como dice El Plural los ultraderechistas jalearán al monarca español y todos se hermanarán en una fiesta que ríanse los asistentes de las fiestas en la Mansión Playboy. Bueno, de hecho los cabecillas de la trama Gürtel han llamado a unas cuantas putillas para que alegren la fiesta.

Eso sí, el Rey, muy católico él (no tanto la hija que quiere la nulidad matrimonial, de la que se ha hablado en esta misma sección), no se dejará llevar por la juerga generalizada de tanta putilla suelta por el Teatro del Canal de Madrid, y se mantendrá al margen de la fiesta posterior. Si se queda es sólo para tomar un par de canapés o canapeses, beberse un par de vinitos en compañía de Aznar (que no bebe, pero cuando bebe le da por hablar de conducir, pero seguro que no ha conducido un Ferrari, como sí lo ha hecho Francisco Camps) y listo. Es posible que ni haya palabras amistosas entre ambos, simplemente se darán las manos, el Rey pronunciará otro de sus famosos discursos, esperemos que esta vez deje hablar a los demás cuando a los demás les toque, a pesar de que el hombre más importante de la fiesta va a ser él, y después de la fiesta a La Zarzuela, que a la mañana siguiente tiene que llevar a los nietos a siete colegios diferentes y se tarda un rato. Los demás si quieren que se queden hasta el amanecer, pero Su Majestad no puede, los españoles no le pasamos la pensión para que se la gaste en juergas con putillas, para eso que nos invite a los demás (y para que las mujeres no se enfaden, además de putillas que paguen a unos boys, así todos pillan cacho).

Y seguramente, para mantener las apariencias, la plana mayor del PP, que estará presente en el acto, tampoco pueda. ¿Se imaginan a Mariano Rajoy ligando con una putilla, hablándole de su niña? Con lo que corta el rollo que te hablen de los hijos que tienen las personas con las que estás ligando, ahí te baja todo, la líbido y la borrachera, de golpe. No, Mariano Rajoy hará como el Rey, se irán junto temprano y pasarán de las putillas, será lo mejor. Y es mejor para José María Aznar, que si hay putillas, que no es seguro que las haya, pero que si la organización del evento corre a cargo de quienes ya sabemos hay muchas posibilidades de que sí las haya, también se aleje del hedonismo. Sus abdominales son un imán para las mujeres, pero en casa está esperando Ana Botella y mucha gracia a lo mejor no le hace ver a Aznar llegando a las 7.00 a.m a casa con la camisa desabrochada, la bragueta de los pantalones bajada, sin zapatos y oliendo a perfume barato (¡qué gran expresión despectiva la del perfume barato!). Los demás si quieren que mojen, pero al menos estos tres -Aznar, Rajoy y el Rey- a palo seco toda la noche, lo único húmedo que van a tener en sus bocas van a ser las copas de vino, champagne, casera o agua; nada más.

Sobre todo el Rey, porque como Jefe del Estado, neutral políticamente hablando, que es no se puede permitir irse a ese tipo de fiestas más propias de una película de universitarios estadounidenses que griego no sabrán, pero de griegos y de alfas y betas saben un rato. En la Constitución Española se dice que el Rey tendrá un suelo procedente de los impuestos, y que la cantidad estimada se repartirá de forma libre -como el despido-, y que no hace falta rendir cuentas a nadie, por mucho que los republicanos de ERC se empeñen todos los años; pero no dice nada de perder la compostura. Por lo que si los ultraderechistas (o fachas, como se quiera decir) quieren mantear a Su Majestad, cuidado por varias razones: la primera es que se le puede caer la corona; la segunda es que la neutralidad política del Rey se iría a tomar por culo si el jueves por la mañana los periódicos publican una foto del Rey riéndose a carcajadas mientras es manteado por Aznar, Rajoy y todos los miembros de la FAES, con putillas desnudas dando brincos de alegría y banderas con aguiluchos por doquier. Si la prensa de izquierdas (más de izquierdas que El Plural casi no hay nadie, un medio de comunicación, como se ha dicho antes, imparcial absolutamente en cuanto a ideología política se refiere, y para los malpensados los diputados y demás miembros del PSOE que escriben en El Plural en realidad no son del PSOE, son sus hermanos gemelos que han robado la identidad de los políticos sin que éstos, ni el director de El Plural, Enric Sopena, se enteren; así que si leen este post que vayan a denunciar a la policía, corran, corran) ya ha dado caña por este premio, ¿qué pasaría si se publica una foto del Rey manteado? Por Dios, el viernes en Sálvame irían las putillas a contarlo todo, y a DEC, que es mucho más serio, iría algunos de los invitados, pero no putillas, que a ese programa van personas de mucho prestigio y no barriobajeros, eso se quedan todos en Telecinco.

Pero bueno, con caña o sin caña el Rey acudirá por educación, es un hombre educado y recogerá el premio. Envenenado o no, como se ha publicado en El Plural, y con el riesgo de joder la neutralidad político del Jefe del Estado o sin él. Para nivelar la balanza, eso sí, estaría bien que una fundación comunista diese otro premio al Rey, también de la libertad. Así al menos no habría atisbos de que el Rey tira demasiado a la ultraderecha. Porque si al menos el Rey no tuviese ninguna relación con la ultraderecha, bueno, pues podríamos pensar que no pasa nada. Pero claro, teniendo en cuenta que es Rey porque Francisco Franco (que del centro no era) lo nombró su sucesor, pues siempre da que pensar que algo huele a chamusquina.

Por el bien de la neutralidad política del Rey, y sobre todo por el bien de España, que esta frase gusta mucho a los nacionalistas españoles, más bien que no haya incendio. Y si lo hay ya veremos las llamas el sábado en La Noria, donde Enric Sopena seguramente tenga mucho que decir.

Fuente:

www.elplural.com

Más de 70 organizaciones sindicales, sociales, vecinales, de pacientes y políticas, hacen un llamamiento a participar mañana jueves, 26 de noviembre, en la manifestación contra la privatización y el deterioro de la sanidad que se efectuará de Cibeles a Sol a partir de las 19 horas, que convocan la Coordinadora Anti Privatización de la Sanidad (CAS Madrid), la Plataforma MATUSALEN y la Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública contra la Privatización.

MANIFIESTO:

Esperanza Aguirre no sólo continúa privatizando la sanidad madrileña, sino que lo hace con un modelo ya desechado en otros países por ser MÁS CARO, MENOS EFICIENTE y DISMINUIR LA CALIDAD DE LA ATENCIÓN.

Así, mientras los Gobiernos y Parlamentos de Gales y Escocia dan marcha atrás en los planes de privatización de su sanidad pública y el Gobierno de Quebec (Canadá) paraliza la construcción de mas hospitales con ese modelo, el PP madrileño sigue adelante -“sin oposición real por parte del PSOE”- con el objetivo de llegar al 2011 con la mayor parte de la red sanitaria pública en manos privadas:

• Nuevos Hospitales completamente privados en Torrejón, Carabanchel, Móstoles y Villalba.
• Nuevo Laboratorio privado de Ribera Salud (que procesa las muestras de más de un millón de madrileños, a costa del cierre de laboratorios públicos).
• La anunciada reforma y “jibarización” de los grandes hospitales públicos – La Paz, Gº Marañón, …- para su posible cesión posterior a empresas privadas.
• Cesión de Áreas enteras y centros patrimonio de la Tesorería de la Seguridad Social (Pontones y Quintana) a multinacionales (Capio España-Fundación Jiménez Díaz).
• El deterioro programado de las redes de Atención Primaria y Salud Mental.
• Con la disculpa de la libre elección de médico establecerán un Área Única para crear un Mercado Sanitario que, en realidad, esconde un sistema de competencia entre centros sanitarios por el dinero público que suponen los pacientes rentables (los “no rentables” lógicamente no serán interesantes).

A sabiendas de que el modelo es un fracaso y que supondrá un desastre para la salud de los madrileños (incrementos de morbilidad y mortalidad), el PP no duda en imponerlo con el único propósito de traspasar dinero público a manos privadas.

No podemos consentirlo. Solo la movilización continua puede paralizar la privatización y devolver a manos públicas lo ya privatizado.

Por una sanidad verdaderamente pública, universal, gratuita y de calidad.

ORGANIZACIONES CONVOCANTES: AAVV Aires Nuevos (Getafe), AAVV Alto del Arenal-Vallecas, AAVV La Unión-Vallecas, AAVV Vientos del Pueblo-Getafe, Ateneo Republicano de Carabanchel,  Agrupación de Republicanos de la Zona Sur de Madrid, CAS Madrid (Plataforma Sindical de la EMT, Solidaridad Obrera, Confederación Nacional del Trabajo-CNT, Sindicato Asambleario de Sanidad), Colectivo de Jóvenes Comunistas, Club de Amigos de la UNESCO, Comisiones de Base-CoBas, Coordinadora en Defensa de los Servicios Públicos de Arganzuela, Coordinadora Sindical de Madrid, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública, Corriente Roja, Iniciativa Comunista, Iniciativa Social de Parla, Izquierda Castellana, Izquierda Independiente de San Sebastián de los Reyes, Izquierda Unida-Meco, Jóvenes de IU-Madrid, Movimiento Ciudadano en Defensa de la Sanidad Pública de Rivas, Partido Comunista de España-PCE, Partido Comunista de los Pueblos de España-PCPE, Partido Comunista de España (marxista-leninista)-PCE (m-l), Plataforma Ciudadanos por la República, Plataforma por la Sanidad Pública de la Sierra del Guadarrama, Solidaridad para el Desarrollo y la Paz-SODEPAZ, Sindicato Único de Sanidad e Higiene-SHSH, Unión de Juventudes Comunista de España, Verdes-Grupo Verde

ORGANIZACIONES QUE APOYAN LA CONVOCATORIA Y SUSCRIBEN EL MANIFIESTO ADJUNTO: APISCAM, Asociación Cultural Candela, Asociación Derecho a Morir Dignamente de Madrid, Asociación Internacional de Estudiantes de Medicina de la Universidad Autónoma (AIEME-UAM), Asociación Madrileña de Salud Mental, AVV Aluche, AVV Alto Extremadura, AVV Butarque, AVV  Carabanchel Alto, AVV  Daganzo, AVV La Elipa, AVV Majadahonda, AVV PAU Vallecas, AVV Quintana, AVV San Pascual, ATTAC-Madrid, Asociación Madrileña para el Síndrome de Prader-Willi (AMSPW), Asociación El Defensor del Paciente, Asociación Española Contra la Osteoporosis, Asociación de familiares de Personas con enfermedad mental (AFEM), Asociación Salud y Alternativas de Vida. Salud Mental Area 9, CAES, Casapueblos, Consejos Populares de Acción Ciudadana, Ecologistas en Acción, Falsa Democracia, Instituto de Ciencias Económicas y de la Autogestión-ICEA, Izquierda Anticapitalista, Izquierda Unida-CM, PCE-Alcalá de Henares, Partido Humanista, Plataforma en Defensa del Servicio y el Empleo Público, Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública de Majadahonda, Plataforma de Trabajador@s de Correos, Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza-STEM-STES, Sindicato de la Elevación, Unidad Cívica por la República

Madrid, 25 de noviembre de 2009

Cinco militantes de la UJCE vieron  sus derechos negados por pegar carteles por la IIIª la República la pasada madrugada del domingo en el pueblo madrileño de Las Rozas

Cinco miembros de la Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE), entre los que se encontraban dos menores, han visto como la policía vulneraba sus derechos más elementales.

La  madrugada del 22 de noviembre, los jóvenes se encontraban pegando carteles en favor de la manifestación del próximo día seis de diciembre por la III República y contra la constitución monárquica, en una zona pública destinada a ello, dónde se encontraban otros carteles que anunciaban conciertos y atracciones circenses.

Los agentes de la policía, según expresa la UJCE en un comunicado, “llevaron a los jóvenes a comisaría donde se les estuvo amenazando sobre las consecuencias de pegar carteles y con llamar a sus padres en el caso de los menores“. Fueron liberados horas más tarde acompañados de sus padres, con la “promesa” de ser multados, no sin antes someter a los menores de edad a un interrogatorio coactivo en todas  sus formas sobre “que es, a que se dedica, donde están y cuántos son” la organización juvenil.

Este traslado se debió al contenido político y republicano de los carteles, a los que la policía se refirió, con una ignorancia supina de la legalidad que dicen defender y una estupidez rayana al absurdo, como “apología de la república“, “anticonstitucional” y “algo muy peligroso“. Aunque los jóvenes hubieran pegado los carteles en un lugar que no correspondiera, el hecho sólo sería motivo de sanción administrativa, lo que demuestra hasta que punto la policía se extralimitó en sus funciones.

Por otra parte, si la retención y traslado a comisaría de los jóvenes se debió a su adscripción republicana, constituye, no sólo una violación flagrante de sus derechos políticos y ciudadanos, sino un acto intencionado, intimidatorio  y represor de la policía más propio de otros tiempos, no tan lejanos.

Como en su momento se le recordó a Bono en el Congreso, la bandera republicana, no sólo no es anticonstitucional (según sentencia nº 1335/2003 de Tribunal Superior de Justicia – Madrid – Sala de lo Contencioso-Administrativo, de 15 de Diciembre 2003), sino que es la única legitíma y en la que nos reconocemos  y por la que luchan miles de jóvenes y ciudadanos en todo el estado español.

Este no es el primer ataque policial contra los republicanos, a mediados de 2.006, dos jóvenes también militantes de la UJCE e IU fueron agredidos y retenidos ilegalmente por ondear unas banderas republicanas durante la visita de los Príncipes de Asturias a Móstoles.

Las puertas de la Biblioteca Municipal de Meco albergarán esta tarde, a las seis y media, un acto informativo sobre la situación de la sanidad madrileña organizado por Izquierda Unida de Meco.

Según informaba el grupo municipal IU, el acto (que incluía la presentación del libro de la Coordinadora Anti-Privatización de la Sanidad de la Editorial Traficantes de Sueños) debía celebrarse dentro de la Biblioteca pero “ha sido censurado por el equipo de gobierno denegándonos el local PÚBLICO previamente concedido”. Por su parte, el Ayuntamiento ha alegado simplemente que han denegado el acto “porque IU ocultó información”.

El acto público organizado por IU Meco para esta tarde no podrá ser como estaba previsto. Según anunciaba su convocatoria el acto informativo versará “sobre la situación de la sanidad madrileña y las agresiones privatizadoras que sufre desde el gobierno de la CAM” y contará con la presencia de Antonio Gómez de la Coordinadora contra la Privatización de la Sanidad y la Plataforma MATUSALEN, de la que IU Meco es integrante. Según argumentaban en su escrito “dada la grave situación de la Sanidad Pública en la CAM y la absoluta desinformación y manipulación que sufrimos los usuarios y trabajadores, hacemos un llamamiento a participar en estas y otras iniciativas en defensa de la sanidad 100% pública y de calidad”, como por ejemplo, la manifestación que se celebrará el próximo jueves día 26 de noviembre desde la Plaza de Cibeles en Madrid.

Previamente IU de Meco había pedido permiso al Ayuntamiento para celebrar dicho acto que incluiría la presentación de un libro sobre el tema. Pues bien, según relatan en un correo de Izquierda Unida, a un día de la celebración del evento, el equipo de gobierno municipal ha denegado la solicitud alegando que IU había ocultado información, al haber pedido permiso para la presentación de un libro y luego haber publicitado con carteles un acto de otro caracter. A continuación les mostramos el cartel de la discordia para que juzguen ustedes mismos quien tiene razón.

Desde el pasado 20 de octubre, las pacientes que piden cita para el Servicio de Ginecología del Hospital de Arganda desde cualquiera de los centros de salud de Rivas, Arganda, Villarejo de Salvanés, Perales de Tajuña, Morata y Campo Real se encuentran con la respuesta : “la agenda está cerrada”.

Esto es una muestra más del desastroso funcionamiento de dicho servicio, que en los casi dos años de apertura no ha dejado de ser noticia: desde la renuncia de toda la plantilla de ginecólog@s en el último trimestre de 2008 (debido a que no soportaban las condiciones laborales que repercutían negativamente en la atención a las pacientes), hasta las presiones ejercidas por el SERMAS entre ginecólog@s de otros centros para que “aceptasen” trasladarse temporalmente a Arganda hasta encontrar sustitutos a cambio del ofrecimiento de contratos más estables posteriormente en otro centro.

A fecha de hoy, en los centros de atención primaria citados tampoco es posible lograr una cita para Obstetricia en dicho hospital, comunicándose a las pacientes que si quieren ser vistas por dichos especialistas, deben de desplazarse directamente hasta Arganda para lograr la cita. ¿Era esta la sanidad más cercana que nos prometía machaconamente Esperanza Aguirre en las múltiples campañas publicitarias lanzadas –con dinero público- para la apertura de los nuevos hospitales de gestión privada?

En la misma línea, las consultas de ginecología de Rivas, que pasaron a depender del hospital de Arganda hace unos meses, han ido deteriorándose a partir de ese momento: rotación de ginecólog@s, cierre de las consultas de tarde durante el verano y, a partir de septiembre se ha suprimido dicha atención todos los lunes y viernes por la tarde. Es decir reducción de servicios y deterioro de la calidad asistencial .

Además de las especialidades citadas, también está cerrada la agenda para el Servicio de Digestivo, lo que está también limitando el derecho de los pacientes a lograr una cita con su especialista.

Hacemos un llamamiento a todos los pacientes de este u otros centros para que denuncien estas anomalías, pues “la negativa de cita a un paciente podría suponer denegación de asistencia”, ya que es un derecho de todo paciente el recibir cita con su especialista en el momento de solicitarla.

Madrid, 23 de noviembre de 2009

Enlace relacionado

Más noticias relacionadas

Madrid 20.15: Ha terminado la manifestación, después de la lectura del comunicado. La Haine entrevista al portavoz de la Coordinadora Antifascista de Madrid, que nos dice: “Valoramos muy positivamente la manifestación, ha sido bastante numerosa, con un recorrido muy combativo, los asistentes han estado a la altura de las circunstancias pese a las presiones de la delegación de Gobierno que no nos ha permitido el recorrido tradicional de Cibeles a Puerta del Sol, en definitiva creemos que ha sido triunfo. Aunque no tenemos cifras exactas, calculamos que han asistido en torno a 4.000 personas.”

También nos comenta que “Nosotros apostamos por un trabajo unitario y creemos que ese es el camino. Consideramos que en el ámbito del movimiento antifascista de Madrid es necesario incluir todo tipo de expresiones. Somos anarquistas, somos castellanistas, somos republicanos, somos antifascistas, pero cabemos todos. Como dice el comunicado de la manifestación, no debemos convertir nuestras diferencias en un obstáculo, al contrario, debemos convertirlas en una suma de fuerzas. Es legítimo caminar separados pero es fundamental golpear juntos. Nuestro enemigo común es el fascismo y el capitalismo”.

León: En la manifestación del 20N 2009 han participado unas 100 personas. Este año hubo poca presencia policial. Diversos colectivos se han sumado al acto antifascista, entre ellos grupos estudiantiles de la ciudad y otros como Corriente Roja. La marcha fue organizada por la Coordinadora Antifascita de León, que pese al mal tiempo valoran para La Haine que el resultado de la movilización “es positivo, porque bastante gente ha salido hoy a la calle”. En la pancarta principal se podía leer la consigna unitaria “Frente a la crisis capitalista, su arma: la represión y el fascismo; la nuestra: unidad y organización”.

Castellón: Unas 200 personas se han manifestado contra el fascismo en una marcha que ha dado comienzo a las 19.30h, convocados por BAF Castellón. Se han coreado lemas como “La Plana será la tumba del fascismo”, “No es un delito ser antifascista”, “Carlos, hermanos, nosotros no olvidamos” y “El fascismo avanza si no se le combate”.

Burgos: Unas 200 personas han salido a la calle este sábado a la manifestación organizada por la Coordinadora Antifascista de Burgos. La marcha ha sido colorida con presencia de banderas comunistas, anarquistas y pendones castellanos. También había una pancarta con la cara de Carlos y dos pancartas principales, una delante y otra detrás. En la de delante se podía leer “La lucha es el único camino” y en la de atrás “Tú lo sostienes, tú lo puedes derribar”. La presencia policial no fue excesiva este año.

Zaragoza: Unas 500 personas han participado en la manifestación antifascista del 20N 2009. Se ha visto la presencia animosa de bastantes asociaciones de vecinos, como por ejemplo la AAVV de la Madalena, ACTUR y de AAVV de Torreo. La presencia represiva fue importante, había unas 10 furgonas detrás y delante, además de agentes en las calles adyacentes.
Se ha recordado combativamente a Carlos y a los asesinados por el fascismo. También ha habido a la misma hora de la tarde una manifestación fascista del Movimiento Social Republicano, que apenas alcanzó a reunir unos 50 elementos. Un grupo de antifascistas ha intentado acercarse pero han sido disueltos por la policías, que como siempre defiende a los fascistas, sin producirse detenciones.

Santander: Unas 200 personas han marchado desde Cuatru Caminos hasta Correos, este año hay nueva trayectoria, normalmente la marcha era hasta el Ayuntamiento donde estaba la estatua del dictador Franco, pero tras su retirada la marcha llega hasta Correos, que es un recorrido más largo. Ahora mismo se está leyendo el comunicado. La pancarta principal pone “Fascismo impune, Estado culpable”, que es el lema de las Jornada de este Noviembre Antifascista, más el logo de la Coordinadora Antifascista de Cantabria.
La gente ha coreado incesantemente consignas como “Carlos hermano nosotros no olvidamos”, “Cantabria obrera, fascistas fuera”, “Ser antifascista no es un delito”, “Fascismo impune, estado culpable”. Este año hay mas presencia policial que otros, una lechera detrás, otra delante y varios antidisturbios alrededor, aunque en actitud no amenazante. Se ha insistido en los cánticos en solidaridad con el antifascista asesinado Carlos y contra los montajes policiales en Euskal Herria y en el resto del Estado español. También se ha gritado “Ilegalizar Democracia Nacional” porque hace un mes abrieron un local en Camargo, cerca de Santander.

Madrid 20.15: Ha terminado la manifestación, después de la lectura del comunicado. La Haine entrevista al portavoz de la Coordinadora Antifascista de Madrid, que nos dice: “Valoramos muy positivamente la manifestación, ha sido bastante numerosa, con un recorrido muy combativo, los asistentes han estado a la altura de las circunstancias pese a las presiones de la delegación de Gobierno que no nos ha permitido el recorrido tradicional de Cibeles a Puerta del Sol, en definitiva creemos que ha sido triunfo. Aunque no tenemos cifras exactas, calculamos que han asistido en torno a 4.000 personas.”

También nos comenta que “Nosotros apostamos por un trabajo unitario y creemos que ese es el camino. Consideramos que en el ámbito del movimiento antifascista de Madrid es necesario incluir todo tipo de expresiones. Somos anarquistas, somos castellanistas, somos republicanos, somos antifascistas, pero cabemos todos. Como dice el comunicado de la manifestación, no debemos convertir nuestras diferencias en un obstáculo, al contrario, debemos convertirlas en una suma de fuerzas. Es legítimo caminar separados pero es fundamental golpear juntos. Nuestro enemigo común es el fascismo y el capitalismo”.

Ciudad Real

La manifestación partió desde la Pza. San Francisco a las 21:15h. con casi un centenar de personas, realizando diversas paradas, concretamente, frente a la Subdelegación del Gobierno (sita en Pza. Cervantes) y en la Plaza Mayor para finalizar en la Plaza de la Constitución. La manifestación, precedida por la pancarta “Contra la crisis capitalista y fascista, unidad y lucha”, ha transcurrido sin ninguna incidencia reseñable y con una importante presencia policial. Se han coreado diversas consignas tanto contra el capital como en recuerdo de lxs compañerxs presxs y caídxs en la lucha. Una vez alcanzado el lugar de finalización, Pza. de Constitución se ha procedido a leer el comunicado y, posteriormente, se ha guardado un minuto de silencio por todxs lxs compañerxs caídxs en la lucha. A las 22:10h. se ha desconvocado la manifestación.

Cuenca

Cerca de medio centenar de personas se han reunido en Cuenca bajo el lema “Frente a la crisis capitalista, su arma: fascismo y represión; la nuestra: unidad y organización”. Convocada por la Asamblea Autónoma de Cuenca, y con la colaboración de juventudes comunistas, la manifestación ha comenzado sobre las 19.30h desde la Plaza San Esteban. El acto se realizó sin problemas y bajo mínima presencia policial. De entre los lemas principales cabe destacar: “combate el fascismo”, y “unidad antifascista”. Los organizadores han declarado que “en la unidad y la organización está la respuesta hacia el estado opresor”.

Granada

La manifestación “Por un 20-N en Granada Anticapitalista, Autónomo y Sin Partidos” ha terminado una hora después de su inicio. A la mitad del trayecto se han empezado
a formar barricadas; el alto número de “secretas” y antidisturbios (la manifestación no estaba legalizada) se ha concretado, al paso por la catedral, en enfrentamientos, disturbios y cargas policiales que han supuesto numerosos heridos y es posible que haya habido detenciones.

Málaga

La manifestación antifascista concluyó frente a la catedral de Málaga, que ha reunido a unos 200 participantes. Toda la ruta se realizó sin incidentes, se recorrió plaza de la Merced, calle Granada, calle Larios, plaza de la Constitución, plaza de la Marina. Al llegar a la catedral los activistas se encontraron con la cruz custodiada por los antidisturbios. Los fascistas de Fuerza Nueva hicieron antes una ofrenda floral en ese mismo lugar, y “seguramente los represores no querían que se pisotearan las flores”, según declara una antifascista a La Haine. La pancarta principal pone “Frente a la crisis capitalista unidad y organización antifascista”, también se desplegaron otra sobre la represión en Málaga y otra sobre Carlos Palomino.

Segovia

A pesar de la alta presencia policial, no han ocurrido altercados en esta manifestación convocada por la Coordinadora Antifascista de Segovia y en la que han participado cerca de un centenar de personas. De entre los manifestantes, destaca la presencia de muchos jóvenes que se han unido hoy para protestar contra el Fascismo con gritos unánimes como el de “Ni un paso atrás”. Se lee en la pancarta principal “Segovia en lucha: Fascismo nunca más”. Desde la Coordinadora nos expresan que la motivación principal para realizar un acto como este es que, “a pesar de que se quiera hacer ver lo contrario, seguimos viviendo en un sistema dictatorial que supone una continuación del fascismo vivido durante la dictadura de Francisco Franco”.

Sevilla

Unas 80 personas se concentraban al inicio de la manifestación frente al arco de la Macarena, con intención de ir callejeando hacia la plaza del Duque. Se ha desplegado una pancarta con el lema unitario: “Frente a la crisis capitalista, su arma: la represión y el fascismo; la nuestra: UNIDAD Y ORGANIZACIÓN”. Se han cantado consignas antifascistas como “Ninguna agresión sin respuesta”.

Mientras la manifestación callejeaba dirigiéndose hacia la plaza del Duque, final previsto, repartiendo panfletos y gritando consignas, 12 antidisturbios se plantaron a un metro cortando el paso. Cuando se intentó discutir con ellos dijeron que no se podía hacer la manifestación, pero la gente se podía quedar en el arco de la Macarena. Ante la pretensión represiva de ordenar lo que los activistas debían hacer, estos recogieron la pancarta e intentaron bajar a plaza Nueva (la del ayuntamiento) callejeando en varios grupos para despistar a la policía, cosa que inicialmente se logró. Al llegar a plaza Nueva se reunieron y arreciaron las consignas, pero en 5 minutos aparecieron 3 furgones y vehículos de policía municipal, que rodearon a la gente e identificaron a varios activistas de mala manera.

Ante la imposibilidad de continuar con el acto antifascista, la gente se dispersó. Un activista ha comentado a La Haine que “no se pudo leer el comunicado ni terminar la manifestación, la policía estuvo pisándonos los talones todo el tiempo, un acoso increíble”.

Trasancos (Galiza)

NÓS-UP realiza varios sabotajes simultáneamente a símbolos fascistas. Entre otras acciones en Ferrol ha sido pintada la “Cruz dos caídos” de la Praça de Amboage. Leer noticia completa.

Valladolid

Una tensa manifestación ha aglutinado a unas 250 personas. En ella la policía ha mantenido una actitud intimidatoria,incluso a amenazado a algún compañero con detenerle. El recorrido se ha realizado con bastante animación y sin incidentes salvo en la Plaza de la Universidad, donde dio comienzo la manifestación, pues se encontraban reunidos unos fascistas a la salida de La Catedral, que estuvieron celebrando una misa en su interior, y buscaron la provocación con los manifestantes.Como de costumbre, la policía se puso de lado de los fascistas y se produjeron momentos de tensión.

La pancarta principal portaba el lema: “La juventud lucha contra el fascismo”. También se desplegó un estandarte recordando a Iván, el último compañero asesinado por el fascismo en Rusia. Al finalizar la manifestación se ha leído el comunicado elaborado para la ocasión y se ha recordado el próximo acto convocado para el 25 de Noviembre contra la violencia machista.

Sevilla 22.30: Mientras la manifestación callejeaba dirigiéndose hacvia la plaza del Duque, repartiendo panfletos y gritando consignas, 12 antidisturbios se plantaron a un metro cortando el paso. Cuando se intentó discutir con ellos dijeron que no se podía hacer la manifestación, pero la gente se podía quedar en el arco de la Macarena. Ante la pretensión de ordenar lo que los activistas debían hacer, estos recogieron la pancarta e intentaron bajar a plaza Nueva (la del ayuntamiento) callejeando en varios grupos para despistar a la policía, cosa que incialmente se logró. Al llegar a plaza Nueva se reunieron y arreciaron las consignas, pero en 5 minutos aparecieron 3 lecheras y vehículos de policía municipal, que rodearon a la gente e identificaron a varios activistas de mala manera. Ante la imposibilidad de continuar con el acto antifascista, la gente se dispersó. Un activista comenta a La Haine que “no se pudo leer el comunicado ni terminar la manifestación, la policia estuvo pisándonos los talones todo el tiempo, un acoso increible”.

Barcelona

21.00h: Se termina la manifestación sin incidentes.

A las 20.45h, los manifestantes se encuentran ya en la calle de la librería fascista. Los Mossos han cortado la calle y hay 7 lecheras a unos metros de los manifestantes. No hay incidentes con la policía debido en parte a que existe una separación entre manifestantes y agentes.

20.30h:La manifestación ha comenzado en la Plaza Vila de Gràcia con aproximadamente 100 personas. En estos momentos la cifra va aumentando, ya que cada vez se une más gente al acto, y ya son más de 200 personas las que circulan por la calle Gran de Gràcia con rumbo a la Librería Europa. No hay presencia policial por esta calle, pero se tiene constancia de que hay varios furgones de Mossos en la zona de la librería. Además, nos han comunicado que esta tarde estos han estado cacheando e identificando a varias personas en distintas bocas del metro, entre ellas, en Diagonal y Fontana.

La pancarta principal “20 N: Contra la impunitat feixista. Fora la llibrería Europa” sintetiza claramente el motivo de la manifestación, convocada por la Plataforma Antifeixista de Europa. Uno de los miembros de la Plataforma nos ha explicado que se pide una vez más el cierre inmediato de la librería, aprovechando estas jornadas antifascistas celebradas en todo el estado. Pese a que ya se ha pedido muchas veces, la Generalitat y los órganos de Gobierno no proceden al cierre del establecimiento, motivo por el cual se protesta contra la total impunidad con la que actúa el fascimo.

20.45: Está terminando frente a la catedral de Málaga la manifestación antifascista, que ha reunido a unos 200 participantes, ahora se está leyendo el comunicado. Toda la ruta se realizó sin incidentes, se recorrió plaza de la Merced, calle Granada, calle Larios, plaza de la Constitución, plaza de la Marina. Al llegar a la catedral los activistas se encontraron con la cruz custodiada por los antidisturbios. Los fascistas de Fuerza Nueva hicieron antes una ofrenda floral en ese mismo lugar, y seguramente los represores no querían que se pisotearan las flores. La pancarta principal pone “Frente a la crisis capitalista unidad y organización antifascista”, también se desplegaron otra sobre la represión en Málaga y otra sobre Carlos Palomino.

20.00: En este momento hay ya unas 80 personas concentradas frente al arco de la Macarena, la manifestación está a punto de comenzar, van a ir callejeando hacia la plaza del Duque. Se ha desplegado la pancarta con el lema unitario: “Frente a la crisis capitalista, su arma: la represión y el fascismo; la nuestra: UNIDAD Y ORGANIZACIÓN”. Se han cantado consignas antifascistas como “Ningnuna agresión sin respuesta”. Hay 3 lecheras policiales, pero los represores están en actitud tranquila.

GRANADA

Algo más de doscientas personas convocadas por Jaleo!!!, JCA, CJC, IA y PCE-ML se dieron cita ayer 19 de Noviembre para manifestarse contra el fascismo y su desarrollo durante estos tiempos de crisis. El lema “Fascismo y Racismo, Herramientas de Capitalismo” fue el elegido para la pancarta principal. A pesar de que la manifestación había sido convocada con la idea de una alternativa antifascista seria y no vandálica, la presencia policial fue desmesurada, con notoria malaeducación por parte de los agentes a la hora de identificar a algunos manifestantes.

El cortejo de manifestantes salió de los jardines del Triunfo y finalizó en la Fuente de las Batallas, se realizó el recorrido sin ningún tipo de incidentes, sólo algún que otro abucheo a un par de personas seniles que increparon a los manifestantes, pero sin más. Se oyeron las consignas que ya vienen siendo habituales como “Carlos, hermano nosotros no olvidamos”, “Nazis no” o “Ilegalizad Democracia Nacional” entre otras muchas más. Al llegar a la sede de AJE frente a la Plaza del Carmen, con un dispositivo especial de la policía para ésta, la manifestación se paró para “dedicarle” abucheos, pitidos y algún que otro recuerdo no muy cariñoso a las madres. A partir de ahí la manifestación siguió hacia su final con la expectación de curiosos y extraños que pasaban por la calle.

Al finalizar la marcha, Shema Rivera, portavoz nacional de jaleo!!! leyó el manifiesto conjunto redactado por todas las organizaciones convocantes, el cuál sirve como alerta a la proliferación del fascismo como herramienta del capitalismo y como la situación económica hace que el mensaje tenga más calado social. También hubo recuerdo para los asesinados por el fascismo como Carlos Palomino o Javier Verdejo. El manifiesto terminó con un “Por una Granada y Andalucía Libre de Fascismo”. Que así sea y esperemos que esta unión entre organizaciones no sea algo puntual y siga adelante en el futuro.

Recordamos desde La Haine que para hoy a las 20 horas en el Arco Elvira hay una convocatoria autónoma antifascista bajo los lemas “Hoy el fascismo se llama democracia” “La lucha es el único camino”, por un 20-N Anticapitalista, Autónomo y sin Partidos.

Fuente: La Haine

Declaración de la Federación Estatal de Foros por la Memoria

20 de noviembre de 2009. Han pasado más de 34 años desde que un dictador y genocida recibiera sepultura en el gigantesco mausoleo que construyese en vida. El Valle de los Caídos se mantiene prácticamente intacto en su concepción inicial, tanto en los aspectos materiales de la obra física construida en la Sierra del Guadarrama como en la aberrante idea que se esconde tras las toneladas de piedra y la gran cruz que preside el conjunto.

De todos los grandes monumentos construidos como símbolos por los regímenes fascistas del siglo XX, solamente el Valle sobrevive. La Cancillería del Reich en Berlín o la gran cruz gamada del estadio de Nuremberg fueron destruidas y luego reutilizados sus restos en monumentos erigidos para recordar a sus víctimas o celebrar su derrota. En España, no. En España no sólo el pasado fue diferente, sino que también lo es el presente: El Valle de los Caídos, un recordatorio gigantesco del fascismo en su variente nacional-católica española, no es cuestionado en lo esencial. El diseño inicial sobrevive: no se ha pensado en desmantelar las estructuras del monumento, se respetan los sepulcros de los líderes, los frescos que les glorifican, la orden sacerdotal consagrada al respeto de su memoria sigue en su sitio, como siguen los miles y miles de cuerpos de los muertos en batallas y paredones que llenan las criptas del valle.

Una gran cruz corona la basílica subterránea donde yacen los despojos del guerrero rodeados de los cráneos de sus soldados y de sus enemigos, y en la que grandes frescos que glorifican la masacre que llevó a un  asesino a la consideración autoproclamada de elegido por los dioses.

Las representaciones pictóricas del interior, muestran un Franco esbelto, con la mirada trascendente, de ojos decididos, grave conocedor de la difícil tarea que representa aniquilar los cuerpos y las almas de sus enemigos, dispuesto como Sigfrido a bañarse en la sangre del Rojo Dragón vertida por su espada y por su mano, para lograr así la inmortalidad. En ese cometido vengador, la Cruz mantiene una gran importancia simbólica. Si el Valle de los Caídos tuviera un cubo, una esfera o cualquier otro cuerpo espacial en su cima, la forma de abordar el problema de su permanencia sería bastante distinto. Pero la Cruz es interpretada por razones culturales de acuerdo con la interpretación cristiana. Craso error. La Cruz del Valle de los Caídos, esa cruz gigantesca, colosal en el sentido literal de la palabra, que impone su presencia hasta el horizonte, tiene poco de símbolo de perdón y salvación; la cruz es también una representación de la muerte infame y dolorosa que aguarda a los que se rebelen contra el poder.

La cruz durante siglos fue un instrumento de tortura y muerte, y el uso en el Valle encierra de una forma sibilina esa doble lectura: una interpretación religiosa, pero también un aviso a navegantes. Quienes se opongan, serán crucificados, quienes osaron resistirse lo fueron y ahora sus despojos rodean para general aviso los sepulcros de los vencedores.

En suma, el Valle de los Caídos es un horror que persiste de forma inconcebible en el corazón mismo de un país, España, que se complace en autoconsiderarse como democrático, pero cuyas instituciones son incapaces de hacer frente con eficacia a este legado indeseable.

La Federación Estatal de Foros por la Memoria está decidida a buscar una solución justa al problema del Valle de los Caídos.

La basílica debe ser desacralizada, esto es, no debe consentirse ni por un día más que se emplee la religión para legitimar un lugar infame como ese, construido para darle un sentido y una legitimidad al golpe, la guerra y la dictadura.

La orden religiosa custodia del Valle debe ser disuelta o trasladada a otro lugar, los despojos de Franco y Primo de Ribera debe ser devueltos a sus familias.

El número y origen de los miles allí sepultados deben ser cuantificados e investigados: son la prueba de un crimen de masas, la guerra, pero también del asesinato, la cárcel y la deportación que supuso la dictadura. No se trata de un problema de ubicación de huesos, se trata de hacer saber cómo se construyó aquel osario y cuál su origen.

La gran cruz debe ser desmantelada, por completo o en parte, pero de ninguna forma debe consentirse que se siga alzando hacia el cielo ese símbolo de muerte y venganza, pues lejos de representar un mensaje cristiano, la ambigüedad del conjunto impide esa sencilla lectura.

El espacio del Valle, sus instalaciones y la Basílica deben ser reconvertidos en un  centro Memorial dedicado a las víctimas del fascismo.

Las empresas y grandes fortunas que se lucraron con la construcción del Valle y el empleo masivo de trabajadores forzados, los esclavos del franquismo, deben ser investigadas, sus nombres publicados y forzados a pagar indemnizaciones a los supervivientes y sus familias, además de proveer un fondo para la reconversión del Valle.

El Valle debe ser retirado de la propaganda turística de la Comunidad de Madrid que actualmente, de forma indecente, lo sitúa como una parte de la llamada Ruta Imperial que une enclaves históricos; este simple hecho, esta consideración como «imperial» al monumento fascista, nos muestra la degradación y la insensiblidad que presiden los débiles intentos de hacer frente a este legado pétreo del franquismo.

Hoy por hoy, la pervivencia del Valle de los Caídos es una prueba de que la lucha por la VERDAD, la REPARACIÓN y la JUSTICIA para las víctimas del franquismo encuentra todavía grandes problemas. Es un símbolo de la pervivencia de la legalidad franquista que todavía surte efectos reales en el carácter de las sentencias y tribunales militares que juzgaron en el pasado a cientos de miles de españoles y una mal llamada Ley de Memoria todavía mantiene y no cuestiona.

Es necesario denunciar bien claro y bien alto el miedo a afrontar la necesidad de poner fin a la pervivencia del Valle por parte de las autoridades. Las propias dimensiones colosales del monumento impiden ocultar su presencia, es imposible ignorarlo o mirar hacia otro lado; las acciones cosméticas como la prohibiciones de concentraciones fascistas, no resuelven el problema, pues lo fundamental es la propia existencia de la basílica, la Cruz y el propio conjunto monumental.

La Federación Estatal de Foros por la Memoria denuncia la falta de voluntad del gobierno para poner fin a la vergüenza que supone la permanencia del Valle de los Caídos. Exigimos una acción decidida y clara que ponga fin a esta situación. Es preciso hacer pedagogía pública de los crímenes franquistas y de la necesidad de actuar de forma contundente y clara en el Valle de los Caídos.

Mientras por toda España concentraciones de ciudadanos claman por VERDAD, REPARACIÓN Y JUSTICIA para las víctimas del franquismo ante las Audiencias y Palacios de Justicia, en Madrid, en la Sierra, ciudadanas y ciudadanos venidos de todas partes exigimos coherencia democrática y valor para poner fin de una vez a esta  gigantesca exhibición de la dictadura franquista.

Por higiene ciudadana y por respeto a la dignidad de las víctimas del franquismo:

DESMANTELAMIENTO YA DEL VALLE DE LOS CAÍDOS

DESACRALIZACIÓN INMEDIATA DE LA BASÍLICA

RECONVERSIÓN HACIA UN GRAN MEMORIAL DEDICADO A LAS VÍCTIMAS

DENUNCIA DE LAS EMPRESAS QUE SE LUCRARON CON LOS ESCLAVOS DEL FRAQUISMO

ILEGALIZACIÓN DE LAS FUNDACIONES Y ASOCIACIONES FRANQUISTAS E INCAUTACIÓN DE SUS FONDOS Y DOCUMENTOS

Hacemos un llamado a todas las fuerzas políticas y sociales a abrir un proceso de acción que ponga fin a esta situación.

Por justicia y dignidad democrática

Federación Estatal de Foros por la Memoria. El Escorial, 20 de Noviembre de 2009

Qué dura es la vida; naces sin permiso, te traen a este mundo después de practicar el sexo el día adecuado para que un espermatozoide fecunde un óvulo, y cuando te das cuenta de lo que significa estar vivo te dicen que no te alegres mucho, de que tarde o temprano tendrás que morir. Y saber que de la misma manera que naces te vas a morir -normalmente-, sin tu permiso, es muy jodido. De ahí que surjan, en parte, las religiones: son una manera de ofrecer a las personas una vida después de la muerte. Y tiene gracia, porque las religiones, de una manera u otra, ofrecen la vida después de la muerte como un botones se ofrece a llevarte las maletas.

Y en ambos casos hay que pagar; al botones con dinero, y a las religiones con la vida. Mucho más cuando las religiones se convierten en sectas -o cuando surgen sectas de las religiones-, que algunas lavan el cerebro a los que caen en sus redes y para salvarse tienen que suicidarse, cuando lo normal es que salvarse no va ligado a morir, sino todo lo contrario. Salvo para las religiones, para las que salvarse y morir van ligadas de la mano: Cristo murió en la cruz para salvarnos a todos, para redimirnos de nuestros pecados, y o murió donde y cuando no debía, o nos hemos pasado por el forro esa parte de la Biblia, porque cada vez vamos de mal en peor. Así que estamos a la espera de que Dios, en su inmensa sabiduría, nos mande al segundo de sus hijos -si es que envió más de una paloma-, porque la labor del primero no ha sido del todo satisfactoria. Nos hace falta otro Mesías, un hombre con visión de futuro que nos lleve por el buen camino; a los creyentes para que vivan cristianamente; a los ateos graciosos para que nos guíe en la difícil tarea de hacer reír con nuestro sentido del humor, incomprendido muchas veces.

Hasta en España, no podía ser menos, hace falta un nuevo Mesías. Circula por Internet la teoría de que Jesús (Cristo, no Vázquez) era español. Pero claro, también circula que era argentino, paraguayo, inglés, francés, estadounidense… menos somalí seguro que al final era de todo. Y no era somalí por una sencilla razón: para ser somalí hace falta secuestrar un barco y casarte al día siguiente de la liberación del barco que has secuestrado gracias al dinero que te pagan por el rescate. Y que sepamos a Jesús no le daba por secuestrar barcos, simplemente se acercaba a los pescadores de los barcos para que fuesen sus apóstoles: vamos, algo parecido a que si hoy en día Florentino Pérez llama a un obrero que está abriendo una calle por décima vez en el mismo año para que sea Director Deportivo del Real Madrid. Pero bueno, volviendo a la necesidad que tiene España de que llegue un nuevo Mesías, hay que reconocer que en la primera mitad del siglo XX llegó desde África algo parecido a un Mesías. Lo que tiene la evolución, que hasta los Mesías vienen de África.

Esta especie de Mesías, por llamarla de alguna manera, tenía un nombre de alta alcurnia, de esos que escuchas y te cagas. Su nombre era Francisco Franco, Paco para los amigos, Paquito para la familia, y para los enemigos… bueno, eso casi mejor que se lo preguntemos a ellos. Sí, el dictador Francisco Franco no caía bien a todo el mundo. ¿Por ser bajito? No. ¿Por tener una voz ligeramente aguda a pesar de tener dos huevos como dos soles? Tampoco. Parece ser, dicen los que vivieron con Franco en vida, que llegó al poder con un golpe de Estado que devino en una Guerra Civil que duró tres años y que estuvo en el poder desde 1939 hasta 1975. Eso es mucho tiempo, dos años más de los que vivió Cristo. Y por algo debe ser, porque al primero lo mataron con 33 años, y el segundo murió en la cama después de 35 años de dictador. Que estuvo de dictador como cualquier hijo de vecino puede estar de carpintero, más ancho que alto. Hoy mismo, y no otro día cualquiera, se cumplen los 34 años de la muerte de Franco. ¿Se dan cuenta? Un Mesías murió con 33 años, otro murió después de 35 años como dictador, hoy se cumplen 34 años de la muerte de ese Mesías llamado Francisco Franco… Todo encaja, todo encaja…

Como las piezas de un puzzle. A la perfección. Sí, tal vez estamos presenciando una serendipia (el que sepa el significado de la palabra serendipia que lo sepa, de momento digamos que es una enfermedad peor que un grano en la punta de la…). Es probable que la vida de Franco, y no sólo el tiempo que ha pasado desde su muerte hasta el día de hoy en relación con la edad a la que Cristo fue asesinado y el tiempo que Franco estuvo de dictador, esté rodeada de más serendipias. De hecho hay una más, por lo menos, y es que Francisco Franco murió (porque en principio murió el 20 de noviembre de 1975, a no ser que muriera otro día y haya pasado a la Historia una fecha que no se corresponde con la verdad y todo sea una farsa) el mismo día que murió otro ilustre hombre de España, hombre de bien donde los haya: José Antonio Primo de Rivera, creador de la Falange. Sí, Primo de Rivera creó la Falange, un hito en la Historia de la medicina mucho mayor que los descubrimientos de Ramón y Cajal o de Alexander Fleming. La diferencia, eso sí, entre la muerte de Primo de Rivera y la muerte de Franco es que al primero lo fusilaron, y el segundo mandó fusilar a unos cuantos.

Porque para muchos Francisco Franco salvó a España de la perdición, del hundimiento, de la miseria, de los judeo-masones… pero para otros tantos lo que hizo Franco fue todo lo contrario. Sí, hay muchos que dicen que con Franco se vivía mejor, pero que se lo pregunten a los exiliados del franquismo o a los asesinados por el régimen franquista. Ellos no pensarán nada porque están muertos, fueron vilmente asesinados, pero sus familiares y descendientes seguro que tienen muchas cosas que decir acerca de este salvador que se proclamó Generalísimo y Caudillo. Y no se proclamó reina del desierto porque ese título lo tiene Priscila. Pero ojo, Franco tenía mucho estilo para vestir, el que no se lo crea sólo tiene que ver el cuadro en el que aparece vestido con su uniforme militar y con la piel de un zorro o un animal similar en los hombros. Sólo le faltaba dejar de comer y tenía un sitio asegurado en la Pasarela Cibeles. Seguro que no había nadie con los huevos y los santos cojones de decirle que no podía desfilar. Hubiese sido un acto más de la defensa de Franco por la libertad de las elecciones de los españoles, que podían incluso cantar el himno de la república delante de El Pardo y no pasaba nada. Así de generoso era Don Paco con la música. Ahora con la SGAE no pasa eso, pillan a uno silbando el Himno de Riego y le meten un puro en forma de multa por infringir los derechos de autor. Y con Franco esto no hubiese pasado, entre otras cosas porque para solucionar el problema de un plumazo no había más que denegar los derechos de los ciudadanos y listo.

Incluso el derecho a la vida estaba prohibido durante el franquismo. Por eso se mataba a los que iban en su contra. Y no hablamos de los kamikazes que conducen en la dirección contraria por las carreteras. Pero muchos dirán que esto es una mamarrachada, que como con Franco se vivía mejor que ahora con la democracia, hablar de la pena de muerte es una gilipollez y una mentira de rojos, de anarquistas, de comunistas; vivir bien nunca está ligado a dejar de morir porque te maten en nombre del Estado. Y si te mataban era por tu culpa, con lo fácil que era callarse y aguantar a Franco como dictador, van muchos y se lían a decir cosas en su contra. Es que así no se puede gobernar como Dios manda: apostólica, católica y romanemente. Como las comidas, a la romana (comidas de comer encima de la mesa, en sus respectivos platos, con cuchara y tenedor, no comidas de putas, esas son otras comidas que no se servían en el Franco’s Restaurant). Cada día con Franco era así, la dura tarea de gobernar España se convertía en una historia de nunca acabar. Algo parecido a lo que vivía Bill Murray en el film El día de la marmota. Cada día se despertaba en el mismo día, el día de la marmota, y el tiempo no avanzaba. Al principio casi se vuelve loco, igual que Franco. Pero con el paso del tiempo, a pesar de la propia ausencia del paso del tiempo, se acostumbró y le sacó partido. Bill Murray lo hizo muy bien, y Francisco Franco también. Lo malo de no haber visto la película entera entorpece la tarea de terminar con el símil, pero al menos el final del franquismo sí se puede dar aquí: Franco acabó con los pies por delante, las manos en el pecho, los ojitos cerrados y más tieso que los generales franquistas cuando se cuadraban delante de Franco.

Porque tarde o temprano Franco tenía que morir. Era cuestión de años. Sobrevivió demasiado tiempo, se juntó un cúmulo de situaciones, de miedo a una nueva guerra civil, de intereses estadounidenses por tener una posible vía con el fin de paralizar un temible avance del Telón de Acero hacia tierras ibéricas… y oye, que Francisco Franco no se moría. Nunca se caía al fondo de uno de los pantanos que inauguraba, el sentido del pacifismo y de la convivencia no lo tenía, pero el del equilibrio al parecer lo tenía intacto el muy jodío. No se moría hasta que su salud se debilitó. El fin de España estaba cerca, el salvador de la patria se estaba muriendo. ¿Quién quedaría al cargo del Estado tras su muerte? Pues una persona que en el futuro de España no ha tenido relevancia, hasta el punto de que hoy en día, precisamente hoy, día 20 de noviembre del 2009, día en que se cumple el 34 aniversario de la muerte de Franco, si salimos a la calle y preguntamos a los españoles por el nombre de la persona que en julio de 1969 fue nombrada sucesor de Franco a título de Rey, nadie sabrá decir el nombre. Es lo bueno de la Transición Española, que para que no quedaran restos del franquismo se procuró, y se hizo, que nadie ligado al poder franquista tuviese ningún tipo de poder en la democracia.

El día de la muerte de Franco se acercaba y se acercaba, tanto como se acercan los mosquitos a la luz y a los cuerpos para picarnos, los muy cabrones; sobre todo cuando se te ponen en la oreja. Y el día llegó. Ya era hora, pensaban los que celebraron la noticia -la celebraron mucho, aunque todos los años anteriores vivieran en silencio y sin decir ni mú en contra de Franco porque valía más la pena estar calladitos que hablar y mantenerte fiel a tus ideales en contra de cualquier dictadura, en este caso de la Franco, y no sólo mantenerte fiel en silencio, sino manifestándolo en público- cuando Arias Navarro apareció en la televisión (¡en aquel entonces sólo había un puñetero canal de televisión!) anunciando que Franco había muerto. Y casi se nos muere el propio Arias Navarro en directo al informar acerca del fallecimiento del Caudillo. Y aquí llega una situación que podría suceder todos los días: la muerte de Franco. ¿Se imaginan que todos los días muriese Franco, pero al mismo tiempo que todos los días no fuesen 20 de noviembre de 1975, sino que el tiempo siguiera su discurso habitual? ¿Se imaginan que mañana, 21 de noviembre del 2009, muriese de nuevo Francisco Franco, pero que no dejase de ser 21 de noviembre del 2009, y mañana lo mismo, y pasado mañana igual, y al otro también? ¿Se imaginan que Francisco Franco quedase encerrado en bucle espacio-temporal durante el resto de la eternidad en el que muriese todos los días? Sería muy bonito vivirlo, no tanto para él como para los que detestamos a los dictadores como Franco.

La diferencia con la película de Bill Murray es que Franco no podría aprovechar cada día de la marmota para mejorar lo del día anterior, porque acabaría siempre igual: muriendo. Es una idea un poco macabra, hay que reconocerlo, pero de esta manera sufriría en sus carnes lo mismo que sufrieron todas las personas asesinadas por orden suya, asesinada por tener unas ideas que no eran dictatoriales como la suya, asesinadas por ser de izquierdas, asesinados por ser republicanos (sin que esto quiera decir que se defienda todo lo que hizo la República, porque se equivocaron mucho y fueron tan violentos como los falangistas, franquistas, cedistas… que participaron en la Guerra Civil, porque en cualquier guerra hay vencedores y vencidos, y todos ellos matan antes de que les maten).

Si esto que algunos se pueden imaginar se cumpliera significaría que Franco viviría muriendo eternamente en su particular día de la marmota. No hay que apenarse por el sufrimiento anterior a la muerte de cualquier dictador, no se lo merecen. Y como Franco no murió asesinado, desde estas líneas no se aboga por la violencia, nunca se ha hecho y nunca se hará. Fue el paso del tiempo, la naturaleza humana, la mortalidad inherente al ser humano, la que acabó con Franco; así que no hay asesinos, no se premia a ningún asesino que empuñara un arma con el que mató a Franco, porque sería un asesinato más, como otros tantos, y no se puede justificar nunca un asesinato por una idea concreta, porque entonces justificaríamos los asesinatos de las Cruzadas, los asesinatos del stalinismo, los asesinatos de la dictadura de Pinochet, los asesinatos del franquismo, los asesinatos de los republicanos, los asesinatos del nazismo, los asesinatos del fascismo italiano, los asesinatos del Rey de Bélgica, Leopoldo II en El Congo, los asesinatos de ETA, los asesinatos de la camorra italiana, los asesinatos del felipismo, los asesinatos de los periodistas rusos críticos con el gobierno de Vladimir Putin, los asesinatos del comunismo chino, los asesinatos estatales de EE.UU. (pena de muerte)… y nunca debemos defender ni justificar ningún asesinato. Jamás.

Otra cosa es pensar en que un dictador que ha hecho sufrir a miles y miles de personas (no tantas como las que sufrieron por culpa del nazismo o del stalinismo) sufra de igual manera por una enfermedad que lo mató. No es desearle la muerte, sólo elucubrar sobre la posibilidad de que un dictador no se vaya de rositas y ya que no se debe desear que nadie sea asesinado, sí al menos pensar que hay algún tipo de justicia. Franco murió en la cama, y por su culpa muchos murieron de madrugada en una cuneta y están enterrados en fosas comunes, mientras él fue enterrado con todos los honores posibles en el Valle de los Caídos.

Así que todo el sufrimiento que pudiese sufrir Franco en su lecho de muerte es poco. Una muerte sin dolor para este tipo de dictadores es demasiado premio en los últimos momentos de sus vidas cuando ellos han provocado tantas muertes, tanto derramamiento de sangre, tanto dolor.

José Antonio Barroso habló del “blindaje mediático” del que goza el Monarca, al que la Constitución española declara inimputable

Fuente: La República

La Monarquía española vive momentos tristes. Como cualquier familia, cuando llega un divorcio siempre hay dos caras de la moneda: una por parte de la persona perteneciente a la familia y otra por parte de la persona que entra a formar parte de la familia y que con el divorcio tiene que irse cagando leches. En el caso que nos ocupa, en relación con la Casa Real de España, se están derramando miles de lágrimas por el divorcio de la Infanta Elena y de su, hasta ahora marido, Jaime de Marichalar. Los pobres no levantan cabeza: primero les toca menos dinero en el reparto de las riquezas porque con la crisis hay menos dinero, y ahora encima la Infanta Elena se divorcia.

Parece que entre todos nos hemos propuesto acabar con el reinado de los Borbones en España. ¿A quién se le ocurre iniciar una crisis económica y financiera a nivel mundial que provoque que la Casa Real Española tenga menos dinero para gastar en sus cosas privadas sin necesidad de ser transparentes con los gastos a costa de parte de los impuestos de los españoles? Vamos, es que no hay derecho. A este paso los capitalistas van a ser capaces hasta de hundir totalmente el capitalismo y mandar a la calle a los Reyes, Príncipes, Infantas y Princesas (con mayúsculas porque así lo exige el mínimo respeto a una familia que trabaja tanto por los españoles). Y eso no lo podemos permitir. Cualquier cosa menos eso; millones de parados en España todos los que se quieran, pero la Familia Real arruinada nunca, jamás de los jamases. Si alguien tiene que sufrir para llegar a fin de mes, ése alguien es la ciudadanía española; si alguien tiene que apretarse el cinturón hasta quedarse sin respiración, ese alguien es la ciudadanía española; si alguien tiene que sufrir el embargo de su caso por parte del banco, ese alguien es la ciudadanía española. Pero la Monarquía Española no es parte de la ciudadanía española, es mucho más que eso. Y por lo tanto gracias las justas.

Porque ahora en la Familia Real hay un miembro menos; bueno, a partir del momento en que llegue el comunicado oficial del divorcio definitivo, porque con la Iglesia hemos topado y el proceso tardará en finiquitarse. ¿Por qué? Pues porque la Monarquía Española es católica, apostólica y romana (¿no se decía durante el franquismo algo parecido?), y como tal el matrimonio es sagrado, y los miembros de la Familia Real no pueden divorciarse así como así. La Reina Sofía, por ejemplo, está harta de que el Rey coja la moto todas las noches y se líe a dar ayuda a los automóviles que se quedan tirados en la carretera en mitad de la noche; y ahí sigue, aguantando al pie del cañón y sin pedir el divorcio. Y ahora la Infanta Elena, de cuyo marido, Jaime de Marichalar, no se conocen actividades nocturnas como las del Rey (actividades nocturnas que consisten en ayudar a personas a las que el coche ha dejado tiradas, no pensemos en otras cosas), se quiere divorciar de él. Sí, de mutuo acuerdo y todo lo que la Casa Real Española quiera decir, pero se quieren divorcia. Y eso no vale, si se casan por la Iglesia y son miembros de una Monarquía católica, apostólica y romana hay que estar casados toda la vida hasta que uno de los dos cónyuges muera. ¿Qué es eso de divorciarse? Coño, además de la poca cristiandad que demuestran, la nulidad matrimonial (según los expertos en estas materias, la única posibilidad que existe para que la Infanta Elena rehaga su vida con quien quiera) cuesta un ojo de la cara.

Por lo menos eso se deduce de un artículo publicado en la edición digital del diario El Mundo. Si se han casado por la Iglesia, que así lo hicieron, y se juraron amarse y respetarse hasta que la muerte los separe, tienen que cumplir con su palabra. Si juraron estar a la buenas y a las malas, en la salud y en la enfermedad, tienen que cumplirlo. Con todas las consecuencias; si ella se queda tuerta de un ojo, él, aunque ya no la vea tan atractiva como cuando se enamoró de ella, tiene que aguantar como un señor. No es un matrimonio cualquiera de dos desconocidos de un barrio obrero; es un matrimonio de la Familia Real, y eso hay que respetarlo. Y más respeto aún se merece la doctrina católica. Para eso estamos en el siglo XXI y vivimos en España: para seguir siendo un país católico, apostólico y romano y para seguir teniendo una Monarquía Borbónica que sea católica, apostólica y romana. Aunque muchos opinemos que esto es un error y que España debe ser un Estado laico (porque aunque en teoría lo sea, incluso los Ministros del Gobierno juran su cargo poniendo la mano sobre una Biblia, y la Biblia puede ser un tochazo de libro, pero muy laico no es) la Monarquía, se supone, sí seguirá esa doctrina y están tan a gusto. Bautizan a sus hijos en pequeñas capillas y llaman a un cura de barrio para que oficie la ceremonia… aunque en realidad es un hecho tan íntimo y sólo con una cámara de vídeo que lleva el padrino de la criatura bautizada, que ni siquiera se le debe llamar ceremonia. Pero siempre hay alguna oveja descarriada que tuerce su camino y se va por parajes poco recomendables, de esos que están más cercas de las llamas del infierno que del paraíso. Preocupaciones las mínimas, que nadie tema.

La Iglesia Católica está preparada para momentos tan delicados como es el divorcio de una Monarquía con tanta raigambre católica como es la de España. La solución que tiene la Santa Madre Iglesia Católica, poniendo toda la sabiduría divina en el asador para tener todos los flecos bien cerrados (ya pueden aprender los equipos de fútbol a la hora de fichar a jugadores) es muy sencilla y que se corresponde con el voto de pobreza y el origen humilde de Jesús: el dinero por delante y se hace lo que vuesa merced crea que es lo más apropiado, como la Iglesia Católica se lo permite no va a ir al infierno, pero por si acaso Dios en su absoluta y total sabiduría (mucho mayor, por supuesto, que la de nosotros los humanos) decide que deben pudrirse en el infierno, mejor recen dos Aves María y cuatro Padres Nuestros… ¡ah!, que no se me olvide: lleve a sus hijos a un colegio donde no se imparta Educación para la Ciudadanía, que es casi más importante que rezar. Así de fácil, la nulidad matrimonial llegará antes o después, habrá que ir a Roma en lugar de divorciarse en el primer juzgado que se encuentre al doblar la esquina, y el proceso será más o menos caro, ¿pero eso qué cojones le importa a la Monarquía Española? En España sigue habiendo impuestos y los Reyes de España siguen sin dar un palo al agua pero cobrando más de 6 millones de €, ¿verdad? Pues todo solucionado.

Total, con esta nulidad matrimonial de los Duques de Lugo tampoco se va a arruinar la Casa Real Española. Como se ha publicado en la edición digital del diario El Mundo, la cuantía puede ascender a los 50.000 €. Eso para una familia que vive en Vallecas puede ser demasiado costoso y casi mejor que seguir casados ante los ojos de Dios, o del juez; pero una Monarquía puede hacer frente a estos gastos. No tiene más que meter la mano en las arcas públicas y coger 50.000 € obtenidos de los impuestos a los ciudadanos españoles y a los extranjeros, que los extranjeros también pagan impuestos (no todos, claro, pero también hay españoles que evaden impuestos). Es más, sería bueno lanzar al aire una proposición, para que alguien la coja al vuelo y la ponga en práctica, y pedir un donativo de caridad a todos los ciudadanos españoles para ayudar a la pobre Casa Real Española, que se puede gastar hasta 50.000 € con esta nulidad matrimonial. Pobrecilla la Infanta Elena; no es coña, pobrecilla. Como cualquiera hija de vecina recibirá incluso una pensión por parte de su ex marido, cuando el buen hombre sea el ex marido oficial de la Infanta Elena. Claro, debe ser que con su sueldo actual la pobre Infanta no tiene para llegar a fin de mes, y ya que la Justicia y la Iglesia Católica te permiten cobrar una pensión del marido, pues se cobra. Que sí, que lo más lógico es que la pensión se cobre cuando la mujer no tiene poder adquisitivo suficiente como para hacerse cargo de los niños, si se tienen, cuando el divorcio llega como consecuencia de una situación insostenible porque el marido es un maltratador, o un borracho… y en el caso de la Infanta Elena no sucede, que se sepa, ni lo uno ni lo otro. Tiene hijos, sí, pero no parece creíble que la Infanta Elena no puede pagar sus estudios, vestirlos, darles de comer… con el dinero que ella gana.

Pero eso da igual, como Jaime de Marichalar no es un muerto de hambre, si se le puede sacar una pensión pues se le saca una pensión. Además, la pobre Infanta Elena se puede gastar más de 50.000 € en el divorcio. Ese dinero hay que recuperarlo de la manera que sea. Y como es difícil ver a una hija del Rey de España pedir dinero casa por casa, que no es una niña pidiendo al aguinaldo, lo más fácil es la pensión para la manutención de sus hijos. Porque hay que pensar en esos pobres niños, que viven en una casa pequeña con el resto de la Familia Real, que cada año que pasa tiene más miembros; pero La Zarzuela sigue siendo la misma, no la hacen más grande pero cada vez tiene más habitantes. Mucho ojo con este detalle porque al final las generaciones futuras de la Monarquía Española, que si Dios quiere, y seguro que sí quiere, seguirán reinando en España, tendrán que vivir de alquiler fuera de la Zarzuela. Sí, tarde o temprano los más viejos de la Monarquía tendrán que ir muriendo porque son Reyes y viven a costa del dinero de los ciudadanos españoles, pero no son inmortales. Aun así la Casa Real parece una granja de conejos y como todos los gastos de la Familia Real se pagan con los impuestos en forma de sueldo que tienen asegurados cada año, pues da igual tener cuatro hijos que veinte. Por otra parte es mejor, incluso para los republicanos, que los primeros en la línea sucesoria tengan cientos y cientos de hijos: así no cabe la posibilidad de que el Conde Lequio se convierta en Rey de España.

Ahí sí que tendría que intervenir la Iglesia Católica. Sería inmoral que el Conde Lequio llegase a ser Rey de España. Se supone que la Monarquía Española representa de alguna manera a todos los españoles, ¿no? Pues el Conde Lequio sólo representaría a los españoles que tengan de profesión la de actor porno o stripper. Y eso no puede ser. Los menos afortunados en dotación se merecen miembros de la familia real representativos de la media nacional. Es como si Pipi Estrada se casase ahora con la Infanta Elena; eso sería inmoral, muy poco católico, en ese matrimonio habría muy poco amor, la Infanta Elena iría a lo que iría, ni más ni menos. Y vale que pague su nulidad matrimonial con dinero que no es suyo (porque no parece muy plausible que vaya a costearse el proceso de nulidad matrimonial con dinero que ella misma se haya ganado con su trabajo), pero lo que ya sería de recochineo total, una vergüenza aún mayor de la que se vive con la manutención de la Monarquía a costa de los impuestos de los españoles, es que los condones de Pipi Estrada o del Conde Lequio se pagasen también con los impuestos. Antes que pagarles los condones a los miembros de la Familia Real casi que muchos españoles, o la mayoría, querría pagarse a ellos mismos los condones y no a los demás. Eso sí, como se supone que en la Monarquía Española no se practica el sexo seguro, podemos estar a priori tranquilos a este respecto: ni el Rey, ni el Príncipe Felipe, ni Iñaki Urdangarín se compran condones con nuestro dinero.

Pero con nuestro dinero sí se va a pagar la nulidad matrimonial de la Infanta Elena y de Jaime de Marichalar. Hasta más de 50.000 € que puede costar esta nulidad. Nulidad que demuestra que por muy católica, apostólica y romana que sea la Familia Real (más cuando el propio Rey es italiano), cuando se quiere el divorcio se va a la Iglesia Católica con el dinero por delante y la Iglesia se queda ese dinero, seguramente para invertirlo en evitar que el SIDA acabe matando a medio continente africano, y todo listo. Un par de años de espera valdrán la pena, sobre todo cuando los gastos no proceden de tu propio bolsillo. Porque seguro que si la nulidad matrimonial la tuviesen que pagar ellos mismos se lo pensarían más antes de pedirla. ¿Que la Infanta Elena puede pagarse la nulidad matrimonial gastando el dinero que gana por su trabajo como directora de Proyectos Sociales y Culturales de la Fundación Mapfre, por el que llega a cobrar hasta 200.000 € anuales? Pues sí, claro que puede hacerlo. Pero es que si a los 200.000 € anuales les sumamos los cientos de miles de € que le tocarán por ser Infanta de España, casi mejor gastarlos de esos cientos de miles de  € que gana tocándose sus cosas. Eso lo haría cualquier hijo de vecino, ¿verdad? Pues las Infantas, que son hijas de Reyes, lo hacen mucho más.

Y que lo hagan es una puñetera vergüenza, porque con el dinero que gana ella sola se puede mantener perfectamente a toda la Familia Real sin necesidad de cobrar dinero de los impuestos del Estado. Con el dinero que gana ella y con el que ganan por sus trabajos, los que los tengan, el resto de miembros de la Familia Real que andan metidos en negocios y en los altos cargos de las grandes empresas. Con toda esa suma de dinero no deberían recibir ni un puñetero  € del Estado. Pero es lo que hay, y ninguno de los Partidos Políticos que ocupan la mayoría de los escaños en el Congreso de los Diputados va a quejarse. Los republicanos lo hacen, por supuesto, pero manda cojones si se llaman republicanos y no se quejasen de la Monarquía.

Eso sí, los ciudadanos no nos podemos quejar ni decir nada en contra de la Monarquía ni de cómo practican el sexo sus miembros (corremos el riesgo de que nos cierren el negocio, aunque no ganemos nada, como nos ocurre a los que escribimos en este blog). Los impuestos son necesarios, incluso los que puedan resultar abusivos y los que se suban cada vez que se inicia un nuevo año. Porque los impuestos no sólo valen para pagar a todos los funcionarios, a los políticos, para construir carreteras, colegios… Los impuestos también valen para pagar la manutención de la Familia Real Española, que tanto ha hecho por este país. Y si hay que pagarle la nulidad matrimonial a la Infanta Elena, igual que se le pagó su boda, se le paga.

Y quien no esté contento con la Monarquía Española que se vaya de España. Se puede quedar medio vacía, pero al menos los que se quedaran estarían contentos.

Fuente:

www.elmundo.es

‘La guerra de España y la resistencia española. Entrevistas con Julio Álvarez del Vayo, 1974′ define a Negrín como “un patriota español exaltado”

El último presidente de la República española, Juan Negrín, terminó distanciándose mucho de la Unión Soviética, “de modo que esa teoría de que era un agente soviético es ridícula”, dijo su ministro de Estado, Julio Álvarez del Vayo, en una serie de entrevistas concedidas al cineasta español Miguel Herberg en 1974, un año antes de morir.
Reunidas en el libro La guerra de España y la resistencia española. Entrevistas con Julio Álvarez del Vayo, 1974 y publicadas por la editorial Amargord, el dirigente republicano define a Negrín como “un patriota español exaltado”.

Herberg cuenta que la grabación se realizó en la casa de Ginebra de Álvarez del Vayo, y que las volvió a escuchar recientemente y pensó que tenían un gran interés.

“En su momento, las grabaciones de las ‘Conversaciones’ se hicieron junto con una serie de llamamientos rodados en 16 mms., que fueron proyectados por diversas televisiones europeas, imágenes que acompañan el presente volumen”, añadió.

Tanto Negrín como Álvarez del Vayo fueron rehabilitados el pasado mes de octubre por el PSOE , que les había expulsado en 1946, y les devolvió el carné del partido.

Para Herberg, Álvarez del Vayo fue un socialista de izquierdas expulsado del PSOE durante la guerra fría porque “su alianza con los comunistas en la Guerra Civil resultaba molesta”.

Álvarez del Vayo trabajó como periodista durante la I Guerra Mundial y luego vivió en Alemania, donde conoció en un mitin a la revolucionaria Rosa Luxemburgo, de la que, en su charla con Herberg, recuerda que era “muy bajita y necesitaba subirse a un banquillo cuando tenía que hablar. Un día, sus adversarios políticos se lo escondieron, y yo se lo fui a buscar. Desde entonces nos hicimos muy amigos”.

Álvarez del Vayo conoció también a Lenin y Trotsky, y en los primeros años de la República fue embajador en México.

Con la caída del gobierno de Largo Caballero durante la Guerra Civil perdió el ministerio de Estado (Asuntos Exteriores), acusado de estar al servicio de los soviéticos. Lo recuperó con Negrín, y desde él luchó contra el Pacto de No Intervención firmado por las grandes potencias del momento.

Herberg coincide con Álvarez del Vayo en que el Pacto “fue una farsa, pues mientras Francia y Gran Bretaña se abstenían de ayudarnos, Hitler y Mussolini se volcaban con Franco, y sólo los rusos apoyaron a la República”.

“No por nada, en las entrevistas, Álvarez del Vayo afirma que hubo tres momentos en la guerra de España en los que, si hubieran contado con el material adecuado, habrían ganado la guerra”, señaló el cineasta.

Para Herberg, “Álvarez del Vayo fue el artífice de la línea de resistencia a ultranza en 1939, porque era evidente la proximidad de la Segunda Guerra Mundial, y defendió la idea de que, aún perdiendo Madrid, se podía hacer una guerra de guerrillas en el resto del territorio”.

Un anarquista en el FRAP

A comienzos de los años 70, Álvarez del Vayo aceptó la presidencia del Frente Revolucionario Antifascista Patriota (FRAP), organización impulsada por el PCE marxista-leninista, y mantuvo el cargo hasta su muerte, en 1975.

Herberg, de ideología anarquista, explicó que “colaboró con el FRAP porque era el único grupo que promovía la lucha directa”.

“Por entonces -señaló Herberg- yo me encontraba exiliado y acababa de rodar Chile 73 o la historia que se repite, un reportaje filmado tras el golpe de Pinochet y que denunciaba la existencia de los campos de presos de Chacabuco y Pisagua, que para el régimen militar eran inexistentes”.

Gracias a este documental, dado a conocer tras su salida de Chile, “di rostro a los desaparecidos y se salvaron innumerables vidas”.

Actualmente Miguel Herberg se dedica al cine de animación, y tras haber rodado una serie sobre la vida de Cristóbal Colón, está haciendo ahora otra sobre Leonardo da Vinci, en China.

“Trabajo en China porque en España no hay infraestructuras adecuadas, y lo que aquí se tarda en hacer un año allí se hace en un mes”, aseguró.

Por su parte, el italiano Riccardo Gualino, antiguo fundador del FRAP, dijo que las “Conversaciones con Álvarez del Vayo” fueron una iniciativa militante “en el ámbito de la lucha en contra de la dictadura de Franco.”

Según Gualino, “algunas de sus afirmaciones, escuchadas hoy día, pueden parecer demasiado atrevidas, inclusive fuera de la realidad, pero hay que tener en cuenta que Álvarez del Vayo estaba haciendo un llamamiento a la lucha”.

Fuente: Público

Noticia relacionada: En memoria de un gran republicano: Julio Álvarez del Vayo

El periódico fue clausurado en 2003 por orden de la Audiencia Nacional española

El calificativo de terrorismo ha adquirido en nuestra sociedad y en nuestro sistema jurídico una desmedida vis expansiva por cuanto se invoca para hacer frente a fenómenos y actitudes de muy distinta naturaleza, en demasiadas ocasiones de mera disidencia política, y para justificar decisiones político-criminales difícilmente compatibles con los valores de libertad y pluralismo que consagra nuestro texto constitucional. En este contexto, cabe incluir a mi juicio el procedimiento penal abierto contra las personas que integraban el denominado “Proyecto Egunkaria” porque, ciertamente, resulta difícil comprender cómo puede calificarse como delito de terrorismo la fundación y el posterior desarrollo de un proyecto de orden estrictamente cultural como es la creación de un periódico en euskera instituido con la finalidad de lograr una mayor difusión y promoción de esta lengua y creado en la más estricta legalidad al amparo de la libertad de expresión y de libre empresa.

De entrada, lo cierto es que, desde que en febrero de 2003 la Audiencia Nacional ordenase la entrada y registro y posterior clausura del periódico Egunkaria, la acusación planteada no ha resultado nunca muy clara; de hecho, aún hoy a las puertas del juicio, no se aclara si de lo que se acusa es que la organización ETA fundara Egunkaria, aportara dinero para su formación, dirigiera en la sombra el periódico o recibiera aportaciones económicas del mismo; a todas estas variadas y contradictorias cuestiones se alude más o menos directa o indirectamente, según va interesando, y ninguna de ellas ha quedado, como no podía ser de otra forma dado que no es cierto, acreditada en la causa. En realidad, y como puede apreciarse con una somera lectura del procedimiento, lo que hay en el mismo es mucha especulación y poca certeza, tan poca certeza que el propio Fiscal ha terminado por retirar la acusación que sólo se sostiene por el empecinamiento de las asociaciones de víctimas del terrorismo.

En cuanto a la primera de las cuestiones, creo que no resulta difícil sostener que el periódico Egunkaria no fue fundado ni siquiera auspiciado por la organización ETA. Como es sabido, la idea de crear un diario en euskera no es ni mucho menos reciente, data de antes de la guerra civil, época en la que tuvo una vida efímera, y la puesta en marcha del actual proyecto Egunkaria, que lógicamente ya se venía gestando desde hacía años, se produce tras el estudio que en 1988 encarga el Gobierno vasco sobre la viabilidad de un periódico de estas características. Pero además, todos los documentos que constan en la causa y que hacen referencia al periódico, y que por cierto aunque incautados a miembros de ETA no son de esta organización sino de terceros, no hablan del proyecto como de algo propio de la organización armada sino como de uno más de los movimientos o luchas populares, de las iniciativas ciudadanas que existían en aquel momento en el País vasco; la única conclusión lógica que se desprende de la lectura de estos textos es que las organizaciones o personas que los redactan señalan que hay que aprovechar estos movimientos políticamente, es decir que se manifiesta interés por determinadas reivindicaciones populares, buscando quizás apoyarlas para obtener implantación social, pero claramente puede verse que el proyecto Egunkaria, como los demás a los que se alude, son proyectos ajenos en todo caso a quienes redactan estos documentos y singularmente a ETA.

Pero es más, en apoyo de la conclusión anterior el propio Servicio de Información de la Guardia Civil no tiene más remedio que reconocer en sus informes que las personas que pusieron en marcha el periódico Egunkaria no tenían una “clara vinculación” con la organización ETA aunque, eso sí, añade de su propia cosecha, sin fundamentación ni prueba alguna, que precisamente esta falta de vinculación de las personas de Egunkaria con ETA se buscó de propósito por la banda armada. Y ante estas temerarias conclusiones nos preguntamos, ¿resulta creíble que una organización como ETA deje en manos de personas ajenas, de fuera de su confianza, la creación de un proyecto propio o que le interesara?. Lo que ocurre en este caso, como en otros a los que se alude en esta misma causa, es que no se produce por las partes acusadoras una interpretación lógica o deductiva de textos, ni siquiera una presentación objetiva de los mismos, sino una auténtica manipulación interesada que conduce a un resultado perverso: o bien el proyecto de Egunkaria es de ETA porque las personas que lo dirigen son de ETA o bien el proyecto de Egunkaria es de ETA porque, precisamente para disimular, las personas que lo dirigen no son de ETA, argumentación falaz que no deja salida alguna.

En segundo lugar, cabe también concluir que no sólo ETA no fundó Egunkaria sino que esta organización no ha ejercido control alguno sobre su actividad. En este sentido, la acusación se basa, de un lado, en que la banda intervino en el nombramiento de dos de los Directores del periódico, acusación que también queda desacreditada con la lectura de los documentos probatorios de los que se desprende claramente que quienes los redactaron no apoyaban precisamente a los candidatos que resultaron elegidos e incluso en el caso del último de los Directores del periódico, Martxelo Otamendi, se afirma expresamente que ni siquiera le conocían, por lo que difícilmente podrían haber impuesto su nombramiento.

En cuanto al control económico, eje para un auténtico dominio de la empresa periodística, tampoco se nos alcanza, quizás porque no se nos explica, de qué forma se produce el control de ETA; por el contrario, sí consta acreditado que todas las relaciones que mantiene Egunkaria durante su trayectoria empresarial es con sociedades o empresas perfectamente legales. Desde luego, lo que no se prueba, ni siquiera indiciariamente, es que la organización ETA aportara dinero para la creación ni para el mantenimiento del periódico Egunkaria, lo que nos habría resultado desde luego inaudito; todos sabemos que Egunkaria se financió inicialmente con cuestaciones, rifas y aportaciones individuales y desde luego este sistema de financiación no resulta un procedimiento habitual de la organización ETA que, según acredita nuestra jurisprudencia, obtiene sus fondos de otras formas menos inocentes. Finalmente, que las aportaciones económicas conseguidas por Egunkaria a través de estos procedimientos hayan sido o no declaradas a Hacienda, o que su actividad mercantil pudiera presentar alguna irregularidad, son cuestiones que nada tienen que ver con el supuesto control económico de ETA ni con la competencia de los Juzgados Centrales de Instrucción.

En realidad, lo único que resulta probado en esta causa, y esto no constituye delito alguno, es que la organización ETA estuvo informada durante algunos años (sólo de 1990 a 1993) de asuntos relativos a Egunkaria como lo estaría y seguirá estando de otras muchas cuestiones. Pero lo que es más importante es que no existe prueba alguna, quizás porque nunca ha sido cierto, de que se dieran directrices a Egunkaria como, por ejemplo, sobre la línea editorial a seguir, las personas que debían o no trabajar en el diario, quienes podían o no escribir en sus páginas, sobre qué temas, y en qué sentido debía o no pronunciarse el periódico y, en definitiva, sobre las cuestiones que verdaderamente suponen controlar un periódico. Es más, en la causa se reconoce que hasta el año 1996 Egunkaria no reproduce ningún comunicado de ETA lo que no resulta lógico si efectivamente existía un control de esta organización y ello aunque, como también se afirma en algún documento del procedimiento, esto se hiciera para no despertar sospechas. Si no se ordena una determinada línea editorial, ni se escoge a los trabajadores, ni se reproducen comunicados, ni el periódico se forma con personas vinculadas a ETA, ¿como cabe decir que ETA controlara Egunkaria?, ¿cuándo y, sobre todo, de qué forma pensaba ETA “sacar rendimiento” a Egunkaria? En realidad, creo que no hay indicios serios en toda la causa no ya del control sino ni siquiera de un verdadero interés de ETA por Egunkaria.

Por todo ello, creo que no cabe en modo alguno sostener una acusación por integración, ni directa ni indirecta, en asociación terrorista en el caso Egunkaria. Desde luego va a resultar francamente difícil establecer cómo la actividad de la sociedad Egunkaria, que es editar un periódico en euskera, pueda resultar delictiva y de hecho nunca ha existido una acusación contra el periódico porque sus artículos o editoriales constituyeran un supuesto de colaboración con banda armada, provocación o ni siquiera apología y, como es sabido, la integración en una asociación ilícita se prueba precisamente por la realización de actividades delictivas realizadas en nombre y por cuenta de esa asociación. Pero además, y por si acaso, también hay que aclarar que la integración en banda armada no se produce por la coincidencia o la comunión con los fines ideológicos de una organización aunque ésta sea ilícita como es el caso de ETA y, en este sentido, si lo que se pretende es sostener que desde Egunkaria se defendía o se favorecía la idea de un Estado independiente, socialista y euskaldún (lo que por cierto tampoco se tuvo por el “ideario” del periódico que desde un primer momento declaró defender una línea abierta) estas finalidades son perfectamente lícitas en un Estado democrático donde lo único que justificaría su persecución sería que el logro de estos fines se realizara por medios violentos, medios que, evidentemente, no ha utilizado nunca Egunkaria ni se logran con la edición de un periódico.
En definitiva, y como señalábamos al principio, lo que no cabe es que un Estado democrático difumine las fronteras entre el terrorismo y la disidencia y utilice la legislación penal contra el adversario político o, sencillamente, y como es el caso, contra los representantes de un sector cultural cuya única arma ha sido hacer uso de la libertad de expresión. Todas estas razones nos llevan a proclamar que en el “Caso Egunkaria” sólo cabe la absolución si de verdad se quiere que derecho y justicia caminen de la mano.
*Carmen Lamarca Pérez es Profesora de Derecho Penal y Abogada.

Estados Unidos es el país de las libertades, el país de las oportunidades, el país del self made man (hombre hecho a sí mismo), el país donde el individualismo es mucho mejor que el trabajo colectivo, porque si no esl self made man no tendría ningún valor. EE.UU. es además el país que hace un año y cinco días hizo historia al elegir en las Elecciones al primer hombre negro como Presidente, Barack Obama. Un hombre en el que se han puesto todas las esperanzas -por parte de aquellas personas que esperan cosas buenas de los políticos- para que cambie el mundo. Un hombre que parece el mejor Presidente de EE.UU. de la Historia, pero es que con un predecesor tan vil como el que ha tenido si lo hace peor es para pegarse un tiro.

De momento está mejorando en parte lo que hizo George W. Bush. Este sábado -domingo en España- la Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó la primera fase de la reforma sanitaria, que es el gran reto que han tenido los presidentes demócratas en las últimas décadas. Y es que la Sanidad en EE.UU., el país de las oportunidades, el país de las libertades, el país del entertainment, el país de las playas con más silicona del mundo… es de tanta calidad que si no tienes seguro médico -costeado por ti mismo o por la empresa en la que trabajas- te mueres en la sala de urgencias o en la puerta del hospital. Una muerte muy digna, sí señor. Una muerte, que no nos engañemos, es la mejor prueba del individualismo, de la libertad, del entertainment y del self made man que podamos ver: individualismo porque te mueres tú, como individuo; libertad porque nadie te prohíbe que te mueras, es más, te ponen todas facilidades habidas y por haber; entertainment porque hay pocos entretenimientos más entretenidos que ver morir en la puerta de un hospital a un enfermo; y self made man porque el muerto ha sido tan inútil que no ha podido valerse por sí mismo para ganar el dinero suficiente como para tener un seguro médico.

Pero los estadounidenses pueden estar contentos. No a día de hoy, porque todavía no se ha aprobado ninguna reforma sanitaria. La Cámara de Representantes ha aprobado el proyecto de ley. Y sólo lo ha conseguido con dos votos por encima del número de votos necesarios. Y lo más curioso es que ni siquiera hay cohesión en el Partido Demócrata, porque el texto ha recibido 39 votos en contra procedentes de los compañeros de Barack Obama. Es como si en el Congreso español 39 diputados del PSOE votan en contra de la reforma de la ley del aborto, un cachondeo. Pero claro, las elecciones estadounidenses son presidencialistas, se vota directamente al Presidente de EE.UU., y aunque lo más lógico es que una persona esté de acuerdo consigo misma -y esto no siempre pasa- no es tan lógico o normal que todos los miembros de un Partido Político estén de acuerdo con las decisiones del miembro más importante. ¿Esto qué quiere decir? Que pese a la unión que existe en torno a esta decisión de Barack Obama, porque sin la unión suficiente no se obtiene la mayoría necesaria en ninguna votación, hay voces discrepantes que no están muy por la labor de que la Sanidad estadounidense atienda a todos los ciudadanos del país de las libertades.

Y esto, que tiene unas consecuencias fatales como es morir en la puerta de un hospital, o en mitad de la calle camino de tu casa después de que no te quieran atender en el hospital, o en un callejón porque eres parte de esa escoria humana que se reúne en el nombre de los vagabundos, está fundamentado en esa filosofía del self made man. O te ganas la asistencia médica o te jode y te mueres -o en el orden inverso, que  los EE.UU. es un país en el que todo puede pasar-. Y nadie, salvo tus familiares que luchan por tu asistencia médica, va a sentir pena por ti. Ni los senadores, ni  los miembros de la Cámara de Representantes que votan en contra de la reforma sanitaria, ni las aseguradoras médicas que primero cobran y después ya, si eso, te dan el tratamiento necesario como para curarte. Si no tienes dinero para pagarte un seguro médico en otros países puedes tener derecho a la asistencia sanitaria gratuita; pero en EE.UU. significa que eres un rastrojo humano que no es capaz de conseguir trabajo y que no tiene dinero, porque el dinero, salvo que te toque la lotería, te lo tienes que ganar, y si no te lo ganas no vengas pidiendo derechos como es que te asistan en un hospital para impedir que mueras.

Si el Senado, antes de finales de este año, según lo previsto, aprueba el texto de la reforma sanitaria, millones de estadounidenses que hasta ahora no pueden costearse el seguro médico lo podrán hacer. Hasta un total de 36 millones de estadounidenses, que a día de hoy, no tienen acceso a la cobertura sanitaria. Sí, no es una broma, 36 millones de estadounidenses que pueden morir porque no pueden pagar un seguro médico. Para que luego digan que EE.UU. es lo mejor que hay en el mundo. Un país que no duda en enviar miles y miles de soldados a todo tipo de guerras, iniciadas o no por sus propios políticos estadounidenses, pero que tiene a 36 millones de ciudadanos sin seguro médico porque no se lo pueden permitir. De esos 36 millones de estadounidenses, muchos se podrán acoger al sistema sanitario gratuito, pero otros que tengan un mínimo nivel económico se lo tendrán que costear previa negociación con los seguros médicos privados. Que a fin de cuentas son los que mandan y los que no van a dejar que ningún político les toque los cojones porque ellos no lo van a permitir.

Así que estamos ante un momento histórico, como informa a través de su titular un editorial de la edición digital del diario El País. Obama hace historia, una vez más. Y como en el periodismo se lleva mucho utilizar eslóganes pegadizos, y si los ha utilizado antes un político como Barack Obama mucho mejor, el editorial termina con un premonitorio “Sí, pudimos“, en referencia al “Yes, we can“, el lema de campaña de Barack Obama en las pasadas Elecciones del 2008 (hasta tal punto llega la tontería que incluso el lema de la selección española de fútbol era “Podemos“). Ese “Sí, pudimos“, hace referencia a lo que se podrá decir una vez aprobado el texto final también en el Senado. Pero mucho ojo, que Barack Obama no es ningún político salvador ni nada por el estilo. Mejor político que George W. Bush (dependiendo del punto de vista político e ideológico de cada uno) seguro que es, lo está siendo o lo será, pero tampoco es muy difícil. Superar a un genocida no es muy complicado. Pero incluso en este punto no debemos engañarnos a nosotros mismos, y en la medida de lo posible, no nos debemos dejar engañar por los demás, lo primero de todo por los políticos y por su lenguaje persuasivo. Con la “universalización” del sistema sanitario estadounidense (que ni es universalización ni es nada, porque para que algo sea universal debe ser compartido o debe ser una característica de todo el universo, no sólo de un Estado, por muy grande que sea, ni sólo de un Planeta, porque entonces sería planetario) se supone que morirán menos pacientes. También se supone que esta reforma sanitaria llevará aparejada un control de la actividad de los seguros médicos, porque la legislación teórica no vale de nada si no se vigila a los seguros privados que son los que cortan el pescado al final. Puede haber una ley que obligue a la cobertura sanitaria de casi el 100% de los ciudadanos de EE.UU., tengan el dinero que tengan, pero el tratamiento médico debe ser igual para los hijos de los políticos -Barack Obama incluido- que para el hijo del fontanero que hace dos chapuzas al mes y que está muerto de hambre, manteniendo a una familia sin poder llegar a fin de mes. Porque el hijo de un millonario no es más que el hijo de un pobre; ni siquiera el millonario es más que el pobre, porque un ser humano no es más ser humano por tener miles de dólares en el banco o por tener unos cuantos centavos. Un ser humano es un ser humano sea cual sea su poder adquisitivo.

Pero claro, aquí llegamos al enorme pero que se le debe poner a la reforma sanitaria de Barack Obama y a cualquier decisión política que tome durante su primer mandato -y durante el segundo si dentro de tres años es reelegido, que puede no serlo-. Barack Obama ha cumplido una promesa electoral, que era reformar el sistema sanitario para que la cobertura sea universal (mal dicho, porque los inmigrantes ilegales no tendrán derecho de acogida en la reforma sanitaria y son tan seres humanos con el mismo derecho a tener asistencia sanitaria como las hijas de Barack Obama, los hijos de los millonarios, los hijos de los pobres y los hijos de los que no tienen ni un puto dólar y malviven como vagabundos -siempre que un grupo de cabrones degenerados no les utilicen en peleas de vagabundos para ganar miles de dólares vendiendo los DVD’s con las peleas-. Y como seres humanos no sólo se merecen asistencia sanitaria, sean del país que sean y vivan en el país que vivan -porque pasa lo mismo que para acogerse a los Derechos Humanos, hay que ser ciudadano de un país para serlo, y al final los Derechos sólo son para los que tengan una nacionalidad y tengan unos documentos firmados, que hay que joderse-; como seres humanos no merecen morir en la silla eléctrica o mediante inyección letal. Y aquí estamos ante una gran hipocresía que está vigente en EE.UU.: la vigencia de la pena de muerte. La pena capital no la va a abolir Barack Obama porque como político estadounidense que es, como todos los demás, está a favor de la pena de muerte, y por eso ningún político candidato a la Casa Blanca va a presentar en su programa la abolición de la pena capital.

Por este motivo (al igual que por seguir enviando soldados a las guerras iniciadas por George W. Bush) Barack Obama podrá encabezar una reforma sanitaria, y podrá conseguir un hecho histórico como es la “universalización” de la cobertura sanitaria para casi todas las personas que residen en los EE.UU. (inmigrantes ilegales no incluidos), pero mientras la pena de muerte siga vigente Barack Obama no merecerá aplausos; y mucho menos un Premio Nobel de la Paz. Podrá llevar adelante una reforma sanitaria para que menos enfermos mueran porque no tienen dinero para costearse un seguro médico, pero mientras no llegue la abolición de la pena de muerte todos los Presidentes de EE.UU., Barack Obama incluido, seguirán siendo unos asesinos. Unos asesinos que además siguen enviando soldados a todas las guerras que haga falta para que el Presidente de turno sea el hombre más poderoso del mundo al frente del Estado más poderoso del mundo, el Estado cuya política debe ser seguida por todos los demás para que no haya terrorismo, para que no haya violencia…

El que quiera aplaudir la labor política de Barack Obama que lo haga, aquí no se va a encontrar con ningún tipo de orden para que no lo haga. Pero el que aplauda que se esté aprobando una reforma sanitaria debe saber que aunque se vayan a salvar miles de vidas, en los corredores de la muerte se está matando a otros tantos miles de seres humanos. Que han cometido crímenes y cuya culpabilidad ha sido probada, pero que también están ahí sin ser culpables de los delitos por los que se les ha condenado a morir. Y se les ha condenado a morir en el país de las oportunidades, en el país del self made man, en el país de las libertades, en el país del entertainment, en el país donde todos los ciudadanos tienen el derecho a portar un arma y donde miles de personas mueren como consecuencia de disparos de arma porque hay una enmienda que otorga ese derecho, siglos atrás, para defenderse de los ingleses, no vaya a ser que desde la metrópolis londinense se intente colonizar de nuevo a los Trece Estados que se independizaron en el siglo XVII. ¿De qué vale reformar el sistema sanitario para que mueran menos personas que no pueden pagarse un seguro médico si en las cárceles del corredor de la muerte hay miles de presos que van a morir? ¿Con la reforma sanitaria Barack Obama ya es Dios, ya es el salvador del mundo? ¿Por parar el escudo antimisiles en Polonia y llegar a un acuerdo con Rusia ya estamos presenciando la política de un hombre que se merece el Premio Nobel de la Paz? ¿No será la concesión del Premio Nobel de la Paz a Barack Obama un intento por mejorar su imagen frente a sus detractores? Porque el actual Presidente de EE.UU. no ha hecho todavía nada como para merecerse ningún premio, y mucho menos el Premio Nobel de la Paz. ¿Qué pasa, que en Estocolmo no saben que Barack Obama gobierna un Estado donde sigue vigente la pena de muerte y donde no hay visos de un futuro a corto, medio o largo plazo de una abolición de la pena capital? ¿Se merece el Presidente de un Estado que permite la pena de muerte ganar el Premio Nobel de la Paz, por muchos esfuerzos diplomáticos que haga -esfuerzos diplomáticos entre los que destaca el envío de más soldados a las guerras, guerras cuyo objetivo, todo el mundo lo sabe, es conseguir una vida pacífica con los demás seres humanos que pueblan el Planeta Tierra-?

La respuesta es que no. Está muy bien que de verdad todos los ciudadanos estadounidenses puedan acogerse al sistema sanitario y que no se mueran en la calle sin poder ser asistidos porque son pobres y no pueden pagarse un seguro. Está muy bien que se apruebe en la Cámara de Representantes el texto de la reforma sanitaria, a falta de la aprobación en el Senado. Pero Barack Obama no merece más aplausos que los que se merece por esta acción puntual: sigue enviando soldados a las guerras, sigue con el mismo carácter prepotente, aunque maquillado, del político estadounidense que por ser el Presidente de EE.UU. tiene que ser el hombre más poderoso del mundo; y sigue permitiendo que la pena de muerta esté vigente en el país que debe servir de espejo al resto del mundo, ¿verdad? Pues entonces que ningún demócrata (miembro del Partido Demócrata, no demócrata en el sentido de persona a favor de la democracia, que esos también son los miembros del Partido Republicano, o por lo menos en principio, ya se ha hablado en esta sección en más de una ocasión de cómo funcionan las democracias) critique a los demás Estados donde hay pena de muerte (como China), porque está viviendo en uno donde también se mata a seres humanos pero donde no se habla de asesinato, sino de condenas legales.

Por lo tanto, estamos viviendo un hecho importante con la reforma sanitaria, sí. ¿Y la pena de muerte? ¿Qué hacemos con ella? ¿Nos olvidamos de este hecho porque Barack Obama ha ganado el Premio Nobel de la Paz, porque ha sido el primer Presidente negro de la Historia de EE.UU. y porque ha cumplido, o está en proceso de cumplir, una promesa electoral -aún queda el cierre definitivo de Guantánamo y que esas torturas no se repitan en ninguna cárcel-?

Obviamente no. Por muchas reformas sanitarias que haya, Barack Obama sigue siendo, como Presidente de EE.UU. y por mucho federalismo que haya en EE.UU., el principal responsable de todas las ejecuciones que se han producido durante su mandato. Y lo seguirá siendo hasta que no llegue la abolición de la pena de muerte.

Fuente:

www.elpais.com

FUENTE | abc.es

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó hoy por primera vez en la historia del país un proyecto de ley que pretende establecer un sistema de salud casi universal. Pese a la amplia mayoría de los demócratas en esa Cámara, el resultado fue muy ajustado, ya que el proyecto recibió 220 votos a favor, tan sólo dos más que los necesarios.
Votaron en contra 176 republicanos -sólo uno lo apoyó-, así como 39 demócratas de orientación moderada, la mayoría de distritos conservadores del sur del país. “El proyecto está aprobado”, dijo con una gran sonrisa la presidenta de la Cámara Baja, Nancy Pelosi, tras anunciar el resultado, entre los aplausos y los gritos de júbilo de los demócratas.
Para Barack Obama, el resultado es una victoria muy importante, pues se ha marcado como una de la prioridades de su presidencia la aprobación de la reforma del sistema de salud con la que soñaron sus predecesores demócratas en el cargo, pero nunca lograron.
La votación tuvo lugar a las 23.00 de la noche, hora local, (05:00 GMT del domingo) tras unas 14 horas de una sesión extraordinaria celebrada el sábado. La pelota pasa ahora al Senado, que tendrá que aprobar su propia versión de la reforma. Posteriormente, ambos textos deberán ser armonizados y las dos cámaras tendrán que pronunciarse sobre ese documento final.
La propuesta, de casi 2.000 páginas, prevé extender la cobertura a 36 millones de estadounidenses sin seguro de salud, de los más de 46 millones que carecían de él en 2008, según los últimos datos de la Oficina del Censo. Eso significa que si el proyecto llega a convertirse en ley el 96 por ciento de los estadounidenses tendrán cuidado médico asegurado, una cifra no alcanzada nunca.
Los ciudadanos estarían obligados a pagar las mensualidades a aseguradoras privadas o a un plan público, con la ayuda de subsidios, so pena de multas. El plan prohíbe además a las aseguradoras privadas negarse a extender una nueva póliza a personas que sufren alguna enfermedad, algo que hacen actualmente y que es un desastre para muchos estadounidenses que contraen una dolencia grave cuando están sin seguro.
El sistema conlleva un coste de 1,1 billones de dólares durante 10 años, pero los demócratas mantienen que ese gasto serán totalmente compensado con una subida de impuestos a los ricos, la reducción de algunas exenciones fiscales para grandes empresas y una tasa sobre los aparatos médicos.
Obama acudió hoy al Capitolio para reunirse con los demócratas, a los que recordó que “una oportunidad como ésta sólo llega quizá una vez en una generación”, según declaró posteriormente. Es un sentimiento del que se hizo eco Pelosi, quien durante el debate afirmó que con el voto de hoy “haremos historia”.
Por su parte, los republicanos reiteraron su oposición al proyecto por su coste y porque supone una ampliación del alcance de la mano pública en la economía. El legislador Charles Boustany sacó a colación que es cardiólogo para decir con autoridad que el proyecto “supone la toma de control, equivocada e irresponsable, del cuidado médico por parte del gobierno”.
Dave Richert, otro de sus colegas, afirmó que “el aspecto más preocupante de este proyecto es que quita la libertad”, y John Boehner, el líder de los republicanos, recalcó que obligar a los ciudadanos a pagar por un seguro de salud, so pena de multa, es “inconstitucional”. Ahora la batalla entre demócratas y republicanos se traslada al Senado.

Compartir:

Url: http://elboligrafo.es/2009/11/08/reforma-sanitaria/

Plataforma de Ciudadanos por la República

(Miembro de la Coordinadora Municipal Republicana)

Elecciones municipales 2011
MARCO PROGRAMÁTICO MUNICIPAL
(Propuesta para el debate)

INTRODUCCIÓN

En el Llamamiento a la Participación Unitaria en las Elecciones Municipales de 2011, que vio la luz el pasado mes de septiembre, decíamos que “en las próximas semanas haremos público un proyecto de programa municipal que pueda servir de base para un debate al que invitamos a participar a todas las organizaciones, plataformas ciudadanas y fuerzas políticas y sociales que valoren como necesario el dar pasos efectivos en la articulación de una propuesta política unitaria que sirva de referencia para los miles de ciudadanos que no se sienten representados por quienes limitan su actividad política a las rígidas normas impuestas por el régimen monárquico. Un proyecto de programa que una vez enriquecido colectivamente, pueda representar el sentir, los objetivos y las reivindicaciones comunes de las clases populares.”

El que presentamos a continuación es ese “programa municipal”, que se enmarca en el Llamamiento. Insistimos en su carácter de documento no cerrado, un documento para el debate colectivo, abierto a todos aquellos, personas y organizaciones, que quieran trabajar honradamente para sentar las bases de esa “propuesta política unitaria” en la perspectiva de la III República, democrática, popular y federal.   Este Marco Programático Municipal debe entenderse como un instrumento, un medio,  que desde el debate franco nos permita aunar voluntades y allane el camino a la unidad popular y política que tanta falta nos hace.

Para descargarse el Marco Programático Municipal completo(en PDF) pinchar en el enlace inferior:

MARCO PROGRAMÁTICO MUNICIPAL

Este artículo critica el argumento de que la pobreza en el mundo se debe a la escasez de recursos, señalando que no es cierto que haya países pobres. Los así llamados, aún cuando la mayoría de la población es pobre, son países ricos, que tienen recursos para que tal mayoría dejara de ser pobre. El hecho de que lo sean se debe a la enorme concentración de la riqueza en aquellos países, en que las clases dominantes, apoyadas  por las clases dominantes de los países económicamente avanzados, orientan su producción hacia la exportación en lugar de incentivar el consumo doméstico. El artículo critica a los medios de información y persuasión de mayor difusión por la incoherencia que supone que denuncien la pobreza, apoyando, a la vez, las estructuras que la reproducen.

El día 17 de Octubre fue el día internacional para la erradicación de la pobreza, lo cual fue motivo de un elevado número de conferencias sobre la pobreza, que por unos días fue un tema visible en los medios de comunicación más importantes del mundo, aún cuando en España tal visibilidad fue limitada. En los países desarrollados se acentuó, una vez mas, la necesidad de “ayudar” a los países pobres, incluyendo el envío de alimentos y fondos. También se acentuó en varios forums internacionales la necesidad de transferir conocimientos y nuevas tecnologías de los países ricos a los países pobres, para incrementar la productividad de sus sectores agrícolas, los más importantes en sus economías.

Esta atención mediática del tema pobreza, se repite año tras año por estas fechas. Y mientras, ocho millones de niños mueren al año de malnutrición (uno cada dos segundos), el equivalente de muertos que causarían 43 bombas atómicas, como las lanzadas en Hiroshima, bombas que explotan cada año sin producir ningún ruido. En realidad tal número de muertos forma tan parte de la realidad que nos rodea que ni siquiera aparecen en la primera o última página de los rotativos más importantes del mundo.

Lo que hace moralmente intolerable esta situación es que desde el punto de vista científico sabemos cómo resolver tanto el problema de la pobreza como sus consecuencias, de las cuales el hambre es la más dramática. Y la situación paradójica es que la pobreza no se debe a la falta de recursos. En realidad, el planeta tiene suficiente tierra fértil para alimentar diez veces a la población hoy existente (FAO 2008). En los países económicamente desarrollados, los estados están incluso subvencionando a los agricultores para que no produzcan más alimentos. Pero lo que es aún más intolerable es que se llame a estos países pobres, cuando no lo son. Los países así llamados tienen poblaciones predominantemente pobres, pero los países en sí no lo son.

¿Por qué entonces se produce y reproduce la pobreza? Si analizamos el país más pobre del mundo (hay una larga lista de candidatos a tal distinción), veremos que las raíces de la pobreza son fáciles de ver, si quieren verse. El diario The New York Times, un diario de orientación liberal, que publica de vez en cuando algunos informes que no encajan en tal sensibilidad, escribió uno sobre la pobreza en Bangladesh, uno de los países que se puede identificar como más pobre (24.11.05). Tal informe estaba escrito por un grupo de economistas que habían visitado tal país. Entre sus muchas observaciones destacaban las siguientes: “Las raíces del problema de la pobreza en Bangladesh están en la enorme concentración de la tierra (el mayor medio de producción en una economía agrícola) en aquel país. Sólo el 16% de la población rural controla dos terceras partes de toda la tierra cultivable, mientras que el 60% de la población  tiene sólo un acre”. Por otra parte, el informe añadía que “la introducción de las nuevas tecnologías –como nuevos fertilizantes- acentúa todavía más la polarización en la propiedad de la tierra, pues sólo los grandes propietarios pueden tener acceso al crédito y a otros factores necesarios para poder explotar y utilizar nuevas tecnologías”.

En cuanto a la “ayuda” que proviene del exterior, el informe señalaba que “los propios oficiales encargados de la ayuda a los necesitados en Bangladesh reconocen (en conversaciones privadas) que sólo una fracción minúscula de los millones de toneladas de alimentos que llegan al país, como parte de la ayuda exterior, termina en las manos de las familias hambrientas que lo necesitan. Los alimentos del exterior los canaliza el gobierno, quien lo vende a los militares, a la policía, a las clases medias de las ciudades…”. El informe concluía que “el enorme potencial productivo de tierras enormemente fértiles es tal que Bangladesh podría alimentar a una población muchas veces superior a la actual”.

Pero el alimento que se produce no se consume, en su mayor parte, en Bangladesh, pues no existe suficiente capacidad adquisitiva para la compra de alimentos por parte de la mayoría de la población. En lugar de ello, se exporta, sobre todo a los países de mayor nivel de renta, reproduciéndose así una economía basada, no en el consumo y demanda interna, sino en el consumo externo y las exportaciones. Parecería que lo más lógico fuera que se creara tal demanda interna, redistribuyendo los recursos (incluyendo la tierra) para permitir el desarrollo de la capacidad adquisitiva de la gran mayoría de la población.

Ahora bien, la estructura de poder, monopolizada por los grandes agricultores, se opone a tales cambios redistributivos. Como bien señalaba el citado informe “el parlamento del supuestamente democrático sistema político (Bangladesh aparece en la tipología de países, preparada por el Departamento de Estado de EEUU, como una democracia) está controlado por los grandes agricultores. El 75% de los miembros del Parlamento tienen grandes extensiones de tierra, con lo cual las posibilidades de cambio son muy pequeñas”. El sistema económico y político sostenido en parte por un Ejército y en parte por sistemas de información y persuasión (con conexiones con grupos mediáticos extranjeros), tiene escasas posibilidades de cambio. La Constitución del país, escrita por aquella estructura de poder, pone por escrito la imposibilidad de generar tal cambio. De ahí que la defensa de aquella estructura de poder se presenta como la defensa de la democracia.

Estas son las causas de la pobreza y del hambre y malnutrición en el mundo. Y cuando la población “pobre” se moviliza para cambiar esta situación, se la acusa de violar el orden democrático. El caso de Honduras es el caso más reciente pero dudo que sea el último. Éstas son las causas de la pobreza en el mundo, que raramente aparecen en los medios de persuasión.

Fuente: Blog de Viçenc Navarro