Gar nicht so leicht aus so vielen großartigen Dialogen ein Zitat auszuwählen.

Mr. Pink sounds like Mr. Pussy. How ’bout if I’m Mr. Purple? That sounds good to me. I’ll be Mr. Purple.

Mr. Pink / Reservoir dogs

Guess I’ll never cease to be fascinated by Tarantino’s smoothly violent, appealingly raw and highly unrestrained combination of brain and talent. In my mind Tarantino and Stanley Kubrick are always somehow competing in brilliance. But Kubrick’s most of the times second so far.

Awww, still in love with Mr. Blonde  and his dance on this song in the “infamous ear scene”.

Reservoir Dogs / Soundtrack: Stealers Wheel - Stuck in the middle with you (a song of 1972).

I think this fanvid is better than the trailer. Soundtrack: The Transplants – Diamonds and Guns.

John Avary

Roger Avary, the Pulp Fiction story writer, is tweeting observations from behind bars.

Sentenced last month and currently serving a year’s prison sentence for driving under the influence and vehicular manslaughter, Avary’s musings could be seen as inspirational to most fledgling writers. In fact, The Scribbler would like to think Avary has already bagged half a dozen ideas for new writing projects.

There are many theories about how Avary is managing to Tweet from Ventura County Jail. One suggests that while serving a year’s custodial sentence and five probation, the Californian justice system saw fit to grant Avary a work furlough allowing him to work on Return to Castle Wolfenstein, his current film project based on the hit computer game, before returning to prison at night. If this was the case we’re sure it would be more widely publicised.

Other reports suggest he’s using his telephone call to phone his 140 character Twitter update to a friend who then updates his profile for him. Or a third idea is that he is microblogging using a mobile phone application. Regardless of how he is doing it, one thing’s for sure, Avary’s Tweets are gradually building a very vivid picture of what life is like inside a correctional institution.

Roger Avary’s other writing credits include; Reservoir Dogs, True Romance, Killing Zoe, Rules of Attraction, Glitterati and Beowulf.

Follow Roger Avary’s Twitter account here: @AVARY Let us know if you find it good reading in the comment box below. His website can be found here: www.avary.com

Also follow The Scribbler on Twitter here: @ScribblerBlog

Feast your eyes on a famous example of Roger Avary’s talent below. A drug induced scene from his film Killing Zoe:

Discussion:
What do you think of Roger Avary’s Twitter? Has it inspired you in any way? Is it a good resource for research in life from behind bars? Are you now bitten by the Twitter bug? How can social networking benefit the writing process? Please do discuss below

Words: Dean Samways

Pop singer Pink’s real name is Alecia Beth Moore. She took the stage name Pink from a character from her favorite movie Reservoir Dogs.

Just a little slice of awesome for the day.

Humans have been telling stories to each other since time immemorial. They serve a deep psychological and sociological need. Let us examine a few key concepts:

WHAT IS A STORY?

Quite simply, it is a journey of inter-connected events with a beginning, middle and an end providing

• dramatic fulfillment
• education
• knowledge
• entertainment
• emotional stimulation and,
• a satisfying conclusion (we love closure)

Stories began as visual medium when our forebearers painted images on cave walls. or drew with sticks in the sand. They were accompanied by words or grunts. As complex language developed, stories were increasingly verbalized, and later on written. Stories today can be exclusively composed of images, written words or speech, but often times are a combination. Cinema is primarily a visual medium, with a lesser proportion of words (dialogue). Television is more dialogue based than cinema in general.

A story must have a purpose. For instance, the Australian Aboriginal woman at a rock formation called “The Devil’s Marbles” in the Northern Territory told stories to keep youngsters away from these rocks to avoid danger. A story can be as dry as a depiction of actual events or “life-like” events. Even fantasy fairy tales emulate “life-like” events through suspension of disbelief. Whatever dungeons and dragons we use, the events in a story must feel authentic .

Stories also need a theme (exploration of the human condition). What topics or concepts is your story exploring? Racism? The power of the human spirit during disaster? Love always triumphs over evil? Revenge? And the list goes on. This has been discussed in an earlier blog in the 36 dramatic situations by Georges Polti.  Be careful that you are only exploring one central theme and perhaps one or two minor ones. Otherwise your story loses focus which must be found.

In order to make a story compelling, there must be a protagonist (hero), a goal, a dilemma, conflict, an antagonist (nemesis) and a moral (leading to growth) to create a complete experience. And more importantly, an audience. Stories help us communicate with each other, and add meaning and enrichment to our lives. They bring people together through sharing and help us evolve and grow stronger.

Dramatica defines story as a grand argument dealing with a problem or an inequity. Huh? Basically, it raises the issue of a hero with a conflict as they are yanked from their natural world through a critical or inciting incident, and how they go about solving it.

During a recent seminar by Jen Grisanti (a Hollywood writers’ consultant and wonderful person too), she spoke of the importance of finding your story. What is the writer specifically trying to say? Why are they taking up her with a series of events? Is your story too episodic? What do you want your audience to get from watching your film? What message are you trying to convey to your audience?

The movie “Tootsie” spent close to a decade in development until the writer Larry Gelbart finally decided that ‘Tootsie” was a story about a man who had to become a woman in order to better understand them and himself. It wasn’t so much a story of desperation, the lengths people go to to make it as an actor, or about a guy liking to dress up. Consider “What Women Want” with Mel Gibson and Helen Hunt which was essentially the same story with body rather than clothes swapping.

Jen Grisanti sees stories as media for building communities. Pretty powerful stuff. A good story must have clarity and must be relevant to the times. How does the story make you feel? These are primal concepts, but difficult to nail down. It must also possess deeper symbolism to have a greater impact on us. She sees the important aspects of raising the emotional stakes in a story as being

• anticipation
• expectation
• participation
• surprise and,
• a delayed payoff

WHAT IS A PLOT?

A plot is simply the way a story is executed, or a cause and effect series of events. A road map. It is the mechanics of your story; how the sequence of events are put together. Many writers confuse the two and think writing event after event constitutes a story, especially in action films. Is your plot linear, non-linear or avariant? Classic examples of unconventional plotting include “Memento”, “Reservoir Dogs” and “Run Lola Run”. Plot also relates to structure, the most common being the Aristotelian three act structure. Is there a clear concept or story idea, which is more specific than a theme? Good versus evil isn’t a story concept.  Is there a well defined central/main character with a clear motivation, goal, a dilemma and obstacles. One way to enhance your plotting is to consider what is the worse case scenario if your main character doesn’t achieve their goal. The ultimate failure to achieve a goal is death.

Subplots are secondary or tertiary storylines. Some readers have complained that, because a writer hasn’t really found their story, some subplots are actually more intriguing than the main plot. It happens in unpolished scripts. Even to me! Another problem I recently grappled with is my choice of main character to drive the plot. In the end I switched the boy to a girl (literally not surgically) and everything fell into  place.

FINDING YOUR VOICE

These are the less tangible qualities that define you as a writer. Jen Grisanti claims that many newer writers lack a distinct voice which distinguishes them from other writers.

This is a difficult process of self exploration. It means that we need to delve deeper into our psyches than ever before. She made us define a critical or life changing incident where the rug was pulled from under our feet and we are forced to deal with a new reality. Sound familiar? In doing so, we help shape our characters which are products of our creativity and therefore ourselves. Imagine placing your profile on a social website. Think of how you would describe your personality? What are your likes and dislikes? What do you value most in your relationships with other people? Certain patterns will emerge which define you as an individual. Are you easy going? Wound up tight? Chatty? Pensive? Conventional? Alternative? Think about how a producer might discuss what qualities you possess as a writer. If a project is greenlit and a producer is looking for a writer and they say “This project is perfect for xxxx (insert your name)”, it’s because of your voice.

Part of finding your voice involves common themes in the stories we like to tell. Are we animal lovers? Philanthropists? Comedians? Feminists? Optimists? Cynical? Interested in human suffering? Are your characters strong, successful people? Are you strong and successful or do you aspire to be? Are characters underdogs? What is their disposition? Happy? Smarmy? Cheerful? Quirks?

Finding your story and finding your voice is rather like wanting a quick definition of the meaning of life. The only way to find it is to keep searching. And the search lies in the writing. So what are you waiting for?

I like turtles. I love retrailers.

(via Andrew Sullivan)

Your Thoughts?

I’m not sure exactly how many films I’ve seen in my lifetime.

It is probably over a thousand, the list below barely scratches the surface of all the films I’ve seen and it was surprisingly easy to come up with. Rather than systematically list films by era or genre I got my brother’s girlfriend Dawn to call out any films she could think of.

I thought of this idea about five minutes before I began typing and Dawn rattled off films as they came to her while I typed out brief verdicts for each one. I initially intended to create a system for rating but found it too restrictive so I just wrote a brief instinctual verdict for each one.

I have included a link to Rotten Tomatoes and the score of each film, I haven’t seen some of these movies in a very long time…

NOTE: The percentages at the end are not my scores but the percentage of positive reviews on Rotten Tomatoes.

1. Men in Black (1997) – meh (91% – seriously?!)
2. Fight Club (1999) – brilliant (80%)
3. Unforgiven (1992) – immense (96%)
4. Shaun of the Dead (2004) – decent (gets worse every time I watch it)
5. Memento (2001) – pretty good (93%)
6. The Departed (2006) – good (92%)
7. Aliens (1986) – the best sequel ever made (100%)
8. Reservoir Dogs (1992) – great characters and dialogue (95%)
9. American Beauty (1999) – uplifting, brilliant (the stupid bag scene apart) (89%)
10. Goodfellas (1990) – excellent (96%)
11. Predator (1987) – one of Arnie’s best (76%)
12. 12 Angry Men (1957) – captivating (100%)
13. Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl (2003) – meh (78%)
14. Shawshank Redemption (1994) – really, really good (88%)
15. Little Miss Sunshine (2006) – better than I expected (90%)
16. Sin City (2005) – flashy trash (78%)
17. Toy Story 2 (1999) – yep, it’s good (100%)
18. Bambi (1942) – I remember it being good (much to the amusement of Dawn and Sean, many gay jokes followed) (89%)
19. Final Destination (2000) -guff (30%)
20. Edward Scissorhands (1990) – pretentious crap (90%)
21. Stranger than Fiction (2006) – Surprisingly good (72%)
22. Shallow Grave (1995) – okay (71%)
23. Ace Ventura: Pet Detective (1996) – facepalm (49%)
24. Man on Fire (2004) – underwhelming (39%)
25. Ocean’s Eleven (2001) – meh (81%)
26. 28 Days Later (2003) – meh (88%)
27. Casino Royale (2006) – surprisingly really good (94%)
28. Psycho (1960) – I was expecting it to be better (98%)
29. The Flintstones (1994) – Jesus wept (18%)
30. Aladdin (1992) – good (92%)
31. Jackass: The Movie (2002) – hard to class as a film really, hit and miss(48%)
32. E.T (1982) – good (98%)
33. Independence Day (1996) – a glorified B movie (61%)
34. Titanic (1997)  – Good (81%)
35. Ring (2002) – fairly decent (71%)
36. Pulp Fiction (1994) – Tarantino’s best film by a long way (97%)
37. Hot Fuzz (2007) – fun (90%)
38. Monty Python: Holy Grail (1975) – classic (94%)
39. Good Will Hunting (1997) – good (97%)
40. Heat (1995) – pretty good, not great (89%)
41. Zodiac (2007) – boring (87%)
42. Little Mermaid (1989) – decent (90%)
43. Ghost (1987) – crap (80%)
44. Dirty Dancing (1987) – utter shit – that women like this film makes me wonder if they actually deserve equal rights (67%)
45. The Terminator (1984) – the best Terminator (100%)
46. Bean (1998) – a test of mental endurance, awful (41%)
47. The Mask (1994) – rubbish (76%)
48. Frailty (2002) – ridiculous (74%)
49. The Day After Tomorrow (2004) – shite
50. Donnie Darko (2001) – overrated pish (84%)
51. Apollo 13 (1995)– crap (96%)
52. Deep Impact (1998)– more crap (46%)
53. Volcano (1997) – even more crap (40%)
54. I know what you did last summer (1997)– yet more crap (36%)
55. The Matrix (1999) – first half decent rest shite (86%)
56. Lord of the Rings: Two Towers (2002)– boring (96%)
57. Addams Family Values (1994) – some good moments (74%)
58. Nightmare before Christmas (1993) – overrated, largely guff (97%)
59. Star Wars: Return of the Jedi (1983) – (see earlier blog) (75%)
60. Three Men and a Baby (1987) – sickening  (78%)
61. Transformers: The Movie (1986) – decent (haven’t seen it in 10 years) (50%)
62. Cruel Intentions (1999) – trash (47%)
63. Lock Stock and Two Smoking barrels (1998) – good if a little overrated (71%)
64. Clerks II (2006) – absolutely fucking diabolical (62%, seriously what the fuck?)
65. Baby’s Day Out (1994) – horrific (23%)
66. Home Alone 2 (1992) – decent (17% – that seems harsh!)
67. Liar Liar (1997) – pretty bad (84%)
68. Babe (1995) – Jesus wept (98%)
69. The Simpsons Movie (2007) – unfunny crap from a show that is a pale shadow of what it used to be (90%)
70. Mr Nanny (1993) – a holocaust of a film (7%)
71. The Thing (1980) – really tense, really good (80%)
72. Blair Witch Project (1999) – doing something different doesn’t make it good (85%)
73. Run Lola Run (1999) – see above (92%)
74. The Santa Clause (1994) – crap (Dawn: “What’s the film with Tim Allen dressed as Santa Claus?”) (79%)
75. Silence of the Lambs (1990) – they really should have just stopped at this one, a fine film (96%)
76. Matilda (1996) – another crap Dahl adaptation (89%)
77. A Bridge too Far (1977) – the quintessential war movie (67%)
78. Rocky V (1990) – laughable (21%)
79. The Sting (1973) – really good (91%)
80. The Sword in the Stone (1963) – good (73%)
81. The Witches (1990) – crap (100%, what the fuck?)
82. Starship Troopers (1997) – entertaining trash (60%)
83. Love Actually(2003)  – hated it (63%)
84. White men can’t jump (1992) – I liked it despite itself (78%)
85. The Lost World: Jurassic Park (1999)– a pointless sequel (48%)
86. A Bug’s Life (1998) – meh (91%)
87. Hollow man (2000)– hollow is an appropriate adjective (but I like Bacon’s character) (27%)
88. Jaws (1975) – good but overrated (100%)
89. Jerry Maguire (1996)– oh Christ (84%)
90. Dawn of the Dead (1978)– awesome (95%)
91. Drop Dead Fred (1991)– mindless crap (still haunted by my little sister’s repeat viewing of this monstrosity) (9%)
92. Braveheart (1995) – good (it’s a movie, not a history lesson) (76%)
93. Saw II (2005) – crap (35%)
94. Mouse Hunt (1997)– hated it (really wanted the mouse to die) (44%)
95. The Mummy (1999)– didn’t like it (54%)
96. George of the Jungle (1997)– crap (53%)
97. Leon (1994) – ludicrous garbage (74%)
98. Death becomes her (1993)– had its moments (56%)
99. Meet Joe Black (1998) – meh (49%)
100. Dog Soldiers (2002) – entertaining (79%)
101. Cool Hand Luke (1967) – the best film ever (100%)

Everyone has their own take on Mr. Pink’s tipping policy in Reservoir Dogs.  If you’re one of the few people who has not seen it, here’s the scene:

If you’ve ever worked as a server, I’ll bet you can’t make it through that scene without shaking your head at Mr. Buscemi.  Well, before you unleash your anger on a fictional character; get a load of these two assholes.

To those of you who still scoff at “tipping automatically,” please allow me to school you.  First of all, one big part of Mr. Pink’s argument is false, at least it is here in Milwaukee: Most waiters and waitresses do NOT make minimum wage.  In fact, their hourly rate is well below it.  These people depend on tips to get to minimum wage, not just for extra cash.

As for those two retards in the second video, they should’ve known that gratuity would be added to their check.  It’s common knowledge that most restaurants slap you with an automatic gratuity charge (usually 15 to 20 percent) for all parties of six or more.  If you’re not prepared to pay it, stay home and stop ruining other people’s lives.

In case you couldn’t tell, I know a lot of people who work in the service industry, and I have the utmost respect for their jobs; mainly because I fucking hate dealing with people and would probably lose my shit after an hour in their work shoes.  And it’s because of this that I typically over-tip.  Well, that and to offset the actions of Mr. Pink, Douchey McCollege, and his “soon-to-be-overbearing-pageant-mom” girlfriend from the aforementioned videos.

So the next time you’re thinking of going out for a bite, remember…

If you can’t afford to tip, you can’t afford to go.

A Reservoir Dogs-inspired doubleheader!

- Gyro

I’ll be honest: Miss November 1995, Holly Witt, mainly bores the crap out of me, and I feel like Playboy did not put their best effort forward with this pictorial’s disjointed themes, nor did they demand enough of the model.

Photography by Arny Freytag and Stephen Wayda
I just feel like this shoot could have been done better. I’m surprised Arny Freytag was involved. Possibly he only did the centerfold and this Wayda character did the rest.

The kiddie pool picture is actually pretty good. And the one below of her in the salon chair with her hand to her head is okay. But the rest come off wooden to me and look like something from a much cheaper magazine. It’s a shame that they let her get away with just doing the kind of arched back, pouty mouth thing, because I think she was capable of more. Some more stringently unusal or less stiff poses could have made the shoot kind of this interesting and erotic, challenging look at the trope of the slutty housewife: the set dressing and pastel but somehow lurid, vivid colors would have worked great with that.

Instead, because she was allowed to go with Porn 101 posing of chipmunk face and out-thrust breasts (not that there is anything wrong with that pose in its appropriate context), the shoot just falls in to pornographic fantasy pictures instead of doing the more dynamic and interesting thing by elevating it a level further and erotically, cleverly referring to that genre, rather than crassly being it. Does this make sense?

Anyway, fuck this shoot. The rest of the text is going to be quotes from an interview that also ran in this issue by contributing editor Lawrence Gobel with none other than superbomb flyass mothafucka Mr. Harvey Keitel.

PLAYBOY: You must be aware of how people react to you. You’ve developed a reputation as a powerful actor willing to dare exposure.
KEITEL: I’m smiling now as you say dare. I mean, that’s what I do. I don’t know what to say, except that it comes naturally to me. You want to call it daring? OK. I look at it as being.

KEITEL: Here’s a man who is doing the job of a pimp and a girl who is working as a prostitute. It’s monstrous, it’s horrible. But that wasn’t my approach to it. My approach was as a working man. Often, pimps are brilliant people caught up in life’s misfortunes. It’s like this whole debate going on about the welfare system: Is it the fault of the poor or of their circumstances? I believe a great deal of it has to do with their circumstances, not just because they are irresponsible.

PLAYBOY: How could Reservoir Dogs have gone further?
KEITEL: Perhaps there was some way to make the universal quest more obvious to an audience.

PLAYBOY: You may have a point—most people saw it as a violent movie, not one of some Arthurian quest.
KEITEL: I never saw it as a violent film. … I see it more as a story about a man who is in need of nourishing a younger man, of being a father figure, of being an example. It’s a quest we’re all on.

You can read the full interview here, which I strongly recommend because Keitel mercilessly fucks with Gobel the entire time; he is enigmatic and a dick and just all-around brooking no publicity machine bullshit. He is the consummate Man. I love him so well.

In closing and to bring it back to the subject of this entry, I will merely add that if you are on a date with the lovely and talented Ms. Witt and are thinking of impressing her with a story about Pythagoras or Fermat, shut your piehole, because she lists among her turn-offs “math and history.” Awesome.

Me encontré este fake trailer de las Reservoir Turtles, la verdad es que YO sí pagaría por ver una película así jaja:

Avatar: the Game

James Cameron doesn’t really do small-scale. The Terminator and Aliens director’s newest, Avatar, is due out in December and, predictably for a big-budget sci-fi film these days there’s a game tie-in. Of course there is.

Avatar the game seems to be trying to take on a few preconceptions, though. It’s been in development for three years, apparently, and has enjoyed almost unrestricted access to the movie’s assets. A cynical Terminator: Salvation, then, this probably isn’t. Using the Far Cry 2 engine, it offers you the choice of playing as the human soldiers (think Colonial Marines) or the Na’Vi, those big blue half-man half-gazelle things you’ve seen in the trailers. One side’s heavy on tech, the other likes a more home-grown melee approach.

I mention all this only because it’s so rare to see a studio taking a movie tie-in so seriously. If you’ve ever hauled your protesting neurons through the agonising grind that was say, Reservoir Dogs, you’ll know that shoddy production values and thoughtless game design are all-too-common facets of this sub-genre. Avatar appears to have genuine ambitions to the contrary, but whether that simply means more money and time has been poured onto it to give it gloss, or whether it’s genuinely something that adds a few ideas to the shooter landscape, only time will tell.

For a few images, a rather pretty trailer and some links, take a look at the official website (http://avatargame.us.ubi.com/).

Rob Hobson

for more exciting news and reviews get your free online subscription of Phonica Magazine UK here.

Kick Ass – The latest film from Matthew Vaughn (Layer Cake, Stardust) stars Aaron Johnson and McLovin and is based off the graphic novel by Mark Millar.

Crazy Heart – Everything I’ve read calls it this year’s The Wrestler. Originally a CMT movie, it is now being released on Fox Searchlight and stars Jeff Bridges, Maggie Gyllenhaal, Robert Duvall, Sarah Jane Morris and Colin Farrell.

Reservoir Turtles – A well done mash-up trailer of Reservoir Dogs and Teenage Mutant Ninja Turtles. The syncing of the Reservoir Dogs dialogue with the turtles’ mouths is pretty impeccable.

I know, it is the age old question. What if Quentin Tarantino directed a Teenage Mutant Ninja Turtles live-action movie?

Credit goes to Aron for this Teenage Mutant Ninja Turtles/Reservoir Dogs hybrid. The clip was made last year, but has just begun to do the viral rounds over the weekend.

Heres the clip.

Dré

Just so cool. Teenage Mutant Ninja Turles Reservoir Dogs Mashup. Genius.

Source: Topless Robot (check out their new look)

A fistful of pellicule

Une fois encore avec Tarantino, les bas-fonds de l’analyse critique auront été atteints, ses Inglourious Basterds étant taxés au mieux de gaudriole guerrière, au pire de révisionnisme. Des reproches qui marquent peut être maladroitement la déception liée au traitement final adopté puisqu’aux relectures initialement envisagées (mais surtout fantasmées par la presse dite spécialisée) des Douze salopards de Aldrich et de Pour une poignée de salopards (titré Inglorious Bastards) de Enzo G. Castellari, Q.T préfère nous emmener sur un terrain moins balisé et n’applique ses intentions de départ qu’aux basterds en titre dont les apparitions à l’écran seront finalement limitées. Mais qui oserait s’en plaindre vu le monument pelliculé qu’il nous offre ?!

Dans une interview donnée aux Cahiers du cinéma à l’occasion de la sortie cannoise du film, Tarantino déclarait que il n’y a « pas besoin de dynamite quand on a de la pellicule». Un propos à la signification double puisqu’il renvoie à la fois à la séquence montrant les bandes de 35mm amassées derrière l’écran prête à être enflammées afin de provoquer un incendie vengeur, et constitue à la fois une analogie guerrière ayant trait à la capacité du medium de prendre position en dynamitant des idéologies iniques. Stigmatisé un amuseur de génie par une critique à côté de ses pompes, Tarantino nous a offert des films qui se sont toujours montrés d’une grande profondeur que leurs qualités esthétiques et leurs vertus excitantes semblent occulter. Inglourious Basterds n’y échappe pas même si dans l’ensemble il a été plutôt bien reçu, certains en viendront rapidement à opposer les mêmes reproches lus ou entendus depuis quinze ans (trop de dialogues, trop de références, maniérisme impersonnel, etc.) voire inaugureront dans l’absurdité en le taxant d’héritier des grosses comédies type 7ème compagnie ou Z.A.Z. Bien que le film soit sorti sur les écrans depuis quelques mois, il n’est pas prêt de sortir de nos mémoires tant il demeure jubilatoire sur tous les plans. Sans doute le film de l’année 2009 et il se doit d’être apprécié en version originale car jamais depuis McTiernan l’appropriation linguistique ne se sera révélée aussi bien mise en scène et décisive. Une fiction que le réalisateur de Reservoir dogs soumet à sa vision, à sa perception de plus en plus affinée et affirmée du 7e Art.

Il était une fois…

Inglourious Basterds se joue et (re)joue des conventions, des références et de l’Histoire pour réaffirmer une fois de plus et sans doute définitivement la puissance du cinéma sans oublier de donner corps à un récit remarquablement construit. Nous suivons différents personnages, le commando de chasseur de nazis, Shosanna la rescapée, le colonel Landa le chasseur de juifs et les instigateurs de l’opération Kino, dont les actions convergeront vers le cinéma parisien tenu par Shosanna et où doit être projetée l’avant-première de la dernière bande propagandiste de Goebbels en présence du gratin allemand et de Hitler.
Comme toujours, Tarantino s’amuse toujours autant à parsemer son film de références en tous genres qui ici seront difficilement repérables pour la plupart car mettant en jeu le cinéma allemand des années 30/40. De toute manière peu importe car le réalisateur ne cède jamais à la facilité d’une succession de citations simplement illustratives, mais les utilise pour nourrir son cinéma et son projet de mise en scène. Ce sont bien plus que des clins d’œil pour initiés puisqu’elles permettent autant de caractériser des personnages de comic-books (les basterds du titre) afin de leur donner une véritable épaisseur (le lieutenant Raine est un double hommage : à l’acteur Aldo Ray, prototype même de l’incarnation du soldat américain et au personnage du major Rane interprété par William Devanne dans Rolling thunder) qu’elles renforcent la scénographie et la dramaturgie.
Et comme toujours, Tarantino démontre avec jubilation qu’il excelle dans les longues scènes de confrontations verbales, ciselant des dialogues qui claquent, faisant du verbe l’arme de prédilection de son univers. C’est encore plus remarquable dans ce dernier film. Non seulement, il respecte les différentes langues usitées dans un contexte de seconde guerre mondiale (le français, l’allemand, l’anglais, l’italien pour un gag savoureux et hilarant) mais leur utilisation renforce l’immersion dans une fiction où tous les personnages se montrent excessifs. Pour exemple, l’allemand ne sera sous-titré, et donc rendu intelligible, que lorsqu’un personnage familier le comprenant sera présent à l’écran. Ainsi le spectateur sera aussi désorienté et plus tard terrifié que Shosanna lorsque celle-ci subit les avances d’un officier nazi (fierté de la nation pour avoir descendu un maximum d’alliés) puis sera convié à la même table que Goebbels où viendra les rejoindre le bourreau de sa famille, le chasseur de juifs Hans Landa, qui va s’évertuer à la soumettre à un interrogatoire que dissimule mal son inquiétante suavité. Mais le plus fort est que l’intention du réalisateur nous explose à la gueule dès la magnifique scène d’introduction de vingt minutes convoquant admirablement Sergio Leone et dont la théâtralité mortifère expose sans ambages l’importance que va revêtir la maîtrise du langage sous toutes ses formes. Landa tisse un impitoyable piège sémantique parfaitement dissimulé par nos habitudes de spectateurs. Le passage du français à l’anglais dans les échanges entre l’officier et le fermier semblent ainsi respecter une convention hollywoodienne telle qu’usitée dans des films comme K19, Les Insurgés ou Walkyrie alors qu’il s’avère un habile moyen de cryptage à l’encontre de la famille juive planquée sous le plancher et nous-mêmes confortablement enfoncés dans nos fauteuils.

Les dialogues ont une importance capitale dans toute son œuvre et manifestement encore plus dans ce film, notamment dans sa pierre angulaire, la fameuse scène dans la taverne située dans une cave – promptement conspuée par de nombreux spectateurs (la scène, pas la cave). D’une durée désarçonnante, elle surprend donc par sa longueur mais aussi par son ampleur et son rythme. Tarantino rejoue ses scènes fétiches de personnages discutaillant autour d’une table mais en parvenant à se renouveler de manière incroyable, rythmant le tout de digressions humoristiques, cinéphiliques pour faire monter progressivement la tension jusqu’à l’explosion de violence concluant la séquence. Le réalisateur réussit même à nous conditionner, à nous faire prendre conscience du danger de la topographie des lieux d’abord au travers de la répétition par le lieutenant Raine que le risque encouru est immense puisque si cela tourne mal, les possibilités de s’échapper d’un tel endroit sont réduites, puis en jouant sur cet enfermement en réduisant ses cadres, aucun plan d’ensemble de la cave ne nous permettra d’apprécier son agencement (l’endroit où se tenait l’officier de la gestapo ne nous sera révélé qu’au moment où il prendra la parole). Du grand art tant formel que dans l’écriture.
Bien sûr, la grande force du film rédise dans cette réflexion sur toutes les formes de langage, parlé et cinématographique, cette mise en abyme constante du cinéma et de la réalité, comment les deux s’interpénètrent, s’apprivoisent, s’opposent, se complètent…

Cinéman

Toute l’œuvre de Tarantino se définit par le rapport étroit qu’elle entretient avec le cinéma. À tel point que les personnages ne devront leur salut qu’en parvenant à décrypter les images et les codes que s’est appropriés Q.T. Plus encore que dans Kill Bill, cette approche est parfaitement identifiable dans Boulevard de la mort. Le premier quatuor de jeunes filles périt par méconnaissance cinéphile (l’obscure filmo de Stuntman Mike n’évoque rien pour elle) alors que le second groupe retourne la situation à son avantage par leur reconnaissance (Point limite zéro de Richard Sarafian est explicitement évoqué à table par les belles). Là encore avec Inglourious Basterds, tout est une question de maîtrise des références et du langage cinématographique.

Q.T exprime certes sa cinéphilie par l’intermédiaire du lieutenant Hicox (Michael Fassbender) non pas pour impressionner la galerie mais pour définir la mission et ses instigateurs. Il est engagé par le général interprété par Mike Myers au vu de ses impressionnants états de service qui dans l’univers tarantinien consiste non pas dans des faits d’armes mais dans la capacité analytique dont font preuve ses personnages. Ses deux livres d’analyse critique ont été publiés, c’est ce qui lui vaut d’être considéré comme le plus apte à mener à bien l’opération Kino (qui en allemand signifie…cinéma !). Une scène loin d’être gratuite car elle définit le personnage de Hicox qui parviendra dans la taverne à déjouer un temps la suspicion du major de la Gestapo grâce à ses connaissances cinéphiliques (un film de G.W Pabst, L’Enfer blanc du Piz Palu, en l’occurrence).
Cette mise en abyme du cinéma est ainsi illustrée tout au long du métrage et notamment lors de l’interlude pop contant l’histoire de Hugo Stiglitz qui en plus d’éclaircir et renforcer le background du personnage, se révèle un enrôlement littéral et figuratif du renégat puisque Raine et ses hommes le libèrent de sa geôle pour l’engager dans leur entreprise d’extermination et s’apparentant à un véritable casting (sont évoqués ses talents particuliers). Le lieutenant Raine, toujours, se réjouit des exploits brutaux de l’Ours juif (Eli Roth) aussi excitants pour eux (voire plus) qu’un spectacle cinématographique. Ou encore, cet échange lors de l’avant-première de Fierté de la nation où Hitler félicite pour son travail, son meilleur film, le producteur Goebbels.

Tarantino a beau convoquer un monde allégorique dès l’introduction de son film (« Il était une fois, dans une France occupée par les nazis »), un monde entièrement dévoué à son art et sa passion (sa cause ?), il n’instaure pas une appréhension passive puisque la bonne interprétation des images sera aussi décisive pour les spectateurs (démontrant clairement un respect sincère de son audience) et des personnages entretenant un lien de plus en plus fort avec le cinéma (actrice, projectionniste, critique…). Envisageant certes son medium de prédilection comme refuge mais surtout comme moyen ultime de lutter contre la barbarie (physique, idéologique, culturelle), le réalisateur n’en reste pas moins taraudé par l’expression de sentiments viscéraux. S’il continue à s’appuyer sur une démarche purement théorique (comment adapter les images que j’aime et transformer emprunts et citations pour nourrir mon récit), le cinéma de Tarantino se développe de plus en plus autour de l’idée de faire correspondre les émotions que ses personnages suscitent ou subissent avec leur représentation filmique. C’est particulièrement prégnant lors de la séquence dans la cabine de projection où les sentiments de Shosanna envers Fredrick Zoller semblent évoluer selon les expressions affichées par ce dernier dans le film projeté. Q.T parvient avec Inglourious Basterds à une impressionnante symbiose entre caractérisation, narration et images de cinéma.

Puissance du cinéma

C’est vraiment remarquable lorsque Zoller rejoint Shosanna, incapable de supporter plus longtemps l’inhumanité que lui retourne le film de ses exploits. Déterminée à réaliser sa vengeance, elle est contrainte d’abattre dans le dos le soldat qu’elle peine à éconduire. Après avoir manifesté une violence surprenante, elle ne peut s’empêcher peu après d’exprimer une humanité absente chez les autres personnages en s’approchant du corps gisant au sol. Une compassion fatale puisque Zoller en profite pour l’abattre. La mort de Shosanna est la dernière occasion pour Tarantino de la magnifier (superbes plans de Shosanna habillée de rouge dans l’encadrement d’une porte ou songeuse en regardant par la fenêtre, entre autres) puisqu’avant de tomber lourdement au sol, son corps criblé de balles et violemment projeté contre la vitre de la cabine est filmé au ralenti sur une musique lyrique. Un effet grandiloquent qu’il ne concède qu’à la jeune juive. Cette fin esthétiquement mise en valeur intervient juste avant que le montage de Shosanna n’entre en jeu, de sorte que lorsque son visage apparaîtra sur l’écran, nous aurons l’impression d’une incarnation totale de son esprit, de son âme sur la pellicule. Le réalisateur utilise à merveille son art d’élection pour livrer des images d’une beauté presque effrayante tant leur puissance semble se déverser dans la salle. Ainsi, le plan moyen de Shosanna filmée en légère contre-plongée et s’adressant à la caméra permet d’être raccord avec les images précédentes de Zoller et de donner plus de force à ce renversement. Tarantino subvertit un cinéma propagandiste en lui adjoignant un style rappelant le cinéma expressionniste allemand, et lorsque les flammes de la pellicule en train de brûler atteignent l’écran, celles-ci donnent à ce visage d’ordinaire si doux une dimension infernale et fantastique exaltante.

Quand bien même l’analogie avec le cinéma semble surlignée au stabilo, comme lui reprocheront certains, Tarantino ne lie pas la résolution de ses pistes narratives à un lieu consacré au 7è Art par facilité ou pédanterie mais bien parce que dans le programme du film cela procède d’une logique implacable. Les renvois constants à son amour pour le cinéma infusent toute son œuvre et Inglourious Basterds ne fait pas exception. Comment pourrait-il en être autrement pour ce cinéphage compulsif, véritable génie de l’écriture dont le talent et la vision parviennent même à influencer la réalisation de Tony Scott sur True romance ?

Un film, deux réalisateurs

Roi du détournement d’intention, Tarantino déjoue une fois de plus nos attentes en laissant au second plan le commando de salopards sans gloire pour se concentrer sur les deux véritables « héros », Shosanna et le colonel Hans Landa. Et oui, ce dernier est le seul personnage apparaissant dans les cinq segments et dont il semble tirer les ficelles jusqu’au retournement final.
Landa veut tout maîtriser jusque dans ses moindres détails. Il donne une terrible preuve de ses capacités d’entrée de jeu dans cette ferme normande. Ce désir ne fera que s’accentuer. Ainsi, l’expression dont il n’est pas certain de l’exactitude au moment de chausser le pied de Diane Kruger, il en vérifiera la validité lors de la confrontation avec Aldo Raine. Par le biais de cette expression a priori anodine, Tarantino va jouer sur trois tableaux en même temps. Premièrement elle illustre le fétichisme du réalisateur pour les pieds (voir les nombreux plans anatomiques de cet ordre dans Boulevard de la mort) et les digressions étranges (la conversation sur les burgers dans Pulp Fiction, la discussion sur la signification de Like a virgin dans Reservoir Dogs…) mais ici elle va permettre à l’officier nazi d’accroître sa position dominante. Comme démontré précédemment par le film, celui qui maîtrise le langage maîtrise les événements. Non seulement cette expression détermine le rapport de force entre lui et Aldo l’apache mais elle le déstabilise par son incongruité et le trompe sur la trahison un moment envisagée de l’actrice/espionne. Mais c’est sans doute dans la lutte métatextuelle que se livrent Q.T et Landa pour la maîtrise du récit, de l’histoire (et de l’Histoire) que le film se montre réellement délectable et impressionnant. En laissant s’échapper Shosanna après l’exécution de sa famille, Landa affirme sa supériorité et peut être même a t-il déjà compris le reste du film (il lui offre un verre de lait lorsqu’ils mangent un strüddel !) et le rôle qu’il veut y tenir. C’est lui qui mène la danse et qui permet in fine aux basterds de réaliser leur mission. Mais Tarantino par l’intermédiaire du lieutenant Raine, figuration des B-movies irrévérencieux et excessifs qu’adorent l’artiste, n’a pas dit son dernier mot. Aldo l’esthète de la gravure sur front de croix gammée, s’il n’empêche pas Landa d’obtenir l’immunité au moins inscrira pour toujours son infamie.

Cette lutte opposant le réalisateur à son personnage de fiction rappelle la virtuosité d’un autre génie, Johnnie To qui dans le surprenant et génial Breaking News entretenait des rapports similaires avec une jeune lieutenante de police chargée d’interpeller des gangsters retranchés dans un immeuble.
Cette reprise en main physique opérée par l’Américain aura été annoncée par la reprise en main artistique de la projectionniste juive. Le film est vraiment remarquablement construit puisque l’on assiste dans le dernier chapitre à un spectaculaire renversement vindicatif quasiment symétrique avec le segment introductif. Shosanna prend les rênes du film au départ mené par Landa en dressant un piège non plus basé sur la linguistique mais le langage cinématographique grâce à son montage pirate inséré dans le film de Goebbels. De même, l’exécution de Hitler est un écho au massacre de la famille Dreyfus et l’on apprécie de voir la diaspora nazie subir le sort des juifs : confinés dans un espace clos avant d’être brûlés vifs. Enfin, les voir pris de panique devant les flammes et l’impossibilité de s’échapper renvoie à l’image des rats que Landa associait aux juifs. La boucle est bouclée.

Pour le réalisateur de Pulp Fiction, le cinéma est apte à racheter l’Histoire, à la venger de manière extatique et cathartique. Non pas au mépris d’une vérité et réalité historique, que Tarantino n’a d’ailleurs jamais recherchée, mais bien par la puissance métaphorique du medium cinématographique.
Dialogues et réalisation au cordeau, le film emporte définitivement l’adhésion par son mélange des genres, à la fois film de guerre, de commando, de complot militaire, comédie, comic-book (voire pulp et fumetto) et mise en abyme constante du 7e Art où chaque partie se retrouve ponctuée et se conclut par un climax violent, jusqu’à l’apothéose finale, ce retournement ultime et vengeur. Si les inglourious basterds du titre seront finalement peu présents à l’écran, les quelques scènes montrant leurs exactions (ils scalpent en gros plan, défoncent la tête des nazis à coup de gourdin !) conditionneront le récit tout entier puisqu’à la simple évocation de leurs noms, Hitler entrera dans une rage folle, les soldats allemands trembleront de peur et Landa s’efforcera d’y apposer un visage. Et nous, d’applaudir avec entrain le cinéma total que nous offre Tarantino.

Nicolas Zugasti

Lire aussi notre chronique cannoise dans VERSUS n° 16, disponible à la vente sur le site.
Retrouvez aussi notre dossier complet sur Tarantino dans VERSUS n° 5, en vente en PDF avec le nouveau numéro ; et notre article sur Boulevard de la mort dans VERSUS n° 12.

One of my favorite scenes.. and film! How I wish a could listen to K-billy Super Sounds of the 70’s in Denmark. Does it even exist?

Master of good taste and subtlety that he is, I am in no way surprised that Quentin Tarantino has finally found his way into angling, care of these Reservoir Dogs fishing lures…

“Walk the dog gangster-style with bullet-ridden lures from the American crime classic…Available in character alias colours (Mr Orange, Mr Pink, Mr White and Mr Blonde) these 4.5 inch long lures deliver an intense walking action that is sure to deliver explosive top water strikes. ‘Four Perfect Killers. Assembled to pull off the perfect crime’.”

Can’t beat old Quent for that all-important “intense walking action”.

Click on the image to see the product in all its squalo glory and stay tuned for the Inglourious Basterds Nymph Collection. Each fly under my command owes me 100 trout. And I want my trout…