Texto publicado en El Nacional. Domingo 29 noviembre 2009
Adriana Rivera

El director de la revista SIC asegura que el Ejecutivo falló al no haber convocado el Consejo Federal de Gobierno, lo que le habría ahorrado las críticas por la falta de planificación. Advierte que si el proyecto de ley que regirá esta instancia se aprueba, el país tendría un modelo de “democracia indirecta”

El Consejo Federal de Gobierno, la instancia de coordinación con las regiones que estableció la Constitución de 1999, es la arteria a través de la cual se delegan funciones y erogan recursos. Pero el sistema se congestionó: “Se buscaron otros canales, que muchas veces no funcionan. El Presidente se queja de la falta de planificación de su gestión pública, pero el consejo, que nunca ha convocado, era el canal institucional para hacerlo.

Implica la reunión de alcaldes y gobernadores de cada entidad para discutir cómo transferir competencias y recursos para un mejor y más eficiente gasto público al servicio de la comunidad”.

–¿Entonces cómo se ha definido ese gasto?

–De manera no planificada ni coordinada. En la Constitución soñamos con un federalismo cooperativo, en el que todas las instancias colaboran en función de un fin común.

Lamentablemente, lo que ha ocurrido es que sólo las gobernaciones afectas al Presidente han tenido alguna coordinación relativa con el Ejecutivo.

El día que la gente decide cambiar de gobernador, como pasó con el estado Miranda, los progresos comienzan a tener problemas porque no es una cooperación institucional, sino afectiva, de identificación ideológica y sentimental con el primer mandatario. El Estado es una organización institucional que pasa por encima de esos agentes porque lo que interesa es el servicio público, la gente. En función de ese objetivo se acuerdan políticas públicas en común. El Ejecutivo es responsable de que no se haya reunido el Consejo Federal de Gobierno, porque independientemente de que no hubiera ley, está en la Constitución y con eso era suficiente para convocarlo. Además, fue una omisión grave de la Asamblea Nacional, que esperó 10 años para discutir la norma.

Ambos entes tienen responsabilidad en esa inexistencia de planificación. Las gobernaciones, alcaldías y el Gobierno nacional, cada uno por su cuenta, hacen lo que creen mejor.

–Pero quienes defienden el proyecto observan que más bien promueve la participación popular…

–El artículo 13 del proyecto tiene como buena intención la participación e incluso menciona a los consejos comunales y las comunas, que son organizaciones de base territorial. El problema tiene que ver con cuál es el mecanismo para que participen.

Se habla de organizaciones de base popular, pero uno no entiende cuál es el concepto de pueblo aquí, si son sólo los sectores empobrecidos o si la clase media y los más pudientes también entran. Esa ambigüedad puede generar discriminación y eso está prohibido constitucionalmente. Hecha la advertencia, vemos que el proyecto dice que estas organizaciones elegirán a sus respectivos voceros, que a su vez eligen a otros voceros más, que reunidos en asamblea eligen a un delegado. Hay tres grados entre el delegado y el ciudadano. Eso se llama elección indirecta. Yo al gobernador lo elijo directamente, voto por nombre y apellido; también elijo a los diputados. Pero el proyecto de ley plantea una elección de tercer grado. ¿Y ese funcionario pretende representarme de la misma manera que un gobernador que fue electo directamente por la población? Detrás de esto hay un modelo piramidal, que busca el control del poder.

– ¿Más poder para el Presidente?

–Se autoriza la creación de lo que el artículo 7 del proyecto llama “regiones federales de desarrollo”. Esa figura, que depende en infraestructura, organización y funcionamiento de la Presidencia de la República, es el reforzamiento del poder nacional y del presidencialismo. Tenemos que fijarnos en la tendencia que se estableció con la Ley de Distrito Capital: la creación de un funcionario, no electo por los ciudadanos sino por el Presidente, para el ejercicio del gobierno local, que atenta contra el sentido de democracia establecido en la Constitución. Si el funcionario no es electo, tampoco puede ser revocado por la población. ¿Cómo acercas al pueblo a un funcionario que no eliges ni revocas, sino que depende del Ejecutivo y casi seguro del Presidente? Sería imponer a un funcionario sobre los gobernadores y crear una instancia de poder público que no existe en la Constitución. Incluso, se requiere la autorización del Presidente para convocar el consejo, cuando ésa era una competencia del vicepresidente. El jefe del Estado no sólo autoriza la reunión, sino que lo allí decidido debe también recibir su visto bueno. Ese consejo no podrá decidir por sí mismo aquello que convenga a los centros de descentralización.

–El gobernador Rafael Isea ha dicho que la ley permitiría cambiar la estructura del Estado burgués, al que culpa de no permitir el desarrollo del socialismo.

–Me pregunto si esto es realmente socialismo, que no permite la participación directa de los ciudadanos y niega la estructuración de un mecanismo de control del poder. No se ha logrado ejecutar una verdadera relación entre los consejos comunales y las comunas con las alcaldías y gobernaciones, sino que la relación se ha centralizado con el poder nacional. Si no se pasa por las mediaciones de gobernaciones y alcaldías, se rompe el marco democrático y el derecho a la participación, porque el ciudadano común no tiene acceso al Presidente ni a los ministros. Al funcionario que está cerca de mí, que es electo, como el gobernador, el alcalde o el concejal, lo puedo revocar, pero al que es designado no. El ciudadano no puede revocar al delegado en el Consejo Federal de Gobierno. Para el que esté encargado de las “regiones federales de desarrollo” tampoco hay revocatoria. Se anula la posibilidad de demanda directa, de tú a tú, frente al funcionario. En el proyecto se describe un modelo tan indirecto de democracia que termina rompiendo la posibilidad real de participación.

–Sin gobernadores ni alcaldes, ¿cómo se ejecutarían las políticas públicas?

–A través de un sistema de elección indirecta, que es como el partido. Vamos a poner el caso de la Confederación de Trabajadores de Venezuela.

Sindicatos y federaciones integraban la confederación y, con un modo de elección indirecta, no había manera de que cambiara el presidente de la CTV porque el mecanismo está hecho para que la organización no se modifique. ¿Por qué todos en Acción Democrática se peleaban el cargo de secretario de organización? Porque él tiene el control de la maquinaria y en ese mecanismo indirecto siempre tendré la posibilidad de imponer mi voluntad.

En los sistemas directos no; la gente vota por quien representa sus intereses en un momento determinado. Los delegados para este modelo de Consejo Federal de Gobierno se moverían en términos de maquinaria; se reeditaría el funcionamiento de la CTV y AD. En el fondo seguimos siendo lo mismo. No hemos logrado ser una democracia verdaderamente participativa. Este modelo habla de participación, pero genera estructuras que no la permiten.

–¿Los consejos comunales tienen la capacidad para asumir esas responsabilidades?

–Seguramente no, por eso su dependencia del poder nacional, que es en el fondo el que asume esas competencias.

La participación ciudadana no es el ejercicio del poder, sino la influencia determinante sobre quienes toman las decisiones.

No es la gente la que ejecuta las políticas públicas. En los Estados modernos tienes un equipo de gente, de burocracia en el buen sentido, que se encarga de ejecutarlas y están entrenados para ello. Por ejemplo, en el tema de la seguridad no le puedo entregar armas al barrio y decirles que se defiendan. Hay que tener una policía entrenada, bien formada. Los consejos comunales tienen un conjunto de ideas muy importantes sobre a dónde deben ir las inversiones en las comunidades, qué se necesita, incluso pueden colaborar en el desarrollo del programa, pero el abandono del Estado genera desorden. No puede seguir dejando solas a las comunidades, tiene que acompañarlas con una burocracia efectiva que atienda los problemas reales de la gente. Esa burocracia está en las alcaldías, en las gobernaciones. La interrelación entre el consejo comunal, la alcaldía y la gobernación permitiría ser eficientes en los gastos, en la prestación de servicios básicos como agua, salud y vivienda.

–¿Qué modelo de Estado pudiera configurarse a la luz de este proyecto de ley?

–Llevamos 10 años conviviendo con un modelo de Estado doble. Las misiones son un sistema paralelo al institucional. Casi todas las políticas públicas han funcionado así. Se cree que hay que desmontar el sistema institucional para armar uno nuevo. El problema de la propuesta es que llevamos 10 años y la sensación que la gente tiene es como lo que ha pasado en Barrio Adentro, que en un momento fue una muy buena idea y solucionó problemas, pero progresivamente demandó de nuevo una institucionalidad.

Y te consigues con lo que se topó Jacqueline Faría, que había que rehabilitar más de 500 módulos y no hay atención médica. Pero es peor porque tampoco los hospitales funcionan; fueron abandonados porque, justamente, los iban a sustituir.

El director de la revista SIC del Centro Gumilla, Arturo Peraza, critica con vehemencia los retrasos de la Asamblea Nacional en la sanción de leyes en materia social y laboral. Recuerda que en 2007, en la campaña por la reforma constitucional que fue rechazada en las urnas electorales, se hicieron promesas que aún siguen sin cumplirse: la disminución de la jornada laboral y la propuesta de que la seguridad social alcanzara a todos los trabajadores, incluso a los del sector informal. Para Peraza, introducir cambios como estos en las leyes era más fácil y menos controversial que otros puestos en marcha como el de la creación del cargo de jefe de gobierno del Distrito Capital. “De la reforma se han implementado legislativamente sólo aquellos aspectos relacionados con la centralización y el crecimiento del presidencialismo, con el control del poder. Pero lo que el Gobierno más publicitó y le vendió a los ciudadanos como una necesidad es, justamente, lo que no se ha hecho”.

Yahoo

El Universal

RICARDO IBARRA

El escritor Carlos Fuentes se pronunció hoy a favor de que el Bicentenario de la Independencia de México, a celebrarse en 2010 junto con los cien años de la Revolución, no traiga consigo un estallido de violencia.

El escritor, que participó en una mesa redonda sobre las independencias americanas en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara (FIL), hizo su alusión dadas las “fechas cabalísticas” que son para México 1810 y 1910.

“Vamos a movernos, pero yo espero que no sea un movimiento violento”, dijo en alusión a las voces que pronostican un cambio para el país a través de un estallido social, como en el año diez de cada uno de los dos últimos siglos

Con casi la mitad de sus 107 millones de habitantes en la pobreza, caída generalizada de la economía y una creciente violencia del narcotráfico, parte de la población expresa cotidianamente su descontento por la clase política y su gestión de la nación.

“Espero que accedamos a un año diez en que le demos prioridad a la educación, a la justicia, al pluralismo, ante un país muy dividido, con estructuras políticas muy endebles, con partidos políticos nada confiables, con personalidades públicas menos que confiables”, señaló Fuentes.

El escritor, uno de los autores más respetados del país, ha caracterizado su obra por reflejar en ella el lado más oscuro del poder en la sociedad mexicana, siempre con un toque sardónico que desnuda los males endémicos del país.

Por su parte, el ensayista e historiador cubano afincado en México Rafael Rojas cuestionó si este siglo XXI será por fin el de la democracia en los pueblos latinoamericanos.

“Si para América Latina el siglo XIX fue el siglo de la República y el XX el de la Revolución, ¿será el XXI el siglo de la democracia?”, se preguntó.

“No lo sabemos, pero deberíamos tratar de no repetir el error de nuestros antepasados pensando la democracia como un sistema milagroso que por sí solo traerá equidad y desarrollo a nuestras naciones”, se contestó luego.

Rojas acababa de recibir poco antes el I Premio Internacional de Ensayo Isabel Polanco, por su libro sobre las independencias americanas “Repúblicas de aire: utopía y desencanto en la revolución de Hispanoamérica”.

En la mesa participó también el historiador mexicano Enrique Florescano, quien dijo que los últimos 200 años han traído logros sustanciosos, como la fundación de la República, la conquista de la representación política, la ambición de leyes iguales para todos, el estado laico y la integración de la diversidad territorial.

Todo ello, además, regido por el derecho, añadió.

“La cruda realidad nos dice que hoy tenemos un país partido social y políticamente en tres bloques diferentes, nuestro estado es reproductor de desigualdad”, dijo sobre México.

“Su ineficacia lo ha hecho perder legitimidad ante los ciudadanos y para colmo, está asediado por terribles poderes internos, fácticos, y externos como el narcotráfico”, expuso Florescano.

“Del Estado solo podemos esperar que sea lo menos malo posible, pero que sea”, remató.

Capturan a Gustavo Enrique Cabrera, de nacionalidad costarricense, es el Secretario General del Servicio Paz y Justicia para América Latina y miembro de la Misión del Observatorio Ecuménico de Derechos Humanos de la CLAI, en San Pedro Sula, durante la represión al Via Crucis realizado por la Resistencia. La denuncia la realiza un miembro la Comisión.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

(Continued from previous post)

I’ve got a $10,000 dollar answer for YOU, AmeriKKKa!

It is worth noting that the shotgun pictured in Comrade Huey Newton’s left hand was purchased by selling copies of Quotations of Chairman Mao to white liberals, at a time when it was nearly unheard of within Amerika.

This is not a mistake, or some kind of random coincidence. In the essay ‘On Practice’, Comrade Mao Zedong describes the history of human knowledge and how it was obtained. Comrade Huey Newton understood what was meant by ‘Marxism is not a dogma, it is a guide to action.’ Comrade Huey Newton, in the most literal sense, sold Maoist dogma to white liberals in Amerika so that Maoism could be taken to action in an equally literal form. By understanding the guiding principles of Maoism, and following them through to a resolute end, Comrade Huey Newton guaranteed himself success as a revolutionary.

Imperialism will fall — This much is not up to question. It will die as Feudalism before it died, and as all the other prevalent forms of oppression before that eventually died due to their own poisonous excess and due to the People’s overpowering will in their demand for freedom, liberation, and autonomy world-wide.

Communism can’t be killed!

Por Beatriz Tostado.

Observador Juvenil/Kaos en la Red.

¿Una Coca-Cola y una sonrisa? Recordarán el spot de hace unos años. Parece que por aquí, por el Norte, sí sonreímos Coke en mano. Pero en India y en Colombia, entre otros lugares, saben de las lágrimas y el sufrimiento provocados por la famosa marca de refrescos. Como otras multinacionales, sin embargo, se ha encargado de compatibilizar, o más bien de tapar, su lado oscuro a través de magníficas campañas publicitarias cuyos anuncios han hecho las delicias de muchos. Pero, como alguien dijo una vez, no hay estética sin ética. La estética de jóvenes de todo el mundo abrazándose sonrientes y felices botella en mano que han poblado televisores de todo el planeta, o las motivaciones a los escolares para que escriban más y mejor, o el apoyo a proyectos educativos, o la ayuda humanitaria… todo ello choca de frente con la ética cuando acumulan denuncias por robo de agua en la India o por amenazas a trabajadores y sindicalistas colombianos.

Esta empresa de refrescos ideó en 2007 una campaña de Responsabilidad Social Corporativa (RSC) junto a Cruz Roja. Ambas entidades lanzaron un spot para concienciar a la población sobre la necesidad de donar sangre que iba unido a actividades varias como el reparto de un bocadillo y un refresco después de cada donación, difusión de materiales, talleres en los colegios y campañas educativas y de sensibilización entre jóvenes y niños. El presidente de Coca-Cola España lo destacaba como un compromiso parte de la RSC.

La acción más visible del convenio entre ambas entidades consistía en un anuncio de televisión creado para tal fin por la laureada agencia de publicidad Señora Rushmore, cuyo objetivo era concienciar respecto a la necesidad de donar sangre y llegar a todos lo sectores de la población. “La sangre es el regalo más precioso que una persona puede ofrecer a otra, es “el regalo de la vida”. Por eso te invitamos a salvar muchas vidas, muchas veces en su vida…”  [1].

Coca-Cola en India

Ese mismo año (2007), sin embargo, continuaba la campaña internacional de India Resource [2] que denunciaba la actuación de esta multinacional en India. Los abusos sacados a la luz iban desde causar escasez severa de agua en comunidades indias a contaminación del agua y del suelo, pasando por la distribución como fertilizante a los campesinos de su desecho tóxico, o la venta de bebidas con pesticidas en India. Todo un dechado de agravios.

Desde los movimientos sociales de mujeres y campesinos de diferentes lugares del país asiático se denuncia que “Coca.-Cola está negando nuestro derecho fundamental que es el derecho al agua. Mientras continúa llevándose el líquido de los acuíferos quita el agua a los niños, a las mujeres y a los hombres, que se quedan sin ese preciado bien tan necesario para sus necesidades básicas, propiciando además que los campesinos pierdan sus cosechas”. Así lo cuenta Mahesh Yogi, del grupo de oposición a la presencia de la firma de refrescos norteamericana de Kala Dera, en la zona de Rajashan. ”Coca-Cola ha contribuido a que nos quedemos sin agua y debe cerrar su fábrica y marcharse”.

De entre las luchas que se han estado llevando a cabo en los últimos años destacan las siguientes:

En Kala Dera (Rajasthan). Ha habido denuncias por parte de medio centenar de comunidades, aproximadamente, sobre la escasez de agua debido a la extracción indiscriminada que hace Coca-Cola y de la contaminación. La embotelladora, sin embargo, siempre ha negado las acusaciones.
En Kerala. Se les ha acusado de destruir el sistema del agua y de contaminación de la zona. Hubo movilizaciones y, gracias a ello, la Alta Corte de Kerala decidió que Coca-Cola tenía que encontrar fuentes alternativas de agua y que el agua del suelo pertenece al pueblo.
En Mehdiganj. En esta localidad cerca de la ciudad santa de Varanasi, los residentes encabezaron una lucha en contra de Coca-Cola y más de un millar de ellos se manifestaron en 2003 y 2004 para pedir que se cerraran dos fábricas de esta compañía.

En suma, tal y como se denuncia en India Resource, Coca-Cola “está destrozando la seguridad alimentaria y, a través del robo y del envenenamiento del agua, es también responsable de forzar a una vida de miseria a las generaciones futuras”. Esta campaña internacional llevada a cabo desde India Resource reivindica que los derechos humanos, los derechos de justicia ambiental y los derechos laborales vayan de la mano. Y defienden los derechos de las comunidades sobre los recursos naturales, los derechos de las comunidades a vivir sin tóxicos y violencia, el derecho de los trabajadores a organizarse libremente y los derechos del agua como derecho fundamental humano. Las movilizaciones de los activistas tanto de India como de todo el mundo continúan hoy en día.

Sindicalistas en Colombia

Respecto a la actuación en Colombia, también se han denunciado prácticas como la intimidación de líderes sindicales y la presencia de hombres armados para vigilar a los sindicalistas. “Necesitamos tu ayuda para parar el gran número de asesinatos, secuestros y torturas de sindicalistas y militantes comprometidos en la lucha diaria dentro de las plantas embotelladoras de Coca-Cola en Colombia”. Así se denuncia en Killercoke [3], que desde hace varios años acumula quejas de la actuación de la marca de refrescos en Colombia, desde amenazas a relaciones laborales injustas. Acumula también, y esa es la parte positiva, apoyos y solidaridad con los trabajadores de esa empresa desde todo el mundo, principalmente de Estados Unidos y Canadá.

Bajo el título “Un trago amargo de Coca Cola” la agencia internacional de noticias Inter Press Service (IPS) describía así hace unos años la situación de los empleados de la marca de refrescos. “Coca Cola es acusada de violación de derechos laborales, tortura, secuestro y asesinato de trabajadores en plantas embotelladoras de la compañía, denuncia pública contradictoria con la imagen de alegría, amistad y tolerancia que exhibe la marca. Coca Cola ha contratado paramilitares para intimidar y asesinar a sindicalistas de Colombia”, informaban. Se hacían eco también de las movilizaciones y diferentes estrategias de denuncia como el boicot.

Coca-Cola Zero. La sospecha

Y hay más. También hay denuncias relacionadas con la salubridad del producto. Coca-Cola Zero está prohibida en EE.UU debido a que contiene una sustancia que se considera peligrosa, esta es el ciclamato de sodio. Este producto está prohibido en alimentos, bebidas y suplementos alimenticios en EEUU desde octubre de 1969; sin embargo, en América Latina y en algunos países como España se encuentra en el refresco citado. En España bajo la denominación E-952  [4].

“Los científicos han expresado muchas reticencias al uso de este edulcorante. El colectivo de licenciados y doctores en Química, Farmacia, Tecnología de los Alimentos y Biología que integran la empresa Bioaplicaciones Alimentarias y Medioambientales (…) En su web afirman que, a partir de 1970, ante la sospecha de que podía actuar como cancerígeno, se ha prohibido su uso como aditivo alimentario en muchos países, entre ellos EEUU, Japón e Inglaterra. Según ellos el ciclamato no tiene la consideración universal de aditivo alimentario sin riesgos. (…) Dosis altas de esta sustancia actúan como cancerígeno y produce defectos en los fetos. También se han indicado otros posibles efectos nocivos producidos por su ingestión en dosis enormes, como la elevación de la presión sanguínea o la producción de atrofia testicular. (…) Esta sustancia tiene mayores riesgos potenciales en el caso de los niños, a los que están destinados muchos productos que la contienen, ya que en ellos la dosis por unidad de peso es evidentemente mayor, al ser ellos más pequeños. También sería más cuestionable su ingestión por mujeres embarazadas. Por su parte, Ecologistas en Acción incluye el ciclamato en el listado de aditivos de inocuidad dudosa. Según esta organización ecologista con sede en España, “se debería evitar lanzar al mercado refrescos o alimentos con ese edulcorante en la medida en que hay dudas científicas razonables sobre su ausencia de toxicidad, el hecho de que varios países lo tengan prohibido debería despertar la suficiente precaución en las autoridades sanitarias del resto de países”  [5].

A pesar de todas las pruebas que documentan el perjuicio a la salud de Coca-Cola Zero se sigue comercializando en España.

Además, no sólo no hay apenas información pública de la información indicada en este artículo sino que además Coca-Cola pone en marcha una enorme maquinaria de publicidad y de proyectos vinculados a la Responsabilidad Social Corporativa para evitar que su reputación se vea manchada. Entre los proyectos destaca el concurso literario juvenil Coca-Cola realizado en los colegios. Dicho proyecto es impulsado para “fomentar la expresión escrita como máximo exponente de la formación integral de los estudiantes”. De concurso de redacción ha pasado a concurso de relato corto, para potenciar el talento joven. “Se celebra en España desde hace casi 50 años y ha sido promovido desde sus inicios por la Fundación Coca-Cola España, si bien cuenta con la colaboración del Ministerio del Sanidad y Consumo, la Dirección General de Salud Pública y la ONCE. Gracias al acuerdo vigente entre la Fundación Coca-Cola España y la ONCE, los alumnos invidentes han podido participar en el concurso en las mismas condiciones que el resto de sus compañeros”, difunden cada año en los medios de comunicación.

Como puede verse, Coca-Cola es una de las empresas reinas en combinar malas prácticas con RSC. Y prueba de ello son las diferentes campañas de “Bicis por África” y otras iniciativas de Responsabilidad Social Corporativa. Y llegan de la mano, eso sí, de más productos, de más merchandising, y, en la actualidad, de “Menos es Más”, que tiene como plataforma la estructura de Somosloquehacemos. Una página que anima a realizar acciones bondadosas y difundirlas y que bajo la apariencia de movimiento social no es sino una especie de fundación que realiza obras de caridad, comercializa ciertos artículos que incitan a llevar a cabo buenas obras, lanzan campañas de corte social de mano de multinacionales y sirven de lanzadera comercial de nuevos productos. Ese es el caso de “Menos es más”, otro producto más de Coca-Cola, al que aliñan con el adjetivo eco, la “primera bebida para diluir que Coca-Cola lanza en España. Un producto de desarrollo español y que se comercializa en tres sabores: Naranja, Limón y Ice Tea bajo en calorías”  [6].

Bajo en calorías, sí. Y bajo en buenas prácticas.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Por Vladimir Méndez J.

Observador Juvenil/Kaos en la Red.

“Sabe a mierda”, cuenta la leyenda que dijo el Che Guevara cuando probó el brebaje con el que los químicos cubanos, tras el triunfo de la revolución, intentaban suplantar a la Coca-Cola, mejor conocida en las izquierdas como las agua negras del imperialismo yanqui (El de la boina tenía razón: una Cuba Libre, en La Habana y con Tropicola sabe, sobre todo, a dictadura). Compuesta de agua carbonatada, azúcar, aromáticos, ácido fosfórico y cafeína —mucha menos que la contenida en una taza de buen café, y ni qué decir si es cubano, la bebida se ha convertido en el blanco de los ataques de algunos grupos anticapitalistas que, sin poner mientes en lo que dicen, se manifiestan a favor no sólo de su prohibición, sino hasta de la destrucción de la fórmula. La pretensión, blasfemia pura ante la vida y obra de San Ernesto de La Higuera, más que ironía moderna es sarcasmo posmoderno: vil ludismo, no más: dirigen sus ataques, igual que los obreros ingleses de la segunda década del siglo XIX (ya estamos en el XXI), no contra los dueños de los medios de producción, sino contra las máquinas.

Durante el I Encuentro entre los pueblos Zapatistas y los pueblos del mundo (2006), un indignado activista europeo lanzaba soflamas porque las cooperativas que hacían su vendimia en el evento, integradas por las bases de apoyo, tenían a la venta Coca-Cola en sus diferentes presentaciones. “Cómo es posible que digamos que estamos en contra de las transnacionales y estemos vendiendo o comprando Coca-Cola, es una contradicción”, decía ufano por haber descubierto el hilo negro, el lado Coca-Cola de los zapatistas. Uno de los comandantes le aclaró —palabras más, palabras menos— que la contradicción, de haberla, estaba en su cabeza: “no sé si la Coca-Cola debe existir o no, ese no es el problema; de lo que estoy seguro es que los medios con los que se produce la Coca-Cola están en las manos equivocadas”. No todo mundo aplaudió; quienes no lo hicieron son, quizá, los mismos que durante el congreso fundacional del Frente Zapatista (1997) trataban de impulsar que en los estatutos se plasmara que los fumadores no tenían cabida en la organización, sin reparar en que, de haberse aprobado su propuesta, el primero que hubiera quedado fuera era Marcos, en esos tiempos el sub y ahora el delegado zero —como la Coca-Cola ídem.

Exhibiendo los mismos niveles de ignorancia que la más rancia derecha, algunas izquierdas, ante las maravillas producidas por el capitalismo, lo único que hacen es soltar exabruptos. Lo mismo se oponen a la energía nuclear —que genera electricidad sin producir emisiones de gases de efecto invernadero— que a los transgénicos —pasando por alto que el maíz es una planta domesticada, un invento humano— o, ya en el colmo, hacen suyo el epíteto de globalifóbicos que les endilgara Zedillo —acaso porque ignoran que sólo “con la redondez de la tierra como escenario” se hace posible la unidad de la clase trabajadora y, por ende, probable su emancipación. Delirios posmodernos (valga el pleonasmo): pasan del inglés porque es la lengua del imperio, pero pasan también de Shakespeare; escupen a Vargas Llosa cada vez que pueden, sin haber tenido el gusto de haber leído Conversación en la catedral —entenderían muchas cosas—; para no poner un dólar más en la bolsa de Bill Gates, abominan de la tecnología y la magia de la Internet; y, desde que todo México es territorio Telcel —es decir, de Carlos Slim— se comunican con señales de humo.

(Un amigo marxista, de la línea grouchiana —que “aprendió al comprender/ y comprendió al pensar/ y pensó al militar/ y militó al crecer”—, resolvió la contradicción de su cotidiana modernidad con filosofía más realista que pragmática: sustituyó el Bacardí con el Habana Club y el Flor de caña, los Marlboro con Populares, la PC con una Mac, el Internet Explorer con el Mozilla Firefox, el Windows con el Linux, el copyright con el copyleft, la Británica con Wikipedia, Rousseau con Baudelaire y el realismo socialista con el mágico. La Pepsi por la Coca, no: “sería como beber café descafeinado o, peor aún, fumarse un cigarrillo sin nicotina y sin alquitrán después de haber hecho el amor con una muñeca inflable y, encima, con condón”.)

“La burguesía, a lo largo de su dominio de clase, que cuenta apenas con un siglo de existencia” —escribía en 1848 Marx, quien “’vio el futuro mucho más cercano de lo que en realidad estaba”—, “ha creado fuerzas productivas más abundantes y más grandiosas que todas las generaciones pasadas juntas. El sometimiento de las fuerzas de la naturaleza, el empleo de las máquinas, la aplicación de la química a la industria y a la agricultura, la navegación de vapor, el ferrocarril, el telégrafo eléctrico, la asimilación para el cultivo de continentes enteros, la apertura de ríos a la navegación, poblaciones enteras surgiendo por encanto, como si salieran de la tierra. ¿Cuál de los siglos pasados pudo sospechar siquiera que semejantes fuerzas productivas dormitasen en el seno del trabajo social?”. Pero tras señalar que “la burguesía ha desempeñado en la historia un papel altamente revolucionario”, acota que al mismo tiempo “ha establecido una explotación abierta, descarada, directa y brutal” y que la única manera de superar dicho orden es crear uno nuevo, donde no existan “más deberes sin derechos” y “más derechos sin deberes”. Nada más y nada menos.

Igual que Midas, quien todo lo que tocaba lo trastocaba en oro, la civilización capitalista ha hecho todo lo necesario para “no dejar subsistir otro vínculo entre los hombres que el frío interés, el cruel ‘pago al contado’”, “ha hecho de la dignidad personal un simple valor de cambio”, todas las libertades las ha sustituido por “la única y desalmada libertad de comercio”. El problema con el oro, con el capital acumulado, es que no se puede comer. Pero también es cierto lo que dice Borges en uno de sus cuentos: “nada hay menos material que el dinero, ya que cualquier moneda (una de veinte centavos, digamos) es, en rigor, un repertorio de futuros posibles”. Y son muchas las posibilidades: la Internet, que nace de la necesidad de “mantener las comunicaciones vitales” de los Estados Unidos “en el posible caso de una Guerra Nuclear”, se ha convertido en uno de los medios más eficaces de documentación, información y comunicación de los movimientos anticapitalistas; los celulares, con tan mala prensa por las radiaciones que emiten, fueron el medio para convocar a la calle a miles y miles de españoles —sobre todo a los jóvenes— para protestar contra las mentiras de Aznar, derrotándolo en las urnas al día siguiente, el 14M (2004); y, para no ir tan lejos, basta recordar que la movilización de las tropas revolucionarias, durante nuestra revolucioncita (1910), se hizo a través de la red ferroviaria auspiciada por Porfirio Díaz.

“La burguesía”, se lee en el Manifiesto del Partido Comunista, “no ha forjado solamente las armas que deben darle muerte; ha producido también los hombres que empuñarán esas armas”. Sospecho que además de las armas y sus portadores, la burguesía también provee el discurso. No otra cosa se desprende de la lectura del Manifiesto del movimiento Coca-Cola: “Ábrete al lado Coca-Cola de la vida. Toma una botella, gira la tapa, corta la tensión con un cuchillo, roba un rayo de sol, ve el otro lado, siente el futuro, diviértete, compártelo con extraños, muestra tu corazón al descubierto, pon algunas flores en un arma, ve el vaso medio lleno y no de la otra forma, mira cómo al mundo le crece una sonrisa, las posibilidades abundan, por cada no, hay un sí, más grande, sí, por cada artista muerto de hambre, hay un sueño de gran éxito. En el lado Coca-Cola de la vida hay mucho más qué ser, por cada callejón sin salida hay una oportunidad, es garabatear notas de esperanza en la banqueta, una mente abierta sobre tu vida. Es una nueva aventura cada día, el lado Coca-Cola de la vida”.

Quien busque una explicación coherente de lo que está pasando en Oaxaca, no debe desdeñar el texto y sí leer entre líneas. “Toma una botella” y “gira la tapa”, son instrucciones bien precisas: “toma una botella, gira la tapa” y báñate el rostro con Coca-Cola para contrarrestar el efecto de los gases lacrimógenos y el picapica; “siente el futuro, diviértete, compártelo con extraños, muestra tu corazón al descubierto, pon algunas flores en un arma”, no es otra cosa más que un poderoso llamado a la resistencia, a sembrar la ciudad con barricadas; “mira cómo al mundo le crece una sonrisa, las posibilidades abundan,” es otra forma de afirmar que el porvenir es socialista; “por cada callejón sin salida hay una oportunidad”, es una invitación, nada soterrada, a salir corriendo para poder escapar de los milicos vestidos de pefepos; y eso de “garabatear notas de esperanza en la banqueta”, es un espaldarazo a los grafiteros que han pintado en las paredes de la ex-verde Antequera “¡Venceremos!”

La cosa es seria: cualquiera que sin anteojeras ideológicas mire el logo rojo de la Coca-Cola plasmado en una botella transparente, colmada con las aguas negras del imperialismo yanqui, no tendrá problema para captar el mensaje: la bandera de la globalización es rojinegra.

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Lakewood, Washington (CNN) — Four police officers were fatally shot Sunday in what police said was an ambush in a coffee shop near Tacoma, Washington.

The officers were sitting in the coffee shop in Lakewood, Washington, before the start of their shifts, reading on their computers, when the shooting occurred, said Sheriff’s Department spokesman Ed Troyer. He told reporters that authorities believe the officers were meeting and going over cases or doing paperwork.

“This was a targeted, selected ambush,” Troyer told reporters. He said a gunman came inside, opened fire and shot all four officers. Two baristas and other customers inside the shop were unharmed — “just the law enforcement officers were targeted.”

Authorities know the identity of the four fallen officers, and were in the process of notifying family members and their departments, he said. He would not say what agencies the officers were from, but said, “they’re all from this area.”

A $10,000 reward was offered for information leading to an arrest, he said.

Police are looking for one man and possibly a second person in the attack, which occurred about 8 a.m., Troyer said. The suspect is described as an African-American man, between 5 feet 7 inches and 5 feet 10 inches tall, wearing a black coat and blue jeans, with a “scruffy” appearance, he said. The man is believed to have fled the coffee shop on foot, he said.

Officers were working on getting additional descriptions from witnesses.

“We’re doing everything we can,” Troyer said. Authorities were conducting searches in numerous locations, he said, and dogs had been brought in to attempt to track the suspect.

There were no known threats against police before the incident, Troyer said.

Lakewood is about 40 miles south of Seattle and 10 miles southwest of Tacoma.

Bystanders gathered outside the coffee shop, some of them in tears.

The Forza Coffee Company is on the edge of McChord Air Force Base. Spokesman Bud McKay said the base was not shut down, but security was ramped up around the perimeter as a precaution.

The military has offered assistance to police, he said, but it has not been requested.

Keep your eyes on this one, it could turn into another 1985/MOVE/Mumia incident pretty easily. Don’t ever forget that it’s the people vs. the pigs, and don’t let them bury this shit under their lies and distraction. The suspect here is pretty much described as “any black dude”. Convenient.

It’s absolutely unsurprising that the police have used this incident as an excuse to incite Race War — The white response to People’s War. The suspect could be any black person whatsoever, as long as he has hair, pants, and a jacket. This is a $10,000/head excuse for Negro Hunting Season, and nothing fucking else. The number of suspects is even left up in the air.

Pigs eat dirt.

GET OUT OF THE GHETTO.
GET OUT OF LATIN AMERICA.
GET OUT OF ASIA.
GET OUT OF AFRICA.
GET THE FUCK OUT.

Aminatou Haidar rechazó este domingo la propuesta del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación de España de concederle la ciudadanía española para regresar a El Sahara, ya que no quiere “ser extranjera en su propia casa”, mientras que la Plataforma de Solidaridad con la activista saharaui urge la “inminente intervención” del presidente del Gobierno central, José Luis Rodríguez Zapatero, para intentar solucionar este conflicto y evitar que la huelga de hambre que mantiene Haidar tenga un “trágico final”.

Así lo manifestó en rueda de prensa la abogada de la defensora de los derechos humanos, Inés Miranda, tras concluir la segunda parte de la reunión en el aeropuerto de Arrecife, en Lanzarote, con Agustín Santos, el director del Gabinete del ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación Miguel Ángel Moratinos, a la que no asistió Haidar por prescripción médica debido a su grave estado de salud tras catorce días en huelga de hambre.

“Ella y toda la sociedad responsabilizamos al Gobierno español si esto continúa y tiene circunstancias trágicas porque es España quien impide que Haidar vuelva a su casa y esté con sus hijos”, aseguró la letrada, que explicó que la conocida como la ‘Gandhi saharaui’ ha rechazado también las otras dos alternativas de Exteriores sobre la concesión del pasaporte marroquí a través de las autoridades competentes del país alauí en España, o bien la concesión del estatus de refugiada para ella y su familia.

Añadió que Haidar está “muy decepcionada” y lamenta “mucho” la propuesta del Gobierno de España de ofrecerle la nacionalidad española, así como las otras opciones, que, si bien las ha agradecido, insiste en que “jamás esperaba que un Gobierno democrático donde el Estado de Derecho debe cumplirse pudiera actuar de esta manera”.

Que gran tema de Amaral.

La tormenta hormonal de la pubertad y los años que la siguen siembran en nosotros, de manera irreversible, el germen de la revolución. Brota con fuerza nuestra rebeldía, incluso violencia, crece con vigor, y -habitualmente- se agosta rápidamente. La transitio se ha completado. Paso a la vida adulta.

Pero nuestras experiencias, aunque no den frutos visibles, siempre crean raíces invisibles en nuestro más íntimo núcleo. Hemos sido rebeldes, y podemos volver a serlo. Los viejos tocones pueden volver a rebrotar. Más aún, nuestra indignación cotidiana desea que lo hagan.

Los violadores de la libertad humana, los manipuladores, aprovechan nuestras tendencias, las hacen suyas, nos embarcan en sus proyectos y los maquillan para hacerlos “nuestros”, aprovechan la fuerza simbólica del lenguaje para hablar sin decir: “palante”, “progreso”, “cambio”, “ahora sí que sí”. Las palabras se magrean en los eslóganes de campaña de unos y otros, se violentan, se escupen y fuerzan, para hacer aparecer la idílica imagen de la Isla de los Bienaventurados del futuro que prometen.

Pero revolución y cambio no son palabras vacías. Son una filosofía de vida, si se las entiende bien. Indignación razonable, que decía un compañero mío de formación. Me indigno, encuentro algo insoportable, me sublevo… y me canalizo para cambiarlo, en vez de cambiar de canal.

Entre las cosas que me indignan, en el justo terreno que está entre la molestia y la impotencia, se encuentra la Sanidad. La vivo como una parte de mi propio ser, una orientación vital. Siento sus errores parte de mis propios yerros, y comparto sus éxitos con el asomo de un contenido orgullo propio. Modificar sus carencias es parte ineludible de mi trabajo, mi responsabilidad, por formación, por oportunidad, por ética, y porque me pagan por ello. Pero, hasta ahora, siempre me había encontrado sin herramientas, colmado de deseos adolescentes, más próximo de terminar como eyaculación vital que como orgasmo existencial.

He descubierto los conceptos, tomados de la industria, de “proceso”, “gestión de procesos” y- lo que más me ha impactado – “reingeniería”. En términos sencillos, es lo más cercano a una revolución desde el punto de vista intelectual, aplicado a un determinado aspecto de la realidad, partiendo del “debería ser así” para, pasando por el “cómo podría hacerse”, terminar en el “y ¿por qué no lo hacemos así?”. Nada de cambiar puntito a puntito los problemas de la máquina que funciona mal, con toda la energía que eso supone. Le pregunto al cliente qué quiere y qué necesita, elimino el proceso enfermo, me quedo con mis activos (mis personas y sus experiencias), ideo la forma de conseguir lo que quiere mi cliente, y ¡lo aplico!

No me imagino actividad humana en la que no se pueda aplicar esta forma de ver las cosas. Hacer válido el deseo, en lugar de las formas de hacer las cosas. Simplificar nuestra mentalidad. Objetivos simples: acabar con el hambre, con la mitad del dinero inyectado para el rescate del “Sistema Financiero Mundial”. De un año para otro. Y después, ya veremos.

¿Imposible? También debió parecerle imposible la idea de un sistema de salud universal y gratuito al primero que se le ocurrió. Es caro, insaciable, insostenible, nada rentable, … pero justo. Y ¿alguien puede imaginar un político que plantee su eliminación en un programa electoral? No, porque creemos en él. Es un ideal compartido. Y aquí está.

Atrevámonos a creer en nosotros. Reingenieriemos el mundo.

Pues el Gobierno del Distrito Federal trajo a estas bellas chicas,al parecer de Puebla,para que con su presencia engalanaran el desfile en conmemoración de la Revolución Mexicana,ya cerca del Bicentenario…

Sobra decir que este grupo fue de los más aclamados,sobre todo por los hombres,que al menos pudimos darnos un “taco de ojo” y admirar las coreografías de esta sin igual Banda de Panderos…

Así que felicitaciones a ellas y a sus profesores por su dedicación,y agradecimiento por visitar el D.F. y poder admirarlas…

(click en las imágenes para ver en grande)

Reseña: Docso

Nació el 2 de Octubre de 1869 en Porbandar, India. Su verdadero nombre fue “Mohandas Karamchand Gandhi aunque sus allegados lo llamaron Mahatma, que, en sánscrito, significa “”Alma Grande”" (maha = “”grande”", “”suprema”" y atman = “”alma”").”

A la edad de 13 años, Gandhi se casó con Kasturba, una niña de su misma edad. El casamiento fue arreglado por sus padres. Los Gandhi tuvieron cuatro hijos. Gandhi estudió leyes en Londres y volvió a la India en 1891 para ejercer su profesión. En 1893 aceptó un contrato de un año para trabajar como abogado en Sudáfrica. En esa época, Sudáfrica estaba controlado por los británicos. Cuando intentó reclamar sus derechos como ciudadano inglés fue atropellado, y pronto vio que todos los indios sufrían idéntico tratamiento.

Gandhi se quedó en Sudáfrica 21 años luchando por los derechos del pueblo hindú. Desarrolló un método de acción social directa basado en los principios del coraje, la no-violencia y la verdad llamado Satyagraha. Creía que el modo en que la gente se comporta vale más que lo que consiguen. Satyagraha promovía la no-violencia y la desobediencia civil como los métodos más apropiados para alcanzar objetivos políticos y sociales.

En 1915 Gandhi retornó a la India. En 15 años se convirtió el líder del movimiento nacionalista indio. Utilizando los postulados de la Satyagraha dirigió la campaña por la independencia india de Gran Bretaña. Gandhi fue arrestado muchas veces por los británicos debido a sus actividades en Sudáfrica y la India. Creía que era honorable ir a la cárcel por una causa justa. En conjunto pasó siete años en prisión debido a sus actividades políticas. Más de una vez Gandhi recurrió al ayuno para impresionar a la gente sobre la necesidad de ser no-violento (ahimsa).

India alcanzó la independencia en 1947, y se separó en dos países, India y Pakistán, tras lo cual comenzaron los enfrentamientos entre hindúes y musulmanes. Gandhi había abogado por una India unida, donde los hindúes y los musulmanes pudieran vivir en paz. Un 13 de Enero de 1948, a la edad de 78 años, comenzó un ayuno con el propósito de detener el derramamiento de sangre. Tras 5 días, los líderes de ambas facciones se comprometieron a detener la lucha y Gandhi abandonó el ayuno. Doce días más tarde fue asesinado por un fanático hindú que se oponía a su programa de tolerancia hacia todos los credos y religiones.

SU LABOR

Su lucha por los Derechos Civiles en Sudáfrica: Durante la Guerra Bóer, Gandhi organizó un cuerpo de ambulancias para el ejército británico y dirigió una sección de la Cruz Roja. Acabada la guerra, retomó su campaña en favor de los derechos de los indios residentes en Suráfrica. En 1910 fundó la Granja Tolstoi, cerca de Durban, una colonia cooperativa para la población india. En 1914 el gobierno surafricano hizo importantes concesiones a las demandas de Gandhi, incluido el reconocimiento de los matrimonios y la exención de impuestos municipales. Dando por finalizada su misión en Suráfrica, regresó a la India.

Campaña para la independencia:

“”"Por la libertad de mi pueblo estoy dispuesto a dar gustosamente mi vida, pero por nada, estoy dispuesto a quitarle la vida a otro”.

Mohandas Karamchand Gandhi

Gandhi se convirtió pronto en el máximo exponente de la lucha por el autogobierno de la India. Tras la I Guerra Mundial, en la que desempeñó un destacado papel humanitario, inició su movimiento de resistencia pasiva, invocando la satyagraha contra Gran Bretaña. Cuando el Parlamento aprobó en 1919 las leyes Rowlatt, que daban a las autoridades coloniales británicas poderes de emergencia para hacer frente a las denominadas actividades subversivas, el movimiento satyagraha se extendió por toda la India, ganando millones de adeptos. Una manifestación en Amritsar contra la aplicación de esta legislación acabó en una matanza cometida por los soldados británicos. En 1920, al no lograr del gobierno británico reforma alguna, Gandhi proclamó una campaña organizada de no cooperación. Los indios que ocupaban cargos públicos dimitieron, los organismos gubernamentales y los tribunales de justicia fueron boicoteados y los niños abandonaron las escuelas públicas. Por toda la India, las calles de las ciudades fueron bloqueadas mediante sentadas de ciudadanos que se negaban a levantarse incluso a pesar de ser golpeados por la policía. Gandhi fue arrestado pero las autoridades británicas se vieron forzadas a dejarle pronto en libertad.

La independencia económica de la India fue el punto culminante del movimiento swaraj (‘autogobierno’, en sánscrito) de Gandhi, que implicaba un boicoteo completo a los productos británicos. Los aspectos económicos del movimiento eran significativos, puesto que la explotación de los campesinos indios por los industriales británicos había originado una extrema pobreza y la virtual destrucción de la industria de la India. Gandhi propuso como solución a esta situación potenciar el renacimiento de las industrias artesanales. Comenzó a usar una rueca como símbolo de la vuelta a la sencilla vida campesina que predicaba y del renacimiento de las industrias autóctonas, tales como el hilado manual.

Gandhi se convirtió en símbolo internacional de una India libre. Llevaba la vida espiritual y ascética de un predicador, con ayuno y meditación. La unión con su esposa llegó a ser, como él mismo señaló, la de un hermano y una hermana. Rehusó cualquier posesión terrenal, vestía como las clases más bajas: un mantón y un taparrabos y comía vegetales, zumos de fruta y leche de cabra. Los indios le veneraban como a un santo y le comenzaron a llamar Mahatma (‘alma grande’, en sánscrito), título reservado para los más grandes sabios. La defensa que hizo Gandhi de la no violenciao ahimsa (’sin daño’, en sánscrito) era, como sostuvo, la expresión de una forma de vida implícita en el hinduismo. Gandhi consideraba que mediante la práctica de la no violencia, Gran Bretaña llegaría a considerar la inutilidad de la opresión y abandonaría su país.

La influencia política y espiritual del Mahatma era tan grande en la India que las autoridades británicas no se arriesgaron a atacarle. En 1921 el Congreso Nacional Indio (o Partido del Congreso), grupo que encabezó el movimiento independentista, otorgó a Gandhi autoridad ejecutiva plena, incluido el derecho a designar su propio sucesor. La población india, no obstante, no entendió plenamente la doctrina de la ahimsa. Estallaron una serie de revueltas armadas contra Gran Bretaña, y culminaron en tal violencia que Gandhi confesó el fracaso de su campaña de desobediencia civil, a la que puso fin. El gobierno británico le detuvo de nuevo y le encarceló en 1922.

Tras su puesta en libertad en 1924, se retiró de la vida política activa y se dedicó a propagar la unidad comunal. Sin embargo, pronto se vio envuelto de nuevo en la lucha por la independencia. En 1930 Gandhi proclamó una nueva campaña de desobediencia civil, convocando a la población a negar el pago de impuestos, en particular el que gravaba la sal, sobre la que el gobierno británico ejercía un severo monopolio. Se llevó a cabo una marcha hasta el mar, en la que miles de indios siguieron a Gandhi desde Ahmadabad hasta el mar de Omán, donde obtuvieron sal evaporando agua del mar. Una vez más, Gandhi fue arrestado y puesto en libertad en 1931. Detuvo la campaña después de que los británicos hiciesen alguna concesión a sus peticiones. Ese mismo año representó al Partido del Congreso en una reunión celebrada en Londres.

Ataque al sistema de castas:

“En 1932 Gandhi inició una nueva campaña de desobediencia civil contra las autoridades británicas. Arrestado dos veces, el Mahatma ayunó durante largos periodos en diversas ocasiones. En septiembre de 1932, mientras estaba en la cárcel, llevó a cabo un “”ayuno hasta la muerte“” para mejorar la situación de la casta de los intocables. Los británicos, al permitir que los intocables fueran excluidos del electorado indio, estaban, según Gandhi, cometiendo una injusticia. Aunque él mismo era miembro de la casta Vaisya (mercaderes), Gandhi se consideraba el gran líder del movimiento indio que tenía como finalidad la erradicación de la injusticia social y económica del sistema de castas.”

En 1934 abandonó formalmente la política y fue sustituido como dirigente máximo del Partido del Congreso por Jawaharlal Nehru. Gandhi viajó por toda la India predicando la ahimsa y demandando la abolición de la casta de los intocables. La estima en que se le tenía era la medida de su poder político. Tan grande era su autoridad moral y espiritual que el limitado autogobierno concedido por Gran Bretaña a la India a través de la promulgación de la Government of India Act (1935) no pudo ser puesto en práctica hasta que Gandhi lo aprobó.

Autonomía

Cuando estalló la II Guerra Mundial, el Partido del Congreso y Gandhi exigieron una declaración de intenciones respecto de la guerra y su aplicación a la India. Como reacción a la insatisfactoria respuesta británica, el partido decidió no apoyar a Gran Bretaña a menos que se concediera a la India una completa y total independencia. Las autoridades británicas se negaron a ello y ofrecieron una serie de compromisos que a su vez fueron rechazados. Cuando Japón entró en guerra, Gandhi todavía rechazaba la participación de la India en el conflicto. Fue recluido en 1942 y liberado dos años más tarde por motivos de salud.

En 1944 la lucha por la independencia de la India estaba en su última fase. El gobierno británico había aceptado conceder la independencia con la condición de que los dos grupos nacionalistas rivales, la Liga Musulmana y el Partido del Congreso resolvieran sus diferencias. Gandhi se opuso firmemente a la división de la India, aunque al final la aprobó con la esperanza de que se alcanzaría la paz interna una vez que se hubieran concedido las demandas para la cración de un estado musulmán. India y Pakistán se convirtieron en dos estados independientes una vez que Gran Bretaña concedió su independencia a la India en 1947. Durante las revueltas que siguieron a la división del país, Gandhi suplicó a hindúes y musulmanes que convivieran pacíficamente. Los disturbios afectaron a Calcuta, una de las más grandes ciudades de la India, y el Mahatma ayunó hasta que cesaron. El 13 de enero de 1948 inició otra huelga de hambre en Nueva Delhi para tratar de instaurar la paz. El 30 de enero, doce días después de acabado aquel ayuno, fue asesinado por Nathura Godse, un miembro de un grupo extremista hindú, mientras se dirigía el rezo de la tarde.

“Gandhi nunca aceptó el título de Mahatma, porque no se consideraba digno de él. Sólo le gustaba que lo llamaran Bapu (“”Padre”"), que es una expresión, a la vez, cariñosa y respetuosa.”

Muchos hombres y mujeres de hoy veneran a personajes milenarios, algunos que ni siquiera han existido (en la realidad histórica), pero pocos conocen que, en este siglo, un hombre verdaderamente santo se levantó de entre los demás. Nacido en una cultura de milenaria espiritualidad, empero no se restringió a ella y abordó con igual entusiasmo las ideas religiosas de todos los pueblos.

Gandhi decía ser hindú, buddhista, cristiano, musulmán, shiks, judío, etc… sin que para él, existiera contradicción alguna. Esto era porque, según su pensar, la única definición real de Dios era que es: La Verdad y El Amor, y esto puede aplicarse a todas las religiones por igual.

Pudo haber acumulado el poder total de su país, tanto el político como el religioso, pero jamás acepto ningún cargo público, despreciando siempre los títulos y honores. Vivió hilando su propia ropa y aconsejando a todos vivir en paz y en hermandad con los demás. “Su respeto por la vida no se limitaba a la humana, consideraba como hermanos a todos los seres vivientes y si hoy todavía estuviera entre nosotros, dejaría oír su voz a lo largo y ancho del mundo para salvar a la “”vida”" que destruimos día tras día por nuestra ambición e insensibilidad ecológica.”

“Lamentablemente, los pueblos de Pakistán y la India, los que él tanto amo (como para dar su vida por ellos), hoy se encuentran al borde de una guerra de consecuencias inimaginables. Pero esto no significa que el Mahatma Gandhi haya fracasado. Aún cuando puede llegar el día en que la India ya no exista, en que no se practiquen más sus viejas tradiciones, mientras el hombre camine sobre la faz de la tierra y posea cultura para transmitir su historia, no se olvidará jamás que, una vez, sólo una vez, un pueblo fue libre sin levantar las armas; que una sola vez, un pueblo logro su independencia solo con la paz, el amor y la verdad. Mientras esto no se olvide, el Mahatma Gandhi sera recordado como el revolucionario de la no-violencia.”

“Si creemos que algún hombre merece verdaderamente el título de “”santo”", ninguna persona de buena voluntad, sea cual sea su credo, puede excluir de la “”lista”" de quienes llegaron a esta condición, a aquel hombrecillo de cuerpo delgado y de mirada sonriente, tras del cual se escondía el Alma más grande de nuestro siglo.-”

En su autobiografía, el Mahatma Gandhi cuenta cómo, durante sus tiempos de estudiante en Sud Africa, le interesó profundamente la Biblia, en especial el Sermón del Monte.

Llegó a convencerse de que el cristianismo era la respuesta al sistema de castas que durante siglos había padecido la India, y consideró muy seriamente la posibilidad de hacerse cristiano.

Un día quiso entrar en una iglesia para oír misa e instruirse, pero le detuvieron a la entrada y, con mucha suavidad, le dijeron que, si deseaba oír misa, sería bien recibido en una iglesia reservada a los negros. Desistió de su idea y no volvió a intentarlo.

” Albert Einstein dijo de Gandhi: “”Las generaciones del porvenir apenas creerán que un hombre como éste caminó la tierra en carne y hueso.”"”

———————————————————————————————————————————————— Biobliografía: Microsoft Encarta99 – Vinculos Web

Este trabajo fue realizado por

Pablo Correa-Hernandez

Pablohsn6[arroba]yahoo.com

Montevideo-Uruguay

Fuente: http://www.monografias.com

http://davidtopi.com/

La conferencia de David Icke del post anterior (que la he visto entera en una tarde de no hacer nada más ) me ha inspirado para hacer una entrada, un poco larga, sobre la realidad, tal y como es,  tal y como la percibimos cada uno de nosotros.

La realidad es una ilusión que cada cual decodifica según sus patrones mentales que le dicen que “eso es eso” y que “aquello es aquello”, aun cuando otra persona viendo lo mismo, lo interprete de diferente forma. La realidad, lo que percibimos como el mundo externo, lo de ahí fuera, no es más que una proyección “holográficas” de ondas electromagnéticas, energía y pensamiento (ver el libro de Michael Talbot, El Universo Holográfico).

El átomo no es más que energía pura, con vastos espacios “vacíos” entre su núcleo y los electrones orbitando alrededor del mismo.  No creo que haya algo menos “sólido” que un átomo, y aun así es el átomo lo que constituye la pieza clave de la construcción de nuestra realidad. ¿Porque las cosas son sólidas? Porque nuestra mente, a través de nuestros sentidos, nos dicen que son así, porque hemos aprendido desde siempre que son así y porque vivimos en una realidad común en la cual las paredes no se pueden atravesar y el fuego quema.

¿Que es la realidad?

Pero la realidad es un termino subjetivo. La realidad es lo que cada uno se crea para si mismo dependiendo de los pensamientos, la frecuencia y la vibración individual que emitimos, atrayendo hacia nosotros aquello con lo que resonamos. La realidad de “ahí fuera” corresponde al 100% a la realidad interna, y no al revés. No se puede cambiar el exterior sin cambiar el interior, pero eso es lo que a todos siempre nos han hecho creer. Los que “conocen” el secreto son los que están ”arriba” y son los que pretenden seguir manteniendo la ilusión de que cuando cambie lo exterior, podremos cambiar nosotros. Falso. Es una ilusión.

La realidad en que vivimos todos los seres humanos en este planeta es un acuerdo global a partir de la proyección del inconsciente colectivo para mantener un estado mental en el cual se nos hace creer que las cosas son como son y no podemos cambiarlas. Esta proyección colectiva es la suma de todas las realidades creadas por todas las mentes del planeta. Para ello, las noticias nos mantienen en un estado de preocupación, alerta y miedo, de forma que podamos generar esa realidad externa sin darnos cuenta y el mundo se convierta en una profecía autocumplida.

Cuando en la mente de millones de personas se implanta la idea de que todo va mal, el mundo empieza a ir mal, pues la vibración energética de billones de cuerpos emitiendo preocupación, miedo y emociones de bajo nivel, no pueden crear otra cosa que una realidad de bajo nivel, miedo y preocupación.

Viviendo en una realidad impuesta

Hay personas a quienes les interesa que esta sea la realidad del mundo. Sin entrar en teorías de ningún tipo, controlar el planeta por medio del sometimiento de las masas es lo que está sucediendo desde hace años y solo recientemente empezamos a despertar de esta macro-manipulación. ¿Para que? Para que aquellos que saben como funciona el mundo de verdad, puedan utilizar las leyes universales a su favor para acumular y controlar todos los recursos y el poder para ellos mismos. No he llegado a entender nunca que motivación existe detrás del poder por el placer del poder, o el dinero por el dinero, no me parece una razón suficiente para realmente llegar a montar sistemas de control a nivel global solo por el hecho de acumular mas riquezas, pero el hecho de que la realidad que unos pocos quieren nos es implantada a todos es incuestionable,y hasta la fecha no hemos podido escapar de ella.

Creando tu propia realidad

Si todos fueramos conscientes que nuestro ser interior es capaz de crear la realidad que desee, como un niño jugando con un molde de plastilina y moldeando una figura a su antojo, no habría fuerza capaz de manipularnos. No se puede controlar y manipular la conciencia individual que conoce las reglas del juego, porque el poder no lo cede a los que están ahí fuera pidiendonos que confiemos en ellos (políticos, empresas, bancos), sino que nosotros controlaríamos nuestra propia realidad manifestando aquello que deseáramos como el mundo externo. En el momento en que los billones de personas del planeta rompieran el cerco de la manifestación actual creada por el inconsciente colectivo a causa del bombardeo incesante de imagenes y mensajes implantados en el subconsciente de todos, seríamos libres, veríamos mas allá del miedo, de la preocupación por llegar a fin de mes, de ponernos enfermos y de pagar la hipoteca.

Eso es lo que no se quiere. Eso es lo que está causando que cada vez mas se creen campañas globales cada vez más agresivas como la de la gripe A para tener a la población a raya. Se crea el problema, se hace creer a la población que existe un problema, se ofrece una solución, y se implanta una nueva realidad en la conciencia colectiva: la gripe A es peligrosa, hay que vacunarse; el mundo está en una crisis económica y todo va muy mal, el planeta se esta muriendo, el mundo es un lugar de violencia…. todo eso se convierte en realidad, porque la inmensa mayoría de las mentes de este planeta lo interiorizan, y lo manifiestan de ese modo.

Lo que se consigue con esto es mantenernos en un estado de alergatamiento, de inferioridad, de sumisión, mientras que para los que han implantado esta idea con sus campañas y virus, el mundo va extremadamente bien, no existe crisis de ningún tipo, y ellos jamás se han puesto enfermos. Pero eso, claro, no sale en las noticias.

El cuerpo como ordenador programado

La realidad que vemos ahí fuera no es mas que la decodificación de lo que nuestros sentidos perciben, la información recibida a través de la vista, energía en forma lumínica o sonora, que entra por los ojos o por los oídos, pero que solo es procesada por el cerebro. El cerebro es quien interpreta que esto quema o que aquello esta frío, que esto duele o que aquello es delicioso. Por eso la hipnosis funciona tan bien, puede decirle al cerebro que esa sensación o información que está recibiendo no corresponde a lo que normalmente nuestra mente lo asociaría, sino a otra cosa totalemten distinta. Te estás comiendo un platano, pero le dices a tu mente que sabe a espinacas. Y la persona bajo hipnosis jurará que está comiendo espinacas.

El cerebro es un programa de ordenador. Se puede manipular, se puede reprogramar, se le pueden introducir virus e implantes de todo tipo. Tu realidad externa es lo que tu cerebro te hace creer que es según su programación (creencias, limitaciones, asociaciones) y esa es la realidad que tu mente a su vez, transmitirá hacia el exterior y será el bucle que no tiene fin pues será la realidad que atraerás hacia ti, una y otra vez.

Ver mas allá

Solo conozco una forma de “despertar”, y en cierto modo consiste simplemente en darse cuenta del engaño, de la manipulación. De que los anuncios de la televisión solo están destinados a mantenerte en un estado de consumismo y con mensajes subliminales en el 99% de los casos para que tu subconsciente guarde o retenga un cierto mensaje que les conviene a los que manejan el cotarro. Las noticias de los medios están destinadas a mantenernos en un permanente estado de preocupación y alerta, a veces mas sutil que otro, de dualismo, de enfrentamiento, de forma que las personas no podamos escapar de esta visión de la vida catastrofista y problemática, para que sea esta la realidad que proyectemos a los demás cuando salimos a la calle, y sea esta la realidad que sigamos creando y en la cual vivamos.

El mundo es una ilusión

El mundo de ahí fuera es una ilusión. No es mas que un reflejo del mundo dentro tuyo mezclado con el mundo creado por la mente colectiva del subconsciente del planeta. Despierta. No eches mas leña al fuego. No sigas el juego de una realidad creada e implantada por los que saben que todo es falso, pero que no quieren que tu lo sepas. La masa crítica de personas que empiezan a ver el engaño total al cual estamos sometidos empieza a ser tan grande que pronto la realidad colectiva podrá cambiar y con ella poco a poco aquellos que no son conscientes de sus realidades personales podrán, de alguna forma, contribuir a que se cree otro mundo, pues viendo que las cosas “van bien”, implantarán esa creencia en su subconsciente y crearán una realidad en la cual “las cosas van bien”.

Pero hace falta que muchos de nosotros forcemos ese cambio en primera instancia, de lo contrario, después de la campaña de la gripe A, vendrá otra cosa, y otra, y otra, destinadas a impedir ese despertar de la gente, esa concienciación sobre el engaño al cual estamos permanentemente sometidos.

El control se puede romper

Ahí arriba están desesperados. Una masa crítica del planeta está empezando a despertar, ya no reacciona ante los mensajes subliminales y ve mas allá del engaño. La vacuna de la gripe A tiene componentes destinados a mantener el proceso de “darse cuenta” lo mas retardado posible, a romper en la medida de lo posible los mecanismos del cuerpo y de la mente que permiten el despertar de la conciencia. El microchip que durante años estuvieron probando en muchas discotecas, imponiéndotelo en el brazo para así no tener que pagar nada  cuando entrabas y consumias (con un escaner te leian el microchip debajo de la piel, en el cual estaban tus datos y tu “saldo”) no es mas que otra forma de implantar sistemas que corten eléctricamente y energéticamente el proceso de despertar de la conciencia. Y si no lo consiguen de una forma lo intentarán de otra.

Date cuenta que todo tu mundo es una ilusión. Todo es un “holograma” que tu cerebro crea y procesa según la información que le llega. Cambia el sistema de procesar esa información y cambiará tu mundo. Crea tu propia realidad y haz que esa sea la realidad del mundo en el que vives. Rompamos la matrix en la que nos han metido. No se si existe una píldora azul para ello, pero desde luego no nos podemos quedar sentados esperando a que alguien nos la ofrezca.

Yo al menos, ya no puedo.