Os Versos de um Poeta do Laboratório

 São Paulo, 27 de outubro de 2000

Paixão e ódio são os dois sentimentos que o biólogo evolucionista Richard Dawkins, nascido em Nairóbi em 1941, tem despertado em sua carreira científica e de divulgador da ciência. Alguns o consideram um darwinista extremado, de visão reducionista intransigente e dogmática, outros, um defensor da ciência que não tolera falta de rigor no pensamento alheio – a teoria do equilíbrio pontuado do também biólogo evolucionista americano Stephen Jay Gould é um de seus alvos mais conhecidos. Na literatura científica também polemizou com seu primeiro livro, o best seller O Gene Egoísta (de 1976, reeditado pela Itatiaia em 1997), ao propor que cada gene luta pela sua sobrevivência e não em favor do organismo. Seu último livro, Desvendando o Arco-Íris (Companhia das Le­tras, 2000), acaba de sair no Brasil. Em entrevista de sua sala na Universidade de Oxford, Inglaterra, Dawkins fala da relação entre poesia e ciência (o tema principal do livro), das limitações da ciência, da pseudociência e da teoria do equilíbrio pontuado de Gould.

O senhor inicia o seu livro dizendo que vamos todos morrer, e isso nos faz sortudos, pois a maioria das pessoas nunca vai morrer, já que nunca nascerá. Por que é tão difícil nascer?

Não é difícil nascer. É como ganhar na loteria. Alguém tem de ser o vence-dor. Somos todos vencedores da loteria por definição, pois estamos aqui.

Para o senhor a ciência inspira a poesia?

Muitos poetas, durante muito tempo, não perceberam a rica fonte de inspi­ração oferecida pela ciência. Cientistas transformam o modo como pensamos o universo. Não é o universo sem palavras um tema que vale a pena? Por que um poeta deve celebrar somente pessoas e não o lento movimento das forças naturais que as fazem? (John) Keats reclamou que Newton destruiu a poesia do arco-íris ao explicá-lo. De forma geral, para um jovem poeta romântico, a ciência era a estraga-prazer. Mas mistérios não perdem sua poesia quando resolvidos. Pelo contrário, a solução freqüentemente se mostra mais bonita que o problema e, de qualquer forma, quando você resolve um mistério, cria outro. Afirmar que a ciência inspira a poesia é um dos propósitos desse livro.

Mas ciência é arte?

Quando contemplo galáxias, Teoria Quântica, evolução ou tempo geológico acho que sou movido de uma forma que um poeta iria reconhecer. Isso não quer dizer que eu escreva poesia. Não sou capaz, mas acho que a grande ciência é muito semelhante à grande arte. E será mais apreciada se mais pessoas a virem como poesia, arte ou música.

O senhor diz que todas as nossas percepções do mundo são um tipo de realidade virtual restrita, construída dentro do cérebro. Se vivemos em um mundo de realidade virtual, como podemos, como cientistas, estudar o mundo real?

Acho que a ênfase deveria ser dada à palavra restrita. Na sua questão há um tipo de realidade virtual restrita construída no cérebro. Essa restrição é muito importante, pois é restrita a um sonho constante vindo do mundo real. Não é que vivemos em um mundo de fantasia construído totalmente pela imaginação. Ele é construído, regulado, modificado pelas informações vindas dos sentidos. Existe uma relação entre a realidade lá fora e a nossa. Foi sugerido que esse conceito é um tipo de hipótese científica. Quando olho e vejo o que penso ser uma árvore do lado de fora da minha janela, construo uma realidade virtual da árvore na minha cabeça. O que é uma hipótese de que ela é uma árvore, mas como toda boa hipótese científica ela é constantemente testada. Essas informações estão vindo a todo momento dos meus olhos. Se a hipótese da árvore estiver errada, meu cérebro vai rejeitá-la e não mais a verei como uma árvore.

Os governos fazem leis para proteger seus cidadãos contra produtos que dizem fazer mais do que fazem, mas toleram a pseudociência. No Brasil, por exemplo, nos últimos dias do ano astrólogos dizem o que espera o país no ano seguinte. Como o senhor vê essa incongruência?

Gostaria de ver o governo fazer isso. Podemos ver esse tipo de atitude ainda mais claramente com remédios. O fabricante não pode dizer que o remédio vai curar dor de cabeça a não ser que isso seja provado. Mas no caso de um remédio homeopático ou outro não-ortodoxo, o fabricante pode alegar qualquer coisa. É competição injusta, pois quando as pessoas vão à farmácia comprar pílulas para dor de cabeça, elas ficam frente a frente com dois tipos de pílulas. Gostaria de ver isso parar, de ver leis nas quais todos os remédios fossem submetidos aos mesmos procedimentos. Mas suspeito que os homeopáticos não passariam no teste duplo cego (em que se dá para metade de um grupo o medicamento a ser testado, enquanto a outra metade toma placebo, sem que nenhum dos grupos saiba quem tomou o quê).

O senhor é o primeiro Professor Charles Simonyi para o Entendimento Público da Ciên­cia de Oxford (Professor for the Public Understanding of Science) e tem dado palestras em todo o mundo sobre ciência. Como está o nível de conhecimento científico das pes­soas?

Suponho que dependa do país. Nunca visitei o Brasil, para minha tristeza. Na Inglaterra e nos Estados Unidos há muito entendimento errôneo. Pesquisas feitas na Inglaterra mostram que grande parcela da população acredita que o Sol gira em torno da Terra, que os humanos viveram na mesma época dos dinossauros, que antibióticos podem matar vírus. Algo como trinta por cento ou mais da população acredita em conceitos absolutamente errados.

Mas por que é tão difícil entender a ciência?

Não é somente dificuldade. Há também uma grande inabilidade por parte das pessoas em lidar com probabilidades. A grande preocupação dos artigos sobre ciência na Inglaterra é o risco. As pessoas se preocupam com os orga-nismos geneticamente modificados que elas pensam que podem contaminá-las. Ou sobre alguma doença que pode vir do oeste da África e contaminar todos os Estados Unidos. Mas elas não percebem que fumar cigarro é um risco muito maior. Acredito que as pessoas não foram ensinadas a pensar sobre probabi­lidades.

A visão cética do mundo tem sido criticada como um tipo de dogmatismo. Como o senhor vê isso?

Existe esse perigo e devemos estar atentos a ele. O importante é não rejeitar automaticamente nenhuma idéia nova, mas examinar crítica e cuidadosamente as evidências. É verdade que muitas das mais importantes idéias modernas começaram como idéias não-ortodoxas. Isso leva, conseqüentemente, à idéia errônea de que todas as idéias vão um dia se mostrar corretas. A grande dificul­dade é distinguir qual. E a única forma de fazer isso é olhar as evidências. Eu nunca rejeitaria automaticamente uma idéia nova.

Desde Newton, as leis da ciência têm nos mostrado que a natureza se comporta de forma contra-intuitiva. O senhor acha que a mente humana está preparada para lidar com o conhecimento científico como a física quântica?

A física quântica é muito difícil para a mente humana. Não somente para pessoas não treinadas em física como eu, mas também físicos teóricos do primeiro time acham difícil visualizar o que acontece no mundo quântico. Eles podem visualizá-lo matematicamente, todavia muitos acham difícil fazê-lo ter sentido. Há limitações que podem ser entendidas nos termos da discussão que estávamos tendo, limitações nos tipos de modelos de construções do mundo que a mente é capaz de fazer. A mente pode construir somente um número limitado de modelos em relação aos modelos que teve de construir no nosso passado ancestral. Coisas que a teoria quântica demanda, como uma partícula estar em dois lugares ao mesmo tempo, não é algo que nosso cérebro seja capaz de imaginar.

Mas e as outras áreas da ciência? O senhor acha que o nosso cérebro é equipado para lidar com elas?

Acho que a Teoria da Relatividade não é tão difícil quanto a Teoria Quân­tica. Mas as pessoas têm dificuldade em entender que a Terra se move, pois ela parece estar parada. Têm dificuldade em entender que, se você está de pé na Austrália, sua cabeça está na direção contrária em relação a você de pé na Inglaterra. Nossos cérebros não estão equipados para lidar com a idéia de que a gravidade puxa para o centro da Terra. E as pessoas pensam o para baixo como algo absoluto em vez de algo em relação ao centro da Terra.

Então precisamos de algum tempo para lidar com as descobertas científicas?

É uma questão interessante. Meu exemplo da Austrália sugere que preci-samos de séculos.

Se a sua teoria dos memes (termo cunhado por Dawkins, significando que idéias, com­portamentos ou estilos se espalham por replicação de uma pessoa para outra) estiver correta, as pessoas entenderão.

A Teoria Quântica já tem setenta ou oitenta anos, e as pessoas ainda não a entendem.

O senhor afirma que o principal interesse pelos memes é o fato de haver, no mínimo, a possibilidade teórica de uma real seleção natural darwiniana entre eles, similar à que acontece com os genes. O senhor vê essa possibilidade como real ou ela é somente um exercício acadêmico?

Acho que a chance é de cinqüenta por cento. Quando sugeri pela primeira vez a palavra memes, fiz isso como uma brincadeira. Com o passar do tempo, outros, especialmente Daniel Dannett e Susan Blackmore, avançaram com a idéia, e acho que eles acreditam que os memes são importantes na formação da mente humana e na evolução. Eu acho os argumentos deles muito con-vincentes, mas, no momento, estou sentado enquanto olho outros avançarem com a idéia.

O senhor afirma que muitos críticos não dão atenção a uma questão importante de seu livro O Gene Egoísta: o fato de que os genes, embora de maneira totalmente egoísta, formam ao mesmo tempo cartéis de cooperação entre si. Como um gene pode ser egoísta e não-egoísta ao mesmo tempo?

Os genes que agem no mundo são aqueles que realmente ficam mais nu­merosos. Esses são os genes egoístas no sentido estrito. Mas o ambiente onde eles fazem isso é dominado por outros genes. Conseqüentemente, os genes que se relacionam bem com outros genes são aqueles que cooperam melhor, aqueles que egoisticamente se saem melhor.

O senhor chamou a Teoria do Equilíbrio Pontuado, de Stephen Jay Gould, de “má ciência poética”. Ela é também má ciência?

Não chamaria a teoria de má ciência nem de má ciência poética. O que eu disse é que, na forma que Jay Gould a usa, com a sua linguagem, ele confunde as pessoas entre pelo menos três teorias. Primeiro, gradualismo rápido, a idéia de que a evolução avança, algumas vezes, muito rápido, mas ainda leva dez mil anos para espécies aparecerem. Isso é tão rápido para o registro fóssil que parece instantâneo. Esse é o verdadeiro equilíbrio pontuado. Ela é confundida com a macromutação, que é uma simples mutação pela qual um filho pertence a uma espécie diferente da de seus pais. Essa é outra coisa cientificamente válida que pode acontecer e é diferente do verdadeiro equilíbrio pontuado. Ela é também confundida com uma terceira teoria: extinções em massa. Quando os dinos-sauros foram varridos da Terra e os mamíferos apareceram em seu lugar, houve uma grande e repentina mudança na evolução. Muitas pessoas confundem isso com equilíbrio pontuado. Temos aqui ao menos três teo­rias totalmente separadas, não conectadas, tipos de saltos na evolução. É má ciência poética ligar essas três teorias somente porque elas têm algo superficial em comum. Foi isso o que quis dizer com “má ciência poética”, mas cada uma delas poderia ser boa ciência.

 Por que o senhor disse “poderia ser boa ciência”?

Porque não acredito, por exemplo, que a macromutação vá ser muito im­portante, mas é uma teoria interessante e, se você achar evidências, ela ainda poderá se transformar em uma boa teoria.

*[Texto extraído do livro Homens de Ciência de Alessandro Greco, Editora Conrad, 2001, páginas 146 a 151]

Here’s* gratitude for you. Thank Dan Dennett.

*And here, and here. Happy Thanksgiving!

I mentioned a couple of posts ago about The Symphony Of Science’s A Glorious Dawn – an autotuned musical version of pieces of Carl Sagan’s Cosmos.   There is now a new music video out called Our Place in the Cosmos featuring not only Carl Sagan, but Richard Dawkins, Michio Kaku and Robert Jastrow as well.

For a science nerd like me, this is just fabulous.

I now really want to track down Carl Sagan’s series Cosmos so I can watch it.

Yet another interview with Richard Dawkins on the sesquicentennial of the publication of On the Origin of Species. In the following he addresses the evolutionary future of humanity (to the extent that he can), the idea of thought and reason, what there was before the big bang (evolution vs. cosmology; addressing the fallacy between the two), Ray Comfort, and evolutionary proof for the dis-existence of a God.

My favorite quote:

Daniel Dennett, the American philosopher, described it as the best idea any one ever had. It’s such a powerful idea, it’s an extremely simple idea, but the amount that it explains is simply colossal, it explains the whole of life, the diversity of life, the beauty of life, and above all the illusion of design. Living things look as though they have been designed at a fantastically complicated level, what, and before Darwin came along everybody thought that they were designed. What Darwin showed was that you can get the illusion of design, with virtually nothing, I mean with a very, very simple idea using the ordinary, benign laws of physics.

Beautify put.

And, of course, the blatant dismissal of Ray Comfort:

There is no refutation of Darwinian evolution in existence. If a refutation ever were to come about, it would come from a scientist, and not an idiot.

Evidence!

From YouTube:

November 24, 2009 on CNN

Speaking to CNN on the 150th anniversary of the publication of Darwin’s seminal work “On the Origin of Species,” Dawkins said the evidence to support the theory that life on earth came about through natural selection, and not design by God, was “now massively buttressed by molecular evidence.”

And referring to U.S.-based evangelist Ray Comfort, who argues that the universe and life is the result of an intelligent creator, Dawkins said: “There is no refutation of Darwinian evolution in existence. If a refutation ever were to come about, it would come from a scientist, and not an idiot.

Dawkins: Evangelist an ‘idiot’ on evolution
By Peter Wilkinson, CNN
November 25, 2009 7:34 a.m. EST

Wednesday, November 25, 2009
Dawkins: Evangelist an ‘idiot’ on evolution – CNN.com: “Guest ‘If a refutation ever were to come about, it would come from a scientist, and not an idiot. –Richard Dawkins.’ Well, that scientist is ex-atheist, John N. Clayton. ‘It’s scientists vs. preachers, not science vs. the Bible.’– John N. Clayton. –Donald Cole, Dover, NJ”
Posted by Don Cole at 7:13 PM

If interested, there is a continuing dialogue going on here at this CNN website, where I have been participating. –dc

From the give people the benefit of the doubt because you can always overreact later category, Kentucky Census Worker Officially Committed Suicide, The Left Completely Pwnd – He was truly committed to his cause, killing himself to make conservatives look bad. 

—

Richard Dawkins’ karma runs over his dogma.  Also see some other inconsistencies about his new anti-religion ads.

The two children chosen to front Richard Dawkins’s latest assault on God could not look more free of the misery he associates with religious baggage. With the slogan “Please don’t label me. Let me grow up and choose for myself”, the youngsters with broad grins seem to be the perfect advertisement for the new atheism being promoted by Professor Dawkins and the British Humanist Association.

Except that they are about as far from atheism as it is possible to be. The Times can reveal that Charlotte, 8, and Ollie, 7, are from one of the country’s most devout Christian families.

He said: “It is quite funny, because obviously they were searching for images of children that looked happy and free. They happened to choose children who are Christian. It is ironic. The humanists obviously did not know the background of these children.”

He said that the children’s Christianity had shone through. “Obviously there is something in their faces which is different. So they judged that they were happy and free without knowing that they are Christians. That is quite a compliment. I reckon it shows we have brought up our children in a good way and that they are happy.”

Hat tip: Confessions of a Recovering Pharisee (one of the best blog titles ever!)

—

Lots o’ apologetics Podcasts – load up your iPod!

—

What a missed opportunity!  A character in the latest episode of House had to have 16 spleens removed and they didn’t use the best surplus spleen joke ever: “Well, he’s got some ex-spleening to do.”  I would have let them use it for free!

Aired 11-24-09 on CNN “Evolutionary biologist Richard Dawkins discusses evolution versus creationism with CNN’s Max Foster.”

Uhh why would say a math teacher tell children to remove 2 + 2 = 666 intro from books.. hmmm, only idiots don’t know why

Dün uzun zamandır masamda okunması gereken kitaplar arasında duran Richard Dawkins‘in “The Greatest Show on Earth” isimli kitabını okumaya başladım. Henüz “Only Theory?” isimli bölümünü bitirmeme rağmen, bu bölümdeki Goldbach Konjektürü ve Fermat Teoremine yapılan atıflar ile Carl Sagan‘dan bir alıntı kitabı bir anda çok sevmeme yol açtı. Ama konumuz bu değil.

Dawkins, benim daha önce çeşitli kaynaklarda okuduğum, UIUC’de olduğum yıllarda oradaki öğrencilerden dinlediğim Daniel J. Simons‘ın goril deneyinden de bahsediyor. Deneyde üçer kişilik iki takım öğrencinin ellerindeki basketbol toplarını takım arkadaşlarına attıkları ya da topla oynadıkları bir videonun denekler tarafından seyredilmesi üzerine kurulu. Deneklerden yaklaşık 75 saniyelik video süresince görüntüdeki takımlardan birinin toplam kaç defa topu birbirlerine attıkları soruluyor. Daha sonra can alıcı soru geliyor “Video’daki gorili (diğer versiyonu şemsiyeli kadın) gördünüz mü?”. Simons’ın makalesine göre deneklerin %46’sı videodaki gorili görmemişler.

Videonun kısa bir versiyonu UIUC Visual Cognition Lab web sitesine mevcut ve buradan ulaşılabilir. Tabi eğer buraya kadar okudu iseniz videodaki gorili yakalayacaksınızdır hemen. Ancak deneklerin %46’sının bu kocaman gorili göremediklerini düşünürsek bir daha “Ben gördüm olay böyle olmuştu” ya da “Yok öyle birşey ben görmedim” demeden önce en az bir kere daha düşünün derim ben.

1. Happy 150th Birthday, Origin of Species! - That’s right. The little book that changed the world, single-handedly rendered even a deist god unnecessary, and made it truly possible to be an intellectually fulfilled atheist has just turned the Big 1-5-0! CNN’s published a brief retrospective from Richard Dawkins. Suck it, Kirk Cameron!

Then again, CNN also published some creationist nonsense from Stephen Meyer. In his bio, they claim the Discovery Institute “supports research challenging ‘neo-Darwinian theory’ and supports work on the theory of ‘intelligent design.’ “ Of course this isn’t actually wrong because it never says the D.I. actually DOES any research; it just supports the idea of research. Of course cdesign proponentsists have yet to ever present a means of properly testing their claims or of showing any practical applications of their “research.” And of course if you limit your “research” to a taking a specific position on a scientific argument, you’ve already exposed your bias. But let’s not quibble over small details like that.

2. LHC creates its first collisions - They grow up so fast, don’t they. It seems like only a year ago that people were freaking out that it’s going to destroy the world and now our boy’s all grown up and smashing shit. Before you know it, it’ll be married and having its own baby colliders.

3. Study finds cannabis little more than placebo in cancer patients – This will no doubt come as an even bigger disappointment to the 4/20 crowd.

4. Iraq bribes citizens to get married – American conservative Christians pay attention. THAT’S TRADITIONAL MARRIAGE. But it’s not just any marriage. The Iraqi government is trying to promote interreligious marriage specifically, which is almost kinda progressive when you think about it, as ill-conceived as the overall plan seems to be.

About a dozen mixed couples will take part in a mass wedding Friday and will receive their $2,000 gifts, Mohammed said. An additional 375 same-sect couples will join the celebration, but they’ll receive $750, Mohammed said. The government wants to help those cash-strapped couples in getting their start, he said.

Did they say “same-sex” couples? Oops, my mistake. I misread it. But at least the government sees value in encouraging hetero-sect-ual relationships in an effort to heal tensions.

5. Michael Jackson’s trapped in someone’s womb! – That’s what expecting parents Dawn Kelley and William Hickman see in Dawn’s latest ultrasound. But even though you don’t think it looks like Michael Jackson, they’re not crazy. Even their six-year-old daughter agrees that it looks like Michael Jackson. And who’d know Michael Jackson better than a small child (That’s right. I went there)? But I guess we won’t know for sure until Dawn starts to feel the baby moon-walking.

6. Pennsylvania Avenue turns to Sesame Street to promote math and science -

To improve science and mathematics education for American children, the White House is recruiting Elmo and Big Bird, video game programmers and thousands of scientists.

I think we all know that The Count was born for this job.

Eines meiner Hobbys ist Lesen. Warum also sollte ich nicht ab und an davon berichten was ich so lese und was mir besonders zu sagt?!

Wie steht es mit der zweiten Versuchung, der Eitelkeit der Gegenwart? Mit der Vorstellung die Vergangenheit sei dazu da gewesen, ausgerechnet unsere Gegenwart hervorzubringen? [...], der Mensch als Zielpunkt, auf den das ganze Unternehmen ausgerichtet ist; der Mensch als magnet, dessen Größe die Evolution aus der Vergangenheit unweigerlich zu sich hinanzieht.

Sind wir Menschen wirklich so arrogant? Ich fürchte ja, jede Lebensform, die vor uns diesen Planeten bevölkerte war wohl für sich gesehen fertig und perfekt, bis sie sich einer anderen Umwelt anpassen musste. Auch wir Homo sapiens sind wohl kaum der Weisheit letzter Schluss. Wir sind ein Stück in der Evolution wie irgendwann der Fisch der den Weg zum Land fand um zu überleben.

Foreskin’s Lament…with a title like that, how exactly do you review a book?  You try.  I got to know Shalom Auslander through his frequent, frequently hilarious contributions to This American Life.  (Try this one.)  He currently has one published book of short stories, Beware of God, and one memoir, Foreskin’s Lament.

So we’re back to that title.  Auslander grew up in an Orthodox (veering near ultra-Orthodox) community near New York, with an abusive father and a deep-seated belief that a vengeful God was out to get him.  I’m not quite sure why he only briefly connects those two facts of his upbringing, but he certainly seems to still carry the latter.

Auslander knows that he is being neurotic, but he can’t shake it.   Nor can he shake his belief that God is real.  And Auslander (and God) is angry.  Perhaps an excerpt is the best way to communicate the tone throughout the book.

Angry, profane, somewhat over-the-top, but undeniably well written.  And again to the title.  There is a great metaphor that Auslander returns to several times throughout the book.  He, and those like him, who have been brutally cut off from their communities by their communities, are the foreskins, bloodied, bruised, tossed away.  The major hope is that there is a whole hill of foreskins out there (what does my ability to reference arcane and grotesque Scripture say about how I’ve been religiously formed?); they aren’t alone.  Not a ton of hope to me, but a survivor’s kind of hope.  Auslander is the foreskin lamenting.

For me, as you might guess, it was a depressing read.  It depressed me to read how damaged this author has been by his community, by his family, by his religion, because the things that are most important and most beloved in my life are my community, my family, and my religion.

Auslander and I seem to look at the world in totally opposite ways.  That is, I understand the miraculous to be God opening my eyes; it is an ongoing interpretive work of seeing the grace of God (love specifically and personally aimed at me) in all things.  Auslander instead sees the malice of God (specifically and personally aimed at him) in all things.  And both of us (perhaps he more than I) are aware that sometimes these thoughts veer into pure superstition.

As I read the book, I strongly resisted my tendency to believe that I understand where he stands.  I don’t.  And as I write this, I think that maybe the better take-away from this book would be for me, for the first time, to look at the devastation that religion can cause, to look at it straight in the face.  I admit I haven’t done that before.  The modern set of atheists (Dawkins, Hitchens, et al.) haven’t really interested me; if I want robust atheism, I’ll read Nietszche.  The major claim that I hear again and again from the new guys, that religion has done more harm than good in the world, is one that I dismiss out of hand.  Auslander gives me pause in how easy that dismissal comes to me.  He makes me realize the ways in which I already know religion does damage and has does damage–to women, to ethnic minorities, to LGBT people, to me (yes, in some ways, to me too).  I think he would be glad to make me question the goodness of religion, of Christianity.  I think that might be part of his point.  Not to say I should abandon my faith, but that I need to be honest about the damage it does.

Going beyond his point, my question (as always) is what this means for the practices of the Christian churches.  How do we talk about the Gospel as life-giving good news (which it most certainly is), but also choose to grow in our honesty and willingness to open our eyes to the fact that religion, Christian religion, yes, even the cross itself, continue to brutalize people?  Crap.  That’s a hard question.  Thankfully, God’s out to save me, not to kill me.

This past week a group of Evangelicals came onto the UCLA campus in Westwood and gave away 2000 free copies of Charles Darwin’s Origin of Species (1859). But, as usual, there is a catch to such things. The edition of Darwin’s book was accompanied by a fifty page Introduction dissing the theory of evolution! Here’s the ministry responsible for the campaign, at its website, gloating over the success of its counter-intuitive evangelism strategy:

“You’re not supposed to be here today. We are not ready!” That was the reaction of one atheist at UCLA when we showed up on the 18th to give away 2,000 books. He was right. We originally intended to give the copies of On the Origin of Species out on the 19th, but because of the threats of book burnings, of “unilateral resistance,” and the many threats to tear out the Introduction, we changed our strategy. We are so glad we made this move. Atheists had planned to disguise themselves as students and collect multiple copies themselves to stop students getting the books.

The ministry is headed by Ray Comfort of “banana creationist man” fame (see here). The ministry also claims to have distributed over 170,000 copies of Darwin’s Origin so far, and they have gone onto some of the world’s most prestigious campuses to do so (including Oxford and Berkeley).

Needless to say, Richard Dawkins is pissed. And Dawkins is no slouch in the clever retort department. Perhaps the New Atheists will mount their own counter-evangelism campaign: distributing an edition of the New Testament with an Introduction by Richard Dawkins and with footnotes by PZ Myers?

Many are aware that today will be celebrated as the 150th anniversary of the publishing of Charles Darwin’s landmark work, The Origin of Species by Means of Natural Selection or The Preservation of Favoured Races In the Struggle for Life. Whether you find yourself praising the book or demonizing it, it must be agreed that it is one of the most important books published in the last 200 years. Because of the importance of the book the name of its author has become one of the most commonly used words in scientific, religious and cultural discourse.

It was Richard Dawkins who said that Darwin made it intellectually satisfying to be an atheist. I’m not sure if that means it was intellectually frustrating to be an atheist prior to 1859. Back to evolution–even though evolution has “evolved” past the Darwinian scheme in many ways, he is still synonymous with the system in most people’s minds. Then, of course, part of the discussion must move into the question as to whether the biological theory is culpable of some cultural evils (“the final solution,” eugenics, etc.) that have allegedly sprung from it–commonly known as Social Darwinism.

What about the religious element?–there should be, at this point, a loud and in unison scream of protest coming from all atheist/agnostic readers. However, any serious study of the history of evolution will point out that the anti-religious philosophical foundation in the mid 19th century paved the way for the introduction of Darwin. There are few that would [honestly and] dogmatically assert that the strength of the theory lies solely in its scientific impeccability. I believe it was Julian Huxley who is quoted as saying, “The reason we jumped at the Origin [of Species] was because the idea of God interfered with our sexual mores.” So here we are in 2009–Happy Birthday Origin–I think.

Pastor Jeff

Segundo o blog do Paulo Lopes, Richard Dawkins resolveu agora focar nas criancinhas.

Essa idéia já tinha sido tratada no livro “Deus, Um Delírio”, mas aqui ele a leva ao exagero.

A imagem deste artigo é uma campanha promovida pela British Humanist Association e endossada por Dawkins.

Como de costume, onde há presença do Dawkins, sempre encontra-se um apelo emocional barato: “Não me rotule, por favor. Deixe-me crescer e escolher por mim”.

O que está por trás disso é evidente e nem é preciso de uma auditoria para descobrir: Dawkins quer limitar a transmissão de valores dos pais aos filhos.

E por qual motivo ele faria isso? Aí é que vem a parte sórdida da história, que ele não revela.

Se as crianças não podem ser orientadas pelos valores dos pais, seriam orientados pelos valores de quem?

Richard Rorty e Daniel Dennett já deixaram escapar declarações nesse sentido… Os valores deveriam vir dos professores. É isso mesmo! As crianças deixariam de assimilar os valores dos pais, e em substituição iriam assimilar os valores pregados pelos professores.

E quem conhece a fauna que habita grande parte das universidades de países como Brasil, Inglaterra, Estados Unidos, França (ali é uma festa), sabe que a espécie mais populosa é aquele bando de professores que passam o dia inteiro pregando suas cartilhas: comunismo, gayzismo, aquecimento global, neo ateísmo, etc.

Tudo isso é resultado da Estratégia Gramsciana.

O que essa camarilha quer é simplesmente dizer o seguinte: “peguem os valores ensinados pelos seus pais, e joguem no lixo, e sigam meus valores, que são da razão, do futuro, e bla bla bla”.

Aí o sujeito vai massacrar um discurso de lavagem cerebral na criança, adolescente ou jovem, que estaria cada vez mais distante dos valores dos pais, e o resultado é o que?

É claro que sai dali muitas vezes um novo comunistinha, um novo gayzista, um novo militante ateu, um novo militante do aquecimento global, etc.

Ressaltando: o serviço fica muito mais fácil se a criança for ALHEIA aos valores dos pais.

Uma das coisas que o cristianismo ensina é não acreditar em picaretas.

A parábola de Jesus no vale das sombras, quando este é tentado por Lúcifer, é basicamente um alerta à situações em que o cristão irá se ver rodeado de vigaristas e aproveitadores baratos, muitas vezes com discursinho sedutor, mas que na verdade querem apenas enrolar um incauto.

É evidente que Richard Dawkins e Daniel Dennett POSSUEM MOTIVOS PARA SER CONTRA esse tipo de ensinamento cristão. Eu me surpreenderia se eles fossem a favor.

Ademais, esse é um dos motivos pelos quais Karl Marx sabia que a religião, principalmente a cristã, deveria ser combatida até a morte por essa cambada.

Pois eles são os vigaristas infiltrados nas academias para cometer crimes.

Vai ficar muito mais fácil cometer o crime se a criança não aprender ensinamentos como cristianismo.

Mas qual o crime? Simples: o crime é o de usar o dinheiro que se recebe como professor para fazer campanha anti-conservadora. Aliás, qualquer professor que usar o seu cargo para ficar pregando neo ateísmo, comunismo militante ou gayzismo, ao invés de ensinar sua matéria (e é só isso que ele pode fazer como professor, e nada mais), está cometendo um crime.

O Dennett apenas foi tonto de confessar a artimanha em seu livro “Quebrando o Encanto”.

Olhem como funciona o jogo: os pais colocam os filhos nas escolas, faculdades, etc… e com o dinheiro do estado OU dos pais, professores comunistas, ateus, gayzistas e escória do tipo ficam doutrinando as crianças.

Não é uma jogada sensacional?

O dinheiro para pagar um professor vem principalmente de duas fontes

• (a) o estado, principalmente no caso de escolas públicas
• (b) dos pais, principalmente no caso de escolas privadas

Em outras palavras, pois isso é gravíssimo: todo esse dinheiro deveria ser gasto com um único fim, que é o aprendizado de uma técnica, uma matéria, um conjunto de matérias, um conjunto de disciplinas, etc… E absolutamente nada mais. Só que a idéia dessa patota pós-gramsci é justamente ficar ensinando nas faculdades coisas como neo ateísmo, benefícios da veadagem, relativismo moral, psicologia evolutiva, memética, e qualquer outra palhaçada que sirva de campanha anti-conservadora.

No fundo, é uma grande tramóia, evidenciada ainda mais com essa nova campanha apoiada pelo Dawkins. Olhando com atenção, isso é apenas parte da agenda desse tipo de pessoal.

Falta agora somente as associações de pais exigirem que se FILMEM TODAS AS AULAS, e que o conteúdo das aulas seja AUDITADO, inclusive por perícia…

Qualquer discursinho como “Darwin é magnânimo, absoluto e salvador, e explica nossa moral” ou “heterossexualidade é apenas uma questão boba de gênero” já poderia resultar em processo, não só para o professor mal intencionado como também para a escola.

Não passa de um replay da Estratégia Gramsciana, que ajudou (e ainda ajuda) a formar uma legião de comunistas em universidades durante décadas, muitos destes que se tornaram ateus.

O esquisito é aceitar a continuidade dessa prática nos dias atuais, em que o custo de câmeras de vídeo  ficou tão irrisório.

Com a gravação de audio e vídeo em formato digital, e câmeras baratíssimas, simplesmente dá para se AUDITAR praticamente tudo que um professor ensina.

E começar a descobrir onde nasce a pregação de valores anti-religião, anti-heterossexualidade, anti-democracia nos colégios e principalmente nas faculdades. E, se esse tipo de professor quiser argumentar contra, basta colocá-lo contra a parede: “qual o medo que você tem de ter suas aulas filmadas e investigadas?”.

Se Richard Dawkins tem um motivo para odiar a influência dos pais na cultura dos filhos, é justamente esse.

Quanto menos valores os pais possam ensinar aos filhos, mais o filho terá que buscar esses valores fora de casa.

E irá buscar com quem?

Naturalmente com o professorzinho criminoso e desonesto.

Mas, sem firulas: se for para eu não ensinar os meus valores morais aos meus filhos, eu preferiria que eles não os aprendessem na maioria da escolas e principalmente universidades.

Que me perdoem os bons professores, que agem como PROFISSIONAIS (sim, eu acredito que alguns deles ainda existam, e os respeito muito – peço que não se sintam incluídos entre os professores questionados aqui), mas a maioria, principalmente nas universidades, não serve como base moral para nada.

Eu preferiria que meus filhos adquirissem seus valores morais em um PUTEIRO ao invés de com professores dessa estirpe.

A puta, pelo menos, está ganhando o o seu dinheiro vendendo o corpo. O professorzinho desonesto está usando o dinheiro que os pais ingenuamente investem no estudo dos filhos para ensinar sua cartilha anti-cristã aos filhos dele. É claro que qualquer puta vale muito mais do que esse tipo específico de professor.

Eu sugiro aliás, uma nova campanha: que tal colocarmos em cartazes fotos de Caroline Miranda, Thammy Gretchen, Marcia Imperator e outras atrizes pornô, ao lado da seguinte mensagem: “Aprenda seus valores morais com qualquer um, até com elas, menos com professorzinho neo-ateu, gayzista e/ou militante comunista. As putas ao menos recebem o seu dinheiro para uma função, e executam essa função. Eles não.”

O recado está dado: o objetivo dessa campanha chinfrim do Dawkins, cheia de apelo emocional, é apenas confessar indiretamente que a patota dele que está doidinha para passar seus “valores” às crianças, e adolescentes. E que elas estariam mais vulneráveis sem os valores morais ensinados pelos pais, principalmente os valores religiosos.

Cabe aos pais agora investigarem e não permitirem esse crime contra o estado e contra o investimento financeiro que fazem no estudo dos filhos. Para isso devem usar de qualquer artifício possível, dentro da lei.

É hora do pai, que financia o estudo do filho, saber que ele tem que exigir que o professor DÊ AULA. E só.

As dicas para auditar os professores desonestos estão aí.

As câmeras deveriam ser apenas o começo…

Charles Darwin

CYHOEDDWYD “On The Origin Of Species” 150 mlynedd yn ôl i heddiw. Mi sgytiodd llyfr Charles Darwin y byd. Roedd ei ddamcaniaeth yn ddaeargryn drwy Gristnogaeth ar y pryd. Roedd pawb, radeg honno, yn credu mai yn oruchnaturiol y creuwyd y byd a popeth byw. Dangosodd Darwin bod yna esboniad arall, esboniad gwell – esboniad oedd yn dibynnu ar dystiolaeth yn hytrach na ffydd.

Mae nifer yn honni mai Theori Esblygiad Darwin yw un o’r darganfyddiad pwysicaf yng ngwyddoniaeth, darganfyddiad sy’n esbonio sut mae bywyd ar y ddaear wedi amrwyiaethu dros filiynau o flynyddoedd. Wrth gwrs, mae nifer fawr o Gristnogion wedi derbyn y theori. Ni ellir unigolyn gyda unrhyw resymeg a dealltwriaeth sylfaenol o wyddoniaeth ei gwrthod, i ddweud y gwir: mae’r dystiolaeth yn ddi-bendraw

Ond mae rhai, rheini i gyd yn grefyddwyr, yn honni mai syniad felltigedig yw Darwiniaeth – ac nid yn unig hynny: mae hi’n gelwydd hefyd meddai creadyddion. Mae’r bobol yma’n dal i gredu i’r bydysawd gael ei greu mewn chwe niwrnod gan Dduw, a hynny rhwng 6,000 a 10,000 o flynyddoedd yn ôl. Yn wir, mae theori Darwin hyd heddiw yn ddadleuol.

Mae gwyddonwyr, wrth gwrs, yn ei derbyn. Ddowch chi ond ar draws llond llaw o wyddonwyr sydd yn amau’r theori, ac yn dilyn athroniaeth “Intelligent Design”, sydd yn ddim mwy na creadaeth mewn dillad crand. Nid yw’r gwyddonwyr rheini, fel arfer, yn gweithio yn y meusydd penodol fel bioleg, swoleg, geoleg, paleontoleg.

Ond er bod gwyddoniaeth yn derbyn Darwiniaeth, mae’r cyhoedd, mewn ambell i wlad, yn fwy cyndyn. Mae dros 50% o Brydeinwyr yn dweud y dylid dysgu creadaeth ochor yn ochor efo esblygiad mewn gwersi gwyddoniaeth. Dwn i’m pa fath o wersi fyddan nhw: rhai byr, debyg, gan nad oes yna iot o dystiolaeth yn dangos bod Genesis 1 yn llythrennol gywir, fel y taerai’r creadyddion.

Mae rheswm a gwyddoniaeth yn brwydro’n ôl, ond mae hi’n mynd yn anodd ar sawl cownt. Mae llyfray gwych wedi eu cyhoeddi’n ddiweddar: “The Greatest Show On Earth” gan Richard Dawkins, ac “Why Evolution Is True” gan Jerry Coyne – llyfr yr ydw i’n ddarllen ar hyn o bryd.

Ond pam bod pobl mor gyndyn i dderbyn esboniad Darwin? Does yna neb yn amau Theori Germau, sy’n esbonio sut y mae afiechydon yn lledaenu. does yna neb y amau theori Einstein am y bydysawd. Does yna neb yn gwrthod Theori Disgyrchiant. Pam? Maen nhw’n union fel Theori Esblygiad Darwin: esboniadau o sut mae pethau’n gweithio; esboniadau sydd yn cael eu cefnogi gan dystiolaeth.

Wrth gwrs, mae Darwiniaeth yn wahanol mewn un ffordd: mae hi’n theori sy’n cyfeirio ata ni, at ein bodolaeth, at ein gwreiddiau – ac mae hi’n esboniad sy’n datgelu nad ydan ni ddim mor bwysig ac yr ydan ni’n hoffi meddwl ein bod ni.

Ond y gwir yw, rydan ni’n brimat, rydan ni’n famal, rydan ni’n fertebriad, rydan ni’n gordogion, rydan ni’n anifeilaid, rydan ni’n ewcarya … yn ewcarya fel pýs, yn anifail fel pry, yn gordogion fel “hagfish”, yn fertebriad fel crocodeil, yn famal fel morfil, yn brimat fel tsimpansî.

Dyna sy’n wefreiddiol i mi. Dyna sy’n fawreddog. Y ffaith ein bod ni’n perthyn i bob dim byw – a bob dim sydd erioed wedi byw – ar y ddaear. Ac yn hytrach na gorfod credu’r peth heb sail, dibynnu ar ffydd, mae ganddo ni brawf i ddangos hyn – mewn ffosiliaid, mewn DNA, mewn bio-daearyddiaeth ac yn y blaen.

Ond efallai mai dyna ydi’r broblem. Tydan ni – neu’r rheini yn ein mysg sy’n gwrthod derbyn bod theori Darwin yn ffaith – ddim yn barod i dderbyn nad ydan ni’n ddim mwy nac anifail – neu hyd yn oed ewcarya.

Richard Dawkins discusses the history and importance of On the Origin of Species in the following audio clip from The Brian Lehrer Show on WNYC radio.

Via The Richard Dawkins Foundation:

Direct Link.

On November 24, 1859, exactly 150 years ago, the world was treated with the popularization of the theory of evolution through the first edition of Charles Darwin’s “The Origin of the Species.”

Well, on this the 150th year anniversary call him the comeback kid: we have the likes of Richard Dawkins, Christopher Hitckens, militant neo-atheists—who would like nothing more than to rid humanity of any semblance of belief in God.

In fact, in an interview with CNN, Dawkins, professor at Oxford, says, “”I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith” (read entire interview…)

CNN: What’s your sense of Darwin’s influence around the world?

Dawkins: Evolution is almost universally accepted among those who understand it, almost universally rejected by those who don’t.

For a Richard Dawkins, belief in God is one of the world’s great evils, if not the greatest:

I think a case can be made that faith is one of the world’s great evils, comparable to the small-pox virus but harder to eradicate.  (quoted in Dembski’s The End of Christianity, p. 4)

The likes of Dawkins must be engaged and refuted intelligently.  Not dismissed a priori.

A few Christian thinkers are doing just that (see Alister McGrath The Dawkins Delusion?)

A British Humanist Association e ateu militante Richard Dawkins estão sendo questionados por terem usado fotos de duas crianças cristãs que expressam alegria em campanha contra a imposição de crenças pelos pais aos filhos. O slogan da campanha é  “Não me rotule, por favor. Deixe-me crescer e escolher por mim.” A instituição tem reagido às criticas com o argumento de que elas também fazem parte da lógica da rotulação. Saiba mais em http://e-paulopes.blogspot.com/2009/11/criancas-cristas-em-anuncio-ateu-causam.html

…nature is not cruel, only piteously indifferent. This is one of the hardest lessons for humans to learn. We cannot admit that things might be neither good nor evil, neither cruel nor kind, but simply callous-indifferent to all suffering, lacking all purpose…

but Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested one way or the other in suffering, unless it affects survival of DNA.

Richard Dawkins, River out of Eden, 95-96, 131

This is more consistent with his atheistic presuppositions than The God Delusion where he realises he had better make an attempt at establishing some kind of morality. However, given Naturalism, the words good and evil are both meaningless. He was consistent to his philosophy in River out of Eden, but inconsistent in that he doesn’t live that way. He was inconsistent to his Naturalism in The God Delusion but aware of needing to explain the moral impulse he feels.

More silliness from the Dawkins forum, from my series of sermons. This one was much misunderstood at the time!

In this, the second of my Sunday sermons, I would like to take a moment to thank you all for the stunned silence which met my first sermon. At least I would like to think it was stunned silence — I suspect in reality it was either utter indifference, or an unwillingness to sit through a lengthy exposition. With these thoughts in mind I will now ask Mr Grimble on organ to play “Anarchy in the UK“, and for us to reflect deeply on the moving sentiments of that 20th century divine, the Rev. J. Rotten.

Thank you, especially to the choristers whose enthusiastic moshing brought a tear to my eye, especially that low aimed kick from Scrubbage minor. Let us proceed…

This evening, as we have all just witnessed, I received a right kick in the balls. And as I reeled around clutching my testes (and let us not forget testament derives from the same root, from the Roman custom of swearing veracity upon the testicles: still I know many of you know this for i have frequently heard you refer to the New Testament as “bollocks”, a knowledge fo ancient linguistics I find surprising in this remote village, but which assures me of your intellectual fervour and that my sermonizing has some effect… anyway, I was moved to think by Scrubbages attack on my manhood, “how often in life do we need a sharp metaphorical kick in the nads; and how often do we receive it without asking.”

Now it is fashionable these days to decry old fashioned notion of good and evil, and to pretend that evil and sin simply do not exist. How can such nonsense persist in a culture filled with learned scientists, dedicated to truth and rationality? Empirically i can assure you that sin and evil exist – for evil even now dwells within my nads, a nagging ferocious pain, and the look of ferocious malice and delight on Scrubbages face as he kicked me left me no doubt that he has a black sadistic soul, and a sadistic streak which would put the divine Marquis to shame: in short that he is exactly of the normal character of choir boys everywhere. If there is one error popularly ascribed to Rome I can have no understanding of, it is the often claimed propensity of their priests for choir boys. I doubt it can be more than a myth, as would anyone with even passing acquaintance with the breed who sing here.

Now does any here doubt the existence of evil? Scrubbage will deliver empirical evidence to your satisfaction, if you would care to come forward? He has a most excellent right boot? No? Why are my altar calls so unpopular these days? Very well, let us proceeed…

It would be easy for me to administer my wrath upon the unfortunate Scrubbage, were it not that I too was once a boy, and know that the urge to aim a kick a pompous old balding jackass in a cassock in the balls is one not lightly resisted. This is part of that burden of sin we all face — the urge to do what comes naturally, but what one really should not, for the benefit of others. I don’t care much if you want to spend an evening with the entire Welsh Rugby team high on drugs in a San Francisco bathhouse: what you do in the privacy of your own head is none of my business. Despite rumours about me climbing a ladder to stare in to the voluptuous Edna Nibbins bedroom window, I can assure you what you do in your bed rooms is no concern of mine. Looking at the size of most of you reared on a diet of MacDonalds and super-sized choco milkshakes, oozing out of your Sunday best, buttons straining against cheap polyester even imagining your sex lives renders me nauseous. I’d prefer to develop a mental lens cap when it comes to your vices – solitary, communal, or with the goat, the fetters, and the lard.

What bothers me is when you do not act in a spirit of love, charity and forgiveness. Note I say ACT. You can mentally act like a James Bond Villain for all I care, torturing unfortunates, sleeping with a bevy of beautiful women and winning the Church Bingo four weeks running. If however your actions bring misery upon others, then we have a problem. To think about such things – well it’s none of my business, and who am I to know? Yet to act with malice, to bring about deliberate evil, that is to engage in sin. And the problem with dwelling on evil thoughts is one tends to get rather caught up in them, like a girl trying to work out where her boyfriend was on Tuesday night after the pub, after Chastity Entwhistle gave him a lift home. She thinks and thinks and thinks: Chastity is a slapper, as many here can attest (nods to Chastity), and Brian a Dork – but Fiona’s mind dwells upon it till she calls Chastity a slag in public. Oh how easy it is to sin! See, I just did!

Now we often sin quite inadvertently. and cause misery to others. We should be sincerely repentant, and do our best to make amends – Chastity, did i forget to mention the Miss Joyful Prize for Raffia Work you won this has had the five pound prize replaced with a mini-break to Disneyland? – and we should sincerely ask for forgiveness, which looking at the surly pout on Chastity’s prize haddock face may be some time in coming. Damn! I did it again! Er, Chastity, see me after the sermon…

So why does evil come, when all we desire is good?

SEX.

Yes, you heard me, it’s all down to SEX. And I am deadly serious. For in the act of sexual reproduction, we take on Original Sin, the base mammalian traits and survival characteristics encoded in our Selfish Genes. In short, we act with animal instincts, because we are biological beasties, born through sexual reproduction. And let us never forget the stirring final chapter of the Book of our Prof, in which RD tells us a great truth – that we are by nature, naughty, wicked and inclined to act like irritating little shits, like in fact, choir boys. Yet RD reminds us that we have a true Grace, a chance of Redemption, for we alone of the greater primates (excluding possibly choir boys – I understand one once acted altruistically, a little angel in South Park Colorado called Eric Cartman, though others have expressed doubts) are capable of making moral choices, seeing ahead, and acting for the good of others – in short repudiating our selfish genes, and embracing loving kindness through imaginative sympathy with our neighbour.

Miss Jones! Mr Louder! Not that kind of embracing and loving! there is a place for that sort of thing – its the vestry cupboard, through that little door over there! And yes the flying helmet and the wet stick of celery is imaginative, but not that imaginative – I watched ‘Allo ‘Allo too!

Anyway, lest I drone on till the older members need funerals and someone decides to try and get a discount rate, yes, I can see you yawn. Yes, this is an awful lot like Christianity, and the teachings of Jesus and Paul. Yet if CS Lewis can get a Hollywood blockbuster deal, and so can JRR with his trilogy, well there has to be a place for crypto-Christian messages in todays society. And unlike those gentleman, I’m here and happy to be called a boring old fart and answer back.

Now if we can all sing Hymn no. 23 I fell in Love with a Starship Trooper – I trust you all brought your torches??? – I will just take Chastity outside for some much needed personal catechism.

May Your Mods be With You…

j x

150 years ago today, Darwin’s On the Origin of Species was published. Recently, an article in the New Scientist mentioned copies of The Origin are distributed in some US college campuses – complete with a creationist introduction. How can science and religion mingle and sit side by side together in explaining arguably the biggest question of all time; how and why it is we are here today?

On one hand, and cynicism aside, perhaps the introduction is a good thing, as it may cause new questions to be addressed instead of relentlessly spinning the somewhat tired wheel trod by many in scientific and religious communities.

By imbuing Darwin’s indisputable masterpiece with the same weight of meaning as the bible, parallels are subsequently drawn that Darwin did not intend, which makes if difficult for the debate to progress fairly. Therefore as long as Darwin’s work is viewed as a separate entity it will be forced to compete, in a way, with the bible.

Perhaps the addition of the introduction will allow the debate to move forward, and this can only be a good thing. The popular perception that science and religion can only sit at loggerheads may hinder our understanding. Buddhism, for example, can sit comfortably alongside evolutionary theory, which is more than theory now. This morning on Radio Four’s today programme, member of the Western Buddhist Order Vishvapani discussed the role he felt evolution plays in Buddhism. He said: “I value Darwin’s work as an account of how the world came to be as it is; but describing how our situation arose is one thing, and making sense of it is another.”

Perhaps an absolute perception of science and religion, as has dominated much of the coverage of Darwinism and creationism so far, is not the way forward to recompense the differences and roles of each in the other.

A flock of sparrows

That said, clearly the idea that creationism should be so indelibly part of The Origin, will upset many in the science community. Richard Dawkins constantly fights to disassociate evolutionary theory from intelligent design:

Perhaps this level of integration of the how and the why is too far, perhaps it does not allow for the interpretation necessary to reach a balanced conclusion.

The act of considering these questions comes under the evolutionary spotlight. How does perception evolve – why would a greater understanding of why we are here be a preferable evolutionary trait? Does it lead to increased chances of survival?  In a world which has evolved to the incredibly complex state it is at now, to consider these seemingly simple questions is no small feat.

But evolution lies at the very heart of our existence, of every single feature we have – including the mere act of thinking and reading these words. Or, as David Attenborough told The Guardian earlier this year, following an barrage of hate mail for not mentioning God in his documentaries: “It’s like saying that two and two equals four, but if you wish to believe it, it could also be five … Evolution is not a theory; it is a fact, every bit as much as the historical fact that William the Conqueror landed in 1066.”