Contrairement à certains chroniqueurs et potineurs qui se prennent pour des journalistes, certains blogueurs québécois font un excellent travail.  Que ce soit la prose d’un Renart L’Éveillé, la pertinence d’un Louis Préfontaine, la lucidité d’un Hérétik, certains sites nous proposent tous les jours une information complémentaire, des analyses détaillées et des poins de vue fort différents de ceux qu’on reçoit des médias traditionnels…  Cette semaine, Neil Obstat posait un constat des plus justes.  Il a songé à tracer un parallèle entre deux évènements qui démontrent comment Pierre-Karl Péladeau peut se contredire facilement.  D’un côté, il refuse de vendre de la publicité à Bell Canada et de l’autre, il demande au CRTC de briser l’exclusivité de la diffusion des matches du Canadien.  Il faut se rappeler ici que Bell Canada, concurrent de Vidéotron, est un des actionnaires de RDS.

Cette semaine, nous avons été témoins d’une autre pleurnicherie de Pierre-Karl.  Voilà qu’il se plaint que le Directeur général des élections porte atteinte à la réputation de Jean-Luc Mongrain en parodiant une émission d’affaires publiques populiste afin d’inviter les citoyens à aller voter aux élections municipales.  Mon Dieu, quel drame.

J’en ai marre de ces chiâleux.  Ça hérite d’une fortune et ça trouve le moyen de pleurer.

Avant-hier dans son blogue, Richard Martineau parlait de dégraisser l’État québécois.

Peut-être que le premier geste de monsieur Charest serait de se départir de Télé-Québec qui présente des émissions avec des insignifiants comme Richard Martineau dont les émissions, également son salaire, est payé à même les fonds publics.

Dans le fond le gros jambon,la guédoune même, c’est Richard Martineau qui travaille pour Télé-Québec d’un bord et l’empire Québécor de l’autre.

Bien le gros jambon vient de se mettre à dos 512 000 travailleurs de l’État, soit un salarié sur cinq au Québec et j’invite ces salariés à boycotter tout ce dont à quoi Martineau touche.

Excellent billet de Richard Martineau ce matin, intitulé  Notre État poids plume. M. Martineau réplique à la présidente du syndicat de la fonction publique du Québec, qui elle-même avait réagit à un article de M. Martineau sur la taille de l’État.

M. Martineau rétorque en lui énumérant l’organigramme du Ministère de la Santé et des Services Sociaux. C’est hallucinant!

Il y a l’Agence d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé, le Commissaire à la santé et au bien-être, la Corporation d’hébergement du Québec, l’Institut national de santé publique du Québec, l’Office des personnes handicapées, le Comité provincial pour la prestation des services de santé et des services sociaux en langue anglaise, le Conseil du médicament, la Direction générale du Conseil du médicament, le Bureau des projets CHUM et CUSM, le Comité pour la prestation des services de santé et des services sociaux aux personnes issues des communautés ethnoculturelles, la Direction de la vérification interne, le Service d’accès à l’information et des ressources documentaires, le Secrétariat administratif, le Secrétariat général, la Direction des communications, le Service des communications et des relations avec les citoyens, le Service des affaires publiques et des campagnes sociétales, le Service des stratégies de communication, la Direction des affaires juridiques, le Service de planification stratégique et d’évaluation de qualité, le Service de santé et médecine universitaire, le Service de la coordination, du financement, des immobilisations et du budget, le Service des technologies de l’information, (on reprend son souffle…) la Direction générale adjointe de l’évaluation, de la recherche et de l’innovation, la Direction des affaires pharmaceutiques et du médicament, la Direction des études et des analyses, la Direction des affaires intergouvernementales et de la coopération, l’Unité des maladies infectieuses, le Bureau de la surveillance et de la régie, l’Unité de santé au travail et de santé environnementale, la Direction du développement des individus et de l’environnement social, le Service de lutte contre les infections transmissibles sexuellement et par le sang, l’Unité de développement, d’adaptation et d’intégration sociale, le Service de lutte contre le tabagisme, l’Unité de prévention clinique, le Service de la promotion des saines habitudes de vie, la Direction de la prévention des maladies chroniques et des traumatismes, la Direction de la surveillance de l’état de santé, l’Unité de l’éthique, la Direction des affaires universitaires, la Direction adjointe des services préhospitaliers, la Direction adjointe des services de traumatologie, la Direction de l’organisation des services médicaux et technologiques, le Service du développement et de l’évaluation des technologies, la Direction de l’organisation des services de première ligne intégrés, la Direction de la biovigilance, la Direction nationale des urgences, la Direction de la main-d’oeuvre médicale, la Direction des professionnels de la santé, la Direction générale adjointe des relations de travail du personnel d’encadrement et du personnel salarié, la Direction des soins infirmiers, le Service de la gestion des infrastructures et des systèmes, la Direction du suivi financier…

 Et une trentaine d’autres organismes que je n’ai pas le temps de vous nommer.

En somme, pendant que le gouvernement se questionne sur les hausses de tarifs pour financer ses dépenses, la population a raison d’être en rogne face à l’obésité de la fonction publique. M. Charest devrait commencer par rationner ses dépenses avant de penser à augmenter ses revenus. Mais il est utopique d’espérer que l’État veuille réduire la taille de…l’État!

Ce billet va prouver à quel point il m’arrive aussi de pencher à droite dans ma vision des choses. Faut bien que je fasse du Martineau de temps en temps. Non, c’est que j’ai l’impression que ce mouvement de sympathie envers le cinéaste Roman Polanski, arrêté dimanche en Suisse, est un peu trop grand.

Vous le savez, je déteste le deux poids deux mesures. Alors quand je vois certaines personnes prendre la défense de M. Polanski alors que je m’excuse, mais il a commis le même genre d’acte envers une fillette de 13 ans qu’un certain Guy Cloutier a fait à une Nathalie Simard à l’époque et pourtant, ces mêmes personnes ont traîné – avec raison – l’ancien producteur dans la boue, je ne comprends plus rien.

Ah, c’est vrai ! C’est Polanski, cinéaste supposément raffiné (excusez-moi, mais s’il a fait des chef-d’œuvres, je le concède, il a aussi fait des daubes genre The Ninth Gate ou un énième remake de Oliver Twist), le genre qui fait baver les critiques alors que Guy Cloutier produisait des gros shows gras de popularité, des artistes populaires et des shows télé où l’utilisation de neurones était facultatif (et j’avoue que ce n’est faux là aussi).

Donc, si je comprends bien: c’est t’es un gros dégueu populiste, t’as pas le droit de violer une jeune fille. Mais si tu es un cinéaste oscarisé et plébiscité par les critiques, ah là, permets-toi toutes les conneries que tu veux mon homme ! On va te défendre !

Honte à Cassivi et Lussier !

Je pense que la cerise sur le gâteau, ce sont les réactions de Marc Cassivi et Marc-André Lussier qui osent prétendre qu’un festival de films, ça devrait être comme dans une église, tu as une immunité face à la police. Euh… NON ! Déjà que je ne comprends toujours pas pourquoi quelqu’un qui va se réfugier dans une église est à l’abri de la police…

Alors, si je comprends leur logique, un producteur/réalisateur/scénariste/acteur tue quelqu’un volontairement pendant un festival de films, on devrait laisser tomber les accusations ? Ben quoi, ça s’est passé pendant un festival de films ! Alors, c’est génial, à Cannes, à Venise, à Berlin, à Namur et même à Montréal, pendant quelques semaines dans l’année, si vous faites partie du monde cinématographique, vous avez le droit de commettre tous les actes criminels répréhensibles par la loi et on n’a pas le droit de vous arrêter ! C’est le fun, hein ? Belle jurisprudence que ça fait.

Je suis conscient effectivement que son arrestation en Suisse était un peu… moche et surprenante. Surprenante parce que ça fait des années qu’il vit en France, comment ça se fait qu’on ne l’a pas arrêté plus tôt ?!! Surtout que le gars s’est déclaré coupable ! Sauf qu’après une quarantaine de jours en prison, il a fui. Ça lui tentait plus. Car ça a beau être le réalisateur de The Pianist, mes amis, ça reste un FUGITIF !

Et ça n’a rien à voir, contrairement à ce que dit Cassivi, avec la liberté d’expression. On ne parle pas d’un cinéaste qui fait un film dont les propos ne plaisent pas à quelques pays. On parle d’un gars d’une une quarantaine d’années qui s’est amusé à badiner avec une jeune fille de 13 ans (pas 16, 17 ans sur le bord d’être majeure… 13 !!!) et l’a violée, s’arrangeant pour la droguer  afin qu’elle soit “consentante”.

Oui, mais la victime dit qu’on peut abandonner les poursuites. Euh… à ce compte-là, y a bien des criminels qui seraient dans les rues car bien des victimes abandonnent en cours de route par peur de représailles ou découragées du processus. Or, c’est la société qui poursuit M. Polanski, pas la chère dame.

Oui, mais c’est une erreur de jeunesse. Wô ! Depuis quand violer une fille de 13 ans fait partie des “erreurs de jeunesse” ? Conduire saoul ou faire du “car surfing”, oui. Consommer un mélange d’un paquet de drogues ensemble, oui. Baiser avec une fille/un gars sans condom pour un “one night stand”, oui. Voler un dépanneur, oui. Violer une mineure… Hum… Me semble que ça ne fait pas partie du processus normal. En plus, peut-on parler d’erreur de jeunesse ? Le gars avait les 40 ans dépassés quand c’est arrivé !

Oui, mais il vient d’une époque qui était libertine sur le plan sexuel / mais il a vécu des choses terribles comme sa femme enceinte se faisant assassiner par Charles Manson. OK, oui, c’est vrai que son passé a été dur. Mais à ce compte-là, y a bien des criminels qui ont un passé terriblement dur (abandon parental, toxicomanie, inceste, etc.). Devrait-on tous les acquitter ? Et puis, ne me sortez pas l’argument de l’époque de la libération sexuelle ! Parce que si vous me sortez cet argument, je vous demanderais: comment réagiriez-vous si, hypothétiquement, je vous disais que je viens d’un milieu où il était bien vu à chaque semaine d’éventrer des bébés chats et percer l’hymen des jeunes filles avec un couteau de chasse ? Me pardonneriez-vous le fait que j’attaque des jeunes filles avec un couteau en raison de cela (ce que je ne fais pas, c’est un exemple) ? Non, hein ? Vous feriez bien ! Heureusement, d’ailleurs, que je ne viens pas de ce genre de milieu.

Oui, d’accord, il n’a fait qu’une victime. OK, ça fait un bon bout de temps et la justice pourrait lui donner un pardon. Sauf qu’il faut qu’il assume et aille justement devant la justice pour le demander. C’est pas en restant en Europe comme un fugitif qu’il va s’aider et je ne trouve pas qu’on envoie un bon message en disant aux agresseurs sexuels: hé, les gars et les filles, si vous êtes des génies dans votre domaine, on va vous pardonner vos actes répréhensibles car on vous aime bien !

Je suis d’autant plus traumatisé de voir les réactions françaises qui défendent gros comme le bras le cinéaste qu’ils avaient accueilli sous leur aile. Euh… C’est quoi ? En France, c’est bien vu de coucher avec des filles de 13 ans ?

Bon ben sur ce, pendant que vous me traitez de vieux réactionnaire coincé, je vais aller subir une douche de “démartineausation”. Parce que ouf, c’est dur d’écrire avec la veine sortie du front comme ça.

Suite aux menaces qu’a reçues Richard Martineau, j’ai eu envie de m’exprimer au sujet des gens qui acceptent mal les propos qu’ils peuvent lire.

Photo: canoe.ca

Ce que disent Martineau et Lagacé, c’est banal, ils disent ce qu’ils pensent et remettent en question l’opinion commun qu’ont les gens. Je ne leur enlève aucun crédit, mais c’est vrai, si les gens n’étaient pas des suiveux et qu’ils pouvaient vraiment penser par eux-mêmes, ces deux journalistes ne seraient ni des héros, ni des trou-de-culs. Avant de lire leurs chroniques respectives, j’entendais souvent parler de leur réputations de mange-mardes et fouteux de troubles. J’ai attendu avant de juger. Maintenant que je les suis régulièrement, je peux constater que je suis un mange-marde aussi.

Un métier

Dans la vie, il y a des métiers en tout genre. On a besoin de médecins, parce qu’on n’a pas les compétences pour s’auto-guérir, on a besoin de mécaniciens parce qu’on ne peut réparer notre voiture et aussi triste que ça puisse parraître, on a besoin de penseurs, parce qu’on est incapable de se remettre en question. Ridicule, non? Pas besoin d’une formation pour dire ce qu’on pense, pourtant. Il ne suffit pas de dire que les choses sont bonnes ou mauvaises, ni noires ou blanches, il faut aussi pouvoir l’expliquer, pouvoir faire la part des choses. Trop souvent, les gens qui sont contre le noir vont systématiquement prendre position pour le blanc, sans même y réfléchir, mais est-ce que l’opposition est toujours la meilleur alternative??

Quand j’ai des arguments partagés sur un sujet, les épais qui sont contre, m’accusent d’être pour, et ceux qui sont pour m’accusent d’être contre, alors que je ne suis ni pour, ni contre. C’est une décourageante preuve que beaucoup trop de gens sont de vrais imbéciles. Ce n’est pas nouveau, mais il y a d’infinies possibilités de le prouver et de l’expliquer.

Dans un monde sans faibles, Richard et Patrick ne choquent pas, leurs paroles sont banales et plus faibles que tout ce qu’on peut entendre dans une cour d’école secondaire. Je ne fais pas exception.

Vous êtes faibles et je vous déteste.

Légaliser ou décriminaliser la prostitution?

Raymond Viger Dossier PROSTITUTION

Que ce soit Marie-France Bazzo sur Télé-Québec à l’émission Il va y avoir du sport ou encore Denis Lévesque à TVA, les médias nous ont régulièrement servi ce débat un peu réducteur.

Richard Martineau et Stella

On appelle le Franc-tireur Richard Martineau et on l’associe avec l’organisme Stella pour former le clan des Pour la légalisation de la prostitution. Pour leur faire face, le clan des Contre la légalisation de la prostitution, on retrouve des chercheurs abolitionnistes tels que Yolande Geadah ou encore Richard Poulin, membre de la coalition des luttes contre l’exploitation sexuelle (CLÉS).

Un drôle de débat. D’un côté on se limite à deux positions extrêmes: pour ou contre la légalisation de la prostitution. Pourtant il y existe la décriminalisation de la prostitution. Mais on n’en parle pas. Du côté de Stella, on veut une décriminalisation complète de la prostitution: la personne qui se prostitue, le client, le proxénète, la maison de débauche et toutes les activités reliées à la prostitution. Du côté de la Coalition, leur position est une décriminalisation de la personne qui se prostitue sans décriminaliser le restant de cette industrie.

Confusion des genres

Pouvez-vous m’expliquer comment se fait-il que Stella, qui est contre la légalisation de la prostitution se retrouve aux côtés de Richard Martineau dans le clan des pour la légalisation? Malgré que Stella et la Coalition ont des finalités très différentes, les deux groupes ont deux points énormes en commun: ils sont premièrement contre la légalisation de la prostitution et, deuxièmement, ils sont en faveur de la décriminalisation de la personne qui se prostitue. Au lieu d’avoir un début de chicane, on a ici un bon début de discussion et de partenariat.

Oui! Vous avez bien lu. Un début de partenariat pour deux organismes diamétralement opposé. Parce que les politiciens se sont questionnés à plusieurs reprises pour faire passer une loi pour légaliser la prostitution. En unissant leur message, en montrant leurs points communs et ensuite de montrer leurs différences, ils ont plus de chance de faire du millage ensemble qu’à se tirer des tomates dans un faux débat créé par les journalistes.

Responsabilité des médias

Les médias ont mis ces deux groupes en opposition. Est-ce que les médias ont mal agit en présentant le débat sous cet angle? Non! Ce sont les deux groupes militants qui ont mal répondus. Ils auraient dû clairement donner leur position contre la légalisation. Et ça, ils ne l’ont pas fait, créant une confusion pour plusieurs.

Les médias ont présenté le débat sous l’angle qui est connu par le public. Le public ne connaît pas nécessairement toutes les subtilités des différences entre légalisation et décriminalisation. Même dans les groupes militants, pour en avoir rencontré plusieurs, certains membres ne comprennent pas eux-mêmes toutes ces nuances et les subtilités entre criminaliser ou décriminaliser la prostitution! Il est donc normal et acceptable que les journalistes nous présentent ce que le public reconnaît. Mais ce sont aux groupes militants de prendre ces occasions pour éduquer et informer le public.

Parce qu’il y a des conséquences et des impacts majeurs à vouloir légaliser la prostitution. Une chose est certaine, même si le message communautaire a souvent été confus sur le sujet, les principaux intéressés sont cependant unanimes: contre la légalisation de la prostitution!

Dossier Gang de rue

Genèse d’un gang de rue

Les jeunes nous parlent sexe et gang de rue

Dossier Prostitution

Les clients de la prostitution

Prostitution de luxe d’une escorte.

Avons-nous l’argent nécessaire pour légaliser la prostitution?

Pour ou contre la légalisation de la prostitution?

PUBLICITÉ

Internet-o-thon pour soutenir le magazine communautaire Reflet de Société édité par le Journal de la Rue. C’est le temps de vous abonner pour montrer votre soutien à votre revue sur l’actualité communautaire et sociale. Toute contribution supplémentaire pour soutenir notre cause est la bienvenue.

Par téléphone: (514) 256-9000, ext.: 1-877-256-9009
Par Internet: http://www.refletdesociete.com/Abonnement.html
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Photo: Martin Rondeau

Avez-vous lu et écouté les messages de Richard Martineau dans le journal et à la télévision? Il se montre opposé au port du voile islamique et est aberré de voir que la Fédération des femmes du Québec et même la ministre de la condition féminine affirment que ce n’est qu’un symbole religieux comme les autres et que les femmes islamiques peuvent le porter.

Je suis tout aussi sidéré que lui. Il mentionne plusieurs points pertinents. D’ailleurs, comme je l’ai lu au cours de mes errances sur le web, c’est un symbole de domination de l’homme sur la femme. Avez-vous vu une chrétienne se faire frapper voire tuer parce qu’elle ne portait aucune croix chrétienne sur elle? Depuis quand un symbole religieux est obligatoire sous peine de mort? N’est-ce pas plutôt un objet dont le port relève d’un choix conscient et volontaire et non d’un “choix” par peur des sanctions?

Le Québec fait la carpette en matière d’accomodements raisonnables ou, comme on devrait plutôt le dire, d’accomodements religieux. Si je suis chrétien, et que je travaille à temps partiel, puis-je réclamer un congé payé chaque dimanche puisque les chrétiens ne travaillent pas le dimanche pour aller à l’église?

La dérive des accomodements religieux est signe d’un plus grave problème : au lieu d’imposer des limites aux immigrants, nous renions notre histoire, nos valeurs, notre mode de vie et nos luttes pour un monde laïc. Par peur du qu’en-dira-t’on. Comme le dit Martineau, nous avons honte de ce que nous sommes. Et il y a de quoi, car moi j’ai honte de faire partie de cette population de moutons bêlants.

En France, ils se sont montrés fermes. Ont interdit le port du voile. Plusieurs, comme ici à la Fédération des femmes du Québec, ont hurlé que les enfants n’iraient plus à l’école et se tourneraient vers les écoles de leur religion (comme ici, nous avons encore des écoles juives où les enfants étudient la religion et où il n’y a pas de cours de sciences comme les mathématiques. ils n’apprennent que les “valeurs religieuses”.). Selon une étude citée par monsieur Martineau, seulement 67 enfants ont quitté d’eux-mêmes les écoles publiques françaises, les autres ayant accepté de retirer leur voile.

On peut donc ici faire une merveilleuse analogie entre les immigrants et les enfants, entre les Québécois et les parents. Les enfants tentent d’obtenir un bonbon. Si les parents tendent à refuser ils vont rouspéter, pleurer, crier, etc. Jusqu’à un certain point. Ce point, c’est là où tout se décide. Rendu à ce point, un des deux va abandonner. Si les parents refusent toujours, l’enfant va cesser de réclamer son bonbon, se résigner et aller jouer. Si les parents cèdent devant les cris de leur enfant juste pour avoir la paix ou par peur que les voisins croient qu’ils sont de mauvais parents, l’enfant va vite piger le truc : chiâler = recevoir. Cela va en faire des enfants-rois, pourris-gâtés, qui n’auront aucun respect pour les règlements en prenant de l’âge. Des petits “bums” se croyant au-dessus des lois et croyant que tout leur est dû.

Ici, les immigrants sont les enfants et les Québécois sont les parents. Mettons donc nos culottes et imposons des limites. Comme tout parent responsable devrait le faire.

La Fédération des femmes du Québec vient récemment de prendre position contre l’interdiction du port du voile dans la fonction publique. Il n’en fallait pas plus pour qu’on se mette à dénoncer de part et d’autres ce que Djemila Benhabib (Ma vie à contre-Coran) appelle la «gangrénisation» de la FFQ par les mouvements islamistes. Rien de moins! La révolution islamique est à nos portes…

Que des musulman(e)s aient fuit les intégristes islamistes dans leur pays natal pour venir s’établir dans un pays laïc est tout à fait normal. Mais quand ces personnes viennent ici nous dire sans rire qu’il faudrait piétiner les libertés religieuses des musulmans sous couvert qu’eux n’ont pas pu gagner leur «combat contre la liberté» chez eux, c’est une autre paire de manches.

Tant mieux si Mme Benhabib a pu, pour le bien de son développement personnel, fuir son pays. Oui, les extrémistes islamistes oppressent les femmes. Oui, la société québécoise/canadienne est laïque.

Or, d’une part, tous les musulmans ne sont pas intégristes, comme aimerait bien le croire Richard Martineau, qui les met tous dans le même bateau, et d’autre part, je crois que M. Martineau et Mme Benhabib ne comprennent pas bien le concept de laïcité.

Ce que n’ont pas compris nos intégristes laïcistes, c’est qu’une société laïque n’est pas une société dans laquelle on interdit les pratiques religieuses et le port de symboles religieux, c’est une société où l’on n’impose aucune religion comme étant une religion d’État. Laïcisme veut dire neutralité : l’État ne dicte aucune religion et chacun est libre de vivre sa religion comme bon lui semble. Si une femme désire porter le voile, c’est son droit le plus strict. Et n’en déplaise à ces frileux de la religion, toutes les femmes ne portent pas le voile en guise de soumission. Un État laïc peut très bien permettre (permettre N’est PAS obliger) le port du voile sans aliéner son caractère de neutralité à l’égard de la religion.

Mais nos intégristes québécois, qui se sentent menacés par ces « dangereux musulmans qui veulent contrôler le monde » préfèrent une forme plus rigide, plus radicale, de laïcité : l’interdiction des pratiques religieuses dans la sphère publique. À part la nôtre, s’entend. Il ne viendrait à l’idée de personne de commettre l’hérésie de décrocher le crucifix de l’Assemblée nationale, par exemple! Et qu’importe si Noël est un congé férié catholique : si un musulman souhaite travailler à Noël et prendre son congé férié, disons, le 14 avril, nenni! Pas question! Tu prends ton congé catholique ou bien rien. Ce n’est pas de la laïcité, c’est l’imposition du christianisme d’État. Je suis désolé, mais ce n’est pas exactement pécher par ouverture d’esprit…

Mais que voulez-vous, le Québec profond se sent menacé et se croit donc justifié de casser du sucre sur le dos des méchants-immigrants-intégristes-islamistes-qui-veulent-dominer-le-monde-et-voiler-nos-femmes. Quant à Mme Benhabib, que l’on voudrait croire pourtant nuancée étant donné son bagage personnel, elle ne semble pas réaliser qu’il y a une marge entre le voile et la sharia, et qu’interdire le port du voile n’est guère plus noble que l’obliger.  Elle va même jusqu’à justifier sa prise de position par l’affaire Parvez! (Aqsa Parvez est une jeune torontoise de 16 ans assassinée par son père parce qu’elle refusait de porter le voile). Et de conclure : « Que vaut le sang de ces jeunes filles et de ces femmes? ».

Réponse : la même chose que le sang de ces millions d’Africains qui meurent du Sida chaque année. Et que je sache, les bons petit Québécois catholiques ne jurent pas tous que par le pape, qui va raconter en Afrique que le port du condom ne change rien aux chances de contracter le Sida. Le christianisme est meilleur que l’islam, vraiment? Sans rire?? Mais bon, les intégristes, qu’ils soient islamistes ou laïcistes, ne font pas dans la nuance. Mieux vaut s’appuyer sur une minorité qui étaye bien nos propos que sur la majorité silencieuse, et tant pis si cela a des conséquences néfastes pour cette dernière.

Et c’est bien connu, un musulman est beaucoup plus dangereux qu’un chrétien ou qu’un juif, s’empressent de nous dire sur un ton paternaliste ces mêmes illuminés qui appuient les opérations israéliennes contre des civils palestiniens sous couvert d’éradiquer le terrorisme du Hamas et du Hezbollah… mais je m’égare.

Là où je veux en venir, c’est pourquoi ne pas accepter le libre choix en la matière? Pourquoi ne pas accepter que des femmes puissent avoir envie de se voiler en toute liberté, si cela convient à leurs croyances religieuses? Et si on interdit le voile, pourquoi pas interdire les foulards par la même occasion? Ah oui, parce que c’est religieux. Tu parles d’un dogme!

La Turquie est un État laïc qui permet très bien le port du voile en public et dans les institutions. Si la Turquie, par sa position géopolitique et son héritage géo-historique, est capable d’y arriver, pourquoi le Québec/Canada ne le pourrait-il pas? Si la Turquie, qui a bien plus à craindre que nous la menace d’une révolution islamique, accepte de donner cette liberté aux musulmans, pourquoi ne le pourrions-nous pas? Désolé, aucune excuse valable ne me vient à l’esprit. La peur non justifiée, pas plus que la paranoïa, ne sont des excuses valables. 

Bref, dans cette histoire, la FFQ a au moins le mérite d’adopter la position qui s’inscrit le mieux dans le soi-disant caractère d’ouverture qui caractériserait notre société : pas d’obligation, pas d’interdiction.

L’obligation porterait atteinte aux libertés des non musulmans ; l’interdiction porterait atteinte aux libertés des musulmans. Le libre choix, il ferait mal à qui?

Je veux dire, à part à nos intégristes à nous, cette bande de paranos qui se sentiraient bafoués par un palmier…

En ce qui me concerne, être conservateur, c’est refuser de cautionner l’action de l’État dans un domaine qui relève du privé ; c’est refuser que l’État endosse une religion d’État particulière, et refuser à plus forte raison qu’il le fasse tout en  laïc d’une seule et même voix ; c’est laisser le plus de liberté possible et le plus d’opportunités de libre-choix possibles à l’individu. L’État n’a pas à dicter son comportement à un individu, tant qu’il soit en respect du cadre juridique établi. Porter le voile ne viole aucune loi, et il ne devrait y avoir de lois pour restreindre la liberté des individus en la matière. 

Mais pour certains «conservateurs» sociaux, les mêmes qui justifient cette aberration juridique qu’est la prétention de hiérarchiser les droits et rendre le principe de l’égalité homme-femme supérieur de quelque façon à celui de la liberté religieuse ; pour certains conservateurs sociaux donc, il est du devoir de l’État d’imposer une certaine normativité morale en ce qui touche aux prérogatives des individus.

Objection, votre honneur. Militer pour l’intervention de l’État, quelle qu’elle soit, c’est de l’étatisme. Et l’étatisme se situe à gauche de l’échiquier politique.

MM. Martineau et Benhabib, vous me faites honte! En fait, c’est toute une branche de la droite qui me fait honte dans toutes ces histoires de religion et en particulier d’islam. Cette droite populiste qui est pro-israélienne jusque dans les orteils et qui fait montre de l’intolérance la plus crasse sur tout ce qui touche de près ou de loin la religion musulmane.

Islamophobie? Pas loin. Vraiment pas loin…

Merci à toutes les personnes qui nous soutiennent et espèrent du fond du cœur, le retour rapide de Nathalie et ses enfants qui sont dans des conditions inacceptables en Arabie Saoudite.