Join us now and share the software;
You’ll be free, hackers, you’ll be free.
x2

Hoarders may get piles of money,
That is true, hackers, that is true.
But they cannot help their neighbors;
That’s not good, hackers, that’s not good.

When we have enough free software
At our call, hackers, at our call,
We’ll throw out those dirty licenses
Ever more, hackers, ever more.

Join us now and share the software;
You’ll be free, hackers, you’ll be free.
x2

http://www.gnu.org/music/free-software-song.html

Yo no me perdería el vídeo, es revelador.

最近在各大的 Linux 討論區都在熱烈討論 Google 的 Chrome OS，並視之為有能力和微軟對抗的網路筆記本的作業系統。此外，人們對於 Linux 作業系統的全球市佔率隨著這些小筆電的普及，也就欣喜若狂。

有些人不屑 Google 收費服務的行徑，批評這種變種的 Linux 不免費，可是然後網友就紛紛為 Google 護駕，認為自由軟體的意義不在乎免費。平時我不擔心人家批評微軟會遭到甚麼反駁，因為那都是老生常談了，但很多人如果聽到您去批評 Google，奇怪的人們會為它辯護，就算沉默不作反駁的人，也很少會去想想 Google 這家企業有甚麼問題存在。

Richard Stallman 說：雲端運算是陷阱，微軟的系統是綁軟體，Google 綁的是專屬的雲端服務，本質上不能說一個是帝國主義而另一個不是，不能說一個壟斷而另外一個不是，不能說一個是專屬，另一個是自由的。如果您最後是用「微軟和 Google 也是企業，企業要向股東交待就要賺錢，賺錢就可以為所欲為」作為最後的抗辯，那麼您究竟是微軟和 Google 的股東，還是一個自由軟體的推廣者？

我覺得很多人認為憑藉 Google 的力量打破微軟獨大的局面是很高興的事，或者作業系統使用上自由軟體總是一種進步。但是除非連雲端也是自由的，否則我想不到有甚麼原因支持，因為更自由的 Linux 本來早就存在。Google 要改造它只是用實踐證明了 Linux 的強大、證明自己有錢、證明自己僅僅比微軟自由一點……

如果您是自由軟體的推廣者，您除了要知道自己的理念（和接受節衷主義的程度）以外，也要明白，推廣自由軟體是困難的，但是不能就因此變成機會主義者，看到「開放原始碼」幾個字就去奉承、獻媚，免費為人家打廣告－－因為推廣自由，從來都不是一種交易。

再者，如果您是 Google 的總裁，您會覺得這個作業系統已經自由過了頭嗎？您是否對傳統的 Linux 發行版本在走一條死路，必須使用網路的壟斷勢力來引誘人使用？怎麼不限制人家的自由您就沒有法子賺更多的錢嗎？

事實上，如果您和我一樣只是一個網路上的「平民百姓」，沒有買 Google 的股票，您會倒過來說我們沒有資格批評嗎？

〔後補：在 http://cnbeta.com/articles/98200.htm 看到的資訊，就是原來「Chrome OS可能並不能在現有設備上直接安裝，需要購買 Google 的硬盤存儲器，也就是說 Chrome OS 是和通過認證的硬件一同賣給OEM 廠商的」。那麼可以說 Google 不單在綁專屬的雲端服務，要使用者把資料交送第三方，而且也是在綁硬體，甚至可以說比 DRM（Digital Rights Management） 更甚。那絕對不是只是收費與否的問題，就算單從收費來說，這種綁硬體的情況事實上是比 Window$ 來得更甚的。〕

相關文章：Richard Stallman 不主張 Google Chrome

Advertencia: Me eh tenido que leer los 10 mandamientos católicos porqué los eh olvidado completamente.

Hace tiempo por la red circulan unos 10 mandamientos pero que no se basan en los originales, aqui realize la adaptación que como bien dice el titulo, son los mandamientos de San GNUnicio, los conocedores saben que esta iglesia la fundo el padre del Software Libre, el defensor de los derechos fundamentales y el único y verdadero Hacker todopoderoso: Richard M. Stallman.

Y empieza el conteo:

1. Amarás al Software Libre sobre todo el privativo.
2. No citarás a Linus Torvalds en vano (Atención n00bs).
3. Participarás en el FLISOL y en los InstallFest locales.
4. Honrarás a Richard Stallman y a tu Madre. ¿Porqué no?
5. No crackearás.
6. No utilizarás Hasefroch o aplicaciones propietarias.
7. No plagiarás.
8. No imitarás entornos de escritorio.
9. No permitirás Blobs en el kernel de Linux.
10. No envidiarás a distros con más usuarios.

Me apegue a los originales, incluso en el orden y claro que son verídicos. Aunque a Richard no le guste que mencione a Linus en su iglesia, lo mencione por su frase de Mi nombre es Linus y soy tu Dios.

Sobre el N° 8 ya saben las intenciones de algunos que incluso faltan a la legalidad y el siguiente sobre los binarios privativos que le ponen al kernel para ganar funcionalidad atentando a los derechos fundamentales.

Para terminar sobre la 10 los que codician a ubuntu la que se lleva el crédito por el trabajo de Debian. Luego de estas aclaraciones para mis amigos me despido.

Saludos y no se olviden de la fuente,

Atentamente, Angelverde.



Richard Stallman

Transcribo el siguiente comunicado de GULEV Software Libre enviado el 11 de noviembre de 2009:

Debido a un afortunado cambio en la agenda de Richard Stallman, nuestro invitado de honor, es posible abrir algunas fechas y ciudades más para el Tour GULEV Software Libre 2009.

Así que por este medio lanzamos la convocatoria, si deseas que RMS visite tu ciudad, envía tu propuesta a info@gulev.org.mx

¿Que se requiere para que el Padre del Software Libre visite tu
ciudad/institución?

Muy sencillo, únicamente estamos solicitando:

1. Instalaciones adecuadas para llevar a cabo el evento.

2. Apoyo en la difusión local del evento.

3. Asistencia potencial/garantizada.

4. Enviar propuesta escaneada firmada por persona autorizada para comprometer a la institución/dependencia/organización que respalda la propuesta.

Nota: El TGSL09, igual que todos los eventos GULEV Software Libre,  son autofinanciables, esto se logra principalmente mediante las cuotas de recuperación que cubren los asistentes, si estás considerando enviar una propuesta y deseas que los asistentes entren de forma gratuita, incluye las alternativas que propones para financiar el evento.

Es importante mencionar que no contamos con mucho tiempo para definir las nuevas fechas y sedes así que si tienes una propuesta seria, envíala ya.

Esperamos tu propuesta.

Te invitamos a entrar en tu cuenta, o a crear una si aún no formas parte de la comunidad GULEV y actualizar tus datos.

Más información en:

• Twitter
• Facebook
• Canal Youtube

Earlier this summer at the Sasquatch Music Festival, someone captured the three minute video I’ve pasted below. One guy dancing to M.I.A. (we love her!) starts what becomes a massive dance mob by the end of the song. The video became an YouTube sensation, with over 2,000,000 views.

Many folks have written interesting posts analyzing the event (here are a few of my favorites) and at some point you’ve gotta stop analyzing and realize this man just needed to DANCE and maybe the rest of us do too. But before we do that, a couple of observations from the place where open source community-building intersects with Sasquatch guy dance mob-building.

Observation #1: Don’t stop dancing too soon

According to some reports, dancing Sasquatch guy had already been dancing for quite a while before someone turned a camera on him.  It sometimes takes a while for people to notice what you are doing, so be patient and stay true to your vision while the community is still growing.

Wikipedia has a nice history of open source that shows how the “dancing” started. Early dancers included Richard Stallman, who started the free software movement and the GNU project in 1983. Another key “dancer” was Linus Torvalds, who filled in a missing piece when he began the Linux kernel project in 1992. Red Hat was founded in 1993. The term “open source” wasn’t even coined until 1998– about 15 years after Stallman began the free software movement.

Observation #2: Dance with your earliest supporters

In the video, when the first guy shows up to join dancing Sasquatch guy 20 seconds into the video, the first thing dancing Sasquatch guy does is run up and pat him on the shoulder, then he starts dancing with him. In fact, if you watch closely, you’ll notice guy #2 starts doing a move with his hands, and dancing Sasquatch guy actually starts following his new recruit’s move.

Humbly embracing the ideas of your early community members is certainly a great way to gain their loyalty. Everyone wants their ideas to be heard. A vibrant community will be acting out a shared vision, and a founder often needs to collaborate with his community in order to truly get their support. If he tries too hard to impose his vision, new recruits may be turned off and leave.

Observation #3: Know when to get out of the way

Once guy number three shows up, almost one minute into the video, things start to change. Within seconds, a bunch more people join, and suddenly there is a movement. In fact, you even lose sight of dancing Sasquatch guy in the crowd.

I wonder what dancing Sasquatch guy was feeling at that moment. On one hand, he had created this instant dance party. On the other hand, a lot of the folks running up towards the end of the video don’t seem to have his passion, courage, and unique dancing vision.

The way community leaders handle these situations is fascinating to me. I’ve seen open source community projects where the founding members get very upset when their movement takes off, but then veers away from their original vision. Some community members embrace the progress and feel flattered to see what they’ve begun. Others get upset, start to exert control, and end up killing their movements in the process.

As a community leader, you should always attempt to influence rather than control the community you create. And if you feel like your community members are straying too far from your vision for the movement, well, maybe it’s not your movement anymore.

And when that happens, you have two choices. One, accept the change, and revel in what has been created. Or two, go start a new dance party somewhere else.

Thanks for the tips, dancing Sasquatch guy!

Para muchos la visión de la “pureza de sangre” del software libre (o todo libre o nada) hacen que la Free Software Foundation y Richard Stallman sean considerados unos extremistas. Yo no comparto completamente su doctrina (una cosa es que entienda que el concepto de software libre sea estrictamente ese y otra bien distinta es que considere que aunque el software libre sea la meta (tal vez utópica) a la que debemos llegar, no tenga en cuenta otras alternativas) y hago uso de software no libre tanto en sistemas operativos libres como en sistemas operativos no libres, así como puedo llegar a entender (y compartir) estrategias comerciales de empresas de desarrollo de software que no se basen en software libre. Más adelante explicaré mis razones. Pero independientemente de eso, veo necesaria la existencia de personas e instituciones que defiendan el software libre, su progresiva expansión y nos prevengan de riesgos próximos y futuros sobre la integridad y accesibilidad de la información, sobre la continuidad de la filosofía del software libre, etc… que pueden ser provocados por diferentes tecnologías, tendencias o concepciones. Además, como bien argumenta Stallman, la lucha por el software libre, debe ser constante y sin bajar los brazos. Su organización, él, personas que llevan años aplicando esta filosofía y participando activamente en la comunidad tienen la fuerza, la constancia y la fé necesaria para luchar por esta idea, yo no tengo su experiencia personal, ni tampoco una visión tan preclara como ellos, como para adaptar mi forma de utilizar o concebir el uso del software 100% a su manera.

Alguno pensará, y con razón, que no predico con el ejemplo y es cierto, como comenté en el párrafo anterior en la práctica hago uso de software no libre (o no extrictamente libre, ya que si un software tiene algún componente propietario ya no es libre al necesitar esa pieza necesariamente para funcionar (aplicando el principio de que toda cadena es tan fŕagil como el más débil de sus eslabones)), al fin y al cabo ejerzo mi libertad individual para hacerlo, ¿por qué? pues tal vez en la mayoría de los casos sea por comodidad, este es el programa que estoy acostumbrado a utilizar y no se me apetece buscar una alternativa completamente libre (o no me pongo a analizar su nivel de pureza), en otros casos (los menos) porque la solución propietaria es mejor o no hay alternativa.

También comenté que puedo entender y compartir estrategias empresariales o de negocio basadas en la creación de software no libre (de la misma manera que no puedo compartir, bajo ningún concepto estrategias empresariales o de negocio que no se basen en sistemas abiertos), ¿por qué? pues porque desgraciadamente las personas no somos justas, sobre todo si hay o puede haber dinero de por medio. En ocasiones para proteger y recuperar la inversión en una determinada solución es necesario aplicar prácticas de software propietario y aunque existen prácticas basadas en software libre, desde vender la solución hasta cobrar por servicios, siempre puede aparecer la empresa buitre de turno coger tu código y quitarte negocio o incorporarlo a su solución propietaria (aunque incumpla la licencia y por tanto no sea lícito) y ni te enteres. Esto que comento ha pasado, pasa y pasará en el mundo real, no podemos tener vendas en los ojos, por mucho que tengamos en consideración el software libre. Otra cosa bien distinta es que apoye que un software sea eternamente propietario, desde mi punto de vista, una empresa que ya ha obtenido el retorno de la inversión y unos beneficios aceptables debe liberar el código, llámese como se llame la empresa y por mucho que ese software sea el núcleo central de su negocio (por lo menos, si no quieren liberar la última versión, deberían liberar versiones anteriores, como forma de devolver a la comunidad de usuarios y clientes, lo que esa comunidad de usuarios y clientes le ha dado). Yo lo veo así, evidentemente mucha gente estará en un completo desacuerdo conmigo y seguro que tienen sus razones, tanto en un lado como en otro, ya que los responsables de una empresa que desarrolla soluciones software propietarias, me dirán que hablo así porque no me estoy jugando mi dinero o mi trabajo y yo le contestaría que es posible, pero que también entre el negro de la no liberación del software como libre y el blanco del libera todo y ya, hay una gama interesante de alternativas, además de que la empresa ha podido desarrollar otros productos u otras líneas de negocio gracias a los beneficios obtenidos que permitan seguir otra senda (sin necesariamente tener que perder la abierta con el producto software que han liberado).

Tal y como comenta la Free Software Foundation, un software se considera libre si para los usuarios verifican los siguientes principios:

- Tiene la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito.
- Tiene la libertad de adaptar el programa de acuerdo a sus necesidades.
- Tiene la libertad para redistribuir copias, tanto gratis como por un precio.
- Tiene la libertad para distribuir versiones modificadas del programa, de modo que la comunidad pueda beneficiarse de sus mejoras.

Para que se cumplan estas premisas es necesario el acceso al código fuente del programa. Un aspecto muy importante es diferenciar el concepto de Open Source respecto al de software libre, ya que aunque resulten parecidos tienen un enfoque diferente, a grandes rasgos un software que sea libre es Open Source (por definición), pero todo software que sea Open Source no tiene por qué ser libre. La diferencia está en que el Open Source se basa en la accesibilidad al código fuente, pero no asegura los cuatro principios enumerados anteriormente.

La Free Software Foundation se desmarca del concepto de Open Source, no lo critica abiertamente, ni lo considera un enemigo (como podréis ver en el enlace, para la FSF el enemigo es el software propietario), al contrario, considera que muchas aportaciones del movimiento Open Source han sido beneficiosas para el movimiento del software libre. No obstante, el hecho de que dentro del concepto de Open Source pueda entrar software libre, software semilibre y software propietario, provoca importantes recelos, ya que se considera que para que la filosofía del software libre se imponga el concepto no puede verse contaminado por interpretaciones inexactas o incorrectas del mismo.

Otro aspecto que ha hecho daño al software libre es la asociación del término inglés free con gratis, ya que un software gratis no tiene por qué ser libre, ni un software libre tiene por qué ser gratis. La confusión gratuidad/software libre, ha provocado y provoca que muchas personas consideren software freeware, incluso shareware, como software libre, además de otras modalidades de licencia que distan de las cuatro premisas del software libre.

Puede resultar paradójico, pero una de las cosas que más daño ha hecho al software libre es la aparición de soluciones software propietarias y gratuitas, ya que el software libre requiere un compromiso mayor, la libertad, y esa visión de libertad se pierde cuando tenemos la posibilidad de utilizar una buena solución tecnológica de forma gratuita (aunque sea propietaria). Es como si nos dejásemos vencer por el reverso tenebroso de la fuerza. Es por eso que hay muchas voces dentro del movimiento del software libre que muestran su temor hacia la orientación a la nube de los servicios software, ya que la mayor parte de esos servicios son gratuitos y además propietarios y están viendo como diariamente su número de usuarios crece de forma exponencial. Por mucho que Google y otras empresas del sector financien software libre (lo que evidentemente es de agradecer), en esencia son empresas cuyo funcionamiento gira alrededor del software propietario.

Para proteger el software libre de un uso inapropiado del mismo (la adición de componentes propietarios) o malicioso (la apropiación de dicho software dentro de soluciones propietarias), Richard Stallman desarrolló el concepto de copyleft a través de la licencia GPL (General Public License) de GNU. A grandes rasgos el copyleft viene a decir que todas las modificaciones que se puedan incorporar a un programa que sea software libre deben estar basadas en soluciones libres y que la distribución de la aplicación resultante debe ser también copyleft.

El concepto de software libre es interpretado de diferente forma por desarrolladores de software, usuarios, medios de comunicación, etc…, ya que dentro de cada uno de esos grupos hay personas que le dan un significado distinto al concepto, en unos casos de forma interesada, en otros casos de oídas, en otros por desconocimiento y en otros porque se está convencido de que ese debe ser el significado. De esto ha tenido mucha culpa el hecho de que haya sido un concepto muy manido y demasiado utilizado que ha provocado por un lado la expansión de su interpretación y por otro ha contribuido también a vaciarlo, paradójicamente, de contenido.

Para mi, el concepto de software libre es de la Free Software Foundation, en primer lugar porque es el más se acerca a la esencia de lo que supuso el inicio de la informática moderna, a ese concepto de hacker que después se deformó con connotaciones negativas, a esa persona curiosa por la tecnología que tenía afán por aprender y probar cosas nuevas y que sabían que para su aprendizaje era fundamental acceder al conocimiento incipiente que se estaba generando, ya estuviera en formato papel o en formas de líneas de código en un programa de ordenador. Por ese motivo compartir no era extraño para estas personas, era una práctica habitual para seguir progresando y evolucionando técnicamente. En segundo lugar, porque este concepción del software libre está intimamente ligada a la libertad ya que resultaba fundamental para mejorar la experiencia la posibilidad de utilizar y modificar las aplicaciones sin ningún tipo de restricción, sin ningún tipo de cuerda atada a la cintura que impidiera el avance del conocimiento y la innovación.

He utilizado como argumentos la utilidad que para un conjunto de personas tenía esta concepción del software libre en esa revolución de la informática que hubo a principios de los ochenta, aunque perfectamente podrían ser aplicables las mismas hoy día.

Esta visión romántica del software en general y del software libre en particular me caló desde la primera vez que tuve la oportunidad de leer el siguiente artículo de Richard Stallman.

Richard Stallman

En el marco del Primer Congreso Nacional de Software Libre, organizado por la Unesco, la Fundación GNUChile, la Biblioteca de Santiago y la Universidad del Pacífico el Guró del Software libre visitará este gran País, lo que permitirá a sus partidarios obtener de primera fuente la visión de un adelantado a nuestros tiempos en materias de software libre y a mi juicio, una novedosa manera de plantear la gestión del conocimiento a través de la inteligencia distribuida en comunidades virtuales.

Esta será la 2º ocasión en que Stallman, de 56 años, visite nuestro país, tras un primer viaje en 2005.

Un extracto de su biografía se encuentra en la wikipedia:

Las motivaciones políticas y morales de Richard Stallman lo han convertido en una figura controvertida. Muchos programadores influyentes que se encuentran de acuerdo con el concepto de compartir el código, difieren con las posturas morales, filosofía personal o el lenguaje que utiliza Stallman para describir sus posiciones. Un resultado de estas disputas condujo al establecimiento de una alternativa al movimiento del software libre, el movimiento de código abierto.

“Que las empresas tengan especial influencia en la política significa que la democracia está enferma. El propósito de la democracia es asegurarse de que los ricos no tengan una influencia proporcional a su riqueza. Y si tienen más influencia que tú o que yo, eso significa que la democracia está fallando. Las leyes que obtienen de esta forma no tienen autoridad moral, sino la capacidad de hacer daño.”

Setelah sukses dengan NST Part 1 yang bertajuk “Save Our World with Green Computing”, Himpunan Mahasiswa Teknik Computer-Informatika (HMTC) akan mengadakan National Seminar of Technology (NST) part 2 dan akan mengambil tema “The Free Software Movement and The GNU/Linux Operating System”.

Seminar luar biasa ini akan menghadirkan pakar open source Mr Richard Matthew Stallman yang merupakan pendiri gerakan perangkat lunak bebas, proyek GNU, dan Free Software Foundation. Sekedar informasi, beliau juga yang menulis GNU General Public License (GNU GPL atau GPL), lisensi perangkat lunak bebas yang paling banyak dipakai, dan memberi ilham konsep copyleft. (Orang hebat kan )

Seminar ini akan diadakan pada Senin, 9 November 2009 mulai dari jam 13. 00 – 16.00 WIB di Gedung Pascasarjana ITS.

Hebatnya, seminar ini lebih murah dari NST Part 1; Anda bisa mengikuti seminar ini hanya dengan Rp. 50.000 (Mahasiswa) atau Rp. 70.000 (umum). Keren kan!!!

Jadi, jika Anda berminat, cepetan daftar karena seminar ini “Limited Edition” dan pendaftarnya sudah mulai banyak. Pendaftaran dapat dilakukan di Sekretariat HMTC Gedung Teknik Informatika ITS Lantai 3 atau di Plasa Lantai 1 Teknik Informatika pada jam 8.00 sampai 16.00.

PS: Untuk info lengkapnya, Anda bisa menghubungi cotact person NST: Median 085655372630 dan Wiryanto 08123187887
Link kaskus: http://www.kaskus.us/showthread?p=2675406

Le 3 Avril 2007, Richard Matthew Stallman, alias RMS, a donné une conférence a l’Ecole Nationale Superieur des Telecommunications (ENST) concernant le Logiciel Libre.

Richard Stallman

Como dije antes, este evento será los días 26, 27 y 28 de noviembre. El 26 de noviembre será en Xalapa, Ver., y contará con la participación estelar de Richard Stallman, fundador del movimiento mundial de software libre.

Los organizadores del Tour GULEV Software Libre 2009 sede Xalapa dieron ya a conocer el programa del evento, y también la página para registrarse al mismo. La cuota general es de $150 pesos mexicanos.

Así mismo se confirma la segunda fecha de este evento para el 27 de noviembre en la bella ciudad de Guanajuato. Queda por definir la sede de la tercera fecha, la del 28 de noviembre.

Más información en:

• Sitio oficial del Tour GULEV Software Libre 2009

Following on from MySQL founder Monty Widenius, Richard Stallman, president of the Free Software Foundation, and non-profit organisations Knowledge Ecology International (KEI) and the Open Rights Group (ORG) have advised European Commissioner for Competition Neelie Kroes not to grant approval for Oracle’s takeover of MySQL. In a joint open letter, they argue that the takeover would restrict competition in the database market.

Please read the full article here:

http://www.h-online.com/open/news/item/Stallman-opposes-Oracle-s-takeover-of-MySQL-834445.html

CNET (read it) links to this very interesting letter addressed to the European Competition Commission which has Richard Stallman among its co-signatories. Oracle’s acquisition of Sun will give it, among other things, control over MySQL. And the sole purpose of the letter is to keep that from happening. The irony is that the “problem” has probably been created because of the GPL, at least that’s what Stallman seems to thinks. The interesting bit-

Defenders of the Oracle acquisition of its competitor naively say Oracle cannot harm MySQL, because a free version of the software is available to anyone under GNU GPL version 2.0, and if Oracle is not a good host for the GPL version of the code, future development will be taken up by other businesses and individual programmers, who could freely and easily “fork” the GPL’d code into a new platform. This defense fails for the reasons that follow.

MySQL uses the parallel licensing approach to generate revenue to continue the FLOSS development of the software. If Oracle acquired MySQL, it would then be the only entity able to release the code other than under the GPL. Oracle would not be obligated to diligently sell or reasonably price the MySQL commercial licenses. More importantly, Oracle is under no obligation to use the revenues from these licenses to advance MySQL. In making decisions in these matters, Oracle is facing an obvious conflict of interest – the continued development of a powerful, feature rich free alternative to its core product.

As only the original rights holder can sell commercial licenses, no new forked version of the code will have the ability to practice the parallel licensing approach, and will not easily generate the resources to support continued development of the MySQL platform.

The acquisition of MySQL by Oracle will be a major setback to the development of a FLOSS database platform, potentially alienating and dispersing MySQL’s core community of developers. It could take several years before another database platform could rival the progress and opportunities now available to MySQL, because it will take time before any of them attract and cultivate a large enough team of developers and achieve a similar customer base.

Yet another way in which Oracle will have the ability to determine the forking of MySQL relates to the evolution of the GNU GPL license. GPL version 2.0 (GPLv2) and GPL version 3.0 (GPLv3) are different licenses and each requires that any modified program carry the same license as the original. There are fundamental and unavoidable legal obstacles to combining code from programs licensed under the different GPL versions. Today MySQL is only available to the public under GPLv2.

What the GPL was intended to do, and rightly so, was to give users the right to do anything they wished with the source code of the software as long as they gave similar rights to downstream users. No one has to choose the GPL, and quality of service is not a function of the software license. But such a license does allow those using the software to hire other people to work on the code in case the original developers stop providing the service for any number of reasons, or fork it into a different project if they are not satisfied with the direction the current project is taking. There is a small problem in all this, as Stallman recognizes, and I am sure he did not have that epiphany when he wrote that letter—those who own the copyright to the code have the ability to license it any which way they please, and this ability is denied to downstream users. But the GPL was not meant to prevent this.

If MySQL has the rights to its code, and Oracle decides to torpedo the db in favor of its own line, the only two alternatives available to those affected by the situation are to fork the code and continue its development as free software, and somehow find the cash to sustain it, or move to some other db. If “intellectual property” is bad, using state power rather than individual initiative to force a company to behave in a particular manner is worse. That most “big” companies no longer do business but lobby and play venal politics is a different matter altogether.

Found this on Tech Comics and it made me chuckle.

Fireworks at Windows 7 launch party