Secondo voi, ci potrebbe essere un ritorno di Romano Prodi da premier? Ve lo augurate?

27.10.09 Il siciliano Domenico Nania (è senatore, no?) ospite di un telegiornale dopo le otto di sera di martedì ventisette ottobre.

23.10.09 Ci sarete da Dario Franceschini, a Palermo, alle dieci e mezza di venerdì ventitre ottobre al «Kandinsky Tonnara Florio» (discesa Tonnara 4)?

22.10.09 Ho scoperto che Dario Franceschini è ospite di un telegiornale nazionale serale giovedì ventidue ottobre. Scorrete fra i canali, dovete andare un po’ avanti…

20.10.09 Ballarò su Raitre martedì venti ottobre alle nove e dieci di sera con Enrico Letta del Pd ed altre persone. Dario Franceschini, invece, ad Omnibus di La7 mercoledì ventuno ottobre dalle sette del mattino. La sveglia qui sotto e non quella che forse sentite ogni mattina… Capirete leggendo… Una domanda, peraltro: perché Franceschini ed altri non vanno a lezione di governo da Prodi?

- – -

Il segretario del Pd, Dario Franceschini (vedere anche sotto), a L’Infedele di La7 fino alle undici e quaranta (più o meno) di lunedì diciannove ottobre. Forse dovrebbe suonare la sveglia per lui, per Bersani, per Marino ed, in generale, per il Pd. Non mi sembra che vogliano tornare al governo. Nanni Moretti, dove sei? Non dimenticate, peraltro, che, fra gli ospiti di Omnibus, c’è dalle sette di martedì Furio Colombo. Avete, inoltre, visto Otto e mezzo con Antonio Di Pietro? Che ve n’è parso?

16.10.09 Io, fossi in voi insegnanti, bidelli, ecc. ecc. ci andrei… Incontro con Dario Franceschini del mondo della scuola alla Camera di commercio di Palermo (via Emerico Amari 11) venerdì sedici ottobre alle cinque del pomeriggio. Nella sala «Associazione Secoloventuno» al decimo piano. Una domanda: molto o poco vicini al Pd?

18.09.09 Che cosa gli direte, se ne avrete occasione? E siete elettori o simpatizzanti del Pd? Di Palermo o del resto della Sicilia? Franco Marini venerdì 18 settembre, alle 17, a Palermo, all’Hotel San Paolo. Dove? In via Messina Marine 91 per «Liberare il futuro. Liberare la Sicilia». Con lui dovrebbero esserci Giuseppe Lupo, candidato alla segreteria regionale del Pd per Dario Franceschini, Enzo Bianco, l’agrigentino Benedetto Adragna, Nino Papania, Daniela Cardinale, la figlia dell’ex ministro delle Poste, Salvatore Cardinale, Sergio D’Antoni, Alessandra Siragusa, Francantonio Genovese, Anna Serafini, Rita Borsellino e Paolo Mezzio.

15.11.08 Oggi alle 9, nella sala gialla di Palazzo dei Normanni, a Palermo, incontro del Pd siciliano sul federalismo con Antonello Cracolici (presidente del gruppo Pd all’Ars), il segretario regionale del partito Francantonio Genovese, Franco Piro, Andrea Piraino ed Anna Finocchiaro, presidente del gruppo Pd al Senato.

- Quale di questi monumenti italiani vi piace di più? (Vota)

- La musica. Quale il vostro brano preferito? (Vota)

Un browser europeo – Opera – e Mozilla o i sistemi operativi di Linux ed Apple. Neomedia.it

- Crema al cacao con nocciole ed anacardi, cioccolato fondente con nocciole o gianduia con nocciole intere oppure al latte con nocciole e nocciole intere

Spreadthesign, dizionario e linguaggio dei segni. Commissione europea – Istruzione e formazione

15 novembre ‘08 - aggiornato 18 novembre ‘09

calogeromira.wordpress.com – e-mail

Risparmio energetico (forse)?

Il “caso Abu Omar”, ossia la vicenda del rapimento, a Milano ed in pieno giorno, del predicatore integralista islamico da parte di un commando della CIA, presenta caratteristiche di simmetria e specularità con un caso ancora più clamoroso, conseguenze incluse, che appassionò il mondo ventiquattro anni fa, il sequestro della nave Achille Lauro.
Ricordiamolo per sommi capi.
Il 7 ottobre del 1985, un gruppo di palestinesi armati nascosti a bordo sequestra l’ ammiraglia della flotta turistica italiana, appena salpata da Alessandria d’Egitto, con tutto l’equipaggio e 450 passeggeri a bordo, di varie nazionalità. A quale scopo, ci si chiede subito…? Allo scopo, rispondono i sequestratori, che Israele liberi 52 detenuti palestinesi: viceversa, l’Achille Lauro salterà in aria. Figuriamoci.
Un curioso sistema, da parte di un commando terrorista ritenuto “vicino” al Fronte di Liberazione Popolare, di ottenere lo scopo: attaccando militarmente cioè, nel piroscafo (che ne fa parte integrale ai fini del diritto di navigazione) il territorio di un paese naturalmente amico della causa palestinese; e per di più allora guidato da un governo “Craxi-Andreotti” che ancor oggi il sito “liberali per Israele” designa ingiustamente come “amico dei terroristi”. Che tale non era affatto, naturalmente: ma bensì desideroso di contribuire alla pace in Medio Oriente, risolvendolo alla stregua delle risoluzioni ONU che prevedono la costituzione di uno Stato Palestinese sulle terre occupate da Israele durante l’attacco bellico del giugno 1967, Cisgiordania in primis. E in questa chiave aveva accolto in Italia, con protocollo da Capo di Stato incluso discorso in Parlamento, Yasser Arafat nel 1983.
Agli occhi di qualcuno, una colpa imperdonabile…
Bene, dopo due giorni di sequestro, e di frenetiche trattative triangolari fra Italia, Egitto, OLP di Arafat e Abu Abbas capo del FLP residente in Egitto, al quale gruppo risulta aderente l’autolesionista commando di sequestratori, gli stessi cedono: otterranno un salvacondotto per giungere in Italia ove saranno giudicati dalla giustizia italiana, perché i ponti, le cabine, la tolda di una nave italiana sono territorio nazionale a tutti gli effetti. Garanti della mediazione con il governo italiano sono il Presidente egiziano Hosni Mubarak ed il capo dell’OLP Yasser Arafat, che ne rispondono alle opinioni arabe se qualcuno tradisse il compromesso stesso.
Il 9 ottobre il commando abbandona la nave, non senza aver firmato la provocazione con un delitto gratuito ed odioso, solo apparentemente “inutile”: l’assassinio a sangue freddo, e senza giustificazione di alcun tipo, di un solo passeggero. Leon Klinghoffer, un crocerista paralitico di appartenenza ebraica, con passaporto USA.
La vicenda, fin qui solo “drammatica”, allora assume di colpo un profilo “tragico” ed emozional-mediatico che ribalta completamente quello “solo” giuridico: ai fini del quale invece, non cambia nulla; solo un altro reato, il più grave peraltro (l’omicidio in forma abbietta), si aggiunge alla lista di quelli addebitabili al commando in sede penale. E coinvolge, insieme dalla stessa parte, Stati Uniti e Israele contro l’Italia: perché il governo, ad onta dello scandalo, intende mantener dritta la barra del compromesso stipulato con garanti così autorevoli che rischierebbero grosso in caso opposto. “Bruciare” politicamente Mubarak ed Arafat agli occhi arabi – come responsabili di un accordo tradito dall’ Italia, che dovrebbe, negli intenti israelo-USA, consegnare loro i sequestratori – lo Stato italiano questo non può farlo.
A questo punto entrano in scena i “diversori” per linee interne: in primis Michael Ledeen, un personaggio dei servizi “non solo USA” coinvolto negli affari più sporchi degli ultimi trent’anni, Iran-Contras incluso; con gravi condanne a carico che gli impediscono ancor oggi di accostarsi al nostro Paese, pontificandone sui nostri media stando bene al sicuro nella sua Langley.
Allora introdottissimo presso Palazzo Chigi grazie a Claudio Martelli garante, e Giuliano Ferrara suo sodale. Questi era allora, di grande famiglia comunista-togliattana dopo nonno liberal-massone, un “neo-convertito” al craxismo: perché aveva abbandonato il PCI due anni prima, dopo avere schiaffeggiato, in consiglio comunale torinese, l’assessore-compagno alla Cultura, il filo-sionista Giorgio Balmas, perché aveva rifiutato di dedicare ai bambini massacrati a Sabra e Chatila un concerto di “Settembre Musica”.
A posteriori, un modo di “accreditarsi”: talché a raccoglierne gli umori apparentemente fumantini, furono Alberto Ronchey, “amico di famiglia” fino dai tempi di una comune residenza moscovita che gli fece ottenere “Bretelle Rosse”, rubrica politica fissa sul Corsera; ed Antonio Ghirelli, antico animatore di Radio Napoli nel 1943 per conto del PWB* inglese, che lo volle notista al TG2.
Lui e Martelli, insieme con il leader di Lotta Continua Adriano Sofri ed il capo del servizio d’ordine di quel medesimo gruppo, il sociologo sardo-trentino Luigi Manconi, editavano, coi soldi chiesti a Silvio Berlusconi, il quotidiano “Reporter”, una specie di ante-Foglio, assai pubblicizzato in TV dall’ennesimo Lottacontinuista di questa vicenda: Dagospia, allora solo Roberto d’Agostino, che lo inseriva nel suo angolino, la rubrica del look “fico” e reaganiano, inserendolo nelle tasche dei vari testimonial che si prestavano al gioco, del fortunatissimo “Quelli della notte” di Renzo Arbore, in onda giusto giusto la primavera del 1985, tre mesi prima del “caso Lauro”.
Insomma: gente di cui fidarsi ad occhi chiusi!

E invece no: perché Michael Ledeen ha recentemente rivelato che in quelle notti convulse di passioni, liti e scenate telefoniche ai due capi dell’Oceano, tra Craxi che difendeva i patti stipulati con onore, perfino difendendo coi Carabinieri schierati in pista, a Sigonella, il B737 che traduceva i banditi dall’assalto della Delta Force; e pure a Fiumicino, ove poi giunto inseguito dai caccia USA, ingiunse immediatamente, carabinieri con i mitra spianati, agli aerei stello-strisciati di “sloggiare” dalla pista di decollo… Ebbene ad attizzare i due l’un contro l’altro, perché vieppiù confliggessero – e con essi i due Paesi alleati – fino alla inevitabile soccombenza del più debole, furono le traduzioni telefoniche del Ledeen (che fa nome “Levi” in verità), sbagliate apposta per farli litigare. E pensare che Claudio Martelli lo aveva chiamato d’ urgenza apposta a Palazzo, cornetta in mano, per quella emergenza. Consigliando Bettino, da fedelissimo suo VicePresidente, di non fidarsi degli interpreti ufficiali, date le circostanze eccezionali!
Bene. Ad interfaccia dell’“agente Marte”, come viene definito dagli uffici suoi stessi, interviene Spadolini, intransigentissimo atlantista che ricopriva, abbondantemente, la poltrona di Ministro della Difesa. Un buffo panzone di taglia gigantesca ma con vocina esile e stridula da zitellina del famoso asilo di Dorsoduro a Venezia, che Forattini disegnava sempre nudo, con uno spadolino microscopico sul davanti, come fosse un eunuco… (Ha lasciato ad un erede, e pur si vede, tutte queste sue caratteristiche). Giovanni Spadolini si dimette dalla sua carica-chiave, costringendo alle inevitabili dimissioni anche il premier Bettino. Questi lo fece con un memorabile discorso alla Camera, ove rivendicò virilmente le Responsabilità di Stato, mantenute a dispetto di ogni pressione straniera (la parola data a Capi di Stato amici non si rinnega), ed a costo di dimettersi. Un discorso che commosse perfino l’allora scalfariano Giampaolo Pansa, che, su “La Repubblica”, forse perché era caduto, disse che lo aveva comunque fatto da “Hombre Vertical”.
Ecco, è questo il succo del ”caso Lauro”: le dimissioni, in Italia, di un Capo di Governo “sovranista e nazionale” contro ogni pretesa del Grande Fratello Atlantico in questioni di merito interno, seppure di emozione mondiale.
Non erano ancora i tempi dei Veltroni, che esalta la missione civilizzatrice degli eserciti USA alla conquista del mondo “per esportare la democrazia” (discorso al Circo Massimo, maggio 2007); o dei D’Alema, che nel suo discorso di insediamento a premier per la breve esperienza di Palazzo Chigi dietro ribaltone parlamentare, giurò che mai l’Italia avrebbe partecipato a guerre di aggressione, per poi levare i cacciabombardieri su Belgrado, e mobilitare 18.000 uomini, da mettere agli ordini del comando USA d Wesley Clark, per l’invasione in Kosovo…
Non erano né i tempi né gli uomini, ma quella prima caduta di Bettino Craxi fu decisiva a preparare quella successiva del 1992. Ed a determinare questi tempi e questi uomini che adesso scontiamo.

Questa premessa assolutamente indispensabile per capire quale anche è il succo del caso Abu Omar. La caduta di un Capo dei Servizi di palese appartenenza nazionale, pur nella doverosa fedeltà ai supernazionali Patti che lo costrinsero, bongré malgré, a “dare una mano” al nutrito gruppo di agenti CIA delegati al sequestro dell’“estremista islamico”. Il quale rapimento di Abu Omar fu effettuato in pieno centro ed in pieno giorno, facendo il maggiore baccano possibile, davanti a quanti più testimoni stupefatti perché ben si imprimessero in testa tutte le circostanze, a futura memoria: che inguaierà poi il solo Pollari. Costretto anch’egli a lasciare una carica, quella di Capo dei Servizi, che nelle circostanze attuali vale più di cento “premier”, che sono affatto privi di qualunque potere effettivo. Visto che l’affollatissimo gruppo di “condannati” della CIA, a partire dal caposcalo Robert Seldon “Lady” (però: chissà…), son tutti uccel di bosco, e mai sconteranno neppure un minuto, benché la sentenza, peraltro doverosa ed onorevole, che fa davvero onore al giudice Oscar Magi che l’ha emessa dopo tanto tormento, inasprirà ulteriormente i rapporti già non buoni tra Italia e USA. Che gli USA, ed altri, vogliono ad ogni costo impedire la nostra sovranità energetica quale discende dai contratti stipulati dall’ENI con Gazprom-Russia, con Nyoc-Libia, con Sonatrach-Algeria; per ovviare nei decenni a venire le necessità di energia pulita, cioè il metano di quei sottosuoli.
Pollari, dunque, è stato il solo a pagare. Se poi si vede chi è il suo successore, da dove venne nel lontano 1984 con al guinzaglio la “mina a tempo” Masino Buscetta, e per fare che cosa, forse ben si capisce tutto il senso di questa operazione, Abu Omar incluso.
Già, Abu Omar, chi era costui? Forse in “essenza” non lo sapremo mai.
Ma è interessante, come si fa con le particelle nella fisica nucleare, “tracciarne” il percorso più interamente che in quell’attimo “puntuale” del ratto, il 17 febbraio 2003, in ora di punta.
Egli giunse per la prima volta in Italia nel 1999, con intenzione di stabilirvisi nel cuore della sua comunità, libero come un fringuello, da Kosovo e da Bosnia, ove era militante dei gruppi più fanatici anti-serbi, finanziati e nutriti da chissà chi. Kosovo e Bosnia “liberate” dalla Jugoslavia e date in pasto a quell’“integralismo islamico” che proprio in quei tempi, inventato da Brzezinski nei lontani Settanta per attaccare le frontiere di Russia, saliva al potere finalmente a Kabul, nel cuore geopolitico d’EurAsia: i talebani del 1997, insediati colà dalle ISI pakistane guidate dalla CIA e dal FBI… E finanziati a pié di lista (“per estirpare il papavero”) dall’ex-deputato dalemiano (adesso dipietrista) Pino Arlacchi (il noto mafiologo de “La Repubblica”, che oggi dirige “Intelligence”), quando la Albright lo fece nominare Capo del Dipartimento ONU per la lotta alla droga. Coi risultati che si videro, già dall’inizio, era il 1997… Come si vede, poi giungendo, l’integralismo islamico da combattere con sempre più truppe, via Kosovo reso indipendente dagli “Alleati” Wesley Clark&D’Alema, fino a Montenapoleone, oltre Belgrado: al quale assedio compiuto dai turchi all’epoca di Giuseppe II Imperatore d’Asburgo, Wolfgang Amadeus Mozart dedicò il suo sarcastico “rondò” (Marcia alla Turca) che incomparabilmente chiude la Sonata per piano solo K331, reso famoso dalla pubblicità televisiva…
Anche qui c’è da ridere, infatti. Perché questo Abu Omar, naturalmente uno pseudonimo di chissà chi, dopo una strana detenzione ad Aviano, viene più volte spedito e rispedito, riarrestato e rilasciato, via Cairo, avanti-indietro, fino a liberazione definitiva con tante scuse e danni da risarcire da parte del governo italiano: un milione di euro, al Cairo sei nababbo. Nel frattempo dice di aver subito orribili torture, di cui non porta alcuna traccia. Insomma, un fortunato. Anzi, un predestinato, come ci spiega Pirandello nel memorabile breviario de “Il Gioco delle Parti”, tra opposti coordinati.
A Napoli si recita così: due compari, ad un angolo di strada, iniziano furiosamente a litigare, trascinando in mezzo alla lite un passante qualunque. Con la scusa di menarsi, gliele suonano di santa ragione a lui che è imprigionato tra di loro, gli fregano l’orologio ed il portafogli, e lo lasciano pesto in terra e sanguinante, fuggendo via col bottino, in un posto sicuro per spartirselo.
E meno male che sia il governo Prodi, come quello Berlusconi, hanno opposto “Segreto di Stato” per salvaguardare il nostro Pollari dalle liti “loro”, naturalmente suscitando lo sdegno de “La Repubblica” che invece lo voleva bruciato per sempre…
Ecco, sia Pirandello col raffinato “Gioco delle Parti”, sia Napoli con quello più ruspante dei “Compari”, ci ricordano tanto sia il “caso Abu Omar” che quello “Achille Lauro”.
E soprattutto la Guerra al Terrorismo, proprio quello, portato ieri “al comando”, da quegli stessi che oggi gliela proclamano contro, soprattutto combattendola attraverso “soggetti terzi <messi in mezzo>  dai primi due”.
Come da manuale. Anche quello di Samuel Huntington, reso famoso grazie all’11 settembre, “Lo Scontro delle Civiltà”, cristiani contro islamici, come dice il proverbio. Che a ben vedere questo strombazzatissimo “The Clash” è proprio un manuale pratico, di istruzioni anche un po’ elementari.
Perché fra due litiganti c’è sempre un terzo che ogni volta ne gode. Lo dice proprio piatto e rotondo il grande tragico inglese che ben se intendeva, Christopher Marlowe**, in un suo capolavoro che analizza con preveggente acume le guerre cristiano-islamiche nel Mediterraneo di quell’epoca, ed intestato ad un signore “…di Malta”, che si chiamava Barabba, sembra un “nom de plume”.
Chissà, forse era già “Abu Omar”.
Gianni Caroli

* Psychological Warfare Branch, ufficio di alto spionaggio e propaganda delle Forze di occupazione angloamericane in Italia, in funzione ininterrottamente fino dal 9 luglio 1943 (sbarco in Sicilia, poi Salerno), con prima sede stabile in Piazza delle Borsa a Napoli

** Christopher Marlowe, Tutto il Teatro, Adelphi

IDV, MEZZOGIORNO DI GUAI

Al sud è alle prese con trasformismi, rischio scissioni e indagini legate allo scandalo di lady Mastella e l’Arpac

di Enrico Fierro (Il Fatto Quotidiano del 5 novembre 2009)

L’ultimo a lasciare Italia dei Valori è Pino Pisicchio, da Bari. Va nella Dc bonsai di Rutelli e Casini. Per lui un ritorno a casa. Per Di Pietro una sconfitta. Per gli oppositori dentro l’Idv la conferma che nel Sud il partito è pieno zeppo di trasformisti. Il parlamentare barese è stato democristiano, poi popolare, diniano, infine è passato con l’Udeur di Mastella. Nel 2005 voleva fare il sindaco di Bari con il centrodestra, non ci riuscì e un anno dopo si scoprì dipietrista. Tonino lo ricompensò con un seggio alla Camera. Cose del Sud dove Italia dei valori è un band wagon dove saltano in tanti. Ex di tutto. Altro che facebook e le proteste dei militanti più legati all’area grillina e movimentista: il vero problema di Italia dei valori è a Sud del Garigliano. Perché Idv è un partito essenzialmente meridionale. Nel 4,4% portato a casa alle politiche del 2008, il 3,9 fu conquistato al nord, il 3,4 al centro, e il il 7,2 nei collegi di Campania, Calabria, Puglia e Basilicata. “Su più di mille militanti eletti o che ricoprono cariche amministrative, la metà si trova al Sud”, è l’analisi del giornalista Alberico Giostra ne “Il Tribuno” (editore Castelvecchi) una impietosa Di Pietro story. La vera sfida di chi vuole rinnovare il partito è qui. Lo sa bene Luigi de Magistris. L’europarlamentare ha proposto come candidato presidente per la Calabria l’industriale del tonno Pippo Calli-po. Ed è scoppiato l’inferno. Il parlamentare Aurelio Misiti ha scritto una lettera di fuoco a Di Pietro. “È una proposta improvvisata. Chi ha fatto questa scelta sa che Callipo ha bussato alla porta di Berlusconi per ottenere una candidatura?”. Misiti, ex sindaco comunista di Melicucco, poi assessore ai tempi della giunta Chiaravalloti (centrodestra), ex Presidente del Consiglio superiore dei lavori pubblici con il primo governo Berlusconi e strenuo sostenitore del Ponte sullo Stretto, è in buona compagnia. A dire no alla candidatura proposta dall’ex pm di “Why not?”, c’è il senatore Luigi Li Gotti e buona parte dei fondatori calabresi dell’Idv. Con de Magistris l’europarlamentare Pino Arlacchi. “Basta con il loierismo”, è il suo riuscito slogan. Ma Agazio Loiero, il governatore Pd della regione, gli ha ricordato i tempi in cui “il loierismo gli piaceva tanto da affidare al sottoscritto la delicata trattativa per una sua candidatura nelle nostre liste”. Arlacchi, stimatissimo sociologo e studioso di criminalità, è stato consulente della giunta Loiero dal 2005 al 2008 con un compenso di 37mila euro lordi l’anno, piu’ 18.765 di rimborsi per missioni all’estero. Risultato della querelle: Di Pietro ha nominato un commissario, il deputato Ignazio Messina, alla guida del partito.
Ma in Campania? Idv è nel marasma. Con Di Pietro che ha sempre tuonato contro il bassolinismo e la giunta Iervolino e i suoi che invece hanno sostenuto la maggioranza del viceré. E uno scivolone di de Magistris. In un convegno ad Avellino ha detto che bisogna guardare all’Udc di Casini, che in Campania si traduce Ciriaco De Mita. Nessuno aveva informato l’ex pm che il leader di Nusco sta giocando una sua personalissima partita con centrodestra e centrosinistra. Ciriaco da un lato ha giudicato “interessante” la candidatura di Luigi Cosentino per il Pdl, dimenticando che quattro pentiti di camorra lo indicano come referente dei clan casa-lesi, dall’altro aspetta le mosse del Pd per il candidato che dovrà prendere il posto di Basso-lino. Politica politicante, con il partito di Di Pietro incapace di uno scatto di reni, una proposta forte in grado di scompaginare le carte.
Sotto il Vesuvio Idv è una vera e propria emergenza morale. Nell’ultima inchiesta che ha coinvolto Sandra Mastella per lo scandalo delle raccomandazioni all’Arpac, c’è un elenco fitto di segnalazioni arrivate da esponenti dipietristi. Giuseppe Maisto, ex udeur e consigliere regionale 7 segnalazioni, Stefano Buono ex Verdi, 2, idem Nello Di Nardo, coordinatore del partito. Il trionfo dei transfughi. Buono, attuale consigliere regionale dei Verdi, ha recentemente dichiarato che alle prossime regionali si candiderà con Di Pietro, “per il momento resto nel gruppo dei Verdi”.
Ma è la situazione di Torre del Greco a far saltare i nervi a quanti a Napoli e dintorni credono ancora nell’Idv. Nella quinta città della Campania è sindaco Ciro Borriello, un ex parlamentare di Forza Italia, passato all’Udeur e nel 2006 eletto deputato da Di Pietro. Un anno dopo Borriello torna a casa e si candida a sindaco per il Pdl. Ora guida una giunta sostenuta dal Pdl, da Idv e dal partito di Sergio De Gregorio. Tra le nomine anche quella di Virna Bello, una delle ospiti del Cavaliere a Villa Certosa. La chiamano “la braciolona”. Fa l’assessore alla pubblica istruzione. Anche con i voti di Di Pietro.

IDV, MEZZOGIORNO DI GUAI

Al sud è alle prese con trasformismi, rischio scissioni e indagini legate allo scandalo di lady Mastella e l’Arpac

di Enrico Fierro (Il Fatto Quotidiano del 5 novembre 2009) (continua a leggere)

Nota. Per commentare gli articoli, leggi qui.

NELL’IDV MONTA L’ONDA “NO A DI PIETRO PADRONE”

Un plotoncino di deputati guida la fronda: basta col partito monocratico. E su facebook è rivolta
di Caterina Perniconi (Il Fatto Quotidiano del 3 novembre 2009)

Il termine “glasnost” non si sentiva in giro da parecchi anni. A scomodarlo è stato il responsabile nazionale per l’Energia l’Ambiente dell’Italia dei Valori, Giuseppe Vatinno, che l’ha usato per creare un gruppo su Facebook intitolato “Per un Idv de-degregorizzata e per la perestrojka e la glasnost nel partito”. Ricostruzione e trasparenza, quindi, come in Russia. Perché per Vatinno l’Idv ha molti problemi al suo interno da risolvere, non ultima una gestione collegiale e trasparente che denuncia non esserci.

All’inizio sembrava che a lamentarsi fossero solo piccole realtà territoriali, fino a quando la protesta non ha preso piede su internet e dentro al partito. Al gruppo di Vatinno ha aderito Antonio Borghesi, vicepresidente dei deputati Idv.
Ma il suo non è l’unico nome di rilievo tra i delusi. Gli onorevoli Aurelio Misiti e Pino Pisicchio ormai non negano più di essere con un piede fuori dal partito: “Come in tutti i partiti monocratici – dice Misiti – c’è un solo capo e nessuna dialettica interna. Io sono in rotta da dicembre – racconta – quando in Calabria l’Idv è stata commissariata in meno di mezz’ora”. Misiti spiega di aver rilasciato un’intervista nella quale diceva che Loiero, presidente della regione, sarebbe stato probabilmente ricandidato dal centrosinistra per non dimostrare il suo fallimento. Ma le sue parole furono riportate male, e apparì lui lo sponsor di Loiero. “Non ho avuto nemmeno il tempo di spiegarmi – dice Misiti – che era già stato deciso tutto. Mi è sembrato assurdo, anche perché se avessi detto quelle cose sarebbe pur sempre stata un’opinione politica, quindi discutibile. L’Idv in Calabria ha raggiunto il 9,1% dopo il duro lavoro mio e del senatore Li Gotti, e ora rischiamo di buttare via tutto a causa di una deriva qualunquista e giustizialista”. La Calabria è una di quelle regioni dove Di Pietro spinge un candidato della società civile (nello specifico Callipo, ex presidente locale di Confindustria) contro la ricandidatura di Loiero, sebbene dagli incontri con Bersani è emerso un accordo che non prevede candidati Idv alle regionali.
Anche Pisicchio è critico nei confronti del partito: “Vivo con una certa difficoltà l’Idv e non lo nascondo – spiega – mi sono iscritto ad un partito che in Europa sta con i liberaldemocratici e mi ritrovo in una formazione girotondista e monoculturale antiberlusconiana. Io sono il primo a combattere Berlusconi, ma ho bisogno di proposte politiche alternative e di democrazia interna. L’Idv – conclude Pisicchio – dopo l’esperienza al governo non ha saputo fare altro che inseguire il ventre molle della pubblica opinione cercando consenso, senza una visione politica e strategia che guardasse oltre”. Domenica si è svolto a Bologna un raduno di iscritti e simpatizzanti organizzato sul web dal titolo “Sos Italia dei Valori”. I presenti hanno chiesto un rinnovamento ed elevato Luigi De Magistris a loro riferimento morale. Ma se sperano che l’europarlamentare faccia le scarpe a Di Pietro in tempi brevi si sbagliano: “Sono contento che tanta gente creda nelle mie parole e nei miei valori – spiega De Magistris – ma il mio legame con Di Pietro è saldo ed entrambi lavoriamo nella direzione giusta, perché la questione morale riguarda anche noi ed è importante che nel partito non ci siano solo persone senza condanne ma anche gente che fa buona politica nell’interesse della collettività”. Di questione morale Di Pietro e De Magistris parleranno in un convegno sabato prossimo a Napoli. E a chi gli chiede se sarà lui il prossimo candidato alla presidenza della regione campana, De Magistris risponde: “Me l’hanno proposto e ho rifiutato. Ma stiamo lavorando col Pd per un candidato di altissimo profilo”.

Fonte: Corriere.it/ Times

Nell’ultima campagna elettorale italiana è comparso raramente, forse perché i nostri politici, in passato, ne hanno abuso indiscriminatamente. L’insulto, ovvero la pratica di attaccare violentemente gli avversari politici, è stata riscoperta recentemente dai quotidiani del Regno Unito, patria del liberalismo e del fair play, dopo che il primo ministro britannico Gordon Brown è stato definito dal dittatore dello Zimbabwe Robert Mugabe «solo un piccolo puntino in questo mondo» perché aveva criticato la lentezza dello scrutinio durante le recenti elezioni nel Paese africano. Partendo da questo attacco poco gentile il Times di Londra ha provato a stilare la top ten degli insulti politici più celebri.

5) PRODI E BERLUSCONI

L’unico attacco non britannico presente nella top ten è quello lanciato da Romano Prodi nei confronti di Silvio Berlusconi durante la campagna elettorale del 2006. Il professore durante il secondo faccia a faccia televisivo con il Cavaliere, spazientito per le accuse e la carrellata di numeri enunciati dall’allora leader del «Polo delle libertà» parafrasando una celebre battuta del premio Nobel irlandese George Bernard Shaw, commentò sarcastico: «Berlusconi si attacca alle cifre come gli ubriachi si attaccano ai lampioni»

4) CLARK vs HURD

Alan Clark, discusso ex sottosegretario alla difesa, così apostrofò il collega conservatore Douglas Hurd: «Per quanto ne so potrebbe tranquillamente avere anche una pannocchia in culo» Testuale.

3) THATCHER, L’INCOMPRESA

Secondo il Times potrebbe essere scritto un intero libro sulle invettive ricevute durante la sua lunga carriera da primo ministro. Il quotidiano londinese sceglie per la top ten due famose offese: la prima è quella del politico conservatore Jonathan Aitken che intervistato da un giornale egiziano e volendo sottolineare l’ignoranza sulle questioni mediorientali della Lady di Ferro disse sarcastico: «Probabilmente pensa che Sinai sia il plurale di seno» (dove si intendono i seni nasali). La seconda è l’offesa di Lord St John of Fawsley che così descrisse la Thatcher: «Quando parla senza pensare, dice ciò che pensa».

2) CHURCHILL, DI E CONTRO

Winston Churchill, oratore di indubbia fama spesso freddava i suoi avversari con battute al vetriolo. Tra le sue più celebri invettive è quella indirizzata nei confronti di Clement Attlee che lo spodestò dalla carica di primo ministro all’indomani della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale. Il leader laburista fu definito dal grande premier britannico «Una pecora in abiti da pecora» (parafrasando il proverbio «un lupo in abiti da pecora»). Nella sua lunga carriera il politico conservatore fu investito anche da diversi attacchi. Il Times sceglie quello rivolto nei suoi confronti dallo statista inglese d’inizio novecento Frederick Edwin Smith che disse di Churchill: «Winston ha speso i migliori anni della sua vita a preparare discorsi improvvisati»

1) GLADSTONE, DISRAELI E LA REGINA VITTORIA

Secondo il Times l’età dell’oro dell’invettiva fu il periodo vittoriano quando due dei più famosi politici inglesi, Benjamin Disraeli e William Gladstone si affrontarono per decenni nella Camera dei Comuni a colpi d’insulti. Tra questi il Times ricorda l’invettiva di Disraeli che così una volta criticò l’avversario di una vita: «Non ha un solo difetto che si possa redimere». Ma il politico conservatore non era l’unico a non amare Gladstone. Gli storici raccontano che non andasse a genio nemmeno alla regina Vittoria che gli preferì sempre il suo acerrimo avversario. Una volta la stessa regina, stanca dei modi «rozzi» di Gladstone, troppo lontani dall’etichetta di corte, disse di lui: «Il signor Gladstone si rivolge a me come se parlasse al pubblico».

Fonte: C’era una volta l’intercettazione – Marco Travaglio – Voglio Scendere.

Scritto da Marco Travaglio

Pubblico la mia prefazione al libro di Antonio Ingroia “C’era una volta l’intercettazione. La giustizia e le bufale della politica” (Stampa Alternativa, 2009).

Se cercavate un trattato giuridico sulle intercettazioni telefoniche e ambientali e sulle norme che le regolano e le regoleranno, lardellato di commi e codicilli, avete sbagliato libro: affrettatevi a restituirlo al libraio e chiedete il rimborso. Se invece cercavate uno strumento divulgativo per capirci qualcosa nella giungla dei luoghi comuni, delle frasi fatte, delle bugie che inondano giornali e televisioni sull’ultima (ma solo in ordine di tempo) legge-vergogna del regime berlusconiano (ma, come purtroppo vedremo, non solo berlusconiano), avete fatto la scelta giusta.

Malgrado sia un magistrato, Antonio Ingroia scrive in italiano comprensibile anche ai non addetti ai lavori. E lo dimostra in questo pamphlet agile e spigliato, a tratti ironico, colto ma mai supponente. C’era una volta l’intercettazione è molto più di un bignami divulgativo sul tema. È anche, anzi soprattutto, un prezioso trattatello sull’uso politico della menzogna e sull’ansia disperata d’impunità della nostra classe politica, o meglio della nostra classe dirigente. Che è la più compromessa e infetta del mondo libero, o semilibero.

Un marziano che si ritrovasse catapultato all’improvviso nelle aule e nei corridoi dei nostri palazzi del potere, a furia di sentire gli inquilini parlare con terrore di intercettazioni e progettare come abrogarle, si farebbe l’idea di essere capitato in una succursale della Banda Bassotti. Nei Paesi normali sono i criminali a essere ossessionati dal timore di venire intercettati e a predisporre tutti gli accorgimenti possibili per comunicare lontano da orecchi indiscreti. In Italia sono politici, amministratori, finanzieri, banchieri, imprenditori, top manager, alti ufficiali delle forze dell’ordine e dei servizi di sicurezza.

Nelle tre parti del libro, Antonio Ingroia, già allievo prediletto di Paolo Borsellino, procuratore aggiunto alla Direzione distrettuale antimafia di Palermo, pubblico ministero in alcuni fra i principali processi di mafia-politica-economia, traccia una storia delle intercettazioni telefoniche in Italia, confuta le più diffuse menzogne in materia e spiega punto per punto il disegno di legge Alfano che sta per essere approvato dal Parlamento dopo varie correzioni e ritocchi.

Ricorda come anche il famoso maxiprocesso a Cosa Nostra, cioè il capolavoro del pool antimafia di Falcone, Borsellino & C., nato dalla collaborazione di Tommaso Buscetta con la giustizia, ebbe origine proprio da un’intercettazione. Rammenta che le prime notizie sugli autori della strage di Capaci emersero da un’altra intercettazione (quella dell’“attentatuni”). Spiega come la secolare impunità della mafia, nella lunga stagione delle assoluzioni per insufficienza di prove, non fu dovuta soltanto alle connivenze e alle collusioni di vasti settori delle forze dell’ordine e della magistratura, oltreché della politica e della “società civile”, ma anche all’impossibilità di penetrare in quell’associazione segreta ascoltandone le “voci di dentro”.

Non a caso le prime condanne di Mafiopoli, dopo anni di assoluzioni-scandalo, arrivarono non appena si riuscì a rompere quel silenzio secolare e ad ascoltare quelle “voci”: voci volontarie, grazie ai pentiti, e voci involontarie, grazie alle intercettazioni telefoniche e ambientali. Intanto, nei processi di Tangentopoli, testimoni e imputati rei confessi aiutavano inquirenti e cittadini a penetrare un’altra forma di criminalità organizzata: il sistema paramafioso della corruzione e della concussione ambientale. Così, nel giro di pochi anni, da Milano a Palermo si cominciò finalmente a illuminare il lato osceno del potere.

E così, appena riavutasi dallo choc, la classe dirigente e i suoi pennivendoli da riporto cominciarono sistematicamente ad aggredire gli strumenti che avevano consentito quella luminosa stagione di legalità e verità: i pentiti e i testimoni (chi non ricorda la vergognosa campagna contro Stefania Ariosto?), preparando la strada alla loro abolizione per legge in tre mosse: la controriforma dell’articolo 513 del Codice di procedura penale, la legge costituzionale del “giusto processo” e infine la norma che ha cancellato quasi tutti gli incentivi che fino a quel momento avevano indotto tanti mafiosi a saltare il fosso e a collaborare con la giustizia.

A quel punto, però, i magistrati riuscirono ancora ad ascoltare le “voci di dentro” grazie alle intercettazioni telefoniche, estese ai reati finanziari da una legge imposta dall’Europa nel 2005. E seguitarono a smascherare scandali di ogni genere, che trascinarono alla sbarra politici, banchieri, finanzieri, imprenditori, la security della Telecom e l’intero vertice della polizia, dei servizi segreti e del Ros dei carabinieri. Troppe verità scomode perché il sistema le potesse sopportare.

Liquidati pentiti e testimoni, restava dunque un solo tallone d’Achille sul corpo invulnerabile del potere, una sola finestra socchiusa in tutto il palazzo: le intercettazioni. Infatti, dopo la guerra mediatico-politica ai pentiti e ai testimoni, ecco l’ultima campagna per delegittimare le intercettazioni e spalancare le porte a una legge che le depotenzi o le smantelli tout court. Missione alla quale si sono molto applicati gli ultimi due cosiddetti ministri della Giustizia, Clemente Mastella e Angelino Alfano.

La legge Mastella, approvata dalla Camera unanime nel 2007 ai tempi del centrosinistra anche con i voti del centrodestra, si occupava soprattutto di abolire la cronaca giudiziaria, con pesanti sanzioni ai giornalisti (e agli editori) che osassero raccontare ancora quel che emergeva non soltanto dalle intercettazioni, ma anche dagli altri atti d’inchiesta (il silenzio stampa sulle inchieste giudiziarie affratella il centrodestra e il centrosinistra: non solo i “berluscones”, ma anche Walter Veltroni, si presentarono nell’ultima campagna elettorale del 2008 predicando il black out assoluto su intercettazioni e atti d’indagine).

La legge Alfano invece taglia la testa al toro e risolve il problema alla radice: non si faranno più intercettazioni, dunque i giornalisti non avranno più telefonate né inchieste da raccontare. Per intercettare qualcuno, il giudice avrà bisogno non più di gravi “indizi di reato” (il tale delitto è stato commesso), ma di gravi o evidenti “indizi di colpevolezza” (a commettere quel delitto è stato il tale). Cioè: se oggi, per scoprire il colpevole, si può intercettare, in futuro si potrà intercettare soltanto se e quando si sarà scoperto il colpevole. Un ribaltamento logico-giuridico che, secondo Cordero, “offre materia d’interessante analisi clinica”. In effetti, all’apparenza, il disegno di legge parrebbe concepito da una selezione dei migliori psicopatici in circolazione. Purtroppo la realtà è ben di peggio: chi l’ha scritto sa bene quel che fa. Anzi, quel che devefare.

Tale è la paura dei nostri politici, di destra e di sinistra, di finire intercettati (l’immunità preserva i loro telefoni, ma non può coprire anche quelli dei criminali con cui molti di loro sono soliti amabilmente conversare), che anche i più fanatici propagandisti della “sicurezza” e della “tolleranza zero” contro la criminalità sono disposti ad abrogare di fatto lo strumento più efficace per smascherare e incastrare i colpevoli dei reati. Franco Cordero, su “la Repubblica”, l’ha chiamata “criminofilia”. Che, giorno dopo giorno, controriforma dopo controriforma, ha sfigurato la democrazia italiana in un regime fondato su un potere senza controllo. Modello Putin.

Pur di conquistare l’impunità – giudiziaria e mediatica – per sé, questa classe dirigente si accinge a smantellare ogni residuo di repressione penale, con tanti saluti alla sicurezza dei cittadini. Infatti, come dimostrano i grandi scandali degli ultimi anni – Bancopoli, Calciopoli, Telecom, Sismi, Cuffaro, Mastella, Del Turco, Vallettopoli, clinica Santa Rita, malasanità un po’ dappertutto, giù giù fino alla Puttanopoli barese col contorno di mazzette ospedaliere – le intercettazioni funzionano fin troppo bene.

Per questo vanno smantellate al più presto, prima che svelino altri imbarazzanti altarini del lato B del potere, della sua “oscenità” come la chiama etimologicamente un altro procuratore antimafia, Roberto Scarpinato, in un altro libro fondamentale per comprendere il rapporto fra istituzioni e criminalità (Il ritorno del principe con Saverio Lodato, ed. Chiarelettere, Milano, 2008):

“I processi, oltre ad assolvere alla loro funzione fondamentale di accertare la responsabilità penale di determinati imputati per specifici reati, hanno svolto anche una straordinaria opera di disvelamento al pubblico dell’‘oscenità’ del potere in Italia. I cittadini grazie a questo rito di disvelamento hanno compreso che il vero potere non è quello esercitato sulla scena pubblica, ma quello praticato fuori scena. In pubblico il potere ‘si mette in scena’ indossando mille maschere a uso e consumo degli spettatori; nel chiuso delle stanze ripone le maschere e rivela il proprio vero volto. Per impedire la vergogna di questo smascheramento (la parola vergogna deriva da vereor gogna, cioè temo la gogna) e per impedire – ricordiamo le parole di De Maistre – ‘alla massa del popolo che la sua volontà tragga le conseguenze della sua conoscenza e proceda alla distruzione di un ordine di cui conosce le origini e gli effetti’, i nostri potenti hanno costruito nel corso degli anni un muro di omertà collettiva intorno al proprio operato… Le intercettazioni consentono ai cittadini senza potere di ascoltare in diretta senza censure la voce segreta del potere”.

Naturalmente i cittadini sanno poco o nulla delle conseguenze nefaste della controriforma delle intercettazioni: chi si informa attraverso i telegiornali e la gran parte dei giornali pensa che la legge Alfano serva a tutelare la privacy della collettività, a garantire il “segreto istruttorio” (che, detto per inciso, è stato abolito nel 1989), a risparmiare milioni di euro che oggi verrebbero sperperati in intercettazioni inutili e voyeuristiche che, fra l’altro, avrebbero l’effetto di “impigrire” gli investigatori disabituandoli a ben più efficaci “strumenti tradizionali di indagine”.

Tutte balle, naturalmente, come si dimostra – dati alla mano – in questo libro. Inoltre, a furia di sentirlo ripetere dall’Alfano, dal Ghedini, dal Gasparri, dal Maroni o dal Vespa di turno, molti si sono fatti l’idea rassicurante che la nuova legge non riguardi le indagini antimafia, e che dunque nella lotta a Cosa Nostra, alla camorra e alla ‘ndrangheta tutto resterà come prima: basta leggere quel che scrive Ingroia, che di indagini di mafia se ne intende, per scoprire che è tutto falso, e perché.

Ma nel regime italiota basta ripetere a pappagallo una bugia per trasformarla automaticamente in un dogma di fede: se ne incaricano appositi intellettuali e giornalisti da riporto, a loro volta terrorizzati all’idea di finire intercettati mentre concordano imposture à la carte con i loro protettori (indimenticabile l’intercettazione di Bruno Vespa che appronta con il portavoce di Gianfranco Fini una puntata di Porta a Porta “confezionata addosso” al leader di An, su misura, come nelle migliori sartorie; per non parlare dei tanti cosiddetti giornalisti sportivi sorpresi a farsi dettare la linea da Luciano Moggi).

Accade così che tutti i Tg e fior di quotidiani rilancino le bugie di Alfano al Parlamento italiano sui milioni di italiani intercettati (falso: sono al massimo 20mila all’anno), sulle spese per intercettazioni che si mangerebbero un terzo del bilancio della Giustizia (falso: le spese reali sono 220 milioni l’anno, a fronte di un bilancio di oltre 7 miliardi) e sui modelli stranieri che sarebbero molto più garantiti e sobri del nostro (falso: un’apposita commissione parlamentare d’inchiesta ha stabilito che il sistema più sobrio e garantista al mondo è proprio quello italiano, ma le conclusioni – avendo deluso le aspettative degli impuniti – sono state nascoste in un cassetto per poter continuare a mentire impunemente).

Lo stesso “caso Genchi”, come ricorda Ingroia, è stato creato a tavolino da un fronte politico trasversale e montato ad arte dalla stampa al seguito: Gioacchino Genchi – consulente tecnico di varie procure in delicatissime indagini su mafia, ‘ndrangheta, omicidi, stragi, sequestri di persona – non ha mai disposto né realizzato una sola intercettazione in vita sua. Ma spacciarlo per un occhiuto e perverso “spione” serviva a dipingere l’Italia come un Paese di “tutti intercettati” e seminare il panico fra i cittadini che, se conoscessero la verità, non solo scenderebbero in piazza contro la legge Alfano, ma chiederebbero più, e non meno, intercettazioni.

Nei giorni della montatura contro Genchi, il servile questore di Roma annunciava in pompa magna di aver smascherato i “mostri”, ovviamente rumeni dello stupro della Caffarella a Roma, “senza intercettazioni”, con i famosi “metodi tradizionali d’indagine”, modestamente paragonati da fonti della stessa questura capitolina a quelli del commissario Maigret. Dopo un mese di carcere, naturalmente, i due rumeni sono stati scarcerati con tante scuse (anzi, senz’alcuna scusa) dopo che, prima il Dna e poi il tracciato dei cellulari rubati alla vittima ricostruito con il metodo Genchi, li avevano completamente scagionati. Ma questa prima, fulgida prova su strada dei “metodi tradizionali” contro la barbarie delle intercettazioni, nessuno l’ha raccontata come meritava.

E così ancora oggi sentiamo tanta brava gente ripetere, nei bar e sui tassì, che “con le intercettazioni si esagera” e “bisogna darci un taglio” per affidarsi ai mitici “marescialli di una volta”. Quando Berta filava e Sherlock Holmes risolveva i delitti esaminando le impronte dei piedi dell’assassino o analizzando le tracce di tabacco sul luogo del delitto. Metodi brillantissimi, se non fosse che oggi i criminali usano il computer e comunicano al telefono con schede estere o via Skype. Dicevano Amurri e Verde: “La criminalità è organizzata, e noi no”. E pensavano di fare una battuta. Non avevano visto all’opera Berlusconi, Mastella, Ghedini e Alfano.

Inspirado por el deseo del rey Alfonso XIII de construir un hotel de lujo que estuviera a la altura del Ritz de París, el Hotel Ritz de Madrid, inaugurado en 1910, comparte con sus homónimos de París y Londres la reputación de ser uno de los hoteles más majestuosos de Europa. El hotel se diseñó y construyó bajo la supervisión personal del legendario hotelero Cesar Ritz, de quien adoptó el nombre.El Ritz ha desempeñado un papel esencial en la vida de Madrid durante el último siglo. Aún hoy, el hotel persiste como un punto de atracción clave para muchos visitantes de esta capital europea.

A principios del siglo pasado, el rey Alfonso XIII volvía de sus viajes por Europa con el recuerdo de los palacios que había visitado impreso en la memoria. Madrid era una ciudad de intensa vitalidad, con edificios soberbios y hermosos jardines. Sin embargo, de un modo u otro le faltaba algo. El Rey fue el primero en ser consciente de cuánto ganaría la ciudad si contara con un gran hotel de lujo de la misma categoría del Ritz de París o Londres.

Se puso manos a la obra y no perdió tiempo en poner estas ideas en práctica. Madrid debía ofrecer a sus visitantes algo realmente extraordinario: un hotel que pudiera satisfacer el gusto más refinado de un nuevo tipo de viajero, que sólo por aquel entonces empezaba a conocerse como “turista”.

El sueño del monarca comenzó a hacerse realidad. La edificación del Ritz -grandioso, luminoso y confortable- había comenzado con el respaldo de la Compañía de Desarrollo Ritz. Charles Mewes, de París, y Luis de Landecho, de Madrid, fueron los arquitectos responsables. En poco tiempo, las paredes del futuro hotel sobrepasaban ya las magnolias, los cedros y las acacias del Prado.

Lo último en comodidad y lujo en aquella época era contar con cuatro o cinco cuartos de baño en cada planta del hotel. Con instalaciones como éstas, el Ritz se convirtió de inmediato en uno de los hoteles más lujosos del mundo. Había un teléfono por piso junto al ascensor, el cual también estaba considerado como un ejemplo sublime del lujo moderno.

Actualmente, el Hotel Ritz mantiene estas tradiciones, aunque los baños y teléfonos son estándar en todas las habitaciones, las cuales cuentan además con conexiones Wireless de alta velocidad a Internet.

A su vez el  Restaurante Goya es cita obligada para los paladares más exigentes, el té de media tarde en el Lobby Bar, un almuerzo o cena en La Terraza disfrutando de los increíbles jardines unido a un discreto pero atento servicio, hacen de los Restaurantes y Bar del Ritz los lugares más exclusivos de Madrid. 

Para terminar, destacar la fabulosa ubicación del Hotel,  un auténtico lujo por si misma. El Hotel Ritz está situado entre el Parque del Retiro, el Teatro de la Zarzuela y los tres museos más importantes de Madrid: el Prado, el Thyssen Bornemisza y el Centro de Arte Moderno Reina Sofía.

El hotel se encuentra situado en pleno centro financiero de la capital, a escasos metros de la Bolsa de Madrid, y a 5 minutos a pie del casco histórico.

Sin lugar a duda, el deseo del rey Alfonso XIII de crear un hotel majestuoso se vió cumplido.

Durante casi cien años, el Hotel Ritz Madrid ha dado la bienvenida a las personalidades más representativas de todos los ámbitos: cultura, arte, política, ciencia, moda… El Libro de Oro del Hotel se ha convertido en testigo y testimonio importante de ello.

Esta es una pequeña muestra de algunos de los clientes ilustres del pasado y del presente que han firmado en nuestro Libro de Oro: Rey Alfonso XIII y la Reina Victoria Eugenia ,El Emperador Haile Selassie de Etiopía ,El Rey Jaled de Arabia Saudí , La Reina Sonia de Noruega , El Príncipe de Gales y la Princesa Diana , El Príncipe Raniero y la Princesa Gracia de Mónaco , El Príncipe Naruhito de Japón , El Rey Mohammed VI , El Maharaja de Kapurthala , El Príncipe Ernst August de Hannover , Margaret Thatcher , Fidel Castro , Mijail Gorbachov , Eva Peron , President Jaques Chirac , Kofi Annan , Vladimir Putin , Matta Hari , Romano Prodi , Yaser Arafat , Helmut Kohl , Tony Blair , President Bill Clinton , Nelson Mandela, Herbert von Karajan, Sir George Solti , Cher, Placido Domingo, Marc Anthony , Ana Belen , Madonna , Julio Iglesias , Frank Sinatra, Sting , Arthur Rubinstein , Jennifer Lopez , Elton John , Tina Turner , Brian Ferry , Lorin Maazel , Paul McCartney, Salvador Dali , Alberto Maravia , Fernando Botero, Catherine Deneuve , Sofia Loren , Michael Caine , Pierce Brosnan , Mel Gibson , George Clooney , Milos Forman , Salma Hayek , Nicole Kidman , Ridley Scott , Brad Pitt , Jerry Lewis , Tom Cruise , Monica Bellucci , Dennis Quaid , Sylvester Stallone , Jeremy Irons , Penelope Cruz , Morgan Freeman , Will Smith , Emma Thompson , Harrison Ford , Mel Brooks, Laurence Olivier ,Lesley Howard , Richard Burton , Ava Gardner , Woody Allen , Richard Gere , Roger Moore , Melanie Griffith , Zsa Zsa Gabor ,  Antonio Banderas , Julia Roberts , Henry Fonda , Ben Stiller , Jennifer Connelly , James Stewart , Holly Hunter , Dustin Hoffman , Michelle Pfeiffer , Jodie Foster , Burt Lancaster ,Anthony Hopkins , Marcello Mastroianni , Orson Welles, Alexander Fleming , Christina Onassis , Ivan Trump, David Delfin , Dolce & Gabana , Salvatore Ferraga , Manolo Blanhik , John Galiano.

Más información: http://www.ritz.es/web/orit_es/hotel_ritz_madrid.jsp

(Ufficio di Presidenza – Casa della legalità e della cultura 03.02.2009)

Quattro esempi, qualche domanda sull’Idv e Antonio Di Pietro, prendendo spunto dal balletto sulla soglia di sbarramento, per finire nel “marcio” e nelle plateali contraddizioni politiche (ed etiche, indipendentemente da quelle giudiziarie) che pare proprio alcuni non vogliano notare. Il periodico on line DemocraziaLegalità scrive:

Quando in politica l’unica coerenza è la tenacia nel seguire gli umori e le piazze: l’ondivaga posizione dell’Idv rispetto allo sbarramento:

Lunedì 02 febbraio ore 19,11: L’Italia dei valori e’ a favore dello sbarramento elettorale per le europee e ritiene una “vittoria la conferma del sistema delle preferenze”. Al termine dell’esecutivo di Idv, Antonio Di Pietro annuncia: “Il nostro sara’ un voto a viso aperto, perche’ vogliamo mettere limiti alla frammentazione politica”.

Martedì 03 febbraio ore 12,30: Sullo sbarramento al 4% dei voti di cui si discute per la legge elettorale in vista delle elezioni europee, Di Pietro sottolinea che ”questa e’ la scelta di Pdl e Pd. E quando i due partiti maggiori decidono anche di non fare in modo che noi stiamo in Vigilanza Rai c’e’ poco da fare, puoi urlare ma loro se ne fregano”. Per quanto riguarda il suo partito, ha precisato Di Pietro intervistato da Radio 24, ”io vorrei che non ci fosse questo sbarramento”.

[Martedì 3 febbraio, ore 20 - L'aula della Camera a larghissima maggioranza in serata ha approvato la proposta di legge di modifica della legge elettorale per le europee con lo sbarramento al 4%. I voti a favore sono stati 517, i contrari 22. Gli astenuti sono stati 2. La maggioranza richiesta era di 270. I deputati presenti erano 541 e 539 i votanti. A favore hanno votato Pdl, Pd, Lega, Udc e Idv. Contro Mpa, liberaldemocratici e repubblicani e i radicali del Pd.]

Anche a noi colpisce questo ribaltare radicalmente le proprie posizioni da giorno alla notte. E c’è un altro aspetto che i duri e puri seguaci del Tonino nazionale, sembrano non voler proprio notare. Ne avevamo già parlato e lo riprendiamo.

Esempio n° 1

In Abruzzo scoppia lo scondalo delle tangenti.

1. In Regione l’Idv di Antonio Di Pietro era entrata nella Giunta Del Turco, così come in molteplici amministrazioni locali è in Giunta e/o maggioranza con il centro-sinistra. E di marcio non si parla, nemmeno Di Pietro o i suoi dell’Idv.
2. Viene arrestano Del Turco ed allora (e non prima) Di Pietro con l’Idv tuona: lo abbiamo sempre detto che il Pd in Abruzzo è marcio. (ma allora perchè ti ci eri alleato, deliberando a braccetto?
3. Alle elezioni anticipate il “marcio PD” è alleato nuovamente con l’IdV di Di Pietro.

Esempio n° 2

In Campania, il marcio si sentiva lontano dieci miglia. Gli affari tarroccati del centrosinistra con la Impregilo e collegate, erano ben evidenti così come il sistema di corruzione dilagante a Napoli.

1. L’Idv di Antonio Di Pietro appoggiava pienamente le giunte di Bassolino e Jervolino.
2. La schifezza diventa di pubblico dominio con l’arrivo delle inchieste giudiziarie e gli arresti. Quindi, come in Abruzzo, Di Pietro e ciurma tuonano, ma nulla cambia.
3. Il centro-sinistra è dato per spacciato e l’IdV con il Di Pietro annuncia “fuori dalle Giunte”.

Esempio n° 3

In Toscana gli affaroni sporchi e sporcaccioni dei Cioni, Biagi e compagnia Ligresti, difesi con tanto di catene e lucchetto dal dalemiano doc Domenici, si conoscevano da tempo.

1. In Toscana non si passa senza il colosso post-diessino.
2. L’IdV di Antonio Di Pietro sceglie quindi di allearsi con il Pd.
3. Il marcio c’è, ma i posti pure!

Esempio n° 4

Il Liguria scoppia un putiferio, inizia da qui la nuova Tangentopoli italiana. E chi c’è nelle giunte, con i Burlando e la Vincenzi? L’Idv di Antonio Di Pietro.

1. Quando arrestano gli uomini più fidati del Sindaco Vincenzi, e la Sindaco fa finta di non averli mai visti o conosciuti, l’Idv rinnova la fiducia alla Sindaco, povera vittima, e si presenta come “garante”.
2. Quando scoppia il caso di un inchiesta per voto di scambio con la ‘ndrangheta alle elezioni amministrative, l’Idv tace, erano impegnati a garantire che il silenzio tornasse sovrano.
3. Quando arrivano le elezioni politiche e ci son da far le liste, folte truppe dal Pd entrano nell’Idv.
4. Quando si scoprono altarini osceni della Giunta Regionale, chi ci trovi nella maggioranza (ed in società con il buon dalemiano Pino Marzo di Ital Broker degli amici di Claudio Burlando)? Dirigenti di primo livello dell’Idv di Antonio Di Pietro

Ecco: ci potrebbero spiegare che differenza c’è tra “marcio” e “marcio”? Ovvero:

1. Perchè se l’Idv sa che c’è il marcio, aspetta sempre dopo l’arrivo delle manette per dirlo e uscire (quando effettivamente esce, che è cosa rara) dalle Giunte e maggioranze?
2. Che differenza c’è tra il marcio di Napoli con quello di Firenze? E tra quello di Genova con quello abruzzese?

Noi non lo notiamo. Abbiamo sorvolato altri esempi che potrebbero sembrare troppo personali sul Tonino nazionale, e poi ne abbiamo già ampiamente parlato (e documentato) e non ci va di ripeterci. Ci siamo limitati a porre alcuni casi sulle scelte politiche dell’IdV di Di Pietro! Potevamo anche chiedere come mai ha tuonato contro lo scandalo della gestione di Alitalia solo dopo la caduta del Governo Prodi, prima era in bagno? Potevamo porre anche la domanda di come mai ha urlato nelle piazze (come alla convention IdV di Vasto) contro la Costituzione Europea, ma poi in Parlamento ha votato a favore della stessa con Pd, Pdl, Udc e Lega: forse aveva scambiato il “favorevole” con il “contrario”? Così come potevamo chidere come mai quando era al Governo, come Ministro dei Lavori Pubblici, ha confermato (quando poteva annullarli, e procedere a gara europea) gli incarichi delle grandi opere e della Tav che prima accusava di essere figlie del conflitto di interesse di Lunardi? Si potrebbe domandare anche come mai, quando Andreotti presiedeva l’insediamento del Senato e Schifani veniva eletto Presidente, i senatori dell’Idv hanno votato scheda bianca come il Pd: era per non rovinare la festa e conquistarsi qualche seggiolino da vice? Sono tutte questioni politiche, prettamente politiche! Lui che è giudicato anche dai più rigorosi “campione di trasparenza” saprà svelarci l’arcano?

Attendiamo, come sempre, ma intanto facciamo una domanda anche ai suoi supporters: ma se fa concretamente il contrario di quello che voi volete e auspicate, vi bastano le parole da capopopolo, che tanto tuonò perchè intanto nulla cambia, per incantarvi?

(fonte: qui)

Se l'Europa vuole crescere democraticamente, dovrà imparare a rispettare la direzione scelta da ogni paese che la compone

Un blocco continentale si frappone tra Tony Blair e la Presidenza dell’Unione Europea, carica che risulterà rafforzata dal Trattato di Lisbona

 

di    Aldo Ciummo

La Presidenza Europea è una carica che sta per diventare più “pesante” grazie all’estensione del mandato e delle sue prerogative, fino ad oggi il favorito è stato Tony Blair, ma sembra che non debba essere più così. Sarkozy, presidente di uno degli stati più centralisti della comunità, la Francia, ha spiegato che è un problema il fatto che il Regno Unito non abbia adottato l’euro. Sarà. Intorno alle cariche europee si liberano le mire delle nazioni, ma soprattutto di concezioni dell’Europa e gruppi di potere differenti. Ora il governo della Germania è più o meno allineato alla Francia.

La Reuters nella giornata di oggi ha reso noti i contenuti di un documento riconducibile a Belgio e Lussemburgo più l’Austria, in sintesi vi si dice che non è adatto un politico proveniente da un paese che non ha accettato tutte le condizioni richieste dalla UE.         Ma l’opt out che permette ad un paese di restare fuori da una decisione senza fare ostruzionismo non è qualcosa di perfettamente regolare all’interno della comunità?          Inoltre, in una situazione in cui giustamente si va verso una riduzione del numero dei commissari, come segno della non sovrapposizione tra nazioni e rappresentanti (perchè i politici in carica nelle istituzioni dell’Unione rappresentano tutta l’Europa e non lo stato di provenienza)affermare che qualcuno non può candidarsi perchè è inglese è stupefacente da un punto di vista politico oltre che nel merito.

La difesa dei propri interessi all’interno della comunità è legittima, difatti Belgio e Lussemburgo sostengono la candidatura di Jean-Claude Juncker, visto non senza ragione dai membri dell’Est come rappresentante di un blocco federalista ma soprattutto continentale-occidentale, racchiuso nel nucleo più vecchio della Unione. Comunque, Tony Blair non è nè Roosvelt nè Gandhi, anzi può benissimo non piacerci perchè ha portato avanti politiche esageratamente liberiste, anche se da qui a dire che l’economia inglese in quegli anni andava peggio di adesso ne passa, anche perchè si direbbe una cosa che non corrisponde alla realtà (e anche se la direttiva Bolkestein che ha liberalizzato il prezzo dell’offerta di lavoro nel settore dei servizi è stata varata all’inizio del 2004 non certo da un inglese liberista, ma dalla Commissione di Romano Prodi, che è italiano ed appartenente ad una coalizione che all’epoca aveva sfumature di attenzione al sociale, Prodi in tanti in Italia lo abbiamo votato e con i tempi che corrono probabilmente oggi saremmo ancora di più, ma perchè raccontarci storie di mussoliniana memoria su liberalizzatori che non amano il continente e socializzatori centralisti che lo amerebbero?)

Ma l’azione sociale, specie in realtà complesse come le istituzioni europee, deve guardare avanti e quindi adesso l’attenzione dei paesi europei ed in particolare delle élites che li governano si sta concentrando sui “papabili” presidenti della Comunità, vediamoli insieme: particolarmente prestigiosa è la candidatura di Paavo Lipponen, proveniente da una tradizione di sinistra effettivamente attenta all’esistenza dei cittadini. Lipponen è stato primo ministro della Finlandia e lo è stato in conseguenza del fatto di portare al successo un grosso partito socialdemocratico, a vocazione concretamente maggioritaria e rappresentativo delle fasce dei lavoratori, infatti acquisiva punti percentuali interi nelle elezioni politiche. Paavo Lipponen è stato primo ministro dal 1995 al 2003 nel suo paese.

Un altro candidato è l’attuale premier olandese Jan Peeter Balkenende, appartenente al Partito Cristiano Democratico olandese di Centrodestra che ha molte caratteristiche che sono effettivamente discutibili, ma che è tornato al governo del suo paese per aver avuto l’intelligenza e lo spirito democratico di cooperare anche con forze politiche non assimilabili al 100% al suo programma. In molte parti d’Europa gli elettori laici attendono altrettanto dai vertici delle forze progressiste perchè le iniziative a favore dell’integrazione, di una maggiore partecipazione femminile e di strumenti legislativi come i Pacs eccetera vengano portati avanti con la volontà di farlo nella realtà e non a chiacchiere in Parlamento, anzi ormai fuori perchè l’autoreferenzialità ha causato spesso, ad esempio in Italia, frammentazione e disintegrazione elettorale e territoriale.

Una novità per l’Unione Europea è la possibilità della candidatura di Mary Robinson, che non ha mai ricoperto incarichi di governo diretti nel suo paese, l’Eire, nè incarichi europei. Mary Robinson è stata Presidente della Repubblica irlandese dal 1990 al 1997 e Commissario per i Diritti Umani delle Nazioni Unite dal 1998 al 2002, un campo nel quale l’Europa ha molta strada da fare. Inoltre, in un contesto economico ed istituzionale che anche a livello continentale attende un necessario riequilibrio tra i sessi nei vertici delle organizzazioni decisionali, l’arrivo di una donna (di provate capacità espresse in una decennale attività nel Labour party del suo paese) sarebbe indubbiamente un segnale significativo.

Pe blogul gazduit de site-ul Europei libere, Traian Ungureanu are un text excelent despre o absurda dezbatere din Parlamentul European:  Stînga italiană îşi respectă părinţii. Câteva fragmente:

Votul aliat al parlamentarilor europeni socialişti şi liberali a impus o dezbatere absurdă: libertatea presei în Italia. Discuţia n-avea nici un rost. Nimeni n-are cunoştinţă de restrîngerea libertăţii de expresie individuală sau publică în Italia. Nici un ziar şi nici o televiziune n-au fost închise sau amendate, nici un rînd scris şi nici o vorbă rostită de vreun ziarist italian n-au fost cenzurate, nici un exces, în presa de dreapta sau de stînga, n-a rămas nefolosit. Şi atunci? De unde discuţia şi de unde îngrijorarea care au împins o asemenea dezbatere în Parlamentul European?

Simplu: de nicăieri, atîta vreme cît e vorba de sănătatea presei. Din ura neîmpăcată pentru Primul Ministru Berlusconi, dacă vorbim de intoleranţă politică. Stînga italiană detestă dreapta, în toate formulele ei. Asta poate fi, pînă la un punct, de înţeles. Dar stînga italiană şi, în genere, stînga militantă de oriunde a decretat că e singura opţiune politică admisă, în vreme ce dreapta e un delict, o eroare periculoasă, un „fascism” care trebuie atacat şi îndepărtat cu orice preţ. (…) Veţi recunoaşte aici modelul politicii extremismului leninist: dreapta nu e un adversar ci un inamic de anihilat.

Rezultatul e un „front” hiperactiv şi cuprinzător care se prezintă camuflat în alibiuri etice înălţătoare ( „libertate”, „progres”, „eliberare”) şi pune sub acuzare inamicul de dreapta, sub cele mai grave învinuiri: „dictatură”, „opresiune”, „fascism”. Interesant, Romano Prodi, fost Prim Ministru de stînga, a dat în judecată mai multe ziare şi acest act n-a stîrnit nici o reacţie. Cînd Berlusconi, un Prim Ministru de dreapta, face acelaşi lucru, apare brusc pericolul tiraniei. Morala: stînga are voie pentru că, fiind singura mişcare politică posibilă, nu poate greşi. În acelaşi timp, dreapta, fiind, aşa cum au demonstrat clasicii marxismului, o eroare, nu poate face decît erori, chiar şi atunci cînd face ce a făcut stînga.

În afara tehnologiei media, nu s-a schimbat mare lucru, din 1920 încoace. Adevărul e prima victimă a asaltului stîngist. Berlusconi e un personaj discutabil din atîtea puncte de vedere (viaţa amoroasă, manierele, afacerile) dar libertatea presei e absolut intactă în Italia. Seara, după trista dezbatere mutată din Italia în Parlamentul European, am deschis televizorul. RAI 1, canal de stat italian, invitase în studio un clovn travestit în Berlusconi. În program, 20 de minute de băşcălie şi insulte pe tema Berlusconi tiranul. Curat tiranie! Stînga italiană îşi repectă părinţii. Agitprop-ul leninist e viu, util şi prizat, sub toga de magistrat, la catedra universitară, în presa „liberă” şi în mijlocul vieţii parlamentare „burgheze”.
Traian Ungureanu

Dezbaterile care sfideaza realitatea, legile, regulamentele si adevarul ne sunt familiare. La televizor si in Parlament. Sever Voinescu descrie pe blog atmosfera dementa, abrogarea oricarei reguli în Parlamentul Romaniei în Isarescu este unic!

Ca sa revin la Parlamentul European… aceeasi alianta socialisto-liberala, prin votul dat la Raportul Fava privind inchisorile CIA, rasturna un principiu fundamental care guverneaza justitia în civilizatia occidentala: acela ca acuzatorul este dator sa-si dovedeasca acuzatiile.

In ceea ce priveste România, majoritatea socialisto-liberala stabilea prin vot ca “nicio dovada decisiva nu a fost adusa pentru a contrazice vreuna din alegatiile privind activitatea unor facilitati ale unui centru de detentie secret pe teritoriul romanesc”. Când am vazut pentru prima data Raportul Fava si am ajuns la acest paragraf mi se parea ca se strecurase o greseala. Am revazut textul cu atentie si nu era ceva gresit, în opinia majoritatii europarlamentare, Romania, partea acuzata, era cea care trebuia sa produca dovezile irefutabile ca nu e vinovata, pentru a respinge alegatiile din presa. Justitie de anii ‘50.

In ceea ce priveste Polonia, Raportul Fava iesea din sfera securisto-penala si plutea de-a dreptul in fictiune mentionând ca în baza dovezilor indirecte, “nu este posibil sa se recunoasca sau sa se nege ca în Polonia au existat centre secrete de detentie.”

 

    MOSCOW — With an ambitious new pipeline planned to run along the bed of the Baltic Sea, the Russian natural gas giant Gazprom is driving a political wedge between Eastern and Western Europe. 

 

Enlarge This Image

   Denis Sinyakov/Reuters

    Gazprom employees prepared to weld a section of a gas pipeline near the town of Novy Urengoy in December 2007.

  The New York Times

    A planned northern pipeline would serve Western Europe

Enlarge This Image

   Yonhap, via European Pressphoto Agency

    A plant in Mukran, Germany, is a supplier for Nord Stream, a project to build a gas pipeline from Russia to Germany.

Enlarge This Image

   David Hecker/Agence France-Presse — Getty Images

    The former German chancellor Gerhard Schröder, left, Nord Stream’s chairman, and Matthias Warnig, its chief executive.

    While the Russian-German pipeline offers clear energy benefits to Western Europe, Central and Eastern European leaders fear it could lead to a new era of gas-leveraged Russian domination of the former Soviet bloc. With its gas wealth and eyebrow-raising network of personal ties, Russia has divided members of the European Union that have vowed to act collectively to protect their security.

    Currently, Russian gas has to be piped through Eastern Europe to reach Western Europe. If Russia shuts off the gas to pressure a neighbor in the east, it is felt in the more powerful, wealthier countries to the west, where it touches off loud protests.

    The new Nord Stream pipeline will change that equation. By traveling more than 750 miles underwater, from Vyborg, Russia, to Greifswald, Germany, bypassing the former Soviet and satellite states, it will give Russia a separate supply line to the west.

    As a result, many security experts and Eastern European officials say, Russia will be more likely to play pipeline politics with its neighbors.

“Yesterday tanks, today oil,” said Zbigniew Siemiatkowski, a former head of Poland’s security service.

    That is not the way the Russians present it. Gazprom, which supplies Europe with 28 percent of its natural gas, says the $10.7 billion project is commercial, not strategic.

    Matthias Warnig, Nord Stream’s chief executive and a former East German, said Eastern Europe’s fears were unfounded. “The wall broke down 20 years ago,” he said. Europe needs additional natural gas to compensate for declining output from the North Sea, he said, and Russia is the best place to get it.

   European officials have portrayed the project as one that helps unite Europe and enhance its collective energy security. The European Commission and European Parliament endorsed the pipeline as early as 2000 and both reconfirmed their commitments as recently as 2006.

   “As far as common energy policy exists, we are part of it on the highest priority level,” said Sebastian Sass, Nord Stream’s main representative to the European Union.

    But officials in Central and Eastern Europe fear that while profits from the pipeline, a joint venture between Gazprom and a trio of German and Dutch companies, will flow to Russian suppliers and German utilities, the long trod-upon countries once under the Soviet umbrella will become more vulnerable to energy blackmail.

   Such tactics are hardly without precedent. A Swedish Defense Ministry-affiliated research organization has identified 55 politically linked disruptions in the energy supply of Eastern Europe since the breakup of the Soviet Union.

    Until now, Russia’s use of natural gas as a foreign policy tool has been limited to short embargoes, at least in part, analysts say, because it is so blunt a club.

    Last January, for example, Russia shut down a pipeline that crossed Ukraine, ostensibly over a dispute with Ukraine on pricing and tariff fees.

    The shutoff left hundreds of thousands of homes in southeastern Europe without heat and shuttered hundreds of factories for three weeks.

    What had been a bilateral dispute spilled across the Continent, angering influential Western governments and costing Russia money.

    The new pipeline and a similar project in southern Europe called South Stream, to run under the Black Sea, will insulate Western Europe from such actions and limit the political and financial costs to Russia.

    The ability to shut off one pipeline or the other “depending on whim” makes shutoffs to Eastern Europe more likely, said Zbigniew Brzezinski, the national security adviser in the Carter administration. He called the pipelines a grand Russian initiative to “separate Central Europe from Western Europe insofar as dependence on Russian energy is concerned.”

“The Central Europeans, the former coerced members of the Soviet bloc, are the more worried,” he said.

    For Eastern Europeans, the pipeline issue evokes deep memories of a darker era of occupation and collaboration, and has become a proxy debate over Russia’s intentions toward the lands it ruled from the end of World War II to the fall of the Berlin Wall.

    In an open letter to President Obama last spring, 23 former Central European heads of state and intellectuals, including a former Czech president, Vaclav Havel, and a former Polish president, Lech Walesa, pointed out that after the war in Georgia last year Russia declared a “sphere of privileged interests” that could include their countries.

    With the control of gas pipelines, they wrote, “Russia is back as a revisionist power pursuing a 19th-century agenda with 21st-century tactics.”

    Radek Sikorski, the Polish foreign minister, has compared the pipeline deal between Russia and Germany to the 1939 Molotov-Ribbentrop Pact that divided Central Europe into spheres of German and Soviet influence. “Taking the decision first and consulting us later is not our idea of solidarity,” he said.

    The din of alarm rising in the East has hardly been heard in the West, however, where Russia has pursued an effective policy of divide and conquer.

    “Russia is one of the issues that divides the E.U. the most,” said Angela E. Stent, director of the Center for Eurasian, Russian and East European Studies at Georgetown University in Washington. “Russia and Gazprom go and deal very well with individual countries.”

    A web of oil and gas interests in the West, as well as corporations and influential figures with ties to Russia, have greased the process of engagement with Russia.

    Perhaps most visibly, a former German chancellor, Gerhard Schröder, has embraced commerce as a means to integrate Russia with Europe. Mr. Schröder was the deal’s “power broker,” says Zeyno Baran, an authority on Eurasian energy at the conservative Hudson Institute in New York. “Without him, it never would have gotten off the ground.”

    Mr. Schröder’s government sealed the pipeline deal, including a $1.46 billion German loan guarantee for the project, scant weeks before he lost the 2005 election.

    A few weeks later, he took a job as the chairman of Nord Stream. He has said he decided to take the job after leaving office and that he had not known of the loan guarantee.

    Mr. Warnig, the project’s chief executive, served as a captain in the foreign intelligence directorate of the East German secret police, the Stasi, in the 1980s. At the time, Vladimir V. Putin, the future Russian president and prime minister, was a K.G.B. agent in Dresden, East Germany.

    While his background has fueled speculation of murky cold-war-era ties underlying the project, Mr. Warnig said his spying career was irrelevant to the pipeline debate today.

    Other links are more clear-cut. The former prime minister of Finland, Paavo Lipponen, was paid by Nord Stream to help secure permits. Mr. Sass, the Nord Stream liaison in Brussels, was an aide to Mr. Lipponen.

    In 2008, Gazprom offered Romano Prodi, then the prime minister of Italy, the chairman’s job at South Stream; Mr. Prodi declined.

Now, with the pipeline looking inevitable, the French have decided to jump on the bandwagon as well, seeking to join the consortium through Gaz de France. Otherwise, they might have to buy gas from a German broker.

   The French-German competition, analysts say, illustrates how securing coveted business with Russia has accentuated their rivalry for economic and political preeminence in Europe.

    Ultimately, considerations of European unity, like the fears of Eastern Europe, are secondary in the raw struggle over resources by national and corporate interests.

    It is a free-market capitalism that post-Communist Russia has cannily exploited, says Pierre Noël, a professor at Cambridge University and a fellow at the European Council on Foreign Relations.

    “It is an open, competitive, capitalist economy,” he said. “People build the pipes they want to build.”

Continental Divide

    This article is part of a series examining Europe’s response to the global economic slump.

Related

• Continental Divide: For Bosnia, Future May Hinge on Irish Vote (October 2, 2009)

• Continental Divide: Economy Shows Cracks in European Union (June 9, 2009)

• Readers’ Comments ,Readers shared their thoughts on this article.

  • Read All Comments (97) »

Sei un caso perso … no scusa Troll e basta. Te l’avevo anche spiegato di Travaglio ma preferisci deviare i discorsi, vero senza palle? Io non convengo ai tuoi discorsi o alle tue pippe ricordi senza palle? Marco Travaglio se parla o meno di Prodi non mi interessa, lo fanno altri, l’informazione in italia è frammentata, parziali verità si nascondono o si mostrano a piacimento. E a me inteessa Travaglio perchè dice cose che altri non dicono, serve per avere quel “360″ gradi che OTTUSI come te non possono mai avere …  te lo sto ripetendo per l’ennesima volta vediamo quanto ancora sei ottuso e Troll stupidino di un adolescente e con questo chiudo il caso Augustus visto che ha ampiamente dimostrato cosa è: UN TROLL adolescente tenente dei lagunari psichiatra in piena crisi ormonale. Ti avevo anche spiegato che quello che “non dice” Travaglio a me poco importa, visto che non sono ne un suo Fan, ne uno che lo odia. A me importa ciò che dice,e mi serve solo quello. Perchè non parla di Prodi? Forse sarà di parte, ne più ne meno di un Troll di merda come te, ma almeno lui una cosa la fa, spara dati di fatto a zero su cose mai dette in tv dalla controparte. E lo sa fare anche bene.

Non esistesse Travaglio l’INFORMAZIONE ITALIANA AVREBBE UN’ALTRA VOCE IN MENO DELL’OPPOSIZIONE FACENDO CAPEGGIARE QUELLA ORMAI CONSOLIDATA BERLUSCONIANA.

Sei propio uno SFIGATO di natura.

PS: Come mai porti sempre tutti i discorsi che si fanno per convenire alle tue pippe mentali? Ah si l’avevo spiegato, perchè sei Troll. A me interessa quello che fa ora Berlusconi, Prodi tienitelo per te come tutti i dipendenti che risiedono in parlamento.

Aggiornamento: Quasi dimeticavo, oggi non vorresti “scopare” nessuno? Visto la frenesia di “scopare” che ritrovo nel tuo Blog quando parli delle ragazzicce che guardi in TV? … sai com’è … c’è certa gente che geneticamente è molto simile, non è che vorresti magari anche assomigliarli fisicamente? Per quello c’è la chirurgia estetica, non i Blog, questi ultimi purtroppo non servono a tanto.

Con grande rancore ti saluto, ricordandoti di non smettere mai di commentare le tue lugubrazioni, finalmente ho la prova che l’italia ha una gran parte degli adolescenti bruciati di cervello….

…. che tristezza.

Non capisco come si possa mettere minimamente a confronto i procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi con quelli di Romano Prodi ( Non che lo difenda Prodi, per l’amor di Dio, prendo le distanze da entrambi ). Ne ho già parlato in precedenza, alla fine i decerebrati dai media nazionali si convincono di tutto ciò che gli si propina, fino a chinarsi al volere del Re. In questo caso invece mi rivolgo al noto Troll Augustus, le sue congetture partorite dalla sua ormai bacata mente arrivano alla completa distorsione del “fatto”. Lugubra mentalmente la cosa, si convice di essa e parte all’arrembaggio. Però i fatti parlano chiaro, fra le due merde quella che puzza di più e ora governa il paese è Berlusconi ( perciò oggetto delle mie osservazioni, non perchè sono comunista, ma è un Troll non lo può capire ) e questo è solo un dato di fatto, non una mia opinione o una mia critica ( il Blog ha preso il volo appena due mesi fa e guarda caso chi c’era e c’è al governo? ).

Ah, vero! Ti appigli agli avverbi, ti è più facile che non affrontare il “soggetto”, vero “senza palle(cit.)”?

Ma Augustus è un Troll adolescente psichiatra tenente dei lagunari in piena crisi ormonale, a queste cose non ci può arrivare stupidino e piccolino com’è.

PS: Vorrei ricordare al Troll Augustus che ciò che scrivo su di lui non sono cagate, solo constatazioni di fatto delle sue deviazioni mentali e culturali. E queste sono cose ben più gravi che pesano sul Troll interessato che purtroppo ancora non l’ha capito. E non ha ancora capito che i suoi commenti non fanno altro che dare credibilità a quello che dico. Per il resto, si accontenta di scrivere quattro insulti colmi di luoghi comuni. Come si dice, si accontenta di poco o niente il Troll intellettualoide che è un palmo al di sopra di tutti. Questa poi ….

(di Giulio Sansevero – La Voce delle Voci 20.04.2009)

L’immobiliare Di Pietro esiste. La abbiamo scoperta a Montenero di Bisaccia. Il titolare pero’ non e’ il leader dell’Italia dei Valori e neanche suo figlio Cristiano, si chiama Bruno Di Bello e non e’ un parente. Di Bello in passato era consigliere provinciale del partito di Tonino ed e’ stato lui a intermediare l’ultimo acquisto dell’ex pm: un’altra masseria dirimpetto a quella di famiglia che gia’ Antonio Di Pietro possiede in contrada Sterparone, nella natia Montenero.
Il nuovo acquisto della ormai lunga catena di acquisizioni immobiliari di Di Pietro e’ stato perfezionato il 4 aprile 2007 presso il notaio Vincenzo Greco di Termoli, che peraltro e’ anche il sindaco della cittadina adriatica, in quota all’Italia dei Valori. Tutto fatto in casa insomma. La proprieta’ era composta inizialmente da un terreno di due ettari e da due edifici per complessivi 100 metri quadri. Di Pietro li ha uniti ampliandone la superfice fino a 180 metri circa.
Il prezzo pagato per l’acquisto e’ basso, tra i 70 e gli 80 mila euro, ma a questo vanno aggiunte le spese per i lavori di ristrutturazione, che hanno superato, pare, i 120.000 euro. Dunque in tutto Tonino stavolta ha sborsato circa 200 mila euro. Con quest’ultima operazione i terreni di sua proprieta’ arrivano intorno ai 20 ettari e, se si considera che confinano con quelli di sua sorella Concettina, i Di Pietro cominciano ad essere i veri padroni della contrada, anche se Tonino, non pago dei beni che e’ riuscito a mettere al sole, sta cercando di acquistare altri terreni.
Risulta infatti che abbia inoltrato diverse offerte ai proprietari di piccoli appezzamenti della zona, ricevendone per ora dei rifiuti. Evidentemente ha intenzione di potenziare la sua azienda agricola, con la quale produce grano e olio, e magari progetta davvero di ritirarsi a Montenero una volta lasciata la politica. Lo fa pensare il fatto che recentemente si sia iscritto all’albo degli imprenditori agricoli, cosa che gli consente di incassare il notevole vantaggio fiscale di pagare nelle transazioni immobiliari del tipo di quella portata a termine nel 2007, non il 20% di tasse come tutti, ma solo l’1%.

Cristiano in villa
Non e’ questo pero’ l’ultimo acquisto della famiglia Di Pietro. A cavallo tra il 2007 e il 2008 Cristiano ha comprato dal costruttore Idelmo Lallopizzi due lotti di terreno situati in contrada Giancola Lemme a Montenero di Bisaccia. Misurano 700 metri quadri l’uno e sono pronti per essere edificati. Il primogenito di Tonino, che ha intenzione di costruirci una villa dove trasferirsi con la moglie e i suoi tre figli, ne ha affidato il progetto ad un ingegnere che risulta essere il marito di Simona Contucci, militante dell’Italia dei Valori e figlia di Anita Zinni, la numero uno del partito a Sulmona e, soprattutto, una sorta di seconda mamma di Cristiano. La Zinni e’ infatti l’insegnante che aiuto’ il futuro poliziotto a preparare nel 1996 l’esame di maturita’, quando in un istituto di Pratola Peligna gli fu addirittura consentito di sostenere la prova a porte chiuse.
In virtu’ degli indici di cubatura previsti dal piano regolatore, Cristiano potra’ costruire una villa di 450 metri quadri circa su due piani. I due lotti sono stati pagati intorno ai 170 mila euro. La villa difficilmente potra’ costarne meno di 500 mila.

Dimenticanze su libero
E’ un vero peccato che Antonio Di Pietro si sia dimenticato di citare anche queste due ultime acquisizioni nell’articolo pubblicato da Libero il 9 gennaio scorso e nel quale elencava le sue proprieta’. Gia’ in quella occasione, quando tralascio’ di citare l’appartamento acquistato per la figlia in via dei Partigiani a Bergamo, i conti non tornavano, risultando a noi (con beneficio d’inventario) che le uscite dal 1996 a oggi erano superiori alle entrate di circa 350 mila euro. E questo dando per scontato che sia vero quanto sostiene l’ex pm, ovvero che gli appartamenti della moglie Susanna Mazzoleni siano stati pagati da lei stessa o dalla famiglia paterna, come lascia intendere Di Pietro, e che i soldi della contessa Borletti siano effettivamente solo i 300 milioni dichiarati da Di Pietro e non gli oltre 900, come sostiene Panorama.
Questi ultimi due acquisti dunque sbilanciano ancora di piu’ i conti di Tonino. Si tratta infatti di altri 350 mila euro, con una ulteriore previsione di spesa del 150%.
Torniamo alla solita domanda. Dove prende tutti questi soldi Di Pietro? Stavolta possiamo ipotizzare una risposta che non siano i soliti maligni sospetti messi in giro calunniosamente dai nemici di Tonino (ovvero che i soldi l’ex magistrato li abbia presi direttamente dalle casse del partito, generosamente rimpinguate ogni anno dalle rate dei rimborsi elettorali e sulle quali aveva imposto fin qui un controllo assoluto insieme alla tesoriera Silvana Mura).
Accade infatti che qualche tempo fa Cristiano abbia confidato ad alcuni suoi amici di Montenero che suo padre una decina di anni fa ha acquistato un terreno di circa quaranta ettari a Timisoara, in Romania, nella zona aeroportuale della cittadina. La cifra pagata fu piuttosto bassa, tra le 500 mila e il milione di lire ad ettaro. In tutto meno di 40 milioni.
Il colpo di fortuna di Tonino fu pero’ che su quel terreno, qualche anno dopo, abbia messo gli occhi la Coca Cola rumena, che stava cercando spazi dove installare il suo ottavo impianto di imbottigliamento presente nel paese transilvanico. E cosi’, dopo una trattativa neanche troppo laboriosa, il marchio con le bollicine piu’ famoso del mondo, nel 2007, riusciva ad acquistare quel terreno, versando a Di Pietro un sacco di soldi, ovvero un milioncino di euro circa. Per il leader dell’Italia dei Valori un guadagno esponenziale, pari al 500%.
Secondo Cristiano tutti i soldi spesi per le case vengono da li’, cosi’ come altri introiti arriverebbero a Di Pietro, sempre a sentire quanto rivelato dal primogenito, dall’affitto di un locale commerciale che l’ex magistrato ha acquistato a Praga insieme ad un appartamento. Il locale sarebbe infatti locato ad una pizzeria italiana.
E’ vero quanto ha raccontato Cristiano? Oppure si tratta di un’abile manovra per depistare i sospetti dei compaesani che stanno cominciando a chiedersi, come tutti d’altra parte, dove l’ex eroe di Mani Pulite trovi le risorse economiche per finanziare i suoi acquisti? Puo’ per cortesia Antonio Di Pietro essere cosi’ gentile da rispondere alle nostre domande? E’ vero che ha acquistato e venduto un terreno a Timisoara in Romania? E’ vero che possiede un appartamento e un locale commerciale a Praga? E puo’ dirci per piacere come mai non ha citato nell’articolo su Libero l’acquisto di questa seconda masseria di Montenero?

(fonte: qui)

Ho scovato in giro per la rete molti processi che riguardano il nostro Premier Silvio Berlusconi, cioè … propio a dire …

… se questo è un uomo …

… a quel beneamato diritto all’oblio:

Bugie sulla loggia P2 (falsa testimonianza)
La Corte d’appello di Venezia, nel 1990, dichiara Berlusconi colpevole di aver giurato il falso davanti al Tribunale
di Verona a proposito della sua iscrizione alla P2, ma il reato è coperto dall’amnistia del 1989. Interrogato sotto
giuramento Berlusconi aveva detto: "Non ricordo la data esatta della mia iscrizione alla P2, ricordo comunque che è
di poco anteriore allo scandalo [.]. Non ho mai pagato una quota di iscrizione, né mai mi è stata richiesta".
Berlusconi però si era iscritto alla P2 nel 1978 (lo scandalo è del 1981) e aveva pagato la sua quota. Così i
giudici della Corte d’appello di Venezia scrivono: "Ritiene il Collegio che le dichiarazioni dell’imputato non
rispondano a verità [.], smentite dalle risultanze della commissione Anselmi e dalle stesse dichiarazioni rese del
prevenuto avanti al giudice istruttore di Milano, e mai contestate [.]. Ne consegue quindi che il Berlusconi ha
dichiarato il falso", rilasciato "dichiarazioni menzognere" e "compiutamente realizzato gli estremi obiettivi e
subiettivi del delitto di falsa testimonianza". Ma "il reato va dichiarato estinto per intervenuta amnistia".

Tangenti alla Guardia di Finanza (corruzione)
I grado: condanna a 2 anni e 9 mesi per tutte e quattro le tangenti contestate (niente attenuanti generiche).
Appello: prescrizione per tre tangenti (grazie alle attenuanti generiche), assoluzione con formula dubitativa (comma
II art.530 c.p.p) per la quarta. Nelle motivazioni si legge: "Il giudizio di colpevolezza dell’imputato poggia su
molteplici elementi indiziari, certi, univoci, precisi e concordanti, per ciò dotati di rilevante forza persuasiva,
tali da assumere valenza probatoria". Cassazione: assoluzione. La motivazione contiene due riferimenti alla classica
insufficienza di prove. La Cassazione non può entrare dichiaratamente nel merito, né dunque annullare la sentenza
precedente con formula dubitativa: deve emettere un verdetto secco (conferma oppure annulla). Ma nella motivazione i
giudici della VI sezione penale rimandano esplicitamente all’"articolo 530 cpv": dove "cpv" significa "capoverso",
cioè comma 2 ("prova contraddittoria o insufficiente"). A 12 righe dalla fine, a scanso di equivoci, i supremi
giudici hanno voluto essere ancora più chiari. Si legge infatti: "Tenuto conto di quanto già osservato sulla
insufficienza probatoria, nei confronti di Berlusconi, del materiale indiziario utilizzato dalla Corte
d’appello…".

All Iberian 1 (finanziamento illecito ai partiti)
I grado: condanna a 2 anni e 4 mesi per i 21 miliardi versati estero su estero, tramite il conto All Iberian, a
Bettino Craxi. Appello: il reato cade in prescrizione, ma c’è: "per nessuno degli imputati emerge dagli atti
l’evidenza dell’innocenza". Cassazione: prescrizione confermata, con condanna al pagamento delle 11 spese
processuali. Nella sentenza definitiva tra l’altro si legge: "Le operazioni societarie e finanziarie prodromiche ai
finanziamenti estero su estero dal conto intestato alla All Iberian al conto di transito Northern Holding [Craxi]
furono realizzate in Italia dai vertici del gruppo Fininvest spa, con il rilevante concorso di Berlusconi quale
proprietario e presidente. [.] Non emerge negli atti processuali l’estraneità dell’imputato".

All Iberian 2 (falso in bilancio)
Processo sospeso in attesa che sulla legittimità delle nuove norme in materia di reati societari approvate dal
governo Berlusconi si pronuncino l’Alta Corte di giustizia europea e la Corte costituzionale italiana. Se le
eccezioni sollevate da vari tribunali verranno respinte, il reato sarà dichiarato prescritto.

Medusa Cinema (falso in bilancio)
I grado: condanna a 1 anno e 4 mesi (10 miliardi di fondi neri che, grazie alla compravendita, vengono accantonati
su una serie di libretti al portatore di Silvio Berlusconi). Appello: assoluzione con formula dubitativa (comma 2
art. 530). Berlusconi, secondo il collegio è così ricco che potrebbe anche non essersi reso conto di come, nel corso
della compravendita, il suo collaboratore Carlo Bernasconi (condannato) gli abbia versato 10 miliardi di lire in
nero. Scrivono i giudici: "La molteplicità dei libretti riconducibili alla famiglia Berlusconi e le notorie
rilevanti dimensioni del patrimonio di Berlusconi postulano l’impossibilità di conoscenza sia dell’incremento sia
soprattutto dell’origine dello stesso". Cassazione: sentenza d’appello confermata.

Terreni di Macherio (appropriazione indebita, frode fiscale, falso in bilancio)
I grado: assoluzione dall’appropriazione indebita e dalla frode fiscale (per 4.4 miliardi di lire pagati in nero
all’ex proprietario dei terreni che circondano la villa di Macherio, dove vivono la moglie Veronica e i tre figli di
secondo letto), prescrizione per i falsi in bilancio di due società ai quali "indubbiamente ha concorso Berlusconi".
Appello: confermata l’assoluzione dalle prime due accuse. Assoluzione anche dal primo dei due falsi in bilancio,
mentre il secondo rimane ma è coperto da amnistia. Cassazione: in corso.

Caso Lentini (falso in bilancio)
I grado: il reato (10 miliardi versati in nero al Torino Calcio in occasione dell’acquisto del giocatore Luigi
Lentini) è stato dichiarato prescritto grazie alla nuova legge sul falso in bilancio. Appello: in corso.

Consolidato gruppo Fininvest (falso in bilancio)
Il gip Fabio Paparella ha dichiarato prescritti, sulla base della nuova legge sul falso in bilancio, i 1500 miliardi
di lire di presunti fondi neri accantonati 12 dal gruppo Berlusconi su 64 off-shore della galassia All Iberian
(comparto B della Fininvest). Il pm Francesco Greco ha presentato ricorso in Cassazione perché la mancata fissazione
dell’udienza preliminare gli ha impedito di sollevare un’eccezione d’incostituzionalità e di incompatibilità con le
direttive comunitarie delle nuove norme sui reati societari e con il trattato dell’Ocse.

Lodo Mondadori (corruzione giudiziaria)
Grazie alla concessione delle attenuanti generiche il reato – che in primo grado ha portato alla condanna di Cesare
Previti – è stato dichiarato prescritto dalla Corte d’Appello di Milano e dalla Corte di Cassazione. Nelle
motivazioni della Cassazione, tra l’altro, si legge: "il rilievo dato [per concedere le attenuanti generiche] alle
attuali condizioni di vita sociale ed individuale del soggetto [Berlusconi è diventato presidente del Consiglio],
valutato dalla Corte come decisivo, non appare per nulla incongruo.".

Sme-Ariosto (corruzione giudiziaria)
A causa dei continui "impedimenti istituzionali" sollevati da Berlusconi e dei conseguenti rinvii delle udienze, la
posizione del premier è stata stralciata dal processo principale. Ed è stato creato un processo parallelo, che però
Berlusconi ha sospeso fino al termine del suo incarico (o sine die, in caso di rielezione o di nomina ad altra
carica istituzionale) facendo approvare a tempo di record il Lodo Maccanico, proprio alla vigilia della
requisitoria, delle arringhe e della sentenza, e a 40 mesi dall’inizio del dibattimento.

Sme-Ariosto (falso in bilancio)
In seguito all’entrata in vigore delle nuove norme sul diritto societario, questo capo d’imputazione contestato a
Berlusconi per il denaro versato – secondo l’accusa- ad alcuni giudici, è stato stralciato. Il processo è fermo in
attesa che l’Alta Corte di giustizia europea si pronunci sulla conformità tra le nuove regole e le normative
comunitarie. Ma, anche in caso di risposta positiva per i giudici, resterà bloccato per il Lodo Maccanico. Come
tutti gli altri procedimenti ancora in corso a carico di Silvio Berlusconi.

Diritti televisivi (falso in bilancio -?- e frode fiscale)
Indagini preliminari in corso alla Procura di Milano (pm Alfredo Robledo e Fabio De Pasquale), a carico di numerosi
manager del gruppo, più il presidente di Mediaset Fedele Confalonieri e il titolare Silvio Berlusconi, il quale –
secondo l’ipotesi accusatoria – avrebbe continuato anche dopo l’ingresso in politica nel ‘94 ad esercitare di fatto
il ruolo di dominus dell’azienda. Oggetto dell’indagine: una serie di operazioni finanziarie di acquisto di diritti
cinematografici e televisivi da majors americane, con vorticosi passaggi fra una società estera e l’altra del gruppo
Berlusconi, con il risultato di far lievitare artificiosamente il prezzo dei beni compravenduti e beneficiare di
sconti fiscali previsti dalla legge Tremonti, approvata dal primo governo dello stesso Berlusconi per detassare gli
utili reinvestiti dalle imprese. Un presunto falso in bilancio che i magistrati valutano in circa 180 milioni di
euro nel 1994.

Telecinco (violazione delle leggi antitrust e frode fiscale in Spagna)
Il giudice anticorruzione di Madrid Baltasàr Garzòn Real, dopo aver chiesto nel 2001 al governo italiano di
processare Berlusconi o, in alternativa, di privarlo dell’immunità in modo di poterlo giudicare in Spagna, non ha
ancora ricevuto risposta. Per questo il procuratore anticorruzione Carlo Castresana, nel maggio 2002, ha pregato
Garzòn di rivolgersi di nuovo alle autorità italiane. Berlusconi in Spagna è accusato – insieme a Marcello Dell’Utri
e ad altri dirigenti del gruppo Fininvest – di aver posseduto, grazie a una serie di prestanomi e di operazioni
finanziarie illecite, il controllo pressoché totalitario dell’emittente Telecinco eccedenti rispetto ai limiti
dell’antitrust spagnola, negli anni in cui il tetto massimo era del 25 per cento delle quote azionarie.

Mafia (concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco)
Indagini archiviate a Palermo su richiesta della Procura per scadenza dei termini massimi concessi per indagare.

Bombe del 1992 e del 1993 (concorso in strage)
Le inchieste delle Procure di Firenze e Caltanissetta sui presunti "mandanti a volto coperto" delle stragi del 1992
(Falcone e Borsellino) e del 1993 (Milano, Firenze e Roma) sono state archiviate per scadenza dei termini
d’indagine. A Firenze, il 14 novembre 1998, il gip Giuseppe Soresina ha però rilevato come Berlusconi e Dell’Utri
abbiano "intrattenuto rapporti non meramente episodici con i soggetti criminali cui è riferibile il programma
stragista realizzato". Cioè con il clan corleonese che da vent’anni guida Cosa Nostra, con centinaia di omicidi e
una mezza dozzina di stragi. Aggiunge il giudice fiorentino che esiste "una obiettiva convergenza degli interessi
politici di Cosa Nostra rispetto ad alcune qualificate linee programmatiche della nuova formazione [Forza Italia]:
articolo 41 bis, legislazione sui collaboratori di giustizia, recupero del garantismo processuale asseritamente
trascurato dalla legislazione dei primi anni 90". Poi aggiunge che, nel corso delle indagini, addirittura "l’ipotesi
iniziale [di un coinvolgi- mento di Berlusconi e dell'Utri nelle stragi] ha mantenuto e semmai incrementato la sua
plausibilità". Ma purtroppo è scaduto "il termine massimo delle indagini preliminari" prima di poter raccogliere
ulteriori elementi. Il gip di Caltanissetta Giovanni Battista Tona ha scritto: "Gli atti del fascicolo hanno
ampiamente dimostrato la sussistenza di varie possibilità di contatto tra uomini appartenenti a Cosa Nostra ed
esponenti e gruppi societari controllati in vario modo dagli odierni indagati [Berlusconi e Dell'Utri]. Ciò di per
sé legittima l’ipotesi che, in considera- zione del prestigio di Berlusconi e Dell’Utri, essi possano essere stati
individuati dagli uomini dell’organizzazione quali eventuali nuovi interlocutori". Ma "la friabilità del quadro
indiziario impone l’archiviazione". C’è, infine, la sentenza della Corte di Assise di Appello di Caltanissetta, che
il 23 giugno 2001 ha condannato 37 boss mafiosi per la strage di Capaci: nel 14 capitolo intitolato esplicitamente
"I contatti tra Salvatore Riina e gli on. Dell’Utri e Berlusconi", si legge che è provato che la mafia intrecciò con
i due "un rapporto fruttuoso quanto meno sotto il profilo economico". Talmente fruttuoso che poi, nel 1992, "il
progetto politico di Cosa Nostra sul versante istituzionale mirava a realizzare nuovi equilibri e nuove alleanze con
nuovi referenti della politica e dell’economia". Cioè a "indurre nella trattativa lo Stato ovvero a consentire un
ricambio politico che, attraverso nuovi rapporti, assicurasse come nel passato le complicità di cui Cosa Nostra
aveva beneficiato".

Corruzione nei confronti di senatori  (atti trasferiti da Napoli a Roma per incompetenza territoriale ).Si tratta di
un procedimento in fase di indagini preliminari. Berlusconi è indagato per istigazione alla corruzione
nell’inchiesta in cui si ipotizza la compravendita di due senatori del centrosinistra, eletti all’estero, durante
l’ultimo governo Prodi affinché passassero nelle file del centrodestra durante il voto sulla legge finanziaria per
far cadere il governo Prodi.

Il decreto Pisanu impedisce sostanzialmente la proliferazione di wi-fi area in Italia ed e` stato prorogato sia da Prodi che da Berlusconi, adesso che il governo sta discutendo di prorogarne l’esistenza facciamoci sentire:

LA CARTA DEI CENTO PER IL LIBERO WI-FI

Il 31 dicembre 2009 sono in scadenza alcune disposizioni del cosiddetto Decreto Pisanu (”Misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale”) che assoggettano la concessione dell’accesso a Internet nei pubblici esercizi a una serie di obblighi quali la richiesta di una speciale licenza al questore.

Lo stesso Decreto, inoltre, obbliga i gestori di tutti gli esercizi pubblici che offrono accesso a Internet all’identificazione degli utenti tramite documento d’identità .

Queste norme furono introdotte per decreto pochi giorni dopo gli attentati terroristici di Londra del luglio 2005, senza alcuna analisi d’impatto economico-sociale e senza discussione pubblica. Doveva essere provvisoria, ed è infatti già scaduta due volte (fine 2007 e fine 2008) ma è stata due volte prorogata.

Si tratta di norme che non hanno alcun corrispettivo in nessun Paese democratico; nemmeno il Patriot Act USA, approvato dopo l’11 settembre 2001, prevede l’identificazione di chi si connette a Internet da una postazione pubblica.

Tra gli effetti di queste norme, ce n’è uno in particolare: il freno alla diffusione di Internet via Wi-Fi, cioè senza fili. Gli oneri causati dall’obbligo di identificare i fruitori del servizio sono infatti un gigantesco disincentivo a creare reti wireless aperte.

Non a caso l’Italia ha 4,806 accessi WiFi mentre in Francia ce ne sono cinque volte di più.

Questa legge ha assestato un colpo durissimo alle potenzialità di crescita tecnologica e culturale di un paese già in ritardo su tutti gli indici internazionali della connettività a Internet.

Nel mondo la Rete si apre sempre di più, grazie alle tecnologie wireless e ai tanti punti di accesso condivisi liberamente da privati, da istituzioni e da locali pubblici: in Italia invece abbiamo imposto lucchetti e procedure artificiali, contrarie alla sua immediatezza ed efficacia e onerose anche da un punto di vista economico.

Questa politica rappresenta una limitazione nei fatti al diritto dei cittadini all’accesso alla Rete e un ostacolo per la crescita civile, democratica, scientifica ed economica del nostro Paese.

Per questo, in vista della nuova scadenza del 31 dicembre, chiediamo al governo e al parlamento di non prorogare l’efficacia delle disposizioni del Decreto Pisanu in scadenza e di abrogare la previsione relativa all’obbligo di identificazione degli utenti contribuendo così a promuovere la diffusione della Rete senza fili per tutti.

Qui l’articolo dell’Espresso che spiega tutto.

Decía Jacques Delors -según todos los entendidos, en la abstracta asignatura Construcción Europea, el último gran dirigente en Bruselas- que la abolición de aduanas y fronteras en el interior de la Unión, es decir la puesta en marcha del Mercado Único Europeo el uno de enero de 1993, no abría informativos con grandes masas aplaudiendo el fin de las fronteras interiores, porque tal evento no entusiasmaba a la gente tanto como la toma de la Bastilla, por ejemplo.
Bronislaw Geremek un polaco apasionado por Europa, un patriota europeo me atrevería a decir, afirmaba “que la falta de catarsis revolucionaria” era una del los grandes fallos de la construcción de Europa.
A la Unión Europea, antigua Comunidad Europea, conviene juzgarla mirando hacia atrás sin ira. Observando que, en el mejor de los casos, la fundación de la CECA celebrará sus sesenta aniversario en trece meses, nada en la Historia de la Humanidad, nada. Y, sin embargo, muchísimo en la Historia de la desangrada, en miles de guerras, Europa. La generación nacida en los años cuarenta en Alemania o en Francia o en España será la primera en la Historia del viejo continente que no haga monumentos a caídos, que no ponga flores a su soldado desconocido y eso gracias al proyecto de Europa Unida nacido en la Conferencia de la Haya en 1948 o quizá verbalizado por Wiston Churchil en Zurich dos años antes. Visto en perspectiva y con realismo es mucho e importante el camino recorrido. Nunca la vieja Europa ha vivido un período de paz tan largo.

JEAN MONNET

La Unión Europea – tal y como hoy la denominamos y ordena se llame el Tratado de Lisboa- en opinión de sus padres fundadores, fundamentalmente Jean Monnet, debe construirse paso a paso; él dado por los líderes de los veintisiete el pasado 19.11.09 nombrando, sin necesidad de prolongar la reunión hasta la madrugada, Presidente de la Unión y Jefa de la Diplomacia es trascendental y marcará un hito en la Historia de Europa, pese al pesimismo medioambiental por el perfil de los dos designados: Herman Van Rompuy y Catherine Ashton.
Michel Rocard, socialista y ex primer ministro de Francia, solía decir que estábamos construyendo algo no previsto ni por John Locke, ni por Charles Montesquieu y decía verdad Michel Rocard.
La construcción de la Unión Europea se hace a partir de Estados Nación consolidados, algunos tan antiguos como Portugal, España, Francia o Gran Bretaña y otros tan modernos como Eslovaquia o Eslovenia. Dato que es bueno no olvidar, cuando el pesimismo nos invade porque nadie haya tenido que votar nunca por la baronesa Ashton.
En la construcción del imaginario nacional hay dioses que engendran reyes: Roma. Hay, o se lo inventa Johan Gottfried Herder, el volkgeist el genio o el espíritu del pueblo que tanto hizo por la unificación de Alemania bajo del predominio de Prusia en el siglo XIX o se hace algo nuevo como los Estados Unidos, sin embargo la Unión Europea carece de semejantes fundamentos, es algo tan racional que suena más a René Descartes o Immanuel Kant, pero muy poco, por no escribir que nada, a revolución de la claveles o a caída del muro de Berlín. Esto de hacer Europa es mucho más aburrido y más prosaico, pero si no existiera la Política Agraria Común, no habría agricultura, ni ganadería en la vieja Europa que pudiera aguantar la llegada de productos de los países terceros. No es bueno caer en el llanto y en el crujir de dientes, porque sea Herman Van Rompuy quien dirija las sesiones del Consejo de Ministros que reúne a los jefes de la diplomacia de los veintisiete y no Miguel Ángel Moratinos desde enero de 2010.

MIEMBRO DEL CLUB

Herman Van Rompuy, como todos los nombramientos importantes producidos después de la salida de Jacques Delors de la presidencia de la Comisión en 1995, es primer ministro de un país miembro, es decir forma parte del club más selecto: el Consejo Europeo. Un invento de Valery Giscard y Helmut Schmidt, quienes también inventaron la moneda única, eso que hoy llamamos Euro y el G-7. Consejo Europeo, que sólo desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, es una institución de la Unión al nivel del Parlamento, el Consejo, la Comisión, el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Cuentas.
Esta nueva institución, pero en funciones desde los años setenta del siglo XX, elige para los puestos sólo a miembros del club que forman los Jefes de Estado o Gobierno: Jacques Santer, Romano Prodi, José Manuel Durao Barroso, por cierto primer ministro en ejercicio a la hora de su designación, como Van Rompuy o el actual secretario general de la OTAN Anders Rasmussen. Los líderes quieren a uno de ellos, ya no arriesgan con gente como el primer presidente de la Comisión el alemán Walter Hallstein o Jacques Delors.
Por cierto el Tratado de Lisboa dota de personalidad Jurídica a la Unión, que hasta la fecha no la tenía.
Se anda lento en la Unión, pero no es posible de otra manera. Saltos en el vacío como la Comunidad Europea de la Defensa o Constitución Europea se han enfrentado al no, esencialmente de Francia, aunque no sólo.
Recuérdese, a la hora de analizar desde el pesimismo los nombramientos de Van Rompuy y Catherine Ashton.
Lo primordial, lo esencial, lo importante es que ha nacido una figura nueva a caballo entre el Consejo órgano legislativo de la Unión junto al Parlamento Europeo y el ejecutivo la Comisión. Como en la UE se hace, tal y como afirma Antonio Machado, camino al andar, veremos en cinco años como es eso de tener dos gorros sobre una sola cabeza. Es, en todo caso, un esencial paso adelante.
Lo menos bueno de este momento de la Unión es que la Comisión pierde fuerza, esa que tuvo hasta la caída del muro de Berlín y la llegada del miedo escénico. La frase es de Margaret Thatcher pronunciada en Roma 1990 cuando se abrió la conferencia intergubernamental que daría paso al Tratado de Maastricht :“Señores y si esto sale adelante ¿qué hacemos con la Reina de Inglaterra?”. La respuesta es obvia, por eso es tan lento el proceso, pero tan lógica y razonablemente lento. En consecuencia los dos nombramientos son los posibles en este punto del tiempo y del espacio.

PAIS PEQUEÑO, PAIS GRANDE

El nuevo presidente de la Unión pertenece a un país pequeño, Bélgica, uno de los fundadores de la Unión en los años cincuenta del siglo XX. Bélgica es un Estado confederal algo semejante a lo que pretende ser la UE. Los políticos del país de Herman Van Rompuy han hecho famoso el método belga de convivencia. Herman Van Rompuy es un democráta cristiano familia política esencial en la construcción de Europa desde Robert Schuman. No es, pues, tan malo su nombramiento, por mucho que carezca del halo de Felipe González, demasiado federalista o de Tony Blair demasiado atlantista y ambos con demasiado peso específico. Es el hombre oportuno en este instante de la historia de la Unión. Y ha sido elegido rápido, lo que no deja de ser un hito en una Europa de 27. Por cierto una Europa toda ella demócrata desde hace sólo veinte años. Conviene tenerlo en la memoria.
La nueva Jefa de la Diplomacia de la Unión y vicepresidenta de la Comisión, pertenece a uno de los grandes, Reino Unido. Lógico. En Europa desde 1945 y con permiso de Charles De Gaulle se hace la política exterior que quieren los Estado Unidos, o sea ninguna novedad. Eso hacia imposible el nombramiento de Miguel Ángel Moratinos. Javier Solana Madariaga, sobrino nieto de uno de los ideólogos de la UE, Salvador de Madariaga, es – junto a su cualidad innegable de fantástico animal político- un hombre de los Estados Unidos, sin cuyo apoyo jamás habría sido secretario general de la OTAN, ni habría sido el primer jefe de la diplomacia de la Unión. Justo es decir, por tanto, que nada más lógico y coherente que la jefa de la diplomacia sea británica ¿quién mejor que un británico para saber lo que quiere la antigua colonia? La baronesa Ashton es la persona posible, puede que no parezca adecuada, pero demos tiempo, tiene cinco años por delante. Es mujer, lo que era justo y necesario, que la UE tiene muchos padres, pero madres, la verdad, no le sobran. Por último es miembro de la familia socialista que con sólo seis primeros ministros entre veintisiete – también es bueno recordarlo- logra un alto cargo.
El 19.11.09 será una fecha a destacar en la difícil historia de la Unión Europea, antes Comunidad Europea, término que resulta más cálido que Unión dicho sea de paso.
Ahora toca con permiso del Consejo Europeo, que Van Rompuy y Durao Barroso no se peguen por salir en la foto y qué la presidencia española sepa poner la vías del nuevo camino. Está complicado. Piénsese en el protocolo del recibimiento a Barak Obama en la cumbre Unión Europea Estados Unidos en Madrid, el día del choque de galaxias Leire Pajín dixit. ¿Será José Luís Rodríguez Zapatero quién haga los honores o será el presidente del Unión, Herman Van Rompuy?. Nicolás Martínez Fresno que sabe mucho de protocolo y está en la organización de la presidencia española, sabrá resolverlo. Seguro.

MR AND MRS WHO????????

I am still shocked and devastated by the EU’s ridiculous decision to make Herman Who? van Rompuy President and Baroness Who? Ashton High Representative for Foreign Affairs. It is catastrophically short-sighted. They have spent more than eight years bargaining about the future of Europe and it took them just as long ratifying the Lisbon Treaty. One of the main purposes was to strengthen the EU’s position in the world and turn it into a global political player.With the nomination of Mr. and Mrs. Nobody the opposite has been achieved. Rompuy and Ashton will not be upgraded by the job but the job will be downgraded by them.

Today,I feel ashamed as a European. I believe the heads of states have made a laughing stock of the institution I actually have faith in.

It is a mixture of wishful-thinking, sheer ignorance and arrogance, naivity and pathos to believe Obama, Medvedev or Wen care about lightweights such as Rompuy and Ashton.The EU and international press agree, since today they united in an outcry against the new EU “top” officials.

——————–

Let’s start with a VERY INTERESTING and REVEALING survey from

Italy/Belgium

1) UE: VAN ROMPUY, SOLO 12% EUROPEI SA CHI E’

Secondo un’agenzia di sondaggio belga Proximity Panels infatti solo il 12% dei cittadini del Vecchio Continente sapeva fino a ieri sera chi fosse Herman Van Rompuy, contro la fama del 70% del suo concorrente Tony Blair. Dal sondaggio Blair risulta anche il candidato che gli europei piu’ volevano. Uno su tre infatti erano fino alla fine convinti che l’ex premier britannico avrebbe fatto il miglior lavoro contro il 5% a favore di Van Rompuy, traducibile con solo 1 cittadino su 20. .

Translation: EU: Only 12% of Europeans know van Rompuy

According to Belgian agency Proximity Panels, until yesterday, only 12% of European citizens knew who Herman van Rompuy is, in contrast to his rival Tony Blair at 70%. The survey also indicated that Blair was the candidate Europeans wanted. In fact, one in three were convinced that the former British Prime Minister would have been better for the job, in contrast to 5% in favour of van Rompuy.(Agi)

k

2) La nuova Europa rinsalda l’asse Parigi-Berlino e tiene fuori l’Italia

Angie mon amour,let's have Tony up front....Nicholas,I want errr Romp..err the Belgian,you know.BASTA!

Ma non bisogna dimenticare che Sarkozy era stato il più grande sponsor di Tony Blair, una candidatura lentamente ma costantemente distrutta proprio da Merkel. Van Rompuy inoltre significa trionfo dell’asse Berlino-Parigi per almeno altri tre motivi: garantisce un freno all’ingresso della Turchia (come vogliono Merkel e Sarkozy), apre le porte alla conquista da parte di Berlino della guida della Bce (in scadenza tra due anni) e a quella di Parigi dell’agognato commissario al mercato interno e ai servizi finanziari.

Translation: Europe’s new leadership strengthens Paris-Berlin axis and keeps Italy in the cold

But don’t forget that Sarkozy was the greatest supporter of Tony Blair’s candidacy, slowly and constantly destroyed by Merkel. Furthermore Van Rompuy’s  nomination means a triumph for the Berlin-Paris axis for at least three reasons: It guarantees that Turkey will stay out of the EU (what Merkel and Sarkozy want), it opens the doors for the Bce (in expiration for two years) and ensures Paris can nominate the Commissioner for the internal market and financial service.(Loccidentale)

[Sorry, my Italian is not very good but that's more or less what the article says]

———————————-

Bulgaria

1) Herman who?… Baroness who?

The Japanese government welcomed the fact that there had been “progress on the new EU structure” but said that it had “no view” on the new appointments. Off the record, the Ministry of Foreign Affairs in Tokyo said that the appointment of Tony Blair, would have been “interesting” because he was much better known in Japan.

Russia, China and India had no comment at all. The appointments received no space or air time in the Indian media.(Focus-fen)

———————-

UK

1) Tony Blair will bounce back as usual

Tony Blair’s embarrassment at being so publicly rebuffed by the EU 27 will not last long and he will bounce back as usual. Foreign secretary Hague’s difficulties will endure.

If it is any consolation, Hague may be able to tweak the joke and revive it. Blair is a hard man to keep down; at 56 he still has a lot of puff in him and a bulging contacts book. He is more likely to land an important job somewhere than he is to be put on trial for alleged war crimes over Iraq, though it does not seem likely that it will be as EU foreign minister – part of the endgame gossip in Brussels. (The Guardian)

.

2) Why ‘nonentities’ is a fair description of Mr Van Rompuy and Lady Ashton

A groan of disappointment went up from the commentariat of old Europe today. After the long and painful birth of the Lisbon treaty, the Union has, they say, anointed nonentities to its two new supremo posts.

The word may be unkind for Herman van Rompuy, the Belgian who has become first President of the European Council, and Baroness Ashton of Upholland, its first “Foreign Minister”. But it is fair if you subscribed to the pitch that was sold to the people. (The Times)

v

3) Those EU appointments

Daniel Finkelstein and I did a video clip, which will be somewhere on this site, this morning. We disagree markedly on European issues, but we share dismay at these appointments. Daniel’s view, which makes no sense at all to me, was that Tony Blair ought not to be President of the European Council because he would be highly effective. That would be a route to increasing the influence of the EU in foreign policy, which Daniel does not wish to see. I do want that, and it’s obvious that Blair would have given the institution real clout on the international stage.

The great irony of the Eurosceptic opposition to Blair as President is that his appointment would have put a brake on some of the more fanciful federalist schemes, which Mr Van Rompuy espouses. This is a bad day for the credibility of the EU, and as a strong supporter of the institution I regret it. (The Times)

.

4) Europe risking irrelevance as world moves on

As discussions of these arrangements proceeded, it became clear most governments preferred a low-profile, consensus-building chairman as president rather than a forceful, policy-setting chief executive. This preference has now been expressed in the choice of Mr Van Rompuy instead of Mr Blair.

But it hardly seems possible that Mr Van Rompuy will parley on equal terms with the likes of Barack Obama and Hu Jintao, the US and Chinese presidents. Not only is his experience too limited, not only are the frames of reference for his job too narrowly drawn, but also he will have to share the stage with Mr Barroso and Lady Ashton. (Financial Times)

.

5) The new EU chiefs: Rompuy-pumpy and Cathy Who?

For weeks rumors swirled that the jobs would go to high-profile candidates like former British Prime Minister Tony Blair and current Foreign Secretary David Miliband, politicians who could give the EU greater diplomatic clout on issues such as climate change, terrorism and trade.

Instead, European leaders on Thursday chose Ashton and van Rompuy, an unassuming man nicknamed “Rompuy-pumpy” by British tabloids. He is best known for penning Flemish-language haikus, which he publishes on a blog.(AP )

—————–

America

1) Europe job was too small for Tony Blair

Angie, Sarko listen up!You are moving into the in-bloody-sane wrong direction!

Faced with a choice for its new president between the traffic-stopping Tony Blair and a capable but little-known Belgian, the EU’s 27 leaders settled on Herman Van Rompuy, a man who would scarcely stop two mothers with strollers outside his own country.

(..)

The way things have turned out, he won’t be too sorry to have missed the Europe job. Those in the United States and elsewhere who were expecting a significant new figure on the world scene, carving a name for himself while punching the weight of Europe’s 500 million citizens, are going to be disappointed. In Van Rompuy, they are not going to see an EU president who eyeballs Vladimir Putin on energy security or cuffs Obama for not doing enough about climate change. (CNN)

v

2) Herman Van … who?

The European Union, half-a-billion strong and the world’s largest economy, considers itself an international power and would like to be recognized as one, equal to the United States, India and China.

That makes this week’s selection of Herman Van Rompuy as Europe’s first president a puzzling one. Mr. Van Rompuy, the Belgian Prime Minister, is virtually unknown, and will do nothing to raise the continent’s international profile. Indeed, in his first press conference as Europe’s president-elect, he came across as grey, shy and retiring, promising to be “discreet” in carrying out his new responsibilities.

(…)

If Europe hopes to capture the world’s attention, it needs a strong, high-profile president. The ideal candidate was on hand in the person of Tony Blair, the former British prime minister, who would have brought prestige and influence to a vaguely-defined and little-understood post.

The first president is expected to do much to define the job for successors, and Mr. Blair would have established a precedent for a vibrant, high-profile personality, instantly recognizable on the international stage. Better yet, he wanted the job badly and would have brought a dynamism Mr. Van Rompuy lacks.

By choosing a quiet bureaucrat who can be counted on to rock no boats, Europe has signalled — yet again — that it prefers to function as a meek bureaucracy rather than a confident, united government. (NationalPost)

[There was not a lot of coverage in the American press. Same goes for China, Japan, Russia and India. I am not surprised though]

————————

Ireland

1) EU snub for Blair is bad news for Ireland

Now, instead of choosing a heavyweight figure like Tony Blair who can hold his own on the world stage, the EU have played safe by appointing a poetry-writing Belgian prime minister who’s barely even a household name in his own household. Herman Van Rompuy might have a funny surname, but that’s possibly the most interesting thing about him. (Irish Herald)

————————-

Australia

1) Europeans settle for efficiency over ego

‘It’s not a glamour team,” an EU diplomat told the BBC.

The deal is seen as a low-risk strategy by its architects – as well as its critics – and represents a clear win for those who argued the need for a ”chairman” over a high-profile, symbolic figurehead, such as the former British prime minister Tony Blair. (Sidney Herald)

————————–

Germany

1) Das no-name Signal

Die Belgier kennen Herman Van Rompuy, die Nicht-Belgier nicht. Baroness Ashton kennen nicht mal die Briten. Das ist das neue Spitzen-Tandem der EU. (..) Mehr No Name geht nicht. Man muss kein Fan des gescheiterten Kandidaten Tony Blair sein, um das zu bedauern.

Translation: The no-name signal

The Belgians don’t know Herman van Rompuy, the non-Belgians neither. Not even the Brits know Baroness Ashton. This is the new top-tandem of the EU. More no-name is impossible. You don’t have to be a fan of the failed candidate Tony Blair to regret that. (Der Westen)

d

2) EU – Provinz und Unerfahrenheit bevorzugt

Die Vertragswirklichkeit, (…) heißt plötzlich Ashton und Van Rompuy. Auf starke Bewerber wie Luxemburgs Claude Junker oder den britischen Ex-Premier Tony Blair, die in ihrer Person eine europäische Größe seit langem darstellen, muss dieses Europa verzichten.

Translation: EU- Province and inexperience preferred

The reality of the treaty is suddenly called Ashton and van Rompuy. The Europeans had to spare strong candidates such as Luxembourg’s Jean Claude Juncker or Britain’s former Prime Minister Tony Blair, who have personalised European greatness for a long time. (Die Welt)

ds

Damn Tony you should have been Prez.I need your advice on Afghanistan,Iraq,climate,Middle East etc!...Well Barack,you got my number,don't you?Just ignore errr President Who?The Belgian smurf,you get me,eh?!

3) Skepsis in Washington und Ankara

Wer in den USA angesichts der aktuellen eigenen Schwäche einen starken Partner in Europa wünscht, hatte eher auf Spitzenpersonal vom Kaliber eines Tony Blair gehofft. Dann wäre die neue EU-Führung in Washington womöglich sogar ernst genommen worden.

Translation: Skepticism Washington and Ankara

Who, in the light of own weakness, wished for a strong European partner in Americ, hoped for a top candidate such as Tony Blair. Then, the new EU leadership would probably have been taken seriously in Washington. (FR-online)

x

4) Diese Nobodys sollen Europa führen: Brüssel blamiert sich mit der Wahl von Ashton und van Rompuy

Annähernd 500 Millionen Menschen leben in der Europäischen Union. Mehr als 490 Millionen kennen ihren neuen „EU-Präsidenten“, den belgischen Premier Herman van Rompuy, nicht. Und wer von der britischen EU-Kommissarin Catherine Ashton schon einmal Notiz genommen hat, gehört entweder zu den intimen Kennern der Wirrungen im britischen Oberhaus oder der Außenhandelspolitik der Brüsseler EU-Zentrale.

(…)

Aber Politiker mit internationalem Ruf haben eben Kritiker. Nur No-Names haben keine.

Tony Blair war so einer. Doch der britische Ex-Premier fiel durch. Passte nicht in den Proporz aus Groß/Klein, Nord/Süd, Schwarz/Rot, Frau/Mann und was noch nicht alles.

Translation: These Nobodies are suppose to lead Europe: Brussels disgraces onself with election of Ashton and Rompuy

About 500 million people live in the European Union. More than 490 million don’t know their new EU-President, the Belgian Herman van Rompuy. And who ever heard of the British EU Commossioner Catherine Ashton before, is either an intimate expert of the British upper house or of the EU External Trade Commission in Brussels.

(..)

But world-wide known politicians have critics. Just no-names don’t.

Tony Blair was such a politician. But the former British Prime Minister failed. He did not fit into the pattern Big/Small, North/South, Black/Red, Woman/Man and whatever. (Bild)

[Oh my, even the Bild sees the fatal mistake. Evidence of incapacity Mrs. Merkel]

…………………………….

Netherlands

1) Europese Unie vernedert Tony Blair

I can stop the traffic in Gaza.Peking is next! (How about you Rompuy pompuy?

Blair geniet wereldfaam. Hij kan de telefoon nemen en als gelijke met de groten der aarde praten. Hij kan – spreekwoordelijk – het verkeer in Peking doen stoppen. Veel van dat soort figuren zijn er in de EU niet voorhanden.

Translation: European Union humiliates Tony Blair

Blair enjoys international fame. He can take the phone and talk to the other big players. He is –literally speaking- capable of stopping the traffic in Peking. Not many people of his character are available in the EU. (Standaard.)

—————————

Austria

1) Ein seltsames Paar für Europa

Die Postenbesetzung beim EU-Gipfel ist klar ein Erfolg für die Länder, nicht für ein stärkeres Europa. Dazu hätte es echter „Superstars” bedurft – wie Tony Blair oder Jean-Claude Juncker, die auch international etwas gelten. Dem neuen „seltsamen Paar von Europa” ist zu wünschen, dass es trotzdem aus dem Schatten der Regierungen treten wird können.

Translation: An odd pair for Europe

The appointments (of Hermann van Rompuy and Catharine Ashton) is a clear victory for the national governments, not for a stronger Europe. A strengthening of Europe would have demanded real super-stars – such as Tony Blair or Jean-Claude Juncker, internationally renowned personalities. One can only hope the new “odd couple” of Europe will manage to step out from under the heavy shadow of the governments.”   (Die Presse)

x

2) Neues EU-Duo löst wenig Begeisterung aus: Kritik aus Polen, Slowenien und Slowakei

“Das ist eine wenig ambitionierte Entscheidung”, sagte etwa der Pole Donald Tusk. Die EU sei offenbar noch nicht bereit für politische Führer eines großen Formats. “Die EU hat eine Gelegenheit verpasst, einen starken europäischen Führer zu ernennen”, meinte auch der slowenische Premier Borut Pahor. Sein slowakischer Kollege Robert Fico erklärte, mehrere EU-Regierungschefs hätten eine “weltweit bekannte Person” wie den Briten Tony Blair oder Luxemburgs Premier Jean-Claude Juncker als neuen Ratspräsidenten erwartet.

Mhhhh Mr.and Mrs. Nobody are NOT the right choices.We want a BIG hitter!

Translation: New EU duo evokes little enthusiams: Critique from Poland, Slovenia and Slovakia

“It is a little ambitious decision“, said the Pole Donals tusk. Obviously the EU is not ready yet for a heavyweight political leader. “The EU missed the chance to elect a great European leader”, agreed the Slovenian Premier Borut Pahor. His Slovakian colleague Robert Fico explained many EU heads of states had expected a “world-wide known person” as EU President such as Tony Blair or Jean Claude Juncker  (Der Standart)

x

3) Enttäuschung über Herrn Nichts und Frau Niemand

Barrosos Vorgänger an der EU-Kommissionsspitze Prodi zeigte sich erschüttert vom Resultat des Personalpokers: “Catherine Ashton wurde gewählt? Wer ist das? Eine Baronin? Ich kenne sie nicht. Es ist unglaublich, ich bin schockiert“.

(…)

Erst kurz vor dem Gipfel ließ der britische Premier Gordon Brown seinen bisherigen Favoriten für den Ratspräsidenten, Amtsvorgänger Tony Blair, fallen. Fragt sich nur, wie die neuen EU-Leichtgewichte(…) in der Weltpolitik ernst genommen werden sollen.

Translation: Disappointment over Mister Nothing and Misses Nobody

Barossos predecessor, former EU Commission President Prodi was shaken by the result of the personal power: “Chathrine Ashton was elected? Who is that? A Baroness? I don’t know her. It is ridiculous, I am shocked”.

Just shortly before the beginning of the summit, British Prime Minister Gordon Brown dropped his support for Tony Blair, his predecessor and his favourite candidate for the Presidency. The question is now how the lightweights shall gain significance in world politics. (Krone)

———————–

Poland

1) Poland Greets New EU Leaders: Mr. Nothing to Say and Baroness No Experience

Conservative daily Rzeczpospolita mocks the choice, saying the nominations are the victory of Germany and France and a defeat for Poland that wanted a more transparent selection process.

“The nominations mean nothing good for Europe,” the daily says in an editorial. “Europe’s president is a man who will have nothing to say on the international stage, while the foreign minister is a woman who has no experience in diplomacy.” (Blogs.wsj.com)

x

2) President Van Rompuy? Not in Poland

I’m sure virtually every EU citizen who’s reading about this appointment is asking the question: Is this really our new president?

In Poland, the anwer is “no.” Here he will be formally known not as Prezydent Van Rompuy, but as Przewodniczący Van Rompuy (a tonguebreaker, I know—try this: psheh-vod-neetch-ont-sy. Anyway, the meaning of the word is closer to “chairman”). (Blogs.wsj.com)

[These are translations from an English site, since I don't understand Polish]

——————————-

Euronews Spain

He who laughs last laughs longest and loudest!

1) Is Rompuy the right one?

McNamara: Hay quien prefería una figura carismática como Tony Blair. El New York Times ha escrito un artículo extremadamente crítico sobre todo el proceso, diciendo que los europeos querían al alguien de un perfil más destacado, pero que al final han hecho lo contrario eligiendo al Primer Ministro belga

Translation:

McNamara: „Well, there are a lot of people who would have preferred a charismatic person- let’s say Tony Blair. The New York Times published an extremely critical article today about the whole process, saying that if the Europeans really want to play a significant part they achieved exactly the opposite with the election of the Belgium Prime Minster. (Euronews Spain)

Los 27 de la Unión Europea han elegido a dos perfectos desconocidos para liderar la nueva UE: el belga conservador Van Rompuy para la presidencia y  la británica laborista Catherine Ashton en Exteriores.

Cuenta el Financial Times que “David Miliband, el ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, dijo el mes pasado que Europa necesitaba un presidente que ‘parara el tráfico’ en Pekín y Washington. Anoche los líderes de la Unión Europea nombraron un nuevo presidente y alto representante de política exterior que tendría problemas para parar el tráfico en sus propias ciudades.

Nikolas Sarkozy, Angela Merkel y Gordon Brown no querían figuras de peso y relieve internacional que les pudieran hacer sombra o imponer sus criterios,  como Tony Blair o Felipe González.

Esta vez Europa ha carecido de ambición y todos se han plegado a la complejidad  de elegir candidatos por consenso de los 27 estados miembros de la UE. Entre muchos expertos, la decisión ha sido acogida con conmoción, decepción, asombro. Un ejemplo, el ex presidente de la Comisión Europea y ex primer ministro italiano  Romano Prodi se ha preguntado: “La Ashton, pero quién es esa señora?”

 En definitiva, un fracaso porque, con esos nombramientos de muy bajo perfil, Europa no puede mostrar su peso real en la escena internacional.

 No sarà Massimo D’Alema il ministro degli esteri europeo.Purtroppo per lui  Il Partito socialista europeo ha scelto la britannica Catherine Ashton, commissaria europea al Commercio. Eppure il suo amico e sodale Berlusconi, partendo per Bruxelles aveva detto: “Adesso vado a Bruxelles e ci penso io. Proveremo fino alla fine, parlerò con i premier europei” evidentemente i premier europei non sono come i suoi ministri “pronti ad obbedir tacendo e tacendo morir”. D’Alema se la prende con i socialisti, che avrebbero frenato le sue legittime aspirazioni. Infatti egli dice “Sono stato frenato da Zapatero, da Brown, dagli accordi tra i governi per i commissari economici. E dal Pse” Questi socialisti quante ne combinano!

Personalmente non mi dispiace che D’Alema non abbia avuto l’incarico di ministro degli esteri perché proprio non ce la faccio a riconoscermi in D’Alema. D’Alema  è uno che usa la politica per il suo esclusivo tornaconto personale. D’Alema è quello che ha consegnato Telecom (la più grande azienda pubblica italiana) ai capitani coraggiosi Colaninno e Gnutti vendendola a debito. Ha fatto una legge (numero 488, articolo 27, comma 9, pagina 32) per Berlusconi che gli assegna le frequenze televisive pubbliche  al  prezzo dell’uno per cento del fatturato. Alla votazione per l’incostituzionalità dello Scudo Fiscale non c’era. Sulla legge per la prescrizione breve non fiata. Per il No Berlusconi Day del 5 dicembre preferisce non pronunciarsi. La sua aria da statista corrucciato, pensoso e profondo è stata notata dal Financial Times che lo ha elogiato giusto ieri con le incoraggianti parole: “Leftwinger familiar with italian intrigue (Politico di sinistra familiare con gli intrighi italiani)”, ma anche: “Pratico con le oscure arti degli intrighi politici italiani avendo cospirato per rimpiazzare Romano Prodi, un suo collega, come premier nel 1998“. Un riconoscimento internazionale inaspettato. Uno così l’Europa non lo meritava.In compenso avrà molto più tempo per andare in barca a vela.

Non so cosa sia questa Consulta generale del Forum delle Culture che avrebbe organizzatto questa iniziativa che ha preso il via a Napoli questa mattina presso il Castel dell’Ovo constato solo che si persevera nel tentativo di imporre una visione, quasi privatistica, sulla futura gestione della manifestazione”. E’ quanto dichiara oggi il Presidente del Consiglio Provinciale Luigi Rispoli in relazione al workshop che ha avuto inizio questa mattina sul Forum delle Culture. “Anche in questa occasione – prosegue Rispoli – nonostante i giusti richiami ad una collaborazione istituzionale da ricercare nell’interesse supremo della nostra città, nei fatti non si è riscontrato alcun tentativo di coinvolgimento dell’Ente Provincia di Napoli”. “In una fase – aggiunge il Presidente del Consiglio Provinciale – successiva alla decisione presa dal Governo presieduto dal Prof. Romano Prodi che, dopo aver dichiarato il grande evento per il Forum, ne ritirò la disposizione in quanto già allora gli enti locali interessati avevano espresso il proprio dissenso nella proposta formulata circa il governo della manifestazione e la gestione dei possibili finanziamenti, pensavo che l’incontro che ci è stato ultimamente a Roma con il sottosegretario Gianni Letta potesse portare dei risultati concreti sul piano della condivisione delle scelte e delle iniziative”.

“Tutto ciò non vi è stato – conclude Rispoli – e per rispetto alla assemblea che rappresento, che in questo modo risulterebbe essere totalmente estranea rispetto a questa vicenda, credo che sia opportuno che il Governo nazionale anticipi quanto prima la nomina del commissario”.

l’Ora Vesuviana on line

redazione@loravesuviana.it