Beim Besuch meiner liebsten Schönheitsfarm wählte ich die Kurpackung Dürüm Döner. Dieses Produkt pflegt von innen und ist nachhaltig in der schönheitssteigernden Wirkung. Um die Wartezeit während der Zubereitung zu versüßen, wurde mir das international bedeutende Fachorgan der Körperkult-Experten DÖNERCI gereicht. Selbst die Mutti der Nation, so weiss die Fachwelt, schwört auf die fantastische Wirkung und macht Döner für Deutschland zur Chefsache. Der aufgeklärte Bürger ist sich schon lange bewußt: Der Döner isst schon immer politisch! Die anstehende Eingliederung aller Dönerbuden in die EU kann nur ein symbolischer Schritt im Kampf gegen den amerikanischen Fast-Food Imperialismus sein!

Die Opposition hingegen, so berichtet das Magazin in seiner Online-Ausgabe, versteht sich lediglich als Endverbraucher ohne gestalterischen Willen. Was weg isst, ist weg und wahre Schönheit kommt bekanntlich von innen.

Nella prospettiva letteraria, la ricostruzione narrativa delle storie individuali, il racconto dei destini intrecciati e tuttavia sempre singolari, consente di dire la verità nell’inganno: in quell’inganno che è la scrittura stessa se intesa come pulsione truffata [1]. Non c’è un’altra verità, esiste solo quella scritta: «Il quoziente di dolore di un individuo non è già abbastanza terribile senza amplificazioni romanzesche, senza dare alle cose un’intensità che nella vita è effimera e certe volte  addirittura invisibile? Non per tutti. Per poche, pochissime persone quest’amplificazione, uscendo e sviluppandosi in modo incerto dal nulla, costituisce la loro unica sicurezza, e il non vissuto, la supposizione, impressa per esteso sulla carta, è la vita il cui significato arriva a contare di più»[2].
Se a ciò aggiungiamo il fatto che spesso i personaggi alter ego di Roth sono anch’essi letterati o scrittori, si ha un effetto di rafforzamento, una verità alla seconda: per esempio, nel caso di Exit Ghost, Roth ricostruisce quanto anche Nathan Zuckerman sta ricostruendo per suo conto, ricapitolando la propria vita e tenendo il capo del suo Desiderio nella consapevolezza, già sua, di personaggio, che quel che affida alla scrittura è più vero di quel che vive. Al punto che le conversazioni che egli stesso, Nathan, immagina e trascrive con il soggetto del suo desiderio (una bella e soprattutto giovane ragazza, molto più giovane del protagonista), sono più vere di quelle reali: “le conversazioni che io e lei non abbiamo sono ancora più toccanti delle conversazioni che abbiamo, e la Lei immaginaria è vividamente al centro del suo personaggio come la vera Lei non sarà mai”[3].

Dattiloscritto originale di Patrimonio, Library of Congress

Desiderio sempre detto, mai realmente pensato? Davvero è il desiderio “ciò che rimane impensato al cuore stesso del pensiero”, come sostiene Foucault?[4] Quasi si desse una sorta di inavvicinabile “ombelico del desiderio”, così come si dà secondo Freud un “ombelico del sogno”, il punto in cui il sogno affonda nell’ignoto, nel non interpretabile oltre. Forse, proprio in questa radice ulteriore del desiderio, al di là della mancanza e dell’eccesso, consiste la sua estrema irriducibilità[5].
Per quanto vi sia chi vede una radicale incompatibilità tra il desiderio e la parola, Philip Roth, in ogni caso, presidia con la sua intera opera il versante della traducibilità del desiderio in arte detta, in asse con l’impostazione del desiderio inteso non tanto come mancanza, ma come esperienza del suo opposto, dell’eccesso. Il desiderio considerato dunque come drive – conatus per dirla con Leibniz e Spinoza – come vettore che strappa dall’incompiutezza verso nuovi compimenti, sempre però parziali e sempre insoddisfacenti. Il desiderio tende infatti a riproporsi, a riprodursi, a differenza del bisogno. Motivo per cui anche Lévinas distingue nettamente bisogno e desiderio, essendo il primo una figura della totalità ed il secondo invece una figura dell’infinito, proprio perché non si non acquieta in alcun appagamento.
La filosofia ha da sempre riconosciuto al desiderio questa rivoluzionarietà, la capacità di sfuggire da qualsivoglia gabbia il soddisfacimento abbia potuto costruirgli intorno. E perciò “preso in sospetto da tutti i filosofi per la sua carica di alterità, per il suo non essere identico a se stesso, per la sua capacità di produrre turbamento (o movimento). Per il suo essere potenzialmente infinito, per la sua natura dissipativa che riproduce il medesimo paradosso della vita, quello di un valore che non si può accumulare ma solo spendere. E perciò condannato prima che compreso”[6].
In questa considerazione del desiderio come eccesso, siamo vicini alla lettura che di Kojève dà Bataille, lettore forse distratto di Hegel ma non del suo esegeta franco-russo di cui seguì le incantate lezioni parigine anteguerra. L’oggetto del desiderio sensuale è essenzialmente un altro desiderio – questo punto aveva colto il marito della moglie di Lacan. Desiderio che aspira per sé alla perdita più grande, unico approccio possibile all’esperienza della propria potenza ed infinita profusione. Philip Roth condivide questo dinamismo dell’eccesso bataillano, per cui il desiderio per quanto pieno tende a non aver mai oggetto, e mai soddisfazione finale. Ciò è vero non soltanto per i primi romanzi (come Il lamento di Portnoy), nei quali è addirittura evidente il tema del desiderio senza fine. Vedremo che questo desiderio ha un nome: è il desiderio di desiderare, quello che trae nutrimento dal proprio continuo riproporsi, che si ripropone nella propria inesaustività al di là del “suo” oggetto, l’unica “cattiva finalità” riscattabile anche in un’ottica dialettica. Per questo abbiamo già detto che tale desiderio ha una natura perversa, e precisamente masochistica: perché si nutre del proprio riproporsi, desidera desiderare, desidera che la catena dei suoi fantasmi non s’interrompa, non se ne esauriscano gli anelli. L’individuo nel quale tale dinamica desiderante s’incrina o addirittura si spezza, fa esperienza della depressione, connotabile forse proprio anche in questi termini come la malattia (grave) del desiderare. Nei romanzi di Roth, anche nel più recente, The humbling, ciò che resiste è il desiderio – nell’espressione di Lacan. Il mantenimento della dimensione desiderante è ciò che preserva la divisione nel soggetto, permettendogli di restare sano. È il desiderio che ci consente di restare soggetti divisi, sfuggendo così alla pazzia[7].

Non è particolarmente appassionante e sa di antico anche la questione se si sia autorizzati o meno a identificare tout court lo scrittore con i suoi personaggi. In ogni caso, possiamo leggere tutta la produzione di Roth secondo il criterio della referenzialità: come dice David Kepesh ai suoi studenti in un punto nodale de Il professore di desiderio, “scoprirete (e non tutti lo approveranno) che non concordo con alcuni miei colleghi secondo cui la letteratura, nei suoi momenti più validi e interessanti, è ‘fondamentalmente non referenziale’”[8]. Per quanto sia appunto l’opinione di un suo personaggio, la referenzialità è addirittura rivendicata da Roth in quanto autore, al punto che si può sostenere che “il rapporto sempre oscuro tra lo scrivere ed il vivere è l’enigma che si è posto il compito di scrutare nei suoi romanzi”[9]. Come dimostra l’ultimo suo romanzo, The Humbling [10], e come lo stesso Roth ha confidato in un colloquio con Martin Krasnik, «è un’ esistenza orribile quella dello scrittore che stenta a scrivere. A me non manca niente in particolare, ma mi manca la vita. Non ho capito tutto ciò nei primi venti anni, perché stavo sempre a combattere, ero a fare a pugni con la letteratura. Quello scontro era vita, ma poi ho scoperto di essere sul ring da solo». Si alza in piedi. «Sono stati gli interessi che ho avuto nella vita e il tentativo di mettere per iscritto la vita sulle pagine ad avermi reso un scrittore. Poi però ho scoperto che da molti punti di vista sono fuori dalla vita»[11].

The Humbling, 2009

Cosa eccede, nella vita? Cosa fa continuamente scandalo alla scrittura, incapace di renderne la natura e l’essenza? Proprio il desiderio. Prima della crisi della scrittura e della morte dello scrittore, al centro dell’attenzione va posto l’animale desiderante, e morente. Animale è la nostra radice ed il nostro destino. Di lì veniamo, lì – nell’animalità – permaniamo nel mentre del nostro processo d’identificazione personale e sociale. Lì, infine, torniamo, agiti da questa forza naturalmente umana, propriamente speciale, che ci spinge oltre noi stessi anche quando, appunto, i grandi giochi sono fatti. Cosa continua a desiderarci?
In sostanza, rispondono Dante Hegel Kojève, siamo desiderati dallo sguardo dell’altro. È l’Altro che ci sostanzia – come per il cavaliere il servo e viceversa. È la parte servile di noi stessi che ci sostanzia e desidera la parte signorile del nostro Sé, una promessa d’integrazione certo, non una certezza. E la parte signorile deve imparare a convivere e a riconoscere la propria dipendenza dalla natura e dal lavoro della parte servile, pena il delirio d’onnipotenza e la spirale pseudo-narcisistica. Nel volto dell’altro cerchiamo indefinitamente il nostro, ma non ci cogliamo mai e l’Altro ci rappresenta tutta l’abissalità tremenda del suo desiderio, lui sì immortale: «Sa, la passione con l’età non cambia, eppure si cambia, si invecchia. La voglia di donne si fa più acuta. E c’è una potenza nel pathos del sesso che prima non c’era. Il pathos per il corpo femminile diventa più persistente. La passione sessuale è sempre profonda, ma lo diventa ancor più»[12].
Non si tratta quindi di processi astratti. Le storie di Philip Roth mostrano in azione questa dinamica, incarnandola – è proprio il caso di dirlo – nelle storie individuali dell’uomo post-storico. Seguiremo l’intrecciarsi delle vicende di alcuni degli uomini qualunque rothiani, in particolare di due dei suoi eteronimi per eccellenza, David Kepesh e Nathan Zuckermann, esempi chiarissimi di intertestualità e meta-narrazione post-moderna.
Uomini qualunque, e non eroi, perché di eroi non vi è traccia nei romanzi di Roth.Uomini qualunque, ma non la ordinary people nel senso banale di uomo della strada, bensì nel significato che lo stesso Roth attribuisce a quest’espressione nel romanzo dallo stesso titolo[13], Everyman, ancora nell’intervista concessa a Martin Krasnik nel 2005, che racconta: «Roth se ne va, torna reggendo una piccola copertina nera. È la copertina del suo nuovo libro. È completamente nera, con una sottile linea rossa che incornicia il titolo, Everyman. «Che cosa ne pensa? è stata approvata proprio oggi» dichiara. Sembra quasi che abbia a che fare con la morte, rispondo. «Sì, se desidera la morte, spende proprio bene i suoi soldi. Everyman è il nome di una serie di commedie inglesi del XV secolo, commedie allegoriche, opere morali. Avevano luogo nei cimiteri e il tema di ognuna di esse è la salvezza. Quella classica si intitola Everyman e risale al 1485, opera di un anonimo. Proprio a metà tra la morte di Chaucer e la nascita di Shakespeare. La morale è sempre la stessa: “Lavora sodo e andrai in paradiso”. Oppure: “Sii un buon cristiano o andrai all’ inferno”. “Everyman” è il protagonista e riceve una visita dalla Morte. Pensa che sia una specie di messaggero, ma la Morte gli dice: “Io sono la morte” e la risposta di Everyman è il primo grande verso del teatro inglese: “Oh, Death, thou comest when I had thee least in mind”. “Oh, Morte, arrivi quando meno ti avevo in mente” – il mio nuovo libro è sulla morte e sul fatto che si deve morire. Beh, che cosa ne pensa?». «È nero», dico, e gli chiedo se il suo editore non teme che la gente non lo acquisti proprio a causa del suo colore. «Non mi interessa», ribatte, «io voglio che sia così».
Ma quest’uomo qualunque tra il desiderio e la morte va considerato un personaggio, oppure è una maschera dello stesso Philip Roth in quanto autore? Proprio l’intertestualità ci soccorre: consideriamo uno spazio testuale tridimensionale, le cui kristeviane tre coordinate di dialogo siano chi scrive (l’autore), il lettore ideale ed i testi esterni al lavoro in questione ma implicati, richiamati da questo. Lo spazio testuale è compreso dai piani intersecantisi creati da assi orizzontali e verticali. L’interstestualità aiuta insomma a tener conto della relazione tra un testo ed ogni sapere di altro testo che chi scrive o chi legge apporta alla narrazione. È insomma la rete di funzioni che costituisce e regola il rapporto tra testo ed intertesto. Questa interconnessione forma, nei romanzi rothiani, una solida trama narrativa. Un esempio evidente di intertestualità è la presenza nel corpus rothiano di personaggi ed avvenimenti citati poi in opere successive. Oltre agli eteronimi classici – Nathan Zuckerman, David Kepesh e Philip Roth in quanto personaggio – troverete così una Amy Bellette giovane e seducente ne Lo scrittore fantasma, per poi reincontrarla anziana e sconfitta in un piccolo appartamento newyorkese in Il fantasma esce di scena, decenni dopo.
Per quanto attiene il piano metanarrativo, il rapporto tra la scrittura e la realtà altra, va considerato anch’esso costantemente, favoriti da una scrittura che richiama peraltro di continuo l’attenzione del lettore sul suo status di artefatto proprio per interrogarlo sulla sua relazione con la realtà extra-narrativa. Come dice un suo personaggio in Inganno (una giovane signora, amante di un letterato più agé, che si chiama Philip Roth peraltro): “Quando uno scrittore degno di questo nome è arrivato a trentasei anni, non traduce più l’esperienza in una favola: impone le sue favole all’esperienza”[14].

[2] Philip Roth (2007), Il fantasma esce di scena, Einaudi, Torino 2008, pag. 119.

[3] Ibidem.

[4] Michel Foucault (1966), Le parole e le cose, Rizzoli, Milano, pag. 386.

[5] «Vi è sempre il non-senso in ogni opera dotata di senso, una quantità di follia nel pensiero creativo. Questo è il motivo per cui i pensieri creativi traggono origine da questo ombelico, dal territorio in cui senso e non-senso non si sono ancora definitivamente separati», Lucio Russo, Le illusioni del pensiero, Borla, Roma 2006, pag. 14.

[6] Ugo Volli, Figure del desiderio. Corpo, testo, mancanza, Raffaello Cortina Editore, Milano 2002, pag. 17.

[7] «Lo schema enumera e ordina proprio le forme necessarie al mantenimento del desiderio, grazie alle quali il soggetto resta un soggetto diviso, cosa che è nella natura stessa del soggetto umano. Se non è più un soggetto diviso, è pazzo. Resta un soggetto diviso perché c’è un desiderio, il cui campo non deve essere nemmeno tanto comodo da mantenere, dal momento che una nevrosi è costruita com’è costruita per mantenere qualcosa di articolato che si chiama desiderio». Jacques Lacan (1988), Il seminario. Libro V. Le formazioni dell’inconscio (1957-1958), a cura di Antonio Di Ciaccia, Einaudi, Torino 2004, pag. 441.

[8] Philip Roth (1977), Il professore di desiderio, Einaudi, Torino 2009, pag. 164.

[9] André Bleikasten, Philip Roth, Belin, Parigi 2001, pag. 17.

[10] Il romanzo inizia con queste frasi: “He’d lost his magic. The impulse was spent… His talent was dead”. Insomma, uno scrittore che ha perso l’ispirazione, che ritiene che l’impulso a scrivere sia spento.

[11] Intervista a Martin Krasnik,  “La Repubblica”, 21 dicembre 2005.

[12] Intervista a Martin Krasnik, cit.

[13] Philip Roth (2006), Everyman, traduzione italiana di Vincenzo Mantovani, Einaudi, Torino 2007.

[14] Philip Roth (1990), Inganno, Einaudi, Torino 2006, pag. 87.

Philip Roth

Del desiderio la filosofia si è occupata, sia pure a singhiozzi, da quando è nata. Più direttamente, è stato un soggetto preferenziale per la psicologia del profondo fin dalla sua fondazione e poi fino a Lacan ed a Žižek. Seguiremo d’ora in poi le sue tracce attraverso un’altra scrittura, di un autore contemporaneo di lingua inglese, Philip Roth.
È un americano-tipo, Roth? Non trovo appassionante la disputa se ritenerlo il più americano tra i grandi scrittori ebrei o il più ebreo tra i grandi scrittori americani. Come ha detto di sé a Mary McCarthy, Roth si sente di gran lunga più uno scrittore che un ebreo. Un suo romanzo, The human Stain, la macchia umana, esplicita meglio di una tesi teorica quanto la macchia appunto sia trans-etnica e transculturale, e quanto sia piuttosto decisivo il riconoscerla, percorrendo quei cunicoli bui di cui parlava Nietzsche nella Gaja scienza. Quei cunicoli divengono le strade del New Jersey e del New England percorse dai personaggi di Roth.

Un largo paesaggio sentimentale abita le pagine di questo tipico narratore della e alla fine della Storia. Philip Roth, nato a Newark il 19 marzo del 1933, premio Pulitzer nel 1997, è l’unico scrittore americano contemporaneo di cui la Library of America stia pubblicando l’opera in vita, giunta al trentesimo libro. Lui ed i suoi principali alter-ego – i vari David Kepesh, Nathan Zuckerman e lo stesso Philip Roth in quanto personaggio – vivono a cavallo tra secondo e terzo millennio. Hanno sulle spalle la Shoà, loro Ebrei americani, la Newark del proibizionismo e del nuovo sogno americano, le tentazioni autoritarie dei Lindberg e dei Nixon, la tradizione ed i padri che l’hanno innervata prima e poi resa esausta. Hanno vissuto la rivoluzione sessuale, la vita nei campus universitari della costa orientale e la Guerra del Viet-Nam e le due Tempeste nel deserto. Hanno negli occhi il lampo dei Boeing contro le Torri ed il bruciore delle macerie dell’11 settembre.
Ormai passati i settantacinque, Philip Roth sarà anche un superbo anatomista della senilità – come lo ha definito Emanuele Trevi – ma ha compreso oltre, e narrato, che la vita stessa è divenire vecchi, anche a venti o trent’anni, e che l’età e le stagioni della vita stanno in un rapporto complesso con il desiderio. Lo ha compreso, ha colto cioè i riflessi del tempo che trascorre nelle passioni umane, nella rinuncia graduale ed appassionata alla sola analitica dei concetti, a vantaggio di una analitica esistenziale fatta di incontri, di desiderio di desiderare essendo desiderati, e di desiderio di non desiderare, maturando una solida sfiducia nelle pretese della sola ragione. Ha compreso che quella “radicale sconvenienza che fa della lussuria la lussuria” [1], non si acquieta con l’età, neppure dopo le malattie e l’ingiuria del cancro. Come sbotta una delle amanti di un protagonista rothiano, Mickey Sabbath, “hai il corpo di un vecchio, la vita di un vecchio, il passato di un vecchio e la forza istintiva di un bambino di due anni” (Il teatro di Sabbath).

Ma in Mickey Sabbath non è solo il desiderio a far sentire i suoi morsi, quanto le pulsioni. Come interrompere la cattiva infinità che può essere innescata dal loro continuo riproporsi? Una soluzione classica è la scrittura, una forma della sublimazione artistica. La scrittura come antidoto al morso della pulsione e che tuttavia non può prescinderne, nutrendosi di quelle, essendone la trasposizione sublimata[2]. “Il problema non è che tutto dev’essere un libro”, scrive Roth in La lezione d’anatomia, “è che ogni cosa può essere un libro. E non conta, come vita, finché non lo è”[3]. Ancora una volta, il cogito cartesiano, il sapere d’essere del soggetto si oggettiva nel nostro essere una macchina per scrivere: cogito, dum scribo [4].
Ci si può illudere così di marciare verso la saggezza. Salvo accorgersi al dunque che “tutti in marcia verso la salvezza, tranne me”; tanto vale ammettere allora che tu, scrittore, “ricavi le tue storie dai tuoi vizi, inventi sosia per i tuoi demoni […]. Davanti all’integrità tu rappresenti desideri indifendibili con spuri mezzi pseudoletterari, commettendo il delitto culturale della desublimazione. Ecco la ragione del contrasto, che non potrebbe essere più banale: non dovresti utilizzare la vita genitale per ricavarne una commedia ebraica. Lascia le erezioni e gli schizzi ai goyim come Genet. Sublima, ragazzo mio, sublima, come i fisici che ci hanno dato la bomba atomica”[5].
La questione è posta in questi termini proprio nel romanzo forse più manniano di Roth, a quel Thomas Mann al quale dobbiamo la posizione più chiara del problema e della sua soluzione letterariamente sostenibile.
Ma se la sublimazione sfrutta la plasticità della pulsione, piegando la sua tendenza alla fissazione del godimento nella ripetizione [6], il desiderio ne resta il faro. Forse potrebbe dirsi che se la creazione artistica nasce dalla plasticità delle pulsioni strappate alla fissazione ossessiva, il desiderio ne costituisce l’ispirazione diretta.
Se la pulsione funge da forza propellente della creazione, il desiderio la indirizza e la guida soggettivizzandola, cioè individualizzando quello che comunque Freud aveva colto anche come un destino della libido. In altri termini, per Freud la sublimazione funge da difesa contro gli eccessi pulsionali, ma resta un destino della pulsione stessa, attraverso uno spostamento dei suoi fini sessuali in grado di orientarli verso forme non sessuate.
Tuttavia, dalla sublimazione avanza un resto: le pulsioni non possono essere sublimate nella loro integrità. Come nota Lacan, “qualcosa non può essere sublimato”, qualcosa cerca soddisfazione diretta senza passare atraverso il lavoro della sublimazione. Questo resto, questa dose di soddisfazione diretta è evocata in quasi tutte le pagine di Philip Roth.

[2] Freud si occupa di Sublimierung a partire dai Tre saggi sulla teoria sessuale (1905). In estrema sintesi, «la pulsione sessuale mette a disposizione del lavoro culturale delle quantità di energia estremamente grandi; e ciò è dovuto alla peculiarità particolarmente accentuata in essa di poter spostare la sua meta senza ridurre sensibilmente la propria intensità. Questa capacità di scambiare la meta sessuale originaria con un’altra meta che non è più sessuale, ma è psichicamente imparentata con la prima, viene chiamata capacità di sublimazione».

[3] Philip Roth (1983), La lezione di anatomia, traduzione di Vincenzo Mantovani, Einaudi, Torino 2006, pag. 231.

[4] Scrive Nicola Bonimelli: “Nelle Regole per la guida dell’ingegno, più precisamente la dodicesima, la scrittura di tali regole, dunque l’intellezione stessa, è innanzitutto una scrittura di sé, poiché, sostiene Nancy, è un e-scrivere sé tra quelle righe nel cui spazio aperto il sé scrivente si comprende, si comprende (e-)scrivendo(-si). Il farsi di una scienza universale è il farsi del sé che si comprende, la fondazione del Soggetto, dunque è il sapere di sé in grazia del suo (e-)scriversi: il sé viene a galla mentre (e)scrive la scienza”.

[5] Ivi, pag. 131.

[6] Sulla plasticità freudiana della pulsione, vedi Massimo Recalcati, Il miracolo della forma. Per un’estetica psicoanalitica,  Bruno Mondadori Editore, Milano 2007, pag. 14 e segg.

Tempo fa è uscito un libro, che ha fatto molto discutere.

Fu presentato una sera ad OTTO e MEZZO, la trasmissione della 7 che va in onda dopo il tg delle 20.

Giuliano Ferrara, conduttore allora della trasmissione, ci presentò quel libro, romanzo di esordio di Alessandro Piperno , citando il giudizio entusiastico che ne aveva dato un critico.

Piperno, com’è ovvio, appariva in trasmissione e si raccontava come un ammiratore di due scrittori che a mia volta ammiro moltissimo : Proust e Philiph Roth.

Il giorno dopo leggevo su un giornale alcuni accostamenti tra il romanzo di cui tanto si parlava- “CON LE PEGGIORI INTENZIONI” – e i romanzi di Roth.

Inevitabile a quel punto, per un lettore curioso come me, cedere alla tentazione.
Nel raggio di 800 metri da casa mia ci sono una decina di librerie ( ecco uno dei vantaggi di vivere a trenta metri da una sede universitaria).Andai alla più vicina, comprai il libro e mi misi a leggerlo.

Il libro racconta l’irresistibile ascesa e l’inevitabile decadenza di una facoltosa famiglia di ebrei romani, e dei loro amici e nemici. La vicenda si svolge nell’arco di tempo che va dagli anni del boom economico agli anni Ottanta.

Esito a consigliarvelo, caso mai non lo aveste letto.

Non perchè non mi sia piaciuto… A me è piaciuto a tal punto da considerarlo, pur con i suoi evidenti difetti, il libro della letteratura italiana del dopoguerra che ho letto con maggiore godimento dopo :

- Il Gattopardo di G. Tomasi di lampedusa
- Il male oscuro di G. Berto
- Don Giovanni in Sicilia di V. Brancati

Debbo però avvertire i  lettori di questo blog che il libro a molti è apparso pretenzioso, barocco, noioso.
Nel ribadire che ne sono stato deliziato, debbo,quindi , per onestà, farvi presenti anche questi giudizi.

Per coloro che non lo avessero letto e volessero rischiare comunque c’è una buona notizia: quando l’ho comprato io il libro costava quanto una pizza servita al tavolo ( 17 euro) adesso essendo uscita l’edizione economica, come un paio di tranci presi al bancone…

Ma NON è del romanzo d’esordio di Piperno che voglio parlarvi, ma di quello che lo studioso di letteratura Piperno ha scritto pochi giorni fa , per commentare l’uscita in Italia dell’ultimo romanzo di Philiph Roth, “L’indignazione”.

Cosa ci dice Piperno?

Che, appena uscito il romanzo di Roth, lui era stato tentato di NON comprarlo.

Ci troverò le solite cose, pensava: sensi di colpa, donne, sesso, il solito armamentario di cultura ebraica, il rimpianto del tempo passato, la Newark degli anni 50 ecc.
Insomma tutte le cose che negli ultimi 50 anni hanno deliziato ( o annoiato,o scandalizzato, a seconda dei casi) i lettori di Roth.

Poi, però, Piperno, ha ceduto alla tentazione.
E’ uscito di casa, è andato in libreria, ha comprato il libro, è ha raggiunto un caffè tranquillo, ha ordinato qualcosa, ha liberato il romanzo dal cellophane e ha iniziato a leggere.

Comprendendo subito di avere speso bene i suoi soldi.

La stessa cosa è capitata a me, nello stesso giorno in cui ho letto l’articolo.

I temi, d’accordo, sono sempre gli stessi ( d’altronde di cosa dovrebbe parlare un autore se non delle cose che conosce meglio?)

Ma quale freschezza di racconto, che humor, che forza!

Piuttosto che raccontarvi il libro, però, preferisco cercare di farvene assaggiare un tassello.

Siete pronti?

Diciamo subito che il protagonista è Marcus Messner, un giovane di Newark ( è la città natale di Roth, impossibile per lui non “tornare” lì in quasi tutte le sue storie).

Marcus è figlio di un macellaio kosher. Finite le superiori, nel 1951, secondo anno della guerra di Corea, decide di iscriversi all’università.
In città ce ne è una che a lui sembra perfettamente idonea allo scopo.
Non ha la fissa per frequentare un college di prestigio:

“Un college era un college:frequentarne uno e uscirne laureati era l’unica cosa che contava per una famiglia poco di mondo come la mia”.

Ma, passato il primo anno, Marcus decide di andare a studiare lontano da casa.

E perchè lo fa? Per sottrarsi all’apprensione del padre, che, pur essendo orgogliossimo di lui e della sua serietà negli studi, ha finito per mettersi in testa che il suo unico figlio corre il rischio di cadere vittima di cattive compagnie e cattive abitudini.

Ma ecco il “tassello” promesso:

“Una sera rientrai a casa con l’autobus intorno alle nove e mezza. Ero uscito di casa alle otto e mezzo del mattino e da allora ero stato a lezione o a studiare, e la prima cosa che disse mia madre fu:
- Tuo padre ti sta cercando.
- Perchè? Dove mi sta cercando?
- E’ andato al biliardo.
- Non ci so neanche giocare al biliardo. Cosa gli salta in mente? Stavo studiando, per l’amor di Dio. Stavo preparando un compito scritto. Stavo leggendo. Cos’altro crede che faccia notte e giorno?
- Ha parlato di Eddie con Mr. Pearlgreen , ed era in ansia per te.

Eddie Pearlgreen, il figlio del nostro idraulico, si era diplomato insieme a me e poi era andato al college di Panzer, a East Orange, per studiare.

-Io non sono Eddie- dissi,- io sono io.
- Ma lo sai com’è fatto ? Senza dirlo a nessuno, Eddie è andato fino in Pennsylvania, con l’auto del padre per giocare a biliardo
- Ma Eddie è un asso del biliardo e bara, non mi stupisce.Non mi stupirei se andasse fin sulla luna a giocare a biliardo.
- Finirà per rubare auto, ha detto Mr. Peargreen
- Oh, mamma, è ridicolo.Qualunque cosa faccia Eddie, non mi riguarda. Seconde te IO finirò per rubare auto?
- Cero che no, tesoro mio.

[...] A quel punto, come se seguisse le indicazioni di un regista, mio padre entrò in casa dalla porta di servizio, ancora carico di agitazione, puzzolente di fumo di sigaretta, e adesso arrabbiato non perchè mi aveva trovato in una sala da biliardo, ma perchè NON mi ci aveva trovato.

Non gli sarebbe venuto in mente di scendere in centro a cercarmi alla biblioteca pubblica, e questo perchè in biblioteca nessuno ti spappola la testa con una stecca da biliardo accusandoti di averlo truffato, nessuno ti accoltella mentre sei seduto a leggere il capitolo assegnato di “Storia della decadenza dell’impero romano” di Gibbon, come avevo fatto io quella sera.

- Dunque eccoti qui
- Già. Strano, no? A casa. Dormo qui. Vivo qui. Sono tuo figlio, ricordi?
- Davvero? Ti ho cercato dappertutto
- Papà, io non sono quel terribile scapestrato giocatore di biliardo che risponde al nome di Eddie Pearlgreen.
- Lo so che non sei come lui, per l’amor di Dio. lo so benissimo quanto sono fortunato con il mio ragazzo.
- Allora cos’è tutta questa storia, papà?
- E’ la vita, dove i minimi passi falsi possono avere conseguenze tragiche
- Oh, Cristo Santo, parli come un biscotto della fortuna
- Ah sì? Ah si? E’ questo l’effetto che faccio quando parlo a mio figllio del futuro che ha davanti, un futuro che una qualunque minima cosa potrebbe distruggere?
- Oh, al diavolo- gridai e corsi fuori casa, in cerca di un’auto da rubare per andare a giocare al biliardo e magari beccarmi anche lo scolo, già che c’ero.”

Piaciuto il “tassello”? Vi andrà poi di assaggiare il resto del cocomero? Fatemelo sapere, se vi va.

Aggiungo solo una piccola cosa.
Quando uno scrittore è universale, racconta le cose che conosce meglio, come tutti, ma quelli che lo leggono si rispecchiano in quello che lui racconta anche se provengono da esperienze diversissime dalle sue.
Mi spiego meglio: anch’io, come Marcus, ero uno studente modello.
Anch’io, spesso stavo fuori casa tutto il giorno: o ero a lezione o in biblioteca o studiavo con un amico.
E anch’io avevo un padre apprensivo .
Contento di me, ma apprensivo.
Perdonate, adesso, una piccola citazione finale.
Vitaliano Brancati diceva che se si fa una foto ad un gruppo di padri di diversa provenienza, quello siciliano si riconosce subito: è quello che guarda in macchina con espressione ansiosa.
Ecco, mio padre era così.
Non era un macellaio koscher di Newark, ma un medico nato nella provincia di Palermo.
Ma era così.

Filippo Cusumano.

I’m going to do a best of the decade in late December, along with my best and worst of the year. However, as I’ve been useless recently, and Xi and Wolf have got their lists started I thought I’d chip in with my bottom of the decade list.  Which I feel I can do because I don’t think I’ll see anything worse than this lot before the year end.

This isn’t actually as easy as it sounds. Honestly. I had to narrow down a longlist from about 1000 pieces of absolute garbage. To be absolutely fair, I’m going to define the rules first:

1) These are all films without a single redeeming feature

2)These must be films that aren’t just bad but offensively awful and manage to piss me off in some way.

3)No more than one Superhero film can make it- I could quite easily have filled the list with about 10.

4)Only 1 of original and sequels can make it.

5No Platinum Dunes remakes. I could have filled the list with them

Anyhow, criteria defined- here we go. In reverse order:

Dishonourable Mentions:

Indiana Jones and the Kingdom of The Crystal Skull, The Terminal, Van Helsing, Cabin Fever, Head Cheerleader Dead Cheerleader, Countless Superhero movies, Watchmen, Transformers, Matrix Sequels, Twilight, Scary Movie 2, Get Over It, The Sweetest Thing, The Last Kiss, Hannibal Rising, The Da Vinci Code, Poseiden, Oceans 12, Rob Schneider’s canon, The Cat in The Hat, Kill Bill 2, The Pirates of The Caribbean Sequels, Shrek 2 and 3, Swordfish,  The Heartbreak Kid, Battlefield Earth, anything with Eddie Murphy/ Martin Lawrence  in a fat suit.

*edit*

Since I wrote this I’ve been reminded of these other stinkers, that are actually worse than DM, but not quite bad enough to make it into the top 10:

Atrocious, but not quite top 10 level

13)9 Songs

Utter shit. Basically, just a slightly more explicit porno than Lust Caution. The reason it loses out to Ang Lee’s magnum snoozefest is that the chick in it shaves her armpits. Mediocre music combined with characters that aren’t so much ciphers as vacuums and the most explicit sex outside of hardcore porn.

To be honest, you’re better off putting on some music you actually like then watching hard core with the sound off.

12) Diary of the Dead

Romero proves Renton right once and for all: “You get old, you cannae hack it any more then you die”. All that’s left is for him to die.

Utterly dreadful, the central character is a complete cunt and he’s not alone. Romero needs to retire. However, like Xi, I’ve got battered wife syndrome with it, and will no doubt watch his next film.

11)Inland Empire

Unwatchable. Like putting your brain in a blender. As much fun as having your nipples electrocuted while some cunt asks for help with The Times crossword. By the end of this pretentious garbage you will be bleeding from the ears and your frontal lobe may have killed itself to relieve the pain.

The 10 Biggest Bags of Shit in the Last 10 Years

1o: Death Proof

Catastrophically dreadful. Completely boring. Totally useless. What the fuck was Tarantino thinking? This was billed as some kind of 70’s Grindhouse experience. It isn’t. What it is is hours and hours of boring self-indulgent women talking Tarantino (proving once again that he can’t write for women) before a ham fisted car chase. However, what makes this film a platinum stinker is that the climax of the film involves Kurt Russel crying.

Go and fuck yourself Quentin, you cunt. This is our Kurt, this is Snake Plissken, Macready, Jack Burton and you’ve made him cry. May the fleas of a thousand camels infest your arsehole.

Absolutely unforgivable.

9: Lust Caution

The film that finally confirmed to me that I just don’t like Ang Lee films. A UK critic coined the term “Boredom Porn” to describe it and he’s completely right. It redefines dull for an hour, then there’s some nasty sex between two unlikable twats for an hour. Then it ends.

Dreadful. If you want to watch two people fucking, watch porn. Strictly for people too embarrassed to purchase dirty films. Or for dwarves to small to reach the shelf with real porn on it.

8: 2 Days in Paris

Before Sunrise was wonderful. Before Sunset was even better. This is, however, atrocious. Someone told Julie Delpy that she had some talent for writing, so she rips off those 2 films wholesale. Except for one thing, one tiny, important detail: the characters in those 2 films weren’t complete and utter cunts. Boring exposition following 2 self-indulgent twats around Paris. Julie Delpy’s character in particular is such an obnoxious bitch that I’m amazed he didn’t dump her yonks before the break up at the end.

Seriously, she shows naked pictures of him to her parents. And expects him not to be upset. And as if that wasn’t insulting enough- it turns out this is a picture she takes of all her boyfriends. Cow.

Oh, and there are far too many gratuitous cock shots of Goldberg.

7: Hostel

A plague on torture porn. This is, in my opinion, the absolute worst of a genre that frequently rips up the bottom of the barrel and then burrows towards the Earth’s core. The whole plot is simple: unlikable assholes get tortured to death in Europe. It fails for several reasons but most importantly, that you just don’t care about the people getting tortured. Diabolically bad, relentlessly dull and proof positive that that terminally useless cunt Eli Roth couldn’t direct piss into a urinal without help.

6: Funny Games

Personally, and I don’t know about you, but I don’t like being told I’m a complete cunt for watching a film by the fucking director of said film. Boring rubbish with delusions of grandeur and a completely pointless remake to boot.

Did I mention that it’s the only film I’ve ever seen to tell me I’m a cunt during the film?

5: Attack of the Clones

There’s been so much written on the Star Wars prequels in general (fuck you Lucas you soulless cunt), and yes, it is true that they do suck and probably did interfere with everyone’s favourite childhood memories. This one however, manages to comfortably be the worst of the 3. There are so many different reasons that this film makes this list, but I’ve included it because it’s the only film that I have ever successfully got my money back from the cinema for. That’s how bad it is- I managed to get Camden Town Odeon to refund me after the film.

And no, the last half an hour of it is not good- unless Yoda bouncing around like a demented ping-pong ball floats your boat.

4: Shrooms

I ACTUALLY OWN THIS PIECE OF SHIT AND CAN’T BRING MYSELF TO THROW IT OUT.

I admit it. I fell for the tag line. I’m a complete and utter cunt.

Dismal, predictable, ridiculous, boring, stupid, annoying, badly written, worse direction and just not scary. For some inexplicable reason they do a “hallucinogen cam” that just induced a migraine in me. If you can’t work out who the killer is within three seconds of turning it on then you should be banned from watching horror films.

Luckily, I saw this after OUTLANDER (motherfuckers), because if I hadn’t then the presence of Jack Huston in Outlander may have stopped me from seeing it. And that would have been tragic.

And now for the top 3 hall of shame:

3: Spider-Man 3

The presence of this film here in absolutely no way validates Superman Returns.

Ouch. This is the 21st Century equivalent of Batman and Robin. To be absolutely honest, it was a toss-up between this and Superman Returns for this spot, but this gets the honour for the following reasons:

1)Dunst sings. Twice

2)Tobey Maguire struts his funky stuff.

3)Tobey Maguire dances.

4)Sandman kills Uncle Ben (nb- I usually don’t give a fuck about abusing funny-book canon, but this was daft)

5)Plotholes you could park the QE2 in.

6)Sympathetic villain that wasn’t sympathetic.

7)Far too much crying.

8)Incomprehensible final fight scene with annoying cut away to reporter telling us what’s going on, as clearly we don’t want to see it in a film called Spider-Man 3. No, we came for the song and dance numbers.

9)For some inexplicable reason Spidey fights a Power Ranger.

10)Butler with the power of Wikipedia who only exists to explain the whole plot to Harry.

I could go on and on with this, but you get the idea. Raimi just clearly didn’t give a toss, and I suspect that it was that massive cunt Arad’s fault for shoe-horning Venom in.

Spider-man 3 is just a shit film, and very, very nearly a franchise killer.

2: Sex and the City

This is actually a contender for number one. Not just a bad film but a truly dreadful effort that reeks of cash in. Who in their right mind wants to follow 4 horrid self-indulgent cows in their various and terminally boring adventures.  Not to mention the fact that the damned thing is over 150 minutes. This film is nothing short of offensive- every male character, bar one that gets appallingly treated by slut in chief, is a complete cunt and don’t get me started on the women.

Bear in mind that nothing of any interest to man or beast happens in that time.

Mrs. Jarv, in a moment of weakness that got her Lovefilm privileges removed for 6 months rented this. Even she admitted it was shit.

1: Alien v Predator: Requiem

Fuck me. Where to begin?

How about this- setting it on Earth in the present day. Or what about the fact that some cunt forgot to turn the lights on when they were shooting? There isn’t a redeeming feature to this fetid pile of garbage.

However, the real reason it’s number 1 in the Hall of Infamy is: The Predalien

Who in their right mind thought this piece of depressing fanboy wankery was a good idea? Who? Tell me, and I’ll feed them their own entrails.

A bad idea, poorly executed and even were the rest of the film as good as Alien (which it isn’t) then this would still be enough to make it the worst film of the last ten years.

However, when you add this little touch to the aforementioned poor effort, then you get what I think is the worst film for the last 20 years.

Alien v Predator: Requiem is a film so bad that it makes Uwe Boll look like Stanley Kubrick.

If anyone wants to give me more suggestions, then I’ll gladly expand this- it’s fun to do and I can summon up some real hatred for a lot of these films.

Cheers

Jarv

]]> http://mattcardwell.com/2009/11/18/rules-of-the-road-for-roth/ Thu, 19 Nov 2009 02:54:45 +0000 cardmrc http://mattcardwell.com/2009/11/18/rules-of-the-road-for-roth/

As mentioned in related posts, there are certain hurdles that you must clear in order for your Roth distributions to be considered “qualified”, and thus tax-free, by the IRS. These rules are a bit different for Roth IRA accounts than for Roth 401k and Roth 403b accounts. 

Roth IRA – You can withdraw your contributions (Bucket #1 in your right hand) at any time without paying taxes or a 10% early withdrawal penalty. You better not touch the money you have in Bucket #2 in your left hand (earnings), however, unless you meet the following criteria:

• You are age 59.5 or older AND
• You have had a Roth IRA (any Roth IRA) for at least 5 years.

If you need to access your earnings (Bucket #2) from your Roth IRA before age 59.5, then you may still do so without paying taxes or a 10% early withdrawal penalty if you meet the following criteria:

• You have had a Roth IRA (any Roth IRA) for at least 5 years AND
• You are disabled OR
• You are a first-time homebuyer ($10,000 maximum) 

One other note – if you are accessing your earnings (Bucket #2) from your Roth IRA for certain qualified educational costs before age 59.5, then you will owe ordinary income taxes upon the earnings, but you will avoid the 10% early withdrawal penalty as long as you have had a Roth IRA (any Roth IRA) for at least 5 years.

Roth 401k and Roth 403b

Because distributions from a Roth 401k and Roth 403b are prorated between both your contributions and earnings (Bucket #1 and Bucket #2), you cannot withdraw your contributions at any time without paying taxes or a 10% early withdrawal penalty like you can with a Roth IRA. In order to avoid paying taxes or a 10% early withdrawal penalty on a distribution from a Roth 401k or Roth 403b account, the distribution must meet the following criteria:

• The funds must be held for a 5-year period, dating from the earlier of: a) the first year that you contributed to any Roth 401k or Roth 403b account in your employer’s retirement plan OR b) if a Roth rollover contribution is made, the first taxable year in which you made a designated Roth contribution to the other applicable retirement plan AND
• The distribution must be made after you have reached age 59.5 OR
• You are are disabled OR
• Made to your beneficiaries after your death.

Obviously, everyone’s situation is different and most people won’t choose to dive headlong into a 100% Roth retirement strategy in order to avoid taxes at retirement, but for most people, investing in a Roth account just makes sense. You know how all the financial whizzes tell you to diversify your investment portfolio to reduce risk? Well, a Roth account can provide some tax diversification for your retirement portfolio as well.

Here are some questions to ask yourself when considering investing in a Roth account:

• Will tax brackets likely be higher or lower when I retire? If you are decades from retirement, this may be a difficult question to answer. In my opinion, tax rates will likely be higher (perhaps much higher) in 20-30 years. Looking at the current political, social and demographic landscape, it is hard for me to imagine paying for wars, Social Security, Medicaid and Medicare, and other potential social programs like universal health care without significant tax hikes.
• Will I be in a higher or lower tax bracket when I retire? Regardless of how you answered the first question above, if you think your retirement income put you in a higher tax bracket at retirement, investing more heavily in a Roth account may serve as a hedge against your potential income tax situation. If, on the other hand, you don’t anticipate your retirement income placing you in a higher tax bracket at retirement, a lighter investment in a Roth account may be better for you.
• What if Congress takes away the tax benefits of Roth accounts? While it is true that there are no guarantees when it comes to tax policy, I don’t foresee Congress changing the rules related to Roth without offering some sort of “grandfathering” policy for those who have already taken advantage of the current rules. Perhaps another question to ask is this: “What if Congress ditches the current tax code altogether and moves to another form of taxation, like a flat tax on consumption?”

In addition to Roth IRA accounts, you may also be eligible to contribute to a Roth 401k or Roth 403b account through your employer. These are relatively new options, but they are becoming more widely available every year. Both options offer the same basic benefit of tax-free withdrawals for qualified distributions at retirement, but there are several important differences between the two:

1. Some people make too much money to be eligible to contribute to Roth IRA’s. Roth 401k and Roth 403b accounts do not have this income limitation. In other words, if your employer offers Roth 401k or Roth 403b accounts, you are likely eligible to contribute.
2. You can contribute more money to a Roth 401k and Roth 403b account than you can to a Roth IRA. This is because the same contribution limits that apply to your “regular” 401k and 403b accounts also apply to Roth 401k and 403b accounts and these are much higher than the contribution limits associated with Roth IRA’s.
3. There are no required minimum distributions associated with Roth IRA accounts, but there are for Roth 401k and Roth 403b accounts. This refers to those nasty rules that I mentioned earlier whereby the government forces you to take a distribution from your retirement account at age 70.5. If you do, however, have a Roth 401k or Roth 403b account, you may be eligible to roll it over to a Roth IRA and avoid these required distributions. Sneaky, huh?
4. You can withdraw contributions from a Roth IRA account at any time without taxes or penalties. Withdrawals from a Roth 401k or Roth 401k or Roth 403b account must be declared a qualified distribution by the IRS in order to avoid potential tax consequences.

Stated simply, if you invest money in a Roth account, you can withdraw 100% of the amount you invest and all of the earnings associated with that investment tax-free*. This includes federal and state income taxes in most cases.

When you think of your retirement accounts – regardless of Roth – think about holding two buckets. Bucket #1 in your right hand holds your contributions to the retirement account. Bucket #2 in your left hand holds the overflow from Bucket #1, or the earnings you have (hopefully) made on those contributions. In the case of “traditional” (read regular 401k / 403b) retirement accounts, the IRS says that it will give you a break by not taxing you on the money you put into Bucket #1 (your contributions). That is why these contributions are called “pre-tax” – the IRS treats them as if you never even earned them in the current tax year. But with traditional retirement accounts, the IRS will nail your hide to the wall at retirement by taxing every last penny you withdraw from both of your buckets (your contributions and earnings) at your income tax rate during retirement. And what your income tax rate will be at retirement is anyone’s guess since tax rates have the tendency to change over time.

For Roth accounts, however, the IRS says that it will tax you now on your contributions (Bucket #1) since the money you contribute to Roth accounts has already hit your checking account and is considerd by the IRS as “earned income” for the current tax year. This means that all of the money you contribute to Bucket #1 in your right hand has already been taxed and the government will allow you to withdraw this amount and its associated earnings – Bucket #2 in your left hand – at retirement tax-free.

Now, you are probably asking yourself, “why did he place that little asterisk (*) at the end of that first sentence of this section? I know what that means. That means there are strings attached. Ok, what is the catch?”

You’re right – there is a catch. In order to get all of your money tax free from a Roth account, you must play by the “Roth rules” so that your distribution is “qualified”. If you don’t follow the rules, the IRS referees will blow the whistle and declare your distribution “nonqualified”. But most of the Roth rules are fairly reasonable.

Would you like to retire without paying taxes? Who wouldn’t? But would you like to do it legally? If so, you have three options:

1. Don’t withdraw any money from your retirement accounts after you retire.
2. Die before you retire or before you begin withdrawing money from your retirement accounts.
3. Use the Roth IRA or Roth 401k/403b options available to you.

Option 1 doesn’t seem very logical unless you have figured out a way to live without spending a dime. And never fear, Uncle Sam will get his money anyway because the government will force you to withdraw money from your retirement accounts at age 70.5. That’s right, the government will force you to take money out of your retirement accounts when they believe you have waited long enough. Isn’t freedom grand? (This is so the IRS can get its grubby little hands on as much of your retirement income as possible).

Make the right moves with option 3 today, however, and you could build a retirement income that is free from taxes. The majority of Americans are aware of the benefits of Roth accounts, but most are not taking advantage of them. According to the “Retire Without Taxes” article in Money magazine’s October 2008 issue, “Fidelity Investments estimates that even though 90% of American households are eligible for a Roth IRA, only 19% actually have one.” What about you?

Did you ever notice the space ship on campus.

One night not too long ago I was walking around campus when to my surprise I saw a space ship.  I was in shock.  I thought I was going to be abducted.  I was waiting there to see some sort of extra terrestrial come out but they never did.  I did not get abducted either.  It was not as cool as I thought it would be.

Now if you haven’t realized its not that type of space ship. Right now it is located next to Roth quad.  It has been moving around because of the construction but it is usually located near Roth.

It is a space ship.  I do not know when it was crafted but it does look just like one.  It was an engineer project.  I think they probably did pretty well on it.

If you find it you can go inside it.  There is an opening underneath it.  It is not that easy to climb into but you can have some fun in there.

Alltså. Jag fattar att Philip Roth är en bra författare. Men han håller ju bara aldrig tyst. Det går mig på nerverna.

God is totally about to unleash on this campus and I am stoked! You see, He has put on my heart to show “The Finger of God,” which I must have mentioned on this blog 100 times. I do so because it’s important and you should see it.

So go see it.

This movie has tons of healings in it and because of it, I have had the best night ever after seeing 3 (possibly 4!) healings. And that’s just tonight! That’s more than ever in my life!

So get this: the first healing tonight was at the end of the movie. Sid Roth comes on the screen during the credits to pray for healing. Now I had just heard in an interview with Darren Wilson that people had actually been healed during this portion of the movie, but have had yet to see it myself. I turned the movie off after this prayer, prayed for everyone who came, told them about an event with Mahesh Chavda that we are having November 18th, and also invited them to come to a group on Thursday nights where we learn these charismatic type things.

Then one girl came up to me after saying that she wanted to come to this group so that she could teach her youth group AND that she had been healed of a headache when Sid Roth commanded it to go away! I was completely stunned! I had been in a room where it had happened and could now share this story every time I showed it elsewhere!

Then, everyone who had made it to the ending at midnight on this fine Tuesday night, headed back to their dorms as I did also. I ran into the spiritual life advisor on my floor who asked if I wanted to pray for healing for another on my floor. I was totally up for it and we did! He had a fairly big pain in his ankle/calf and we prayed for it and it didn’t really seem like there was an progress.

So we stayed valiant and prayed again. Still not a whole lot but maybe a slight difference.

Again. A little more.

Again. A little more.

After about six times or so the pain was really starting to dissipate. We continued praying for 100% health and at this moment, he feels much much better. The pain is quite minimal and he could move it more and more after every prayer. Now things like standing on his toes might cause it pain, but that’s a huge difference compared to earlier.

Next we prayed for diabetes. We realized this would be harder to test, but we prayed regardless. I had mentioned something to the guys about listening for a word from God to pray about and one of the guys got one. I had forgotten to mention that God sometimes points out what to pray for by illuminating parts of our own bodies, but he caught on! There was a blood vessel in his head was pounding and so he began to pray for brain troubles that might have caused it just to find out that that was a big part of it. While we can’t firmly know if he has really been healed quite this early in this specific situation, we do know that he felt quite blessed—especially from this specific prayer.

Next we prayed for our spiritual life advisor’s hip. He was having a pain from his hip down to the bottom of his leg. It would pop out of place quite a bit and caused him enough pain to ask for prayer. And so we did. We kept it minimal at first. Two people prayed and that was it. We asked him to check it out. He felt great! In order to make it hurt at all he had to stretch it around quite a bit! We all prayed aloud together after this for 100% and after that he felt no pain.

Seriously, this campus is ready to unleash. This is what we’ve been missing and this is what is starting to happen. Soon we’ll be praying for random people on campus wandering around with crutches (which there are quite a few of lately)!

I actually prayed for a girl I don’t know too well in my psych class the other day. She was on her way out the door in the middle of class to go to the hospital to have her leg looked at. I followed her, prayed for in the hall, and I suppose I’ll know tomorrow how she was feeling after this prayer.

But you know what? Even if she wasn’t healed, I imagine she still felt loved. We have to get over ourselves and just allow God to love through us.

I know satan is ticked right now. I’m not entirely sure, but I felt like I was possibly snapped at by a demon today. There was a rather irrational moment in the day where some hurtful things were said and I felt as though there was more to this situation. Possibly a demon realizing that things were going well for me today and I was psyched to show this movie tonight.

And so I told the people at the movie that satan was ticked that I was showing it and that he was ticked that they were there.

Good news folks.

He’s about to get a whole more ticked.
Because the kingdom of God is about to be unleashed.

In the next few months, that steady buzz you hear is not a random cicada invasion — it is the steady drumbeat in the form of a question. If you have a traditional IRA (Individual Retirement Account), should you convert it to a Roth IRA?  Before we go there, let’s review a couple of basics around IRAs in general.

Types & Hypes: 

The contribution limit for 2009 for all IRAs (remembering you can contribute up until April 15, 2010) is $5,000 if you are under age 50 and $6,000 if you are age 50 or older.  A traditional IRA offers a potential tax deduction restricted by your income and whether you are covered by a plan at work. 

Source: http://www.irs.gov/

If you are not covered by a plan at work, this table applies for a traditional IRA:

Source: http://www.irs.gov/

Contributions to a Roth IRA are dependent only on your income as follows:

With these limitations, should you invest in a Roth IRA or traditional nondeductible IRA?  Neither one gives you a tax break through your contribution but the Roth gives you the ability to withdraw early under a few scenarios without an early distribution penalty, and the Roth distributions will be tax-free if you take the money out after age 59 ½  and the account has been in place for at least five years.

What’s better between a Roth IRA and traditional deductible IRA?  The tax deduction on the traditional deductible IRA is tempting, but in many cases, the Roth IRA will still win out.  Over time, the tax-free withdrawals of the Roth IRA should prevail over the deduction for the traditional IRA. Any other reason to Roth?  The minimum distribution rules do not apply!  Don’t want to take your money out at age 70 ½? You don’t have to with the Roth IRA.  Remember, most of the time, Roth rules!

Bonnie Hughes, CFP®
Principal
American Capital Planning, LLC
Reston, VA / Miami, FL

Pre-tax or after-tax? That is the question? I’m not a tax professional (I’m a Third Party Administrator for self-directed IRAs). So, check with a tax professional to verify… with that disclaimer out of the way I’ll say that income taxes are on sale next year. I mean a red hot fire sale! In 2010 there’s something called TIPRA, the Tax Increase Prevention and Reconciliation Act. So why should you care? With TIPRA you can CONVERT pre-tax IRA money to Roth money REGARDLESS OF INCOME. Note I say “convert” and not “contribute”. The income limits still apply for contributing to a Roth IRA, but you can convert to Roth no matter how much you earn. That’s great by itself but the feds are giving us another perk here. When you convert pre-tax to after-tax retirement money you have to pay the tax on the conversion. The perk comes in 2010, because of TIPRA. You can split that tax consequence over 2 years. Basically it works like this. January 1, 2010 you convert your Traditional IRA to a Roth. You don’t have to write a check for 50% of that conversion until April 15, 2012! The second half would be due April 15, 2013. Conventional wisdom would say pay taxes now while they’re low. You & your CPA can determine what’s right for you.

You can self-direct most retirement accounts and use these dollars to buy real estate (or basically anything except life insurance or collectibles) IRS Pub 590. That’s what I do, I provide self-directed IRAs so people can take control of their retirement dollars and invest where they like. www.uDirectIRA.com

• Thomas Bernhard – La Plâtrière (roman) ***
• Akira Yoshimura – Le Convoi de l’eau (roman) ***
• Philip Roth – Portnoy et son complexe (roman) ***
• Hermann Hesse – Narcisse et Goldmund (roman) ***
• Truman Capote – Un été indien (nouvelle) **
• Hermann Hesse – Le Dernier été de Klingsor (nouvelles) ***
• Eugène Ionesco – Le Solitaire (roman) ***
• Robert Walser – Retour dans la neige (nouvelles) ***
• Henri Michaux – Poteaux d’angle (poésie) ***

Taxpayers with adjusted gross incomes over $100,000

have had to sit on the sidelines when it comes to

converting their traditional IRA to a Roth IRA. But a

provision from a 2006 tax law goes into effect January

1, 2010, repealing the income limit for converting to a

Roth.

Why would you want to convert? A major attraction of

Roth IRAs is that distributions are tax-free, provided

you meet the age and holding period rules. And there

are no required annual distributions once you reach age

70½. In contrast, you’ll generally pay tax at ordinary

income rates on distributions from a traditional IRA.

With a Roth IRA, you can enjoy tax-free growth and

distributions whenever you want throughout your

retirement years, or you can leave the Roth for heirs

to receive tax-free distributions.

When a taxpayer converts a traditional deductible IRA

to a Roth IRA, the amount converted is added to taxable

income and is taxed at ordinary income rates. There is

a special incentive to do a Roth conversion next year.

If you convert in 2010, you can report half of the

income on your 2011 tax return and the remaining half

on your 2012 tax return. If you choose, you can report

all of the conversion income on your 2010 return.

It’s important to weigh the pros and cons of a Roth

conversion in your individual situation and to look at

steps you can still take in 2009 to capitalize on the

new rule. For a review of how you might benefit, give

us a call now.

FAIR WARNING (1981)
VAN HALEN

TRACKLIST
1- Mean Street
2- Dirty Movies
3- Sinner´s Swing
4- Hear About It Later
5- Unchained
6- Push Comes To Shove
7- So This Is Love
8- Sunday Afternoon in the park
9- One Foot Out The Door

Bueno, llegamos a un capítulo al que le tenía bastantes ganas.
Estamos en 1981 y la banda no está pasando por su mejor momento: Eddie y Diamond Dave empiezan a tener diferencias, Eddie se casa (dicen que empezó a cambiar la forma de componer desde que se casó) y por si fuera poco, su nuevo disco, Fair Warning, contrariamente a sus tres antecesores, ¡no se vende! La crítica, en un primer momento, no le dejó muy bien parado, tachándolo de “chillón” y que su mayor problema era “la falta de química” Es cierto que en este disco es casi todo de Eddie, que Dave se aburrió como una ostra en la realización de las canciones y que aquí pasa a un segundo plano. En contra, Eddie está pletórico, con alguno de sus mejores riffs (Unchained, Sinner´s Swing o Mean Street) y aunque no llega al nivel de Women and Children Fist, su labor es increíble. Mención aparte para los dos tapados de la banda, Michael Anthony y Alex Van Halen, que en este disco ganaron en importancia, Alex ganó mucho en maestría con su instrumento y Michael Anthony tiene un gran protagonismo con sus coros y el sonido de su bajo.
Dicho esto, la historia no pinta un buen disco, pero todo lo contrario. En 1981 de boca en boca y de mano en mano el disco fue sacando miga. Los “has oído el nuevo de Van Halen?” “Pero no era malo?” “¡Que dices, es buenísimo!” y conversaciones por el estilo hicieron remontar a un disco que poco a poco se posicionó en buenos puestos en las listas e hizo que los críticos se replantearan sus absurdeces.
En definitiva, Fair Warning representa la madurez compositiva de Van Halen, esa madurez que luego los llevaría por otros derroteros con Van Haggar, pero madurez, y sin duda, es el disco en el que se sustenta el luego famosísimo 1984, ya que éste último es un calco del que hablamos ahora, como luego repararéis. También representa el principio del fin de la etapa Diamond Dave, pero lo que sin dua representa es un diamante en bruto escondido, tapado por unos diamantes más brillantes a priori, pero no por ello mejores que éste.

El tono in crescendo es muy natural en un disco de Van Halen: en este caso es la guitarra de Eddie haciendo un solo alocado que acaba juntándose con el bajo de Michael Anthony para dar paso a un pegadizo y rítmico riff muy boogie. Mean Streets.
Sin duda una de las mejores canciones que jamás haya compuesto el grupo, es un tema tan pegadizo, tan coreable, tan fantástico que hace las delicias de cualquiera que diga que le gusta el rock n’ roll. “This is home…. this is mean street… Yes ah home… the only one I know” Este tema representa la madurez compositiva de Van Halen, todo suena perfecto, todo suena a otro nivel. Magnifica su recta final, con esos coros de Anthony hasta que entra la guitarra de Eddie. Sin duda una de mis canciones favoritas, si el ritmo final de la guitarra de Eddie no te vuelve loco, quita el disco.

Lights, camera, and action!!!

Sinner´s Swing es una canción marca de la casa, ooootro rock n’ roll acelerado. Digamos que la semilla de la famosa Panama está en esta canción y en Unchained. Todos los coros del disco son una delicia, bastante pegadizos, cada vez que los oigo me pongo a cantar, a bailar o a chillar directamente. En esta canción es un ejemplo. El preestribillo con un ejercicio vocal bastante destacable de Michael Anthony es un manjar que te prepara para la parte media del disco, un segundo plato cercano al caviar.
Porque Hear About It Later es la primera canción de heavy pop de la historia. Su parte rítmica así lo abala. Si Panama es la hija de Unchained, Hear About It Later es la madre de Jump. Solamente el comienzo te evocará a ello. El tema es perfecto, las estrofas se quedan clavadas en el cerebro y si todos los estribillos de Van Halen son coreables este es el summum. I don´t wanna hear about later, I don´t wanna Baby I Don´t Wanna… Me encanta el ritmo delicioso que contiene esta canción, a pesar de que en su tramo final se pueda desmadrar un poquito con un aire un poco repetitivo, si puestos a buscar fallos. Uno de mis temas favoritos de la banda.
Unchained es uno de los temas más conocidos de Van Halen. Ya repetido 2 veces anteriormente, es la canción que inspiró Panama, las dos canciones son muy parecidas y se nota mucho la mano de Diamond Dave en ellas. Sin duda Unchained reúne lo mejor de Van Halen, uno de los mejores riffs que haya dado Eddie, uno de los mejores estribillos (simple y efectivo, ¡sobra!) y completamente perecedero, uno de esos temas que se te quedan y luego a los 40 años de escucharlo te sorprendes tatareándolo. Simplemente fantástico.
Como fantástico es el siguiente tema, de lo más cercano a una balada que estuvieron nunca Van Halen del repertorio con David Lee Roth. Push Comes To Shove tiene un ritmo tranquilo y vacilón de Anthony como (et voilá!) pegadizo, con una monumental entrada de la guitarra de Eddie. Un fantástico tema con una de las mejores aperturas jamás oídas y un trabajo vocal de Dave para aplaudir. No es lo que esperas de Van Halen, pero es todo y más de lo que pueden ofrecerte.
So This Is Love es uno de los temas más queridos por los fanáticos de la banda. Otro ritmo endiablado de Anthony con su bajo, otra entrada de la guitarra de Eddie, solo que este tema es dinámico por si solo, forzando que todo el cuerpo se te mueva al ritmo de “SO THIS IS LOVE!!” Un tema perfecto para mover las caderas, la cabeza, en definitiva el cuerpo entero.
Sunday afternoon in the park es una canción instrumental con un montón de elementos electrónicos con una distorsión y un ritmo metalero bastante destacables que acaba con la introducción de One Foot out the door, un tema… ¿extraño? rítmico, nada comercial, bastante pegadizo y bastante heavy. Me encanta como suena la guitarra de Eddie en esta canción, con un solo para volver a poner y a poner y a poner, un broche oro para un gran disco, una joyita oculta de una banda que no estaba pasando por su mejor momento, pero que aún tenía mucho que dar, y eso, se demostró 3 años después, cuando Van Halen se convirtieron en los reyes del mundo a base de saltos. Pero eso, dentro de dos semanas.

So I saw Lupe Fiasco last night. And yeah. He’s better than you. In all facets of life.

That may be an exaggeration. He’s better than you at rapping though. And that’s really all that matters.

I think this dude is my favorite rapper. I think he’s officially unseated Aesop Rock, who has been my favorite MC for the longest. But Lupe is as complex, gifted, clever, and musical as Aes. But he’s livelier, and I can understand what he’s talking about, which is most people’s problem with Aesop. I’ll be the first to admit I don’t know what this dude is talking about, I just don’t think it matters. It SOUNDS dope. And isn’t that really all music is supposed to do… SOUND good. what Aesop spits isn’t nonsense though. It’s just ultra esoteric. I feel like most of his songs are a long string of inside jokes, that only he gets. But when he wants to tell you somethin’ he makes it clear. (see “No Regrets”, “Basic Cable”, “Winners Take All”) But Lupe’s just better. And he’s much more versatile. And he’s better live, I’ve seen them both twice.

Watching Lupe live is kind of watching the coolest kid in 6th grade play at the talent show. Except your in college, and the kid is still in 6th grade. The way he like prances around and skips, he looks like a middle schooler. But you feel it because he’s havin’ the time of his life, he’s so self assured, and the music’s so fuckin’ dope. Aside from the ten minute monologue about Lasers and Love (the fuck was that about), thoroughly enjoyed myself.

Oh and “Fire” is disgusting. It’s almost too lyrical. Almost. Take a listen.

On another note Asher Roth opened for Lupe. Now I’m not a fan nor a hater of Asher Paul, but I was surprised at how good he was. He wasn’t shit compared to Lupe, but for a dude who a year ago was basically a myspace rapper, he had a very tight set and the dude’s got presence. Looked like he’d been performing for awhile. It didn’t help however that he’s beats all sound the same with the bass all the way up, and his drummer sucked. Still good though.

Both Asher and Lupe really performed more like rock stars than rappers. Which is a good thing. Rappers, it seems to me try to be cool first. They walk around the stage, point at the girls, tell people what to do (put your hands up, shake your ass, get me a soda). It’s very much like the want to be watched. Rock stars, on the other hand, forget the audience is there. The completely retreat into their music and perform like they’re in a their rooms with no one watching. You feel like you’re seeing them at their barest. Exposed. Both Lupe and Asher seem like they’ve taken a page out of that book. And that’s good for hip hop.