Tonight was weak. My favorite was Russell and Noelle with Afrojazz. I LOVE Russell- he has an inner-glow that shines through his smile and when he dances. Even so, it was missing something for me.

Channing and Victor’s was pretty good- loved the choreography and music selection, didn’t love the performance. But Karen and Kevin were great, as always. Karen is the strongest female contender.

Worst of the week definitely goes to Mollee and Nathan. I wish they would stop acting like 12-year-olds in the interview packages- it makes it awkward for all of us watching- like seeing a little sister try so hard to be sexy. (did you notice she high-fived the choreographer who told her she was sexy? ha!) And the dancing was so, so off.

But thankfully for them, many other couples were off too. Like Ryan and Ellenore in hip-hop and Pauline and Peter in the quick-step (although I agreed 110% with what the judges said about performance.)

I do think the judges were wrong on 2 things: 1) Ashleigh/her dance with Jakob. Nigel was wrong- this cane dance was not up to snuff with the table dance for Mandy Moore. Ashleigh is not nearly as good as they praise her for being, and I didn’t feel any of the intensity the judges felt. 2) Legacy and Kathryn’s routine wasn’t as bad as they made it out to be. And they tore Kathryn up for something her choreographer may have (probably) told her to do- act cute. The moves were all cutesy, and they stuck her in that cutesy outfit.

Predictions for bottom 3 couples: Ellenore and Ryan, Pauline and Peter, and Kathryn and Legacy (crossing my fingers this last won’t come true because it should be Mollee and Nathan.)

I guess we’ll see tonight…What did you think?

Amazing classical guitarist. David Russel. Maybe the best alive

IM SORRY BUT WHAT WERE YOU THINKING WHEN YOU HIRED “RUSSEL BRAND” FOR THE VMAs 2008, IF YOU ARE GONNA MAKE A COOL PARTY IN YOUR HOUSE, YOU INVITE YOUR BEST FRIENDS, SOMEONE WHO KNOWS BETTER, SOMEONE WHO IS NOT GONNA MAKE YOU FEEL EMBARASSED.

WHY NOT KATE PERRY? RIHANNA? MILEY? I WOULD WATCH THAT. BUT NO U WANTED SOMEONE NEW, U THOUGHT “OHHHH FORGETTING SARAH HOEVE WAS SUCH A GREAT MOVIE, LET PUT THAT GUY HOSTING, IT WOULD BE GREAT”.

I WANTED TO THINK THAT THE EXECUTIVE PRODUCER WANTED TO BE RELEASED FROM HIS CONTRACT THAT DAY. AT FIRST, I TOLD MYSELF “I BELIEVE IN BRITISH COMEDY, THERE ARE MY FAVOURITES” BUT THIS GUY FAIL IN BRITISH COMEDY 101. HUGH GRANT, ROWAN ATKINSON ARE VERY ASHAMED OF THIS LOVE CHILD.

WE WILL BE WATCHING YOU THIS 2009.

PLISS RUSSEL BRAND, I U ARE COMING BACK, RETURN IN “MR BEANS GO TO THE MOON” OR SOMETHING LIKE THAT

Hace poco que acabo de salir de ver el pre-estreno de esta hermosa y conmovedora historia de los estudios Pixar, que sin duda alguna dejará a todo espectador con un muy buen sabor de boca y que a unos cuantos hará que se les escapen las lágrimas.

Todo empieza cuando Carl Fredricksen, un pequeño entusiasta del famoso explorador Charles Muntz, sale de una función de cine y en su camino se encuentra una casa de donde provienen gritos de júbilo y diversión. Al internarse en ella se encuentra con una niña de lo más carismática y alegre, la pequeña Ellen; la cual, al igual que él, comparte su pasión por las aventuras de Muntz. Después de conocerse y luego de un pequeño percance, Ellen le comparte a Carl su mayor ilusión: ir algún día a Sudamérica e instalar su casa club sobre una montaña cerca de las cascadas. Ellen hace jurar a Carl que velará por ese sueño y que será él quien dirija la casa club a ese objetivo.

Han pasado los años y Carl y Ellen se han casado y se han amado con tanta devoción y ternura que deciden tener un hijo, por desgracia Ellen está incapacitada para procrear familia y esto la pone muy triste. Sin embargo, Carl la ama tanto que para él esto no tiene tanta importancia, pues él es feliz por el sólo hecho de tener a su esposa a su lado.
Carl jamás ha olvidado el sueño de ambos y deciden juntar dinero para viajar al Sur, pero por una u otra razón sus ahorros siempre se ven diezmados debido a contratiempos que se van presentando.
Carl y Ellen ya son viejos, pero Carl decide darle el mejor regalo de su vida a Ellen. La llevará sorpresivamente, a esa cariñosa y aventurera compañera de su vida, a cumplir su sueño.
Por desgracia Ellen enferma y se despide de su amado esposo dejándole el álbum de aventuras que prometieron llenar desde el primer día que se conocieron. Y Carl se queda solo, enojado con la vida y con un vacío que nadie le puede quitar. Su Ellen se ha ido.
Pasa el tiempo y todo va cambiando. En el viejo barrio sólo queda la casa de Carl; a su alrededor se van a empezar a construir edificios y los empresarios quieren su terreno, algo en lo que no piensa ceder, pues esa fue la casa club de él y Ellen en la niñez, y su hogar después de casarse.

Y es aquí donde comienza la aventura del viejo Carl, en un viaje que lo hará renacer y que le hará entender que no sólo él sufre por la pérdida o alejamiento de esa persona especial que tiene todo ser humano.
En estas enseñanzas de la vida estará involucrado el pequeño Rusell de 8 años, quien sin querer se une desde el principio a la aventura de Carl.

Up es una gran película que desde que empieza va dejándote un sin fin de mensajes y buenas enseñanzas. Sin embargo, esto no la deja exenta del factor diversión, que créanme es bastante.
Las aventuras que vive Carl en su casa y con sus nuevos amigos son fantásticas y en todo momento te mantienen atento.
Es increíble lo emocional que es la película desde el principio, muy emotiva. Con Up, Pixar vuelve a repetir la fórmula que experimentó en un momento con Ratatouille y funcionó, y que luego consagró con Wall-E; es decir, verdaderas animaciones de calidad, con dosis de amor, experiencias de la vida y valores, enriquecidas con un amor al trabajo que comparten todos los elementos de Pixar Studios.

Dentro de los datos curiosos que podemos encontrar son los siguientes:
Carl es el vivo retrato de Spencer Tracy, así como Charles Muntz es la viva imagen de Kirk Douglas.
Hay que señalar que el malote de Muntz está basado en Charles Mintz, quien fue el productor que “robó” a Oswald the Lucky Rabbit, forzando a Walt Disney a crear a Mickey Mouse. ¿Cómo les quedó el ojo? Bueno, Pixar también suele hacer esto de ir atando cabos externos en sus narraciones casi seguido.

Una película súper recomendada para adultos y niños, aunque de preferencia para niños que tengan desarrollada capacidad de empatía.

PD. Fabuloso el corto de Parcialmente nublado (Partly cloudy), que también es emotivo y de lo más tierno. Así como se agradece la presentación oficial del primer corto de “Toy Story 3” para el 2010. Yeeee!

By Cara Sulieman

SCOTLAND’S biggest television star, David Tennant, revealed that he had agreed to leave the show at the same time as its writer – Russell T Davies.

Tennant – who leaves the show this year after four years playing the enigmatic Doctor – said that the pair had discussed leaving together a few years ago.

He said: “We talked about it. It wasn’t a pact, I’d sort of decided. But then I nearly changed my mind again.”

This year the 37-year-old will star in four Dr Who Specials before handing over to Matt Smith, the 11th Doctor Who.

And the Scot said that he wouldn’t be giving the new boy any tips as it was up to Matt to bring his own style to the role.

He said: “We did chat on the phone. And we may well again, I suppose. But there’s nothing to say. He’ll do it his own way.

“He’s too good and too interesting an actor to want to know from anyone else how to do it.

“He’s quite a natty dresser, is Matt. They may have to tone him down, actually. He’s quite wacky. In a very stylish way, of course. He makes me feel old.”

Sonic screwdriver

With two of the shows arguably most important members leaving, there is unlikely to be a big farewell.

Tennant said that he doesn’t expect any fancy gifts, but wouldn’t mind a souvenir from the show.

He said: “A sonic screwdriver would be nice. But there’s only two. And they’re worth a fortune.”

David Tennant has just finished a critically acclaimed run staring in the Royal Shakespeare Company’s Hamlet at Stratford and London.

Cybermen

The RSC banned hard-core Doctor Who fans from turning up with merchandise after they flocked to the stage door for the chance of an autograph.

Tennant said: “I suppose there were people who wouldn’t have necessarily come to see the RSC do Hamlet. But there was never a sense people were there for the wrong reasons.

“There was not anybody dressed up as a Cyberman in the front row.

“I’m not suggesting Doctor Who didn’t sell a few tickets, but Who fans are clever people.”

The first of the four Dr Who specials will air this Saturday on BBC1.

Título:  The Society of Mind

Autor:  Marvin Minksy

Editorial:  Simon & Schuster

Allá por el 92, año de expos, olimpiadas y crisis en ciernes, escuché hablar por primera vez de Marvin Minksy desde los escaños universitarios que ocupaba en la Avenida Reina Mercedes de Sevilla.  Me llamó poderosamente la atención la anécdota contada por un profesor que entonces nos instruía sobre Inteligencia Artificial (IA).  Decía que Minsky comparaba ésta y la humana concluyendo que lo fácil para una, era hercúlea empresa para la otra y viceversa.

El hombre de hojalata.

Pero no fue Minsky el primero en comparar la inteligencia artificial y la humana.  El campo de la Inteligencia mecánica y los robots inteligentes ha sido terreno abonado para la literatura.  Hace más de 100 años, Baum utilizaba la metáfora del hombre de hojalata para hablar de la necesidad de algo más que inteligencia en el ser humano.  Por cierto, la edición anotada del centenario de la publicación, con introducción de Martin Gadner, es un tesoro.  Más recientemente Asimov llevaba la IA y los robots hasta sus límites en sus conocidas series de ciencia Ficción.

Las ideas que abarca la IA han estado presente de un modo u otro en nuestra sociedad desde los inicios de la cibernética, pero fue precisamente Minsky – el autor del libro que nos sirve hoy como pretexto- junto con Papert quienes crearon el término y fundaron el primer laboratorio allá por los años 60 en el MIT.  Es curioso que también Papert, un genio de la aplicación didáctica de la computación, tomara parte en el inicio de esta historia.  El muy utilizado lenguaje LOGO (en la España de los ochenta) surgió de allí, y ha permitido durante varias décadas configurar los cerebros en crecimiento de niños de todo el mundo.  Una pena que haya caído en el cajón del olvido, en esta época en que el aprendizaje basado en el ordenador ha quedado reducido frecuentemente a un mero adorno estético de aulas obsoletas.

The Society of Mind

Fue precisamente en la librería del MIT, dónde el pasado Noviembre de 2007 pude adquirir este título que hibernaba en mi “wish list” hace ya muchos inviernos.  Una visita al laboratorio de Minksy, parte del actual Media Lab, y posterior compra de su libro allí es algo que no tiene precio.

La IA ha avanzado mucho desde entonces.  Se ha ensanchado enormemente el campo que labra, aunque quedan aun parcelas vírgenes, en las que los científicos se deleitan encontrando nuevas especies desconocidas, técnicas, ideas y algoritmos que nombran sonoramente, como la propia Sociedad de la Mente de Minsky.

Los investigadores son tenaces y ambiciosos, y siguen persiguiendo infatigables sus objetivos iniciales.  Uno de ellos, quizá el último según muchos, la piedra filosofal de la IA, es llegar a dotar de consciencia al computador (objetivo con resultados ya avanzados por la ciencia ficción en el famoso HAL9000).

Fotograma de la película 'Yo, robot'. | Digital Domain

La ficción quizá de nuevo prediciendo un futuro incierto.  Y si no pregunten a los amigos de la marina americana, que evalúan a día de hoy las posibles consecuencias de un ejército de robots inteligentes, y su previsible sublevación cuando comprueben la manifiesta incapacidad y cuestionable inteligencia de los caciques que les mandan hacer la guerra.

Personalmente soy partidario de la IA débil, y aunque posiblemente veremos en el futuro simulaciones precisas de cualquier rasgo superlativo de inteligencia, incluida la consciencia, la mera simulación no indica la existencia real.  Y aunque exista, nadie podrá demostrarlo (como tampoco puede uno aunque lo intente, demostrar a un paisano su propia consciencia, y si me apuran, su pretendida existencia).  Qué será la consciencia que tanto se esconde, y que por mucho que la busquen con ahínco hasta más allá de la física cuántica, como el propio Roger Penrose, se manifiesta testarudamente esquiva (echen un vistazo a su libro, Las Sombras de la Mente, y a un interesante post sobre simulación y consciencia de mi amigo Carlos Cotta:  El Argumento de la Simulación).

Quizá la consciencia de las máquinas, aunque pueda nombrarse y definirse, sea tan esquiva como el famoso “conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismo” de Bertrand Rusell.  No sólo Rusell, sino otros muchos, incluyendo Gödel, nos han hablado desde la ciencia de nuestra incapacidad estructural para llegar al conocimiento absoluto.  Y es que la ciencia es una suerte de “invento”, magnífico, todo sea dicho, creado por el hombre para llegar al conocimiento.  Y seguramente, como cualquier otro instrumento creado por el hombre, los defectos de fabricación nos impiden ver más allá de un límite.

¿Cual será el límite de la IA?

Copiado con permisos desde http://www.tjdefendidos.org/historia/nousurpador.htm

Charles Taze Russell, quien había encabezado el movimiento de los Estudiantes de la Biblia desde hacía más de cuarenta años, falleció el 31 de octubre de 1916. Dicho movimiento utilizaba desde hacía décadas una entidad legal llamada Watch Tower Bible and Tract Society, de la cual Russell había sido el presidente desde que se registró legalmente. En enero de 1917, Rutherford fue elegido unánimemente presidente de la Watch Tower en sustitución de Russell.

Unos meses después de su elección, cuatro de los siete directores de la Watch Tower (Isaac F. Hoskins, Robert H. Hirsh, Alfred I. Ritchie y James Dennnis Wright) acusaban abiertamente a Rutherford de abusar del poder o incluso de usurparlo, y anunciaban medidas para restringir su autoridad. En julio de 1917, Rutherford anunció que, basándose en un tecnicismo legal, esas cuatro personas no eran legalmente directores de la Watch Tower, y los reemplazó por otros cuatro que apoyaban su trabajo.

Durante varios meses, especialmente antes de las siguientes elecciones anuales en que debía elegirse al presidente para el siguiente año, se publicaron diversas cartas circulares y folletos relatando las diferentes versiones y enfoques de los hechos.

En enero de 1918 Rutherford fue reelegido presidente por amplia mayoría, mientras que los cuatro opositores no fueron reelegidos como miembros de la junta de directores. En aquel mismo día decidieron formar su propio grupo, que se iría dividiendo a su vez en más grupos, los cuales difundieron su versión de los hechos, presentando a Rutherford como un tirano ávido de poder.

Entre las dos versiones, los enemigos religiosos de los testigos de Jehová no han dudado en aceptar a pies juntillas y difundir la versión de los opositores de Rutherford.

Las acusaciones son muchas, pero en este artículo nos centraremos solo en algunas de las más repetidas, que comentaremos tras analizar todas las versiones cuidadosamente.

¿Violó Rutherford el testamento de Russell al eliminar los votos de las fideicomisarias?

El testamento de Russell dispuso que sus derechos a voto fuesen a parar a cinco fideicomisarias. Los opositores acusaron a Rutherford de violar el testamento de Russell al recomendar que las cinco fideicomisarias renunciasen a esos votos, y que el derecho a voto de cada miembro de la Sociedad se extinguiese a su muerte. Dicen que si Rutherford consideraba eso ilegal, podría considerar cualquier disposición del testamento también ilegal.

En realidad, esto sucedió antes de la elección de Rutherford como presidente. Él sugirió la medida, como asesor legal de la Sociedad, a los demás miembros del comité que manejaba los asuntos provisionalmente. La medida contó con la aprobación de todos, nadie se opuso en su momento ni presentó ninguna objeción. Y es lógico, pues los argumentos de Rutherford eran muy razonables: no es que fuese una disposición ilegal, sino que el hecho de que los votos se pudiesen transferir a otras personas tras la muerte del propietario suponía el peligro de que personas ajenas a la Sociedad, y quizá hasta opuestas a su obra, pudieran tener cierto poder de decisión.

Tampoco puede acusarse a Rutherford de hacer aquello con el propósito de preparar el camino de su todavía futura elección como presidente, pues aquellas cinco hermanas le apoyaban a él, de modo que sus votos no habrían hecho más que aumentar considerablemente, o de hecho garantizar su victoria electoral.

¿Impuso Rutherford un reglamento para asegurarse el poder?

Una de las acusaciones más repetidas y más importantes dentro de la controversia tiene que ver con la elaboración y aprobación del reglamento de la Sociedad. Se acusa a Rutherford de haber preparado un reglamento que confería al presidente plenos poderes, sabiendo que él mismo iba a ser elegido presidente. También se da a entender que presionó al comité encargado de examinar el reglamento y de recomendar su aprobación ante la asamblea de miembros de la Watch Tower.

Sin embargo, hay una serie de detalles que ayudan a ver el asunto con más perspectiva. Por un lado, no fue Rutherford quien tuvo la iniciativa de crear ese reglamento, sino que Russell le había pedido que lo hiciera, como parte de las medidas que empezó a tomar en el verano de 1916 para reforzar el funcionamiento de la Sociedad; aquel reglamento debía expresar de forma legal los poderes que de hecho venía ejerciendo el presidente desde la creación de la Sociedad, más de 30 años antes.

Cuando Rutherford elaboró el reglamento, a finales de 1916, fue precisamente eso lo que hizo: plasmar en forma legal la serie de competencias que el presidente de la Sociedad había ejercido siempre. Por tanto, aquel reglamento no establecía un cambio en la forma de gestionar los asuntos, sino todo lo contrario, los sancionaba legalmente.

Por otra parte, el comité que examinó el reglamento (y que no fue elegido por Rutherford) no se opuso al mismo, tan solo quisieron cambiar un detalle muy secundario del mismo (respecto a los asesores del presidente); la cuestión de la autoridad conferida al presidente no creó ningún tipo de controversia en ese momento, sino que se aceptó con naturalidad.

El hecho de que el reglamento lo aprobasen por votación los miembros de la Watch Tower no tenía ningún valor legal, pues era la junta de directores quien tenía la autoridad para ello; parece que fue sencillamente un gesto hacia los miembros para implicarlos de alguna manera en el funcionamiento de la Sociedad pese a la pérdida de Russell. Poco después, la junta de directores sí aprobó legalmente el reglamento. Tal vez sea significativo el hecho de que ni Isaac Hoskins (que estaba enfermo) ni Robert Hirsh (que aún no era director) estuvieron presentes en aquella reunión, pues parece que son los dos que se opusieron con más fuerza a aquel reglamento, que por otra parte había sido aprobado de forma perfectamente legal; por eso la única forma de oponerse al mismo era acusando a Rutherford de fraude. En cuanto a Ritchie y Wright, que sí votaron a favor del reglamento, el hecho de que más tarde cambiasen de opinión y considerasen tan peligroso tal reglamento significaría que ellos habían cometido una gran imprudencia aprobándolo, si se lleva su punto de vista hasta las últimas consecuencias.

Respecto a la validez o no del reglamento, los opositores acumulan una serie de quejas vagas y hasta contradictorias:

En la reunión del 20 de junio de 1917 dijeron que el reglamento lo debía elaborar la junta de directores, y que por eso no valía el existente, pues lo había elaborado Rutherford, independientemente de lo que pensaran los miembros de la Sociedad (en realidad, el reglamento sí era válido pues era la propia junta la que lo había aprobado, independientemente de quién lo elaborase).

En la carta circular del 4 de agosto de 1917, dicen que el problema es que Rutherford interpreta a su manera el reglamento aprobado por los miembros de la Sociedad, presentándolo como una afrenta contra dichos miembros (hacen ver que ellos sí aceptan el reglamento, sin mencionar que en realidad querían abolirlo).

En la carta del abogado McGee del 15 de agosto de 1917 y que los opositores publicarían en su primer folleto, se presenta el asunto alegando que la Sociedad en realidad no tenía reglamento, porque lo que había era muy incompleto, y por eso era necesario elaborar uno (en vez de reconocer que lo que se plantea es anular el que hay, que no les parece aceptable, y reemplazarlo por otro).

En su primer folleto, Light After Darkness, de septiembre de 1917, dicen que al ver el trato autocrático de Rutherford por no conceder audiencia a cierto hermano Johnson fue cuando se les ocurrió rescindir el reglamento; también dicen que lo habían aprobado inocentemente, sin imaginar lo que iba a pasar (dicho sea de paso, Johnson sí había tenido dos audiencias de un par de horas, en las que había estado explicando las supuestas profecías bíblicas que demostraban que él era la persona más importante de su época).

En su segundo folleto, Facts For Shareholdes, de noviembre de 1917, dicen que el reglamento aprobado por los miembros de la Sociedad no tiene validez, porque el poder para aprobar reglamentos no les corresponde a los miembros, sino a la junta de directores (pero en este punto se callan el hecho de que la junta sí había aprobado ese reglamento; presentan el asunto simplemente como que al no ser válido el reglamento anterior, no hay más remedio que crear uno nuevo, sin reconocer que se oponen al que existe).

En otra parte del mismo folleto sí reconocen haber aprobado el reglamento, pero ahora afirman que lo hicieron para poner a prueba a Rutherford y que demostrara lo que es realmente (esta es quizá la justificación más retorcida y sobre todo más comprometida para ellos mismos).

En ese segundo folleto también afirman que el problema con el reglamento es que la junta debe asesorar al presidente, y el reglamento crea un comité asesor (ahora el problema no es que el presidente debe quedar sujeto a la junta, sino que quieren asesorarlo).

En definitiva, las acusaciones son contradictorias; se percibe por un lado el deseo de no ofender a los miembros que habían aprobado el reglamento (aun a costa de presentar sus verdaderas intenciones de forma tergiversada) y por otro el deseo vehemente de tener alguna acusación que justifique la anulación de aquel reglamento. Más que tener una razón legítima para anular el reglamento, parecen buscar justificaciones.

¿Fue ilegal que Rutherford destituyera a los cuatro directores?

Otra de las principales acusaciones es que Rutherford no tenía autoridad para destituirlos de sus cargos como directores de la Watch Tower.

Rutherford explica que no es exactamente que los destituyera, sino que ellos legalmente no eran directores, y que él simplemente nombró a otros para llenar las vacantes.

La postura de Rutherford es que la disposición del estatuto de la Watch Tower de que los directores lo son de por vida contradice la ley de Pennsylvania y que esta es la que prevalece, de modo que había que elegir a los directores anualmente, cosa que no se había hecho; también explica que según el estatuto, los oficiales, al ser elegidos, son automáticamente directores y no había que hacer dos votaciones. De modo que los tres oficiales elegidos en enero de 1917 eran en aquel momento los únicos directores legales de la Sociedad. Como punto secundario, añade que al menos tres de los directores debían residir en Pennsylvania.

La postura de los cuatro opositores parece algo más vaga: defienden que sí son directores legales, pero alegan que si no lo son, los tres oficiales tampoco, porque para ser oficiales debían ser previamente directores. El abogado que apoyaba a los cuatro directores, McGee, dice también que la ley de que tres directores sean residentes en Pennsylvania es posterior al estatuto de la Sociedad y por tanto no puede aplicar, mientras que la firma de abogados a los que consultaron dicen no haber encontrado ninguna ley que diga tal cosa, en abierta contradicción con McGee.

Para saber cuál de las dos posturas es la correcta habría que investigar las leyes del estado de Pennsylvania de finales del siglo XIX y principios del XX, lo que va más allá del alcance de este artículo, que se limita a contrastar todas las versiones de las partes interesadas.

El hecho de que el propio Rutherford sea abogado y asesor legal de la Sociedad, y que hubiese consultado con un abogado del estado de Pennsylvania, que es donde estaba registrada la Watch Tower, da algo más de credibilidad a su postura que a la de los cuatro opositores, que consultaron a un abogado de Nueva Jersey, McGee, y a un bufete de abogados de Nueva York. También el hecho de que se copiase abiertamente y comentase el estatuto en La Atalaya del 1 de noviembre, mostrando que coincide con la postura que expresa Rutherford, le añade credibilidad. En cualquier caso, incluso aunque la actuación de Rutherford no hubiese sido legal, calificarla de criminal como hacen los cuatro opositores va claramente demasiado lejos y refleja un espíritu cuando menos preocupante.

Los opositores alegan que, de ser verdad lo que decía Rutherford, no tenía por qué haber elegido a otros directores diferentes, que podía haberles elegido a ellos mismos, y que parece muy conveniente que se diera cuenta de ese tecnicismo precisamente en aquel momento. En realidad, Rutherford dice que conocía ese tecnicismo desde hacía años, pero que no lo utilizó hasta ese momento. En cuanto a elegirles a ellos como directores, efectivamente podía haberlo hecho, pero el punto al que se había llegado a principios de julio, el hecho de que los cuatro opositores tuviesen reuniones entre sí buscando el modo de cambiar la situación de la Sociedad, el hecho de que difundiesen sus disensiones contra Rutherford y sobre todo la amenaza de inmovilizar el dinero de la Sociedad le hizo pensar a Rutherford que era mejor elegir a otros directores como suplentes hasta la siguiente elección. Dadas las circunstancias, la reacción rápida y enérgica de Rutherford parece como mínimo comprensible.

¿Actuó Rutherford contra la voluntad de Russell?

Los opuestos a Rutherford le acusaron repetidas veces de no respetar el testamento de Russell por el reglamento que elaboró y por el hecho de “expulsarlos” de la junta de directores. También mencionaron en menor medida el estatuto de la Watch Tower y de pasada el folleto A Conspiracy Exposed and Harvest Siftings, de 1894.

En realidad, el testamento de Russell no hace mención de ninguno de los asuntos que se debatían, lo cual hace que la gran insistencia de los opositores con este argumento sea realmente sorprendente (véase http://www.tjdefendidos.org/historia/test.htm).

En cuanto al estatuto, dice que la corporación sería dirigida por una junta de directores con capacidad para aprobar reglamentos y ordenanzas; dicho estatuto había entrado en vigor en 1884, y durante todo ese tiempo, Russell había ejercido de facto la autoridad que el reglamento de 1917 atribuía a Rutherford; evidentemente, el reglamento se había aprobado de forma correcta y no contradecía el estatuto, sino que tan solo perfilaba responsabilidades que no estaban reflejadas en el mismo.

El folleto A Conspiracy Exposed fue escrito en 1894 y enviado solo a algunos lectores de la Watch Tower para dar explicaciones sobre ciertas acusaciones de algunos compañeros de Russell que se habían vuelto contra él. En dicho folleto, Russell mencionó de refilón que en caso de fallecer, el resto de directores de la Watch Tower podrían encargarse de que su obra continuase. No era una afirmación sobre qué debía hacerse exactamente a su muerte. Posiblemente por eso, los opositores apenas utilizaron este argumento.

Contrastando todas las versiones sobre las diversas acusaciones, parece que la exposición de los hechos que hizo Rutherford en los folletos Harvest Siftings y Harvest Siftings 2 (y que es en esencia la que se refleja en el libro Proclamadores publicado por los testigos de Jehová), es una versión de lo sucedido exacta y apegada a los hechos, mientras que la acusación de que Rutherford usurpó el poder en la Watch Tower a la muerte de Russell no parece tener suficiente base. Algunos parecen estar siempre dispuestos a aceptar y divulgar cualquier cosa que pueda perjudicar la reputación de los testigos de Jehová, pero la honestidad debería impedir que se difundan acusaciones que no parecen tener más base que el prejuicio contra un determinado grupo religioso.

August 21, 2008Gold is the ultimate alternative currency. Investors around the world are beginning to see the eternal value of gold, the value of a currency that can’t go bankrupt.

If you’re a foreigner, say you’re Russian, and you’re loaded with millions of dollars worth of Rubles and worried about the world situation, what’s your move to safety? You buy gold.

Strange, the Russians evidently object to US rockets surrounding them. What would we do if Russian rockets were planted in Mexico and Cuba?

Remember, once in a generation — the big play coming up is to buy top blue-chip stocks at bargain prices. I’m thinking GE, PG and JNJ — and maybe IOO — somewhere ahead, we may have to wait until first-half 2009.

US hubris — If Usain Bolt was an American he would be featured on the front page of every newspaper in the country. Only seven men in Olympic history have qualified for the 100 and 200 meter sprints. Bolt is one of them and he set an absolutely incredible world record in each.

I have to laugh at all this nonsense talk about “tax-payer’s money.” What do the people think we’re running the Iraq war with — That’s right — it’s tax payers’ money. But who’s complaining? (Russell)

Así como en altas anteriores (Bennett, Lou Roe) se recomendaba fehacientemente aprovechar los fichajes para broker, en esta jornada deberemos esperar como se adaptan a sus equipos.

• RICOH MANRESA Toby Bailey ALTA (Alero; Precio salida 550,000; media 7,86)
• MMT ESTUDIANTES Walter Dwayne Rusell ALTA (Base; Precio salida 440,000; media 6,29)
• RICOH MANRESA Matt Walsh (BAJA)
• UNICAJA Terrell Castle (ALTA). Base. No debutará en esta jornada.

American Gangster

Dir.(Ridley Scott)

Actores.(Denzel Washington,Russell Crowe,Chiwetel Ejiofor,Josh Brolin)

Pelicula que esperaba hacía tiempo y que no me ha decepcionado. Basada en hechos reales. Nueva York años 70, Fran Lucas es la mano derecha de una mafioso afroamericano, y cuando este muere, el señor Lucas ocupa su lugar en el negocio. Principalmente se dedica a la distribución de heroina, pero para lograr un mayor mercado, viaja en persona a Vietnam y hace un trato con un proveedor local. La droga será transportada en los ataudes de los soldados muertos en la guerra que alli sucede. El negocio del señor Lucas subira como la espuma ya que vende un producto mejor que el de la competencia y mas barato. Todo esto hará que el corrupto inspector Brolin, se fije en él para recibir nuevos sobornos y que el incorruptible Det. Richie Roberts, que dirige la seccion de estupefacientes de la zona, dirigan sus miradas a el.

Nota:8.5

Muy buena, que podemos decir de esta obra de Ridley Scott. Respecto a la carrera de los Oscar, a mi me parece mejor que Promesas del Este, aunque la otra es más drama, muy del agrado de la academia. El señor Washinton en las quinielas para llevarse al calvo de oro, sinceramente, no me parece pa tanto, veo al mismo Denzel de siempre, de igual manera que John Cusack siempre hace de John Cusack(no se si me explico), creo que esta mejor Rusell incluso el chulapa de Josh Brolin. Pero a mi no me pagan por esto. Juzguen ustedes, visión obligatoria para todos.

Hace más de medio siglo, Bertrand Russell y Albert Einstein lanzaron un llamamiento a los pueblos del mundo, a fin de que se enfrentaran al hecho de que nos hallamos ante una elección “clara, terrible e inevitable. ¿Tenemos que poner fin a la especie humana, o está la humanidad dispuesta a renunciar a la guerra?”
citat per Noam Chomsky. juny 2007