Gerade habe ich im Nachtjournal auf VOX gehört, dass die großen Konzerne RWE, Vattenfall & Co. uns Bürger wieder abkassieren wollen. Angeblich um bis zu 40% (!!!) sollen die Strompreise erhöht werden!

Diese drastische Abzocke werde ich nicht hinnehmen. Im Moment überlege ich schon mal wie ich noch mehr Strom sparen kann. Aber wenn die Masse der Verbraucher diese Preiserhöhung einfach schluckt bewirkt das natürlich nicht viel. Ich hoffe, dass es wieder mal Boykottaktionen gegen die Energiemonopolisten geben wird um diesen Räubern in Nadelstreifen ihr Tun wenigstens zu erschweren.

Vielleicht könnte es ja mal wieder zu massenhaften Stromabschaltaktionen kommen um die Macht der Verbraucher zu demonstrieren und den Konzernen zu zeigen, dass sie auch auf ihren Stromkontingenten sitzen bleiben könnten. Ist zwar illusorisch, aber man soll die Hoffnung ja nie aufgeben!

EWE macht es, Vattenfall will es, RWE denkt drüber nach. Laut SPON kündigen Stromkonzerne “Stromkonzerne kündigen saftige Preiserhöhung an“. Der Grund: Angeblich sind die erneuerbaren Energien Schuld am Strompreisanstieg. Ein Realitätscheck.

Schauen wir mal die Preise für Grundlaststrom übers Jahr 2010 hinweg an.

Preise für Grundlaststrom

Heute Strom für 2010 zu kaufen ist also billiger als Ende 2005. Man kann argumentieren, dass der Privatverbraucher eher Strom zu Spitzenlastzeiten verbraucht. Hier ist der Preisverlauf für diesen im Jahr 2010.

Preise für Spitzenlaststrom in 2010

Aber auch hier das gleiche Bild: Billiger als ende 2005. Warum also Preiserhöhungen? Zwischen den Zeilen gibt SPON die Antwort:

Dem Oldenburger Konzern macht aber auch eine ungünstige Einkaufspolitik zu schaffen. “In dem Strom, den EWE ab 2010 an Privathaushalte verkauft, stecken auch Stromteilmengen, die EWE zu hohen Handelspreisen im Jahr 2008 eingekauft hat”, sagte Haferkamp.

Übersetzt: EWE hat gezockt und verloren. Der Verlust wird jetzt versucht auf den Endkunden abzuwälzen. Jeder EWE-Kunde sollte sich Angebote von anderen Stromanbietern einholen.

For many years the Middle East has shipped carbon based fuels to Europe- now a plan to ship clean electrons on this same route has just moved one step forward. A group of 12 European companies is moving forward with the signing of contracts last week to form an LLC called Desertec Industrial Initiative (DII.)  This project is likely the most ambitious power project ever created and aims to power up to 15% of Europe’s electricity needs (100 GW) using massive solar thermal farms in the sunny, desolate Middle Eastern/North African deserts and transmitting these electrons North to Europe.

This Munich based consortium hopes to begin transmission by 2015, finish by 2050 and cost around $400 billion. The project, if successful, will help alleviate dependence on Russian gas as well as power some North African communities. Newly designed transmission technologies aim to reduce transmission load loss typically observed over high distance transmission. Some of the many risks the project will need to overcome are: geopolitical issues, international cooperation amongst many non-neighboring countries, transmission challenges, solar thermal technology risk, capital constraints, and project/transmission location needs. Desertec certainly could prove to be a profitable and high profile success story however if these challenges are all managed well.

The list of companies penned to benefit from this massive deal is: ABB, Abengoa Solar, Cevital, Deutsche Bank, E.ON, HSH Nordbank, MAN Solar Milenium, Munich Re, M+W Zander, RWE, Schott Solar and Siemens.

Map of DII

Sources:  1)  http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8337735.stm

2) http://www.environmental-expert.com/resultEachPressRelease.aspx?cid=32611&codi=74160&lr=1

3) http://www.forbes.com/feeds/ap/2009/10/30/business-mobile-telecommunications-eu-germany-desertec_7067779.html

Britain’s claim to be a world leader in green energy investment has been called into question by an authoritative new study that will embarrass ministers as they prepare to launch an important climate change initiative tomorrow.

A report from Deutsche Bank says that the UK does not have the right climate change strategy to attract international investment and is lagging behind other countries, such as Germany, France and China. Britain’s energy strategy lacks the level of transparency and certainty required to encourage investment, according to Deutsche Bank’s study on the best places to do business. It comes as ministers prepare to launch six draft national policy statements on energy and climate change policies tomorrow.

“What investors want is transparency, longevity and certainty – TLC – in policy regimes to mobilise capital,” said Kevin Parker, global head of Deutsche Bank’s asset management division, which is based in New York. “Many major emitters such as the US and the UK do not have enough TLC in their policy frameworks. Our rankings show that China has a lower risk for climate change investors, as does Germany, but the research also shows that in order to avoid catastrophic climate change, they have demonstrated their ability to deliver scale.”

The Department of Energy and Climate Change said its host of new initiatives to streamline planning and ensure the building of new infrastructure, such as clean coal plants, is proof of its positive commitment to moving to a low-carbon economy. “You will have seen [from] the recent announcement from RWE and E.ON about spending £15bn and creating thousands of jobs here in new nuclear plants that investment does seem to be coming,” said a DECC spokesman. But Deutsche Bank says Japan and Australia are among the countries that represent lower risk profiles than the UK because they have more comprehensive and integrated government plans.

Parker and his colleagues are particularly keen on feed-in tariffs – which pay consumers to generate their own electricity and sell it back to the grid – to encourage green power, which have been very successfully used in Germany. Britain was originally opposed to this kind of incentive but has recently accepted that they should be introduced, although, crucially, ministers have yet to indicate what price utilities will pay to those consumers who generate their own power. Deutsche Bank claims that the UK has attracted $17bn (£10bn) in capital investment as a result of climate change policies, compared to $36bn in Germany and $41bn in China. It admits the UK figure is still “substantial” but largely puts this down to the fact that the City is a major centre for the capital markets.

The national policy documents the government will unveil tomorrow will cover energy sectors including gas, the electricity grid and, in particular, nuclear. The nuclear document will give detailed analysis of the 11 sites put forward by developers for new plants and give initial verdicts on their suitability. Those areas are expected to include those nominated already by EDF and RWE, such as Sizewell in Suffolk and Wylfa on the Isle of Anglesey…Ed Miliband, the energy secretary, is also expected to give a draft “justification” statement explaining there is a national need for new nuclear stations.

http://www.guardian.co.uk/business/2009/nov/08/green-energy-strategy-report

Mit krimineller Energie (zurück) in die Atomkraft?

Die schwarz-gelbe Regierung hat ihre Drohung mit dem Ausstieg aus dem Ausstieg aus der Atomenergie wahr gemacht: Im Koalitionsvertrag ist das Ziel der Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke festgeschrieben worden.

Als Noch-Umweltminister fasste Sigmar Gabriel/SPD die Tätigkeit der »Propagandazentrale der Atomkonzerne«[1] überraschend harsch so zusammen: »50 Jahre Atomforum – das bedeutet ein halbes Jahrhundert Lug und Trug.«[2]

Dann tauchten auch noch ›Akten‹ auf, die belegen, dass die Entscheidung, das atomare Endlager in Gorleben zu bauen durch gezielte Manipulation von Gutachten und massive Einflussnahme von CDU-Politikern zustande kam. Seitdem ist es mucksmäusenstill.

Warum? Die CDU/CSU-FDP-Regierung brauchte nur auf die Schublade tippen, in der sich Dossiers befinden, die denselben kriminellen Umgang bei der Durchsetzung der Atomenergie auf Seiten der SPD-geführten Regierungen beweisen würde.

Im Folgenden geht es darum, einen Blick in diese Schublade zu werfen.

[2] s.o.

Im Bundestagswahlkampf 2009 stand neben der Frage: Wer bezahlt die Krise? die von FDP und CDU/CSU gestartete Kampagne zum Wiedereinstieg in die Atomenergie im Mittelpunkt.

Nach gewonnener Wahl machte sich das schwarz-grüne Lager zügig an die Umsetzung ihres Versprechens: Im Koalitionsvertrag ist das Ziel der Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke festgeschrieben worden.

Die Zeit brennt unter den Nägeln: Der Ausstieg aus der Atomenergie mit festgeschriebenen Restlaufzeiten würde das alsbaldige Aus für die nächsten Atomkraftwerke bedeuten. Mit Blick auf neue Regierungskonstellationen drosselten sogar einige Energiekonzerne die produzierte Strommenge alter Atomkraftwerke (wie im ältesten AKW in Biblis, das vom RWE-Konzern betrieben wird), um sie so in die erhoffte schwarz-gelbe Ära der Atomkraftrenaissance hinüber zu retten.

Es geht um unglaublich viel Geld: Die Verlängerung der Laufzeiten würde Milliarden von Euros – nicht nur – in die Taschen der Stromkonzerne spülen.

Unter dem Titel: ›Unsere Atomkraftwerke sind noch lange nicht am Ende ihrer Laufzeit‹ rechnet der RWE-Chef Jürgen Großmann schon einmal laut durch: »Wir sind bereit, die Gesellschaft angemessen an diesem Mehrwert zu beteiligen … Aber wir wollen auch ein kleines bisschen dabei verdienen … Es wäre zu überlegen, ob wir 45, 50 oder 55 Prozent davon abgeben.«[1]

Ein Deal, der die illegalen Parteienfinanzierungen durch Industrie und Wirtschaft der letzten 30 Jahre in den Schatten stellen würde.

Plakat aus den 80er Jahren

Es geht auch um die Gesundheit der Menschen, um eine Technologie, deren Restrisiko den kalkulierten Tod von Zehntausenden vom Menschen billigend in Kauf nimmt. Ein Restrisiko, für das AKW-Betreiber mit einer Haftungspflicht bis maximal 250 Millionen Euro nur symbolisch aufkommen – was zur Konsequenz hat, dass Gewinne privatisiert und die Folgen eines möglichen nuklearen Unfalls durch eine Staatsgarantie sozialisiert werden.

Was uns mit der Aufkündigung des 2001 in Kraft getretenen ›Atomkonsenes‹[2] bevorsteht, war bereits vor Ausgang dieser Bundestagswahl zu spüren: Plötzlich tauchten Akten auf, die (trotz ihrer Lückenhaftigkeit) belegen, dass die Entscheidung, das atomare Endlager in Gorleben bauen zu wollen durch gezielte Manipulation von Gutachten, Expertisen, durch massive Einflussnahme von Politikern auf wissenschaftliche Gutachten erfolgte. Man kann getrost von einer professionellen Indiskretion ausgehen, von perfektem Timing und profundem Insiderwissen – aus dem Lager der SPD/Grünen, die die massiven Manipulationen durch die damalige CDU-Regierung in Land und Bund offenlegten.

Mit Blick auf das fünfzigjährige Bestehen des Atomforums fasste der Noch-SPD-Umweltminister Gabriel die Tätigkeit der »Propagandazentrale der Atomkonzerne«[3]

überraschend harsch so zusammen: »50 Jahre Atomforum – das bedeutet ein halbes Jahrhundert Lug und Trug.«[4]

Man kann davon ausgehen, dass solch schwerwiegende und strafrechtlich relevante Vorwürfe Anzeigen und Ermittlungsverfahren zur Folge hätten, wenn sie nicht im Detail belegbar wären. Verständlicherweise schweigt die Atomindustrie, schweigt die CDU. Warum ist es seitdem so still geworden um diesen Gorleben-Fall? Warum legt man nur eine ›Karte‹ auf den Tisch, anstatt das ganze Spiel hinzuschmeißen? Warum kündigt man nur an, dass man einen Untersuchungsausschuss zu den frisierten und unter Verschluss gehaltenen Gorleben-Akten erwäge?

Ein Parteien-Poker (hinter verschlossenen Türen) statt lückenlose und öffentliche Aufklärung

Warum SPD und Grünen eine ›Karte‹ nur anspielen, hat einen schlichten und beängstigen Grund: Auch CDU- und FDP-Kreise könnten ›Dossiers‹ in die Öffentlichkeit lancieren, die belegen würden, dass sich bei der Durchsetzung der Atomenergie alle (Regierungs-)Parteien krimineller Machenschaften bedient haben, von der CDU/CSU über die FDP bis hin zur SPD, in deren Regierungszeit bekanntlich die maßgeblichsten Entscheidungen für einen geschlossenen Atomkreislauf (einschließlich einer atomaren Wiederaufbereitungsanlage bis hin zu Endlagern) fielen.

Die kriminelle Einflussnahme auf Gutachten, die katastrophale Prognosen und ›Störfälle‹ vertuschen, ist kein Privileg einer einzigen Partei, sondern Bestandteil der ›Großen Koalition‹ in Sachen Atomenergie.

Der Physiker Prof. Sebastian Pflugbeil hat in Publik-Forum 3/2009 bereits auf massive Manipulationen bei der Interpretation von Gutachten über Kindersterblichkeit rund um Atomkraftwerke aufmerksam gemacht.

Eine weitere Studie, die Atomkraftwerke daraufhin untersuchte, ob sie einem ›Terrorangriff‹ Stand halten würden und im Ergebnis u.a. das AKW Biblis als Risiko einstufte, wird seit dieser ›Indiskretion‹ unter Verschluss gehalten und mithilfe des Siegels ›geheim‹ einer rechtlichen und öffentlichen Überprüfung entzogen.

In dem hier dokumentierten ›Fall‹ geht es um den glücklichen und seltenen Umstand, die Manipulation von Gutachten zugunsten der Atomenergie und die massive Einflussnahme von Aufsichtsbehörden nachzuweisen – ein ›Fall‹, der nicht nur die CDU, sondern vor allem auch die SPD schwer belastet.

Die größte Leukämiedichte der Welt rund um Geesthacht.

Anfang der 90er Jahre sorgte eine wachsende Zahl von Leukämiefällen nahe des AKW Krümmel und des staatlichen Atomforschungszentrum GKSS[5] für große Unruhe. 1991 und 1992 wurden von den Landesregierungen Schleswig-Holstein und Niedersachsen Untersuchungskommissionen ins Leben gerufen. Die eine beendete ihre Arbeit ergebnislos, die zweite endete im Eklat: Die Mehrheit der darin versammelten Wissenschaftler legte ihre Arbeit nieder, nachdem sie die massiven Behinderungen durch Atomaufsichtsbehörde und Atomwirtschaft anprangerten: »Wir haben das Vertrauen in diese Landesregierung verloren.«

Seitdem herrschte Stillstand in Sachen Ursachenforschung, während sich die Leukämiefälle zum weltweit größten Cluster verdichteten.

Der Vorwurf von Seiten der Bürgerinitiativen und renommierter Wissenschaftler ist gravierend: Die rund um Geesthacht gefundenen hoch radioaktiven Mikrokügelchen sind weder Wurmkot oder natürliche Nuklide, noch ›Emissionen‹ aus dem Atomkraftwerk Krümmel oder Fallout-Produkte aus dem AKW in Tschernobyl. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sind sie das Ergebnis von (misslungenen) »besonderen kerntechnischen Experimenten«[6], die nur auf dem Gelände der GKSS stattgefunden haben konnten.

»Und keiner weiß warum …«

2004 begannen die Journalistinnen Angelica Fell und Barbara Dickmann mit einer ZDF-Dokumentation über die Hintergründe der tödlichen Leukämieerkrankungen rund um Geesthacht. Im Mittelpunkt stand eine erneute Probenentnahme nahe der GKSS, die sie begleiteten und filmisch dokumentierten. Mit der Untersuchung dieser Proben beauftragte man das Institut für Mineralogie der Wolfgang Goethe Universität in Frankfurt. Mit der Absicht, alle Parteien an einen Tisch zu bringen, setzten sich die Redakteurinnen auch mit dem Leiter der Reaktorsicherheit in Kiel, Dr. Cloosters in Verbindung. Sie informierten ihn über das Vorhaben und boten ihm an, an der Probenentnahme teilzunehmen. Dr. Cloosters zeigte sich interessiert und nannte zwei Bedingungen. Er wollte wissen, welches Institut mit der Untersuchung beauftragt wurde und nach welcher Methode die Bodenproben untersucht werden sollten. Die ZDF-Redaktion teilte den Namen des Instituts mit – und der Geologe Dr. Axel Gerdes, der die Untersuchung durchführte, legte schriftlich seine Untersuchungsmethode offen. Am 20.12.2004 wurden von Dr. Axel Gerdes in Gegenwart des ZDF-Teams eine Staubprobe und sechs Bodenproben aus der Elbmarsch genommen. Weder Dr. Cloosters noch ein anderer Mitarbeiter der Aufsichtsbehörde waren zugegen. Begründung: »Das Sozialministerium hat eine Teilnahme an dem Drehtermin (…) vor dem Hintergrund jahrelanger Forschung und den dabei gemachten Erfahrungen nicht für zielführend gehalten und deshalb darauf verzichtet.«[7]

Sechs Wochen später, am 4.2.2005 erschien das ZDF-Team im Institut für Mineralogie. Man wollte das Ergebnis auch im Bild festhalten und Dr. Axel Gerdes Gelegenheit zur Erläuterung geben. Fazit seiner Untersuchung war: »Die gefundenen Uran- und Plutoniumkonzentrationen sind mit einer Ausnahme als relativ niedrig im Vergleich zu typischen Konzentrationen in Böden und Gesteinen Deutschlands… «[8]

Nach einem Moment des Schweigens und Nachdenkens bat die ZDF-Redakteurin Angelica Fell darum, Proben unter dem Mikroskop zu betrachten. Ihr Blick war auf den angeschlossenen Monitor gerichtet, als Frau Fell wenige Sekunden später rief: »Da ist eins. Das meine ich!«

Dr. Axel Gerdes schaute durchs Mikroskop. Zuerst fragte er: »Wo denn …?«

»Da, da, sehen Sie nicht?« erwiderte Frau Fell und zeigte mit dem Finger auf den Monitor. Kurz darauf räumte Dr. Gerdes ein: »Da sind erstaunlich viele, so um die hundert Stück.«[9]

Gefälligkeitsgutachten sind nichts Ungewöhnliches. Schwer bis unmöglich ist es im Einzelfall nachzuweisen, dass wirtschaftliche und/oder politische Einflussnahmen ein erwünschtes Ergebnis vorgeben. Im Fall des Mineralogischen Instituts hätten Zuschauer die äußerst seltene Gelegenheit gehabt, bei einem solchen Vorgang dabei zu sein – wenn diese Sequenz zur Ausstrahlung gekommen wäre…

Fakt ist: Die hier beschriebene Filmsequenz wurde aus dem am 2.4.2006 im ZDF ausgestrahlten Film: »Und keiner weiß warum… Leukämietod in der Elbmarsch« herausgeschnitten. Die ZDF-Redaktion begründete diesen Schritt mit belegten Aussagen des Institutsleiters Prof. Gerhard Brey, der mit rechtlichen Schritten drohte, sollte diese Sequenz in die Öffentlichkeit gelangen.

Was versetzte den Institutsleiter Prof. Gerhard Brey in solche Panik?

Menschliches Versagen oder angewiesene Blindheit?

Natürlich ist es peinlich, wenn vor laufender Kamera ein Laie ›mit bloßem Auge‹ etwas sieht, was ein Experte nicht finden, also auch nicht analysieren konnte. Die sichtbare Verlegenheit resultierte jedoch nicht daraus, dass Dr. Axel Gerdes ein Fehler unterlaufen war. Die Szene hält fest, dass ein Wissenschaftler vor laufender Kamera dabei ertappt wurde, eine Manipulation zu decken.

Der Leiter der Reaktoraufsichtsbehörde in Kiel schlug zwar das Angebot aus, bei der Bodenprobeentnahme teilzunehmen. Er blieb jedoch alles andere als untätig. Unmittelbar vor Untersuchungsbeginn nahm Dr. Cloosters Kontakt mit dem Institutsleiter Dr. Gerhard Brey auf. Den Inhalt des Gespräches gibt Dr. Axel Gerdes so wieder: »Inzwischen kam ein Anruf vom Ministerium (…) an meinen Chef, ob er wüsste was ich/wir machen etc. Er hat wohl meinem Chef auch über die wilden Spekulationen bezüglich der Kügelchen erzählt, daraufhin hat mein Chef befürchtet, dass unsere Untersuchungsergebnisse, falls sie nur etwas leicht Ungewöhnliches zeigen, benutzt werden, um die Kügelchenspekulationen (Sie müssen zugeben, dass die Spekulationen brisant sind, falls etwas daran wahr sein sollte)«[10] zu erhärten. Die staatliche Intervention zeigte Wirkung. Nur drei Tage nach der Entnahme der Bodenproben ließ der Institutsleiter das ZDF-Team wissen, dass »wir nur auf dem offiziellen Weg etwas damit zu tun haben. D.h., wenn Sie an einer Untersuchung dieser Kügelchen interessiert wären, würde er Sie bitten, sich an das BKA bzw. die Polizei zu wenden. (…) Die Brisanz der Problematik ist einfach zu hoch.«[11]

Um sicher zu gehen, dass es nichts gibt, was es nicht geben darf, rang der Institutsleiter der ZDF-Redaktion eine Erklärung mit folgendem Wortlaut ab:

»Inhalt der Sendung wird u.a. eine mögliche Belastung des Bodens in dieser Region sein. Die im Zusammenhang mit den Vorkommnissen in der Elbmarsch immer wieder auftretenden Vermutungen, wonach es ›Kügelchen‹ gäbe, die radioaktives Material enthalten sollen, wird nicht Gegenstand dieser Sendung sein.«[12]

Doch der Institutsleiter begnügte sich nicht mit dieser Zusicherung. Er sorgte auch dafür, dass das, was nicht gezeigt werden darf, auch nicht untersucht wurde. Nach dem Gespräch mit dem Ministerium »untersagte« Dr. Brey seinem Mitarbeiter, »die Kügelchen explizit zu untersuchen«[13].

Einen schlüssigeren Nachweis, dass zur Durchsetzung der Atomenergie Gutachten manipuliert werden, ›unabhängige‹ Institute Beihilfe leisten und staatliche Aufsichtsbehörden dazu anstiften, kann man kaum liefern.

Eine marabre Bemerkung am Schluss: All die hier zitierten und angeführten Dokumente habe ich Beteiligten der Anhörung im Ausschuss für Soziales, Frauen, Familie und Gesundheit des Niedersächsischen Landtages in Hannover am 11./12.4.2007 zur Verfügung gestellt. Ebenso wurde die zensierte Filmsequenz aus der ZDF-Dokumentation ›Und keiner weiß warum … Leukämietote in der Elbmarsch‹  Ausschussmitgliedern vorgeführt. Im Zuge dieser Anhörung kann auch Prof. Vladislav P. Mironov, weißrussischer Atomphysiker der Sacharov Umweltuniversität in Minsk zu Wort, der die Bodenproben rund um Geesthacht untersucht hatte: Er belegte erneut, dass »keine einzige Bodenprobe der zu erwartenden natürlichen Zusammensetzung entspräche. Alle Proben enthielten Uran, Thorium und Plutonium künstlichen Ursprungs. Die einzig mögliche Erklärung für Funde außerhalb der atomtechnischen Anlagen an der Elbe, ist ein atomarer Unfall.«[1]

Wer sich noch tiefer in diesen Sumpf ziehen lassen will, dem seien weitere Texte anheim gestellt: www.wolfwetzel.wordpress.com/Atompolitik

Am 7.11.2009 findet ein bundesweiter, dezentraler Aktionstag gegen die Atomenergie statt.

Mehr Informationen unter: http://www.contratom.de

Wolf  Wetzel                                        5. November 2009

Autor der dokumentarischen Erzählung ›Tödliche Schüsse‹, Unrast Verlag 2008

[2] »Im Ergebnis führt das dazu, dass in Deutschland etwa vom Jahr 2018 an kein Atomkraftwerk mehr am Netz ist« Umweltminister Jürgen Trittin, Der Spiegel vom 13.5.2001

[3] Pressemitteilung Nr. 220/09 des Ministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit/BMU vom 01.07.2009

[4] s.o.

[5] Gesellschaft für Kernenergieverwertung in Schiffbau und Schiffahrt/GKSS

[6] Abschlussbericht der »Fachkommission Leukämie« vom 15.9.2004, S.2

[7] Dr. Cloosters vom 26.1.2007

[8] Gutachten vom 20.3.2005

[9] Vgl. Strahlentelex Nr. 472-473/2006, S.4-5

[10] E-Mail von Dr. Gerdes vom 24.10.2006

[11] ZDF-Erklärung vom 16.1.2007

[12] E-Mail von Dr. Gerdes vom 24.10.2006

[13] E-Mail von Dr. Gerdes vom 24.10.2006

…Or should that be down?

Climate Justice Activists Scale Didcot Power Station

Climate campaigners have this morning shut down N-Power’s flagship coal plant at Didcot in Oxforshire, and Shipley Open Cast Coal Mine in Derbyshire was shut down for several hours this morning.

The twenty peaceful protesters rode their push-bikes past security guards at 4.30am this morning before splitting into two groups. One team has shut down the giant coal conveyors which feed the boilers at the plant, while a second group of nine men and women has climbed the inside of the iconic 200m-high chimney and reached the top. They say they have enough food and water to stay in place for ‘weeks, not days’ – during which time the plant will be unable to operate. Already the activists in the chimney are securing the route behind them to ensure they can’t be reached by police and security guards.

Meanwhile…

Today 20 activists from Earth First! (1) stopped work at UK Coal’s opencast coal mine near Shipley (2), Derbyshire. The protesters entered the site at 9.20am and climbed on top of machinery, intending to stay as long as possible they are currently occupying 6 vehicles. This protest is part of a campaign to stop new coal mines and coal power stations in the UK. It follows hot on the heels of last week’s Climate Swoop at Ratcliffe-on-Soar power station, where coal from Shipley is burnt.

Shipley is one of over 30 new coal mines recently given the go ahead as part of the government’s drive to expand opencast coal mining in the UK. This is to secure coal supply for the 6 proposed new coal power stations. The mine at Shipley alone will provide 1 million tonnes of coal over the next four years, equivalent to the release of 3.5 million tonnes of CO2 into the atmosphere.

Liz Cartmel, a protester at the site said “We recognise the important role coal mining has played in the local economy in the past, but at a time where our future survival hangs in the balance we need to work towards a future without climate destroying coal. Our only way out of the climate crisis is to reduce consumption and to use renewable energies such as wind and solar.”

Den heute vereinbarten schwarz-gelben (Foto lks.) Koalitionsvertrag erst einmal im Wortlaut und zum Nachlesen hier.

Meine erste Feststellung zu dem etwas verschroben formulierten Papier: Dramatische Konsequenzen  könnten die Gedankenspiele auf den Zeilen 269 bis 273 des Koalitionsvertrages zur Gewerbesteuer gleichermaßen für die Stadt Lingen wie ihre Bürger  haben:

“Wir werden eine Kommission zur Erarbeitung von Vorschlägen zur Neuordnung der Gemeindefinanzierung einsetzen. Diese soll auch den Ersatz der Gewerbesteuer durch einen höheren Anteil an der Umsatzsteuer und einen kommunalen Zuschlag auf die Einkommen- und Körperschaftsteuer mit eigenem Hebesatz prüfen.”

Weg mit der Gewerbesteuer? Dies soll wohl untersucht werden. Soll die Gewerbesteuer, die faktisch längst eine am Ertrag orientierte Steuer für Großbetriebe ist, durch eine Steuer für alle Einkommensteuer- und Körperschaftsteuerzahler ersetzt werden? Um diese Ideen auf den Punkt zu bringen: Lingener Großbetriebe wie z.B. Gaz de France, Benteler-Stahlwerk, Atomkraft-RWE, und andere müssen zwar mit einer etwas höheren Körperschaftsteuer rechnen, sollen aber die Gewerbesteuer komplett sparen.
Nehmen wir an, dass die Großbetriebe keine Gewerbesteuer mehr zahlen, dürfte der verbleibende und auszugleichende Steuerausfall für Lingen bei rund 40 Mio Euro liegen (Einnahmeschätzung 2009). Der gesamte erwartete städtischeAnteil an der Einkommensteuer beträgt 2009 nur 15 Mio Euro. Die Einnahme aus der Einkommensteuer müsste also auf 55 Mio, d.h. fast auf das Vierffache steigen, um den Ausfall der Gewerbesteuer auszugleichen. Einen solchen Ausgleich wird es von Bund und Land nicht geben. Und die Stadt kann keinen eigenen Zuschlag zur Einkommen- und Körperschaftsteuer einführen, um diese 40 Mio zu kompensieren. Das Gegenteil ist undenkbar!

Und jetzt? Nun, für Lingen (Ems) wie alle deutschen Gemeinden stellt die Gewerbesteuer neben der Grundsteuer die einzige wesentliche Einnahmequelle dar, die für sie beeinflussbar ist. Sie steht daher unter dem Schutz der Selbstverwaltungsgarantie aus Art. 28 Abs. 2 Grundgesetz.

Sollte man auch bei schwarz-geldb immer dran denken!

(Foto: © JPW Peters, pixelio.de

Spielen häufig Politiker, zwischen öffentlichen Ämtern und Großkonzernen.

So jüngst wieder geschehen im Fall Joschka Fischer.
Der ehemalige Aussenminister der Ära Schröder und Grünen Ur-Vater zählt nun zu den Beratern der Firma Siemens. Seine ehemalige Kollegin Madeleine Albright wurde ebenso angestellt, berichtet die Financial Times Deutschland.

Beide sind ebenso als Berater für BMW tätig.

Ebenso hat Fischer sich verpflichtet für den politischen Zupruch der Nabucco-Pipeline zu sorgen, die die Gasversorung Europas von Russalnd unabhängig machen soll.

Grafik: Tagesschau.de

Damit arbeitet er gegen Kanzler a.D. Gerhard Schröder, der mittlerweile im Aufsichtsrat des russischen Energieriesen Gazprom tätig ist. Ein ehemaliger Kollege Schröders im Aufsichtsrat hat nunmehr das Präsidentenamt in Russland inne.

Am 8. September 2005 wurde der Vertrag über den Bau der Pipeline von der russischen Gazprom und den deutschen Konzernen E.ON und BASF im Beisein von Gerhard Schröder und Wladimir Putin unterzeichnet.

Grafik: Wikipedia

Auch der ehemalige Super Minister für Arbeit und Wirtschaft, Wolfgang Clement sitzt unter anderem im Aufsichtsrat des Energiekonzerns RWE. Während seiner Zeit als Ministerpräsident in Nordrhein-Westfalen hatte Clement RWE den Bau des umstrittenen Braukohletagebau Garzweiler II genehmigt.

Ehemaliger RAF-Anwalt und Innenminister Otty Schily hat sich während seiner Amtszeit für die Einführung des Personalausweises mit biometrischen Daten eingesetz. U.a. dafür erhielt er den “Big Brother Award“.

Nach seiner Amtszeit wurde Schily in die Aufsichtsräte der Firmen Safe ID Solutions und Biometric Systems AG berufen. Beide Firmen wären maßgeblich für die Herstellung des biometrischen Passes zuständig.

Matthias Wissmann, ehemaliger Bundesverkehrsminister ist heute Präsident des Verbandes der Automobilindustrie. Darüber hinaus ist Wissman Mitglied des Lobbyverbandes Pro Mobilität, der sich für den Ausbau des Straßennetztes einsetz. Pro Mobilität wird u.a. von der Allianz Pro Schiene kritisert.

Die Gründung des Verbandes sei eine “dreiste Irreführung” und  “unter der Deckmantel des Mobilitätsbegriffes werden  einseitig Straßeninteressen vertreten”, so Dirk Flege in einer Presserklärung der Allianz Pro Schiene.

achgut.com – Die größten Kritiker der Elche, Werden später selber welche.

Und ist der Verdienst gar noch immens.

Geh’n sie am liebsten zu SIEMENS.

Demnächst also heißt es:  Atomkraft ist sicher. Mein Konto beweist es – Gruß: Joschka Fischer. Nun hier weiter zum SPON… 

Wer weiß vielleicht auch bald zur Erfüllung der ”diplomatischen Aufgabe“ als Revolutions-Energie-Berater bei Chamenei & Co. mit einem zehnstelligen Euro-Betrag…

So machen Welche Weltkarriere: vom Straßen-Cowboy zum Außenminister und dann BMW-Nabucco-Gaspipeline-RWE-Simens-„Senior Strategic Counsel“-Berater oder vom Bassidji zum iranischen Präsidenten… Ihr Erfolgsrezept ist die multifunktional kriminelle Energie, die reflexlos eingesetzt wird. Wer trägt die Kosten: Millionen iranischen Opfern…

Eines direkt vorweg: Ich schreibe diesen Text nicht in Auftrag eines Energie-Anbieters oder einer anderen Interessengruppe und erhalte auch kein Geld dafür. Der Beitrag ist lediglich als persönlicher Tipp zum Geldsparen und ggf. Umweltschutz zu verstehen.

Ich wohne im Großraum Darmstadt. In diesem Gebiet ist Entega der Strom-Grundversorger. Als ich hierher zog, wurde ich automatisch Vertragskunde. Nun hat man, irgendwo frisch eingezogen, in der Regel andere Sorgen, als sich unzählige Stromanbieter anzusehen. Also ließ ich das ganze zunächst laufen, auch als Entega im Dezember die Preise erhöhte.

Vor einiger Zeit habe ich mich dann intensiver mit Sparmöglichkeiten befasst. So kam ich auch auf das Thema Strom. Ich fragte in meinen Bekanntenkreis rum, wer Erfahrungen mit einem Anbieterwechsel gemacht habe, aber das waren nur sehr wenige. Auch deshalb entschied ich mich, über meine positiven Erfahrungen zu schreiben, um Leuten, die wie ich etwas unsicher sind, die Angst zu nehmen.

Es gibt ja die übelsten Vorstellungen, bis hin zur Befürchtung, ohne Strom da zu stehen. Das ist vollkommen unberechtigt. Der Wechsel verläuft nahtlos, den Stromzähler behält man auch. Letzterer ist zwar Besitz des örtlichen Versorgers, der ist jedoch verpflichtet, ihn bereitzustellen. Der Netzbetreiber (in der Regel der Grundversorger) ist auch nach einem Anbieterwechsel weiterhin für die Instandhaltung des Netzes verantwortlich, sprich muss mögliche Schäden an Stromnetz oder Zähler beheben.

Sollte der gewählte Anbieter seinen Pflichten nicht mehr nachkommen können, zum Beispiel, weil er Pleite geht, steht man trotzdem nicht im Dunkeln. Man würde in diesem Fall automatisch wieder beim Grundversorger Kunde sein (zunächst unter der sogenannten Ersatzversorgung). Wie man sieht: Passieren kann eigentlich nichts.

Anbietersuche
Sind diese Unsicherheiten und Zweifel ausgeräumt, kommt man natürlich zur Frage: Lohnt sich ein Wechsel und wie groß ist der Aufwand? Zunächst die Antwort auf letztgenannte Frage: Der Aufwand ist denkbar gering. Man füllt einen Vertrag beim neuen Anbieter aus (oft online möglich). Dafür sind nur wenige Daten notwendig. Den Rest macht der neue Anbieter, also auch die Kündigung beim alten Anbieter zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Dies muss (und sollte) man nicht selbst übernehmen!

Nun zur Frage, lohnt sich ein Wechsel: In den meisten Fällen ja, zumindest was den Tarif angeht! Denn die Anbieter wissen natürlich, dass viele zu faul für einen Anbieterwechsel sind, Angst davor haben, oder einfach zu wenig darüber wissen. Deshalb sind die Standard-Tarife, wie beispielsweise mein alter Entega-Tarif, meist deutlich überteuert. In meinen Fall lag der Preis pro Kilowattstunde bei 21,90 Cent. Zum Vergleich: Nun bezahle ich 19,90 Cent!

Also mein Tipp: Zunächst einen Blick auf die letzte Stromrechnung werfen (vor allem auf den Namen des aktuellen Tarifs) und danach ins Internet sehen. Im Netz gibt es verschiedene Dienste, bei denen man Strompreise vergleichen kann. Den derzeit vielleicht besten gibt es auf verivox.de.

Postleitzahl und Jahresverbrauch (zur Not geschätzt) eingegeben und vergleichen. Auf der nächsten Seite hat man dann direkt den Preisvergleich zur Standard-Versorgung. Ist man bereits bei einem anderen Anbieter oder hat man einen Spezial-Tarif, stellt man entsprechend um.

Die einzelnen Anbieter sollte man sich natürlich genauer ansehen, denn der Preis setzt sich aus Preis pro Kilowattstunde und einem Grundpreis zusammen. Je nachdem, wie konstant der Stromverbrauch ist, sollte man das besonders bedenken. Empfehlenswert ist es auch, auf möglichst lange Preisgarantien und natürlich die Vertragsdauer/Kündigungsfrist zu achten. Bei vielen Anbietern kann man jeden Monat aus dem Vertrag aussteigen, das bietet eine hohe Flexibilität, um bei Preiserhöhung wieder die Fliege zu machen. Bei Preiserhöhungen, für die nicht der Staat (also z.B. durch Steuererhöhungen) zuständig ist, kommt man in der Regel aber sowieso schnell wieder aus Verträgen raus! Auch empfehlenswert ist ein Blick auf die Kundenbewertungen.

Ökostrom
Für viele interessant ist auch die Zusammensetzung des Stroms. Denn ein Anbieterwechsel ermöglicht es nicht nur Geld zu sparen, sondern auch aktiv ein effektives Zeichen gegen Klimawandel und Atomenergie zu setzen. Grade die neusten Berichte über Machenschaften der Atomwirtschaft (hier und hier) dürften einen solchen Entschluss erhärten!

Wenn man an Strom aus erneuerbaren Energieträgern interessiert ist, sollte man auf jeden Fall einen unabhängigen Anbieter wählen. Zwar haben die meisten normalen Anbieter mittlerweile einen „Öko-Tarif“, aber der ändert nur selten etwas am Strommix. Der Grund ist denkbar einfach: Wird viel „Ökostrom“ verlangt, sinkt der Anteil erneuerbarer Energien im „Standard-Tarif“. Außerdem ist Ökostrom-Anbieter nicht gleich Ökostrom Anbieter. Oft wird auch getrickst. Für mehr Infos darüber empfehle ich: www.atomausstieg-selber-machen.de

Natürlich kommt, egal welcher Anbieter oder Tarif, stets der gleiche Strom aus der Steckdose. Allerdings ist jeder Anbieter verpflichtet die Menge an Strom ins Netz zu speisen, die seine Kunden verbrauchen. In meinem Fall kommt der Strom faktisch vermutlich noch immer aus Entega-Kraftwerken. Aber mein neuer Anbieter (Naturstrom) muss so viel Strom wie ich verbrauche ins deutsche Netz speisen- und zwar im Fall meines Anbieters aus erneuerbaren Energiequellen.

Anbieterauswahl
Ich wählte also wie grade erwähnt Naturstrom als neuen Anbieter. Warum? Beim angesprochenen Preisvergleich stieß mir dieser Anbieter ins Auge, da er zum einen ein Ökostrom-Anbieter ist, zum anderen von verschiedenen Umweltverbänden empfohlen wird und zu guter Letzt auch unter den günstigsten Anbietern zu finden war. Die Mindestvertragslaufzeit beträgt einen Monat, die Kündigungsfrist sechs Wochen, sprich ich kann jeder Zeit sehr schnell wieder den Anbieter wechseln. Zudem gibt es aktuell eine Preisgarantie bis Dezember 2010. Meine gilt bis Juni 2010. Danach wird der Strompreis voraussichtlich steigen. Zumindest fand ich im Internet Erfahrungsberichte, wonach „Altkunden“ mehr zahlen müssen. Aber zum einen ist dieses „mehr“ immer noch weniger als ich beim alten Anbieter zahlte und zum anderen kann ich, wie eben erwähnt, sehr schnell zu einem anderen Anbieter wechseln.

All das zusammen hat mich überzeugt, zumal die Anbieter, die noch günstiger waren, teilweise keine Preisgarantie haben und/oder längere Mindestvertragslaufzeiten. Beides wäre mir zu unsicher gewesen. Zwei weitere Ökostromanbieter (Elektrizitätswerke Schönau und Lichtblick) haben aktuell ähnliche Konditionen wie Naturstrom, jedoch nur eine Preisgarantie bis Ende des Jahres. Die beiden werde ich also sicher im Auge behalten.

Der Wechsel
Ich füllte also auf der Homepage von Naturstrom den Vertag aus und bekam wenige Minuten später eine Bestätigungsmail. Einige Tage darauf bekam ich per Post eine weitere Bestätigung, zusammen mit meinen Vertragsdaten und dem voraussichtlichen Wechseldatum, welches knapp über einen Monat in der Ferne lag. Auch dass ich noch keinen vollständigen Jahresverbauch hatte, war kein Problem, verursachte aber ein, zwei Mails mehr, als wenn ich schon eine genaue Zahl hätte nennen können. Rechtzeitig vor dem Wechseltermin gab es einen weiterer Brief, in dem mir die Abschlagszahlungen beim neuen Anbieter bekannt gegeben wurden, die im Übrigen bei nur noch 25 € liegen (vorher zahlte ich 33 €). Nachdem ich vom örtlichen Netzbetreiber aufgefordert wurde, meinen Zählerstand (kostenlos) abzulesen dauerte es auch nicht lange und ich erhielt meine Abschlussrechnung beim alten Anbieter- und der Wechsel war komplett.

Fazit
Ein Stromanbieterwechsel lohnt sich in den meisten Fällen, denn viele bezahlen zu viel. Und wenn man darüber hinaus auch etwas für erneuerbare Energien tun will, ist ein Anbieterwechsel die vielleicht beste Möglichkeit dazu, zumal „Ökostrom“ nicht unbedingt teurer sein muss! Doch man sollte unbedingt nicht nur auf den Preis, sondern auch auf Preisgarantien und Vertragslaufzeiten achten. Dann kann eigentlich nichts mehr schiefgehen.

Ich hoffe, ich konnte den Lesern helfen und würde mich freuen, wenn ich einige dazu bewegen konnte, zu einen der Ökostrom-Anbieter (Naturstrom, Elektrizitätswerke Schönau, Lichtblick, Greenpeace Energy) zu wechseln. Gerne würde ich weitere Erfahrungen in den Kommentaren lesen!

Nachfolgend noch ein paar Links, die nützlich sein könnten:

• Stromvergleich bei verivox.de
• atomausstieg-selber-machen.de (Tipps und Hinweise zum Thema Ökostrom, aber auch zum Anbieterwechsel allgemein)
• Gesetzestext zum Thema

Auf den Seiten der Stromanbieter finden sich meist auch Antworten auf Fragen zum Anbieterwechsel!

Bild: Quelle: Pixelio.de Fotograf: Andreas Morlok

Die Berliner taz schreibt am Dienstag:

“Noch-Bundesumweltminister Sigmar Gabriel zwingt keinen Energiekonzern mehr zum Abschalten von Atomkraftwerken, eine Hypothek hinterlässt der SPD-Politiker den Firmen aber doch: Am Montagabend hat sein Ministerium etwa an die niedersächsische Atomaufsichtsbehörde einen Brief geschickt. Gabriels Mitarbeiter beanstanden darin trotz Widerspruchs von Niedersachsen gravierende Sicherheitsmängel im RWE-Atomkraftwerk Emsland. In dem Schreiben, das der taz vorliegt, heißt es: “Ihr Vorgehen widerspricht der Strahlenschutzverordnung.” Nun setzte das Ministerium eine Frist, das AKW bis 31. Dezember 2009 nachzurüsten.
Theoretisch hätten die Bundesbeamten auch eine Stilllegung anordnen können. Der Schwachpunkt im AKW: das Kühlsystem. Ein Leck könnte zum GAU, der Kernschmelze, führen: Schießt Wasserdampf unter hohem Druck etwa aus einem defekten Ventil, können Fasern aus dem Dichtungsmaterial mit herausgerissen werden. Diese können die Kühlpumpen verstopfen oder direkt die Kühlwasserzufuhr des Kerns gefährden.
Das Kühlsystem ist nicht nur ein Problem im Atomkraftwerk Emsland, sondern auch in sieben anderen Druckwasserreaktoren, darunter neueren Kraftwerken wie Grohnde oder Brokdorf. Darauf haben die Reaktorsicherheitsexperten in Gabriels Ressort die Atomaufsichtsbehörden der Länder bereits im Frühjahr hingewiesen. Hessen hatte darum das Wiederanfahren des Atomkraftwerks Biblis B gestoppt. Der Betreiber RWE versprach, die Pumpen zu verbessern. Die Lösung ist nicht einfach, der Reaktor ist bis heute nicht wieder am Netz.
Die anderen Aufseher reagierten mit einsilbigen Antworten, so dass ihnen der Bund erneut schrieb: Wenn sie nicht bis Anfang Oktober nachweisen, dass ein Kühlmittelleck sicher zu beherrschen ist, drohe eine “bundesaufsichtliche Weisung”. Bis Freitag haben sich alle Länder außer Baden-Württemberg fristgemäß geäußert. Die Bayern erklärten, “intensive” Gespräche mit den Betreibern führen zu wollen. Die Antworten werden nach und nach von den Ministerialbeamten geprüft, sollen aber dem Schreiben aus Niedersachsen ähneln: “Im Kernkraftwerk Emsland sind anlagenspezifische Verhältnisse zu berücksichtigen” – es gebe keine Gefahr. Den Bund überzeugt das nicht.
Kurz bevor ein neuer Minister kommt, wollten die Bundesbeamten aber kein AKW schließen. “Das wäre schlechter politischer Stil”, erklärt ein Ministerialer und verweist darauf, dass die neuen Koalitionäre über eine Laufzeitverlängerung verhandeln. Wer Chef im Umweltressort werde, müsse sich aber sofort daran messen lassen, ob er Sicherheit ernst nimmt.”

Die Bürgernahen haben gestern diesen Bericht in ihrem Blog publiziert und ein Fragezeichen sowie die Frage hinzu gesetzt, “ob und wann” dieses Problem wohl in der lokalen Presse aufgearbeitet wird. Nun, ich nehme an, gar nicht. Und wenn, wird AKW-Chef Hubertus Flügge wieder ein technisches Bauteil in die Höhe halten, dabei geknippst werden und erklären, dass nichts sicherer ist als die Kernenergie im Allgemeinen und die in seinem Kraftwerk im Besonderen. (Mehr…)

Ungeachtet dessen finde ich auch die Kommentare auf der taz-Seite sehr aufschlussreich. Gegen den taz-Bericht wird von Claqueuren der Atom.., pardon Kernenergielobby (die schreiben nämlich immer Kernenergie, woran man ihre Beiträge dann zwanglos erkennen kann) polemisiert und gleichzeitig kriegt auch Sigmar Gabriel sein Fett weg, wobei die Kritik an ihm wohl aus der Fundi-Ecke kommt.

(Foto: © Dominik Viehmann, pixelio.de)

Ausnahmsweise mal positive Nachrichten aus den Wirtschaftsressorts: Bayer Material Science hebt die Arbeitszeitverkürzung wieder auf, wie auch Leverkusener Anzeiger (hier) und Rheinische Post (hier) melden: Ab November arbeiten die rund 4100 Beschäftigten wieder voll für vollen Lohn. Bayer hatte Arbeitszeit und Löhne Anfang Februar um knapp sieben Prozent reduziert.

Dem Raps die letzten Geheimnisse entlockt hat Bayer auch, nun freilich Bayer CropScience: Dort wurde, so die zweite Meldung des Tages aus der Bayer-Kommunikation, erstmals das gesamte Genom der Rapssorte Canola (lateinisch “Brassica napus”) sowie die darin enthaltenden Genome der Pflanzen Rübsen (“Brassica rapa”) und Kohl (“Brassica oleracea”) entschlüsselt. Was das nun für den Raps bedeutet, geht aus der Mitteilung nicht eindeutig hervor.

Bei einem Städteranking der “Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft” und der WirtschaftsWoche mit insgesamt 50 Städten belegt Leverkusen Rang 29, zwischen Hagen und Kassel; Primus ist München, gefolgt von Münster, Hamburg und Düsseldorf, Köln liegt auf Rang 20. Bei der Arbeitsplatzversorgung ist Leverkusen sogar die beste Stadt: „2008 waren in Leverkusen 61,6 Prozent der Einwohner zwischen 15 und 64 Jahren abhängig beschäftigt. Im Durchschnitt aller untersuchten Großstädte liegt die Arbeitsplatzversorgung bei 55,9 Prozent“ Fazit: Die „Bayer-Stadt hat die beste Jobversorgung, fällt jedoch bei der Wirtschaftsdynamik ab“. Das detaillierte Ergebnis für Leverkusen ist hier abrufbar. Auch die Zeitungen berichten, hier die RP, hier der Stadt-Anzeiger.

Von einem Erfolg vor Gericht für die Energieversorgung Leverkusen (EVL) berichten die Zeitung für kommunale Wirtschaft (hier) und die RP: Die Tochterfirma „eprima“ des Wettbewerbers RWE darf nicht mehr in Haustürgeschäften und per Telefon in Leverkusen behaupten, RWE arbeite mit der EVL zusammen. Dies sei falsch, das Landgericht Köln wertete dies als „unlautere und wettbewerbswidrige Verkaufspraktiken“.

Beim Anzeiger angerufen hat das Büro des vorläufigen DyStar-Insolvenzverwalters Stephan Laubereau und erklärt, man werde gemeinsam mit der Arbeitsagentur eine „Koordinationsstelle“ einrichten und nach einer Lösung für die 21 ehemaligen DyStar-Mitarbeiter suchen, die nun ihre zugesagten Abfindungen in hoher fünfstelliger Höhe nicht erhalten. In der RP schimpft Bodo Wilms, seines Zeichens Bezirksleiter Leverkusen der Gewerkschaft IG BCE, gegen DyStar-Eigentümer Platinum Equity, diese begehe „Vertragsbruch“: „Die Arbeitnehmer haben jederzeit ihren Beitrag geleistet, aber der Arbeitgeber hat letztlich die Zusagen nicht eingehalten.“ Beide Artikel sind leider nicht online abrufbar.

Aber apropos IG BCE: Deren designierter neuer Vorsitzender Michael Vassiliadis begann seine Gewerkschaftskarriere einst bei Bayer in Leverkusen, vor seiner Wahl am Dienstag berichten unter anderem RP (bereits gestern) und WirtschaftsWoche.

Über die rund zehn Millionen Euro teuren neuen Laborräume am Klinikum Leverkusen berichten nun auch Anzeiger und RP, jeweils recht ausführlich, die RP freilich nicht online.

Auch die Bestätigung von Roswitha Arnold als Leverkusener Grünen-Chefin wird in den Zeitungen heute bestätigt.

Die RP macht ihren Lokalteil mit einer Reportage über mögliche „Hundehasser“ am Rhein bei Hitdorf auf: Dort legen Unbekannte offenbar mit Nägeln gespickte Stofffetzen aus.

Der Anzeiger zeigt auf der ersten Lokalseite das Bild von mehr 1000 Rheindorfer Schülern, die sich im Friedenspark zu einem Regenbogen formierten, und dazu das Friedensparklied „Farbenland“ sangen mit viel Text dazu. Die RP war auch da.

Bei einer Diskussion über das neue Kinderbildungsgesetz, kurz: KiBiZ, vor offenbar recht leeren Rängen haben Anzeiger und RP zugehört, auch beim „Markt der Möglichkeiten“ in Pattscheid , einer Messe fürden Klimaschutz waren Anzeiger und RP mit dabei.

Mit Thomas Röhrich vom Sporthaus Röhrich, das derzeit jeden Tag noch ein bisschen leerer gekauft wird, sprach Günter Müller für den Anzeiger. Röhrich betont, dass er weiter Geld verdienen will, nämlich mit seinem kleinen Laden im Soccer-Centor. Und dass die von ihm mitbetreute Basketball-Giants-League für Schulen demnächst wieder starte.

Gleich zwei mal geht es in der RP heute um Friseure: Auf Seite vier begutachtet Barbara Schmickler die neuen Frisurtrends für den Herbst, präsentiert von der Friseurinnung Bergisches Land („Die Dauerwelle kehrt zurück“), auf Seite drei wird über „Schwerpunktprüfung“ des Hauptzollamtes bei Friseurbetrieben in Leichlingen und Rhein-Berg (leider nicht online): Dabei flogen Fälle von Lohndumping auf, im Einzelfall wurden Stundenlöhne von 1,50 bis 5 Euro festgestellt.

Gestern schwärmte Eberhard Foest noch vom “Edel-Rost”, heute schiebt die RP hinterher, dass der für die Bahnstadt-Brücken vorgesehene Corten-Stahl vor allem wohl doch eine Sparmaßnahme ist. Paul Hebbel, Aufsichtsratsvorsitzender der Bahnstadt-Gesellschaft, jedenfalls wird so zitiert: “Wir haben uns für dieses Material entschieden, weil es geringe Folgekosten hat.” Das Material müsse in 50 Jahren nicht ein mal gestrichen werden.

Kultur: Bei der konzertanten Aufführung der Händel-Oper Armida durch das Kammerorchester L’arte del mondo und dem türkischen Pera Ensemble auf Einladung der KulturStadtLev im Forum sahen eine offenbar angetane Monika Klein für die RP, ein nicht vollends überzeugter „gb“ für den Anzeiger – und außerdem auch der türkische Generalkonsul Mustafa Kemal Basa, von dem nicht überliefert ist, wie es ihm gefallen hat.
Der Anzeiger stellt vor der Leverkusener Kunstnacht am Freitag, 30. Oktober, den impressionistischen Maler Josef Schiefer aus Leverkusen.

Und für alle, die es gestern verpasst haben: Hier sind die Buchempfehlungen von Manfred Gottschalk von der Buchhandlung Gottschalk in Schlebusch gestern Nachmittag bei DeutschlandRadio Kultur. Als ein “besonders spannendes Buch” empfiehlt er:
“Herr Mozart wacht auf” von Eva Baronsky (Aufbau Verlag, 320 Seiten, 19 Euro). Als “besonders schönes Buch” nennt er “Müller hoch drei” von Burkhard Spinnen (Schöffling, 296 Seiten, 17,90 Euro). Sein persönlicher Lieblingstitel ist “Der Schatten des Windes” von Carlos Ruiz Zafón (Suhrkamp, 563 Seiten, 9,90 Euro). Und als das Buch, von dem man etwas lernen kann, nennt Gottschalk: “Die Farben meiner Seele. Die Lebensgeschichte der Frida Kahlo” von, huch: Maren Gottschalk (Beltz & Gelberg, 220 Seiten, 16,95 Euro).

RWE hatte vor einiger Zeit ein Image-Video veröffentlicht in der ein 60-Meter großer “Energieriese” heile Welt spielt und sich als Ökostromanbieter Nr. 1 darstellen will. Doch der Schuss scheint nach hinten losgegangen zu sein.

Greenpeace sowie viele viele andere haben das Image-Video als Vorlage genommen und stellen ihre Version der Dinge in abgewandelten Videos dar. Weiterhin ruft Greenpeace dazu eigene Remixe zu erstellen.

Zuerst mal das Original-Video und anschließend 2 Varianten die bei Youtube ebenfalls nahezu gleichviele Hits verzeichnen können.

Original von RWE

Nun das gleiche mit interessantem Untertitel

Und hier noch von Greenpeace selbst …

Wahlpost aus Rostock für NRW, die wir ohne langen Kommentar direkt und gerne ausliefern.

* * * * * * * * * * * * * * *

Ein „Arbeiterführer“ sieht rot

Von Hans Fricke – Rostock

Nordrhein-Westfalens Ministerpräsident Jürgen Rüttgers (CDU), der seit der Abkehr der SPD von einer Politik der sozialen Gerechtigkeit  sich als „Arbeiterführer“ versucht, ist aus dem Häuschen. Unfassbar für ihn und seine Partei, dass Die Linke es wagt, im Entwurf ihres Programms für die Landtagswahl in NRW am 9. Mai 2010, dem neoliberalen Privatisierungswahn einen entschiedenen Kampf anzusagen und sogar die Enteignung der Energiekonzerne  E.on und RWE zu fordern.

Das sei ein „Anschlag auf die freiheitliche Gesellschaft“ und „Wer ein solches Programm beschließt, steht nicht auf dem Boden des Grundgesetzes“ tönt es aufgeregt aus der CDU. Die Linke wolle den „Marsch in die totale Staatswirtschaft und stellt Prinzipien des freiheitlichen Verfassungsstaates radikal in Frage“, erklärt der FDP-Fraktionschef  Gerhard Papke sichtlich erschüttert.

Geht es nicht ein paar Nummern kleiner? möchte man diese Verfechter der „reinen Lehre“ des Kapitalismus fragen. Und was heißt: „nicht auf dem Boden des Grundgesetzes“, wenn eine Partei die Courage hat, dafür zu kämpfen, dass Artikel  dieses Grundgesetzes von herausragender Bedeutung endlich Grundlage praktischer Politik werden?

Sechzig Jahre lang erleben die Bürger der Alt-BRD und  fast zwei Jahrzehnte auch  die ehemaligen DDR-Bürger, wie Kapitaleigner  Artikel 14 (2) des Grundgesetzes: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen“, mit Duldung des von Herrn Papke beschworenen  „freiheitlichen Verfassungsstaates“ mit Füßen treten, und wie führende Politiker von Adenauer bis Merkel,. Heuss bis Westerwelle und Schumacher bis  Müntefering der Bevölkerung einzureden versuchen, Konzerne und Banken seien mit Ermahnungen und über freiwillige Selbstverpflichtungen zu bewegen, gemäß Artikel 14 (2) GG zu handeln. Dass es sich dabei um nichts anderes als um Bauernfängerei und um Bemühungen der Politik handelt, das Volk ruhig zu halten, beweist die Tatsache, dass alle Appelle zur Mäßigung und alle „freiwilligen Selbstverpflichtungen“ zu einem gnadenlosen und menschenfeindlichen Raubtierkapitalismus und zur größten Krise seit 80 Jahren mit negativen Auswirkungen  auf den Lebensstandard von Generationen geführt haben.

Höchste  Zeit also für einen radikalen Kurswechsel, wie ihn die NRW-Linke in ihrem Landeswahlprogramm fordert. Höchste Zeit auch,  solchen Riesen-Konzernen wie E.on und RWE ihre gewaltige wirtschaftliche Macht, die sie mit überhöhten Monopolpreisen missbrauchen, und mit der sie die Förderung erneuerbarer Energien behindern, aus ihren gierigen Händen zu nehmen und eine zukunftsträchtige und verbraucherfreundliche Energieversorgung zu  gewährleisten.

Seit  Jahren  versuchen die Rüttgers .und Papkes, der Bevölkerung wider besseres Wissens einzureden, die Privatisierung aller Bereiche der Daseinsfürsorge sei in ihrem Interesse. In Wahrheit wurde und wird weiter öffentliches Eigentum verscherbelt oder zerschlagen; den privaten Untenehmen wurden die Türen zu Schulen, Universitäten und öffentlichen Einrichtungen geöffnet. Auf der Strecke bleiben die Rechte und Arbeitsbedingungen der Beschäftigten und die Qualität der Versorgung. Jedermann weiß inzwischen aus eigener Erfahrung, dass alle bisherigen Privatisierungen für den Kunden bzw. Verbraucher nur eines brachten: höhere Kosten und Gebühren.

Deshalb fordert  Die Linke  zu Recht eine generelle Abkehr von der Politik „Privat vor Staat“. Energie- und Wasserversorgung, Gesundheits- und Bildungswesen, sozialer Wohnungsbau und Abfallwirtschaft, öffentlicher Personenverkehr und kulturelle Einrichtungen sollen uns allen gehören.

Doch nicht allein  das ruft bei den Sachwaltern des Neoliberalismus panikartige Reaktionen hervor, sondern  vor allem die Tatsache, dass Die Linke als einzige Partei im bevölkerungsreichsten Bundesland einen radikalen Politikwechsel fordert und ihre Politik bei den Menschen mehr und mehr Verständnis und Unterstützung findet. So hat die Partei  seit der Kommunalwahl 2008 450 Neu-Mitglieder, allein in der vorigen Woche 187.

Selbstbewusst erklärt sie in der Präambel ihres Landeswahlprogramms:

“Wir bestimmen unsere politischen Ziele für die Landtagswahl im Mai 2010 aus dem Anspruch, die gesellschaftlichen Verhältnisse in NRW ändern zu wollen. Unsere linke Alternative ist der demokratische Sozialismus. Wir verstehen darunter eine Gesellschaft, welche die Ausbeutung von Mensch und Natur überwindet, indem sie den Einsatz der natürlichen Ressourcen sowie die Produktion und Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums rational, sozial gerecht, nachhaltig und demokratisch regelt. Nur so kann die freie Entfaltung jeder und jedes einzelnen zur Bedingung der freien Entfaltung aller werden. Wir fordern einen sofortigen Politikwechsel, der in der Verteilung des Vermögens, im Ausbau der Demokratie, bei der Herstellung gleicher Chancen und Rechte für alle und beim sozialen und ökologischen Umbau zum Schutz der Umwelt und des Klimas eine völlig neue Richtung einschlägt.”

Dass Jürgen Rüttgers gegen solche der breiten Masse unseres Volkes dienende Forderungen wütend zu Felde zieht und es an Unterstellungen gegenüber der Linkspartei nicht mangeln lässt,  führt seine Bemühungen, sich  das Image eines „Arbeiterführers“ geben zu wollen, ad absurdum. Und dass Nordrhein-Westfalens CDU-Generalsekretär Hendrik Wüst mit Blick auf den Entwurf des Landeswahlprogramms der NRW-Linken  im Kölner Stadtanzeiger vom 8.10.2009 sogar ganz undemokratisch droht:

„Die NRW-Linkspartei darf nicht in die Regierung, sondern muss weiter vom Verfassungsschutz beobachtet werden“

rundet das Bild von einer  nordrhein-westfälischen „Arbeiterführerschaft“ und ihrer CDU-Gefolgschaft ab.

Die üblen Attacken gegen den Entwurf des Landeswahlprogramms der NRW-Linken zeigen neben einer engen Interessengemeinschaft von E.on, RWE und nordrhein-westfälischer CDU folgendes:

1. Im Vertrauen darauf, das die Mehrzahl der Bundesbürger das grundgesetzliche Verpflichtungsgebot von Eigentum, dem Wohle der Allgemeinheit zu dienen sowie die Zulässigkeit von Enteignungen zum Wohl der Allgemeinheit (Art. 14 GG) nicht kennt, versuchen CDU und FDP die begründete legitime Anwendung dieses Artikel, für grundgesetzwidrig und damit als eine Sache des Verfassungsschutzes zu erklären.

2. Beide Parteien, die auf jede Systemkritik, mit ihren  Standardargumenten „Demokratie“, „Freiheitlich-demokratische Grundordnung“ und „Rechtsstaatlichkeit“ reagieren, sind offensichtlich nicht bereit, Erklärungen namhafter Wissenschaftler zur Kenntnis zu nehmen, wie:

-  Etwas sei faul in der BRD. Das tatsächliche Funktionieren des Staates werde sorgfältig verdeckt, die treibenden Kräfte, Motive und Absprachen sowie die Hintergründe und ursächlichen Zusammenhänge der Politik blieben den Bürgern verborgen. Die Demokratie in der BRD sei notwendigerweise fiktiv (laut Lexika: eingebildet, erdichtet, angenommen). Das Volk habe  seine Entscheidungsbefugnisse an Berufspolitiker abgetreten. Die Willensbildung verlaufe daher von oben nach unten statt in umgekehrter Richtung. (Hans-Herbert von Arnim, Professor für öffentliches Recht und Verwaltungslehre an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer, in seinem 440 Seiten starken Werk „Das System  -  Die Machenschaften der Macht

-   „Die Gesellschaft vergibt sich das Wichtigste, was sie hat, nämlich das Recht. Die Demokratie lebt vom Recht. Das Recht hat Stärke zu beweisen, das ist das, was unser Staat und unsere Gesellschaft hat und vorzuweisen hat. Und das wird aufgegeben. Wir wandeln uns von einer Rechtsgesellschaft in eine Sicherungsgesellschaft, und das geht über den Apparat der Militarisierung, und das ist das Bedrohliche (…) Der Rechtsstaat ist mittendrin in der Auflösung, weil es eine Herstellung von Sicherheit in dem Maße, wie es der Politik vorschwebt, nicht gibt (…) Das ist ein Wahnsinn, der die Politik im Grunde beherrscht; die Politik sucht nach Mitteln, um zu zeigen, was sie kann, und dabei vernichtet sie den Rechtsstaat, und das ist im Grunde das Verbrechen (…) (Professor Peter-Alexis Albrecht, Strafrechtler an der Universität Frankfurt, im ZDF-Magazin frontal am 8. Mai 2007)

Nach fünf Jahren Merkel-Regierung  und im Hinblick auf die gegenwärtigen politischen Verhältnisse  festigt sich der Eindruck, dass dieses Land, dessen immer wieder kaschierte Gebrechen bis zur „Stunde Null“ zurückreichen, nicht mehr regierbar und keine Regierung mehr regierungsfähig ist.

Je lauter das Eigenlob und die Durchhalteparolen der Bundesregierung sind, umso mehr wird deutlich, dass die BRD in Perspektivlosigkeit versinkt. Die Zeit für eine handlungswillige und handlungsfähige Regierung ist überreif. Eine tiefgreifende Umorientierung ist unvermeidlich, weil alle Organisationen und Institutionen der BRD ausgelaugt und durch Unfähigkeit und Korruption ihrer Besetzung kompromittiert sind.

Die Zeit der Parteienwirtschaft ist vorbei. Landauf, landab breitet sich wachsende Zukunftsangst, Resignation und Politikverdrossenheit aus. Doch es gibt überall auch Anzeichen dafür, dass sehr viele Menschen einen neuen Anfang unter anderen Vorzeichen wünschen.“

Der Entwurf des Programms der Linkspartei zu den Landtagswahlen in NRW. gehört zu diesen nicht mehr zu übersehenden Anzeichen. Je früher die Regierenden in Bund und Ländern das begreifen, umso besser für unser Land und seine Menschen.

* * * * * * * * * * * * * * *

Hans Fricke ist Autor des im August 2008 im Berliner Verlag am Park erschienenen Buches „Politische Justiz, Sozialabbau, Sicherheitswahn und Krieg“, 383 Seiten, Preris 19,90 Euro,

ISBN 978-3-89793-155-8

* * * * * * * * * * * * * * *

Ich habe es noch nicht erwähnt, aber ich habe die Branche gewechselt. Jetzt bin ich kein Banker mehr, sondern versorge Europa mit Strom. Daher lerne ich gerade die Strombranche mit ihren Eigenarten kennen und versuche den einen oder anderen Sachverhalt hier darzustellen. Heute: Warum Wind den Atomstrom teurer macht.

Bekannterweise haben wir in Deutschland die Einspeisevergütung. Eine Sternstunde der deutschen Umweltpolitik. Ein Modell das so erfolgreich war, dass es laut Wikipedia von 47 Staaten übernommen wurde.

Die Regelung ist ganz einfach: Unabhängig vom Marktpreis erhält der Windkraftanlagenbesitzer 55 Euro (manchmal mehr) pro eingespeiste Megawattstunde. Für die anderen Stromproduzenten stellt dies ein Problem dar. Da die Menge des produzierten Stroms jederzeit der Menge des verbrauchten Stroms entsprechen muss und der verbrauchte Strom sich nicht erhöht nur weil gerade Wind weht, muss jemand anderes aufhören Strom zu produzieren.

Das ist im Prinzip ja auch genau das Ziel. Wenn Wind weht, dann können konventionelle Kraftwerke mal aufhören Brennstoffe (Gas, Kohle oder Uran) zu verbrauchen. Blöd nur, dass man ein Atomkraftwerk nicht einfach ausschalten kann. Es dauert runde 72 Stunden ein Atomkraftwerk wieder hoch zu fahren. Solange weht der Wind aber vielleicht gar nicht. Man kann ein Atomkraftwerk auch nur begrenzt runterregeln. Sinkt der produzierte Strom unter einen Schwellwert (ca. 80%), so bricht die Kettenreaktion ab und der Strom fällt auf Null, womit wir wieder bei den 72 Stunden wären.

Nun kann es passieren, dass mehr Strom in einer Regelzone produziert wird, als normalerweise verbraucht werden würde. Dann fällt der Strompreis und beim Strompreis ist da nicht bei Null Schluss. Der Strom muss verbraucht werden, dass will die Physik. So dass der Strompreis auch weit unter Null fallen kann, bis sich ein Verbraucher dafür findet. Letztes Wochenende bei den starken Winden an der Küste gab es einen neuen Minusrekord: Minus 500 Euro pro Megawattstunden (MWh). Der Netzbetreiber musste also den Windkraftanlage 55 Euro für die MWh zahlen und dann noch den Verbrauchern 500 Euro, um sie wieder loszuwerden. Ein teures Vergnügen. Und natürlich völlige Verschwendung. Wenn jemand 500 Euro für die Vernichtung von einer MWh bekommt, so hat er sie vermutlich nicht für etwas sinnvolles eingesetzt. Alle sinnvollen Verbraucher schlagen schon bei höheren Preisen zu.

Mit steigenden Windkraftinstallationen – es kommen bald die ganzen Offshore-Parks – wird die Produktion von Grundlaststrom damit unattraktiver. Und das gilt vor allem auch für Kernkraftwerke. Wenn die Versorgungssicherheit nicht gefährdet werden soll, dann müssen die Kraftwerke aber trotzdem betrieben werden, denn Wind ist nicht planbar. Also mehr Stromverschwendung wegen stark negativer Preise und die Kosten der Verschwendung landen beim Verbraucher.

Es gibt aber meiner Meinung nach einen Ausweg aus dem Dilemma: Nur weil in Deutschland viel Wind weht, ist das ja in Italien noch lange nicht so. Wenn die Verbindungskapazitäten zwischen allen europäischen Ländern ausgebaut werden, dann kann ein größerer Teil der Windunsicherheit aufgefangen werden, ohne dass gleich die Preise einbrechen. Dann kann man auch das eine oder andere Kraftwerk wirklich abschalten, weil irgendwo in Europa wohl immer Wind weht.

Aber auch hier ist ein Problem: Jede neue Hochspannungsleitung wird mit Klagen blockiert und geht daher sehr langsam. Dummerweise ausgerechnet auch von Umweltverbänden. Hier würde ich ein umdenken wünschen: Mehr Kabel sind gut für die Umwelt, denn dann kann man wirklich fossile Kraftwerke durch regenerative Quellen ersetzen.