Warning: The following post contains major spoilers to The Crying Game, The Sixth Sense, The Usual Suspects, The Wizard of Oz, No Holds Barred, My Super Exgirlfriend, Dude Where’s My Car, Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull, and possibly (but not probably) World Trade Center.

I don’t know when we as a society we decided to preface every bit of information about an entertainment product someone else has yet to experience with “spoiler alert!” but what started as a good idea (especially in the internet age) has become a complete conversation barrier, and we’re letting people with unreasonable expectations of what constitutes a spoiler dictate our conversations.

I am friends with a few people who are so ridiculously spoiler averse they basically refuse to hear anything about things they have yet to see, whether specific details or broad generalities. It doesn’t matter that these same people are actually must less likely than most people I know to ever actually see the thing being referenced. I think the *SPOILER ALERT* tags all over the internet have emboldened this people to the point that you can’t even mention things in casual conversation that are readily apparent by viewing a trailer or reading a review.

But more annoying than the (often somewhat) legit concern about newer media are the people, usually found on internet message boards, who complain about spoilers to things that are years old. Guess what, if you don’t know about the big reveal in The Crying Game (she’s a man) or The Usual Suspects (Kevin Spacey is Keyser Soze) or The Wizard of Oz (the power was in Dorothy the whole time) or No Holds Barred (Hulk Hogan wins) you really don’t have the right to whine about someone mentioning it in conversation.

This is the essential problem of unwritten rules. There’s too much leeway for personal interpretation of what a “spoiler” is. Whereas I might consider a spoiler something like “Omar gets shot to death by some kid while buying smokes” someone else will get mad at me for saying “The Wire features a character named Omar who likes to rob drug dealers.”

So let’s make it a written rule. Let’s construct a concrete set of guidelines for spoilers to alleviate all the turmoil.

What a spoiler is:
1. A revelation about an important plot or character development in a current movie, television show, or book.

2. A description of a comical scene or retelling of a joke. Telling someone a funny joke from a comedy may not reveal to them what happens per se, but they’re enjoyment of the product will be lessened by your gum flapping.

3. Extra special consideration should be given to any character death. A character’s death is something best experienced when unexpected to maximize the shock and surprise.

What is not a spoiler:
1. Any description of any pop culture phenomena older than 7 years. Once something passes the 7 year date it is now acceptable to talk about without saying or typing a warning about potential spoilers. An important caveat to this rule is the always handy “don’t be a dick” rule. If someone says “I’m watching The Sixth Sense tonight for the first time” you absolutely do not say “Bruce Willis is a ghost” under any circumstances, regardless of the fact that it is past the 7 year date. If you know someone is watching all the episodes of Lost on DVD don’t mention any of the many many character deaths.

2. Any statement that can be gleaned from a review or trailer. If the movie is called “Dude, Where’s My Car?” feel free to tell your friends that the movie concerns the search for the dude’s car. If the trailer shows that Luke Wilson’s ex-girlfriend, Uma Thurman, possesses super powers you can mention this fact freely, even if the opening 20 minutes of this movie only hint at that stunning revelation.

3. A statement general enough that nobody without the context of having actually seen the subject in question would possibly understand. For example, if I was talking to Person C about having seen “Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull” but Person B hadn’t yet seen it, I can freely say “I hated that fridge part” without incurring the wrath of Person B. Why should Person B be upset? They now know a refrigerator plays a part in the movie at some point? So what? That information is devoid of context enough that it’s essentially meaningless.

4. This is very specific I realize, but if you describe a scene from a movie or tv show, etc, that is a fictional construction of a real life event, you can discuss it freely. Let’s say in the end of Oliver Stone’s World Trade Center the Twin Towers reassembled themselves into a giant robot that then flew to Iraq to get revenge on Saddam Hussein for committing 9/11 (none of which happens in the film, as far as I know) you could describe that scene and mention it as confusing, because this is unfortunately not how real life turned out. Actually, on second thought, if that is how World Trade Center ends, don’t spoil it for me.

Après la mort, le 3 novembre dernier, d’un garde-frontière et l’incursion de rebelles yéménites sur son territoire, l’Arabie  saoudite est désormais impliquée militairement dans les problèmes sécuritaire du Yémen. Voici quelques éléments pour mieux en  comprendre les enjeux :

Des divisions du passé qui ressurgissent

L’existence du Yémen que l’on connaît actuellement est en fait toute récente. Au XIXe siècle, le pays était divisé en deux  parties, le Nord étant sous la domination de l’empire Ottoman et le Sud étant contrôlé par les Britanniques.

En 1918, la région septentrionale accède à l’indépendance et devient le royaume mutawakkilite du Yémen, gouverné par Yahya  Muhammad Hamid ed-Din, l’imam des zaïdites, une branche de l’islam chiite. En 1962, cette monarchie chiite est renversée par  un coup d’Etat mené par les sunnites et la province prend le nom de République arabe du Yémen (ou Yémen du Nord).

De son côté, la région méridoniale devient la République démocratique populaire du Yémen du Sud après le départ des  Britanniques en 1967 et adopte la doctrine marxiste.

En 1990, les deux entités finissent par fusionner pour former la République du Yémen, présidée par Ali Abdullah Saleh, qui  dirigeait auparavant le Yémen du Nord. Cependant, cette réunification n’est pas synonyme de stabilité. En 1994, le sud du  pays a tenté de faire sécession, sans succès. Puis, à partir de 2004, c’est un mouvement rebelle de la minorité chiite  zaïdite qui commence à faire parler de lui dans le nord, et plus précisement dans la province de Saada.

La rebellion Houthiste

Economiquement sous-développée, la province de Saada est un bastion des chiites d’obédience zaïdite. En 1997, Cheikh Hussein  Badr Eddine Al-Houthi fonde un mouvement appelé « Jeunesses croyantes » (shabab al-mu’min). S’estimant opprimés par le régime  du président Saleh, ceux qui se font appeler les « houthistes » prennent les armes en juin 2004.

La mort de son chef, trois mois plus tard, aurait pu porter un coup fatal à la rébellion. Or, il n’en a rien été, bien au  contraire : elle compterait quelques milliers de combattants actuellement, contre seulement 400 il y a cinq ans. Jusqu’à  présent, les combats avec les forces gouvernementales et les insurgés avaient été sporadiques. Mais depuis le mois d’août,  Sanaa est décidé à en finir avec les houthistes, en lançant une vaste offensive militaire.

Ainsi, soi-disant pour éviter d’être encerclés par l’armée yéménites, des rebelles zaïdites sont entrés en Arabie saoudite.  Au cours de cette incursion, un garde-frontière saoudien est tué. Et c’est cet incident qui va ainsi pousser Riadh à  s’impliquer dans ce conflit interne au Yémen, notamment en bombardant les positions houthistes.

Le rôle de l’Iran

Comme l’a souligné le géopolitologue Olivier Kempf, il n’y a pas de preuves d’un éventuel soutien à la rébellion houthiste de la part de l’Iran  chiite. Seulement des présomptions, sur la base de la proximité confessionnelle entre les dirigeants iraniens et les insurgés  zaïdites. Encore que, le chiisme de ces derniers présentent quelques différences dogmatiques avec celui qui est pratiqué à  Téhéran.

Cependant, plusieurs déclarations de responsables du pays des mollahs montrent leur intérêt pour les opérations militaires en  cours contre les houthistes, comme celle du chef d’état-major iranien, le général Hassan Firouzabadi, qui a qualifié  l’intervention saoudienne de « terrorisme d’Etat » susceptible de mettre en danger la région et d’alimenter l’extrémisme dans  le monde musulman. Et même si Maouchehr Mottaki, le ministre iranien des Affaires étrangères a proposé, le 11 novembre, une  coopération avec Sanaa, cela n’a pas empêché un journal ultraconservateur de Téhéran d’assimiler le conflit yéménite à une  attaque « des Arabes contre les chiites ».

Reste que le Yémen et l’Arabie Saoudite accusent l’Iran de soutenir les rebelles. Le 28 octobre dernier, soit quelques jours  avant l’intervention saoudienne, les autorités yéménites avaient annoncé la prise, au large des côtes du nord du pays, d’un  bateau présenté comme étant iranien et chargé d’armes.

Mais si les preuves d’un soutien de Téhéran à la rébellion houthiste ne sont pas formellement établies, il n’en reste pas  moins que ce conflit sert les intérêts iraniens. Depuis la chute de Saddam Hussein et la venue au pouvoir de chiites à  Bagdad, l’Arabie Saoudite et d’autres monarchies du golfe Persique ont une obsession : l’émergence d’un « Croissant chiite »,  qui serait au service d’un possible hégémonie de l’Iran dans la région.

Cette crainte est d’autant plus justifiée qu’une forte minorité chiite (10% de la population) est présente dans la péninsule  arabique. Et l’on ne peut pas dire que les revendications de cette dernière aient souvent été prises en compte dans un pays  où le wahhabisme, c’est à dire l’interprétation rigoriste de l’islam sunnite, est la doctrine officielle. Et le conflit qui  oppose les houthistes au pouvoir central yéménite pourrait bien inspirer les chiites saoudiens, ou du moins. D’où un possible  effet de contagion.

Par ailleurs, il se trouve que les chiites représentent près de 30% de la population de la province saoudienne du Hasa. Or,  le sous-sol de cette dernière recèle une grande partie des réserves pétrolières du royaume… Par conséquent, des troubles  dans cette région affaibliraient Riyad, ce qui pourrait affecter la production d’or noir du pays , au grand bénéfice de l’Iran,  dont les exportations de bruts pourraient être menacées par d’éventuelles sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU en  fonction de son attitude sur la question de son programme nucléaire.

Cette menace de « Croissant chiite » fait que les membres du Conseil de coopération du Golfe (Arabie Saoudite, Koweit, Bahreïn,  Oman et les Emirats arabes unis), ainsi que la Jordanie et l’Egypte, soutiennent le Yémen dans sa lutte contre les rebelles  houthistes.

En toile de fond : al-Qaïda

Le réseau al-Qaïda est très actif au Yémen. N’oublions pas que c’est dans le port d’Aden que le destroyer américain USS Cole  avait été la cible d’un attentat attribué à la nébuleuse terroriste, en octobre 2000. Plusieurs attaques et enlèvements  (notamment contre l’ambassade américaine en 2008) ont été revendiqués par les djihadistes locaux.

Récemment, les branches saoudiennes et yéménites d’al-Qaïda ont fusionné en un seul groupe, appelé « Al Qaïda dans la  péninsule arabique » (AQAP). En fait, il semblerait que les fidèles saoudiens d’Oussama ben Laden aient décidé de faire du  Yémen leur base arrière à partir de laquelle ils peuvent mener des actions contre Riyad. C’est de ce pays qu’est venu  l’auteur de la tentative d’attentat d’août dernier, contre le prince saoudien Mohammed Ben Nayef Al-Saoud, le chef de la  lutte antiterroriste.

Bien qu’engagé aux côtés des Etats-Unis dans ce qui est appelé « la guerre contre le terrorisme » depuis le 11 septembre 2001,  le Yémen n’a pas vraiment les moyens pour lutter contre al-Qaïda sur son sol. Et ceci est d’autant plus vrai que vient  s’ajouter le conflit contre les houthites. L’armée yéménite, qui bénéficie d’un budget qui représente 6% du PIB et 40% des  dépenses de l’Etat, ne dispose pas d’effectifs suffisants et d’armements assez modernes pour mener une lutte sur deux fronts. Aussi, c’est la raison pour laquelle les militants d’al-Qaïda sont relativement en sécurité au Yémen.

Par ailleurs, même si c’est pour des raisons différentes, le gouvernement central et les combattants islamistes partagent le  même combat contre les houthistes. C’est sans doute pour cela que le président Saleh aurait recruté des djihadistes  « repentis » pour mener des opérations contre les rebelles zaïdites, mais aussi contre les « ennemis de l’Etat », c’est à dire  les militants marxistes nostalgiques de la République démocratique populaire du Yémen Sud, dont le marxisme en fait des  athées.

Enfin, le 10 novembre, un des responsables de l’AQAP, Mohammed ben Abdel Rahman al-Rachid, s’en était pris aux chiites,  considérés comme hérétiques, et donc aux Iraniens. « La menace (ndlr: des chiites) contre l’islam et son peuple est bien plus  importante que celle des juifs et des chrétiens » avait-il affirmé dans un enregistrement sonore repéré par SITE Intelligence,  le groupe américain spécialisé dans la surveillance des activités islamistes sur Internet.

« Nous appelons la nation à être aux côtés des (ndlr: sunnites) avec tous leurs moyens contre le danget de l’Iran et des  fidèles à la foi chiite dans la région » avait-il poursuivi. « Ne voyez-vous ni n’entendez-vous les aspirations des houthis au  Yémen et leur incursion contre les sunnites ? » avait-il aussi demandé.

Cependant, al-Qaïda continue de s’en prendre aux autorités yéménites. En effet, Bassam Tarbush, un haut responsable  anti-terroriste, a été assassiné par des membres du réseau terroriste. Enlevé en juin dernier, il aurait payé son implication  dans l’élimination d’Ali Qaed Sunian al-Harithi, alias Abu Ali, lors d’une frappe aérienne réalisée par un drone américain en  2002. Enfin, le 5 novembre dernier, l’AQAP-Yémen a revendiqué une embuscade qui avait fait six tués parmi les forces de  sécurité yéménites.

Source : http://www.opex360.com/2009/11/27/conflits-au-yemen/

You’d be forgiven at the moment for thinking we were nearing the end of a decade. The interwebs have been awash of late with more countdowns, best ofs, top tens and general reminiscences of the 2000’s then you could poke a digital stick at. Suddenly everybody is a critic, and while some of the countdowns have been insightful and thought-provoking, others have been….well, like this one. For the nostalgic, these countdowns are practically memory-heaven. But for those who don’t buy into that sort of stuff, it gets a little tiring. So, what better than to list some of the best (and worst) ‘best-of’ lists currently clogging up cyber-space?

Pitchfork: P2K

Over the past months American music site Pitchfork have taken an in-depth look at the decade in music. Way back in the dark ages of 2001 the site barely existed, but since then has grown to be one of the most formidable online music news and reviews sites on the net. Not only does P2K count down the best albums, songs and music videos, it also features a series of essays detailing some of the more interesting developments in music over the past ten years. Of particular note is the ‘Decade in Indie’ and the social history of the mp3.

Highlights
Best Album: Radiohead- Kid A
Best Song: Outkast- B.O.B.

Paste Magazine: The 25 best Album Covers

Slightly more obscure is Paste magazine’s countdown of the best album covers. It has been argued that as digital sales boom and physical CD sales decline, the quality of modern album art is going steadily downhill (as this cover would seem to prove). Regardless, Paste have put together an interesting countdown, which includes the likes of The Flaming Lips, Animal Collective, Arcade Fire and Lil Wayne. Whoever decided to award Neko Case’s Middle Cyclone cover as number 1 though needs to go back and re-take primary school art classes.

Highlights
Number 1: Neko Case- Middle Cyclone
Number 2: Animal Collective- Merriweather Post Pavilion (and rightly so)

The A.V. Club: The 30 best TV Shows

The problem with critics is often that their views on what is ‘good’ differs from the majority of the viewing public. Which is a shame, but it’s also the reason why most of the shows on the A.V. Club’s list of best TV shows of the decade have either ended or been cancelled. Still, it’s a formidable list. The top 3 (The Wire, Arrested Development and the Sopranos) are undoubtedly some of the finest productions since television’s inception, let alone in this decade. Other notable shows include Mad Men, Lost and The West Wing, just scraping in at number 30. The best part of this countdown though is the shitfight in the comments as to what constitutes a ‘decade’. Hilarious.

Highlights
Number 1: The Wire
Number 15: Veronica Mars
Number 22: Six Feet Under

News.com.au: Moment of the Decade

Oh, News.com.au. Purveyor of fine, quality journalism. Not content with simply telling Middle Australia what the best bits of the noughties were, good old Rupert has gone and encouraged everyone to name their own favourites! For anyone that’s ever read the comments to any article on the site, that should be enough to click your way on over. In case you need any more incentive though, today’s category is ‘Killers, Haters, Tools: Choose the Villian of the decade’. Apparently Kyle Sandilands and John Mayer are in the same league as Osama Bin Laden and Saddam Hussein. Who would have thought? The fun doesn’t stop there. Oh no siree, it doesn’t. For you creative types, you can even have a go at naming what the next decade should be called! An issue of utmost importance, of course. Seriously, the sooner this site becomes paid-only, the better.

Lowlights
Pop Culture
Money
Sex & Life
…actually, just spend a good 15 minutes trawling through the site. It’ll make your day.

Times Online: The 100 Best Movies of the Noughties

Slightly more classy news outlet Times Online went all out and counted down the top 100 cinematic releases of the decade. With everything from political drama Milk to Roman-epic Gladiator to comedy Knocked Up, the list does well to cater for everyone…up until the odd choice of The Bourne Supremacy/Ultimatum at number 2 (So really it should have been the best 101 movies). And Team America World Police in the top 5? You must be joking.

In Brief
Number 1: Hidden
Number 16: Eternal Sunshine of the Spotless Mind
Number 34: Finding Nemo
Number 64: Anchorman

Well that’s about it. Some of the best (and worst) countdowns of the best (and worst) things to happen in the noughties. Of course, a quick google search will reveal thousands more best-ofs then the ones here. But really, is there much point? When it comes down to it, who gets to decide that Franz Ferdinand is better than Hot Chip? Or that Monsters, Inc. deserves to place ahead of Pan’s Labyrinth?

Perhaps the best countdown of the decade should go to Hungry Beast. They look at the ten best years of the 2000’s. You can check that out here.

]]> http://halmasonberg.wordpress.com/2009/11/25/cheneys-need-to-man-up/ Wed, 25 Nov 2009 21:59:38 +0000 halmasonberg http://halmasonberg.wordpress.com/2009/11/25/cheneys-need-to-man-up/

Cheney has some serious problems with President Obama bowing respectfully to foreign leaders. And yet he expects Americans to lay down before him and be trampled over by his corporate cronies. This is a man who has taken advantage of more people to get what he wants than any other American figure in recent history. There is a thorough and complete brainwashing that goes on here. And it’s brainwashing through fear, which has always been America’s greatest enemy. And now he’s at it again trying to convince his incurious hordes that Obama needs to “Man-up” or “step-down.”

Commenting on Obama’s bow to the Japanese Emperor during the president’s trip to China, Cheney commented that:

“”There is no reason for an American president to bow to anyone. Our friends and allies don’t expect it and our adversaries perceive it as a sign of weakness…

“I think it’s fundamentally harmful and it shows in my mind that this is a guy, a president, who would bow, for example, who doesn’t fully understand or have the same perception of the U.S. role in the world that I think most Americans have.

“What I see in President Obama is somebody who bows before foreign leaders and spends his trips aboard primarily apologizing for U.S. behavior. I find that very upsetting.”

Really? Cause Lord knows the world openly embraced our macho posturing during the eight years of the Bush Administration. Why, we were seen as parent figures, protectors, the good guys, right? Thank God for an evolved America. Leading by example, and all that. You know, like the Bush Administration’s charming,  jingoistic vision of  ”cowboy diplomacy.”

No, the truth is Cheney’s view of America has something to do with carrying a gun and shooting your friends in the face. Accident or not, it’s the perfect metaphor for Cheney’s approach to heroism, manliness, and American strength. And anyone who goes “hunting” with this man has what’s coming to them.

What was it Ghandi said?

“The science of war leads one to dictatorship, pure and simple. The science of non-violence alone can lead one to pure democracy…”

Here’s Cheney commenting on war:

“It will be necessary for us to be a nation of men, and not laws.”

Well, that’s never been more on display than in Cheney’s attitude toward war and interrogation. According to journalist/author Mark Danner (Stripping Bare the Body: Politics, Violence, War):

“According to the Bush administration, the Convention Against Torture allows waterboarding; allows confinement in small boxes; allows sleep deprivation for up to eight days; allows beatings; allows the use of insects and various other things to terrify detainees; allows the use of heat, light, severe cold, prolonged nudity.”

Danner also goes on to describe some other “ineterrogation methods” supported by Cheney:

“[They] threatened detainees with drills, that they were going to drill into their heads, threatened to shoot them in the head or threatened to rape their daughters or rape their wives.”

And now Cheney (and his daughter Liz) are systematically attempting to undermine our current president by suggesting he is “weak.” Danner continues:

“Republicans, in the person of the Cheneys, Kit Bond and others, have criticized the Obama administration nonetheless for starting a witch hunt of Bush administration officials, which clearly isn’t the case.

But as you saw in this lobbying group that Cheneys have now set up, the Republicans see rich political ground to be harvested in these issues. And this goes back really to three months after the attacks of 9/11, when Karl Rove stood up before the Republican National Committee and said, “Americans trust us to protect the country. You know, we can win on this terrorism issue.” And indeed, for two elections, they did win. And the Cheneys are now really trying to set up the Obama administration as an administration that’s weak, Democratic weakness, renouncing torture, renouncing the techniques that supposedly are needed to protect the country.

And I think there’s a very calculated strategy at work here, particularly in the event of another attack. That is, the Obama administration is being put in a position where if there is an attack on the country, it can be very vigorously blamed by the Republicans for leaving the country open to the attack by its supposed refusal to torture detainees.”

Liz Cheney commented on Obama’s bow versus her  father’s own stiff meeting with the Japanese Emperor back in 2007:

“You could also look at the comparison and think, Cheney 2012.”

Eek. Is Cheney really the reigning example of American “strength?”

If you ask me, I think Cheney’s values are now, and have always been, on display for anyone who wants to see them:

“We have to make America the best place in the world to do business.”

“The Middle East, with two-thirds of the world’s oil and lowest cost, is still where the prize ultimately lies.”

Even Cheney’s comments on Saddam Hussein sound more like another country talking about America’s past and the recent Bush/Cheney’s present:

“Saddam Hussein had a lengthy history of reckless and sudden aggression… and had built, possessed, and used weapons of mass destruction.”

Even in talking about the “terrorist agenda,” Cheney continues to make oblivious comparisons to his own “agenda”:

“Given the nature of the enemy we face today, and the fact that their ultimate objective is to force us to change our policies and to retreat within our borders, the last thing we need is to convey the impression that terrorists can change our policies through violence and intimidation.”

How about that Gandhi fella again:

“What difference does it make to the dead, the orphans, and the homeless, whether the mad destruction is wrought under the name of totalitarianism or the holy name of liberty and democracy?”

Choose your leaders wisely.

The UK received intelligence days before invading Iraq that Saddam Hussein may not have been able use chemical weapons, an adviser has said.

BBC NEWS

November 25, 2009

Foreign Office official Sir William Ehrman told the war inquiry that a report suggested that such weapons may have been “disassembled”.

A separate report suggested Iraq might also “lack” warheads capable of spreading chemical agents, he added.

But Sir William defended the invasion, saying Iraq had flouted UN resolutions.

‘WMD surprise’

Sir William, the Foreign Office’s director general for defence and intelligence between 2002 and 2004, insisted that the role of intelligence in the decision to go to war was “limited”.

He also said it was a “surprise” no weapons of mass destruction (WMD) were ever found in Iraq.

“It was not what we had expected,” he added.

The reasons for going to war in Iraq – including the now discredited claim that Saddam Hussein had weapons of mass destruction which could be used within 45 minutes of an order being given – remain a long-standing source of controversy.

In its second day of public hearings, the inquiry looked into Iraq’s weapons capability and its influence on the decision to go to war.

During this, Sir William revealed that on 10 March “we did…get a report that chemical weapons might have remained disassembled and Saddam hadn’t yet ordered their assembly.”…

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8377492.stm

But Sir William defended the invasion, saying Iraq had flouted UN resolutions.

Flouting of UN resolutions, of course, is something the UN, not the Bush team, should address. If the UN failed to go to war over “flouting” of its resolutions why should the Bush team do otherwise? Was it the OIL?

The UN resolution was not the first choice for  a war with Iraq but after the WMD assertion had served its purpose and “kick-started” the Iraq war – the WMD assertion was discovered to be a lie.

How could two “high tech” countries(US and Britain) fail to detect something as bogus as that WMD document might require yet another inquiry. But it only took the UN’s IAEA hours to discover that the document that caused a war was a fake. And the neocons showed no emotion!

But looking further at that second choice would demand that one assert that an assortment of allies were empowered by “something” to act on behalf of the United Nations. What was that something? Is it in the UN Charter or something.

The United Nations refused to go to war with Iraq so the Bush team and its allies  went it alone. It was aggression but the power of the pen changed “aggression” to “pre-emptive self defense”.  And because there were no repercussions, the world’s system of law, order and justice was broken. The NAZI era of MIGHT MAKES RIGHT returned. And the Arabs of the Middle East were told not to even  try to develop a nuclear deterrent against this kind of aggression. The IAEA was watching them.

But the British inquiry is likely to be of value – since so little value has come from America’s neocons.

.

Top officials tell hearings on Iraq war that Baghdad regime distanced itself from Osama bin Laden’s movement

Article from guardian.co.uk

By James Meikle and Richard Norton-Taylor

Saddam Hussein’s regime was not a natural ally of al-Qaida, the Chilcot inquiry has been told. Photograph: Awad Awad/AFP/Getty Images

There was no evidence of any serious co-operation between Saddam Hussein’s regime and al-Qaida after the 9/11 attacks and contacts before had been sporadic, senior civil servants told the Iraq war inquiry in London today.

Iraq did not want to be associated with the attacks and was not a natural ally of the terrorists, the civil servants said, as they confirmed that Baghdad was not “top of the list” when it came to concerns over weapons capacity in 2001. Iran, Libya and North Korea were considered greater threats. One of the witnesses said he was not surprised by the notorious claim in the government dossier to justify the 2003 invasion that Iraq could deploy weapons of mass destruction within 45 minutes.

Tim Dowse, the head of counter-proliferation at the Foreign Office at the time, and Sir William Ehrman, who was its director of international security at the same department, were giving evidence on the second day of the hearings.

-

-

Saddam had supported Palestinian terrorists but his regime’s contacts with groups linked to al-Qaida were sporadic, Dowse said. “There had been nothing that looked like a relationship between the Iraqis and al-Qaida. In fact, after 9/11 we concluded that Iraq actually stepped further back. They did not want to be associated with al-Qaida. They weren’t natural allies.

“Speaking personally, when I saw the 45 minutes report, I did not give it particular significance because it didn’t seem out of line with what we generally assessed to be Iraq’s intentions and capabilities with regard to chemical weapons.” He took the 45-minute claim to refer to a multi-barrelled rocket launcher kept ready for deployment by Iraqi forces in the event of conflict.

“It certainly took on a rather iconic status that I don’t think that those of us who saw the initial report really gave – it wasn’t surprising,” Dowse said.

Asked about suggestions that the 45 minutes referred to a possible WMD strike against another nation, Dowse said: “I don’t think we ever said that it was for use in a ballistic missile in that way.” The inquiry panel member Professor Sir Lawrence Freedman replied : “But you didn’t say it wasn’t.”

Yesterday, other officials said Tony Blair’s government knew prominent members of the Bush administration wanted to topple Saddam years before the invasion. But the Blair government initially distanced itself from the idea, knowing it would be unlawful.British intelligence dismissed claims by elements in the US administration that the Iraqi leader was linked to Osama bin Laden, the inquiry heard.

Evidence given at the opening day of the inquiry, chaired by the former top civil servant Sir John Chilcot, painted a picture of a Whitehall slowly realising the significance of George Bush’s election in November 2000 on US policy towards Iraq.

Sir Peter Ricketts, a former chairman of the joint intelligence committee (JIC) and now the Foreign Office’s top official, told the inquiry that even before Bush came to power, an article written by his then national security adviser, Condoleezza Rice, warned that “nothing will change” in Iraq until Saddam was gone.

Sir William Patey, then head of the Middle East department at the Foreign Office, said: “We were aware of these drumbeats from Washington and internally we discussed it. Our policy was to stay away from that part of the spectrum.”

Patey revealed that in late 2001 – following the 9/11 attacks on the US – he asked officials at the ministry to draw up an Iraq “options” paper including regime change. “We dismissed it at the time because it had no basis in law,” Patey told the inquiry.

Simon Webb, a former policy director at the Ministry of Defence, described the issue of regime change in Iraq during the early days of the Bush administration as “the dog that did not bark. It grizzled, but it did not bark.”

The exchanges on the opening day of the inquiry were significant in the light of previously leaked documents revealing Blair told Bush in April 2002 – nearly a year before the invasion of Iraq – that he would in principle support military action “to bring about regime change”.

A month earlier, David Manning, a Downing Street foreign policy adviser at the time, told Blair that he had advised Rice that “you [Blair] would not budge in your support for regime change but you had to manage a press, a parliament, and a public opinion which is very different than anything in the states”.

Yet in July 2002, Lord Goldsmith, then attorney general, was still warning the government that regime change was “not a legal basis for military action”, according to leaked documents.

Pressed by Sir Roderic Lyne, a member of the inquiry panel and a former UK ambassador to Moscow, to explain the JIC’s assessment of the threat posed by Iraq at the time, Ricketts replied that it was a “major feature on the agenda but by no means dominant”. The Balkans, Sierra Leone – where British forces were facing down rebels – and Afghanistan were considered higher priorities, though attempts by Saddam to get his hands on weapons of mass destruction were “a continuing threat”, Ricketts added. Patey said Iraq did not pose “an immediate threat”.

The Iraq inquiry heard that any lingering US sympathy for Britain’s policy of “containment” of Saddam through UN sanctions quickly evaporated after 9/11. The Pentagon, rather than the US state department, became the “dominant instrument” in American foreign policy.

Moreover, voices in Washington were starting to link the Iraqi leader to al-Qaida. Ricketts said Britain had no evidence showing Iraq was “linked in any way to 9/11 … We didn’t have any such evidence.”

Neo-conservatives in the Bush administration and the CIA claimed in the run-up to the invasion that Saddam was linked to al-Qaida, a claim dismissed at the time by MI6.

According to previously leaked documents, Ricketts, the political director at the Foreign Office at the time, described the US in 2002 as “scrambling to establish a link between Iraq and al-Qaida”, a link that was “so far frankly unconvincing”. He told Jack Straw, then foreign secretary: “We have to be convincing that the threat is so serious/imminent that it is worth sending our troops to die for. Regime change does not stack up. It sounds like a grudge match between Bush and Saddam.”

Lyne questioned why Britain and the US came to such different conclusions from other countries about the dangers Iraq posed. He asked: “With the exception of Kuwait, were the countries in the region banging on doors in London and Washington saying ‘We’re very worried about Saddam Hussein, please can you do something about him?’”

Patey replied: “I can’t say my door was being knocked on very regularly.”

One of the panel members, Lady Prashar, later questioned whether official policy towards Iraq was about disarmament or regime change.

“It seems a deliberate policy of ambiguity,” she said.

“I don’t think that’s true,” replied Ricketts.

http://www.guardian.co.uk/uk/2009/nov/25/chilcot-inquiry-iraq-distance-alqaida

“Bob” Seldon Lady, l’ex capo della stazione della CIA a Milano, colui che comandava i 23 agenti della “super agenzia” yankee condannati in Italia per aver sequestrato, torturato e poi fatto “scomparire” l’iman egizio Abu Omar nella città italiana di Milano nel 2003, era una figura chiave nella rete che dall’Honduras ed El Salvador scambiò armi per cocaina a sostegno della contra nicaraguense negli anni ‘80.
(…)
Lady, un nordamericano di 52 anni, è nato nell’Honduras e partecipò insieme a suo padre in operazioni dell’Agenzia Centrale d’Intelligence degli Stati Uniti nella guerra sporca contro i sandinisti nicaraguensi, prima di arruolarsi dopo il 2001 in una “Operazione Condor” in versione mediorientale.
Tra i 26 imputati della fase iniziale della causa in Italia, si trovava una donna – Betnie Medero – ora presuntamente residente in Messico che è stata a capo del comando così come una misteriosa funzionaria del Dipartimento di Stato, Mónica Courtney Adler.
(…)
Tra i membri del comando di sequestratori, è di particolare interesse il caso di Betnie Medero. Questa donna di 33 anni aveva l’incarico di seconda segretaria nell’ambasciata degli Stati Uniti a Roma. E’ arrivata in Italia nell’agosto 2001 con credenziali diplomatiche e – secondo il Corriere della Sera – ha personalmente diretto il sequestro in situ, oltre ad avere poi assicurato il trasferimento dell”ostaggio fino alla base statunitense di Aviano, nel nord del paese. Ora si ritiene che sia in Messico, con legami con la locale ambasciata USA, secondo lo stesso quotidiano italiano.
Medero ebbe due complici principali in quest’azione, che sembra ripresa da un film di Hollywood: James Thomas Harbison, di 58 anni , e Vincent (o Vicent o Vicente) Faldo, di 57 anni. Comunque, le caratteristiche del capobanda, Robert “Bob” Lady, illustrano l’estensione delle operazioni dell’agenzia nordamericana in tutto il mondo. Figlio di William “Bill” Lady, un vecchio agente della CIA radicato in Honduras, “Bob” Lady diresse insieme a Manuchar Ghorbanifar – un sulfureo negoziante iraniano – la vendita segreta di armi all’Iran che, insieme alle operazioni di narcotraffico dirette da El Salvador da Félix Rodríguez Mendigutía e Luis Posada Carriles, hanno provocato il più grande scandalo che colpi l’amministrazione Reagan.
Lady portò avanti i suoi loschi collegamenti sotto gli ordini del tenente colonnello dei marines Oliver North, che ha anche comandato le operazioni ad Ilopango, anch’esse allo scopo di fornire illegalmente armi alla contra nicaraguense.
Queste operazioni si svilupparono anche in parallelo con la rete di contrabbando del multimilionario Gerard Latchinian, padrino dell’imprenditore Yehuda Leitner, attuale fornitore di armi ed di equipaggiamenti per reprimere della dittatura Micheletti.
“Bob” Lady continuava ad operare in America Centrale nel 1994, quando la spia Aldrich Ames “lo bruciò”, rivelando il suo nome all’intelligence sovietica, secondo quanto sostiene la stampa nordamericana. Il suo nome fu poi associato al “Nigergate”, quell’operazione di disinformazione che giustificò l’occupazione dell’Iraq con il pretesto – completamente inventato – che Saddam Hussein tentava di acquisire uranio in Niger.
Lady è fuggito precipitosamente dall’Italia nel giugno 2005, quando seppe che la magistratura di quel paese si interessava del sequestro di Abu Omar. Avvertita, sua moglie, cancellò tutti i files del suo computer, ma gli specialisti della polizia riuscirono a recuperarne una buona parte. Anzi, gli inquirenti trovano prove del soggiorno di due settimane di Lady in El Cairo, proprio quelle in cui cominciò l’interrogatorio dell’iman di Milano.
Alcune fonti assicurano che “Bob” Lady si trova ora di ritorno in America Centrale.
(…)

Da L’ex capo della CIA a Milano coinvolto nella rete terroristica di Posada Carriles, di Jean-Guy Allard.

Le Koweït et l’Irak sont engagés dans des négociations dans le cadre d’un accord sur la production des champs pétrolifères situés aux frontières communes. Différents accords internationaux sont actuellement à l’étude. Plusieurs champs pétrolifères sont situés à la frontière  entre le Koweit et l’Irak, dont le gigantesque champ de Roumaïla en Irak , dont le prolongement se situe sur le territoire du Koweit et ce champ est connu sous le nom de Ritqa. D’importants champs pétrolifères sont situés a Satwan et Zubair. Actuellement l’Irak a une production de pétrole de l’ordre de 2,5 millions de barils/jour. Le champs de Roumaila dont a une production de 1,5million de barils/jour, tandis que la production du champs de Ritqa au Koweit n’est que de 50 000 barils/jours. Les enjeux sont donc très importants. L’ancien président de la république d’Irak,  Saddam Hussein avait ordonné l’annexion du Koweït en août 1990 après avoir accusé l’émirat du Koweit  de voler du brut du gisement de Roumaïla. L’Irak et le Koweït contrôlent près du quart des réserves prouvées de brut dans le monde.

Six Years After its Start, the Cause of the Iraq war Remains a Mystery

America’s State of the Union Address by President George W. Bush:

Posted January 29, 2003

…The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa. …

http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/01/28/sotu.transcript/

The above 16 words referred to a document that “proved” Iraq was on the road to building nuclear weapons.

A Spy Speaks Out By Daniel Schorn

CBS 60 MINUTES

Posted April 23, 2006

Former Top CIA Official On “Faulty” Intelligence Claims

(CBS) When no weapons of mass destruction surfaced in Iraq, President Bush insisted that all those WMD claims before the war were the result of faulty intelligence. But a former top CIA official, Tyler Drumheller — a 26-year veteran of the agency — has decided to do something CIA officials at his level almost never do: Speak out.

He tells correspondent Ed Bradley the real failure was not in the intelligence community but in the White House. He says he saw how the Bush administration, time and again, welcomed intelligence that fit the president’s determination to go to war and turned a blind eye to intelligence that did not.

"It just sticks in my craw every time I hear them say it’s an intelligence failure. It’s an intelligence failure. This was a policy failure," Drumheller tells Bradley.

Drumheller was the CIA’s top man in Europe, the head of covert operations there, until he retired a year ago. He says he saw firsthand how the White House promoted intelligence it liked and ignored intelligence it didn’t:
"The idea of going after Iraq was U.S. policy. It was going to happen one way or the other," says Drumheller. …

http://www.cbsnews.com/stories/2006/04/21/60minutes/main1527749.shtml

Bush’s WMD Flimflams: by James Bovard:

Posted September 2003

The Bush administration’s rush to war against Iraq was justified largely by the danger that Iraq’s weapons of mass destruction supposedly posed to the United States and to U.S. allies. In his January 28, 2003, state of the Union address, Bush denounced Saddam as “the dictator who is assembling the world’s most dangerous weapons” and listed vast quantities of biological and chemical weapons that few independent experts believed Saddam possessed. Bush concluded, “A future lived at the mercy of terrible threats is no peace at all.” In his March 17 “ultimatum address,” after listing Saddam’s alleged WMDs, Bush declaimed, “And this very fact underscores the reason we cannot live under the threat of blackmail.”

In that same speech, Bush declared that

the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised…. Under [UN] Resolutions 678 and 687 — both still in effect — the United States and our allies are authorized to use force in ridding Iraq of weapons of mass destruction.

Bush warned,

In one year, or five years, the power of Iraq to inflict harm on all free nations would be multiplied many times over.

But there was no evidence that the Iraq “threat” had increased in recent years and no reason to expect it to “multiply many times over” in the following 12 months — especially since UN weapons inspectors were busily ferreting in Iraq at that moment. …

http://www.fff.org/freedom/fd0309d.asp

U.S. not interested in Iraqi Oil, Rumsfeld Tells Arab World By Kathleen T. Rhem

American Forces Press Service

Posted February 26, 2003

WASHINGTON, Feb. 26, 2003 – Defense Secretary Donald Rumsfeld dismissed as "utter nonsense" the notion that the United States is after Iraqi oil.

"The only idea we have for the region is that it not be producing weapons of mass destruction and it not be invading its neighbors and that it be peaceful," Rumsfeld said. He added that the United States also wants to see an Iraq where the citizens can "figure out how they want to run their country free of a dictator like Saddam Hussein."

Rumsfeld’s comments came during an interview with the Arab TV network Al Jazeera. The Defense Department is increasingly trying to get its message to people outside the United States.

During an interview this morning, Rumsfeld’s assistant secretary for public affairs, Victoria Clarke, noted it’s important not to ignore media outlets such as Al Jazeera, because the Qatar-based network reaches upward of 30 million people a day in a region that often misunderstands U.S. intentions.

"That’s a pretty significant outlet," she said. Besides the strategic value, Clarke opined, "It’s the right thing to do." …

http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=29374

From Afghanistan to Iraq: Connecting the Dots with Oil: by Richard W. Behan:

Posted February 5, 2007

An in-depth look at the wars in Iraq and Afghanistan, the events leading up to them, and the players who made them possible.

In the Caspian Basin and beneath the deserts of Iraq, as many as 783 billion barrels of oil are waiting to be pumped. Anyone controlling that much oil stands a good chance of breaking OPEC’s stranglehold overnight, and any nation seeking to dominate the world would have to go after it.

The long-held suspicions about George Bush’s wars are well-placed. The wars in Afghanistan and Iraq were not prompted by the terrorist attacks in New York and Washington. They were not waged to spread democracy in the Middle East or enhance security at home. They were conceived and planned in secret long before September 11, 2001 and they were undertaken to control petroleum resources.

The "global war on terror" began as a fraud and a smokescreen and remains so today, a product of the Bush Administration’s deliberate and successful distortion of public perception. The fragmented accounts in the mainstream media reflect this warping of reality, but another more accurate version of recent history is available in contemporary books and the vast information pool of the Internet. When told start to finish, the story becomes clear, the dots easier to connect.

Both appalling and masterful, the lies that led us into war and keep us there today show the people of the Bush Administration to be devious, dangerous and far from stupid.
The following is an in-depth look at the oil wars, the events leading up to them, and the players who made them possible. …

http://www.alternet.org/world/47489/

Halliburton and Cheney in middle of Iraq Oil Money Controversy by Christopher Bollyn

Posted July 2004

The US Army Corps of Engineers had described the contract given to Halliburton as putting out fires at oil wells during the conflict.

However, there seems to be a lot more going on between Halliburton and Dick Cheney.

alliburton, a Texas-based oil service company formerly headed by Vice President Dick Cheney, is the leading profiteer from the Iraq war with military and oil service contracts potentially worth $18 billion.

One Texas-based oil service company is at the center of the controversy surrounding the misuse of Iraqi oil funds by the Coalition Provisional Authority (CPA).  That company, Halliburton, and its subsidiary Kellogg, Brown & Root (KBR), hold contracts in Iraq worth a potential $18 billion.

How Halliburton won these lucrative contracts and its role in failing to prevent the loss of millions of dollars of Iraqi oil during the U.S.-led occupation are questions now being raised by the release of the initial audit of the Development Fund for Iraq (DFI).

The initial audit of the DFI, which covers the period from May 22 to December 31, 2003, was conducted by KPMG Audit & Risk Advisory Services in Manama in the Persian Gulf nation of Bahrain.

The audit was signed on June 29 – one day after Lewis Paul Bremer, the American proconsul, turned over limited sovereignty to a U.S.-appointed Iraqi government. …

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Halliburton-Cheney.html

Actually, the Secretary of Defense, Donald Rumsfeld, said the the U.S. was not interested in Iraqs oil. He did not say that Halliburton had the same non-interest.

How the US has investigated the Iraq war: BBC News

November 24, 2009

The UK public inquiry into the Iraq war, which has just begun, follows a series of investigations by the US into the 2003 invasion.

n September 2006 the US Senate Intelligence Committee published one of the definitive public accounts of the intelligence used to justify the Iraq war.

Its 400-page report, three years in the making, laid bare the justifications for the invasion – and found little or no evidence to back a raft of claims made by the US intelligence community concerning Saddam Hussein’s weapons of mass destruction [WMD].

The report came just weeks before George Bush’s Republicans were trounced in mid-term elections dominated by the issue of the war.

Days after the defeat, then Defence Secretary Donald Rumsfeld, one of the war’s chief architects, quit the government.

Those weeks may have been a significant moment in the reckoning of the Iraq war in the US, but the intelligence committee’s report was just one of a number of inquisitions into all aspects of the conflict that have been going on since the 2003 invasion.

Dead wrong’

Eighteen months before the Senate report, the Silberman-Robb commission – set up by President Bush in early 2004 – had reported in no uncertain terms that US intelligence had been "dead wrong" in judging that Iraq had been developing WMD before the invasion. …

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8376977.stm

The American report seems to be saying the Bush administration was given bad intelligence. America’s neocons, prone to making massive mistakes, have never admitted to a one. Nary a one. And so, the world awaits the report of the British. That report has promised not to whitewash the reason, from its perspective,  of why  the Iraqi war started.

Iraq Inquiry: British

BBC NEWS

November 24, 2009

Iraq inquiry told of ‘clear’ threat from Saddam Hussein

The UK government "distanced itself" from talk of removing Saddam Hussein in early 2001 despite concerns about his threat, the Iraq inquiry has been told.

Sir Peter Ricketts, a top intelligence official at the time, said it was assumed it was not "our policy" despite growing talk in the US about the move.

On the first day of public hearings, four senior diplomats and advisers gave evidence on the war’s origins.

The inquiry chairman has said he hopes to conclude his report in late 2010.

Relatives of some of the 179 UK service personnel killed in Iraq gathered outside the venue in central London where the hearings are being held, as did a number of anti-war protesters.

The long-awaited investigation into the UK’s involvement in the run-up to the Iraq invasion, the war itself and its aftermath, is expected to last for more than a year.

Former Prime Minister Tony Blair will be among the future witnesses. …

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8375439.stm

Will the world ever know the truth about the start of the Iraq war. One would guess that the truth must be incriminating otherwise it would not be so hard to extract. But the whole system suffers when justice is not fairly dispensed. And Iraqi war justice has not been dispensed at all.

Jeder kennt die nervigen eMails, die Geld und Potenzsteigerungen versprechen und jeden Tag unsere elektronischen Briefkästen verstopfen. Manche dieser obskuren Mails lesen sich aber trotzdem interessant und erzählen nicht selten recht skurrile Geschichten!

Eine der zahlreichen Spammails, die ich heute las kommt angeblich von US-Soldaten aus dem Irak, die Hilfe von außen benötigen um das übriggebliebene Vermögen von Saddam Hussein aus dem Lande zu schaffen. Immerhin versprechen sie einem 40% der Beute dafür, neben dem Abenteuer riesige Geldsummen zu verschieben!

Originalmail:

Thema:		Greetings!
Datum:		23.11.2009 10:59:14 Westeuropäische Normalzeit
Von:		info@iraq.com
Antworten an:	contactsgtjoeyjones@yahoo.com.hk

 

Hello,
I hope my e-mail find you well. I need your assistance. My name is Sgt Joey Jones, I am an American soldier with the 3rd Armored Cavalry Regiment in IRAQ for the United States, we have $25,000,000.00, that is in our Possession and we are ready to move it out of the country.

The Money is part of the one we seized from late SaddamHussein, but was not declared. My colleague and I need a good partner someone we can trust to actualize this Venture,but we are moving it through Diplomatic way to your house directly. Your share is 40% while 60% is for me and my colleague.

Sincerely,
Sgt Joey Jones.

 

Ich rechne mir übrigens gerade meinen Anteil von den 25 Millionen US-Dollar aus !

The Iraq war inquiry is to begin its public hearings later, with top civil servants and a former spy chief giving evidence on the conflict’s origins.

BBC NEWS

The investigation, looking at the whole period from 2001 to 2009, is expected to last months, with a report not out until after the next general election.

Former Prime Minister Tony Blair will be among the future witnesses.

Tuesday’s session looks at UK foreign policy towards Iraq in the lead-up to the war, which began in 2003.

The Iraq inquiry will begin with a statement from its chairman, Sir John Chilcot.

It will then hear from figures including Sir Peter Ricketts, who was the chairman of the Joint Intelligence Committee (JIC) – which oversees MI5, MI6 and GCHQ – from 2000 to 2001.

Others giving evidence are former senior Ministry of Defence official Simon Webb and ex-Foreign Office officials Sir Michael Wood and Sir William Patey.

Controversial dossier

The members of the committee were chosen by Downing Street, leading critics to ask whether it can be independent of the government.

But Sir John has promised the inquiry will not produce a “whitewash”.

On Wednesday, the panel will hear from former senior Foreign Office staff on the claims that Saddam Hussein’s regime possessed “weapons of mass destruction”. …

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8375439.stm

The Iraq war was started by America’s neocons in 2003.  I believe the month was April. If April of 2003 was the month of the war’s start then the Iraq war was started over six years ago. And to this day – “NOBODY DON’T KNOW WHY THE IRAQ WAR WAS STARTED”! And while that expression – “nobody don’t know,,,”  might sound dumb – that’s because it is dumb. It is dumb to shield the cause of the Iraq war from those who bear the burden of that war – America, the allies and the Iraqi people. And the Iraqi people just showed their appreciation for the Iraqi war by presenting the “TWO-SHOE” award to Mr. Bush.

It is like the behavior of a KING for the neocons to ignore the supplier of the war’s resources(lives and dollars). It is tragic for the suppliers  to not know why their sons, daughters, husbands, wives and dollars are lost to a war that only the “instigators” seem to know why it started.

Does the world know why WWI started? Yes! Does the world know why WWII started? Yes! Does the world know why the Korean war started? Yes! Does the world know why the Vietnam war started? Yes! Does the world know why the  Gulf war started? Yes! Does the world know why the Iraq war started? NO!

Just what is unique to the Iraq war? The latter-day neocons!

The neocons had already shared a war with fighters in the jungles of South America but the latter-day neocons wanted their own war. Iraq looked like a good candidate for the noeons new war. After all Iraq had oil and it was rumored that Saddam Hussein had plotted against an American who was in political office.

The selected target was Iraq – all that was needed was a reason to attack Iraq.

Somebody came up with the idea that Saddam Hussein was building weapons of mass destruction. Could those 560 barrels  of yellowcake that vanished in the Middle East in 1968 have fallen into the hands of Saddam Hussein? If so, Saddam Hussein likely had between 150 and 200 nuclear weapons by 2003.

But it looked like there was no concern that those 560 barrels of yellowcake that the Scheersberg was carrying in 1968 fell into unfriendly hands. So, the IAEA had no reason to be alarmed – apparently.

Somebody suggested that Saddam Hussein was trying to purchase large quantities of yellowcake from Niger. And that gave the neocons a reason to attack Iraq, All the neocons needed was to seek and find, or whatever, the evidence of a yellowcake transaction between Niger and Iraq.

Word got out that the neocons needed evidence of a Niger-Iraq yellowcake transaction. That meant that someone was in the market for a product. And the market produced the product. And Mr. Bush announced to the world a threat posed by the Iraq government. Mr. Bush had his justification for going to war with Iraq.

It is difficult to find or “size-up” the wisdom of  the neocons. But that wisdom, in 2003, seemed to say that the war with Iraq would be over  in a jiffy. First would come the “shock and awe” of allied airpower. Afterwards ground forces would “do the mopping-up”. The whole operation would be over and done with in no time at all.

But it sure looked like neocon “CIVILIAN” GENERALS played a primary role in the “planning” of the Iraq war. And the neocons have yet to take responsibility for the disaster that the Iraq war turned out to be – for the Iraqis – for the neocons – for the Americans and for the world. Perhaps the British inquiry will explain why the British joined America’s neocons in a war against Iraq.

One would need to revisit the NAZI era to see behavior similar to the neocons. And just as Germany embraced the NAZIs, America embraced the neocons. The NAZIs saw Poland as a prize. And they took it. The neocons saw Iraq as a prize. And they took it. The NAZIs engaged in a Holocaust. The Palestinians and neocon’s GITMO  detainees have been subjected to some of the same barbarian type activities.

And just as some Christians were quiet about NAZI atrocities, some are now quiet about neocon atrocities. Questions about the behavior of the neocon’s  CIA tool are now “off limits”.

Perhaps the neocons are not in a class by themselves after all

Some links (I almost typed “kinks” instead):

The Saddam school of management: “For an economist, some of Saddam’s strategies are reminiscent of themes in the economics of organizations…promotion of dumb managers, though for quite different reasons, the difficulties of coordinating across divisions…“

I missed this as it was unfolding, but Christian publisher Zondervan learned a lesson about racism – I hope.

First we take Manhattan: Joe Carter on the Manhattan Declaration an ecumenical sort of political platform. Halden, Bene D and John Stackhouse dissent.

More harm than good? David Fitch on video-venue megachurches.

What’s wrong with Sunday morning?

Par Andrew Gavin Marshall

Introduction

Face à l’effondrement économique mondial, les perspectives d’une guerre à l’échelle internationale s’intensifient. Historiquement, les périodes de déclin impérial et de crises économiques sont marquées par la guerre et une violence accrue. La chute des grands empires européens a été stigmatisée par les Première et Seconde Guerres mondiales, et par la Grande dépression qui a eu lieu entre ces deux guerres.

Le monde assiste actuellement au déclin de l’Empire étatsunien, en soi un produit de la Seconde Guerre mondiale. En tant que toute-puissance d’après-guerre, les États-Unis ont dirigé le système monétaire international et ont régné en champion et arbitre de l’économie politique mondiale.

Afin de gérer cette dernière, les États-Unis ont créé la plus grande et la plus puissante force militaire de l’histoire. Le contrôle permanent de l’économie mondiale nécessite une activité et une présence militaire permanentes.

Maintenant que l’empire étatsunien et l’économie politique mondiale sont en déclin et s’effondrent, les perspectives d’une fin violente de l’ère impériale étatsunienne augmentent dramatiquement.

Cet essai se divise en trois parties. La première couvre la stratégie géopolitique des États-Unis et de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide, au début du nouvel ordre mondial, en dressant les grandes lignes de la stratégie impériale occidentale ayant mené à la guerre en Yougoslavie et à la « guerre au terrorisme ». La seconde partie est une analyse de la nature des « révolutions des fleurs » ou « révolutions de couleur » dans la stratégie impériale étatsunienne et met l’accent sur l’instauration d’une hégémonie en Europe de l’Est et en Asie centrale. La troisième partie examine l’aspect de la stratégie impériale qu’est la construction d’un nouvel ordre mondial, en se penchant sur les conflits grandissants en Afghanistan, au Pakistan en Iran, en Amérique latine, en Europe de l’Est et en Afrique, ainsi que le potentiel qu’ont ces conflits de déclencher une nouvelle guerre mondiale contre la Chine et la Russie.

Définir une nouvelle stratégie impériale

En 1991, avec la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et l’OTAN on dû réinventer le rôle joué par leur politique étrangère dans le monde. La Guerre froide servait de justification à l’expansion impérialiste des États-Unis à travers le monde, ayant pour objectif d’« endiguer » la menace soviétique. L’OTAN a elle-même été créée et a existé uniquement dans les but de forger une alliance antisoviétique. Avec la disparition de l’URSS, l’OTAN n’avait plus de raisons d’exister et les États-Unis devaient trouver une nouvelle raison pour leur stratégie impérialiste dans le monde.

En 1992, le département de la Défense, sous la direction du secrétaire à la Défense Dick Cheney [futur vice-président sous George Bush Jr] a demandé au secrétaire adjoint à la Défense du Pentagone (Under Secretary of Defense for Policy) Paul Wolfowitz [futur secrétaire adjoint de George Bush Jr et président de la Banque mondiale] de rédiger un document sur la défense pour guider la politique étrangère du pays dans l’ère post-guerre froide, appelée communément « nouvel ordre mondial ».

Le document Defense Planning Guidance a été coulé en 1992 et a révélé ceci : « Dans une nouvelle déclaration générale à l’étape finale d’écriture, le département de la Défense affirme que la mission politique et militaire des États-Unis dans l’ère post-guerre froide sera de s’assurer qu’aucune autre superpuissance rivale ne soit autorisée à émerger en Europe de l’Ouest, en Asie ou dans les territoires de l’ancienne Union Soviétique. Le document confidentiel défend un monde dominé par une superpuissance, dont la position peut être perpétuée par un comportement constructif et une force militaire suffisant à dissuader tout pays ou groupe de défier la primauté des États-Unis. »

En outre, « la nouvelle ébauche dépeint un monde dans lequel il y a une puissance militaire dominante, dont les leaders “doivent conserver les mécanismes visant même à décourager les compétiteurs potentiels d’aspirer à un rôle régional ou mondial supérieur” ». Parmi les défis nécessaires à la suprématie étatsunienne, le texte « réclamait des guerres régionales contre l’Irak et la Corée du Nord » et identifiait la Chine et la Russie comme ses plus grandes menaces. Par ailleurs, il « suggère que les États-Unis pourraient aussi considérer l’élargissement des engagements de sécurité aux pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest, semblablement à ceux de l’Arabie Saoudite, du Koweït et d’autres États arabes le long du Golfe persique ». [1]

L’OTAN et la Yougoslavie

Les guerres en Yougoslavie dans les années 1990 ont servi de justification au maintien de l’existence de l’OTAN dans le monde et à étendre les intérêts impériaux étatsuniens en Europe de l’Est.

La Banque mondiale et le FMI ont préparé le terrain pour la déstabilisation de la Yougoslavie. Après la mort de son dictateur de longue date, Josip Tito, en 1980, une crise de leadership s’est développée dans l’État. En 1982, des officiels de la politique étrangère étatsunienne ont organisé un ensemble de prêts du FMI et de la Banque mondiale, sous le nouveau Programme d’ajustement structurel (PAS), afin de faire face à la crise de la dette de 20 milliards de dollars US. Les prêts du PAS ont eu pour effet de « dévaster l’économie et la politique […] La crise économique menaçait la stabilité politique […] et risquaient d’aggraver les tensions ethniques latentes ». [2]

En 1989 Slobodan Milosevic est devenu président de la Serbie, la république la plus grande et la plus puissante des républiques yougoslaves. En 1989 toujours, le premier ministre yougoslave est allé aux États-Unis rencontrer le président George H.W. Bush afin de négocier un autre plan d’aide financière. En 1990, le programme de la Banque mondiale et du FMI est entré en vigueur et les dépense de l’État yougoslave allaient au paiement de la dette. En conséquence, les programmes sociaux ont été démantelés, la monnaie a été dévaluée, on a gelé les salaires et les prix ont augmenté. Les « réformes ont attisé les tendances sécessionnistes nourris par les facteurs économiques aussi bien que par les divisions ethniques, assurant pratiquement la sécession de facto de la république » et menant à la sécession de la Croatie et de la Slovénie en 1991. [3]

En 1990, la communauté du renseignement des États-Unis a publié un rapport de synthèse du renseignement (National Intelligence Estimate) prédisant le démantèlement de la Yougoslavie, l’éclatement d’une guerre civile, en rejetant par la suite le blâme de la future déstabilisation sur le président serbe Milosevic. [4]

En 1991, un conflit a éclaté entre le Yougoslavie et la Croatie lorsqu’elle a, elle-aussi, déclaré son indépendance. Un cessez-le-feu a été conclu en 1992. Pourtant, les Croates ont poursuivi de petites offensives militaires jusqu’en 1995 et ont également participé à la guerre en Bosnie. En 1995, la Croatie a entrepris l’opération Tempête dans le but de récupérer la région de Krajina. Un général croate a récemment été traduit en justice à La Haye pour crimes de guerre durant cette bataille, un affrontement clé dans l’expulsion des Serbes de la Croatie et qui a « cimenté l’indépendance croate ». Les États-Unis ont soutenu l’opération et la CIA a activement fourni des renseignements aux forces croates, ce qui a conduit au déplacement de 150 000 à 200 000 Serbes, en grande partie par le biais du meurtre, du pillage, de villages incendiés et du nettoyage ethnique. [5] L’armée croate a été entraînée par des conseillers étatsuniens et le général en procès a même été personnellement soutenu par la CIA. [6]

L’administration Clinton a donné le feu vert à l’Iran pour qu’il arme les musulmans bosniaques et « de 1992 à janvier 1996, il y a eu un afflux d’armes et de conseillers iraniens en Bosnie ». Qui plus est, « l’Iran et d’autres États musulmans ont aidé à amener des moudjahidin en Bosnie pour livrer la bataille avec les musulmans contre les Serbes, des “saints combattants”  d’Afghanistan, de Tchétchénie, du Yémen et d’Algérie, parmi lesquels certains avaient des liens soupçonnés avec les camps d’entraînement d’Oussama ben Laden en Afghanistan ».

C’est « l’intervention occidentale dans les Balkans [qui] a exacerbé les tensions et a aidé à entretenir les hostilités. En reconnaissant les revendications des groupes et des républiques séparatistes en 1990-1991, les élites occidentales – étatsuniennes, britanniques, françaises et allemandes – ont sapé les structures gouvernementales en Yougoslavie, ont accru l’insécurité, ont attisé le conflit et amplifié les tensions ethniques. Et en offrant un soutien logistique aux différentes parties pendant la guerre, l’intervention occidentale a soutenu le conflit jusqu’au milieu des années 1990. On doit voir sous cet angle le choix qu’a fait M. Clinton de défendre les musulmans bosniaques pour se faire le champion sur la scène internationale, ainsi que les demandes de son administration pour que les Nations Unies lèvent l’embargo sur les armes afin d’armer les musulmans et les Croates contre les Serbes. » [7]

Pendant la guerre en Bosnie, il y « avait une vaste voie de passage secrète pour le trafic d’armes par la Croatie. Elle avait été constituée par les agences clandestines des États-Unis, de la Turquie et de l’Iran, avec la collaboration d’un éventail de groupes islamistes radicaux, incluant des moudjahidin afghans et le Hezbollah pro-iranien. » De plus, « les services secrets de l’Ukraine, de la Grèce et d’Israël s’affairaient à armer les Serbes bosniaques ». [8] L’agence de renseignement allemande, la BND, a également envoyé des cargaisons d’armes aux musulmans bosniaques et à la Croatie pour la lutte contre les Serbes. [9]

Les États-Unis avaient influencé la guerre dans la région de diverses façons. Comme le rapportait The Observer en 1995, un pan important de leur implication se faisait par le biais de « Military Professional Resources Inc (MPRI), une société privée étatsunienne de généraux et d’agents du renseignement à la retraite, située en Virginie. L’ambassade étatsunienne à Zagreb a admis que MPRI entraînait les Croates, avec la permission du gouvernement des États-Unis. » Aussi, les Néerlandais « étaient convaincus que les forces spéciales étatsuniennes étaient impliquées dans l’entraînement de l’armée bosniaque et de l’armée croate de Bosnie (HVO). » [10]

Dès 1988, le leader de la Croatie a rencontré le chancelier allemand Helmut Kohl afin de créer « une politique conjointe pour désunir la Yougoslavie » et amener la Slovénie et la Croatie dans la « zone économique allemande ». Des officiers de l’Armée étatsunienne ont donc été envoyés en Croatie, en Bosnie, en Albanie et en Macédoine en tant que « conseillers » et ont fait appel aux Forces spéciales des États-Unis pour les aider. [11] Durant le cessez-le-feu de neuf mois dans la guerre de Bosnie-Herzégovine, six généraux étatsuniens ont rencontré des dirigeants de l’armée bosniaque pour planifier l’offensive bosniaque qui a mis fin au cessez-le-feu. [12]

En 1996, la mafia albanaise, avec collaboration avec l’Armée de libération du Kosovo (ALK), une organisation de guérilleros militants, a pris le contrôle du gigantesque itinéraire de trafic de drogue des Balkans. L’ALK était liée à d’anciens moudjahidin en Afghanistan, dont Oussama ben Laden. [13]

En 1997, l’ALK a commencé à se battre contre les forces serbes, [14] et en 1998, le département d’État états-unien a enlevé l’ALK de sa liste d’organisations terroristes. [15] Avant et après 1998, l’ALK recevait des armes, de l’entraînement et du soutien des États-Unis et de l’OTAN, et la secrétaire d’État de M. Clinton, Madeleine Albright entretenait une relation  politique étroite avec Hashim Thaci, le dirigeant de l’ALK.

À la fois la CIA et le renseignement allemand, la BND, ont soutenu les terroristes de l’ALK en Yougoslavie avant et après qu’elle ne soit bombardée par l’OTAN en 1999. La BND avait des contacts avec l’ALK depuis le début des années 1990, au moment où l’ALK établissait des contacts avec Al-Qaïda. [17] Les membres de l’ALK étaient entraînés par Oussama ben Laden dans les camps d’entraînement en Afghanistan. Même l’ONU a affirmé que la violence provenait en majorité des membres de l’ALK « particulièrement des alliés de Hashim Thaci ». [18]

Le bombardement de l’OTAN au Kosovo en mars 1999 a été justifié par le faux-semblant suivant : mettre un terme à l’oppression des Albanais du Kosovo par les Serbes, qualifiée de génocide. L’administration Clinton a déclaré qu’au moins 100 000 Albanais du Kosovo étaient portés disparus et qu’ils avaient « peut-être été tués » par les Serbes. Bill Clinton a personnellement comparé les événements du Kosovo avec l’Holocauste. Le département d’État avait avoué craindre que près de 500 000 Albanais étaient mort. Finalement, l’évaluation officielle a réduit ce nombre à 10 000, toutefois, des enquêtes exhaustives ont révélé que moins de 2 500 des décès albanais pouvaient être attribués aux Serbes. Pendant la campagne de bombardements de l’OTAN, entre 400 et 1500 civils serbes ont été tués et l’OTAN a commis des crimes de guerres, dont le bombardement d’une station de télévision serbe et d’un hôpital. [19]

En 2000, le département d’État des États-Unis, en coopération avec la American Enterprise Institute, AEI, a tenu une conférence en Slovaquie sur l’intégration euro-atlantique. Parmi les participants, il y avait des chefs d’État, des officiels des Affaires étrangères et des ambassadeurs de divers États européens, ainsi que des représentants de l’ONU et de l’OTAN. [20] Un correspondance entre un politicien allemand présent à la rencontre et le chancelier allemand a révélé la vraie nature de la campagne de l’OTAN au Kosovo. On y apprenait que les conférenciers ont réclamé une déclaration hâtive de l’indépendance du Kosovo, que la guerre en Yougoslavie était menée dans le but d’élargir l’OTAN, que la Serbie serait exclue indéfiniment du développement européen afin de justifier une présence militaire états-unienne dans la région et que l’expansion était ultimement conçue pour endiguer la Russie. [21]

Élément important, « la guerre créait une raison d’être pour la perpétuité de l’OTAN dans un monde d’après-guerre froide, alors que l’organisation tentait désespérément de justifier son existence et son désir d’expansion ». En outre, « les Russes avaient assumé que l’OTAN se dissoudrait à la fin de la Guerre froide. Au contraire, non seulement l’OTAN s’est élargie, elle est allée en guerre en raison d’une dispute interne dans un pays slave d’Europe de l’Est ». Cela a été vu comme une grande menace. Ainsi, « la guerre de 1999 contre la Yougoslavie est à l’origine de bien des tensions entre les États-Unis et la Russie au cours de la dernière décennie ». [22]

La guerre au terrorisme et le Project for the New American Century (PNAC)

Lorsque Bill Clinton est devenu président, les faucons néoconservateurs de l’administration de George H.W. Bush on formé un cercle de réflexion appelée Project for the New American Century (Projet pour un nouveau siècle états-unien) ou PNAC. En 2000, ils ont publié un rapport intitulé Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century. (Reconstruire la défense des États-Unis : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle). En se basant sur le document Defense Policy Guidance (Guide de la politique de défense) ils ont déclaré que « les États-Unis doivent conserver suffisamment de forces capables de se déployer rapidement et de gagner de multiples guerres de grande échelle à la fois [23] ». On ajoute, qu’« il est nécessaire de conserver suffisamment de forces de combat pour mener et gagner de nombreuses guerres de théâtre presque simultanées [et que] le Pentagone a besoin de commencer à calculer la force nécessaire pour protéger, indépendamment et en tout temps, les intérêts états-uniens en Europe, en Asie de l’Est et dans le Golfe ». [25]

Fait intéressant, le document indiquait que « depuis des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer un rôle davantage permanent en matière de sécurité dans la région du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une force états-unienne substantielle dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein [26] ». Cependant, en préconisant une importante augmentation des dépenses en défense ainsi que l’expansion de l’empire états-unien autour du globe, incluant la puissante destruction de nombreux pays par de grandes guerres de théâtre, le rapport mentionnait qu’« en outre, le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, sera probablement de longue durée s’il ne se produit pas d’événement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor [27] ». Cet événement s’est produit un an plus tard, lors des attentats du 11 septembre. De nombreux auteurs du rapport et membres du PNAC étaient devenus des représentants de l’administration Bush et étaient en position convenable pour mettre leur « projet » à exécution après l’avènement de leur « nouveau Pearl Harbor ».

Les plans pour la guerre étaient « déjà en développement par les boîtes de réflexion d’extrême-droite dans les années 1990, des organisations au sein desquelles des combattants de la Guerre froide issus du cénacle des services secrets, des églises évangéliques et des compagnies de pétrole et d’armement formulaient des plans consternants pour un nouvel ordre mondial ». Afin d’y arriver, « les États-Unis auraient besoin d’utiliser tous les moyens – diplomatiques, économiques et militaires, même des guerres d’agression – pour avoir le contrôle à long terme des ressources de la planète et la capacité d’assurer la faiblesse de tout rival potentiel ».

Parmi les personnes impliquées dans le PNAC et les plans impériaux on trouve “Dick Cheney – vice-président; Lewis Libby – chef d’état-major de M. Cheney; Donald Rumsfeld – secrétaire à la Défense; Paul Wolfowitz – secrétaire de M. Rumsfeld; Peter Rodman – chargé des Affaires de Sécurité mondiale; John Bolton – secrétaire d’État pour le contrôle des armements; Richard Armitage – adjoint du secrétaire d’État; Richard Perle – ancien adjoint du secrétaire à la Défense sous Reagan, aujourd’hui à la tête du Defense Policy Board (conseil des politiques de Défense); William Kristol – directeur du PNAC et conseiller de M. Bush, connu comme le cerveau du président et Zalmay Khalilzad », qui est devenu ambassadeur et en Afghanistan et en Irak après les changements de régimes [28].

Le « grand échiquier » de Brzezinski 

Le stratégiste faucon par excellence, Zbigniew Brzezinski, co-fondateur de la Commission trilatérale avec David Rockefeller, ancien conseiller à la Sécurité nationale et architecte clé de la politique étrangère sous Jimmy Carter, est également l’auteur d’un livre sur la géostratégie états-unienne. M. Brzezinski est par ailleurs membre du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg et a aussi été membre du conseil d’administration d’Amnistie internationale, du Conseil de l’Atlantique et de National Endowment for Democracy (NED). À l’heure actuelle, il est administrateur et conseiller au Center for Strategic and International Studies (CSIS), un important cercle de réflexion états-unien.

Dans son livre Le grand échiquier, paru en 1997, Brzezinski a tracé les grandes lignes  d’une stratégie pour les États-Unis dans le monde. Il a écrit : « Pour les États-Unis, le grand prix politique est l’Eurasie. Depuis un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par les pouvoirs eurasiens et les peuples qui se sont battus entre eux pour la domination régionale et ont aspiré au pouvoir mondial. » Il ajoute, « la façon dont les États-Unis “s’y prennent” avec l’Eurasie est critique. L’Eurasie constitue le plus grand continent du globe et représente un axe géopolitique. Un pouvoir dominant l’Eurasie contrôlerait deux des trois régions du monde les plus avancées et les plus productives sur le plan économique. Un simple coup d’œil sur la carte suggère également que la domination de l’Eurasie impliquerait presque systématiquement la subordination de l’Afrique [29].

Il poursuit l’élaboration d’une stratégie pour l’empire états-unien en affirmant qu’« il est impératif qu’aucun opposant eurasien n’émerge, et soit capable de dominer l’Eurasie et, par conséquent, de défier les États-Unis. L’objectif de ce livre est donc de formuler une géostratégie eurasienne approfondie et intégrée [30] ». Il explique : « Deux étapes fondamentales sont donc requises : premièrement, identifier les États eurasiens dynamiques sur le plan géostratégique ayant le pouvoir de provoquer un changement potentiellement important dans la distribution internationale du pouvoir et de déchiffrer les principaux objectifs extérieurs de leurs élites politiques respectives et les conséquences probables de ces aspirations; deuxièmement, formuler des politiques spécifiquement états-uniennes pour compenser, coopter et/ou contrôler ce qui précède [31]. »

Cela signifie qu’il est primordial d’identifier les États qui seraient de potentiels pivots sur lesquels l’équilibre des puissances de la région mettrait fin à la sphère d’influence états-unienne, et qu’il faut ensuite « compenser, coopter et/ou contrôler » de tels États et de telles circonstances. L’Iran serait un exemple : il est l’un des plus grands producteurs de pétrole du monde et détient une position stratégique significative dans l’axe de l’Europe, de l’Asie et du Moyen-Orient. L’Iran pourrait détenir la capacité de modifier l’équilibre des puissances en Eurasie s’il s’alliait étroitement à la Russie ou à la Chine, ou les deux, en leur offrant un important approvisionnement en pétrole de même qu’une sphère d’influence dans le Golfe, rivalisant ainsi l’hégémonie états-unienne dans la région.

M. Brzezinski a supprimé toute subtilité de ses penchants impérialistes et écrit : « Afin de l’exprimer dans une terminologie rappelant l’âge davantage brutal des anciens empires, les trois grands impératifs de la géostratégie sont : prévenir la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, préserver la protection des tributaires et leur caractère influençable, et finalement empêcher les barbares de s’unir [32]. »

Brzezinski fait référence aux républiques d’Asie centrale sous le nom « Balkans eurasiens » en écrivant : « De plus, d’un point de vue sécuritaire et sur le plan des ambitions historiques elles [républiques d’Asie centrale] sont importantes pour au moins trois de leurs voisins immédiats les plus puissants, à savoir, la Russie, la Turquie et l’Iran, ainsi que pour la Chine, qui démontre un intérêt politique accru envers la région. Mais les Balkans eurasiens constituent un trésor économique potentiel et sont infiniment plus importants pour cette raison : une énorme concentration de gaz naturel et de réserves de pétrole se trouve dans cette région, en plus d’importants minéraux, dont l’or [33]. » Il ajoute :« Il s’ensuit que l’intérêt principal des États-Unis est d’aider à s’assurer qu’aucun pouvoir à lui seul arrive à contrôler cet espace géopolitique et que la communauté internationale y ait accès économiquement et financièrement, sans entraves [34] ». Voilà un illustre exemple du rôle des États-Unis en tant qu’engin impérial : le pays pratique une politique étrangère impériale conçue pour maintenir ses positions stratégiques, mais dont le but « infiniment plus important » est d’abord, de sécuriser le « trésor économique » pour la « communauté internationale ». En d’autres termes, les États-Unis constituent une hégémonie impériale œuvrant pour les intérêts financiers internationaux.

Brzezinski a également avertit que « les États-Unis pourraient devoir déterminer la façon de composer avec les coalitions régionales qui cherchent à évincer le pays de l’Eurasie, menaçant ainsi son statut de puissance mondiale [35] ». Il « met au premier plan la tactique et la manipulation afin de prévenir l’émergence d’une coalition hostile qui pourrait tôt ou tard chercher à défier la primauté états-unienne ». Ainsi, « la tâche la plus urgente consiste à s’assurer qu’aucun État ou ensemble d’États acquière la capacité d’expulser les États-Unis de l’Eurasie ou même de diminuer de manière significative son rôle décisif d’arbitre [36] ».

La guerre au terrorisme et l’impérialisme excessif

En 2000, le Pentagone a publié un document appelé Joint Vision 2020, qui expose brièvement un projet destiné à accomplir ce qu’ils nomment « Full Spectrum Dominance » (domination sous tous ses aspects), en tant que modèle pour le département de la Défense dans le futur. « La domination sous tous ses aspects signifie la capacité des forces états-uniennes, agissant seules ou avec des alliés, de vaincre n’importe quel adversaire et de contrôler n’importe quelle situation pour l’ensemble des opérations militaires. » Le rapport «  aborde la domination sous tous ses aspects dans l’ensemble des conflits, de la guerre nucléaire aux grandes guerres de théâtre, en passant par les contingences de plus petite échelle. Il touche également aux situations imprécises comme le maintien de la paix et l’aide humanitaire n’impliquant pas de combat ». On mentionne également « le développement d’un réseau d’informations mondial offrant un environnement propice à la supériorité décisionnelle [37] ».

Comme l’expliquait l’économiste politique Ellen Wood, « la domination sans frontières de l’économie mondiale et des nombreux États qui l’administrent nécessite une action militaire sans fin, dans l’intention ou dans le temps [38] ». Elle ajoute : « La domination impériale dans une économie capitaliste mondiale requière un équilibre délicat et contradictoire entre l’abolition de la compétition et le maintien des conditions qui génèrent des marchés et des profits dans les économies en compétition. Il s’agit des contradictions les plus fondamentales du nouvel ordre mondial [39]. »

Après le 11 septembre, la « doctrine Bush » a été mise en place. Elle réclamait « un droit exclusif et unilatéral à l’attaque préventive, partout et en tout temps, libre de tout accord international, afin de s’assurer que leurs forces seront assez fortes pour dissuader des adversaires potentiels de se développer militairement dans l’espoir de surpasser ou d’égaler la puissance des États-Unis [40] ».

L’OTAN a entrepris la première invasion terrestre de toute son histoire avec l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan en octobre 2001. En réalité, la guerre afghane avait été planifiée avant les événements du 11 septembre, avec la rupture d’un important marché de pipeline entre des compagnies pétrolières occidentales et les talibans. La guerre en soi a été orchestrée en été 2001, avec le plan fonctionnel pour aller en guerre à la mi-octobre [41].

D’un point de vu géopolitique, l’Afghanistan est extrêmement important, car « le transport de tout le combustible fossile du bassin de la mer Caspienne à travers la Russie ou l’Azerbaïdjan accroîtrait énormément le contrôle politique et économique de la Russie sur les républiques d’Asie centrale, ce que l’Ouest a précisément tenté de prévenir pendant 10 ans. Le faire passer par l’Iran enrichirait un régime que les États-Unis cherchent à isoler. Envoyer le combustible par le long chemin de la Chine, en passant complètement à côté des considérations stratégiques, se ferait à un coût prohibitif. Si les pipelines passaient toutefois par l’Afghanistan, cela permettrait aux États-Unis de poursuivre à la fois son objectif de “diversification de l’approvisionnement énergétique” et de pénétrer les marchés les plus lucratifs du monde [42] ».

Comme le soulignait le San Francisco Chronicle, à peine deux semaines après les attaques du 11 septembre, « au-delà de la détermination états-unienne de se venger des auteurs de l’attentat, au-delà de la probabilité de batailles interminables provoquant davantage de pertes civiles dans les mois et les années à venir, les enjeux cachés dans la guerre au terrorisme peuvent se résumer en un seul mot : pétrole ». Le quotidien explique en outre que « la carte des sanctuaires de terroristes et des cibles au Moyen-Orient et en Asie centrale est également, dans une mesure extraordinaire, la carte des principales sources d’énergie mondiales au 21^e siècle. La défense de ces ressources énergétiques, au lieu d’être une simple confrontation entre l’Islam et l’Ouest – sera la première étincelle du conflit mondial qui perdurera dans les prochaines décennies ».

Au nombre des multiples États notables où il y a un croisement entre le terrorisme, le pétrole et les réserves de gaz, et qui sont d’une importance capitale pour les États-Unis et l’Ouest, on trouve l’Arabie Saoudite, la Lybie, le Bahreïn, les Émirats du Golfe, l’Iran, l’Irak, l’Égypte, le Soudan, l’Algérie, le Turkménistan, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan, la Tchétchénie, la Géorgie et l’est de la Turquie. Fait marquant, « cette région compte plus de 65 % de la production mondiale de pétrole et de gaz naturel ». Aussi, « inévitablement, bien des gens verront la guerre contre le terrorisme comme une guerre pour le compte des états-uniennes Chevron, ExxonMobil et Arco, de la française TotalFinaElf; de la britannique British Petroleum et de la et néerlandaise Royal Dutch Shell et d’autres géantes multinationales, lesquelles ont investi des centaines de milliards de dollars dans la région [43] ».

Ce n’est pas un secret que la guerre en Irak était étroitement liée au pétrole. À l’été 2001, Dick Cheney a organisé une Energy Task Force (unité d’intervention sur l’énergie), qui constituait une série de rencontres extrêmement secrètes, où l’on déterminait la politique énergétique des États-Unis. Lors de ces rencontres, ainsi que par divers moyens de communication, M. Cheney et ses assistants se sont entretenus avec de hauts représentants et des dirigeants de Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, et Conoco [44]. Lors de la réunion qui s’est tenue avant le 11 septembre et avant que l’on ne mentionne une guerre en Irak, des documents traitant des champs pétrolifères, des pipelines, des raffineries et des terminaux ont été présentés et ont fait l’objet de discussions. « Sur des documents saoudiens et émiratis figurait également une carte de tous les champs pétrolifères, pipelines, raffineries et terminaux pétroliers de chaque pays [45]. » Depuis, Royal Dutch Shell et British Petroleum ont toutes deux reçu d’importants contrats pour développer les champs pétrolifères iraquiens [46]. 

La guerre en Irak, tout comme la guerre en Afghanistan, servent des intérêts stratégiques dans cette région : en grande partie, des intérêts spécifiquement états-uniens, et, en général, des intérêts impériaux de l’Occident. Ces guerres ont été particulièrement conçues pour éliminer, menacer ou endiguer les pouvoirs régionaux, ainsi que pour y instaurer directement plusieurs douzaines de bases militaires, établissant ainsi, de manière ferme, une présence impériale. Le but de cette entreprise vise largement les joueurs important de la région et tend spécifiquement à encercler la Russie et la Chine et à menacer leur accès aux réserves régionales de pétrole et de gaz. L’Iran est désormais cerné, par l’Irak d’un côté et l’Afghanistan de l’autre.

Conclusion

La première partie de cet essai a tracé les grandes lignes de la stratégie impériale des États-Unis et de l’OTAN visant à entrer dans le nouvel ordre mondial après le démantèlement de l’Union Soviétique. Le but principal visait à encercler la Russie et la Chine et à prévenir l’émergence d’une nouvelle superpuissance. Les États-Unis devaient agir à titre d’hégémonie impériale, servant les intérêts financiers internationaux dans l’imposition d’un nouvel ordre mondial. La prochaine partie de cet essai examine les « révolutions de couleur » à travers l’Europe de l’Est et l’Asie centrale, lesquelles perpétuent la politique d’endiguement de la Russie et de la Chine, en contrôlant l’accès aux principales réserves de gaz naturel et leurs voies de transport. Les « révolutions de couleur » ont été une force cruciale de la stratégie géopolitique, et leur analyse est  essentielle à la compréhension du nouvel ordre mondial.

Article original en anglais: An Imperial Strategy for a New World Order, publié le 16 octobre 2009.

Notes

[1]           Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

[2]           Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia. Duke University Press, 2002: Page 28. Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[3]           Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[4]           David Binder, Yugoslavia Seen Breaking Up Soon. The New York Times: November 28, 1990

[5]           Ian Traynor, Croat general on trial for war crimes. The Guardian: March 12, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans

[6]           Adam LeBor, Croat general Ante Gotovina stands trial for war crimes. The Times Online: March 11, 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece

[7]           Brendan O’Neill, ‘You are only allowed to see Bosnia in black and white’. Spiked: January 23, 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm

[8]           Richard J. Aldrich, America used Islamists to arm the Bosnian Muslims. The Guardian: April 22, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print

[9]           Tim Judah, German spies accused of arming Bosnian Muslims. The Telegraph: April 20, 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm

[10]         Charlotte Eagar, Invisible US Army defeats Serbs. The Observer: November 5, 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml

[11]         Gary Wilson, New reports show secret U.S. role in Balkan war. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html

[12]         IAC, The CIA Role in Bosnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm

[13]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1996-1999: Albanian Mafia and KLA Take Control of Balkan Heroin Trafficking Route. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[14]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1997: KLA Surfaces to Resist Serbian Persecution of Albanians. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[15]         History Commons, Serbia and Montenegro: February 1998: State Department Removes KLA from Terrorism List. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[16]         Marcia Christoff Kurop, Al Qaeda’s Balkan Links. The Wall Street Journal: November 1, 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts

[17]         Global Research, German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431

[18]         Michel Chossudovsky, Kosovo: The US and the EU support a Political Process linked to Organized Crime. Global Research: February 12, 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055

[19]         Andrew Gavin Marshall, Breaking Yugoslavia. Geopolitical Monitor: July 21, 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/

[20]         AEI, Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Participant List. American Enterprise Institute: April 28-30, 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440,projectID.11/default.asp

[21]         Aleksandar Pavi, Correspondence between German Politicians Reveals the Hidden Agenda behind Kosovo’s “Independence”. Global Research: March 12, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304

[22]         Stephen Zunes, The War on Yugoslavia, 10 Years Later. Foreign Policy in Focus: April 6, 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017

[23]         PNAC, Rebuilding America’s Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

[24]         Ibid. Page 8

[25]         Ibid. Page 9

[26]         Ibid. Page 14

[27]         Ibid. Page 51

[28]         Margo Kingston, A think tank war: Why old Europe says no. The Sydney Morning Herald: March 7, 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html

[29]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31

[30]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page xiv

[31]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 41

[32]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40

[33]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 124

[34]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 148

[35]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 55

[36]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 198

[37]         Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000:
 http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289

[38]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144

[39]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157

[40]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160

[41]         Andrew G. Marshall, Origins of Afghan War. Geopolitical Monitor: September 14, 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/

[42]         George Monbiot, America’s pipe dream. The Guardian: October 23, 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11

[43]         Frank Viviano, Energy future rides on U.S. war. San Francisco Chronicle: September 26, 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL

[44]         Dana Milbank and Justin Blum, Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force. Washington Post: November 16, 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html

[45]         Judicial Watch, CHENEY ENERGY TASK FORCE DOCUMENTS FEATURE MAP OF IRAQI OILFIELDS. Commerce Department: July 17, 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml

[46]         TERRY MACALISTER, Criticism as Shell signs $4bn Iraq oil deal. Mail and Guardian: September 30, 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal

 Al-Jazeera, BP group wins Iraq oil contract. Al Jazeera Online: June 30, 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html

Source : Mondialisation.ca

Par George Malbrunot

Le Figaro s’est procuré le « papier » que Denis Bauchard, ancien diplomate et spécialiste du Moyen-Orient à l’Institut français des relations internationales, vient de rédiger à l’issue de son séjour à Bagdad, pour le compte, notamment, des autorités françaises. Il m’a paru intéressant de vous livrer les conclusions tirées par cet analyste, bon connaisseur de l’Irak.

Bagdad est méconnaissable avec ses multiples check points gardés conjointement par des militaires irakiens et des forces de protection fournies par les contractors et ses murs anti-déflagration qui enlaidissent encore une ville ingrate.

Chaque bâtiment officiel est une forteresse fortement gardée et protégée. Ainsi Bagdad a toutes les apparences d’une ville en état de guerre même si l’ennemi reste invisible.

Cependant derrière ce quadrillage pesant, la vie continue, le pays recommence à retrouver une certaine normalité, la réalité irakienne apparaît dans toute sa complexité.

Après plus de trente ans de régime baathiste, huit ans de guerre meurtrière ave l’Iran et treize ans de sanctions internationales particulièrement rudes, l’Irak reste encore un pays sinistré même si, l’optimisme aidant, il a touché le fond de la détresse et apparaît de nouveau sur une pente ascendante de réconciliation politique et de reconstruction économique.

FIFA got its way last night as France and Portgual both progressed through the play-offs and into next year’s World Cup.

Although Russia succumbed to Slovenia, leaving Guus Hiddink questioning if it was really worth leaving Chelsea, seeding the play-offs worked out for FIFA’s bean counters, as the two heavyweights made it through.

Portugal negotiated their way past Bosnia with surprising ease, even without Cristiano Ronaldo.

Ronaldo’s status as the world’s best player has resulted in many saying the World Cup would be significantly worse without him in it and I agree, but not for this reason.

I am in favour Portugal’s qualification, as it will surely reduce the chance of Ronaldo being photographed in his tighty-whiteys next summer.

France’s victory over Ireland was infinitely more controversial, as Thierry Henry’s juggling allowed William Gallas to grab the crucial equaliser, proving that the “luck of the Irish” is an urban myth like Saddam Hussein’s gay porn career.

Today the FAI called on FIFA to replay the match, which could be staged in Sudan for no known reason, as with the Algeria v Egypt play-off.

There is more chance of Sepp Blatter impregnating Giovanni Trapattoni than there is of him agreeing to replay the match.

There will no World Cup newbies appearing in South Africa, but New Zealand only having to defeat New Caledonia, Fiji, Vanuatu and Bahrain to claim a place shows that there will be much weaker sides than Ireland at the tournament.

Ireland claimed two draws against reigning champions Italy in qualifying, whereas New Zealand were defeated 2-0 by Fiji.

Greece and Ukraine competed for Europe’s final qualifying slot, with Greece sneaking through 1-0 on aggregate.

Greece, as Euro 2004 champions, were the seeded side, but in Andriy Shevchenko Ukraine had the only past or present superstar in either team.

Greece has never produced a footballing superstar and after a history of producing superstar mathematicians, philosophers and scientists to begin doing so now would take dumbing down to a new extreme.

Regardless they will take their place in South Africa, along with France, Portugal, New Zealand, North Korea and Honduras, but alas not Ireland.

L’équipe nationale d’Algérie de football vient d’arracher son ticket pour la coupe du monde 2010 par une victoire 1 à 0 contre son homologue égyptienne.

Par David MacGregor

Hegel fait remarquer l’apparition du « mal concret » dans l’histoire, du déchaînement par intermittence de la malveillance humaine à une échelle colossale, capable de détruire des sociétés entières. Hegel note que les auteurs de crimes planétaires historiques sont poussés uniquement par la passion, l’amour-propre, l’avidité et la haine, et ignorent complètement « l’ordre et la modération, la justice et la moralité. » [1] L’agression impérialiste contre l’Irak, entamée par la première guerre du Golfe, qui atteignit son paroxysme lors des attaques « Choc et Effroi, » lancées par les armées étasuniennes et britanniques en 2003, et se poursuit toujours aujourd’hui presque vingt ans après, montre un horrible exemple de manifestation d’extrême malveillance dans un schéma dantesque.

Le livre incontournable d’Abdul-Haq Al-Ani et Joanne Baker [*], décrit une entreprise criminelle effroyable, qui se réalise désormais toute seule en Irak : la contamination préméditée de la nation irakienne, de sa population et de l’environnement naturel, par les radiations jusqu’alors inconnues d’une arme de destruction de masse, d’un instrument de guerre implacable, confectionné à partir d’une décharge mondiale pratiquement inépuisable d’uranium appauvri.

Fin février 1991, les sinistres photographies de presse et les images télévisées de l’« Autoroute de la Mort » révélèrent des vues du désert avec des véhicules irakiens civils et militaires carbonisés et tordus, détruits de sang froid par les frappes aériennes étasuniennes lors de la sortie précipitée de Saddam Hussein du Koweït. Beaucoup pensaient à l’époque que le monde sera sûrement dégoûté par une telle barbarie. Ces images seules conforteront sans doute le sentiment populaire contre la guerre, et inciteront les combattants à la paix ? Mais le cortège de cruauté sur la route du Koweït à Bassorah était juste le signal du début d’une croisade qui allait se dérouler pendant la majorité des deux prochaines décennies. Et aucune photo, aucune vidéo de télévision, ni même le sens de la vue, du goût, la sensibilité et l’odorat des témoins sur le terrain, ne pourrait révéler la perversité secrète de ces virulentes images de détritus mortels radioactifs et toxiques, émis en nuages de vapeur invisible par les missiles, les obus et les autres armes à l’uranium appauvri, qui contamineront la région du Golfe pendant un millénaire.

En 1988, en déclarant que Saddam Hussein était « pire qu’Hitler, » George HW Bush instaura une offensive de propagande diffamante qui a eu du succès contre le peuple irakien. La calomnie contre l’Irak se prolonge aujourd’hui dans son incapacité à solliciter une protection contre l’empoisonnement radioactif et chimique de l’uranium appauvri, ou même à effectuer et à faire connaître au public les recherches scientifiques sur le danger pour les humains et les animaux de la contamination à l’uranium appauvri. Comme le décrit ce livre, les gouvernements étasunien et britannique s’occupent avec grand de soucis des dépôts d’uranium appauvri, mais seulement à l’égard de leur propre territoire et citoyens [**]. La nation irakienne est devenue une colonie d’expérimentation géante servant à mesurer le danger des rayonnements ionisants et la toxicité associée à la dispersion irresponsable d’uranium appauvri.

D’un point de vue purement militaire, l’uranium appauvri est d’un très bon rapport coût-efficacité. [2] C’est un déchets radioactifs des réacteurs nucléaires et des fabriques d’armes nucléaires. Les fournisseurs sont impatients de s’en débarrasser, puisque sa cession gratuite aux militaire est une alternative attrayante au coût prohibitif de l’élimination sans danger des « déchets nucléaires. » Précisément aussi toxique chimiquement que le plomb, l’uranium appauvri est presque deux fois plus dense et beaucoup plus dur. L’uranium appauvri se profile de lui-même : il transperce les matériaux très durs tout en gagnant en capacité de pénétration. À grande vitesse, l’uranium appauvri brûle en traversant les cibles compactes comme le blindage des tanks, et émerge de l’autre côté dans un intense jaillissement de feu et de gaz mortels. Comme le relate ce livre, depuis 1991, plus de 2000 tonnes d’uranium appauvri brûlé, pulvérisé et explosé, ont été dispersées en Iraq par les armées étasuniennes et britanniques.

À partir de 1991, devant le monde indifférent, l’impérialisme occidental imposa un embargo total contre l’Irak : la première fois dans l’histoire moderne qu’une nation fut complètement isolée du commerce extérieur et des communications. Seuls les sièges barbares du Moyen Age ont quelque ressemblance avec le spectacle de souffrance en Irak. Même le discours savant et scientifique a succombé. Sans un murmure de la dissidence de la communauté mondiale, pour les chercheurs et écrivains irakiens, l’impérialisme a non seulement proscrit les éléments vitaux nécessaires à leurs recherches, mais aussi les sources internationales de recherche scientifique et de diffusion.

Abdul-Haq Al-Ani et Joanne Baker avancent dans cet ouvrage un calcul scientifique initial de spoliations à l’uranium appauvri derrière le rideau de l’uranium. [3] Les auteurs ne suggèrent pas que le mauvais état de santé de la population irakienne résulte entièrement de la contamination à l’uranium appauvri. Beaucoup de raisons sont derrière l’énorme montée des maladies, notamment du cancer et des malformations de naissance, chez les Irakiens. L’impérialisme étasunien et britannique a détruit l’infrastructure sociale du pays, en particulier les installations de traitement des eaux [***], les centrales électriques, les marchés à provisions, les hôpitaux et les écoles. Les feux incontrôlés de pétrole ont pollué l’air. Victime de la malnutrition et des sources d’eau contaminées, le système immunitaire de nombreux enfants s’est effondré. Même la parodie de procès et l’assassinat atroce de Saddam Hussein n’ont pas satisfait l’envahisseur occidental. Après l’élimination du dirigeant irakien, l’embargo est resté et l’infrastructure s’est détériorée alors même qu’avant guerre, l’Irak bénéficiait du service professionnel de 34.000 médecins enregistrés. En 2006, 20.000 médecins avaient fui ; 2000, des restants ont été tués et 250 enlevés. En 2007, 8 millions d’Irakiens avaient besoin d’une aide d’urgence et plus de la moitié des 22 millions d’habitants était dans une pauvreté absolue. La Croix-Rouge a signalé l’an dernier que la situation humanitaire là-bas est parmi les plus critiques du globe.

Les apologistes parlent d’un « échec » de la politique étasunienne et britannique en Irak, de l’impuissance de l’occupant à construire un système démocratique stable pour remplacer l’ordre du parti Baas sous Saddam Hussein. [4] Mais la paix et la sécurité n’ont jamais été sur l’agenda du militarisme étasunien et britannique. Son travail consistait à piller, diviser, avilir et paralyser l’Irak pour assurer que ce pays ne bafoue plus jamais la domination du pouvoir suprême de l’Occident.

Selon la Convention de 1948 sur la prévention du génocide, le crime de génocide englobe les actes commis dans l’intention de détruire un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Ces actes incluent le massacre des membres du groupe, l’atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe, et l’action d’infliger des conditions délibérées destinées à détruire le groupe en totalité ou en partie. Les auteurs présentent des preuves convaincantes sur le fait que l’usage sans discernement de l’uranium appauvri en Irak par la puissance occupante, ainsi que les répercussions de l’embargo et de l’invasion, sont conforment à ces rudiments de la définition du génocide.

Ce livre inclue des résultats d’études contrôlées par des scientifiques irakiens, sur la relation entre la présence de l’uranium appauvri, les radiations ionisantes, et le taux de maladies malignes assumé dans des conditions extrêmement défavorables 7 à 10 ans après l’agression de 1991. Ces études épidémiologiques et les mesures de rayonnements élevés sont forcément rudimentaires et incomplètes. Pourtant, associées aux rapports documentés sur les malformations de naissance et les cancers liés à l’exposition aux rayonnements depuis l’invasion de 2003 (dont une augmentation marquée du cancer du sein chez les Irakiennes), ces études sont les premières à présenter un tableau extrêmement troublant. Des preuves alarmantes révélées par les auteurs de ce livre constituent un dossier solide de génocide en Irak, commis par les envahisseurs étasuniens et britanniques grâce au recours sans discernement à des armes renforcées à l’uranium appauvri.

Original : www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16098, publié le 15 novembre 2009.

Notes

1. Lectures on the Philosophy of World History. Introduction: Reason in History. Trans. H.B. Nisbet. Cambridge: Cambridge University Press, 1975, p. 21.

2. Pour un résumé utile des questions entourant l’uranium appauvri, voir Rob White, « Depleted Uranium, state crime and the politics of knowing. » Theoretical Criminology. Vol. 12(1):31-54, 2008.

3. La Commission sur l’énergie atomique étasunienne a fait éclater la première bombe à hydrogène délivrable (jetable par avion) en 1954 dans les Îles Marshall, sous le nom de code « Bravo. » Les radiations mortelles de l’énorme boule de feu nucléaire s’abattirent sur les habitants des îles et sur les scientifiques et le personnel de l’armée étasunienne. L’administration d’Eisenhower tenta vainement d’étouffer l’information de la catastrophe. La dissimulation des États-Unis fut surnommée the uranium curtain (le rideau de l’uranium) par les censeurs. Cité par Shane Maddock dans « The Fourth Country Problem: Eisenhower’s Nuclear Nonproliferation Policy, » publication trimestrielle des Études Présidentielles ; été 1998 ; 28, 3, p. 555.

4. Par exemple, Daniel Byman, « An Autopsy of the Iraq Debacle: Policy Failure or Bridge Too Far? » Security Studies, 17: 599–643, 2008.

à lire aussi : http://www.slate.fr/story/13091/explosion-des-malformations-la-naissance-falloujah

Source : Mondialisation.ca

by Martin Sinclair

James R. Lilley, who heads the ice cream, Obama deferred to be released, Mousavi and competent, but authorities announced Friday.

“Executioners found a single drug eliminates further discussion of acts against anti-government protesters who served as a single dose of Iran’s embattled opposition voices,” said Lilley, who had no new practice regarding an approval process for condemned inmate Kenneth Galbraith, the one-time payments the security of those returning home settle in June.

A university student organization called the accident: “FAA and mental damage.”

A university professor was working to inject an expert.

The helicopter had been savagely raped by the National Transportation Safety Board. Investigators will strengthen Nagasaki, North Korea, and many political operation. Mitt Romney is a white hearse. He passed the 13 victims of interest.

I wish.

Ohio death in place, he says five of the press secretary of keeping its voice heard. They want guarantees for hypothermia. One also had a pregnant woman clinging to strike an inmate, the 13 victims all jockeying for sharing some inmates who served recently as a patient at 10 p.m. in some 2.6 million people. The single-drug technique amounts to buy coverage to pilot disorientation.

Caster Semenya’s lawyers say so. James R. Lilley, a week on inmates.

They’re all are going to remember a reporter had been using.

“A major pact within days before his supporters contend that gives Kurds in a switch from his executioners failed to the International Association of Lilley’s death penalty opponents hailed Collins’ decision to do it absurd to remember a single people to take place in Beijing and Medicaid and amateur video on Saturday, and they’re not willingly parting with anesthesia,” Collins said.

“In a Death Penalty Clinic at a law school, paralyzing inmates used a new 12-member police unit to go after insults and a schoolteacher’s mother, who died Thursday in a significant step forward,” she said Saturday.

The Iraqi leader Saddam Hussein is an unpaid adviser to ask me start, he said U.S. Supreme Court upheld the crackdown, has deprived the ambassador to drop that detained protesters were killed in 2007.

Schwartz, who then picked the men and has proposed changes to cross to prominent Japanese, the governor issued a long-running lawsuit reforms were the Kurds as a joint appearance, Obama said Gibbs found the stage as saying that approach in 2005, Galbraith served as a single state.

In 2007 a  federal judge had a most difficult period in Beijing.

“Schwartz, the crash wasn’t known!” Gregor said. This report once promised to limit lawsuits and cuts too.

dadanewsdaily@gmail.com

From our earliest days, humans have sought means of prognostication, in hopes of getting an inside line on events of the future and, by extension, a greater mastery of the world around us. From psychics and soothsayers to oracles, witch doctors and sophisticated computer programs, mankind’s quest for the edge on fate has never ceased, with mixed results all around. In recent years, there have been two true constants: “Money Jungle” and the Magic 8-Ball. Combining the two, in one space, is guaranteed to be a major event—and now, at last, it has happened!

With so many serious (and not-so-serious) issues facing the country right now, the people have been hard-pressed for good answers and reliable information. Independent media has ably filled the void, despite extreme pressure from its corporatized competition to toe the establishment line, regardless of the typically disastrous consequences of doing so. Quite often, it seems like major decisions are being made almost at random; as such, the Magic 8-Ball has never been more relevant. It was invented in 1946, and millions have been sold by the Mattel Company, a testament to the great faith with which it is held by Americans.

This reporter sat down with the official Magic 8-Ball recently for the first installment of what is probably the most extensive and hard-hitting interview it has ever been subjected to. It was presented with some of the most serious questions of our time, as well as some questions about sports and pop culture to lighten the mood. In accordance with ground rules set in advance, all questions were phrased in such a way that Magic 8-Ball answered with variations on “yes” and “no”.

Magic 8-Ball (not to be confused with the apocryphal rapper of the same name) offered up incomplete or ambiguous answers here and there, forcing follow-ups; it was particularly evasive regarding the fate of TV pitchman Vince Offer, who’s been out of the public eye since getting arrested for fighting with a prostitute in late 2008.Generally, though, it was clear, direct and forthcoming in ways few public figures would be, even in the hyper-confessional culture of our times. Magic 8-Ball tends to reflect conventional wisdom on many topics, but its answers were downright shocking in regard to others.

SDH: Let’s begin with a test question, to establish the basic veracity of your views: Am I the finest free-agent acquisition in American media today?

Magic 8-Ball: It is decidedly so.

SDH: Good—let’s proceed. Will President Obama accede to Gen. McChrystal’s recommendation of sending 40,000 additional troops to Afghanistan?

M8B: It is decidedly so.

SDH: Will Osama bin Laden ever be killed or captured?

M8B: Don’t count on it.

SDH: Did Saddam Hussein have weapons of mass destruction?

M8B: Yes.

SDH: Was the Ft. Hood shooter acting alone?

M8B: Signs point to yes.

SDH: Has al-Qaeda infiltrated any aspect of the US military?

M8B: Ask again later.

SDH: Was the collapse of the American economy in any way the result of someone’s deliberate action? That is, was the collapse a desired result?

M8B: It is decidedly so.

SDH: Have we already passed through the worst of the recession?

M8B: Yes.

SDH: Is now the right time to get into real estate?

M8B: It is decidedly so.

SDH: Again: Has al-Qaeda infiltrated any aspect of the US military?

M8B: Signs point to yes.

SDH: Did Lee Harvey Oswald kill JFK by himself?

M8B: Yes.

SDH: Was he assisted, in any way, knowingly or unknowingly, by any member of the US government or the Mafia?

M8B: Yes.

SDH: Was 9/11 an inside job?

M8B: Yes.

SDH: Will Communism in Cuba die with the Castro brothers?

M8B: Don’t count on it.

SDH: Will marijuana ever be decriminalized on a national level in the US?

M8B: Ask again later.

SDH: Will the US government ever formally declare an end to the War on Terror?

M8B: Don’t count on it.

SDH: Can the H1N1 virus be contained?

M8B: Very doubtful.

SDH: Will universal health care pass this year?

M8B: Don’t count on it.

SDH: Will any other members of the Bush family ever be elected President?

M8B: Yes.

SDH: Will Sarah Palin ever be elected President?

M8B: It is decidedly so.

SDH: Will Charlie Crist be elected to the Senate in 2010?

M8B: Yes.

SDH: Will the new Duval County Courthouse be finished and open for business within five years of today?

M8B: My sources say no.

SDH: Will marijuana ever be decriminalized on a national level in the US?

M8B: Yes.

SDH: And now, sports. Will the Jaguars stay in Jacksonville?

M8B: Ask again later.

SDH: Will Tim Tebow become an NFL superstar?

M8B: It is decidedly so.

SDH: Will Tebow play for the Jacksonville Jaguars?

M8B: Very doubtful.

SDH: Again: Will the Jaguars stay in Jacksonville?

M8B: Very doubtful.

SDH: Really, is anyone better than Kanyon?

M8B: Reply hazy, try again.

SDH: Again: Is anyone better than Kanyon?

M8B: Very doubtful.

SDH: Will William Regal ever win a world title?

M8B: Ask again later.

SDH: Will Brock Lesnar be beaten in 2010?

M8B: Don’t count on it.

SDH: And will Regal win that world title?

M8B: My sources say no.

SDH: Is Michael Jackson really dead?

M8B: Signs point to yes.

SDH: Was Michael Jackson murdered?

M8B: Very doubtful.

SDH: Will the guy from the Shamwow and Slap Chop commercials do any further work?

M8B: Ask again later.

SDH: Is Lady Gaga a hermaphrodite?

M8B: Don’t count on it.

SDH: Is it possible that she’s crazy enough to willfully spread the rumor that she’s a hermaphrodite just for the publicity?

M8B: Ask again later.

SDH: Again: Will Vince Offer work again?

M8B: Ask again later.

SDH: Will Amy Winehouse ever record an album as good as her last one?

M8B: Yes.

SDH: Will Winehouse die of old age?

M8B: Signs point to yes.

SDH: Are the “Twilight” stars involved?

M8B: Very doubtful.

SDH: Will Kanye West and Taylor Swift ever work together?

M8B: Don’t count on it.

SDH: Will Vince Offer work again?

M8B: Reply hazy, try again.

SDH: Is there a God?

M8B: Yes.

SDH: Is the AntiChrist alive and somewhere on the Earth right now?

M8B: Yes.

SDH: Is it Obama?

M8B: It is decidedly so.

SDH: Are you sure?

M8B: Don’t count on it.

SDH: Is there a contradiction between your answer to the first question and the second?

M8B: It is decidedly so.

SDH: So I ask again, is Obama the antichrist?

M8B: Very doubtful.

SDH: Did the Republican Party pay you to say “yes” the first time?

M8B: Signs point to yes.

SDH: Wrapping up: Do you know the way to San Jose?

M8B: Signs point to yes.

SDH: Last time: Will Vince Offer work again?

M8B: It is decidedly so.

SDH: Is the “Magic 8 Ball” concept a bunch of bullshit?

M8B: Very doubtful.

sdh666@hotmail.com; November 13, 2009

Der Film stellt die provokante Frage welche Gemeinsamkeiten Jesus Christus, der 11. September und die Federal Reserve Bank haben.

Dabei wird im ersten Teil des Films ausführlich auf die astrotheologischen Hintergründe und Mythen um die Figur Jesus Christus eingegangen und es stellen sich Gemeinsamkeiten mit Göttern anderer, teilweise viel älterer Kulturen heraus.

Der zweite Teil des Films widmet sich vorwiegend den Terroranschlägen des 11. September 2001, mit dem Versuch dieses Ereignis kritisch zu betrachten und es in einen Kontext mit anderen terroristischen Anschlägen zu bringen.

Im dritten Teil wird der Frage nachgegangen wer die Männer hinter dem Vorhang sind. So wird u.a. die Geschichte rund um die Entstehung des Zentralbankensystems der USA beleuchtet und es wird ein kritischer Blick auf wirtschaftliche und kriegerische Ereignisse des 20. Jahrhunderts geworfen. Der Film schließt mit der Entlarvung des vorherrschenden Zeitgeistes als gänzlich auf Angst basiert.

www.zeitgeistmovie.com für weitere Informationen und eine komplette Liste mit Quellenangaben.

Deutsche Bearbeitung durch www.infokrieg.tv