Photo: Cardinal Jorge Mario Bergoglio pictured at the Vatican in April 2005

Sandro Magister has a fascinating post about Cardinal Jorge Mario Bergoglio, the Archbishop of Buenos Aires who, if reports are to be believed, came second to Joseph Ratzinger in the conclave voting.

According Magister, Cardinal Bergoglio is leading a controversial campaign to baptise children in Argentina even if the parents are unlikely to bring them up in the faith. He argues that this attempt to safeguard Catholicism as “the Church of the masses” is in line with Pope Benedict’s teaching.

He quotes the cardinal as saying:

Sandro Magister previews Pope Benedict XVI’s hotly anticipated meeting with artists in the Sistine Chapel tomorrow:

Autorevole vaticanista dice che la realpolitik di Bertone non è in sintonia col Papa

Grande è la confusione, almeno in apparenza, nella chiesa italiana. Basta scorrere le cronache delle ultime settimane, e ricordare le circostanze delle dimissioni del direttore di Avvenire, Dino Boffo, per avere, più che l’impressione, la certezza di uno scontro “intraecclesiale” con pochi precedenti nella storia recente. Uno scontro del quale sfuggono ai più i contorni precisi, ma che senza dubbio esiste. Lo conferma al Foglio il vaticanista di lungo corso Sandro Magister. Con il suo sito in quattro lingue www.chiesa.espressonline.it, Magister rappresenta una delle voci più importanti dell’informazione religiosa, non solo italiana, riguardante la chiesa cattolica. “Più che di confusione parlerei di grande disordine. L’impressione complessiva è che ai livelli alti della chiesa confliggano visioni della realtà, in Italia e nel mondo, che non sono facilmente componibili. Anzi, spesso si scontrano, con un’ulteriore aggravante. Chi, all’interno della gerarchia della chiesa, si erge come critico deciso di soluzioni precedenti ritenute non più all’altezza o non più praticabili, non è portatore di una visione convincente, capace di delineare un nuovo corso ai vertici della chiesa stessa”.

Scendiamo nei particolari. Si riferisce, per quanto riguarda l’Italia, alla volontà di una parte della gerarchia di dichiarare per sempre conclusa la cosiddetta “era Ruini”? E quali sono gli attori e i progetti che si confrontano in questo passaggio tutt’altro che indolore? Secondo Magister, va fatta una considerazione preliminare: “La battaglia che si combatte nelle gerarchie in Italia è interna a una battaglia più grande, che abbraccia l’intero mondo. Mi spiego. Quando si sostiene – con fondamento – che vi è una differente visione delle cose da parte della Segreteria di stato vaticana e dell’episcopato italiano, non bisogna trascurare che la medesima divergenza esiste tra la stessa Segreteria di stato e molti epsicopati nazionali, e non di secondo conto”. Qualche esempio? “Uno dei più lampanti è quello degli Stati Uniti. Non c’è alcun dubbio sul fatto che la Conferenza episcopale americana, in questi ultimi anni, abbia ridisegnato il proprio modo di confrontarsi con le amministrazioni che si sono succedute, da Bush junior a Obama. Si è delineato, dentro una delle conferenze episcopali più numerose del mondo, un nucleo forte di vescovi e cardinali che hanno svolto un ruolo molto critico nei confronti delle amministrazioni in carica, come si è visto in particolare con Obama. Il leader di questa tendenza non è una figura secondaria, ma è il cardinale più autorevole degli Stati Uniti. Parlo del presidente della Conferenza episcopale, il cardinale Francis George di Chicago, da sempre uno dei più stimati da Papa Ratzinger”.

Sulla stessa linea critica rispetto alla presidenza Obama, spiega Magister, “ci sono un’ottantina di vescovi americani su 250. Gli elementi conflittuali sono noti e si richiamano direttamente alla sfera bioetica, primo tra tutti il capitolo dell’aborto. Ebbene, questi elementi non secondari dell’episcopato americano non si sono mai visti sostenuti, ma semmai osteggiati, dalla segreteria di stato vaticana e dall’organo ufficiale della Santa sede, l’Osservatore Romano, che della Segreteria è voce. Basti pensare – prosegue Magister – che sono state elevate fiere proteste da parte di alcuni vescovi americani nei confronti del segretario di stato, nelle quali si è lamentato anche il ruolo dell’Osservatore Romano”. Si tratta, dice Magister, “di fatti noti e sostanzialmente pubblici. Un elemento che fece molto adirare alcuni importanti vescovi americani fu, per esempio, l’editoriale molto positivo, anche sulle questioni della famiglia e della bioetica, che l’Osservatore pubblicò per i cento giorni di Obama alla Casa Bianca. C’è poi stata la laurea ad honorem al neo-presidente da parte dell’Università di Notre Dame, anche in questo caso con forti polemiche, perché a conferire l’onorificenza era un’importante istituzione di studi cattolici. In entrambi i casi, la mobilitazione critica dei vescovi nei confronti della presidenza Obama è stata vista con disfavore dalla Segreteria di stato e dall’Osservatore romano, e ha creato conflitto”.

Un conflitto tuttora in atto? “Sì, non è stato in alcun modo sanato. L’altro esempio da non dimenticare è quello della Cina. Anche in questo caso, siamo di fronte a uno scontro di visioni: da una parte, l’estrema cautela, verso il governo cinese, da parte di Segreteria di stato e diplomazia vaticana; dall’altra, il leader di una visione più combattiva, il cardinale Zen. Anche qui, una figura di grande peso e di grande statura, che non ha mai nascosto quella conflittualità. Zen ha scritto in più di un’occasione, anche nel giornale della diocesi di Hong Kong, di cui è vescovo emerito, che Bertone è un freno alla linea inaugurata da Benedetto XVI con la famosa lettera ai cattolici cinesi di due anni fa”. Magister fa l’esempio del Vietnam, “dove è in corso da mesi una grandiosa battaglia fatta con centinaia di migliaia di cattolici in piazza e veglie di preghiera che si susseguono, a fronte di una strategia di contenimento repressivo da parte governativa. Eppure, da parte della Segreteria di stato non c’è mai stato un sostanziale sostegno. Anzi, il cardinale Bertone ha diffuso una lettera ai vescovi del Vietnam con cui, in pratica, consiglia loro di star buoni. Nemmeno l’Osservatore Romano non ha mai dedicato una riga a queste vicende”.

Magister vede in tutto ciò una “linea ‘concordataria’, fatta di buon vicinato, di rapporti istituzionali cortesi, utilizzata anche dove i concordati non ci sono proprio. Non mi sembra una linea all’altezza delle linee maestre dei due grandi pontificati di Giovanni Paolo II e di Benedetto XVI”. Si può parlare di semplice realismo politico? In fondo non sarebbe una novità assoluta nella vita della chiesa: “Certo, il realismo caratterizza da sempre la diplomazia vaticana. E’ un realismo fatto di calcoli sul possibile, che ha avuto il suo apogeo, forse eccessivamente celebrato, con l’Ostpolitik vaticana degli anni Sessanta e Settanta del cardinale Casaroli, e che continua a essere praticato”. Un realismo, per arrivare alle vicende nazionali, che si applica anche in Italia, dice Magister: “Ieri con Prodi e oggi con Berlusconi. Con risultati anche un po’ paradossali. Tutti possono ricordare che, negli anni del governo Prodi, il cardinale Tarcisio Bertone era il campione della stampa di sinistra, opposto alla gerarchia episcopale italiana, descritta come regressiva e portatrice di intransigenza e fanatismo. Ora l’ottica è rovesciata, sempre sugli stessi giornali. Il cardinal Bertone è diventato il leader ecclesiastico che indebitamente pretende di avere con il governo Berlusconi un rapporto amichevole, e la Cei è esaltata come portatrice di una linea critica”.

Fin qui l’analisi a grandi linee della politica della Segreteria di stato negli anni recenti. Quindici anni segnati, per la chiesa italiana, dal cardinale Camillo Ruini alla guida della Cei. Secondo Magister, ruiniano di ferro che non fa mistero di esserlo, “la linea impersonata da Ruini ha faticato a crescere e a imporsi, ha avuto il suo apogeo negli anni tra il 2004 e il 2007, ed è coincisa con lo straordinario momento del referendum sulla legge 40, nel 2005. E’ stata del tutto innovativa, per la chiesa italiana, che ha accettato in pieno l’affermarsi del bipolarismo, così come ha accettato e fatto propria l’indipendenza della chiesa dalle singole forze politiche, e ha chiuso per sempre con la stagione del partito cattolico (o comunque con il nucleo dei politici cattolici che sul terreno partitico si arrogano il compito di rappresentare la chiesa). Ruini ha pensato e agito avendo di fronte a sé la nazione intera, non il mondo cattolico. Con lui, la proposta che partiva dalla chiesa italiana non era motivabile solo alla luce della dottrina e della fede, ma voleva essere accettabile da una platea più vasta di persone, compresi i non credenti”. Vi si può leggere una sintonia con l’idea ratzingeriana della possibilità della ragione ben orientata di arrivare, su certi temi, a conclusioni armoniche con la fede? “Non c’è dubbio, e si tratta di una sintonia straordinaria, tuttora esistente, tra il Papa e il cardinal Ruini. Lo stesso Progetto culturale voluto dal cardinale è qualcosa che riconosce la peculiarità della nazione e del cattolicesimo italiano, visto come espressione di una chiesa di popolo”. Una visione che si scontra con quale altra? “C’è una lettura elitaria, dominante sui media negli ultimi decenni, che guardava e guarda al cattolicesimo italiano in termini di arretratezza, bilanciata dalla presenza di un ceto più colto e più cristianamente ispirato. Un po’ come i fratelli maggiori e i figlioli prodighi. Ma ricordo che fu Arturo Parisi, voce non sospetta, a notare che i cattolici irregolari sono stati quelli meglio capiti dal fenomeno del berlusconismo”.

In che senso? “Nel senso che, tra le tante cose che ha fatto, Berlusconi ha anche chiuso la questione cattolica, se la si intende come separatezza, invincibile o quasi, del mondo cattolico rispetto all’agorà politica italiana. L’apparente assenza di cattolici blasonati nel governo e nella sua formazione politica non vuol dire che non esistano i cattolici. Al contrario: è stata colta perfettamente l’esistenza di una presenza molto diffusa dei cattolici  ‘normali’ in Italia, sempre troppo trascurata. Si ragiona sempre in termini di cattolici praticanti, assidui, formati secondo curricula particolari, che hanno nei movimenti come le Acli e l’Azione cattolica le loro matrici. In realtà, c’è una massa sterminata che con questo tipo di curricula non c’entra affatto: è l’ossatura del cattolicesimo italiano. Che spiega le cifre impressionanti dell’otto per mille (che tocca il novanta per cento) e dell’insegnamento religioso nelle scuole. Scelta fatta anche da cattolici non praticanti”. Eppure si parla continuamente di “insubordinazione” dei cattolici rispetto ai dettami della chiesa: “Non necessariamente la chiesa cattolica è ascoltata e obbedita nei dettami. Ma contemporaneamente questo tipo di cattolicesimo le riconosce il dovere, più che il diritto, di parlare apertamente, senza reticenze, di ribadire la sua dottrina”.

Il progetto del cardinal Ruini, secondo Magister, “riconosceva appieno questa eccezione italiana. Guardata, tra l’altro, con molta invidia da parte di altri episcopati europei. Quello spagnolo si è letteralmente impegnato a seguire la strada aperta durante gli anni della presidenza Ruini. La quale ha capito perfettamente sia la grande identificazione della popolazione italiana con la chiesa cattolica sia l’incipiente sensibilità al tema della vita nascente. Da lì nasce anche l’affermazione nei referendum. E nasce da passi coraggiosi, come l’indicazione di non voto, data con molto anticipo, non appena il Corriere della Sera, che di quella battaglia fu protagonista, aveva dato l’indicazione opposta”.
La fine della gestione ruiniana coincide oggi con contrasti inediti in seno alla chiesa e alle sue gerarchie, con manifestazioni mediatiche e interpretazioni che ricordano il peggiore (o migliore, dipende dai punti di vista) Dan Brown, come ha scritto il Foglio. Quali esiti prevede Magister? “Voglio prima di tutto sottolineare che il Progetto culturale, tuttura vivo e attivo, non è portato avanti con la stessa convinzione dalla Conferenza episcopale. La sua attuale presidenza è visibilmente debole, nonostante la continuità, dal punto di vista formale, con la precedente presidenza. Debole dal punto di vista dell’autorità, dell’esercizio della giurisdizione. Voci dissonanti si esprimono in ordine sparso, e la cosa ha avuto delle evidenze sconcertanti durante l’attacco a Dino Boffo. Nei suoi confronti c’è stata una solidarietà graduata, nella gerarchia cattolica e nel clero. Vi sono state anche evidenti manifestazioni di una sorta di utilizzo dell’attacco a Boffo in vista della chiusura dell’era Ruini”.

L’obiettivo è stato raggiunto? “E’ una partita aperta. Il Rapporto sull’educazione realizzato nell’ambito del Progetto culturale, stampato dall’editore laico Laterza, rinnova l’impostazione di proposta al paese intero, non ai soli cattolici, da parte della Cei. C’è il convegno su Dio, molto ratzingeriano nell’impostazione, organizzato per dicembre. Il Progetto culturale è vivo e continua a operare. Ma c’è, allo stesso tempo, un’inspiegabile freddezza a livelli anche alti della gerarchia cattolica, rispetto a queste iniziative”. Anche tra i vescovi? “Anche tra loro. Nella stessa prolusione del cardinale Bagnasco ai lavori dell’ultimo consiglio permanente della Cei, le parole ‘Progetto culturale’ non sono state mai pronunciate, nonostante sia noto che proprio il Progetto culturale è uno dei bersagli fondamentali della tumultuosa operazione condotta per defenestrare Boffo. Nessun accenno nemmeno al convegno su Dio, che pure la Cei ha promosso”. Questo che cosa significa? “E’ l’indizio che il presidente della Conferenza episcopale, conoscendo la difformità di opinioni all’interno del consiglio permanente, si è tenuto a un minimo comune denominatore che non sfiorasse i temi più combattuti”.

Si può dunque dire che la Cei attraversi una fase di incertezza, che si riflette anche sui temi caldi, come il biotestamento? “Su questo punto una linea ufficiale esiste ed è favorevole alla legge. Ma si alzano voci dissonanti, come il cardinale Martini o come don Verzé. Anche chi ricopre cariche, come il presidente dei medici cattolici di Milano, Giorgio Lambertenghi, si dissocia dalla scelta della Cei”. C’era qualche dissonanza pure all’epoca dei referendum sulla legge 40, specialmente sul tema dell’uso delle staminali embrionali… “Sì, ma ora è tutto più netto. Pensiamo alla vicenda di Eluana Englaro. Enzo Bianchi, priore di Bose, scrisse parole sferzanti contro la difesa, a suo dire fanatica, della vita di Eluana Englaro. Senza dimenticare che quel caso fu sfiorato addirittura da una polemica tra Osservatore Romano e Avvenire”.

Quali sono i prossimi passi della guerra intraecclesiale di cui è diventato arduo negare le evidenze? “Molto dipenderà dalle decisioni sulle direzioni, probabilmente scorporate, del giornale, della televisione e della radio dei vescovi. Avvenire, con Boffo, è stato il vero strumento per trasformare il messaggio cristiano in cultura popolare, come ha detto il rettore della Cattolica di Milano, Lorenzo Ornaghi. L’attacco del Giornale di Vittorio Feltri ha ottenuto, in pochi giorni, quello che alcuni gruppi cattolici molto ostili a Boffo, a Ornaghi e a quello che rappresentavano, vale a dire il Progetto culturale della Cei, cercavano da anni di ottenere facendo circolare fogli anonimi e diffamatori. Poi c’è stata una mancanza di leadership chiara da parte della Cei nella gestione, anche su Avvenire, delle polemiche sulla vita privata del premier. Avvenire non ne ha parlato subito, è stato semmai molto prudente, e dei quattro commentatori che ne hanno scritto, solo uno era favorevole a una denuncia pubblica delle nequizie private di Berlusconi. Poi c’è stata la svolta, il 6 luglio, con la predica su santa Maria Goretti del segretario della Cei, monsignor Crociata. Universalmente interpretata, a ragione, come attacco alla vita privata del premier. Crociata stesso aveva voluto che fosse trasmessa in diretta su Sat 2000. E’ stata una cosa meditata, ripresa con grande spazio dai giornali di sinistra. Dopo c’è stato un diluvio di lettere e pressioni su Avvenire, accusato di non aver parlato abbastanza delle vicende private del presidente del Consiglio. Boffo ha fatto opera di contenimento, eppure è passata la vulgata del giornale della Cei sistematicamente contro Berlusconi. Una cosa irreale, che se ci fosse stato Ruini non sarebbe accaduta”. Come andrà a finire? “La battaglia per cambiare le linee maestre nella chiesa italiana, e dunque per seppellire la linea Ruini, è tuttora in corso. Naturalmente si esprime in forme del tutto diverse da quelle dei fogli anonimi, ma non mostra contenuti alternativi chiari e persuasivi”.

© 2009 – FOGLIO QUOTIDIANO

di Nicoletta Tiliacos

http://www.ilfoglio.it/soloqui/3458

The real face of China…

New Book: Harry Wu has described and analyzed the Chinese anti-childbearing policy, made up of sterilization, forced abortion, infanticide.

EDITORS NOTE: Harry Wu spent nineteen years in Chinese prison camps during the 1960s and 1970s. He was arrested and detained again for sixty-six days in 1995 at the Chinese border while on a fact-finding mission. He is executive director of the Laogai Research Foundation in Milpitas, California, and has held research positions at the University of California at Berkeley and Stanford University. He has built a database of information on more than eleven hundred prisons and concentration camps of the Chinese gulag system, or “Laogai,” which literally means “reform through labor.” He is the author of two autobiographical books.

Herod Slaughters Where the Cross Does Not Come

By Sandro Magister

http://chiesa.espresso.repubblica.it

“Better ten graves than one extra birth,” preaches a slogan of the one-child campaign in China. And this is also the title of the book in which Harry Wu has described and analyzed the Chinese anti-childbearing policy, made up of sterilization, forced abortion, infanticide.

The book was released in the United States, where Wu lives – in exile from China – and heads the Laogai Research Foundation. And now it has also been released in Italy, just as the parliament approved, on July 15, a motion that requires the Italian government to present to the general assembly of the United Nations a resolution against abortion as a means of population control, and for the affirmation of the right of every woman not to be forced to abort.

In China, the obligatory one-child policy was introduced in 1979. Wu’s assessment of these thirty years is expressed well in the title of his book in its Italian version: “Slaughter of innocents.”

The book has been highlighted in Italy mainly by two newspapers: “Avvenire,” owned by the episcopal conference, and “Il Foglio,” directed by Giuliano Ferrara, a non-Catholic intellectual deeply involved in the defense of unborn life and in promoting an international moratorium on abortion.

The following article appeared in “Il Foglio” on July 29, 2009. The author takes his cue from Wu’s book. But he goes farther. He shows that the slaughter of the unborn and of infants is not the sole prerogative of China over the past few decades, but has accompanied many civilizations over the span of millennia. Pagan ancient Rome had it. The China of past centuries had it. Today’s India has it. The missionary expansion of Christianity has often found it it on its path.

Not only that. Abortion and infanticide are also regaining ground in the West today. They are common currency in the “new world” promoted by bioethicists like Peter Singer. They emerge in laws like the one providing for the euthanasia of children up to the age of twelve, in Holland.

The successes and failures of the expansion of Christianity are often mirrored precisely by the practice of this slaughter.

####

Moratorium against the new pagans, by Francesco Agnoli

Harry Wu’s book “Better Ten Graves than One Extra Birth”- in Italy entitled “Slaughter of innocents. The one child policy in China” – demonstrates how today, in the twenty-first century, thousands and thousands of children in that country are killed in their mother’s wombs, at any stage of gestation, or are drowned, strangled, left to die in the cold once they are born. Similar things also happen in India.

So then, anyone who loves history knows that what is happening today in these two huge countries, which together constitute almost one third of the world population, has always happened in the past, including in old Europe or in the New World. Up until the coming of Christianity.

One of the ideas that recur most in the writings of the first Christians is in fact their desire to frequently repeat one concept: we Christians are different from the pagans, in part because we do not kill our children, neither within our women’s wombs or outside of them.

In chapter XXX, paragraph 2 of his “Octavius,” the second-century apologist Minucius Felix, comparing the teaching of Christ with that of the pagans, writes: “you expose your newborn children to wild beasts and to birds; or strangling them you crush with a miserable kind of death. There are some women who, by drinking medical preparations, smother in their very bowels the seed destined to become a human creature, and thus commit a parricide before they bring forth. And you learn these things from your gods, for Saturn did not simply expose his children, but even devoured them.”

For his part, the great Tertullian, in his “Apologeticum,” chapter IX, states: “For us Christians murder is expressly forbidden, and therefore it is not even permitted for us to destroy the fetus in its mother’s womb. Preventing birth is murder in advance. It doesn’t matter at all whether one destroys a life already born or crushes it at birth: what is about to be born is already a human being. Every fruit is already contained in its seed.”

Another very important document from second-century Christianity, written in Asia Minor, the Letter to Diognetus, reiterates the same ideals in this rather concise manner: “Christians marry like everyone else and produce children, but they do not throw away their newborns.”

On this same theme of infanticide, the historian A. Baudrillart has written: “There may be no matter on which ancient pagan society and modern Christian society are in more stark opposition than in their respective ways of thinking about children.”

In effect, if we look at the ancient world, we note that abortion and infanticide are fairly widespread. “Seneca,” recalls the American sociologist Rodney Stark in ‘The Rise of Christianity, “regarded the drowning of children at birth as both reasonable and commonplace. Tacitus charged that the Jewish teaching that it is ‘a deadly sin to kill an ‘unwanted child’ was but another of their ’sinister and revolting’ practices. It was common to expose an unwanted infant out-of-doors where it could, in principle, be taken up by someone who wished to rear it, but where it typically fell victim to the elements or to animals and birds.”

So in Rome just as in Greece, children were casually killed, or sold, or exposed and left to die of hunger and cold when there was no one to rescue them, usually in order to make them slaves. We know of the discovery, in the Roman sewers, of piles of bones from infant children who were abandoned and then thrown away like trash or garbage.

The victims of infanticide were usually girls, as in China and India today, while abortion, in addition to killing the fetus, often killed the mother as well, or left her sterile.

The first Christians’ refusal to resort to abortion and infanticide, which was connected to a high rate of fertility among them, was not only a great victory of humanity, but also one of the elements that, together with conversions, allowed the first Christians to expand more and more, to the point of surpassing the pagans in numbers.

But infanticide was not practiced only in Rome, as demonstrated in part by the legend of Romulus and Remus, or in Greece, but in the entire ancient world.

The famous bioethicist and animal rights supporter Peter Singer forcefully upholds the idea that this ancient practice should be rediscovered today, together with legal abortion. In fact, if it is true that only Christians forcefully rejected it – Singer argues – why should we believe that they alone were right, while all the other peoples and religions of the past were wrong?

“Killing unwanted infants or allowing them to die has been a normal practice in most societies throughout human history and prehistory. We find it, for example, in ancient Greece, where disabled infants were exposed on the mountainside. We find it in nomadic tribes like the Kung of the Kalahari Desert, whose women will kill a baby born while an older child is still too young to walk. Infanticide was also common on Polynesian islands like Tikopia, where food supplies and population were kept in balance by smothering unwanted newborn infants. In Japan before westernisation, ‘mabiki’ – a word that has its origins in the thinning of rice seedlings so that there is room for each plant to flourish, but which came to be applied to infanticide too – was very widely practiced, not only by peasants with limited amounts of land, but also by those who were quite well off.”

With the spread of Christianity over much of the world, abortion and infanticide became much more rare and isolated phenomena, while legislation, beginning with Constantine, intervened in defense of infants, and works of charity and assistance were developed for abandoned children and for families in difficulty. Up until the return of abortion in communist and Nazi legislation in the twentieth century, and of infanticide with the new law on euthanasia for children up to the age of twelve, in Holland.

***

If we turn our minds now to the two huge countries in which abortion, even forced abortion, and infanticide are mass phenomena, it is easy, after this brief excursus, to understand the reason for all this: China and India are among the countries least penetrated by the Gospel of Christ, and Western culture with it, which intentionally or not is a bearer of this message, or at least of part of it.

When the first Jesuit missionaries reached China, they were rather impressed by this great civilization. But what made the biggest negative impression on the great Matteo Ricci, when he set foot in the Celestial Empire in 1583, was the widespread prostitution, the rampant corruption, the frenzy for money, and above all, the extent of the practice of infanticide. The communist regime, which is capable of planning millions of forced abortions, mass sterilizations, mass killing of infants, still has a long way to come, but respect for children, in that country which is admirable in other ways, is entirely missing.

As J. J. Matignon would write at the beginning of the twentieth century in “Superstition, crime e misère en Chine,” the Chinese often sell their daughters as prostitutes, or kill them, because of poverty but also because of their magical superstitions, their obsessive ancestor worship: “As it always has in China, superstition plays a key role: in fact, the eyes, nose, tongue, mouth, brain of children are believed to be organic materials endowed with great therapeutic power. It can happen that after giving birth the mother falls ill, and then, in order to appease the spirits, the girls or in certain cases the boys are destroyed. There are women who have the specific task of bringing about the death of newborn girls . . . The newborns are destroyed by tossing them into a corner of the house or a garbage bin, where the dust and filth will not take long to block the child’s respiratory tract.” Other times the children are drowned or smothered with pillows, although the influence of the Europeans, Matignon concludes, seems to have a certain limiting effect on these customs.

During Matignon’s own time, two missionaries were saying the same things about China. The first was a Jesuit, Saint Alberto Crescitelli, who was later decapitated and disemboweled at the age of 37, on July 21, 1900, during the Boxer Rebellion. The second was a Divine Word missionary from Val Badia, in Trentino Alto Adige, Saint Giovanni Freinademetz. Having arrived in the country that he would love his entire life, to the point of dying of typhus there, he wrote to his loved ones, on more than one occasion, that the Chinese have “the custom of exposing their own children, or simply exchanging or selling them . . . One of our best Christians, before his conversion, had killed his daughter by throwing her against the rocks, simply because she was crying too much” (Sepp Hollweck, “Il cinese dal Tirolo”, Athesia, 2003).

In another letter, written from Hong Kong on April 28, 1879, Freinademetz recounts how the Catholic nuns had built two orphanages, where they received more than a thousand children per year. The Chinese “give them away for nothing or for a few pennies, and don’t give it another thought.”

So the missionaries – he wrote from Puoli on July 2, 1882 – went through the streets looking for them, baptizing thousands of them at the point of death, and saving the ones they could: “Many souls have already been saved since we arrived here, many children of pagans who died after being baptized, and again yesterday we had the solemn burial of a little girl of just over a year old, who had died. Her mother had wanted to strangle her in order to be able to breastfeed another woman’s child for money, she then heard that we accept all sorts of children, and we raise them well; so she brought her to us more than two months later. The girl became ill, and died after being confirmed by us half an hour before her death. We wanted to bury her with great ceremony in order to demonstrate to the pagans how we honor their own children whom they throw away. The pagans here do not use coffins for little children, but as soon as they are dead they dig a hole and throw them in. We made the girl a beautiful little casket painted red, we dressed her in a beautiful blue dress and brought her to the church, all of us missionaries accompanied by the Christians, who had never seen anything like it. Many pagans came to see . . .” (G. Freinademetz, “Lettere di un santo,” Imprexa).

***

As in China, where today infanticide is nothing less than state business, a similar situation is found in India. In the huge country dominated by the Hindu religion as well, killing, especially of girls, is very widespread, for economic and other reasons. The missionary agency “Asia News” recently reported this story: “Among tribal populations female children are regarded as a burden and social attitudes permit both foeticide and infanticide. In 2006 eleven newborn girl babies were starved to death by their parents in a tribal hamlet of Ranga Reddy district, 80 km from Hyderabad. It is a long-standing practice to wrap the unwanted girl child in a cloth and leave them to die. According to local press reports Jarpula Peerya Nayak, a 27 year old father said ‘My wife gave birth to a female baby for the third time, a daughter is a burden and we decided not to feed her. So she died. It is very difficult to bring up girls and marry them off’. On February 25, his cousin J. Ravi and wife Sujatha let their newborn baby starve to death. ‘My daughter died two days after birth since we did not feed her,’ admitted Ravi. ‘We already have two girl children and can’t afford to have one more.’ A tribal leader outlines the dowry he is expected to give for his daughter in marriage ‘a scooter, five to six tolas of gold and Rs 50,000 cash to a good groom.’ After starving and killing the girl children, the tribals dig a grave in their fields and bury them. Then they put a stone on the grave. Villagers said that dogs had eaten parts of the body of Ravi’s daughter and he had to bury her again. Most of the 40-odd families in the village have either witnessed such killings or have performed it themselves over the years. Jarpula Lokya Nayak has starved to death two daughters.”

In India as well, the efforts of the missionaries and of the Christian minorities is aimed, in addition to the attempt to break down the boundaries of caste and of social inequalities, to the defense of unborn life and of childhood, in the name of the God who became a child. Just one example is enough: that of Mother Teresa of Calcutta.

Everyone knows that the mission of this woman was that of helping the poor of India, the marginalized, the weak, the least. Among these, Mother Teresa never forgot to mention the children in their mother’s womb, whom she called “the poorest of the poor.” In the book “Dateli a me. Madre Teresa e l’impegno per la vita”, Pier Giorgio Liverani presents the thought of this holy woman, expressed in a thousand circumstances and with great power, as in these words of hers: “Abortion is the greatest destroyer of peace today. Because if a mother can kill her own child – what is left for me to kill you and you kill me – there is nothing between. This is what I ask in India, and everywhere: What have we done for the child? We are fighting abortion by adoption, we have saved thousands of lives, we have sent words to all the clinics, to the hospitals, police stations – please don’t destroy the child, we will take the child.”

The fight on behalf of children, against abortion and infanticide, has been conducted by Mother Teresa and her sisters, sometimes to the point of martyrdom, with great force, clashing with a culture unaware of the sacredness of life from its beginning. For the Hindus, for example, the children who are abandoned or rejected by their parents, if they survive, are and remain pariahs, outcastes making up for previous sins. Women in general, and girls even more so, are expensive because of their dowries, and are considered inferior to males, “to the point that they are not infrequently poisoned at the breast, which is sprinkled with poison while they are sucking their mother’s milk.”

So it sometimes happens that there is a very high number of births, in the effort to have a boy at all costs, and as a result a high number of female infanticides: selective abortion is used until the child desired, a boy, is obtained. Mother Teresa and her sisters founded many houses of charity, schools, and orphanages, receiving great appreciation, but also the opposition of prime minister Morarji Desai, who in 1979 accused them of helping children with schools and orphanages for the sole purpose of baptizing and converting them. Mother Teresa responded to him: “It seems to me that you do not realize the evil that abortion is causing for your people. Immorality is on the rise, many families are breaking apart, there is an alarming increase in the cases of insanity among mothers who have killed their own innocent children. Mr. Desai: it may be that before long you will find yourself face to face with God. I do not know what explanation you will be able to give him for having destroyed the lives of so many children who were unborn, but certainly innocent, when you find yourself before the judgment seat of God, who will judge you for the good you have done and for the evil you have caused from your high position in government.”

And Mother Teresa added how over the previous year the 102 centers that she operated in Calcutta had seen 11,701 Hindu families, 5,568 Muslim families, and 4,341 Christian families who had been taught the meaning of the family, respect for life, the necessity of responsible procreation, reducing births without recourse to abortion or infanticide! The cry of the unborn children, of the slain infants, Mother Teresa said, echoing in another way the concepts expressed centuries and centuries before by Minucius Felix, Tertullian, and many others, “hurts the ear of God.”

__________

The book:

Harry Wu, “Better Ten Graves than One Extra Birth”, Laogai Research Foundation, 2004.

The foundation established and directed by the author: Laogai Research Foundation

The newspaper in which Francesco Agnoli’s article appeared on July 9, 2009: Il Foglio

Harry Wu’s interview in “Avvenire” on July 28, 2009: Il dissidente cinese Wu: Pechino, Erode invisibile

HAT TIP/AND PRAYERS – CATHOLIC CITIZENS – BIO CREDIT – SANTA CLARA UNIVERSITY

Mais uma vez, traduzo o post da última quarta-feira (5) do blog do vaticanista Sandro Magister.

As células-tronco não são nenhum “novo caso Galileu”. E uma chamada ao bispo Pagano

O Osservatore Romano [jornal oficioso da Santa Sé] impresso hoje (4), com a data de 5 de agosto, publicou nas páginas centrais um amplo e doutíssimo ensaio de Dom Roberto Colombo, professor de bioética na Universidade Católica de Milão e membro da Pontifícia Academia para a Vida, sobre a posição da Igreja acerca do uso terapêutico de células-tronco.

O artigo é de grande interesse, pois dificilmente se encontra uma análise ordenada, documentada e atual sobre a questão como a apresentada ali.

Porém, no título e no trecho final também está um ponto polêmico no âmbito do Vaticano, que apenas os entendidos no assunto puderam captar.

O título é o seguinte: “Não é um novo caso Galileu”.

E ao terminar, Colombo escreve: “Diante do espectro, por vezes temido quando se refere à questão da pesquisa de células pluripotentes para uso terapêutico, de um novo conflito entra Igreja e homens de ciência, semelhante àquele que envolvera no século XVII o físico e astrônomo pisano Galileu, ocorre recordar que a posição do magistério católico no mérito do desenvolvimento de terapias celulares baseadas no emprego de células-tronco foi amadurecida em um sincero clima de escuta e de diálogo entre biólogos, médicos, filósofos e teólogos, não sem um confronto acirrado entre posições diversas e distantes, porém construído em torno do respeito da razão como fundamento do juízo, um respeito precioso que é comum à ciência e à fé”.

O porquê do título e da pontuação é uma declaração feita em 3 de julho passado, na sala de imprensa do Vaticano, pelo bispo Sergio Pagano, prefeito do Arquivo Secreto Vaticano, durante a apresentação oficial da nova edição dos documentos do processo contra Galileu Galilei.

Pagano disse textualmente naquela ocasião: “[o caso Galileu] pode nos ensinar alguma coisa hoje? Sim, por exemplo — e digo isso como sacerdote, como pessoa privada — a estarmos muito atentos quando somos confrontados, com a sola scriptura em mãos, em questões científicas, para que não cometamos os erros cometidos naquele tempo. Penso nas células-tronco, penso nos problemas da eugenia, penso nos problemas da pesquisa científica nestes temas, que vez ou outra tenho a impressão que são condenadas com os mesmos preconceitos de que se valeram antes, com a teoria copernicana. É preciso estudar mais, ser muito mais prudentes”.

Mais tarde, Pagano distribuiu aos jornalistas uma versão abreviada e domesticada de suas palavras. Mas os repórteres tornaram seu trabalho em vão, e no dia seguinte aparece nos jornais a notícia do ataque contra a autoridade da Igreja, em matéria de células-tronco, vindo não de um cientista laicista, mas — surpresa! — de um prestigiado expoente do Vaticano, em sede oficial.

Hoje, naturalmente, o “Osservatore Romano” não escreve uma palavra desse episódio, assim como Pagano não se referira aos nomes das autoridades hierárquicas por ele contestadas, isto é, os papas e o Santo Ofício. Mas não há dúvidas de que o artigo de Colombo seja uma sonora lição dada a Pagano.

No último 10 de julho, uma outra polêmica “ad intra” também terminava com uma lição – desta vez saída do Santo Ofício, sempre por meio do Osservatore Romano — a quem lhe deu início: o arcebispo Rino Fishchella, presidente da Pontifícia Academia para a Vida, com um artigo sobre o aborto; e o próprio jornal da Santa Sé, que o publicou.

Muslims in Democracy School. With Television as Teacher

While at the Vatican they are discussing whether or not democracy is compatible with Islam, the Arab television channels are dominated by reality shows and soap operas. A major survey analyzes their messages. And ambiguities

by Sandro Magister

ROME, July 27, 2009 – Just as Great Britain is giving the go-ahead in its territory, in the name of multiculturalism, to about eighty Islamic alternative tribunals that are adopting not British common law but sharia – with everything that entails in matters of polygamy, divorce, the subordination of women, and lack of religious freedom – at the Vatican they are discussing whether or not democracy is compatible with Islam.

The news coming from Great Britain would seem to prove the pessimists right. But at the Vatican, there is a predominantly positive view about the possibility that Muslim states could evolve into fully formed liberal democracies, with the recognition of fundamental liberties and of equal rights for men and women.

This is what can be gathered from the lead article of the latest issue of “La Civiltà Cattolica,” the journal of the Rome Jesuits that is printed after review by the Vatican secretariat of state.

The article was written by Jesuit historian Giovanni Sale, and is entitled “Islam and democracy.”

After positing that as of today there are only two Islamic countries, Lebanon and Turkey, in which elements of democracy can be seen, Fr. Sale systematically surveys the competing viewpoints in the West:

“On this delicate matter, Western analysts are divided into three categories: the so-called optimists, who are further divided into ‘gradualists’ and ‘realists’, (the proponents of the demands of Realpolitik on the international level), the pessimists, and the skeptical-possibilists.”

In Fr. Sale’s view, the gradualist optimists have their leading representative in Bernard Lewis, a historian at Princeton.

The realist optimists are the neoconservatives who came into prominence with the Bush presidency, determined to transplant democracy to Muslim countries but also ready to ally themselves with friendly despotic regimes.

The pessimists have their prophet in Samuel Huntington, according to whom there is an irreparable discord between the Muslim world and democracy, which produces a clash of civilizations.

The skeptical-possibilists, finally, maintain that democracy must not be transplanted into Arab countries from without, but can only emerge and grow from within them. But there are many obstacles to this development, one of which is precisely the religious element.

In drawing its conclusions, the article in “La Civiltà Cattolica” rejects both the viewpoint of the clash of civilizations and the neoconservative stance of exporting democracy even by means of armed force.

It instead expresses agreement with the gradualist optimist outlook of Bernard Lewis, and also with the concerns of the skeptical-possibilists about the obstacles that must be overcome, that of religion first among them:

“Islam and democracy can become compatible on the condition that the religious element, with all of its richness of content and experience, act as a simple point of ethical and moral reference for the normative role of social science, without presuming to dictate the rules for the state and for politics.”

In the article, Fr. Sale highlights the analysis that Daniel Pipes, a White House adviser during the Bush years, makes of the Islamic world. In this Pipes sees, together with a large pool of radical fundamentalists, an even larger segment of Muslims who are against America and the West more as a result of the social environment in which they live than out of deeply rooted conviction, and another segment of “moderate” Muslims who are not hostile to Western values. Although he is considered a “hawk,” Pipes emphasizes the importance of “a cultural and civil effort that would encourage moderate Muslims to work for profound democratic and civil change in Islamic societies.”

***

But while those in the West and among the leadership of the Catholic Church ponder the possible democratic evolution of Islam, what is happening within the Muslim world itself? What image do Muslims have of the West? How do they see it?

A highly interesting answer to this question is given by a study conducted recently on the programs broadcast by television networks in Arab countries.

The study, which was very thorough, was coordinated by Donatella Della Ratta with the collaboration of Roberta Nunnari and Naman Tarcha. The results are in a volume published in Italy by Gangemi Editore, entitled: “Media arabi e cultura nel Mediterraneo.”

There are a number of surprises, which a 2002 Gallup poll had already foreshadowed: while the viewers of Al Jazeera – despite the anti-American slant of this famous broadcaster – show themselves to be the most favorable to Western lifestyles, those most against these turn out to be the viewers of entertainment television channels, the ones with Western-style programs and reality shows.

Of the roughly five hundred Arab television channels studied by Donatella Della Ratta and her team, the ones most free from state control are the Lebanese stations, which are received in many other countries. There’s a little bit of everything on them: from the fiercely anti-American and anti-Israeli programs of Al Manar, Hezbollah’s station, to the reality shows of LBC, the first Arab network to broadcast programs like “Star Academy,” “Survivor,” and “The Farm.”

The prototype for reality shows around the world, “Big Brother,” was broadcast a few years ago on a channel in Bahrain but was canceled after the first episode, following a storm of protest. But the other reality shows have met with growing success. With unexpected political repercussions.

For example, when the Lebanese semifinalist of “Star Academy” was eliminated instead of his Syrian competitor, Beirut was flooded with protest demonstrations against Syria.

And when the finale of “Superstar” saw contestants from Syria and Jordan go head to head, the state-run telephone companies of these two countries raced to hand out discounts and bonuses to their subscribers, so they would telephone in support of their own “national hero.”

According to some Arab analysts, the cell phone voting for reality shows “represents the first real form of participatory democracy in the Arab world, a trial of free elections.”

But there’s more. The reality show “Star Academy” has generated a satirical spinoff entitled “Irhab Academy,” terrorism academy. Here the contestants are actors representing various kinds of terrorists in grotesque form, each with his diabolical specialty. The creator of the program is Abdallah Bijiad Al Otibi, a former extremist who has dedicated himself to fighting terrorism through television.

Other television programs that are extremely successful in Arab countries are the musalsalat, drama series. Discussion of the hottest questions, which is totally banned on the official television news programs, finds room in the drama series: from polygamy to divorce, from violence against women to homosexuality, from terrorism to relations with the West.

Syria ranks first in their production. One of the most important directors is Najdat Ismail Anzour, the son of Syria’s first silent film director. One of his drama episodes broadcast during the month of Ramadan in 2007 – the month with the largest number of viewers – touched on the question of the caricatures of Mohammed. At one point, one of the characters says to another who is highly scandalized by the caricatures:

“Please, tell me what offends our religion more: a foreigner who draws silly caricatures like these? Or a Muslim who blows himself up with an explosive belt in the midst of innocent people?”

Naturally, it should not be overlooked that there are dramas that are fiercely hostile to the West and Israel.

Just as it should not be forgotten that the advertisements also do their part to transmit Western models. One that has made a big impact is a very sexy, flirtatious Coca-Cola commercial with Nancy Ajram, the hottest and highest paid female Arab pop star of the moment.

In the view of some analysts, all of this is evidence that a process of secularization is spreading through the Muslim world. Taboos are falling, ideas are circulating, lifestyles are changing, Western models are being imitated.

However, there has been no real corresponding renewal of civil society, no move toward pluralism, no democratization.

An “Islamic road to democracy” is possible: this is the conclusion of the article in “La Civiltà Cattolica.” But it is “a road that has yet to be studied and taken.”

__________

The book:

“Media arabi e cultura nel Mediterrraneo”, edited by Ornella Milella and Domenico Nunnari, Gangemi Editore, Rome, 2009.

__________

The journal of the Rome Jesuits printed after review by Vatican authorities, which published – in the issue dated July 4, 2009 – the article by Fr. Giovanni Sale, “Islam e democrazia”:

> La Civiltà Cattolica

 (original en italiano; traducción mía)

Amerio fue el más grande de los opositores tradicionalistas en la Iglesia del siglo XX y por eso fue castitgado con un ostracismo general. Pero ahora se descubre que su tesis central es la misma de Benedicto XVI. Él Quiere hacer la paz con los lefebvrianos.

El 29 de agosto, en Castel Gandolfo, ha recibido a los dos máximos responsables de la Fraternidad lefebvriana, Bernard Fellay y Franz Schmidberger, “en un clima de amor por la Iglesia y de deseo de llegar a la perfecta comunión”

El 22 de diciembre, en el discuros prenatalicio en la curia vaticana, ha dado una interpretación del Concilio Vaticano II que tiene en cuenta la seriedad de algunas críticas avanzadas por los tradicionalistas. En particular, el Papa ha querido volver a asegurarles que el decreto conciliar sobre la libertad religiosa no deber ser entendido como una cesión al relativismo.

* * *

“Sólo después de haber construido el fundamento de la verdad…” de Divo Barsotti

No sábado, Lombardi esclareceu que a condenação a toda forma de aborto na África pronunciada na véspera pelo papa não inclui os abortos “indiretos” nem casos limites como o ocorrido no Recife com uma menina de 9 anos. “A moral da Igreja desde sempre aceita o aborto indireto, como quando a mãe está gravemente doente e deve ser curada e a criança pode perder a vida em conseqüência disso. Se tenta curar a mãe”, afirmou.

“O papa não falou de aborto terapêutico, o que condena é que o aborto seja introduzido como meio de controle de natalidade”, explicou Lombardi, que citou o caso da excomunhão da mãe que autorizou o aborto na filha de 9 anos, estuprada pelo padrasto, anunciada pelo Arcebispo de Olinda e Recife, dom José Cardoso Sobrinho, que foi criticado até em meios católicos.

“Foi um caso limite. Foi uma excomunhão declarada apressadamente em uma situação de extrema dificuldade”, disse Lombardi.
[Jornal do Commercio, 23 de março de 2009, "Internacional", página 12]

Esta é uma das notícias que falam sobre uma declaração do pe. Federico Lombardi, porta-voz do Vaticano, referente às declarações do Santo Padre contrárias ao aborto. Não tive acesso ao original destas declarações do pe. Federico, que misteriosamente não estão (até o presente momento, ao menos) na Sala Stampa della Santa Sede. Mas estão em vários lugares além do Jornal do Commercio, como na “Renascença” portuguesa ou num artigo de Sandro Magister chamado “Minas Errantes. En África el preservativo, en Brasil el aborto”. Recomendo a leitura de ambos, e é desde último que trago as declarações do pe. Lombardi sobre o aborto.

Pe. Lombardi, apud Sandro Magister:

“Sobre esta cuestión [el episodio de la niña brasileña], son válidas las consideraciones de monseñor Rino Fisichella, quien en ‘L’Osservatore Romano’ ha lamentado la excomunión declarada demasiado rápidamente por el arzobispo de Recife. Ningún caso límite debe oscurecer el verdadero sentido del discurso del Santo Padre [hablando al cuerpo diplomático en Camerún], quien se refirió a algo diferente en extremo. [...] El Papa no ha hablado en absoluto del aborto terapéutico y no ha dicho que debe ser rechazado siempre”.

Bento XVI nos Camarões, no discurso ao qual se referiu o pe. Lombardi:

Que amarga é a ironia daqueles que promovem o aborto como um dos cuidados de saúde «materna»! Como é desconcertante a tese de quantos defendem a supressão da vida como uma questão de saúde reprodutiva (cf. Protocolo de Maputo, art. 14)!

Sinceramente, estou com a incômoda sensação de que há autoridades vaticanas empenhadas em minimizar o alcance das palavras do Santo Padre, e em desacreditar as atitudes de bispos católicos fiéis à Igreja de Nosso Senhor. Sou capaz de apostar que, não fosse Bento XVI o Papa, as suas declarações nos Camarões receberiam um artigo na primeira página do Osservatore Romano dedicado a desqualificá-las…

Cumpre esclarecer alguns conceitos que não estão claros nestas declarações, não sei se por culpa do pe. Lombardi ou dos veículos de comunicação que transmitiram a notícia. Antes de mais nada, é preciso deixar claro que a Igreja não aceita o aborto direto em nenhuma condição, nem mesmo se for o único meio para salvar a vida da mãe. Os grifos que dei acima são importantes.

Não existe “aborto terapêutico”! Isso é jogo de palavras dos abortistas para propagarem a sua ideologia assassina; veja-se por exemplo (a) o dossiê sobre o caso do aborto ocorrido em Recife aqui publicado (em particular, el aborto mal llamado terapéutico) e (b) este artigo do pe. Lodi sobre o assunto. Portanto, ao contrário do que parece ter dito o porta-voz do Vaticano, o Papa condenou, sim, expressamente, o aborto mal chamado “terapêutico”, porque isso não existe e é empulhação abortista para promover o assassinato de crianças no ventre de suas mães.

E ainda que existisse – o que, como já vimos, não existe – um “aborto terapêutico”, i.e., uma intervenção médica que consistisse na restauração da saúde da mãe por meio do assassinato do bebê que ela leva no ventre, tal ato seria gravemente imoral e de maneira alguma permitido. É o que o pe. Lodi explica magistralmente neste texto sobre a chamada causa de duplo efeito, que é leitura fundamental para quem deseja entender a questão sem leviandades. São palavras do reverendíssimo sacerdote: “matar diretamente um ente humano inocente é um ato intrinsecamente mau, que não pode ser justificado nem pela boa intenção, nem pelas possíveis boas conseqüências, nem sequer pelo estado de extrema necessidade. Nunca é lícito matar diretamente um inocente, nem sequer para salvar outro inocente”.

Existe, no entanto, uma outra coisa, que é tolerável, que a Igreja chama de “aborto indireto” (evitando propositalmente a expressão errônea “aborto terapêutico”) e que se resume a uma causa de duplo efeito. Uma causa de duplo efeito ocorre quando um ato em si bom produz, além do efeito bom que se almeja, um segundo efeito mau e inevitável. O pe. Lodi, no artigo citado, explica que os atos que têm dois efeitos, um bom e um mau, podem ser praticados quando se verificarem as seguintes condições:

a) que a intenção do agente seja obter o efeito bom, e não o mau;

b) que o efeito bom seja obtido diretamente da ação, e não através do efeito mau;

c) que o efeito bom seja proporcionalmente superior ou ao menos equivalente ao efeito mau;

d) que não haja outro meio de se obter tal efeito bom, a não ser praticando a ação boa que produz tal efeito secundário mau.

E dá um exemplo que ajuda a ilustrar:

Uma mulher grávida sofre de uma infecção renal. O médico prescreve-lhe um antibiótico. Há, porém, o perigo remoto de a droga causar danos ao nascituro. No entanto, não há outro antibiótico que seja menos nocivo ao bebê e nem é possível esperar o nascimento da criança para iniciar o tratamento.

Nesse caso:

a) a intenção do agente é curar a infecção renal (efeito bom) e não causar dano ao nascituro (efeito mau);

b) a cura da infecção renal (efeito bom) é obtida diretamente da ação de tomar o antibiótico, e não através do dano causado ao nascituro (efeito mau). Se, absurdamente, a mulher não tomasse o antibiótico, mas lesasse diretamente seu bebê, tal dano não iria causar a cura de sua infecção renal.

c) como a chance de lesão à criança, embora exista, é pequena, e como o tratamento é urgente, o efeito bom (a cura da infecção renal) é proporcionalmente superior ao possível efeito mau.

d) não há outro meio de se obter a cura da infecção, a não ser pela ingestão de um antibiótico. O médico poderia prescrever outro antibiótico, mas nenhum seria isento de riscos para a criança.

Logo, o ato pode legitimamente ser praticado.

O princípio da causa com duplo efeito foi descrito de maneira lapidar pela Academia de Medicina do Paraguai (1996):

“Não comete ato ilícito o médico que realize um procedimento tendente a salvar a vida da mãe durante o parto ou em curso de um tratamento médico ou cirúrgico cujo efeito cause indiretamente a morte do filho, quando não se pode evitar esse perigo por outros meios”.

Entender isso é absolutamente fundamental para se entender a Moral Católica. O aborto direto, usado como meio, não é lícito em nenhuma situação; o aborto indireto, obtido como um segundo efeito de um ato em si bom, é tolerado pela Igreja quando se cumprem as condições supracitadas.

Na verdade, a maior parte das pessoas entende a distinção entre um efeito mau indesejado e um meio mau utilizado para se obter um fim bom; são só alguns “intelectuais” que misturam as bolas. Por exemplo, o Hélio Schwartsman, em coluna publicada pela Folha de São Paulo em dezembro de 2007, assim confundiu as duas coisas:

Vamos ver alguns exemplos: Denise é passageira de um trem cujo maquinista desmaiou. A locomotiva desembestada vai atropelar cinco pessoas que caminham sobre a linha. Ela tem a opção de acionar um dispositivo que faz com que o comboio mude de trilhos, e, neste caso, atinja um único passante. Denise deve acionar a alavanca? Cerca de 90% dos entrevistados cederam à razão utilitária e responderam que sim. É melhor perder uma vida do que cinco.

Hauser então coloca uma variante do problema. Frank está sobre uma ponte e avista um trem desenfreado prestes a abalroar cinco alegres caminhantes. Ao lado dele está um sujeito imenso, que, se lançado sobre os trilhos, teria corpo para parar a locomotiva, salvando os cinco passantes. Frank deve atirar o gordão ponte abaixo? Aqui, a maioria (90%) responde que não, embora, em termos puramente racionais, a situação seja a mesma: sacrificar uma vida inocente em troca de cinco.

Oras, “em termos puramente racionais”, a diferença ululante entre um caso e outro é justamente a diferença entre um duplo efeito indesejado e inevitável e um meio mau utilizado na obtenção do fim bom. A situação só é “a mesma” em termos puramente matemáticos; em termos morais, a diferença é gritante, e tão evidente que 90% das pessoas a percebe até intuitivamente, já que provavelmente a maior parte delas nem mesmo ouviu jamais falar em causas de duplo efeito.

Esta, pois, é a Moral da Igreja, e não outra.

Feitos esses necessários esclarecimentos às declarações do porta-voz do Vaticano, é necessário (uma vez mais…) lamentar profundamente que o pe. Lombardi tenha preferido dar ouvidos à mídia anti-católica e referendar as declarações inoportuníssimas do Mons. Fisichella em detrimento de Dom José Cardoso Sobrinho. Parece ser orquestrado: quando as coisas parecem se acalmar e quando achamos que tudo vai voltar à normalidade, surge uma outra bomba, explode um outro escândalo, um outro alto prelado vaticano vem a público – data maxima venia – falar besteira. É frustrante.

Rezemos pelo Papa, rezemos pela Igreja; e subscrevo o Sandro Magister, no final do artigo já citado: “foi um golpe que, quase uma semana após a difusão dos ‘Esclarecimentos’ da Arquidiocese Brasileira, o porta-voz oficial da Santa Sé tenha mostrado que a ignora completamente, tanto na oposta reconstrução dos fatos quanto nas objeções de caráter doutrinal e moral”. Que Virgem Santíssima, Maria, Mãe da Igreja, rogue por nós.

Benedicto XVI frente al torbellino del integrismo lefebvrista

Bernardo Barranco V.

Para la Santa Sede ha resultado muy costosa la operación de levantar la excomunión a los obispos ultraconservadores lefebvristas. No sólo nos referimos a la repercusión que tuvo la noticia ante la comunidad judía, que en seguida reaccionó frente a la actitud negacionista del Holocausto y las cínicas declaraciones del obispo Richard Williamson. Sino que la iniciativa del Papa por llegar a una reconciliación con la rebeldía cismática de los lefebvristas ha desencadenado los más agrios reproches de diversos sectores católicos, especialmente europeos, que perciben en el pontífice un paulatino e irreversible alejamiento del Concilio Vaticano II. Existe un profundo malestar en la mayoría de los obispos franceses y numerosos episcopados del viejo continente que no han podido contener su desaprobación, como lo hizo sentir la declaración del cardenal de Viena, Christoph Schönborn, quien aseguró que el que negaba el Holocausto no podía ser rehabilitado en el seno de la Iglesia. Efectivamente, el caso de obispo lefebvrista Williamson precipitó una crisis interna en la Iglesia católica porque desabotonó, si se me permite la expresión, un malestar contenido en diferentes ámbitos eclesiales y que había permanecido latente desde el pontificado de Juan Pablo II. El fondo es el lugar del Concilio Vaticano II en el catolicismo actual, su seguimiento y su vigencia. Ya desde la entrevista, Informe sobre la fe, con Vittorio Messori (1985), el cardenal Ratzinger expresaba sus reservas a los excesos posconciliares; en Dominus Jesus (2000), el prefecto de la sagrada Congregación de la Doctrina de la Fe tuvo que ser rescatado por el papa Juan Pablo segundo por sus polémicas afirmaciones en el sentido de que las iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica, es decir, que se mantienen unidas a ella por medio del reconocimiento a la autoridad del Papa y apego a la formas litúrgicas, no son iglesias en el sentido propio. Conviene recordar que los lefebvristas se opusieron a la hermenéutica y al espíritu del concilio, sobre todo a las innovaciones introducidas como la liturgia, sobre todo el abandono de la misa en latín, así como el decreto sobre la libertad religiosa y la nueva actitud de relación Iglesia-mundo que el concilio introdujo. Atrás de la reconciliación de Roma con los lefebvristas permanecen dos grandes interrogantes: a) hasta dónde la fraternidad aceptará el concilio más allá de su espíritu y b) hasta dónde el propio pontífice se reconoce con aquel parteaguas que los padres conciliares formularon en los años sesenta del siglo pasado. Digámoslo de otra manera, a Benedicto XVI se le percibe cada vez más alejado del concilio, lo que posibilita y facilita su rencuentro con el lefebvrismo. O bien, ¿Benedicto XVI ha ido demasiado lejos en las concesiones a los lefebvristas?, o también ¿monseñor Bernard Feilla, superior de la Fraternidad Pío X, quien ha ido más allá, con riesgo de ser cuestionado por sus propios fieles y su clero? Sus cartas a Roma expresan moderación y condescendencia ante la intransigente postura de la Fraternidad Pío X, que demandaba hasta hace muy poco la anulación del Concilio Vaticano II; en el fondo de dicha postura, según expertos, está el rechazo a los principios de la revolución francesa, la nostalgia monárquica, el galicismo y el jansenismo. El nombre de la Fraternidad Pío X es emblemático de su mentalidad, fue un papa que persiguió a los modernistas. Pío X (1835-1914) fue el que creó una organización secreta del Vaticano que buscaba infiltrados modernos en todo el mundo para reprimirlos. Además de combatir las herejías en boga del modernismo, las censuró en una encíclica llamada Pascendi (1907), estableciendo que los dogmas son inmutables y la Iglesia sí tiene autoridad para dar normas de moral. La apuesta del papa Benedicto XVI no sólo fue polémica sino arriesgada. Levantar la sanción e iniciar la reconciliación con los lefebvristas implica al menos dos condiciones que se negociaron desde la época del cardenal Darío Castrillón Hoyos, presidente de la comisión Ecclesia Dei, que la fraternidad aceptara el Concilio Vaticano II y la absoluta autoridad del Papa, así como suprimir las críticas recurrentes de la fraternidad a los pontífices. La decisión de levantar la excomunión de estos obispos se encuadra con otra serie de medidas que ha tomado, desde sus críticas al Islam hasta el restablecimiento de la misa en latín, que tanto demandaban los cismáticos restauracionistas. Sin embargo, la iniciativa de Benedicto XVI ha despertado una ola de críticas y cuestionamientos considerables, la política comunicativa de la Santa Sede ha sido errática y ampliamente superada mediáticamente por sus críticos; el Vaticano tampoco ha tenido la capacidad de respuesta y da la impresión, ante la opinión pública, de que el papa está solo. Sandro Magister, vaticanista italiano, escribe en un artículo Un doble desastre en el Vaticano: de gobierno y de comunicación: Pues en toda la situación de la revocatoria de la excomunión a los obispos lefebvrianos (sic) el secretario de Estado, cardenal Tarcisio Bertone, aunque usualmente muy activo y locuaz, se ha distinguido por su ausencia. Pero más que las palabras, han faltado de su parte los actos adecuados a la importancia de la cuestión. Antes, durante y después de la emisión del decreto. Benedicto XVI ha sido dejado prácticamente solo y la curia ha sido abandonada al desorden. En este inicio de 2009, Benedicto XVI sin duda la ha pasado mal. Sectores progresistas no han perdido la oportunidad de situarlo como un verdadero heredero del Syllabus –catálogo antimoderno del papa Pío IX (1864), que marcó claramente el inicio de una concepción de intransigencia hacia los valores propuestos por la modernidad. La identificación de un enemigo común ha sido un motor en la historia de la Iglesia que permite movilizar voluntades y un pensamiento católico fortalecido en términos de la construcción de una oferta histórica. ¿Esta visión con los lefrebvristas se verá fortalecida?

La Jornada 04 de marzo de 2009

Carlo Maria Martini pubblica un libro “sul rischio della fede” e invita a diffidare delle definizioni dottrinali, perché Dio “è al di là”. Ma così il rischio è che svaniscano gli articoli del Credo, obietta il professor Pietro De Marco. E spiega perché
ROMA, 12 novembre 2008 – L’ultimo libro del cardinale Carlo Maria Martini uscito in Italia, come già qualche mese fa in Germania e ora anche in Spagna, ha subito conquistato l’alta classifica dei più venduti. È intitolato “Conversazioni notturne a Gerusalemme. Sul rischio della fede”, ed è in forma di intervista, col gesuita tedesco Georg Sporschill. Le volte in cui Benedetto XVI ha parlato in pubblico del cardinale Martini – famoso biblista e arcivescovo di Milano dal 1980 al 2002 – lo ha sempre elogiato come “un vero maestro della ‘lectio divina’, che aiuta ad entrare nel vivo della Sacra Scrittura”. In questo suo libro, però, il cardinale non appare altrettanto magnanimo, nel giudicare gli atti di governo e di magistero degli ultimi papi, da Paolo VI in poi. In un precedente servizio, www.chiesa ha già riferito dell’attacco frontale portato da Martini contro l’enciclica “Humanae Vitae”. Ma nel libro c’è di più. C’è una ricorrente accusa alla Chiesa di “involuzione”.

di Sandro Magister

Mentre all’opposto Martini reclama una Chiesa “coraggiosa” e “aperta”, come dicono i titoli di due capitoli del libro. C’è soprattutto una descrizione di Gesù legata a un’ideale di giustizia molto terreno. La distanza tra questo Gesù e il “Gesù di Nazaret” del libro di Benedetto XVI è impressionante. Il quotidiano della conferenza episcopale italiana, “Avvenire”, nel dare notizia del libro di Martini in occasione del suo lancio alla Fiera del Libro di Francoforte, il 17 ottobre, ha scritto che “molte delle considerazioni ivi espresse, comprensibilmente, faranno discutere”. Ma non ha aggiunto altro. “Avvenire” non ha sinora recensito il libro e nessuno si aspetta che lo farà in futuro. Silenzio assoluto anche a “L’Osservatore Romano”. In privato, ai gradi alti della gerarchia, le critiche all’autore del libro sono severe e preoccupate. Ma in pubblico la regola è di tacere. Il timore è che contestare pubblicamente le tesi di questo libro aggiunga danno a danno. Ma qual è, più analiticamente, il “rischio della fede” che il cardinale Martini evoca? Pietro De Marco, professore all’Università di Firenze e alla Facoltà Teologica dell’Italia Centrale, lo porta alla luce e lo sottopone a critica nel commento che segue. Per De Marco il messaggio del cardinale appare “reticente quanto a completezza della confessione di fede”. C’è in esso molta frequentazione delle Sacre Scritture, ma gli articoli del Credo “vivono in sordina come fosse superfluo menzionarli”. Un’evanescenza dei fondamenti della dottrina che ha contrassegnato non solo il percorso di un grande leader di Chiesa come Martini, ma larga parte della Chiesa cattolica degli ultimi decenni.

Pro-Abortion Politicians and Holy Communion Reprise

Egan Reprimands Giuliani

ENFIELD— The past week has thrust the issue of pro-abortion Catholic politicians receiving Holy Communion back into the limelight. Four years ago, discussion of this issue reached fever-pitch due the presidential candidacy of Senator John F. Kerry (D-MA).

The opening rounds were fired by the conservative newspaper columnist Robert Novak. Novak observed that a number of pro-abortion Catholic politicians received communion at Masses celebrated during the papal visit:

“In the aftermath of the U.S. visit by Pope Benedict XVI, traditional Catholics are asking a troublesome question: Did pro-choice politicians receiving Communion at the papal Masses indicate the pope had softened on the abortion question?”

Among them were Chris Dodd, Nancy Pelosi, Ted Kennedy, John Kerry, and Rudy Giuliani. Perhaps more incendiary was Novak’s conclusion:

“The answer is no. On the contrary, it reflected disobedience to Benedict by the archbishops of New York and Washington… Benedict’s position was unequivocal when he was Cardinal Joseph Ratzinger, head of the Congregation for the Doctrine of the Faith. Asked in 2004 whether Kerry, as the Democratic presidential nominee, should be allowed to take Communion, he replied, ‘The minister of Holy Communion must refuse to distribute it.’

Ratzinger’s demeanor necessarily has changed with his elevation from doctrinal enforcer to global pastor, but he has not altered his position. When the pope arrived in Brazil a year ago, he declared: ‘The killing of an innocent human child is incompatible with going into Communion in the body of Christ.’”

Within hours, the Archbishop of New York, Cardinal Edward M. Egan, released a statement denouncing Giuliani’s reception of communion:

“The Catholic Church clearly teaches that abortion is a grave offense against the will of God. Throughout my years as Archbishop of New York, I have repeated this teaching in sermons, articles, addresses, and interviews without hesitation or compromise of any kind. Thus it was that I had an understanding with Mr. Rudolph Giuliani, when I became Archbishop of New York and he was serving as Mayor of New York, that he was not to receive the Eucharist because of his well-known support of abortion. I deeply regret that Mr. Giuliani received the Eucharist during the Papal visit here in New York, and I will be seeking a meeting with him to insist that he abide by our understanding.”

Former New York Mayor Rudolph Giuliani at the Pope’s April 19 Mass at St. Patrick’s Cathedral in New York (Photo / Chris LaPutt)

This is significant for a number of reasons. First of all, the existence of a gentleman’s agreement between Egan and Giuliani on the matter is extraordinary. It indicates that Giuliani’s avoidance of communion on the campaign trail was prompted by a desire to prevent John Kerry-type coverage, not a belief that he was wrong.

Most Rev. Raymond Leo Burke, Archbishop of St. Louis (Photo / Archdiocese of St. Louis)

Cardinal Edward M. Egan, Archbishop of New York (Photo / CBS News)

It is also significant because it marks a subtle yet important shift in the American hierarchy’s approach to the issue. In 2004, the Archbishop of St. Louis, the Most. Rev. Raymond Leo Burke, found himself ostracized by other members of the hierarchy for taking a firm stance against Kerry. This action by Cardinal Egan gives other American bishops a green light to deny communion to public supporters of abortion.

Giuliani’s spokesman is quoted in The Times as saying:

“Mayor Rudy Giuliani is certainly willing to meet with Cardinal Egan. As he has previously said, mayor Giuliani’s faith is a deeply personal matter and should remain confidential.”

The problem with such a view is that the reception of communion is not a private act; it is both a public act and an ecclesial act— meaning that it is done in the context of the Church community. Because Giuliani has made his support for abortion equally public, he has forfeited any expectation of privacy in the matter.

This point is made quite sharply by Canonist Ed Peters, “Under either heading, then, whether for pro-abortion activism or for divorce and remarriage, to say nothing of both, Rudy is barred from receiving Communion. Period. His very, very public act of defiance in taking Communion at the papal Mass deserves swift and firm condemnation.”

Perhaps the best commentary on the issue comes from the Vatican columnist Sandro Magister. It was Magister who originally broke the story of then-Cardinal Joseph Ratzinger’s confidential letter to DC Cardinal Theodore E. McCarrick on the matter. Magister writes:

“[T]he impression is that a more strict approach is taking hold among the bishops of the United States. It was striking that cardinal Egan did not limit himself to recalling general principles, but directly criticized a famous political figure, and moreover accused him of violating a private agreement made with him.

In Europe and in Italy, such questions are not even raised. The fact that “pro-choice” politicians should receive communion does not raise any particular reactions. Their decision is left to their personal conscience.

The fact that in the United States, on the other hand, this question is so inflammatory is another sign of the differences in the political-religious landscapes on either side of the Atlantic: a diversity repeatedly emphasized by Benedict XVI during his visit and in the concluding audience on Wednesday, April 30.

In the United States, religion is a public reality to a much greater extent and in a different way than in Europe. With the consequences that follow from this.”

When this issue was it its height in 2004, there were loud complaints that religion was intruding into the political realm. In reality, the pundits got the story backwards, demonstrating their fundamental misunderstanding of religion. This was not a story of the Bishops trying to strong-arm John Kerry. Rather, it was a story of John Kerry expecting to get a free pass for his sins because he was a politician. Cardinal Egan’s actions are a rejection of cheap grace and show that in the economy of salvation there are no free passes for politicians.

Il contrasto non è solo di fede. Riguarda anche le conquiste dell’Illuminismo: dalla libertà religiosa alla parità tra uomo e donna. La Chiesa cattolica le ha fatte proprie, l’islam no. Riusciranno a discuterne, quando Benedetto XVI e i musulmani della lettera dei 138 si incontreranno?

di Sandro Magister

ROMA, 2 gennaio 2008 – Il nuovo anno ha in agenda, in Vaticano, un incontro che il cardinale Jean-Louis Tauran, presidente del pontificio consiglio per il dialogo interreligioso, ha preannunciato come “storico”, in un’intervista a “L’Osservatore Romano” del 30 dicembre.

L’incontro è previsto in primavera. E avverrà tra Benedetto XVI e una delegazione dei 138 musulmani autori della lettera aperta “Una parola comune tra noi e voi” indirizzata al papa e ad altri capi cristiani lo scorso ottobre.

Oltre che il papa, i rappresentanti dell’islam incontreranno anche altre autorità vaticane e avranno sedute di lavoro in istituti come il PISAI, il Pontificio Istituto di Studi Arabi e d’Islamistica.

Ad aprire la strada a questo evento è stato lo scambio epistolare che è avvenuto in novembre e dicembre tra Benedetto XVI – tramite il cardinale segretario di stato Tarcisio Bertone – e un autorevole promotore della lettera dei 138, il principe di Giordania Ghazi bin Muhammad bin Talal.

Come anticipato dalle due lettere, In febbraio o marzo tre rappresentanti dei 138 si recheranno a Roma a concordare gli incontri.

Fra i tre vi saranno l’unico italiano presente tra i 138, Yahya Sergio Yahe Pallavicini, imam della moschea al-Wahid di Milano, e il teologo libico Aref Ali Nayed, autore ben noto ai lettori di www.chiesa, docente a Cambridge e in passato chiamato a insegnare al PISAI.

Nello stesso mese di febbraio il cardinale Tauran si recherà all’università al-Azhar del Cairo, la più importante università dell’islam sunnita. E avrà incontri con la World Islamic Call Society della Libia e con il Royal Institute for Inter-Faith Studies di Amman.

Nella citata intervista a “L’Osservatore Romano” Tauran si è detto “molto fiducioso” e ha apprezzato le “considerevoli aperture” di cui danno prova settori importanti del mondo musulmano.

Ma le difficoltà da superare restano comunque grandi. Lo scambio di lettere tra il cardinale Bertone e il principe di Giordania evidenzia che le due parti non sono affatto concordi soprattutto su un punto essenziale: sui temi da mettere al centro del confronto.

Nella lettera del cardinale Bertone, datata 19 novembre e resa pubblica una decina di giorni dopo, i temi di discussione proposti sono principalmente tre: “un effettivo rispetto della dignità di ogni persona umana”; “la conoscenza obiettiva della religione dell’altro”; “l’impegno comune alla promozione del rispetto e dell’accettazione reciproci tra i giovani”.

Commentando la lettera di Bertone, il gesuita egiziano Samir Khalil Samir – che è uno degli islamologi più ascoltati dal papa, assieme all’altro gesuita Christian W. Troll, tedesco – ha sottolineato che sul primo di questi temi la lettera dei 138 non è chiara e, anzi, alcuni dei suoi firmatari si dicono per niente interessati a discutere di libertà di coscienza, di uguaglianza tra uomo e donna e tra credente e non credente, di distinzione tra potere religioso e politico, insomma di quelle conquiste dell’Illuminismo che la Chiesa cattolica ha fatto proprie ma che l’islam è ancora lontano dall’accogliere.

Viceversa, la lettera del principe di Giordania al cardinale Bertone, datata 12 dicembre e anch’essa resa pubblica una decina di giorni dopo, insiste perché il dialogo cattolico-musulmano sia primariamente “teologico” e “spirituale” e abbia come oggetto – più che aspetti definiti “estrinseci” come i comandamenti della legge naturale, la libertà religiosa e la parità tra uomo e donna – quella “Parola comune tra noi e voi” che è al centro della lettera dei 138, ossia l’unicità di Dio e il duplice comandamento dell’amore di Dio e del prossimo.

Non mancano nella lettera del principe di Giordania delle stoccate polemiche nei confronti della linea vaticana. La prima stoccata è dove la lettera cita il comunicato di alcuni delegati musulmani all’incontro interreligioso di Napoli del 21-23 ottobre 2007, organizzato dalla Comunità di Sant’Egidio: un comunicato scritto per protestare contro alcune dichiarazioni fatte in quei giorni dal cardinale Tauran, sulla quasi impossibilità di una discussione teologica con l’islam, e contro il silenzio di Benedetto XVI, in visita a Napoli, a proposito della lettera dei 138.

La seconda stoccata è nel finale della lettera ed è rivolta contro “alcune recenti dichiarazioni provenienti dal Vaticano e da consiglieri vaticani”. Qui il bersaglio è di nuovo il cardinale Tauran, assieme agli islamologi Samir e Troll. Un’analisi critica della lettera dei 138, fatta da Troll, era uscita su “La Civiltà Cattolica”, con l’autorizzazione della segreteria di stato, negli stessi giorni in cui il cardinale Bertone aveva scritto al principe di Giordania, a nome del papa.

Tornando a Benedetto XVI, il dialogo da lui voluto con l’islam resta quello spiegato in un passaggio del suo discorso prenatalizio alla curia romana del 22 dicembre 2006:

“In un dialogo da intensificare con l’Islam dovremo tener presente il fatto che il mondo musulmano si trova oggi con grande urgenza davanti a un compito molto simile a quello che ai cristiani fu imposto a partire dai tempi dell’Illuminismo e che il Concilio Vaticano II, come frutto di una lunga ricerca faticosa, ha portato a soluzioni concrete per la Chiesa cattolica.

“Si tratta dell’atteggiamento che la comunità dei fedeli deve assumere di fronte alle convinzioni e alle esigenze affermatesi nell’Illuminismo.

“Da una parte, ci si deve contrapporre a una dittatura della ragione positivista che esclude Dio dalla vita della comunità e dagli ordinamenti pubblici, privando così l’uomo di suoi specifici criteri di misura.

“D’altra parte, è necessario accogliere le vere conquiste dell’Illuminismo, i diritti dell’uomo e specialmente la libertà della fede e del suo esercizio, riconoscendo in essi elementi essenziali anche per l’autenticità della religione.

“Come nella comunità cristiana c’è stata una lunga ricerca circa la giusta posizione della fede di fronte a quelle convinzioni – una ricerca che certamente non sarà mai conclusa definitivamente – così anche il mondo islamico con la propria tradizione sta davanti al grande compito di trovare a questo riguardo le soluzioni adatte.

“Il contenuto del dialogo tra cristiani e musulmani sarà in questo momento soprattutto quello di incontrarsi in questo impegno per trovare le soluzioni giuste. Noi cristiani ci sentiamo solidali con tutti coloro che, proprio in base alla loro convinzione religiosa di musulmani, s’impegnano contro la violenza e per la sinergia tra fede e ragione, tra religione e libertà”.

Dallo scambio di lettere tra il cardinale Bertone e il principe di Giordania si ricava che la distanza tra le due parti resta molto ampia e profonda, rispetto a questo percorso indicato da Benedetto XVI.

Ecco dunque i testi integrali delle due lettere, inframmezzati da una breve esegesi alla lettera di Bertone scritta da padre Samir per la rivista “Mondo e Missione” del Pontificio Istituto Missioni Estere:

1. Al principe di Giordania Ghazi bin Muhammad bin Talal

dal cardinale segretario di Stato Tarcisio Bertone

Altezza Reale,

il 13 ottobre 2007 una lettera aperta rivolta a Sua Santità Papa Benedetto XVI e ad altri responsabili cristiani è stata firmata da centotrentotto capi religiosi musulmani, tra i quali Lei, Altezza. Lei, a sua volta, è stato così cortese da presentarla al Vescovo Salim Sayegh, Vicario del Patriarca latino di Gerusalemme in Giordania, con la richiesta che venisse inoltrata a Sua Santità.

Il Papa mi ha chiesto di trasmettere la sua gratitudine a Lei Altezza e a tutti coloro che hanno firmato la lettera. Desidera inoltre esprimere profondo apprezzamento per questo gesto, per lo spirito positivo che ha ispirato il testo e per l’esortazione a un impegno comune per la promozione della pace nel mondo.

Senza ignorare o minimizzare le nostre differenze di cristiani e musulmani, possiamo e quindi dobbiamo prestare attenzione a ciò che ci unisce, ed esattamente la fede nell’unico Dio, il creatore provvidente e il giudice universale che alla fine dei tempi considererà ogni persona secondo le sue azioni. Siamo tutti chiamati ad impegnarci totalmente con lui e ad obbedire alla sua sacra volontà.

Memore del contenuto dell’enciclica “Deus Caritas Est” (“Dio è amore”) Sua Santità è rimasto particolarmente colpito dall’attenzione prestata nella lettera al duplice comandamento dell’amore verso Dio e verso gli uomini.

Come sa, all’inizio del suo Pontificato, Papa Benedetto XVI ha affermato: “Sono profondamente convinto che dobbiamo affermare, senza cedimenti alle pressioni negative dell’ambiente, i valori del rispetto reciproco, della solidarietà e della pace. La vita di ogni essere umano è sacra sia per i cristiani sia per i musulmani. Abbiamo un grande spazio di azione in cui sentirci uniti al servizio dei fondamentali valori morali” (Discorso ai rappresentanti di alcune comunità musulmane a Colonia, 20 agosto 2005). Questo terreno comune ci permette di fondare il dialogo su un effettivo rispetto della dignità di ogni persona umana, sulla conoscenza obiettiva della religione dell’altro, sulla condivisione dell’esperienza religiosa e, infine, sull’impegno comune alla promozione del rispetto e dell’accettazione reciproci tra i giovani.

Il Papa confida nel fatto che, una volta raggiunto questo obiettivo, sarà possibile cooperare in modo produttivo in seno alla cultura e alla società e per la promozione della giustizia e della pace nella società e in tutto il mondo.

Incoraggiando la sua lodevole iniziativa, sono lieto di comunicare che Sua Santità desidera ardentemente ricevere Lei, Altezza, e un ristretto gruppo che Lei vorrà scegliere tra i firmatari della Lettera aperta. Al contempo, un incontro di lavoro potrebbe essere organizzato dalla vostra delegazione insieme con il Pontificio Consiglio per il Dialogo interreligioso, con la cooperazione di alcuni Pontifici Istituti specializzati, come il Pontificio Istituto di Studi Arabi Islamici e la Pontificia Università Gregoriana. I dettagli di questi incontri potranno essere decisi in seguito se questa proposta si dimostrerà per Lei accettabile in linea di massima.

Colgo l’occasione per rinnovarLe, Altezza, l’assicurazione della mia più elevata considerazione.

Cardinale Tarcisio Bertone, Segretario di Stato

Dal Vaticano, 19 novembre 2007

__________

2. Commento alla lettera del cardinale Bertone

di Samir Khalil Samir

A una lettera di quasi trenta pagine, Benedetto XVI risponde con una di meno di 400 parole. Potrebbe sembrare scortese. Invece è una risposta che va in profondità.

Comincia con un “profondo apprezzamento per lo spirito positivo che ha ispirato il testo e per l’esortazione a un impegno comune per la promozione della pace nel mondo”. E papa Benedetto ha spesso invitato tutti a condannare la violenza senza ambiguità.

Continua: “Senza ignorare o sminuire le nostre differenze in quanto cristiani e musulmani, possiamo e quindi dovremmo guardare a ciò che ci unisce”. È tipico di questo papa: una visione positiva, mai parziale. Le differenze non devono nascondere ciò che ci unisce, né queste nascondere le differenze. Una parola di verità (qawl al-haqq) come dice il Corano (sura 19,34) di Cristo: “Egli è la Parola di verità”.

Il papa enumera tre elementi comuni: il fatto di credere nell’unico Dio, che è provvido creatore e (secondo aspetto) giudice universale, che alla fine dei tempi valuterà ciascuno secondo le sue azioni. Infine (terzo aspetto) il fatto che siamo tutti chiamati a dedicarci totalmente a lui e ad obbedire alla sua santa volontà.

Per non rimanere nei “pii voti”, avanza però una proposta, che è la cosa più importante di tutta la lettera: un invito per un incontro di lavoro tra un gruppo di firmatari scelto dal promotore della lettera e un gruppo di specialisti scelti dalla parte cristiana. Si tratta di concretizzare la buona volontà e di renderla duratura. Il papa elenca quattro temi di discussione.

Il primo è “l’effettivo rispetto della dignità di ogni persona umana”. Nella lettera dei 138 non c’è un accenno chiaro a questo punto. La dignità presuppone rispetto della libertà di coscienza, uguaglianza tra uomo e donna, tra credente e non credente, distinzione tra il potere religioso e quello politico. Alcuni dei redattori musulmani della lettera pensano: “Il dialogo etico-sociale avviene già ogni giorno, attraverso istituzioni del tutto secolari. Perciò molti teologi musulmani non sono affatto interessati a un dialogo puramente etico tra culture e civiltà”. Invece, per il papa – come disse il 22 dicembre 2006 nel discorso ai cardinali della curia romana – “è necessario accogliere le vere conquiste dell’Illuminismo, i diritti dell’uomo e specialmente la libertà della fede e del suo esercizio, riconoscendo in essi elementi essenziali anche per l’autenticità della religione”. Per lui, “il contenuto del dialogo tra cristiani e musulmani è in questo momento soprattutto quello di incontrarsi nell’impegno per trovare le soluzioni giuste”. Insieme ai musulmani, impegnarsi “contro la violenza e per la sinergia tra fede e ragione, tra religione e libertà”. Nel dialogo la Chiesa s’ispira al Vangelo, ma non lo mette come fondamento per non escludere nessuno. Il fondamento è “la dignità di ogni persona umana”, espressa dai diritti umani.

Il secondo punto è la conoscenza obiettiva della religione dell’altro. In realtà, né i cristiani hanno una conoscenza seria dell’islam, né i musulmani del cristianesimo. Questo implica una revisione di tutti i libri scolastici, come dei discorsi tenuti in chiesa o in moschea. È un programma vasto, lungo ed essenziale.

Il terzo punto: condividere l’esperienza religiosa. La fede è esperienza di Dio, e non qualcosa di intellettuale, un’ideologia. Dialogare è condividere l’esperienza profonda dell’altro.

L’ultimo punto è incentrato sui più giovani. Occorre far crescere una nuova generazione che promuova il rispetto e l’accettazione reciproca. Sono i giovani, infatti, a rischiare di lasciarsi trascinare nell’ideologia della violenza. Con questa risposta di Benedetto XVI ai 138 si passa, dunque, dai buoni sentimenti a un progetto di costruzione della pace, cominciando dai giovani.

__________

3. Al cardinale segretario di stato Tarcisio Bertone

dal principe di Giordania Ghazi bin Muhammad bin Talal

Eminenza,

La ringrazio per la sua cortese lettera del 19 novembre 2007, una copia della quale mi è stata consegnata dal nunzio pontificio in Giordania il 27 novembre 2007. Io sono solo uno dei 138 firmatari della lettera aperta “Una parola comune tra noi e voi”, ma per rispondere alla sua lettera ho contattato e consultato un buon numero tra i principali autorevoli musulmani e sapienti religiosi che hanno firmato o poi aderito alla lettera aperta. Ed essi hanno gentilmente acconsentito che coordinassi questa risposta anche in loro vece. Posso quindi rispondere, a nome loro e mio personale, come segue.

Innanzitutto, La ringraziamo per la sua risposta, per la lettera e gli amichevoli suggerimenti. La preghiamo di trasmettere il nostro grazie anche a Sua Santità papa Benedetto XVI per il suo personale incoraggiamento e interessamento.

In secondo luogo, anche noi siamo molto desiderosi di incontrare Sua Santità a Roma. Ci è rimasta caldamente impressa nella mente e nel cuore la recente visita in Vaticano di Sua Maestà. Abd Allah bin Abd Al-Aziz, re dell’Arabia Saudita e custode dei Due Luoghi Santi.

Terzo, accettiamo, in via di principio, il dialogo che ci ha proposto, nella sua concezione generale e nell’impostazione. Le invieremo, Dio volendo, nel febbraio o nel marzo del 2008, come lei preferisce, tre rappresentanti per elaborare con Sua Eminenza o con suoi rappresentanti i dettagli dell’’organizzazione e delle procedure. Se Sua Eminenza avesse delle date particolari che preferirebbe all’interno di quel lasso di tempo, La pregheremmo di informarci di conseguenza.

Quarto, riceviamo la lettera di Sua Eminenza come risposta alla nostra lettera aperta “Una parola comune”. Inoltre, Sua Eminenza dice che “”Sua Santità è rimasto particolarmente colpito dall’attenzione prestata nella lettera al duplice comandamento dell’amore verso Dio e verso gli uomini.” e che “”possiamo e quindi dobbiamo prestare attenzione a ciò che ci unisce, ed esattamente la fede nell’unico Dio, il creatore provvidente e il giudice universale che alla fine dei tempi considererà ogni persona secondo le sue azioni””, tuttavia “”senza ignorare o minimizzare le nostre differenze di cristiani e musulmani”. Capiamo così che l’’aspetto ‘intrinseco’ di questo nostro particolare dialogo cattolico-musulmano sarà basato, Dio volendo, sulla nostra lettera “Una parola comune” – che è, come ben sa, essenzialmente un’affermazione dell’unico Dio e del duplice comandamento di amare Lui e il prossimo – anche se traspare che tra noi esistono delle differenze nell’interpretazione o comprensione del testo di questa lettera, ognuna in accordo con le rispettive sensibilità religiose e tradizioni. Queste stesse differenze sono anch’’esse presumibilmente un argomento di discussione tra noi, e dovrebbero essere un’’occasione per il reciproco rispetto ed omaggio, e non per una disputa che divide.

Crediamo anche che Sua Santità papa Benedetto XVI abbia proposto i Dieci Comandamenti (di Esodo 20, 2-17 e Deuteronomio 5, 6.-21) come una base di dialogo tra ebrei, cristiani e musulmani. Non abbiamo alcuna obiezione a proposito di questa eccellente idea aggiuntiva, come base della dimensione ‘estrinseca’ del nostro dialogo (poiché questi comandamenti sono ripetutamente prescritti anche nel Santo Corano in varie forme), nonostante il comandamento di osservare il Sabato, che il Sacro Corano menziona come istituito da Dio per gli antichi israeliti ma che i musulmani non sono più tenuti ad osservare in quanto tale. Per ‘intrinseco”’ intendo ciò che si riferisce alle nostre anime e alla loro intima impronta, mentre per “’estrinseco’” intendo ciò che è riferito al mondo e quindi alla società.

È su questa comune base intellettuale e spirituale, quindi, che capiamo che stiamo perseguendo, Dio volendo, un dialogo sui tre temi generali di dialogo che Sua Eminenza ha saggiamente menzionato nella sua lettera: (1) ““effettivo rispetto della dignità di ogni persona umana””; (2) “”conoscenza obiettiva della religione dell’altro”” attraverso “”la condivisione dell’esperienza religiosa””; e (3) “un impegno comune alla promozione del rispetto e dell’accettazione reciproci tra i giovani”. Potremmo forse anche discutere su come portare i risultati del nostro dialogo su questi tre temi a una realizzazione pratica tra cristiani e musulmani, basata su “Una Parola Comune” ed i Dieci Comandamenti (ferma restando la precisazione sopra detta sul Sabato).

Quinto, la nostra ‘visione’ di dialogo è stata espressa con esattezza dal comunicato di alcuni dei delegati musulmani all’incontro “Per un mondo senza violenza: religioni e culture in dialogo”, (Napoli, 21-23 ottobre 2007, Comunità di Sant’Egidio), quando dissero:

“Il dialogo è per definizione tra persone di differenti vedute, non tra persone con lo stesso punto di vista. Il dialogo non è imporre agli altri le proprie concezioni, né decidere in proprio ciò che l’altra parte è capace o no di fare, tanto meno di credere. Il dialogo comincia con una mano aperta e un cuore aperto. Propone ma non fissa unilateralmente un’agenda. È ascoltare l’altra parte che parla liberamente per sé, e insieme è esprimere se stessi. Il suo proposito è vedere dove ci sia un terreno comune per incontrarsi e quindi rendere il mondo migliore, più pacifico, più armonioso e più capace di amare”.

Il nostro ‘motivo’ per dialogare è essenzialmente quello di voler cercare la buona volontà e la giustizia al fine di praticare quello che noi musulmani chiamiamo rahmah (e quello che voi preferite chiamare caritas), in modo di ricevere a nostra volta Rahmah da Dio. Il Profeta Muhammad (su di lui la pace e la benedizione di Dio) disse: “A chi non dimostra misericordia, non sarà dimostrata Misericordia” (Sahih Bukhari, Kitab Al-Adab, n. 6063).

Infine, il nostro ‘metodo’ di dialogo è in accordo col divino comandamento del Santo Corano: “Non disputate con le genti del Libro se non nel modo migliore, eccetto con quelli di loro che sono ingiusti. Dite: “Crediamo in quello che è stato fatto scendere su di noi e in quello che è stato fatto scendere su di voi, il nostro Dio e il vostro sono lo stesso Dio e a Lui ci sottomettiamo” (Al-Ankabut, il Ragno 29, 46).

Noi confidiamo, naturalmente, che Lei abbia un analogo atteggiamento generale a favore del dialogo, poiché leggiamo con piacere (nella prima Lettera ai Corinti 13, 1-6) le parole di san Paolo:

“Se anche parlassi le lingue degli uomini e degli angeli, ma non avessi la carità, sono come un bronzo che risuona o un cembalo che tintinna. E se avessi il dono della profezia e conoscessi tutti i misteri e tutta la scienza, e possedessi la pienezza della fede così da trasportare le montagne, ma non avessi la carità, non sono nulla. E se anche distribuissi tutte le mie sostanze e dessi il mio corpo per esser bruciato, ma non avessi la carità, niente mi giova. La carità è paziente, è benigna la carità; non è invidiosa la carità, non si vanta, non si gonfia, Non manca di rispetto, non cerca il suo interesse, non si adira, non tiene conto del male ricevuto, non gode dell’ ingiustizia, ma si compiace della verità”.

Richiamo queste ultime cose soltanto a seguito di alcune recenti dichiarazioni provenienti dal Vaticano e da consiglieri vaticani – che non possono essere sfuggite all’attenzione di Sua Eminenza –– riguardo al principio di fondo del dialogo teologico con i musulmani. Anche se molti di noi considerano queste dichiarazioni superate dalla sua lettera, nondimeno desideriamo ripeterle che anche noi, al pari di Lei, riteniamo che un accordo teologico completo tra cristiani e musulmani non sia intrinsecamente possibile per definizione, ma nonostante questo desideriamo cercare e promuovere una comune attitudine e cooperazione basata su ciò in cui siamo d’accordo (come menzionato sopra) –– comunque si voglia chiamare questo tipo di dialogo: “’teologico’” o “’spirituale”’ o in qualsivoglia altro modo – per la ricerca del bene comune e per il bene del mondo intero, Dio volendo.

Colgo questa occasione per estendere alla sua persona i migliori auguri e il mio profondo rispetto, e le chiedo di trasmettere a Sua Santità papa Benedetto XVI i nostri migliori auguri per un Natale gioioso e di pace.

Ghazi bin Muhammad bin Talal

Amman, Giordania, 12 Dicembre 2007

__________

La lettera dei 138 nel sito web ad essa dedicato:

> Una parola comune tra noi e voi

L’elenco dei primi firmatari:

> Signatories

E le successive adesioni:

> New Signatories

Tra chi ha in seguito aderito alla lettera c’è Tariq Ramadan, contro il quale lo scorso 24 dicembre una corte federale dello stato di New York ha confermato il divieto d’ingresso negli Stati Uniti, “a causa di donazioni effettuate a organizzazioni che sostengono gruppi terroristici”.

__________

Le reazioni e i commenti alla lettera dei 138 antecedenti lo scambio di messaggi tra il cardinale Bertone e il principe di Giordania, con tutti i link utili:

> Perché Benedetto XVI è così cauto con la lettera dei 138 musulmani (26.11.2007)

______________________________

The Cardinal Writes, the Prince Responds. The Factors that Divide the Pope from the Muslims

The contrast is not only one of faith. It also concerns the achievements of the Enlightenment: from religious freedom to equality between men and women. The Catholic Church has made these its own, but Islam has not. Will they be able to discuss this, when Benedict XVI and the Muslims of the letter of the 138 meet together?

by Sandro Magister

ROMA, January 2, 2008 – For the Vatican, the new year brings a meeting that cardinal Jean-Louis Tauran, president of the pontifical council for interreligious dialogue, has pre-announced as “historic,” in an interview with “L’Osservatore Romano” on December 30.

The meeting is scheduled for the spring. And it will take place between Benedict XVI and a delegation of the 138 Muslim authors of the open letter “A Common Word between Us and You” addressed to the pope and to other Christian leaders last October.

In addition to the pope, the Muslim representatives will also meet with other Vatican authorities, and will hold working sessions at institutes like the PISAI, the Pontifical Institute of Arab and Islamic Studies.

What cleared the way for this event was the exchange of letters that took place in November and December, between Benedict XVI – through the cardinal secretary of state, Tarcisio Bertone – and an authoritative promoter of the letter of the 138, the prince of Jordan Ghazi bin Muhammad bin Talal.

As anticipated by the two letters, in February or March three representatives of the 138 will travel to Rome to arrange the meetings.

The three will include the only Italian among the 138, Yahya Sergio Yayhe Pallavicini, imam of the al-Wahid mosque in Milan, and the Libyan theologian Aref Ali Nayed, an author very familiar to the readers of www.chiesa, an instructor at Cambridge and in the past a teacher at the PISAI.

During that same month of February, cardinal Tauran will visit Al-Azhar University in Cairo, the most important university of Sunni Islam. And he will meet with the World Islamic Call Society of Libya, and with the Royal Institute for Inter-Faith Studies in Amman.

In the interview with “L’Osservatore Romano” mentioned above, Tauran said he is “very confident” and appreciated the “considerable openness” being demonstrated by important sectors of the Muslim world.

But there are still great difficulties to be overcome. The exchange of letters between cardinal Bertone and the prince of Jordan emphasizes that the two sides are not at all in agreement on one essential point in particular: on the topics to put at the center of the encounter.

The letter from cardinal Bertone, dated November 19 and made public about ten days later, proposes three main topics of discussion: “effective respect of the dignity of every human person”; “objective awareness of the other’s religion”; “‘a common commitment to promoting mutual respect and acceptance among the younger generation.”

In commenting on Bertone’s letter, the Egyptian Jesuit Samir Khalil Samir – who is one of the scholars of Islam most closely heeded by the pope, together with another Jesuit, Christian W. Troll, of Germany – emphasized that the letter of the 138 is not clear on the first of these topics, and that instead some of its signatories say that they are not at all interested in talking about freedom of conscience, about equality between men and women and between believers and nonbelievers, about the distinction between religious and political power – in short, about the achievements of the Enlightenment that the Catholic Church has made its own, but that Islam is still far from accepting.

For its part, the letter from the prince of Jordan to cardinal Bertone, dated December 12 and likewise made public about ten days later, insists that the Catholic-Muslim dialogue be primarily “theological” and “spiritual,” and that it have as its object – more than aspects defined as “extrinsic,” like the commandments of the natural law, religious liberty, and equality between men and women – the “Common Word between Us and You” which is at the center of the letter of the 138, or the unicity of God and the twofold commandment of love of God and neighbor.

There is no lack, in the letter from the prince of Jordan, of argumentative jabs against the Vatican’s position. The first jab is where the letter cites the communiqué of some Muslim delegates at the interreligious meeting in Naples from October 21-23 2007, organized by the Community of Sant’Egidio: a communiqué written in protest against some declarations made in those days by cardinal Tauran, on the near impossibility of a theological discussion with Islam, and against Benedict XVI’s silence, while visiting Naples, over the letter of the 138.

The second comes at the end of the letter, and is aimed against “some recent pronouncements emerging from the Vatican and from Vatican advisors.” Here the target is again cardinal Tauran, together with the Islamologists Samir and Troll. A critical analysis of the letter of the 138, written by Troll, was published in “La Civiltà Cattolica,” with the authorization of the secretary of state, during the same days when cardinal Bertone had written to the prince of Jordan, in the name of the pope.

Returning to Benedict XVI, the dialogue he wants with Islam is still as he explained it in a passage of his pre-Christmas address to the Roman curia on December 22, 2006:

“In a dialogue to be intensified with Islam, we must bear in mind the fact that the Muslim world today is finding itself faced with an urgent task. This task is very similar to the one that has been imposed upon Christians since the Enlightenment, and to which the Second Vatican Council, as the fruit of long and difficult research, found real solutions for the Catholic Church.

“It is a question of the attitude that the community of the faithful must adopt in the face of the convictions and demands that were strengthened in the Enlightenment.

“On the one hand, one must counter a dictatorship of positivist reason that excludes God from the life of the community and from public organizations, thereby depriving man of his specific criteria of judgment.

“On the other, one must welcome the true conquests of the Enlightenment, human rights and especially the freedom of faith and its practice, and recognize these also as being essential elements for the authenticity of religion.

“As in the Christian community, where there has been a long search to find the correct position of faith in relation to such beliefs – a search that will certainly never be concluded once and for all –, so also the Islamic world with its own tradition faces the immense task of finding the appropriate solutions in this regard.

“The content of the dialogue between Christians and Muslims will be at this time especially one of meeting each other in this commitment to find the right solutions. We Christians feel in solidarity with all those who, precisely on the basis of their religious conviction as Muslims, work to oppose violence and for the synergy between faith and reason, between religion and freedom.”

From the exchange of letters between cardinal Bertone and the prince of Jordan, it can be gathered that the distance between the two sides remains very wide and deep, with respect to this path indicated by Benedict XVI.

Here, then, are the complete texts of the two letters, separated by a brief exegesis of Bertone’s letter written by Fr. Samir for the magazine “Mondo e Missione” of the Pontifical Institute for Foreign Missions:

1. To the prince of Jordan Ghazi bin Muhammad bin Talal

by Cardinal Secretary of State Tarcisio Bertone

Your Royal Highness,

On 13 October 2007 an open letter addressed to His Holiness Pope Benedict XVI and to other Christian leaders was signed by one hundred and thirty-eight Muslim religious leaders, including Your Royal Highness. You, in turn, were kind enough to present it to Bishop Salim Sayegh, Vicar of the Latin Patriarch of Jerusalem in Jordan, with the request that it be forwarded to His Holiness.

The Pope has asked me to convey his gratitude to Your Royal Highness and to all who signed the letter. He also wishes to express his deep appreciation for this gesture, for the positive spirit which inspired the text and for the call for a common commitment to promoting peace in the world.

Without ignoring or downplaying our differences as Christians and Muslims, we can and therefore should look to what unites us, namely, belief in the one God, the provident Creator and universal Judge who at the end of time will deal with each person according to his or her actions. We are all called to commit ourselves totally to him and to obey his sacred will.

Mindful of the content of his Encyclical Letter Deus Caritas Est (“God is Love”), His Holiness was particularly impressed by the attention given in the letter to the twofold commandment to love God and one’s neighbour.

As you may know, at the beginning of his Pontificate, Pope Benedict XVI stated: “I am profoundly convinced that we must not yield to the negative pressures in our midst, but must affirm the values of mutual respect, solidarity and peace. The life of every human being is sacred, both for Christians and for Muslims. There is plenty of scope for us to act together in the service of fundamental moral values” (Address to Representatives of Some Muslim Communities, Cologne, 20 August 2005). Such common ground allows us to base dialogue on effective respect for the dignity of every human person, on objective knowledge of the religion of the other, on the sharing of religious experience and, finally, on common commitment to promoting mutual respect and acceptance among the younger generation. The Pope is confident that, once this is achieved, it will be possible to cooperate in a productive way in the areas of culture and society, and for the promotion of justice and peace in society and throughout the world.

With a view to encouraging your praiseworthy initiative, I am pleased to communicate that His Holiness would be most willing to receive Your Royal Highness and a restricted group of signatories of the open letter, chosen by you. At the same time, a working meeting could be organized between your delegation and the Pontifical Council for Interreligious Dialogue, with the cooperation of some specialized Pontifical Institutes (such as the Pontifical Institute for Arabic and Islamic Studies and the Pontifical Gregorian University). The precise details of these meetings could be decided later, should this proposal prove acceptable to you in principle.

I avail myself of the occasion to renew to Your Royal Highness the assurance of my highest consideration.

Cardinal Tarcisio Bertone, Secretary of State

From the Vatican, November 19, 2007

__________

2. Commentary on the letter from cardinal Bertone

by Samir Khalil Samir

To a letter of almost thirty pages, Benedict XVI responded with one of fewer than 400 words. This might seem impolite. Instead, it is a response that goes to the depths.

It begins with “deep appreciation for this gesture, for the positive spirit which inspired the text and for the call for a common commitment to promoting peace in the world.” And pope Benedict has frequently invited all to condemn violence without ambiguity.

He continues: “Without ignoring or downplaying our differences as Christians and Muslims, we can and therefore should look to what unites us.” This is typical of this pope: a positive vision, never partial. Differences must not conceal what unites us, nor should these obscure differences. A word of truth (qawl al-haqq) as the Qur’an says (sura 19:34) of Christ: “He is the Word of truth.”

The pope enumerates three common elements: the fact of believing in the one God, who is the provident creator and (second aspect) universal judge, who at the end of time will measure each one according to his actions. Finally (third aspect) the fact that we are all called to dedicate ourselves totally to him and to obey his holy will.

But in order to avoid stopping at “pious wishes,” he advances a proposal that is the most important feature of his entire letter: an invitation for a working meeting between a group of the signatories selected by the letter’s promoter, and a group of specialists selected by the Christian side. It is a matter of making good intentions practical and long-lasting. The pope lists four topics of discussion.

The first is “effective respect for the dignity of every human person.” There is no clear reference to this point In the letter of the 138. Dignity presupposes respect for freedom of conscience, equality between men and women, between believers and non-believers, a distinction between religious and political power. Some of the Muslim authors of the letter think: “Ethical-social dialogue already takes place each day, through entirely secular institutions. For this reason, many Muslim theologians are not at all interested in a purely ethical dialogue among cultures and civilizations.” Instead, for the pope – as he said on December 22, 2006, in his address to the cardinals of the Roman curia – “one must welcome the true conquests of the Enlightenment, human rights and especially the freedom of faith and its practice, and recognize these also as being essential elements for the authenticity of religion.” For him, “the content of the dialogue between Christians and Muslims will be at this time especially one of meeting each other in this commitment to find the right solutions.” Together with Muslims, to “work to oppose violence and for the synergy between faith and reason, between religion and freedom.” In dialogue, the Church is inspired by the Gospel, but does not set this as the foundation, in order not to exclude anyone. The foundation is “the dignity of every human person,” expressed by human rights.

The second point is objective awareness of the other’s religion. In reality, Christians do not have serious knowledge of Islam, nor Muslims of Christianity. This implies a revision of all the school books, as also of the addresses given in churches and mosques. It is a vast, long, and essential program.

The third point: the sharing of religious experience. Faith is an experience of God, and not something intellectual, an ideology. Conducting dialogue means sharing the other’s deep experience.

The final point is focused on the young. A new generation must be raised that will promote mutual respect and acceptance. It is the young, in fact, who are at risk of being carried away by the ideology of violence. With this response from Benedict XVI to the 138, the step is therefore made from good intentions to a project for the construction of peace, beginning with the young.

__________

3. To the cardinal secretary of state Tarcisio Bertone

by Prince of Jordan Ghazi bin Muhammad bin Talal

Your Eminence,

Thank you for your kind letter dated November 19th, 2007, a copy of which was delivered to me by the Papal Nuncio to Jordan on November 27th, 2007. I am only one of the 138 initial signatories of the Open Letter “A Common Word between Us and You,” but in order to respond to your letter, I have contacted and consulted a number of the senior Muslim authorities and religious scholars who signed or have since supported the Open Letter, and they have graciously consented to my co-ordinating this affair on their behalf. Thus I can now respond, on their behalf and on my own, as follows:

First, we thank you for your response, letter and amicable suggestions. Please also convey our thanks also to His Holiness Pope Benedict XVI and for his personal encouragement and concern.

Second, we, too, are most willing to meet with His Holiness in Rome. Indeed, we are mindful and heartened by the recent visit of H.M. King Abd Allah bin Abd Al-Aziz of Saudi Arabia, the Custodian of the two Holy Sites, to the Vatican.

Third, we do accept, in principle, the dialogue that you have proposed and the general concept and arrangements. We will, however, send at your convenience in February or March 2008, God Willing, three representatives to work out with Your Eminence or Your Eminence’s representatives the details of the arrangements and the procedures. Should Your Eminence have particular dates that you would prefer within that window of time, please do inform us accordingly.

Fourth, we receive Your Eminence’s letter as a response to our own Open Letter “A Common Word.” Moreover, Your Eminence says that: ‘His Holiness was particularly impressed by the attention given in the letter to the twofold commandment to love God and one’s neighbour’ and ‘that we can and therefore should look to what unites us, namely, belief in the One God, the provident Creator and universal Judge who at the end of time will deal with each person according to his or her actions’, all the while ‘without ignoring or downplaying our differences as Christians and Muslims’. We thus understand that the ‘intrinsic’ dimension of this particular Catholic-Muslim dialogue of ours will be based, God Willing, on our letter “A Common Word” – which, as you know, is essentially an affirmation of the One God, and of the twofold commandment to love Him and one’s neighbour – even if it transpires that there are differences between us in the interpretation or comprehension of the text of this letter, each in accordance with their own religious sensibilities and traditions. These differences themselves are presumably also a matter for discussion between us, and should be an occasion for mutual respect and celebration, and not divisive disputation.

We believe also that H.H. Pope Benedict XVI has proposed the Ten Commandments (of Exodus 20:2-17 and Deuteronomy 5:6-21) as a basis of dialogue between Jews, Christians and Muslims. We have no objection to regarding this excellent idea, additionally, as the basis of the extrinsic dimension of our dialogue (since these Commandments are also repeatedly enjoined in the Holy Qur’an in various forms), notwithstanding the Commandment to keep the Sabbath, which the Holy Qur’an mentions as having been Divinely instituted for the Ancient Israelites, but which Muslims are no longer enjoined to keep as such. By ‘intrinsic’ I mean that which refers to our own souls and their inner make-up, and by ‘extrinsic’ I mean that which refers to the world and thus to society.

It is on this common intellectual and spiritual basis, then, that we understand that we are to pursue, God Willing, a dialogue in the three general topics of dialogue Your Eminence wisely mentioned in your letter: (1) “Effective respect for the dignity of every human person”; (2) “Objective knowledge of the religion of the other” through “sharing of religious experience”, and (3) “A common commitment to promoting mutual respect and acceptance among the younger generation”. We could also perhaps discuss how to bring the results of our dialogue on these three topics to practical fruition between Christians and Muslims, based also on “A Common Word” and the Ten Commandments (notwithstanding the aforementioned proviso about the Sabbath).

Fifth, our vision of dialogue was expressed exactly by the Communiqué of some of the Muslim delegates on the occasion of the encounter “For a World without Violence Religions and Cultures in Dialogue”, (Naples, 21-23 October 2007, at the community of Saint Egidio), which said:

“Dialogue is by definition between people of different views, not people of the same views. Dialogue is not about imposing one’s views on the other side, nor deciding oneself what the other side is and is not capable of, nor even of what the other side believes. Dialogue starts with an open hand and an open heart. It proposes but does not set an agenda unilaterally. It is about listening to the other side, as it speaks freely for itself, as well as about expressing one’s own self. Its purpose is to see where there is common ground in order to meet there and thereby make the world better, more peaceful, more harmonious and more loving.”

Our motive for dialogue is essentially one of wanting to seek goodwill and justice in order to practice what we Muslims call rahmah (and what you may be pleased to call caritas) in order thereby to seek in turn Rahmah from God. The Prophet Muhammad said: “He who does not show mercy, will not be shown Mercy” (Sahih Bukhari, Kitab Al-Adab, no. 6063).

Finally, our method of dialogue is in accordance with the Divine Commandment in the Holy Qur’an: “Do not contend with the people of the Scripture except in the fairest way, save those of them that inflict wrong (and injury); but say, We believe in the revelation which has come down to us and the revelation which has come down to you and your God and our God is One, and unto Him we surrender’” (Al-Ankabut, 29:46).

We trust, of course, that you have a similar general attitude towards dialogue since we happily read (in 1 Corinthians 13:1-6) the words of St. Paul:

“Though I speak with the tongues of men and of angels, and have not charity, I am become as sounding brass, or a tinkling cymbal. / And though I have the gift of prophecy, and understand all mysteries, and all knowledge; and though I have all faith, so that I could remove mountains, and have not charity, I am nothing. / And though I bestow all my goods to feed the poor, and though I give my body to be burned, and have not charity, it profiteth me nothing. / Charity suffereth long, and is kind; charity envieth not; charity vaunteth not itself, is not puffed up, / Doth not behave itself unseemly, seeketh not her own, is not easily provoked, thinketh no evil; / Rejoiceth not in iniquity, but rejoiceth in the truth.”

I mention these last things only in view of some recent pronouncements emerging from the Vatican and from Vatican advisors – which cannot have escaped the notice of Your Eminence – as regards the very principle of theological dialogue with Muslims. Howbeit, although many of us consider these pronouncements as having been superseded by your letter, we nevertheless wish to reiterate to you that we, like you, also consider complete theological agreement between Christians and Muslims inherently not possible by definition, but still wish to seek and promote a common stance and co-operation based upon what we do agree on (as mentioned above) – whether we wish to call this kind of dialogue ‘theological’ or ’spiritual’ or something else – for the sake of the common good and towards the good of the whole world, God Willing.

I take this occasion to extend to your person my best wishes and profound respects and ask that you convey to H.H. Pope Benedict XVI our best wishes in advance for a most joyous and peaceful Christmas.

Ghazi bin-Muhammad bin Talal

Amman, Jordan, December 12, 2007

_____________

The letter of the 138 on the website dedicated to it:

> A Common Word between Us and You

The list of the first signatories:

> Signatories

And the following signers:

> New Signatories

Among those who later adhered to the letter is Tariq Ramadan, whose ban of entry into the United States was upheld last December 24 by a federal court in the state of New York, “because of donations made to organizations that support terrorist groups.”

___________

The reactions and comments on the letter of the 138, before the exchange of messages between Cardinal Bertone and the prince of Jordan, with all the useful links:

> Why Benedict XVI Is So Cautious with the Letter of the 138 Muslims (26.11.2007)

__________

English translation by Matthew Sherry, Saint Louis, Missouri, U.S.A.

______________________________

Le cardinal écrit. Le prince répond. Les raisons qui séparent le pape des musulmans

Le désaccord concerne la foi mais aussi les conquêtes des Lumières, qu’il s’agisse de la liberté religieuse ou de la parité entre homme et femme. L’Eglise catholique se les est appropriées, pas l’islam. Lorsque Benoît XVI et les musulmans de la lettre des 138 se rencontreront, parviendront-ils à en discuter?

par Sandro Magister

ROMA, le 2 janvier 2008 – Au Vatican, l’agenda de la nouvelle année prévoit une rencontre que le cardinal Jean-Louis Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, a qualifiée d’”historique” dans une interview accordée à “L’Osservatore Romano” du 30 décembre.

La rencontre est prévue pour le printemps. Elle réunira Benoît XVI et une délégation des 138 musulmans qui ont écrit la lettre ouverte “Une parole commune entre nous et vous” envoyée au pape et à d’autres leaders chrétiens en octobre dernier.

Les représentants de l’islam vont rencontrer en même temps d’autres autorités du Vatican et ils participeront à des séances de travail dans des établissements tels que l’lnstitut pontifical d’études arabes et d’islamologie (Pisai).

C’est l’échange de courrier entre Benoît XVI – par l’intermédiaire du cardinal secrétaire d’état Tarcisio Bertone – et l’une des personnalités à l’origine de la lettre des 138, le prince de Jordanie Ghazi bin Muhammad bin Talal, en novembre et décembre derniers, qui a ouvert la voie à cet événement.

Comme annoncé dans les deux lettres, trois représentants des 138 se rendront à Rome en février ou en mars pour s’accorder sur les rencontres.

Parmi eux, l’unique signataire italien de la lettre des 138, Yahya Sergio Yahe Pallavicini, imam de la mosquée al-Wahid de Milan, et le théologien libyen Aref Ali Nayed, bien connu des lecteurs de www.chiesa, professeur à Cambridge et appelé dans le passé à enseigner au Pisai.

Toujours en février, le cardinal Tauran se rendra à l’université al-Azhar du Caire, la plus importante de l’islam sunnite. Il rencontrera également des membres de l’organisation libyenne World Islamic Call Society et du Royal Institute for Inter-Faith Studies d’Amman (Jordanie).

Dans son interview à “L’Osservatore Romano”, le président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux s’est dit “très confiant” et a apprécié les “ouvertures considérables” dont font preuve des groupes importants du monde musulman.

Mais les difficultés à surmonter sont encore grandes. L’échange de lettres entre le cardinal Bertone et le prince de Jordanie montre bien que les deux parties ne sont pas du tout d’accord en particulier sur un point essentiel: les sujets sur lesquels doit porter le débat.

La lettre du cardinal Bertone, datée du 19 novembre et rendue publique une dizaine de jours plus tard, propose trois principaux sujets de discussion: “un respect effectif de la dignité de tout être humain “; “la connaissance objective de la religion de l’autre”; “l’engagement commun à promouvoir le respect et l’acceptation mutuels entre les jeunes”.

Dans son commentaire de la lettre de Bertone, le jésuite égyptien Samir Khalil Samir – un des islamologues les plus écoutés par le pape avec un autre jésuite, l’Allemand Christian W. Troll – a souligné que la lettre des 138 n’est pas claire à propos du premier des trois sujets. A tel point que certains signataires ont exprimé leur manque total d’intérêt pour une discussion sur la liberté de conscience, l’égalité entre homme et femme et entre croyant et non-croyant, la séparation entre pouvoir religieux et pouvoir politique. Bref, toutes ces conquêtes des Lumières que l’Eglise catholique a fait siennes mais que l’islam est encore loin d’accepter.

A l’inverse, la lettre du prince de Jordanie au cardinal Bertone, datée du 12 décembre et elle aussi rendue publique une dizaine de jours plus tard, insiste sur le fait que le dialogue entre catholiques et musulmans doit être d’abord “théologique” et “spirituel”. Il doit en outre avoir pour objet – plus que des aspects définis comme “extrinsèques” tels que les commandements de la loi naturelle, la liberté religieuse et la parité entre homme et femme – cette “Parole commune entre nous et vous” qui est au centre de la lettre des 138, à savoir l’unicité de Dieu et le double commandement de l’amour de Dieu et du prochain.

Les attaques polémiques contre la position adoptée par le Vatican ne manquent pas dans la lettre du prince de Jordanie. La première se réfère au communiqué diffusé par certains délégués musulmans présents lors de la rencontre interreligieuse qui s’est déroulée du 21 au 23 octobre 2007 à Naples, organisée par la Communauté de Sant’Egidio. Un communiqué écrit pour protester contre certaines déclarations que le cardinal Tauran avait faites à cette occasion au sujet de l’impossibilité presque totale d’une discussion théologique avec l’islam et contre le silence de Benoît XVI, en visite à Naples, à propos de la lettre des 138.

La deuxième attaque se trouve à la fin de la lettre: elle concerne “certaines déclarations récentes en provenance du Vatican et de certains de ses conseillers”. C’est à nouveau le cardinal Tauran qui était visé, ainsi que les islamologues Samir et Troll. Ce dernier avait publié dans “La Civiltà Cattolica”, avec l’autorisation de la secrétairerie d’état, une analyse critique de la lettre des 138, à l’époque même où le cardinal Bertone écrivait au prince de Jordanie au nom du pape.

Pour en revenir à Benoît XVI, sa vision d’un dialogue idéal avec l’islam reste celle qu’il avait présentée dans un passage de son discours à la curie lors de la présentation des vœux de Noël le 22 décembre 2006:

“Dans un dialogue à intensifier avec l’Islam, nous devrons garder à l’esprit le fait que le monde musulman se trouve aujourd’hui avec une grande urgence face à une tâche très semblable à celle qui fut imposée aux chrétiens à partir du siècle des Lumières et à laquelle le Concile Vatican II a apporté des solutions concrètes pour l’Eglise catholique au terme d’une longue et difficile recherche.

“Il s’agit de l’attitude que la communauté des fidèles doit adopter face aux convictions et aux exigences qui s’affirment dans la philosophie des Lumières.

“D’une part, nous devons nous opposer à la dictature de la raison positiviste, qui exclut Dieu de la vie de la communauté et de l’organisation publique, privant ainsi l’homme de ses critères spécifiques de mesure.

“D’autre part, il est nécessaire d’accueillir les véritables conquêtes de la philosophie des Lumières, les droits de l’homme et en particulier la liberté de la foi et de son exercice, en y reconnaissant les éléments essentiels également pour l’authenticité de la religion.

“De même que dans la communauté chrétienne, il y a eu une longue recherche sur la juste place de la foi face à ces convictions – une recherche qui ne sera certainement jamais conclue de façon définitive – ainsi, le monde musulman également, avec sa tradition propre, se trouve face au grand devoir de trouver les solutions adaptées à cet égard.

“Le contenu du dialogue entre chrétiens et musulmans consistera en ce moment en particulier à se rencontrer dans cet engagement en vue de trouver les solutions appropriées. Nous chrétiens, nous sentons solidaires de tous ceux qui, précisément sur la base de leur conviction religieuse de musulmans, s’engagent contre la violence et pour l’harmonie entre foi et religion, entre religion et liberté”.

On peut déduire de l’échange de lettres entre le cardinal Bertone et le prince de Jordanie que le fossé entre catholiques et musulmans reste encore très large et très profond, par rapport à ce cheminement indiqué par Benoît XVI.

Voici donc les textes intégraux des deux lettres, séparés par une courte exégèse de la lettre de Bertone, écrite par le père Samir pour la revue “Mondo e Missione” de l’Institut pontifical pour les missions étrangères:

1. Au prince de Jordanie Ghazi bin Muhammad bin Talal

du cardinal secrétaire d’État Tarcisio Bertone

Votre Altesse Royale,

Le 13 octobre 2007, une Lettre ouverte adressée à Sa Sainteté le Pape Benoît XVI et à d’autres responsables chrétiens a été signée par cent trente-huit chefs religieux musulmans, parmi lesquels figurent Votre Altesse. Vous avez ensuite eu l’amabilité de la remettre Vous-même à Mgr Salim Sayegh, Vicaire du Patriarche latin de Jérusalem en Jordanie, en lui demandant de bien vouloir la faire parvenir à Sa Sainteté.

Le Pape m’a demandé de transmettre sa gratitude à Votre Altesse, ainsi qu’à tous ceux qui ont signé cette lettre. En outre, il souhaite Vous faire savoir qu’il apprécie profondément ce geste, en raison de l’esprit positif qui a inspiré le texte et de l’exhortation à un engagement commun pour promouvoir la paix dans le monde.

Sans ignorer ou diminuer nos différences en tant que chrétiens et musulmans, nous pouvons, et nous devons prêter attention à ce qui nous unit, à savoir la foi dans le Dieu unique, le créateur providentiel et le juge universel qui, à la fin des temps, considérera chaque personne selon ses actions. Nous sommes tous appelés à nous en remettre totalement à lui et à obéir à sa sainte volonté.

Se référant au contenu de l’Encyclique Deus caritas est (“Dieu est amour”), Sa Sainteté a été particulièrement frappée par l’attention accordée dans la lettre au double commandement de l’amour envers Dieu et envers les hommes.

Comme Vous le savez, au début de son Pontificat, le Pape Benoît XVI a affirmé: “Je suis profondément convaincu que nous devons proclamer, sans céder aux pressions négatives du moment, les valeurs de respect réciproque, de solidarité et de paix. La vie de tout être humain est sacrée, que ce soit pour les chrétiens ou pour les musulmans. Nous avons un champ d’action dans lequel nous nous sentons unis pour le service des valeurs morales fondamentales” (Discours aux représentants de diverses communautés musulmanes à Cologne, 20 août 2005). Ce terrain commun nous permet de fonder le dialogue sur un respect effectif de la dignité de chaque personne humaine, sur la connaissance objective de la religion de l’autre, sur le partage de l’expérience religieuse et, enfin, sur notre engagement commun à promouvoir le respect et l’acceptation réciproques chez les nouvelles générations.

Le Pape estime qu’une fois cet objectif atteint, il sera possible de coopérer d’une manière productive au sein de la culture et de la société et pour la promotion de la justice et de la paix dans la société et dans le monde entier.

En encourageant votre louable initiative, je suis heureux de Vous communiquer que Sa Sainteté recevrait volontiers Votre Altesse, ainsi qu’un groupe restreint que Vous voudrez bien choisir parmi les signataires de la Lettre ouverte. En même temps, une rencontre de travail pourrait être organisée entre votre délégation et le Conseil pontifical pour le Dialogue interreligieux, avec la coopération de certains Instituts pontificaux spécialisés comme l’Institut pontifical d’études arabes islamiques et l’Université pontificale grégorienne. Les détails de ces rencontres pourront été décidés par la suite si vous trouviez recevable le principe de cette proposition.

Je saisis l’occasion qui m’est offerte pour Vous réaffirmer, Altesse, l’assurance de ma plus haute considération.

Cardinal Tarcisio Bertone, Secrétaire d’Etat

Du Vatican, le 19 novembre 2007

__________

2. Commentaire de la lettre du cardinal Bertone

par Samir Khalil Samir

A une lettre de presque 30 pages Benoît XVI a répondu par une autre de moins de 400 mots. Manque de courtoisie? Non, car il s’agit d’une réponse très profonde.

La lettre commence par exprimer une “estime profonde pour l’esprit positif qui a inspiré le texte et pour l’exhortation à un engagement commun pour la promotion de la paix dans le monde”. Et le pape Benoît XVI a souvent invité les uns et les autres à condamner sans ambiguïté la violence.

Le pape poursuit: “Sans négliger ou minimiser nos différences en tant que chrétiens et musulmans, nous pouvons et donc nous devrions nous concentrer sur ce qui nous unit”. Cette vision positive, jamais partiale, est caractéristique de Benoît XVI. Les différences ne doivent pas cacher ce qui nous unit, et inversement. C’est une parole de vérité (qawl al-haqq) comme le Coran (sourate 19,34) dit du Christ: “Il est la Parole de vérité”.

Le pape énumère trois éléments communs: le fait de croire en un Dieu unique, créateur prévoyant et (deuxième élément) juge universel qui, à la fin des temps, jugera chacun en fonction de ses actions. Enfin (troisième élément) le fait que nous sommes tous appelés à nous consacrer entièrement à lui et à obéir à sa sainte volonté.

Pour que tout cela ne reste pas au stade des “vœux pieux”, il fait cependant une proposition – qui est l’élément le plus important de toute la lettre: une invitation à une rencontre de travail entre d’une part un groupe de signataires choisis par le promoteur de la lettre et d’autre part un groupe de spécialistes choisis par le côté chrétien. Le but est de concrétiser la bonne volonté et de la rendre durable. Le pape recense quatre sujets de discussion.

Premier sujet: “le respect effectif de la dignité de tout être humain”. On ne trouve pas dans la lettre des 138 une référence explicite à ce propos. La dignité suppose le respect de la liberté de conscience, l’égalité entre homme et femme, entre croyant et non-croyant, la distinction entre le pouvoir religieux et le pouvoir politique. Certains rédacteurs musulmans de la lettre pensent que “le dialogue éthico-social a déjà lieu chaque jour, par le biais d’institutions tout à fait séculières. C’est pourquoi de nombreux théologiens musulmans ne sont pas du tout intéressés par un dialogue purement éthique entre culture et civilisation”. Pour le pape, en revanche – comme il l’a dit le 22 décembre 2006 dans son discours aux cardinaux de la curie – “il est nécessaire d’accueillir les vraies conquêtes des Lumières, les droits de l’homme et en particulier la liberté de la foi et de son exercice, en reconnaissant en ces droits des éléments essentiels y compris pour l’authenticité de la religion”. Pour Benoît XVI, “actuellement, le contenu du dialogue entre chrétiens et musulmans consiste surtout à se rencontrer dans un engagement pour trouver des solutions justes”. Avec les musulmans, s’engager “contre la violence et pour la synergie entre foi et raison, entre religion et liberté”. Dans le dialogue, l’Eglise s’inspire de l’Evangile, mais elle ne l’impose pas comme base afin de n’exclure personne. La base est “la dignité de tout être humain”, exprimée au travers des droits de l’homme.

Deuxième sujet: la connaissance objective de la religion de l’autre. En réalité, les chrétiens n’ont pas une vraie connaissance de l’islam et les musulmans n’ont pas une vraie connaissance du christianisme. Cela implique de revoir tous les manuels scolaires mais aussi les discours prononcés dans les églises et dans les mosquées. C’est un vaste programme, long et essentiel.

Troisième sujet: le partage de l’expérience religieuse. La foi est expérience de Dieu, et non pas quelque chose d’intellectuel, une idéologie. Dialoguer, c’est partager l’expérience profonde de l’autre.

Le dernier sujet concerne les plus jeunes. Il convient de faire grandir une nouvelle génération qui promeuve le respect et l’acceptation de l’autre. Ce sont les jeunes, en effet, qui risquent de se laisser entraîner par l’idéologie de la violence. Avec cette réponse de Benoît XVI aux 138, on passe donc des bons sentiments à un projet de construction de la paix, en partant des jeunes.

__________

3. Au cardinal secrétaire d’état Tarcisio Bertone

du prince de Jordanie Ghazi bin Muhammad bin Talal

Eminence,

Je vous remercie de votre aimable lettre datée du 19 novembre 2007, dont un exemplaire m’a été remis par le nonce apostolique en Jordanie le 27 novembre 2007. Je ne suis que l’un des 138 signataires initiaux de la lettre ouverte “Une parole commune entre vous et nous”, mais, pour répondre à votre lettre, j’ai contacté et consulté plusieurs hauts responsables et spécialistes religieux Musulmans qui ont signé la lettre ouverte ou lui ont ultérieurement apporté leur soutien. Ils ont gracieusement consenti à ce que je coordonne cette affaire pour eux. C’est pourquoi je puis maintenant vous répondre, pour eux et pour moi, de la manière suivante.

Tout d’abord, nous vous remercions de votre réponse, c’est-à-dire votre lettre et vos suggestions amicales. Nous vous prions également de transmettre nos remerciements à Sa Sainteté le pape Benoît XVI pour ses encouragements personnels et pour l’intérêt qu’il a manifesté.

Deuxièmement, nous sommes également très désireux de rencontrer Sa Sainteté à Rome. En effet nous avons eu connaissance de la récente visite au Vatican de Sa Majesté le roi Abd Allah bin Abd Al-Aziz d’Arabie Saoudite, Gardien des Deux Lieux Saints, ce qui nous encourage.

Troisièmement nous acceptons vraiment, en principe, le dialogue que vous avez proposé ainsi que le concept général et l’organisation. Nous enverrons toutefois, à la date qui vous conviendra le mieux en février ou mars 2008, si Dieu le veut, trois représentants pour définir avec Votre Eminence ou ses représentants les détails d’organisation et les procédures. Si Votre Eminence a une préférence pour telle ou telle date à l’intérieur de la période indiquée ci-dessus, nous la prions de nous informer en conséquence.

Quatrièmement, nous recevons la lettre de Votre Eminence comme une réponse à notre Lettre Ouverte Une Parole Commune. De plus Votre Eminence dit que : “Sa Sainteté a été particulièrement impressionnée par l’attention qui est donnée, dans la lettre, au double commandement de l’amour de Dieu et du prochain” et “que nous pouvons et devons donc prêter attention à ce qui nous unit, c’est-à-dire la foi en un Dieu unique, le Créateur prévoyant et le Juge universel qui, à la fin des temps fixera le sort de chaque être humain en fonction de ce qu’il ou elle aura fait” et cela sans jamais “négliger ou minimiser nos différences en tant que Chrétiens et Musulmans”. Nous comprenons donc que la dimension intrinsèque de ce dialogue spécifique Catholiques-Musulmans sera fondée, si Dieu le veut, sur notre lettre Une Parole Commune – qui est essentiellement, comme vous le savez, une affirmation du Dieu unique et du double commandement de l’amour de Dieu et du prochain – même s’il se révèle qu’il y a des différences entre nous quant à l’interprétation ou la compréhension du texte de cette lettre, chacun s’appuyant sur sa sensibilité et ses traditions religieuses. Ces différences elles-mêmes sont probablement aussi un sujet de discussion entre nous et devraient être une occasion de respect et de célébration réciproques, et non de disputes qui divisent.

Nous croyons aussi que Sa Sainteté Benoît XVI a proposé de prendre les Dix Commandements (Exode 20, 2-17 et Deutéronome 5, 6-21) comme base de dialogue entre Juifs, Chrétiens et Musulmans. Nous n’avons pas d’objection à prendre, en outre, cette excellente idée comme base de la dimension extrinsèque de notre dialogue (puisque ces Commandements sont également prescrits plusieurs fois dans le Coran, sous différentes formes), à l’exception du Commandement de respecter le jour du Sabbat, que le saint Coran cite comme ayant été institué par Dieu pour les Anciens Israélites mais que les Musulmans ne sont plus tenus de respecter en tant que tel. Par “intrinsèque”, j’entends ce qui se réfère à nos âmes et à leur constitution intérieure et, par “extrinsèque”, j’entends ce qui se réfère au monde et donc à la société.

Nous comprenons donc que c’est sur cette base intellectuelle et spirituelle commune que nous allons poursuivre, si Dieu le veut, un dialogue portant sur les trois sujets généraux de discussion que Votre Eminence a sagement mentionnés dans sa lettre: (1) “Respect effectif de la dignité de tout être humain”; (2) “Connaissance objective de la religion de l’autre” par “le partage de l’expérience religieuse” et (3) “Engagement commun à promouvoir le respect et l’acceptation mutuels auprès de la jeune génération”. Nous pourrions peut-être aussi discuter de la manière de donner aux résultats de notre dialogue sur ces trois sujets une application concrète entre Chrétiens et Musulmans, également fondée sur “Une Parole Commune” et sur les Dix Commandements (à l’exception de la remarque ci-dessus à propos du Sabbat).

Cinquièmement, notre “vision” du dialogue a été exprimée exactement par le communiqué publié par quelques uns des délégués musulmans à l’occasion de la rencontre “Pour un monde sans violence: religions et cultures en dialogue”, (Naples, 21-23 octobre 2007, à la communauté de Sant’Egidio), qui déclarait:

Par définition le dialogue a lieu entre des personnes dont les points de vue sont différents, pas entre des gens qui sont du même avis. Dans le dialogue, il ne s’agit pas d’imposer son avis à son interlocuteur, ni de décider soi-même ce dont l’autre est capable ou incapable, ni même ce qu’il croit. Le dialogue commence avec une main ouverte et un cœur ouvert. Il propose mais ne décide pas tout seul du programme. Il s’agit d’écouter l’autre quand il exprime librement son point de vue et de s’exprimer soi-même. Le but est de voir où il y a des points communs afin de s’y rencontrer et, de cette façon, de rendre le monde meilleur, plus pacifique, plus harmonieux et plus aimant.

Notre “raison” de dialoguer est essentiellement que nous voulons chercher la bonne volonté et la justice pour pratiquer ce que nous, Musulmans, appelons rahmah (et qu’il vous plaît d’appeler caritas) afin de chercher par ce moyen Rahmah auprès de Dieu. Le prophète Mahomet (paix et bénédiction de Dieu sur lui) a dit: A celui qui ne manifeste pas de miséricorde, il ne sera pas manifesté de Miséricorde (Sahih Bukhari, Kitab Al-Adab, n° 6063).

Enfin notre “méthode” de dialogue est en accord avec le Commandement Divin qui figure dans le Saint Coran: Ne discutez avec les gens du Livre que de la manière la plus courtoise, sauf avec ceux d’entre eux qui font le mal (et qui vous blessent). Dites: “Nous croyons à la révélation qui est descendue vers nous et à la révélation qui est descendue vers vous. Votre Dieu et notre Dieu sont Un et nous Lui sommes soumis” (Al-Ankabut, 29:46).

Nous sommes convaincus, bien sûr, que votre attitude générale envers le dialogue est semblable à la nôtre, puisque nous avons le plaisir de lire (dans la première épître aux Corinthiens 13, 1-6) ces paroles de Saint Paul :

“Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n’ai pas la charité, je ne suis plus qu’airain qui sonne ou cymbale qui retentit. Quand j’aurais le don de prophétie et que je connaîtrais tous les mystères et toute la science, quand j’aurais la plénitude de la foi, une foi à transporter les montagnes, si je n’ai pas la charité, je ne suis rien. Quand je distribuerais tous mes biens en aumônes, quand je livrerais mon corps aux flammes, si je n’ai pas la charité, cela ne me sert de rien. La charité est longanime ; la charité est serviable ; elle n’est pas envieuse ; la charité ne fanfaronne pas, ne se rengorge pas. Elle ne fait rien d’inconvenant, ne cherche pas son intérêt, ne s’irrite pas, ne tient pas compte du mal. Elle ne se réjouit pas de l’injustice, mais elle met sa joie dans la vérité”.

Je ne mentionne ces derniers éléments qu’en raison de quelques déclarations récentes provenant du Vatican et de certains de ses conseillers – elles ne peuvent pas avoir échappé à l’attention de Votre Eminence – à propos du principe même du dialogue théologique avec les Musulmans. Néanmoins, même si beaucoup d’entre nous considèrent que ces déclarations ont été remplacées par votre lettre, nous souhaitons vous redire que, comme vous, nous considérons qu’un accord théologique complet entre Chrétiens et Musulmans n’est, par définition, pas possible en soi, mais que nous souhaitons encore chercher et promouvoir une position commune et une coopération fondée sur nos points d’accord (comme indiqué ci-dessus) – que nous souhaitions appeler cette sorte de dialogue “théologique” ou “spirituel” ou toute autre chose – dans l’intérêt du bien commun et en vue du bien du monde entier, si Dieu le veut.

Je profite de cette occasion pour vous exprimer mes meilleurs vœux et mon profond respect et je vous prie de transmettre à Sa Sainteté le Pape Benoît XVI nos meilleurs vœux anticipés de très joyeux et paisible Noël.

Ghazi bin Muhammad bin Talal

Amman, Jordanie, le 12 décembre 2007

__________

La lettre des 138, sur le site qui lui est consacré:

> Une parole commune entre vous et nous

La liste des premiers signataires:

> Signatories

Et les adhésions ultérieures:

> New Signatories

Parmi les nouveaux arrivants dans la liste des signataires, on compte Tariq Ramadan. Le 24 décembre dernier, la cour fédérale de l’état de New York a confirmé son interdiction d’entrée aux Etats-Unis, “à cause de donations effectuées en faveur d’organisations qui soutiennent des groupes terroristes”.

__________

Les réactions et commentaires à la lettre des 138 qui ont précédé l’échange de messages entre le cardinal Bertone et le prince de Jordanie, avec tous les liens utiles:

> Pourquoi Benoît XVI est si prudent au sujet de la lettre des 138 musulmans (26.11.2007)

__________

Traduction française par Charles de Pechpeyrou, Paris, France.

______________________________

El cardenal escribe, el príncipe responde. Las razones que separan al Papa de los musulmanes

El conflicto no es sólo de fe. Se refiere también a las conquistas de la Ilustración: desde la libertad religiosa a la igualdad entre hombre y mujer. La Iglesia católica las ha hecho propias, el Islam no. ¿Benedicto XVI y los musulmanes de la carta de los 138 lograrán discutir de ello cuando se reúnan?

por Sandro Magister

ROMA, 2 de enero del 2008 – El nuevo año tiene en agenda, en el Vaticano, una reunión que el cardenal Jean-Louis Tauran, presidente del pontificio consejo para el diálogo interreligioso, ha catalogado como “histórica” en una entrevista concedida a “L’Osservatore Romano” del 31 de diciembre.

La reunión está prevista para la primavera. Y será entre Benedicto XVI y una delegación de los 138 musulmanes autores de la carta abierta “Una palabra común entre nosotros y ustedes” dirigida al Papa y a otros jefes cristianos el pasado mes de octubre.

Además del Papa, los representantes del Islam se reunirán también con otras autoridades vaticanas y tendrán sesiones de trabajo en institutos como el PISAI, el Pontificio Instituto de Estudios Árabes e Islámicos.

Lo que ha abierto el camino a este evento ha sido el intercambio epistolar que ha ocurrido en noviembre y diciembre entre Benedicto XVI – a través del cardenal secretario de estado Tarcisio Bertone – y un autorizado promotor de la carta de los 138, el príncipe de Jordania Ghazi bin Muhammad bin Talal.

Como fue anticipado por las dos cartas, en febrero o marzo tres representantes de los 138 s trasladarán a Roma a coordinar las reuniones.

Entre los tres se encuentran el único italiano presente entre los 138, Yahya Sergio Yahe Pallavicini, imán de la mezquita al-Wahid de Milán, y el teólogo libio Aref Ali Nayed, autor muy conocido por los lectores de www.chiesa, docente en Cambridge, que en el pasado fue llamado como profesor al PISAI.

En el mismo mes de febrero el cardenal Tauran se trasladará a la universidad Azhar de El Cairo, la más importante universidad del Islam sunita. Y tendrá reuniones con la World Islamic Call Society de Libia y con el Royal Institute for Inter-Faith Studies de Amman.

En la citada entrevista a “L’Osservatore Romano” Tauran se ha mostrado “muy confiado” y ha apreciado las “considerables aperturas” de las que dan prueba sectores importantes del mundo musulmán.

Pero las dificultades que se tienen que superar de todas maneras siguen siendo grandes. El intercambio de cartas entre el cardenal Bertone y el príncipe de Jordania evidencia que las dos partes no están en absoluto de acuerdo sobre todo en un punto esencial: sobre qué temas poner al centro del debate.

En la carta del cardenal Bertone, fechada el 19 de noviembre y hecha pública unos diez días después, los temas de discusión propuestos son principalmente tres: “un efectivo respeto de la dignidad de cada persona humana”; “el conocimiento objetivo de la religión del otro”; “el compromiso común a promover el respeto y la aceptación recíproca entre los jóvenes”.

Comentando la carta de Bertone, el jesuita egipcio Samir Khalil Samir – que es uno de los islamólogos más escuchados por el Papa, junto a otro jesuita Christian W. Troll, alemán – ha subrayado que sobre el primero de estos temas la carta de los 138 no es clara, más aún, algunos de sus firmantes no se manifiestan para nada interesados en discutir sobre la libertad de conciencia, de igualdad entre hombre y mujer, y entre creyentes y no creyentes, de distinciones entre poder religioso y político; en suma, de aquellas conquistas de la ilustración que la Iglesia católica ha hecho propias, pero que el Islam está todavía lejos de acoger.

En cambio, la carta del príncipe de Jordania al cardenal Bertone, fechada el 12 de diciembre y también hecha pública unos diez días después, insiste para que el diálogo católico-musulmán sea en principio “teológico” y “espiritual” y tenga como objeto – más que aspectos definidos como “extrínsecos”, como los mandamientos de la ley natural, la libertad religiosa y la igualdad entre hombre y mujer – la “Palabra común entre nosotros y ustedes” que está al centro de la carta de los 138, o sea la unicidad de Dios y el doble mandamiento del amor a Dios y al prójimo.

No faltan en la carta del príncipe de Jordania unas estocadas polémicas en relación a la línea que sigue el Vaticano. La primera estocada se da cuando la carta cita el comunicado de algunos delegados musulmanes en el encuentro interreligioso de Nápoles del 21 al 23 de octubre del 2007, organizado por la comunidad de San Egidio: un comunicado escrito para protestar contra algunas declaraciones hechas en aquellos días por el cardenal Tauran, sobre la casi imposibilidad de una discusión teológica con el Islam; y contra el silencio de Benedicto XVI, de visita en Nápoles, a propósito de la carta de los 138.

La segunda estocada está al final de la carta y está dirigida contra “algunas recientes declaraciones provenientes del Vaticano y de consejeros del Vaticano”. Aquí el blanco es de nuevo el cardenal Tauran, junto a los Islamólogos Samir y Troll. Un análisis crítico de la carta de los 138 firmantes, hecha por Troll, fue publicada por “La Civiltà Cattolica”, con la autorización de la secretaría de estado, en los mismos días en que el cardenal Bertone había escrito al príncipe de Jordania, a nombre del Papa.

Regresando a Benedicto XVI, el diálogo con el Islam que él quiere sigue siendo el que se explica en un pasaje de su discurso antes de la Navidad a la curia romana del 22 de diciembre del 2006:

“En el diálogo con el Islam, que es preciso intensificar, debemos tener presente que el mundo musulmán se encuentra hoy con gran urgencia ante una tarea muy semejante a la que se impuso a los cristianos desde los tiempos de la Ilustración y que el concilio Vaticano II, como fruto de una larga y ardua búsqueda, llevó a soluciones concretas para la Iglesia católica.

“Se trata de la actitud que la comunidad de los fieles debe adoptar ante las convicciones y las exigencias que se afirmaron en la Ilustración.

“Por una parte, hay que oponerse a una dictadura de la razón positivista que excluye a Dios de la vida de la comunidad y de los ordenamientos públicos, privando así al hombre de sus criterios específicos de medida.

“Por otra, es necesario aceptar las verdaderas conquistas de la Ilustración, los derechos del hombre, y especialmente la libertad de la fe y de su ejercicio, reconociendo en ellos elementos esenciales también para la autenticidad de la religión.

“Del mismo modo que en la comunidad cristiana tuvo lugar una larga búsqueda de la postura correcta de la fe ante esas convicciones – una búsqueda que desde luego nunca concluirá definitivamente –, así también el mundo islámico, con su propia tradición, tiene ante sí la gran tarea de encontrar a este respecto las soluciones adecuadas.

“En este momento, el contenido del diálogo entre cristianos y musulmanes consistirá sobre todo en encontrarse en este compromiso para hallar las soluciones correctas. Los cristianos nos sentimos solidarios con todos los que, precisamente por su convicción religiosa de musulmanes, se comprometen contra la violencia y en favor de la sinergia entre fe y razón, entre religión y libertad”.

Del intercambio de cartas entre el cardenal Bertone y el príncipe de Jordania se saca que la distancia entre las dos partes sigue siendo amplia y profunda, respecto a este recorrido indicado por Benedicto XVI.

A continuación, pues, los textos completos de las dos cartas, intercaladas por una breve exégesis a la carta de Bertone escrita por el padre Samir para la revista “Mondo e Missione” del Pontificio Instituto para las Misiones Extranjeras:

1. Al príncipe de Jordania Ghazi bin Muhammad bin Talal

del cardenal secretario de Estado Tarcisio Bertone

Alteza Real:

El 13 de octubre del 2007 una carta abierta dirigida a Su Santidad el Papa Benedicto XVI y a otros responsables cristianos fue firmada por ciento treinta y ocho jefes religiosos musulmanes, entre los cuales está usted, Alteza. Usted, a su vez, ha tenido la cortesía de presentarla al obispo Salim Sayegh, vicario del patriarca latino de Jerusalén en Jordania, con el pedido de que se le hiciera llegar a Su Santidad.

El Papa me ha pedido que trasmita a usted, Alteza, y a todos aquellos que firmaron la carta, su gratitud. Desea además expresar su aprecio profundo por este gesto, por el espíritu positivo que ha inspirado el texto y por la exhortación a un compromiso común por la promoción de la paz en el mundo.

Sin ignorar o minimizar nuestras diferencias de cristianos y musulmanes, podemos y por lo tanto debemos prestar atención a lo que nos une, y exactamente a la fe en el único Dios, el creador providente y el juez universal que al final de los tiempos considerará a cada persona según sus acciones. Todos somos llamados a comprometernos totalmente con Él y a obedecer su sagrada voluntad.

Recordando el contenido de la encíclica “Deus Caritas Est” (“Dios es amor”) Su Santidad ha quedado particularmente impresionado por la atención prestada en la carta al doble mandamiento del amor a Dios y a los hombres.

Como sabe, al inicio de su pontificado, el Papa Benedicto XVI afirmó: “Estoy profundamente convencido de que debemos afirmar, sin ceder a las presiones negativas del ambiente, los valores del respeto recíproco, de la solidaridad y de la paz. La vida de cada ser humano es sagrada tanto para los cristianos como para los musulmanes. Tenemos un gran campo de acción en el cual sentirnos unidos al servicio de los fundamentales valores morales” (Discurso a los representantes de algunas comunidades musulmanas en Colonia, 20 de agosto del 2005). Este terreno común nos permite fundar el diálogo sobre un efectivo respeto de la dignidad de cada persona humana, sobre el conocimiento objetivo de la religión del otro, sobre el compartir de la experiencia religiosa y, en fin, sobre el compromiso común a la promoción del respeto y de la aceptación recíproca entre los jóvenes.

El Papa confía en el hecho que, una vez alcanzado este objetivo, será posible cooperar en modo productivo en el seno de la cultura y de la sociedad y por la promoción de la justicia y de la paz en la sociedad y en todo el mundo.

Alentando su loable iniciativa, me complace comunicarle que Su Santidad desea vivamente recibirlo a usted, Alteza, y a un reducido grupo que usted quiera escoger entre los firmantes de la carta abierta. Al mismo tiempo, se podría organizar una reunión de trabajo entre su delegación y el pontificio consejo para el diálogo interreligioso, con la cooperación de algunos Institutos pontificios especializados, como el Pontificio Instituto de Estudios Árabes Islámicos y la Pontificia Universidad Gregoriana. Los detalles de estas reuniones podrán ser definidos luego si es que es usted acepta esta propuesta por.

Aprovecho la ocasión para renovarle, Alteza, los sentimientos de mi más alta consideración.

Cardenal Tarcisio Bertone, secretario de estado

En el Vaticano, el de 19 de noviembre del 2007

__________

2. Comentario a la carta del cardenal Bertone

por Samir Khalil Samir

A una carta de casi treinta páginas, Benedicto XVI responde con una de menos de 400 palabras. Podría parecer descortés. En cambio es una respuesta que va a lo profundo.

Comienza con un “aprecio profundo por el espíritu positivo que ha inspirado el texto y por la exhortación a un compromiso común por la promoción de la paz en el mundo”. Y el Papa Benedicto XVI frecuentemente ha invitado a todos a condenar la violencia sin ambigüedades.

Continúa: “Sin ignorar o minimizar nuestras diferencias de cristianos y musulmanes, podemos y por lo tanto debemos prestar atención a lo que nos une”. Es típico de este Papa: una visión positiva, jamás parcial. Las diferencias no deben esconder lo que nos une, ni esto esconder las diferencias. Una palabra de verdad (qawl al-haqq) como dice el Corán de Cristo (sura 19,34): “Él es la Palabra de verdad”.

El Papa enumera tres elementos comunes: el hecho de creer en el único Dios, que es providente creador (segundo aspecto) juez universal, que al final de los tiempos juzgara a cada uno según sus acciones. En fin (tercer aspecto) el hecho de que todos estamos llamados a dedicarnos totalmente a Él y a obedecer su voluntad.

Pero para no quedarse en los “votos piadosos”, adelanta una propuesta, que es la cosa más importante de toda la carta: una invitación para una reunión de trabajo entre un grupo de firmantes escogido por el promotor de la carta y un grupo de especialistas escogidos por la parte cristiana. Se trata de concretizar la buena voluntad y de hacerla duradera. El Papa enumera cuatro temas de discusión.

El primero es “el efectivo respeto de la dignidad de cada persona humana”. En la carta de los 138 no hay una referencia clara a este punto. La dignidad presupone respeto de la libertad de conciencia, igualdad entre hombre y mujer, entre creyente y no creyente, distinción entre el poder religioso y el político. Algunos de los redactores musulmanes de la carta piensan: “El diálogo ético-social ya ocurre cada día, a través de instituciones del todo seculares. Por tanto muchos teólogos musulmanes no están en absoluto interesados en un diálogo puramente ético entre cultura y civilización”. En cambio, para el Papa – como dijo el 22 de diciembre del 2006 en el discurso a los cardenales de la curia romana – “es necesario aceptar las verdaderas conquistas de la Ilustración, los derechos del hombre, y especialmente la libertad de la fe y de su ejercicio, reconociendo en ellos elementos esenciales también para la autenticidad de la religión”. Para él, “el contenido del diálogo entre cristianos y musulmanes consistirá sobre todo en encontrarse en este compromiso para hallar las soluciones correctas”. Junto a los musulmanes, comprometerse “contra la violencia y por la sinergia entre fe y razón, entre religión y libertad”. En el diálogo la Iglesia se inspira en el Evangelio, pero no lo pone como fundamento para no excluir a ninguno. El fundamento es “la dignidad de cada persona humana”, expresada por los derechos humanos.

El segundo punto es el conocimiento objetivo de la religión del otro. En realidad ni los cristianos tienen un conocimiento serio del Islam, ni los musulmanes del cristianismo. Esto implica una revisión de todos los libros escolásticos, como de los discursos dados en las iglesias o en las mezquitas. Es un programa vasto, largo y esencial.

El tercer punto: compartir la experiencia religiosa. La fe es experiencia de Dios, y no algo intelectual, una ideología. Dialogar es compartir la experiencia profunda del otro.

El último punto está centrado en los jóvenes. Es necesario hacer crecer una nueva generación que promueva el respeto y la aceptación recíproca. Son los jóvenes, en efecto, los que corren el riesgo de dejarse arrastrar en la ideología de la violencia. Con esta respuesta de Benedicto XVI a los 138 se pasa, pues, de los buenos sentimientos a un proyecto de construcción de la paz, comenzando por los más jóvenes.

__________

3. Al cardenal secretario de estado Tarcisio Bertone

por el príncipe de Jordania Ghazi bin Muhammad bin Talal

Eminencia,

Le agradezco su amable carta fechada el 19 de noviembre del 2007, de la que el nuncio apostólico en Jordania me ha hecho llegar una copia. Sólo soy uno de los 138 primeros firmantes de la Carta Abierta “Una palabra común entre nosotros y ustedes”, pero para responder a su carta, he contactado y consultado a un número de las principales autoridades musulmanas y estudiosos religiosos que firmaron o que han apoyado la Carta Abierta. Ellos han tenido la gentileza de concederme el encargo de coordinar este asunto en representación de ellos. Por tanto, puedo ahora responder a nombre de ellos y del mío propio, como sigue:

Primeramente queremos darle las gracias por su respuesta, su carta y las amigables sugerencias. Le ruego transmita nuestro agradecimiento a Su Santidad el Papa Benedicto XVI por su personal aliento e interés.

En segundo lugar, también nosotros estamos deseosos de reunirnos con Su Santidad en Roma. De verdad, recordamos con entusiasmo la reciente visita al Vaticano de Su Majestad Abd Allah bin Abd Al-Aziz, rey de Arabia Saudita y custodio de los Dos Lugares Santos.

En tercer lugar, aceptamos, en principio, el diálogo que usted propone y el concepto general y coordinaciones. Sin embargo, enviaremos si está de acuerdo en febrero o marzo del 2008, si Dios quiere, tres representantes para que elaboren con Su Eminencia o sus representantes, los detalles de los preparativos y los procedimientos. Si Su Eminencia prefiere algunas fechas en particular dentro de ese periodo de tiempo, entonces le solicitamos que nos lo comunique.

Cuarto, recibimos la carta de Su Eminencia como una respuesta a nuestra Carta Abierta “Una palabra común”. Por otra parte, Su Eminencia dice que: “Su Santidad ha quedado particularmente impresionado por la atención prestada en la carta al doble mandamiento del amor a Dios y a los hombres” y que nosotros “podemos y por lo tanto debemos prestar atención a lo que nos une, específicamente a la fe en el único Dios, el creador providente y el juez universal que al final de los tiempos considerará a cada persona según sus acciones”, todo ello “sin ignorar o minimizar nuestras diferencias de cristianos y musulmanes”. Entendemos entonces que la dimensión intrínseca de este particular diálogo católico-musulmán nuestro se basará, si Dios quiere, en nuestra carta “Una palabra común” – que, como usted sabe, es esencialmente una afirmación del Dios Único, y del doble mandamiento del amor a Él y al prójimo – aunque ella transparente que hay diferencias entre nosotros en la interpretación o la comprensión del texto de esta carta, cada una de acuerdo con las propias sensibilidades y tradiciones religiosas. Estas mismas diferencias presumiblemente son también materia de discusión entre nosotros, y deberían ser una ocasión de mutua celebración y respeto, y no de división y disputa.

También creemos que Su Santidad el Papa Benedicto XVI ha propuesto los Diez Mandamientos (de Ex 20,2-17 y Dt 5,6-21) como una base para el diálogo entre judíos, cristianos y musulmanes. No tenemos ninguna objeción respecto al aporte de esta excelente idea como base de la dimensión ‘extrínseca’ de nuestro diálogo (ya que estos mandamientos están también prescritos de manera repetida en el
Santo Corán, en varias formas), no obstante el mandamiento de observar el sábado, que el Santo Corán menciona como instituido por Dios para los antiguos israelitas, pero que los musulmanes ya no tienen la obligación de obedecerlo. Por “intrínseco” me refiero a lo que se atañe a nuestras propias almas y su íntima estructura, y por “extrínseco” me refiero a lo que atañe al mundo y por tanto a la sociedad.

Entonces, es sobre esta base común intelectual y espiritual que nosotros entendemos que, Dios mediante, proseguiremos al diálogo en los tres tópicos generales de discusión que Su Eminencia sabiamente ha mencionado en su carta: (1) “efectivo respeto por la dignidad de toda persona humana”; (2) “objetivo conocimiento de la religión del otro” a través de “compartir experiencias religiosas”, y (3) “Un común compromiso a promover el mutuo respeto y aceptación entre las generaciones jóvenes”. Nosotros podríamos quizá discutir como llevar a la ejecución práctica entre cristianos y musulmanes los resultados de nuestro diálogo sobre estos tres tópicos, basados también en “Una palabra común” y en los Diez Mandamientos (no obstante la antes mencionada observación acerca del sábado).

Quinto, nuestra ‘visión’ del diálogo ha sido expresada exactamente en el comunicado de algunos delegados musulmanes con ocasión del encuentro “Por un mundo sin violencia: religiones y culturas en diálogo”, (Nápoles, 21-23 de octubre del 2007 Comunidad de San Egidio), cuando dijeron:

“El diálogo es por definición entre personas con diferentes visiones, no entre personas con el mismo punto de vista. El diálogo no es imponer a los otros las propias concepciones, ni decidir uno mismo lo que la otra parte es o no es capaz de hacer, menos lo que la otra parte cree. El diálogo comienza con una mano abierta y un corazón abierto. Propone sí, pero no fija unilateralmente una agenda. Es escuchar a la otra parte mientras habla libremente por sí misma, así como expresarse uno mismo. Su propósito es ver dónde hay un terreno común a fin de encontrarse allí y con eso hacer un mundo mejor, más pacífico, más armonioso y más capaz de amar”.

Nuestro ‘motivo’ para el diálogo es esencialmente el de querer buscar la buena voluntad y la justicia para practicar lo que nosotros musulmanes llamamos ‘rahmah’ (lo que ustedes prefieren llamar caritas) para así nosotros obtener a su vez el Rahmah de Dios. El Profeta Muhammad (sobre él la paz y la bendición de Dios) dijo: “A quien no muestra misericordia, no se le mostrará Misericordia” (Sahih Bukhari, Kitab Al-Adab, n. 6063).

Finalmente, nuestro ‘método’ de diálogo está de acuerdo con mandamiento divino que está en el Santo Corán: “No discutáis con la gente de las Escrituras sino en el modo mejor, excepto con los que entre ellos infrinjan maldad (y daño). En cambio digan: ‘Nosotros creemos en la revelación que ha descendido a nosotros y en la revelación que ha descendido a ustedes, su Dios y nuestro Dios es Uno solo, y ante Él nos rendimos” (Al-Ankabut, 29, 46).

Confiamos, naturalmente, en que usted tenga una similar actitud general a favor del diálogo, ya que leemos con beneplácito (en la primera Carta a los Corintios 13,1-6) las palabras de san Pablo:

“Aunque hablara las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo caridad, soy como bronce que suena o címbalo que retiñe. Aunque tuviera el don de profecía, y conociera todos los misterios y toda la ciencia; aunque tuviera plenitud de fe como para trasladar montañas, si no tengo caridad, nada soy. Aunque repartiera todos mis bienes, y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha. La caridad es paciente, es servicial; la caridad no es envidiosa, no es jactanciosa, no se engríe; es decorosa; no busca su interés; no se irrita; no toma en cuenta el mal; no se alegra de la injusticia; se alegra con la verdad”.

Menciono estas últimas cosas sólo en vista a algunos recientes pronunciamientos provenientes del Vaticano y de consejeros del Vaticano – que no puede haber escapado a la atención de Su Eminencia – respecto al principio de fondo del diálogo teológico con los musulmanes. Aunque muchos de nosotros consideran estas declaraciones invalidadas por su carta, sin embargo deseamos reiterarle que nosotros, como usted, también consideramos que un completo acuerdo teológico entre cristianos y musulmanes de suyo no posible por definición, pero a pesar de ello deseamos buscar y promover una instancia común y una cooperación basada en aquello en lo que estamos de acuerdo (como mencionado más antes) – como quiera que llamemos a este tipo de diálogo, ‘teológico’, ‘espiritual’ o de otro modo – por el bien común y el bien de todo el mundo, Dios mediante.

Aprovecho la oportunidad para expresarle mis mejores deseos y mis profundos respetos, rogándole que transmita a Su Santidad el Papa Benedicto XVI nuestros mejores augurios de una Navidad llena de felicidad y de paz.

Ghazi bin Muhammad bin Talal

Amman, Jordania, 12 de diciembre del 2007

__________

La carta de los 138 en el sitio web dedicado a la misma:

> Una palabra común entre nosotros y vosotros

La lista de los primeros firmantes:

> Signatories

Y las adhesiones siguientes:

> New Signatories

Entre quienes se adhirieron después a la carta está Tariq Ramadan, contra quien el pasado 24 de diciembre una corte federal del estado de Nueva York ha confirmado la prohibición de ingresar en los Estados Unidos, “por donaciones efectuadas a organizaciones que sostienen grupos terroristas”.

__________

Las reacciones y los comentarios a la carta de los 138 previas al intercambio de mensajes entre el cardenal Bertone y el príncipe de Jordania, con todos los enlaces de interés:

> Por qué Benedicto XVI es tan cauto con la carta de los 138 musulmanes (26.11.2007)

__________

Traducción en español de Juan Diego Muro, Lima, Perú.

__________

tratto da http://chiesa.espresso.repubblica.it

© 1999-2008 Gruppo Editoriale L’Espresso Spa

Sandro Magister (original en italiano; traducción mía)

Entre los comentarios a la encíclica de Benedicto XVI sobre la esperanza merece atención este que ha transmitido Francesco Arzillo, 47 años, romano, magistrado administrativo muy competente en filosofía y teología:
.

La encíclica “Spe salvi” es el acto más reciente del magisterio de Benedicto XVI, del cual representa una síntesis polifónica, de gran impacto espiritual, teológico, cultural.

Sorprende en primer lugar el estilo, muy personal, que expresa el simultáneo ofrecimiento del corazón y de la mente del Autor a la meditación de los lectores.

En lo que respecta al contenido, quisiera llamar la atención brevemente sobre tres perfiles que me parecen particularmente significativos.

Se trata ante todo de un gran fresco apologético: viene a continuación a la carta la invitación de Pedro a dar razón de la esperanza que hay en nosotros; de la esperanza que lleva consigo la capacidad de mostrar la fe y el amor auténticos, en su capacidad de transformar los corazones y la historia. Apologética orgánica, que muestra el cristianismo como un todo, en su núcleo vivo, y lo presenta como respuesta a la pregunta del hombre contemporáneo.

Esta pregunta no está eludida: a ella se presta sincera escucha. Y sin embargo el horizonte de sentido que se le ofrece es ampliamente excedente, porque germina de la inaudita Resurrección plantada en el corazón de la historia. Seria es la pregunta, seria es la inquietud. Pero seria es también la respuesta; y serio es el juicio sobre los corazones de los hombres y sobre su disponibilidad a acogerla.

Pero toda la encíclica es también una gran disertación, a un tiempo, de escatología y de teología de la historia, que ofrece muchísimos motivos de reflexión.

Metodológicamente, llama la atención el acoplamiento fluido, sobre la base patrística, de las reflexiones modernas (piénsese en la cita del Padre de Lubac); no dan en el blanco las críticas de quien lamenta una postura simplemente conservadora.

En cuanto al contenido, en ella se muestra un gran trabajo de cincel sobre temas debatidos desde hace decenios, y aquí llevada a una persuasiva clarificación.

Basta pensar en la cuidadosa fijación de la relación entre el “ya” y el “todavía no” en el párrafo 7.

O en la magnífica revalorización del tema del juicio, esbozado sobre un culmen delicadísimo, con la reproposición de los Novísimos, acompañada por un temor que no se convierte en terror y alimenta ulteriormente la alegría confiada.

O todavía en la revalorización del carácter comunitario de la esperanza cristiana.

O en la fijación en términos limpísimos, sin compromisos, de la antítesis entre las escatologías inmanentistas de la modernidad y la esperanza cristiana.

Y finalmente en el profundo análisis del papel del sufrimiento, del cual se evidencia el sentido de manera intensa y tranquila, sin caer en el dolorismo, sino incluso alejando definitivamente la ilusión de un cristianismo sin Cruz.

Importantes son también algunos pasajes sólo aparentemente secundarios: por ejemplo, la alusión, en el párrafo 5, al hecho de que la vida “no es un simple producto de las leyes y de la casualidad de la materia” (punto importante, si se lee teniendo presentes las polémicas sobre las implicaciones del evolucionismo).

En el fondo, llo sfondo, incumbe la pregunta fundamental sobre el sentido de la historia; la respuesta no consiente mínimante en ninguna falsificación apocalíptica; el ésjatón se hace presente en el cotidiano, allí donde es acogido el mensaje del Reino de Dios. La mirada es positiva, no negativa: se trata del Dios de la vida, con el cual –solamente– podemos contar.

Ahí está al final la meta. Justamente la sección sobre la vida eterna es la más intensa; ahí se muestra un tercer perfil, que es el espiritual y místico. En el párrafo 12 el lector es cogido por un momento de sobresalto, cuando es invitado a meditar sobre el “momento del sumergirse en el océano del amor infinito, en el cual en el cual el tempo –el antes y el después– ya no existe… Este momento es la vida en sentido pleno, sumergirse siempre de nuevo en la inmensidad del ser, a la vez que estamos desbordados simplemente por la alegría”.

Es esta la extrema oferta que la Iglesia puede hacer a todos los hombres de hoy: a los simples, y también a los pensadores que indagan en torno al misterio del ser: aceptar una propuesta que nos conduzca gratuitamente al fin, al puerto de la alegría, de una alegría sin medida.

Para esto el clásico, ritual cierre mariano adquiere aquí una tonalida incluso espiritualmente bastante intensa, donde María, “llena de santa alegría” es invocada cual “Stella maris”, como guía en el camino de la vida.

De Sandro Magister

(original en italiano; traducción mía)

Entre los partidarios de la expulsión de la Santa Sede de la Organización de las Naciones Unidas (ver el servicio de www.chiesa del 21 de agosto) hay también una prima donna: o sea la mujer que por primera vez ha desempeñado un cargo de alto nivel en el Palacio de Cristal.

Su nombre es Nafis Sadik. De 1987 al 2000 ha sido directora ejecutiva del UNPFA, United Nations Population Fund [Fondo de las Naciones Unidas para la Población, N. del T.], con el rango de subsecretaria general. Hoy es asistente especial del secretario general de la ONU y su enviada para el VIH/SIDA en Asia y Pacífico.

Sadik ha auspiciado la expulsión de la Santa Sede de la ONU en un artículo en el primer número de 2007 de “Conscience”, la revista de la organización abortista “Catholics for a Free Choice” [Católicos por una elección libre, N. del T.]. Ha escrito que “es ridículo que un estado cuyos ciudadanos son un millar de hombres célibes tenga parte activa en determinar el enfoque internacional a cuestiones íntimamente ligadas a la salud sexual y reproductiva”.

De Sadik se recuerda una borrascosa audiencia con Juan Pablo II, el 18 de marzo de 1994, pocos meses antes de la conferencia promovida por la ONU en El Cairo sobre población.

La misma Sadik hizo público un informe de aquella audiencia. Pinta a un Papa Karol Wojtyla colérico e intratable. Pero la credibilidad de aquel informe fue contradicha por el Papa, que dijo a su biógrafo George Weigel que había entregado a la huésped un memorandum con las objeciones vaticanas al documento preparatorio de El Cairo, pero ella “no aceptó discutirlo”.

Nafis Sadik, ciudadana de Pakistán, nació en la India, en Jaunpur. De rica familia musulmana, ha estudiado en una escuela católica, en el Loreto College de Calcuta. Terminó sus estudios de medicina en prestigiosas universidades de los Estados Unidos y de Canadá. En Pakistán fue directora general de los programas de planificación familiar, después de lo cual entró en las filas de la ONU, en Nueva York.

A la vista de la conferencia de El Cairo de 1994, junto al presidente de la comisión preparatoria, el ganés Fred Sai, hizo de todo para incluir el aborto entre los “derechos reproductivos” que todos los estados están obligados a garantizar. Si la operación no llegó a buen fin (el documento final de El Cairo estableció “en ningún caso el aborto sea promovido como método de planificación familiar”), fue precismaente por la tenaz oposición de la Santa Sede.

Se puede comprender, por tanto, su resentimiento. En el mismo artículo en “Conscience” en el cual ensalza la expulsión de la Santa Sede de la ONU, Sadik echa la culpa a la encíclica “Humanae Vitae” de la opresión de la mujer en los países pobres del mundo, donde “la Iglesia es mucho más influyente” que en los países ricos.

Lástima que la gran parte de la opresión de la mujer lamentada por Sadik se registre en los países islámicos, incluído el Pakistán del cual es ciudadana. Ni una sola de las invectivas de lanzadas por ella durante años contra el Vaticano ha rozado, que se sepa, a los líderes políticos, culturales y religiosos del mundo musulmán al cual ella pertenece. Y nada de otros mundos no cristianos –piénsese en China, en la India– en los cuales son habituales las esterilizaciones forzadas, la obligación del hijo único, el aborto selectivo, el infanticidio.

Sobre las políticas antinatalistas del Palacio de Cristal ver más en www.chiesa: “ONU y Unión Europea tienen su enfant terrible en Roma“.