Dans la rue, aujourd’hui, en attendant des suites…  Malgré la tentative de désamorçage en gelant des suppressions de postes et en acceptant de réécrire un décret litigieux,  forts d’avoir fait reculer le gouvernement après cinq semaines de mobilisation, une large intersyndicale et les étudiants de l’Unef ne veulent pas s’arrêter en si bon chemin.

La plate-forme revendicative est désormais beaucoup plus large, allant de la formation des enseignants à la restitution des 900 emplois supprimés dans l’enseignement supérieur en 2009, l’arrêt du “démantèlement” des organismes de recherche ou la mise en oeuvre d’un plan pluriannuel d’emplois statutaires.

On commence à se réveiller. Après la lutte contre le projet de décret sur les statuts, on voit finalement la LRU qui se cache derrière, cette loi passée en mois d’août 2007, sans trop de réactions. Une loi qui est venue à petites doses, dont un des décrets d’application (sur les statuts) a provoqué l’explosion de colère dans le monde de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche. La coordination nationale des universités a demandé aujourd’hui, pour la première fois, l’abrogation de la loi « relative aux Libertés et Responsabilités des Universités » (en parfait novlangue ! comme si avant la LRU on était des esclaves irresponsables).

Soudainement, on distingue derrière la LRU la procédure de Bologna et la stratégie de Lisbonne. Le marché européen de la connaissance. L’OCDE et sa position de considérer le savoir comme une marchandise. On commence à regarder loin.

Pour la première fois aussi, je vois un début de coordination européenne contre cette vision désastreuse. Le collectif SLR a lancé un appel il y a quelques jours « Projet Européen : Nous ne voulons pas d’un « marché de la connaissance » en Europe ! ». Tâche complexe et difficile. Mais il faut passer par là. Ça prendra du temps, mais… soyons réalistes : demandons l’impossible.

En attendant, voici un livre qui retrace de façon minutieuse l’histoire et l’origine de toutes ces réformes, de ce changement de paradigme, de cette irruption du marché dans le savoir : « À vos marques®, prêts… cherchez ! La stratégie européenne de Lisbonne, vers un marché de la recherche » d’Isabelle Bruno, Maître de Conférences en science politique. Absolument nécessaire si l’on veut comprendre ce qui nous arrive…

Parce que « l’Université n’est pas une entreprise et le Savoir n’est pas une marchandise » (mais ça viendra, si ce n’est pas encore fait !).

Avec le lapsus de Pécresse et l’azur hivernal du ciel niçois, tout était réuni pour que la manif de cette semaine soit plus importante et combative que la précédente. Ce fut le cas.

Une manif plus ludique aussi. Et en cheminant à travers les rues de nos quartiers (le rassemblement s’est fait à Valrose), quel plaisir de dire bonjour à Véro la coiffeuse, Eugène, le bistro, ou à Jean-Claude sur son balcon. Quant à Antoine, depuis plusieurs semaines, des manifs au stade du Ray, il “percussionne”…

Les banderoles et la pancartes sont souvent drôles, parfois border line ou naïves, toujours artisanales. Quelques exemples ci-dessous.

Au début, elles s’appelaient « chaires d’excellence ». On les trouvait partout dans tout ce matraquage médiatique lancé par notre Ministère à la rentrée, avec « l’excellence » comme mot d’ordre. Elles seraient destinées aux meilleurs Maîtres de Conférences de ce pays. Dans le Figaro du 16 octobre (« Pécresse : “Mettre fin à la fuite des cerveaux” »), Madame la Ministre racontait, avec tambours et trompettes :

Pour éviter la fuite des cerveaux vers les laboratoires étrangers, nous distinguerons les 130 jeunes enseignants-chercheurs les plus prometteurs en leur offrant une chaire de cinq ans dotée d’une prime annuelle (de 6 000 à 15 000 €) et d’un capital pour leurs recherches (de 50 000 à 100 000 €).

Le site du Premier Ministre, reprenant l’essentiel de cet entretien, parle aussi d’une « distinction pour “les 130 jeunes enseignants-chercheurs les plus prometteurs” ».

Je n’étais pas le seul à me demander comment c’était possible de choisir les 130 jeunes enseignants-chercheurs les plus prometteurs parmi tous les… primo accédants (plusieurs centaines chaque année !) dans des disciplines extrêmement variées. Sur quels critères et selon quelle procédure nationale, équitable et irréprochable, vu l’ampleur de la distinction, serait faite cette sélection ? Quelle commission unique examinerait tous les dossiers, surtout dans ce nouveau contexte où les campagnes annuelles de recrutement n’existeront plus, puisqu’elles sont remplacées par des recrutements « au fil de l’eau » (il y a des poètes au Ministère !). Depuis des années les Universités, confrontées à un problème similaire, ont finalement supprimé la mention « avec les félicitations du jury » pour les thèses, faute de système équitable pour leur attribution, et encore cela se passait uniquement au niveau local !

Aujourd’hui, à peine un mois après toutes ces annonces, le paysage est beaucoup plus clair. Toutes ces questions de sélection n’ont pas de raison d’être. Dans les Fiches de présentation du Plan carrières (un Plan présenté deux jours après l’entretien du Figaro) les chaires ont déjà changé de nom officiel : exit l’« excellence » du titre, remplacée par le duo « Organisme – Université ». Un minimum de sensibilité au novlangue suffit pour décrypter le changement radical.

Il ne s’agit pas du tout d’une distinction aux plus prometteurs, mais tout simplement de la fusion de deux postes en un seul : en gros, un poste de Maître de Conférences (Université) plus un poste de Chargé de Recherches (CNRS) donnent l’équivalent d’un chercheur (CNRS) avec la (rénovée) Prime d’Encadrement Doctoral et de Recherche (PEDR), un forfait qu’on appelle maintenant une « chaire ». Deux pour le prix d’un. À propos, lire l’article de Sylvestre Huet sur la baisse du nombre de chercheurs recrutés par le CNRS en 2009 et aussi l’analyse d’Isabelle This Saint-Jean sur les équations merveilleuses de Valérie Pécresse (1+1=1 et autres) pour tous les détails.

En plus, le label sera attribué a priori à tel ou tel poste ouvert au concours. Bertrand Monthubert l’avait déjà dit le 21 octobre dans sa réponse à l’entretien de la Ministre, mais maintenant tout le monde le sait. Tel labo, dans telle Université, publiera un poste dans tel domaine, avec tel profil, dont l’occupant bénéficiera des conditions exceptionnelles de travail (un tiers de service d’enseignement par rapport aux communs des mortels, même si le rapport Hoffmann préconisait cette réduction pour tous les jeunes MCF) et de revenus (qui et comment va choisir le montant exact de la prime et du capital pour la recherche, sachant que les fourchettes prévues sont très larges ?). Il est certain que la concurrence autour de ces chaires (chères à plus d’un titre) sera grande, mais la sélection des plus prometteurs se fera en réalité parmi ceux qui auront la chance (même s’il faudra beaucoup plus que de la chance en réalité…) de travailler dans ces thématiques ultra ciblées. Il s’agit du petit détail que notre Ministre a constamment « oublié » de préciser : si vous ne travaillez pas dans des sujets à la mode, dans des labos à la mode, votre excellence vous pouvez vous la garder.

Et encore tout ça c’est le scénario idéal. Il suffit de serrer un peu le profil du poste pour savoir, plus ou moins, quel cher candidat aura la chaire. Bertrand Monthubert a divulgué un mail hallucinant, il y a quelques jours. On y voit sur quels critères (qui n’ont rien à voir avec l’excellence mais seulement avec la politique des postes) sont attribués ces chaires sur des postes existants. On rencontre aussi la notion du « candidat précis susceptible de ».

J’ai vu moi aussi passer des messages et des procès verbaux sur le même sujet : des collègues qui se battent, l’étiqueteuse à la main, pour coller le sticker fluorescent « chaire Organisme – Université » sur tel ou tel profil de poste à publier, et souvent ça chauffe… (je n’ai pas vu passer des candidats précis susceptibles de, mais de toute façon je ne publierai rien de tout ça ici).

Pour finir, on est très loin de ce qu’on peut comprendre par « distinction » ici. La Ministre, dans le meilleur des cas, joue avec les mots. Comment appelle-t-on cet énorme écart entre les annonces et la réalité ? Mensonge, propagande, novlangue, foutage de gueule, autre ? Au moins une chose est claire : ils sont trop forts en comm’ au Ministère (et quel rapport avec le MEDEF ?…).

Ça doit être pour bien préparer la grève d’ajourd’hui : notre gouvernement vient d’amputer le CEA de 28 millions d’euros qui auraient dû servir à finir la construction du synchrotron Soleil. Et pourtant, c’est pas comme s’il ne servait à rien, ce synchrotron soleil, avec des applications qui vont de la Recherche Fondamentale en physique des plasmas à l’étude de la toxicité de déchets en passant par l’élaboration de nouveaux médicaments (je tire tout ça de leur site web, personnellement, je n’y connais rien en physique des particules).

Ah non, tiens. il n’y a pas d’appel à la grève au CEA. Je dois m’être trompé. C’est probablement juste une économie de plus sur le dos de l’avenir. Au temps pour moi.

Depuis l’arrivée au pouvoir de notre Président Bien-Aimé, nous avons vu les mesures et les annonces contre l’enseignement et la recherche se multiplier. Bien entendu, l’enrobage est à chaque fois différent. Lorsque l’état abandonne sa mission d’enseignement dans les collèges, en xyloglotte, on dit “privilégier la qualité sur la quantité”. Lorsqu’il s’agit de supprimer plus de 10.000 postes par an dans l’éducation nationale et de diminuer les attentes sur le niveau des lycéens, en xyloglotte, on parle de “mieux préparer à l’enseignement supérieur“. C’est que l’enseignement supérieur n’est, fort heureusement, pas en reste, puisque la LRU (vous vous souvenez de la LRU ?), secondée par le Plan Pécresse, promet d’employer dans les universités des enseignants formés pour le secondaire, tout en diminuant les exigences en cours et en fin de licence, le tout à grands coups d’heures supplémentaires qui seront peut-être payées — ou peut-être pas. N’oublions pas, à ce prix-là, qu’on démantèle ouvertement la Recherche et qu’on s’autorise à augmenter arbitrairement la charge d’enseignement des chercheurs. Bien entendu, le sabrage dans la formation des élèves et des étudiants ne serait pas complet s’il ne s’agissait pas aussi de former moins les enseignants, qu’il s’agisse de professeurs des écoles (merci pour les insultes au passage), ou de de professeurs certifiés — dans ce dernier cas, le xyloglotte parle d’allonger l’enseignement, alors qu’il s’agit en tout et pour tout d’en supprimer la partie appliquée. Ah, et la petite dernière, c’est d’envoyer les enfants en maternelle plus tard : la maternelle, ça coûte trop cher.

Je ne perdrai pas de temps à jouer aux devinettes : que veut le gouvernement ? Quelles sont les mesures qui vont passer et quels sont les écrans de fumée agités pour faire avancer en douce la médiévalisation de la société ? Je ne sais pas. Peut-être que le gouvernement n’a pas de plan ou compte sur un miracle issu du secteur privé, peut-être que l’idée est de procéder comme en Grande-Bretagne ou aux États-Unis et d”importer du Tiers-Monde les enseignants, les chercheurs, les médecins, les ingénieurs, peut-être que l’idée est juste de grapiller assez d’argent pour pouvoir baisser les impôts juste avant les prochaines élections ou encore peut-être qu’on estime que les conséquences prendront tellement de temps à se faire remarquer qu’on aura oublié qui est derrière la liquidation.

En fait, peu importe. Ce qui compte, de plus en plus, c’est de résister. C’est pour cela que je vous invite à consulter les pétitions suivantes et c’est pour cela qu’il va falloir manifester, ce jeudi et probablement encore de nombreuses fois :

• Appel du 8 Novembre.
• Réforme de la formation des enseignants.
• Respect pour les enseignants-chercheurs.

Et pour vous tenir informés, comme d’habitude

• Sauvons la Recherche.
• Sauvons l’Université.
• Fabula.

Alain Trautmann (ex-porte-parole du collectif « Sauvons la Recherche ») et Arnold Migus (Directeur général du CNRS) étaient parmi les invités de l’émission « Du grain à moudre » (31 mars 2008, France Culture) sur le thème « Faut-il enterrer le CNRS et l’INSERM ? » (j’en parle aussi dans « Le président de l’AERES “lost in translation” »).

Au cours de cette émission, la question des « comptes à rendre » par la Recherche a été abordée. Deux approches très différentes se sont alors opposées.

Arnold Migus, pragmatique (ou « terre à terre » dans un langage politiquement incorrect), après avoir présenté de façon équilibrée quelques questions techniques concernant l’évaluation de la Recherche, a conclu par « nous avons des comptes à rendre, nous sommes payés par la Société et donc nous avons des grands enjeux sociétaux, et pas seulement économiques ».

Alain Trautmann a pris un peu de distance : « les comptes que nous avons à rendre c’est de faire un travail de Recherche de bonne qualité, de faire de très bons articles, et non pas de produire ceci ou cela ».

Je préfère, mais il faudrait oser aller plus loin.

Apparemment, il faut être historienne (et en plus présidente de la meilleure université mondiale) comme Drew Faust (la Présidente de Harvard, dont je parle dans « Qu’est-ce que l’Université (aujourd’hui) ? ») pour arriver à inscrire l’Université et la Recherche dans le Temps et l’Histoire, dans le passé et l’avenir, en les détachant du présent qui est « inévitablement myope ».

Dommage que son discours ne soit pas encore passé de l’autre côté de l’Atlantique. “But we in higher education need to seize the initiative in defining what we are accountable for. [...] The essence of a university is that it is uniquely accountable to the past and to the future – not simply or even primarily to the present.”

Qui prendra l’initiative de cette (re)définition ?

Eh oui, j’ai signé la pétition du collectif Sauvons la Recherche :

Appel pour une autre réforme du service public d’enseignement supérieur et de recherche.

Un texte équilibré, qui montre l’alternative à cette politique effrayante qu’on subit depuis quelques mois…

Note: Ce billet est le premier d’une série. Ce qui suit est tiré aussi bien de mes observations directes que de bruits de couloir. J’ai parlé à des enseignants, des administratifs et des étudiants de plusieurs universités et j’ai vu passer de nombreux mails, blogs et forums. Voyez-y donc quelque chose d’informatif mais aussi de subjectif et de tout sauf scientifique.

La première conséquence, au lendemain de la bataille du LRU, sera psychologique. Le conflit de la LRU a révélé de profonds clivages dans le monde universitaire et entre le monde universitaire et le reste de la société.

Les acteurs universitaires

Ainsi, les Présidents d’Universités seront clairement dans le camp des vainqueurs. Ils ont été pour la loi LRU depuis le premier jour et ils ont incarné la volonté gouvernementale dans leurs établissements. Cela n’est guère une surprise pour ceux qui ont lu le texte de la loi : les Présidents d’université et leurs Conseils d’Administration gagnent des pouvoirs presque absolus, qui leur permettent avec un peu d’imagination de nommer leurs propres successeurs et de fixer leur propre salaire, de gérer tous les biens immobiliers de l’université, d’embaucher qui bon leur semble, de rompre les contrats des nouveaux employés, ou de conclure n’importe quel accord avec des entreprises. Depuis le vote de la loi, les Présidents d’Universités ont soutenu la loi avec enthousiasme et au nom de leurs établissements et collègues enseignants-chercheurs, souvent sans avoir demandé l’avis de ces derniers. Plusieurs Présidents d’Université se sont aussi faits remarquer par des menaces administratives envers les étudiants, voire des violences physiques, par leur utilisation de CRS dès les premiers jours pour vider par la force leurs établissements ou en contrôler les accès et par le recours à des vigiles privés chargés de ficher les bloqueurs et d’intimider les étudiants.

En-dessous des Présidents d’Université, beaucoup d’enseignants-chercheurs sont contre la LRU. L’entrée des entreprises dans les Universités sans contre-pouvoir signifie pour eux une ingérence dans leur enseignement et leurs Recherches de la part d’acteurs souvent beaucoup moins qualifiés qu’eux dans leur domaine de spécialité, ainsi que la perte d’une liberté et d’une indépendance qu’ils payent déjà en travaillant souvent beaucoup plus que dans le privé pour un salaire largement inférieur. En particulier, cette mainmise du privé sur le public signifie un abandon probable de la Recherche Fondamentale et la fermeture inacceptable de filières importantes pour la société mais peu rentables.

Au sommet de la hiérarchie des enseignants-chercheurs, les Professeurs, me semble-t-il, seront restés essentiellement passifs vis-à-vis de la loi. Les Professeurs sont des enseignants-chercheurs au dernier stade de leur carrière, qui gèrent souvent des équipes plus qu’ils ne participent directement aux recherches, qui ne peuvent plus espérer de réel avancement ni craindre de rétrogradation, qui n’ont plus besoin de mutations mais qui peuvent être intéressés soit financièrement soit par l’avenir de protégés. Enfin, les Professeurs ont souvent un rôle administratif et politique important. En tant que tels, il est concevable que certains Professeurs bénéficient de la loi, qui peut leur permettre de négocier des crédits directement avec le Président ou un peu moins directement avec des entreprises, sans avoir à passer par le budget des Unités de Formation à la Recherche (c’est-à-dire les Facultés), ou leur salaire ou encore celui de leurs protégés. À la surprise de beaucoup, un grand nombre de Professeurs rejette la rébellion anti-LRU pour des raisons politiques ou sociales, car cette contestation menace leur position — on a pu constater dans de grandes universités des insultes de Professeurs contre des enseignants-chercheurs de grade inférieur ou des étudiants. Enfin, de nombreux Professeurs semblent refuser de s’engager tout simplement car ils considèrent soit que ce combat est perdu d’avance soit que ce type d’activités n’est plus de leur âge.

Plus bas, les Maîtres de Conférences voient la chose d’un œil différent. Les Maîtres de Conférences sont des chercheurs plus jeunes, qui ont affronté les concours de recrutement et en affronteront d’autres (si ceux-ci ne sont pas supprimés) et qui peuvent encore avoir besoin de mutations, par exemple pour se rapprocher de leur famille, ou d’avancement. Souvent, les Maîtres de Conférences sont plus actifs individuellement en termes de Recherche que les Professeurs, et plus proches des post-doctorants, des doctorants — qui sont leurs collègues et non leurs subalternes — et des étudiants. Les Maîtres de Conférences sont généralement relativement peu impliqués en termes de politique et donc notamment moins concernés par la gouvernabilité des Universités. Ils sont aussi plus mobiles entre établissements et ont régulièrement à prouver leur mérite scientifique. Presque tous considèrent la généralisation du recrutement et de la promotion au réseau et au copinage comme directement nuisible à leur carrière. Pour la plupart, les Maîtres de Conférences sont engagés contre la loi LRU.

En-dessous des Maîtres de Conférences se trouve un large flou sans existence officielle, celui des post-doctorants. Le post-doctorant est un enseignant-chercheur qui a obtenu son doctorat et qui reste en “stage” pour une durée indéterminée, tant qu’il arrive à faire renouveler son CDD, et surtout tant qu’il n’a pas trouvé de réel poste. Le post-doctorant est payé environ moitié moins qu’un Maître de Conférences, pour une charge d’enseignement et de recherche équivalente. Le post-doctorant est un chercheur généralement peu productif, puisqu’il change fréquemment de ville, d’affectation, de mission — pour beaucoup d’entre eux, ce catapultage se renouvèle tous les ans. Ajoutons à cela que, tous les ans, il doit passer du temps à chercher à faire renouveler son CDD ou à en trouver un nouveau et participer aux longs concours de recrutement s’il veut espérer un jour un poste fixe, ce qui l’occupe parfois plusieurs mois dans l’année et le force à traverser la France entière à ses frais. Le post-doctorant est parfois contraint à passer tout ou partie de son “stage” à l’étranger, qui ne compteront pas pour sa retraite ou son avancement, et qui lui rendent encore plus difficile de trouver un poste. Sans surprises, le post-doctorant a moins de contacts avec les universités que ses collègues installés, et de grandes chances d’abandonner la Recherche à ce stade. Pour le post-doctorant, la LRU s’énonce comme un système totalement opaque de recrutement au copinage qui le met en plus en concurrence avec les amis du CA sans qualifications. Cela, ajouté aux suppressions de postes dans les matière non rentables pour les entreprises et l’institutionalisation du CDD à la fac, se présente comme une calamité directe pour le post-doctorant. Malheureusement, le post-doctorant n’a pas d’existence officielle et n’a donc pas voix au chapitre ni de protection contre les éventuelles représailles en cas de grève.

Les Doctorants ont eux aussi un statut flou, qui les considère tantôt comme étudiants, tantôt comme chercheurs mais aussi fréquemment comme enseignants. Ainsi, comme l’étudiant, le Doctorant doit payer des frais d’inscription et n’a pas droit aux débats, alors même qu’il donne souvent des cours et est salarié de l’université. Le rôle officiel du Doctorant est de travailler pendant au moins trois an sur un sujet de Recherche pointu, parfois seul, parfois en équipe, et de devenir l’un des meilleurs spécialistes au monde sur ce sujet. Au bout de sa période de Doctorat, il est jugé sur la qualité de sa production par un jury d’enseignants-chercheurs. Dans presque tous les cas, le Doctorant est en CDD de trois ans, après lequel il doit chercher un financement exactement de la même manière que le post-doctorant, avec une charge de travail équivalente et la même accumulation de CDDs qui se superpose à son obligation de résultats. Le Doctorant est généralement le chercheur le plus productif mais il est aussi le plus enclin à abandonner à ce stade. Pour lui aussi, et au même titre que le post-doctorant, le LRU est une calamité. Malheureusement, le Doctorant, qui n’est ni tout à fait étudiant ni tout à fait enseignant, n’a pas non plus voix au chapitre, ni de protection contre les éventuelles représailles en cas de grève.

Écartons-nous un moment du rôle d’enseignement et de recherche de l’Université pour nous intéresser aux personnels administratifs. Avec la LRU, ces personnels seront progressivement défonctionnarisés et probablement remplacés par des étudiants en CDD, dans le cadre de la réforme annoncée au système des bourses. Pour eux, la loi annonce donc une dégradation du service ainsi qu’une menace directe sur leurs avancements, mutations et leur carrière.

Basculons maintenant dans le monde des étudiants avec trois grandes catégories : étudiants bloqueurs, anti-bloqueurs et silencieux. Tous trois ont les mêmes obligations de résultats — les examens — et les mêmes objectifs personnels — trouver du travail à l’issue de leurs études. Schématiquement, l’étudiant bloqueur connaît ou croit connaître le contenu de la LRU et y voit une dégradation des conditions des études, une atteinte à des libertés qu’il considère comme fondamentales ou une mercantilisation de la fac. Certains aussi ont rejoint le camp des bloqueurs en assistant à des scènes de violence physique ou de menaces administratives de la part des Présidents, des vigiles privés embauchés pour l’occasion, des CRS ou d’enseignants et de la censure qui les entoure. Passons en quelques mots sur les quelques paresseux qui sont là juste pour faire du bruit — ils existent, ils sont rares et ils sont les seuls relayés par les médias — ou les “noyaux durs de gauchistes”, un peu plus nombreux mais eux aussi guère représentatifs. Tout aussi schématiquement, l’étudiant anti-bloqueur refuse toute légitimité aux Assemblées Générales qui ont conduit au blocage, ne participe donc pas à ces Assemblées Générales et réduit les bloqueurs à ces groupes de paresseux mal informés et de gauchistes dépeints par les journaux. Pour lui, le blocage est inutile et peut lui coûter ses études et donc son travail. Il milite donc contre le blocage et ainsi, implicitement, pour la LRU — même s’il peut être opposé à cette loi à titre personnel. Si l’essentiel des anti-bloqueurs est aussi pacifique et juste d’un peu plus mauvaise humeur que les bloqueurs, les plus extrémistes des anti-bloqueurs ont eux aussi recours à l’intimidation physique, voire à la violence. Plusieurs fois, les échauffourées entre bloqueurs et anti-bloqueurs ont servi de prétexte pour appeler les CRS. Je ne m’étendrai pas sur le rôle de la masse silencieuse, que son silence rend forcément plus difficile à comprendre.

Citons brièvement les syndicats. Les syndicats d’enseignants-chercheurs ont, paraît-il, donné leur accord de principe à la loi LRU durant la période estivale et n’ont guère fait parler d’eux depuis. De même, les principaux syndicats étudiants ne soutiennent pas le mouvement de leur base, voire le passent sous silence.

Citons enfin d’importants désaccords entre Universités de Sciences et Universités de Lettres. En effet, une Université de Sciences peut espérer des investissements de la part d’entreprises privées — aux dépens de sa liberté. L’avenir nous dira si ces investissements se matérialiseront effectivement, ce qui n’est pas certain dans un pays qui achète toutes ses technologies à l’étranger. Les Universités de Lettres, à l’inverse, n’ont rien à vendre. Certaines sont sommées, d’ici quelques semaines, de refondre totalement leur maquette pour remplacer les Lettres par la Communication — ou de disparaître tout simplement, faute de budget.

Les autres acteurs

Depuis le début de la crise, les médias, dans leur presque-totalité, ont fait preuve d’un silence impressionnant. D’un côté, à part le Canard Enchaîné, aucune trace des étudiants laissés dans un état critique par les CRS, et à part quelques minutes vite évaporées sur France 3, aucune trace des étudiants passés à tabac par un enseignant ou un Président d’Université, aucune trace non plus des gros bras embauchés pour patrouiller dans les facultés, des meneurs syndicaux arrêtés… D’autre part, ni le message des étudiants ni celui des enseignants-chercheurs n’y a trouvé le moindre écho, pas plus que leurs diverses actions. Ainsi, les seules interventions de ces groupes se sont retrouvées réduites à des étudiants mécontents pour des raisons obscures / des étudiants pris en otage par les précédents / des enseignants-chercheurs en manque d’argent. De même, des journalistes qui avaient pris des rendez-vous pour interviewer des responsables de mouvements ou chroniquer des actions étudiantes ne sont jamais arrivés. La situation a atteint un point tel que les enseignants-chercheurs ont manifesté contre la censure le 14 décembre, en face de la Sorbonne.

Le gouvernement, tout au long de cette crise, a fait preuve d’une fermeté proche de la schizophrénie : recevoir les étudiants mais pas pour négocier, recevoir les enseignants-chercheurs mais pas pour négocier, répéter inlassablement qu’il était ouvert à la négociation, répéter inlassablement que des réformes sont nécessaires, sans plus se justifier, nier l’existence d’une opposition et surtout mettre des CRS à la disposition des Présidents d’Universités. Enfin, beaucoup supposent que le comportement des Présidents d’Universités et des médias est directement dicté par le gouvernement en place.

L’opposition au gouvernement, qui aurait pu utiliser la mobilisation contre la loi LRU comme cheval de bataille, a été tout aussi silencieuse que les médias. À moins d’y voir une forme de censure encore plus poussée, qui reste improbable, on ne peut que supposer que tous, du MoDEM à la LCR, se désintéressent du problème des universités.

Et le reste de la société ? Le reste de la société, manifestement, n’est pas au courant des enjeux et réduit le combat à celui de quelques paresseux contre la société “productive”.