Les industriels, les pétrolières et les géants de l’automobile – bref, les grands pollueurs de la planète – n’auraient pas pu concocter une meilleure stratégie pour court-ciruiter les efforts que déploie la communauté scientifique depuis 40 ans pour convaincre la population de réduire ses activités polluantes et développer des sources d’énergie alternatives.  Voilà qu’un pirate informatique met la main sur quelques courriels étranges et hop… ils sont publiés sur la toile subito presto.  Il n’en fallait pas plus pour les disciples de la droite politique, les grands défenseurs du libre-marché, les conspirationnistes et les apôtres des libertés individuelles pour remettre en question toute la théorie du réchauffement planétaire.

“Je veux bien faire confiance aux experts. Mais je me garde un petit doute.” nous dit la très lucide Lysiane Gagnon.  Chère madame, il est sage de votre part de nous rappeler que l’esprit critique et le scepticisme sont d’extraordinaires qualités.  Mais il ne faut pas charrier.  Suivre votre raisonnement et celui qui se répend sur les milliers de sites conspirationnistes et sur les blogues des apôtres de la droite et je devrais remettre en question l’existence même du système solaire, je questionnerais le fait que le corps humain est composé majoritairement d’eau et je ne serais plus certain si je mourrai vers l’âge de 75 ans…  peut-être après tout suis-je immortel?

Je serai toujours surpris de réaliser que des gens de la classe moyenne, des travailleurs, des gens bien ordinaires, seront toujours prêts à monter aux barricades pour défendre les intérêts des industriels et des commerçants alors qu’ils ne joindront jamais – pour la très grande majorité d’entre eux – le monde des affaires et de l’aristocratie.  Une petite goutte de scepticisme et voilà… le consensus de la communauté scientifique est remis en question.  Le réchauffement climatique, c’est de la foutaise.  Continuons à prôner la sacro-sainte croissance économique et la divine création de richesse.  La plupart de ces démagogues populistes ne prendront même pas le temps de lire, ne serait-ce que les résumés des études et rapports scientifiques.  Votre horoscope vous laisse croire que c’est de la foutaise?  Il n’en fallait pas moins pour rejeter tout le travail qui a été fait depuis le Club de Rome.  C’est Noël, allez-y, achetez-vous une troisième voiture…

Les droitistes, c’est bien connu, détestent tout individu qui reçoit son chèque de paie d’un organisme public.  À les écouter, les scientifiques et experts en environnement ont inventé la théorie du réchauffement climatique simplement pour se créer un job.  Et que seuls ceux qui travaillent pour les pétrolières et les sociétés chimiques détiennent la vérité.  Ces gens là ne sont évidemment pas en conflit d’intérêt…

“Les sceptiques du climat sont des réactionnaires, c’est-à-dire, des contestataires qui aiment être à contre-courant, qui remettent en question toute preuve indiquant que des activités anthropiques puissent, en accroissant la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, provoquer des changements climatiques terrestres qui pourraient s’avérer dévastateurs et irréversibles…

…Il serait évidemment absurde de prétendre que le reste de la communauté scientifique soit en accord parfait avec tout ce que rapporte le GIEC. D’ailleurs les scientifiques qui ont travaillé sur ces rapports ne sont pas systématiquement d’accord, entre eux, sur chaque point. Mais à toute fin pratique, le consensus scientifique sur le changement climatique importe peu, puisque ce sont surtout les politiques des gouvernements puissants qui comptent.  Ces gouvernements choisissent souvent d’ignorer la science, et quand ils ne peuvent le faire, ils trouvent parfois des contestataires qui sauront rappeler que le consensus scientifique actuel n’est pas total, et tenteront ainsi de conclure que nous pouvons continuer à vivre en bonne conscience selon notre train actuel. Les gouvernements puissants ont l’habitude d’écouter les scientifiques seulement quand le consensus scientifique est en accord avec leurs politiques ou quand ils n’en ont pas le choix vu les catastrophes qui se sont produites ou qui sont imminentes.” – Les sceptiques du Québec

Het Woordenboek van de Skepticus, dat ondertussen al 238 artikels bevat, naast een inleiding, een lijst van veelgestelde vragen en een cursus kritisch denken, is in een nieuw professioneel kleedje gestoken.

Op dit moment worden de eerste stappen gezet om Het Woordenboek van de Skepticus ook als boek uit te brengen. U leest er hier meer over zodra er meer nieuws is.

de nieuwe versie van de webstek

Die vraag is makkelijk te beantwoorden met behulp van deze flowchart:

Les amateurs de balado seront heureux d’apprendre qu’il existe un podcast sceptique en français. Ça s’appelle Scepticisme scientifique. Tous à vos petits lecteurs mp3 blancs (ou équivalent) !

Et attention, il y a le blog qui vient avec!

Iedereen is vrij te geloven of niet te geloven. Maar een geloof opleggen, dat is een ander paar mouwen.

Wat alle fanatieke christenen, moslims en andere godsdienstfanaten betreft, legt deze video waarom zij niets minder dan een misdaad begaan.

Un texte d’Emmanuel Naya : http://www.cavi.univ-paris3.fr/Phalese/Agreg2003/EthiqueSceptique.pdf

C’était tout à fait inattendu, mais le précédent billet parlant de l’ancien article d’Hebdogiciel à propos des Bogdanov (ou Bogdanoff, finalement, je ne sais pas si l’une est plus juste que l’autre) a fait exploser les statistiques de visite et donné des commentaires immédiats. Comme quoi, ça se monte le bourrichon sur des trucs vraiment pas importants !

En lisant quelques trucs sur leur histoire dans les années 2002-2006, je tombe finalement sur quelques images gratinées, via  Aïe ! Tech :

• La quatrième de couverture de leur livre co-écrit avec Jean Guitton (en 1991)
• Un extrait d’une interview donnée dans Paris Match en 1985, même année que l’article de Hebdogiciel.

Il s’autoproclamaient bien docteurs, ça n’était pas un délire d’Hebdogiciel pour rigoler.

C’est bien ce que je pensais aussi… Et ça n’était qu’une introduction aux aventures des années après 2000 !

Jipi.

Vous souvenez vous d’Hebdogiciel ?

Ce journal informatique rempli de listings pour des tas de machines paru dans les années 80 était la coqueluche des passionnés d’informatique, mais aussi de BD, cinéma, d’informations divers et de scandales. Cet hebdomadaire était réputé pour ne pas avoir sa langue dans sa poche et n’avait pas toujours froid aux yeux, surtout dans le monde consensuel de la presse informatique d’hier (et d’aujourd’hui).

Un site a eu l’idée de scanner la majeure partie des numéros (ainsi que d’autres revues oubliées) et en relire m’a rappelé la douce période du lycée où je faisait de l’assembleur Z80 au kilomètre sur mon CPC 464.

Et tout à coup, je suis tombé sur le n°114 où un encart en première page m’attiré immédiatement l’œil : Le frères Bogdanoff projetaient de fabriquer un ordinateur révolutionnaire pour l’époque. Ces deux la, lorsque l’on s’intéresse au scepticisme (surtout scientifique) sont incontournables. Ils ont été sujet à de nombreuses polémiques sur leurs travaux et leurs ouvrages où il semblerait que ce soit plus un magma de mots incompréhensibles plutôt que de recherches sérieuses (un peu à la Sokal).

La première partie de l’article raconte un peu qui sont les frères Bogdanoff vu de 1985. Et c’est pas piqué des hannetons : on y apprend qu’ils ont des doctorats à la pelle, dans des domaines aussi variés qu’il est possible d’imaginer, qu’ils sont sollicités par les plus grands organismes. J’adorais les frères Bogdanov quand j’étais gamin. Pour moi, c’étaient des génies, ils parlaient de la NASA, d’astrophysique… Ils avaient l’image de héros et d’exemple de personnes que l’on ne pourra jamais être, surtout quand j’avais entendu à un journal télévisé qu’ils avaient un QI mirobolant et que la NASA faisait appel à eux pour les conseiller. Des jumeaux surdoués, des origines slaves, tous les ingrédients pour avoir une image de respect immense… Remplacez slave par japonais et surdoué par vieux monsieur et paf, on a l’équivalent coté Sakuma. Une forme de gouroutisation… Ajouté à tout ceci une éloquence, elle, absolument exceptionnelle et l’affaire est entendue : on a affaire à du solide.

Retour en 2008. De l’eau a coulé sous les ponts et l’histoire des frères Bogdanoff est un peu plus claire aujourd’hui et elle a bien perdu de sa superbe. En 1985, ils n’avaient strictement aucun doctorat en poche. Ils ont passé le leur (un seul) péniblement en 1999 et 2002, soit plus de 15 ans après, objet d’une autre polémique sur la valeur des thèses. Je pense pas de Hebdogiciel ait brodé pour faire joli, ils ont plutôt relayé ce que leur a dit (par dossier de presse ou autre) et à aucun moment les deux frangins n’ont rectifié (tu m’étonnes…). Ca fleure bon l’imposture quand même, non ?

le suite de l’article est très révélateur : “nous allons monter une chaine de fabrication industrielle d’ordinateur révolutionnaire avec plus de 1000 Ko de mémoire et Digit Center va les distribuer”. En regardant de plus près, c’est un récit totalement fantaisiste en pratique. On ne monte certainement pas une chaine industrielle comme ça, surtout d’ordinateurs, surtout en 1985, surtout à deux. Ils veulent trop en faire et c’est ça qui met le doute très fortement sur la cohérence du système. Le comble est qu’ils ont un partenariat avec des magasins et le directeur n’a même pas vu ces ordinateurs, dont il parait qu’il existe une vingtaine de protos… Il semble d’une naïveté touchante ce responsable de Digit Center. Il boit les paroles des deux frères sans se poser la moindre question. Admirons la méthode, pourtant grossière, pour se sortir de cette question gênante : “Les français sont un peu comme Saint Thomas”. La fin de l’article est toute aussi intéressante, et l’on voir bien qu’ils en font de trop (holographie…) . J’ai épluché les numéros suivant, il n’y a plus jamais eu quoique ce soit sur le sujet. Il n’y a aucune trace nulle part de ce projet de l’époque. Quelque part, ca ne m’étonne pas. J’aimerai vraiment trouver le moyen de contacter le David Dahan de Digit Center pour avoir le fin mot de l’histoire. Malheureusement, cette chaine de magasins n’existe plus.

Personnellement, je commencerais à me méfier quand quelqu’un me parle d’un ordinateur à plus de 1000 Ko. Personne en informatique n’utiliserait une telle tournure. Encore moins un expert. Les nombres sont des puissances de deux et non des valeurs entières et même en 1985, on parle de 1024 Ko ou 1Mo . Cette description est très étrange et personne ne s’en est inquiété. D’autant plus que les frères Bogdanoff ne citent aucun nom de société (ce qui serait le minium pour produire industriellement un produit) de leur coté, comme si ils faisaient tout dans leur cuisine. Ce sont des génies, donc tout est possible… Mouais, les génies multi-tout, je n’en ai jamais vu.

C’est dingue l’écart qui existe entre image et réalité. Et retrouver ces articles qui ont quasi 25 ans monte à quel point tout un pan des média s’est laisser berner par la seule aura de stars de la télévisons !

Jipi.

…heb je bitter weinig kans om te overleven.

Een humoristische (maar in werkelijkheid bijzonder realistische) kijk op de kwakzalverij…

In oktober vorig jaar meldden we al dat Jomanda, de kwakzalfster die medeverantwoordelijk is voor de dood van actrice Sylvia Millecam, eindelijk voor de rechtbank zou komen.

Die rechtzaak is nu aan de gang en het openbaar ministerie heeft meteen twaalf maanden voorwaardelijk geëist. Volgens het OM heeft Jomanda als zorgverlener actrice Sylvia Millecam volkomen op het verkeerde been gezet door haar te zeggen dat zij geen borstkanker had en is zij medeschuldig aan haar dood.

De kwakzalfster weigert ondertussen in persona voor de rechter te verschijnen. Ze heeft er een slecht gevoel bij. Terecht!

De rechtzaak heeft alvast één positief gevolg: het aantal kankerpatiënten in Nederland dat het ziekenhuis de rug toekeert om genezing te zoeken in de oplichterswereld van alternatieve behandelaars is onder invloed van het drama ‘Sylvia Millecam versus Jomanda’ sterk teruggelopen.

En wie nog niet overtuigd is van het kwakgehalte van deze oplichtster, die model staat voor de hele paranormale poespas, moet maar dit schokkende filmpje bekijken.

“La première signification de Vrai et de Faux semble avoir son origine dans les récits ; et l’on a dit vrai un récit, quand le fait raconté était réellement arrivé ; faux, quand le fait raconté n’était arrivé nulle part. Plus tard, les philosophes ont employé le mot pour désigner l’accord d’une idée avec son objet ; ainsi, l’on appelle idée vraie celle qui montre une chose comme elle est en elle-même ; fausse, celle qui montre une chose autrement qu’elle n’est en réalité. Les idées ne sont pas autre chose en effet que des récits ou des histoires de la nature dans l’esprit. Et de là on en est venu à désigner de la même façon, par métaphore, des choses inertes ; ainsi, quand nous disons de l’or vrai ou de l’or faux, comme si l’or qui nous est présenté racontait quelque chose sur lui-même, ce qui est ou n’est pas en lui.”

Spinoza, Pensées métaphysiques (1663), 1er partie, chap. VI, Gallimard, ” La Pléiade “, trad. R. Caillois.

Comme le fait remarquer Jacques Bouveresse dans son livre “Peut-on ne pas croire ? “, la réussite et le pouvoir sont, en pratique, le plus souvent assurés par le biais de mensonges et de fausseté et rarement en s’appuyant sur la vérité“. C’est un fait très généralement observé. Même si cette dernière obtient toutes sortes de louanges, elle n’a pas l’attrait des deux premiers ; la vérité, en vérité, déplait. Preuve est faite avec les promesses jamais tenues par les candidats à l’élection ; cela les porte plutôt au pouvoir. Au contraire, le postulant qui dit la vérité a peu de chance d’être élu. ”A croire que la vérité ne présente qu’inconvénients quand la fausseté serait avantageuse en donnant l’impression de vrai” remarque Bouveresse. La publicité d’un produit, au même titre que la propagande politique, ment le plus souvent et c’est, ainsi, un avantage pour le distributeur, comme pour le parti. Mais ça ne fait pas souvent de la fausseté un avantage pour le client ou l’électeur. Bouveresse interroge : ”La fausseté ressemble à s’y méprendre à la vérité, sinon comment pourrait-elle être crue aussi facilement et avec autant d’opiniâtreté ?” Une impossibilité de discernement, donc, devant la tromperie. Et qui peut affirmer le vrai ou bien le faux ? A ce titre, “les vérités de la science ne sont peut-être que des erreurs qu’elle réussit à présenter et à faire reconnaître comme vraies“. Le faux est-il utile ou indispensable ? Le mensonge, qui se retrouve dans la nature avec l’art de la dissimulation et de la ruse, est une condition nécessaire pour la survie. L’homme ne fait alors que suivre ses instincts, qui peuvent se retourner contre lui.

Alors, pourquoi recherchons nous donc la vérité si le faux joue un rôle si important ? La preuve de cette quête, vieille comme le monde, est la science elle-même. Chez les grecs de l’antiquité, la connaissance n’était qu’un moyen pour parvenir à la vertu, donc au bonheur. Le vrai conduisait au beau et au bien. Mais la connaissance pouvait donner le pouvoir et, conduire à la tyrannie si bien qu’il fallait déjà, par période, se cacher pour pouvoir s’instruire. Vingt siècle plus tard, cela était encore valable, dans toutes les dictatures, de droite comme de gauche. Comme quoi, le vrai peut faire trembler autant que le faux.  La science moderne, qui se présente comme objective, libératrice et se proclame vraie, fournit des vérités toujours plus proches du mensonge utile que de la vérité vraie. Comme Bouveresse le fait remarquer : “[la science] n’est pas le produit d’une contemplation désintéressée mais d’une volonté particulière, éloignée de la pureté et de l’innocence citées par Spinoza.” Les dogmes, vérités provisoires, sont arrangeants mais tombent un jour ou l’autre, dépassés par une nouvelle théorie plus vraie mais toujours fausse (Copernic, Galilée, Newton). La découverte du boson de Higgs, sensé être la fin des fins -le dieu du physicien, ne suffira pas à satisfaire une soif inextinguible de vérité. Et si, comme le disait Nietzsche, la volonté de vérité n’était qu’une volonté de mort déguisée ?
 
L’erreur est la cause de toute évolution, de tout progrès, si bien qu’elle s’avère plus utile que la vérité. Mais, le cancer concerne l’erreur quand elle n’est plus profitable. Pour l’homme qui en éprouve un besoin, la vérité a démontré qu’elle est, elle aussi, une puissance conservatrice de la vie. D’ailleurs, il vaut mieux qu’une cellule ne commette pas trop d’erreurs en se divisant si elle veut assurer la stabilité des suivantes. De même pour les civilisations. Si bien qu’on peut se demander s’il y a un faux vrai et un vrai faux, le vrai étant, comme pour le bien et le mal, difficilement séparable du faux. Contrairement à une certaine logique, le faux peut donc être bon et le vrai mauvais. La science n’évite pas le mal, elle peut tout à fait s’en accommoder. Il n’y a, en effet, ”pas de volonté de vérité qui ne s’accompagne pas inévitablement d’une certaine agressivité, d’une volonté de conquête et de maîtrise, d’un désir de rabaisser et de détruire tout ce qui se présente sous les apparences du bien et de l’idéal” selon Jacques Bouveresse.

Il n’y a pas de science sans pré-suppositions ; celle-ci repose donc sur une croyance en des absolus. Croyances affirmées vraies quand bien même elles restent hypothétiques. De plus, la science nous a souvent trahi. Mais, même si la recherche de la vérité a conduit l’humanité a des déceptions, à des difficultés sérieuses et à des drames épouvantables il n’est pas certain que celle-ci doive se désintéresser de la vérité pour se mettre à rechercher la fausseté. Il lui faut surtout combattre l’étroitesse d’esprit de la science et le scientisme mais également celle du rationalisme et de l’intellectualisme, l’objectivité annoncée n’étant souvent que tactique.

D’après un sondage Gallup, effectué en 2001 aux USA, pays des plus évolué par l’instruction, 50% des adultes croient en la perception extrasensorielle, 42% aux maisons hantées, 41% en la possession par le diable, 36% à la télépathie, 32% à la voyance, 28% à l’astrologie, 15% au channeling, 45% à l’exactitude littérale du récit de la création dans la Génèse, 50% croient que le monde a été créé il y a 2000 ans… Ils sont nombreux à croire qu’on a découvert des armes de destruction massives en Iraq et que Saddam Hussein et Al-Qaïda ne faisaient qu’un. Combien sont-ils à être persuadés que le soleil tourne autour de la terre, voire que la terre est plate ? Ce n’est pas une question d’ignorance mais de choix assez délibéré et comme l’écrivit Lucrèce :

Toujours les imbéciles admirent et préfèrent

ce qu’ils aperçoivent caché sous des paradoxes,

ils tiennent pour vrai ce qui flatte leur oreille

et se farde d’une agréable sonorité.”

L’homme a donc une propension naturelle, que l’instruction ne défait pas, a admettre le faux comme vérité. Il n’est pas sûr que le scepticisme, l’incrédulité ou le rationalisme français nous écartent de tels pourcentages. Nous sommes, en reprenant Bouveresse, le plus souvent “sceptiques face à tout ce qui est le mieux établi au regard de la raison et crédules devant n’importe quelle sottise, si invraissemblable soit-elle, la contredisant, la ridiculisant ou l’insultant“. La démocratie, prise dans ses propres contradictions et qui s’est bâtie par son combat pour la vérité, doit aujourd’hui admettre, tolérer et respecter ces croyances, même, si d’un point de vue rationnel, elles sont absolument dépourvues de plausibilité et de fondement.

Depuis un certain temps, nous assistons à un retour du religieux. Robert Musil parlait déjà de “nostalgie de la croyance” dans une époque foncièrement non croyante. C’était dans la première moitié du XXème siècle. Cependant, on n’observe pas de renouveau religieux, au sens de la spiritualité, mais plutôt, comme le soupçonne Michel Onfray, une nouvelle forme d’orthodoxie religieuse, avec tout ce qu’elle a de plus traditionnel et de plus archaïche : rejet du rationnel, désintérêt du vrai, rituel de masse… Le domaine religieux s’intéresse à nouveau d’un peu trop près au pouvoir et à la politique, ce qui représente un bond de plus de deux siècles en arrière. Si, au XVIIIème siècle, on avait enfin compris que, pour plus de sérénité, il fallait rendre à César ce qui lui revenait, on assiste aujourd’hui à une tentative rétrograde de fusion de l’intemporel au temporel, comme il s’agirait d’un parasitage du second par le premier. A moins qu’il s’agisse d’une simple phagocytose. Or, si un peu de spiritualité ne fait de mal à personne, le pouvoir, quand il est pris par le religieux, si.

Polémique sur les sens de Lucrèce, romain du premier siècle avant J.C. :

“Celui qui pense qu’on ne sait rien ne sait pas même
si on peut le savoir puisqu’il avoue ne rien savoir.
Je négligerai donc de plaider une cause
contre qui a décidé de marcher sur la tête.
Même si je lui accorde cet unique savoir
qu’il me dise comment, s’il n’a rien vu de vrai au monde,
il sait ce qu’est savoir et ne pas savoir, d’où provient la notion du vrai et du faux,
quel est le critère du doute et de la certitude.
Tu découvrira que les sens formèrent les premiers
la notion de vérité et qu’ils sont infaillibles.
Car il faut reconnaître comme plus digne de foi
ce qui peut de soi-même réfuter le faux par le vrai.
Que trouver en ce cas de plus fiable que les sens ?
La raison toute entière issue de la sensation
pourra-t-elle les réfuter si sa source est trompeuse ?
Non, je ne le crois pas : chaque sens ayant un pouvoir
particulier et séparé, il est donc nécessaire
de sentir le mou, le froid ou le chaud séparément,
séparément aussi les couleurs variées des choses,
comme les qualité liées aux diverses couleurs.
Le goût possède aussi faculté particulière,
les odeurs et les sons naissent séparément,
ils ne peuvent donc pas se réfuter les uns et les autres,
non plus qu’ils ne pourront se corriger eux-mêmes
puisqu’ils devront toujours être également fiables.
Leur perception de chaque instant est donc vraie.

Et si la raison ne peut expliquer pourquoi
des objets qui de près étaient carrés paraissent
arrondis de loin, mieux vaut, à défaut de son aise
expliquer incorrectement les deux figures
que laisser échapper de nos main l’évidence,
que trahir notre foi première et ruiner toute
l’assise de nos vies et de notre salut.
Car non seulement ta raison s’écroulerait
mais ta vie périrait dès lors que tu n’oserais plus
te fier aux sens qui te gardent des précipices,
ou d’autres mauvais pas, et te guident à l’opposé.
Considère donc comme un vain amas de paroles
les arguments fourbis pour combattre les sens.
En architecture, si la règle est fausse au départ,
si l’équerre est menteuse et s’écarte des lignes droites,
si le niveau en quelque endroit cloche d’un rien,
il s’ensuit que tout est gauche et de travers,
difforme, affaissé, plongeant en avant, en arrière :
l’édifice discordant semble vouloir s’écrouler,
croule même en partie, tout entier faussé
par la fausseté des premiers jugements.
Ainsi toute raison qui naîtrait de sensations
mensongères serait mensongère et viciée.”

Vous avez dit inscience ?

BONUS : Un petit podcast à cliquer, comme si le temps s’arrêtait. Si c’est long à venir, c’est normal, une espièglerie de Chronos.

Naar het schijnt zou de ’sluit deuren’-knop van de meeste liften niet echt werken. Het zit daar voornamelijk om de reizigers de illusie van controle te geven. We drukken er dan wel op, maar het zijn de controlemechanismes van de lift die aan de hand van hun voorgeprogrammeerde cycli beslissen wanneer de deuren sluiten.

Het menselijk brein is een machine die fijn afgestemd is op overtuiging. Miljoenen jaren evolutie hebben onze grijze materie gevoelig gemaakt voor het vinden van oorzakelijke verbanden en het vormen van ideeën over wat wat veroorzaakt. Dit helpt ons te overleven wanneer we merken dat bepaalde gebeurtenissen altijd volgen op andere gebeurtenissen. Met dergelijke kennis kunnen we op betrouwbare wijze voedsel, partners en onderdak vinden. Maar onze hersenen nemen vaak een efficiënte kortere weg. We filteren mislukkingen weg en negeren ze en richten ons op de successen. En meestal werkt dit ook. Maar een overtuiging die op deze manier tot stand is gekomen, kan leiden tot vergissingen. Dat ik op de knop van de lift druk kan best een verkeerd besluit zijn dat gebaseerd is op mijn ervaring omdat ik er niet in geslaagd ben verborgen oorzaken en alternatieven voor het logische te vinden. Misschien is het echt zo dat de lift de deuren sluit zonder mijn tussenkomst.

Dit heeft alles te maken met illusiecontrole, het psychologische effect dat door Ellen Langer en anderen werd bestudeerd, waarbij mensen geloven dingen te beheersen waar ze duidelijk géén controle over hebben: in de meeste gevallen levert een knop ons controle, en we verwachten dat ook rationeel gezien, en als we er gewoon aan zijn dat de druk op de knop niets uithaalt, dan drukken we er niet meer op of we drukken er elke keer weer op ‘voor het geval dat het toch eens zou werken’.

Je zou je onderhand moeten gaan afvragen waarom in godsnaam de makers van liften in hun liften een ’sluiten deuren’-knop zouden plaatsen als die toch niet werkt.
Er zijn enkele mogelijkheden:

• De knop werkt wel degelijk, maar er zit een tijdsvertraging op.
  Stel dat de lift zo is ingesteld dat de deuren automatisch na vijf seconden sluiten. De ’sluiten deuren’-knop kan ingesteld worden zodat de deuren sluiten na twee of drie seconden. De knop werkt mogelijk goed wanneer je hem indrukt, maar omdat er nog steeds een vertraging is, besef je het niet op.
• De knop is stuk. Aangezien een knop om de deuren te sluiten de lift niet onbruikbaar maakt en het dus niet meteen nodig is om dringend de hersteldienst te bellen, kan het enkele weken duren eer de knop is hersteld.
• De knop is afgesloten, doorgaans omdat de eigenaar van het gebouw teveel klachten ontving van mensen die de deur voor hen dichtgeslaan krijgen.
• De knop was vanaf de start niet aangesloten.

Maar om het algemener te stellen: hoe vaak zijn misleidende knoppen/controles/opties – opzettelijke valse affordances (het feit dat de mensen voorwerpen bekijken in functie van wat ze ermee kunnen doen) – strategisch gebruikt bij een interactief ontwerp? Zijn er nog voorbeelden van produkten (behalve bijvoorbeeld speelgoed van kinderen) die opzettelijk met valse bediening is ontworpen zodat de gebruiker denkt in controle te zijn hoewel hij/zij dat niet is?

(bron: Design / Marketing / Psychology – vertaald en gepubliceerd met toestemming van de oorspronkelijke auteur)

Gevonden bij de uitstekende weblog Fantastisch!

Een vergadering tussen God en de engelen iets meer dan 2000 jaar geleden… als God bestaat, moet dit echt wel zo zijn gebeurd

On pensait qu’on s’en serait débarrassé, mais il est toujours la. En vedette sur Gizmodo, Michael Fremer est à la fête : “Why we need audiophiles” (pourquoi avons nous besoin des audiophiles) . Une aventure narrée par l’ineffable John Mahoney déjà auteur d’un pamphlet  ridicule (parmi d’autres) où il pense entendre des trucs là où il est éligible pour le million dollar challenge de la JREF.

Rien que la photo d’introduction transpire de cette monumentale prétention à l’appartenance d’une élite ou seuls les dieux Fremeriens peuvent se prétendent y appartenir. Tout y est, les clichés les plus éculés et les plus ringards : supériorité du vinyle (LE crédo de la secte des grands Fremeriens), l’exquise oreille dont le Maitre est le seul dépositaire et un maximum d’auto-suggestions dans lesquelles le “journaliste” saute à pieds-joints.

Cette ode au culte du Grand Fremer montre surtout à quel point l’audiophile tel qu’il est décrit est une honte à l’intelligence et un client tout à fait juteux pour l’industrie du Grand N’Importe Quoi. Car Fremer n’est pas un extraterrestre doté de sens inouïs. Il est la voie obligée pour vendre du matos. Il est le Parker de la hifi, sauf que Parker est un grand dégustateur. Fremer est anti tout ce qui est contrôlable (le double aveugle, par exemple) car il sait pertinemment que si on le testait sérieusement, il s’en sortira pas mieux que n’importe quel (méprisable) humain. Spécialiste de la démagogie et de manipulation sémantique, cet individu est l’anguille parfaite de la planète Stéréophile, un nid particulièrement bien fournis en gros spécimens.

La dernière apparition de ce personnage date de l’affaire de Pear Cable relevée par la JREF (James Randi fundation) sur le ridicule d’un banc d’essais décrivant le “Prat” du produit, vous savez cette propriété (Pace, Rhythm and Timing)  d’un câble de plus ou moins modifier la perceprion du rythme, de l’écart ou que sais-je (ça n’est pas très clair comme tout mot subjectiviste de base). Fremer est un habitué de James Randi, démontrant sa capacité à s’échapper à chaque fois que loin tente de le mettre à l’épreuve, la vulgarité en prime. C’est sur, pour cet individu, un million de dollars ne représente pas une somme considérable. Mais a-t-il au moins considéré que si il gagne ce challenge, il gagne une reconnaissance internationale, historique et définitive aux yeux de tous. Un valeur bien supérieure au million de dollars qu’il pourra donner à une quelconque œuvre caritative des “power cable deaf” (les sourds du cable secteur) ou autre “science close minded” (les esprit étriqués de la science).

The audio critic l’avait dépeint d’une manière brutale comme étant :

Possibly the most unattractive individual in the American audio community. In his writings and in his personal contacts, he is vulgar, abusive, bigoted, and intellectually dishonest. A real charmer. His favorite cause is the superiority of vinyl to CD, an argument he persues to the limits of absurdity and animosity, making a total jackass of himself in the process. A perfect example of the excesses engendered by tweako cultism and a highly suitable addition to the Stereophile stable.

Probablement l’individu le plus repoussant de la communauté audio Américaine. Dans ses écrits et son contact personnel, il est vulgaire, abusif, bigot et malhonnête intellectuellement. Un vrai charmeur. Sa cause favorite est la supériorité du vinyle sur le CD, un argument qu’il amène jusqu’aux limites de l’absurdité et de l’animosité., faisant de lui un abruti (“jackass” est même plus fort que ça) par la même occasion. Un exemple parfait des excès engendrés par le culte des “bidouilleurs” (difficile de trouver un réel équivalent français, c’est un peu l’équivalent du geek pour l’audio) et un supplément très adapté à l’écurie Sétréophile.

,ce qui se confirme lorsque l’on lit ses écrits (nombreux) sur les forums US dont certains en ont fait les frais. Tout ce qu’il dit est bien sur invérifiable, basé sur les clichés les plus gros du monde subjectiviste que même les plus rétrogrades ont abandonné. Tout est basé sur une aura de gourou, ici journalistique, sur un des magazines le plus mercantiles de la création, et ce depuis tant et tant d’années.

Comment peut-on encore donner crédit à ce genre de charlatan extraordinaire ?!

Avons nous vraiment besoin de ça ? Devinez…

Jipi;

En fait, ce serait plutôt une paire de commentaires, mais j’aime ce titre quand PZ Myers l’utilise quand il s’agit de parler de ses “hate mails”, courriers de haine, même si, ici, il ne faut pas non plus exagérer. Il suffit que je m’absente une journée pour tout s’emballe : les coléreux sont des impatients…

Une fois n’est pas coutume, chose rare, c’est directement un intéressé qui écrit. Enfin ! Finalement, je me demande pourquoi ça pris autant de temps, mais c’est pas grave.

Par ailleurs, il serait bon aussi qu’il apprenne que les commentaires se mettent sur le bon post et non dans des catégories qui n’ont rien à voir. WordPress ne me permettant pas de les déplacer, je vais les supprimer. Qu’il les reposte dans la bonne catégorie, ça doit pas être trop difficile.

Et donc, c’est bien Roland Delacroix qui poste un deux commentaires (c’est un impatient !) que je vais reproduire bien en clair ici; les commentaire étant pas spécialement visibles et mis n’importe où :

bonjour ,
je découvre votre “blog” et suis assez surpris de découvrir que je travaille chez soft ADS et que je fabrique des salles !!!!

désolé mais renseignez vous “mieux” ..
je n’ai jamais travaillé chez soft ADS ( vous confondez avec Michel Sonnier – qui est en effet un de mes amis – et qui en a été le fondateur )

moi j’ai été directeur général du groupe Guillard Musique pendant 22 ans
et aujourdhui ( et depuis 10 ans je suis consultant occasionnellement dans tout autre chose et il m’arrive en effet de faire de la conception acoustique de salles privées ou pros)

d’autre part concernant mes “commentaires” sur les affirmations de Mr Tool sur “l”avantage” de la présence de nombreux sub positionnés un peu partout dans une salle .. je suis au regret de vous confirmer que malgré le fait que Mr Tool ou mr Geddes soit indéniablement d’excellents mathématiciens , moi j’ai expérimenté leurs “affirmations” sur ce point et en présence de mathématiciens aussi “forts” qu’eux ( Ircam / et polytechnique ) et à l’inverse de ce qu’il ont fait je ne me suis pas contenté de “modélisation ”
comme contrairement à ce que vous semblez croire je n’ai aucun égo particulier et que je ne suis pas un “grand matheux” moi je ne me contente pas de “parler” sur un blog
je construit /teste / mesure et calcule mais dans le monde réel ( la modélisation ne suffit pas dans ce domaine )
et je maintient formellement que leurs affirmations sont assez largement erronnées et “néglige” beaucoup d’autre parametres associés ( que j’ai décris sur le HCFR lors de votre intervention – mise en phase et timing en 3 dimensions ainsi que réponse en burst )
c’est ce qui fait que jamais , nul part dans aucune salle et aucun studio ni aucun lieu sur la planete ( sauf chez qqs audiophiles qui “croient” mais qui n’expérimente pas ) leur proposition concernent ce point n’est retenue..
je n’ai aucun interet d’aucune sorte à “contredire les affirmatiosn de ces gens .. ( je ne vend rien / ) mais simplement celà évitera à des amateurs moins expérimeté de faire une erreur et surtout de dépenser inutilement de l’argent dans “plein de sub”

en conséquence si je vous reconnait le droit de croire à ce que vous voulez et en qui vous voulez ,vous voudrez bien retirer de votre blog les phrases qui me cites comme travaillant chez soft ADS et fabricant de salle …

en dehors de ce point votre blog est interressant et instructif ,meme si vous semblez faire des “fixations ” envers les autres qui seraient des “méchants” …
il faut quelquefois mieux se renseigner sur les gens avant de parlez d’eux
c’est ce qu’on fait des gens comme le sympathique F Brooke ( qui est largement aussi “fort” qu’un Tool ( ainsi que qqs autres “grands” hifistes passionnés et tres compétents )
lui à bien compris que je n’étais pas “milliadaire” ( car pour réaliser ses reves dans la vie il ne faut pas “pleurer ” sur son “faible salaire ”
il faut travailler beaucoup et “vouloir ” .. les réaliser ..
il y a 40 ans je voulais réaliser un vrai audit chez moi ..
ben je l’ai fait .. mais j’ai mis 40 ans …
alors avant de penser que les gens sont tous des méchants “riches” …
faites un effort de caractere et “calmez” vous .. et surtout .. renseignez vous sur les gens avant de parlez d’eux car un jour vous “tomberer” sur un “coléreux” qui vous “collera” une diffamation ( ou “plus brutal”….)

cdt
thxrd

---

merci pour la deuxieme fois de retirer la partie du texte “affirmant” que je fait partie de ma Sté Soft ADS .. ce qui est rigoureusement faux .
je n’ai aucun lien avec cette Sté ..
merci de noter que je vérifierai le retrait et que si celui ci n’est pas effectué il y aura poursuite .. non que je suis un “mauvais coucheur” mais je n’ai aucun lien avec ces gens .. point et je ne le répeterai pas ..
merci de faire immédiatement le nécéssaire ;
thxrd
merci pour la deuxieme fois de retirer la partie du texte “affirmant” que je fait partie de ma Sté Soft ADS .. ce qui est rigoureusement faux . je n’ai aucun lien avec cette Sté .. merci de noter que je vérifierai le retrait et que si celui ci n’est pas effectué il y aura poursuite .. non que je suis un “mauvais coucheur” mais je n’ai aucun lien avec ces gens .. point et je ne le répeterai pas .. merci de faire immédiatement le nécéssaire ; thxrd
thxrd@club-internet.fr
thxrd

Donc, effectivement, j’ai malencontreusement déduit son affiliation à Soft ADS à tord. Même si effectivement, j’ai eu tord sur cette information (et je le corrige illico évidement), on a l’impression que de l’avoir lié à cette société est une chose absolument insupportable, tout autant que de le nommer comme étant un “concepteur ou fabricant de salle”. J’ai connu pire … J’avais failli écrire justement son lien avec Guillard Musique (citée ici) , mais j’ai finalement mis Soft ADS pour raison toute simple :

La présentation “institutionnelle” de Soft ADS sur Homecinema-fr au travers de la descrition de systèmes.

Pourquoi n’a-t-il pas attaqué cet article où il est présenté comme “l’installateur de Soft ADS” (que j’ai interprété comme étant la personne qui s’occupe des installations de chez Soft ADS, ce que je nomme d’une manière générique “salle”). Serait-il ignorant de la présence de ce texte ? Je veux bien changer les informations erronées, mais il se doit, si il veut être crédible, imposer à changer le texte chez HC-Fr. A mon avis, il doit y avoir un sacré paquet de gens qui pensent qu’il travaille pour eux et “qu’il fait des salles” .Donc, OK, il ne travaille pas chez Soft ADS. La chose est claire. Il semblerait tout de même qu’il soit au moins sous-traitant plus ou moins indirectement, ce qui ne change finalement pas grand chose…Alors finalement, que fait-il exactement ? Je pensais que c’était un gars directement lié à ce métier de concepteur, installateur, régleur de salles, mais en l’occurrence, non. Je suis déçu.

Pour le reste… Encore et toujours cette histoire de caissons de basses. Encore et toujours la liste d’affirmations invérifiables et un dénigrement de Toole ou Geddes, ces rats de laboratoire qui n’ont décidément rien compris. On doit pas lire la même littérature, car Toole et Geddes publient aussi des VRAIS mesures, faites dans de conditions réelles et non des simulations. Dire que ces gens sont des purs théoricien ne fait que montrer son ignorance sur leurs travaux dans la vraie vie, je ne vois ici rien de plus. Mon dieu, mon dieu que tout ceci manque d’humilité. Devrais-je trembler sur mes membres dès que je vois l’acronyme IRCAM écrit comme preuve ?  Tout comme cette phrase si typique : “c’est ce qui fait que jamais , nul part dans aucune salle et aucun studio ni aucun lieu sur la planete ( sauf chez qqs audiophiles qui “croient” mais qui n’expérimente pas ) leur proposition concernent ce point n’est retenue..”. Évidement, si c’est THRXD qui le dit, c’est que c’est vrai. Ils suffit de quelque minutes pour trouver sur DYIAudio des gens qui pratiquent cette démarche et qui en sont totalement satisfaits car les résultats sont exactement ceux prévus (Geddes le premier d’ailleurs, sur son propre système qui sert de démonstration à ses clients). Si il croit que LUI connait mieux les mesures qu’il cite (plus pour faire érudit qu’autre chose) que les autres spécialistes qu’il méprise finalement, il faudrait qu’il sorte un peu de chez lui. Il met tout dans un seul et même panier : Studio, salle amateur de petite taille, grandes salle HC… Mais enfin, il le sait très bien (ou alors il est totalement incompétent), ces contextes ne sont gérés d’une manière qui leur est propre car simplement, les lois de base de l’acoustique l’imposent (je ne parle pas des contraintes liées au métier lui-même dans un studio d’enregistrement par exemple). Et ce n’est pas parce qu’il ne sait pas que ça n’existe pas. Et puis, si c’est si peu utilisé, cela ne serait-il pas du au fait que les gens y soient hostile, plutôt que pour des raisons purement techniques ? Mais la, je fais du mauvais esprit.

Décidément, il n’a pas vraiment compris le fond de mon texte. Je ne dis pas qu’il a tord, je ne dis que, contrairement à ceux qu’il fustige, il n’apporte aucune preuve, aucune donnée tangible réelle de ce qu’il avance. Ses commentaires sont exactement comme ses écrits habituels à ce niveau, je ne vois rien qui fasse avancer son cas. Non, aligner des références invérifiables, des affirmations que l’on doit exclusivement lier sur sa parole ne me semble pas donner de crédit particulier. Moi aussi, je peux écrire des choses de la sorte, c’est tellement facile. J’ai peut-être tord, mais c’est une déformation de j’entretiens, surtout quand l’interlocuteur commence à parler plus ou moins de diffamation (je suis terrorisé) ou de poursuites (traiter quelqu’un de salarié chez Soft ADS est une insulte particulièrement grave) plutôt que d’argumenter solidement. Surtout aussi quand on est dans la position la plus facile pour faire un système : avoir des moyens considérables (et ne pas vraiment l’assumer en public) qui permettent d’écarter justement les problèmes les plus délicats à résoudre. 40 ans pour arriver à ce résultat avec de tels moyens !? Ça ne me semble pas très efficace. Surtout qu’il y a certains aspects monumentaux qui me semblent pas avoir vraiment d’arguments techniques pertinents (comme avoir 10 McCauley de 46cm dans 100m²) (1). Enfin bon, chacun fait ce qu’il veut sur son système. Je fabrique aussi des trucs (avec mes modestes moyens),  je les vérifie, je les teste, je les mesure in-situ. Mais mes moyens limités et mes choix qui semblent être corrects dès le début me permettent de ne pas à avoir trop à en faire pour rien. C’est sur qu’il ne faut pas vraiment de compétences particulières pour impressionner et avoir de bons résultats quand on peut se payer un projecteur à 50 k€ (Pfff, même pas un 4K, petit joueur) et un écran de plus de 5 mètres qui, je suppose, n’est pas une pauv’toile à deux balles. En audio, c’est peut-être un peu moins vrai, mais les moyens résolvent pas mal de problèmes. Donnez moi les moyens, je vous fais le même que lui à 40 fois moins de temps. Je pense que l’on a pas les mêmes échelles de valeur, tout simplement. Je me méfie des gens aisés qui disent qu’il ne sont pas milliardaires. Même mon boss qui fait partie des 500 fortunes française le dit en toute sincèrité : “vous vous rendez compte, mes dernières vacances, une semaine à la montagne, ça m’a couté 15000€; c’est pas donné quand même”. Je n’ai pas dit que ceux qui ont de l’argent sont des “méchants”, j’ai dit simplement qu’il n’y a peu de mérite à faire nu truc qui marche quand on a les moyens. Nuance.

Quant à dire que Francis Brooke  est largement aussi “fort” qu’un Toole (ce qui veut dire de manière cachée qu’il est supérieur), ca n’est qu’une affirmation totalement personnelle et subjective. Personnellement, même si je considère F. Brooke comme quelqu’un de compétent dans son domaine, je n’ai jamais lu quelque chose de lui qui soit au delà de ce que j’ai pu étudier dans mon cursus de DESS en électronique. Ici, je ne me base que sur ce qui est disponible. Peut-être a-t-il d’autres trouvailles secrètes. Dans ce cas, il devrait devenir un fellow de L’AES et publier. Je pense surtout que THXRD a une vision bien réductrice de Toole et autres personnages du genre. Quand je vois ne serait-ce que la liste d’expérimentation grandeur nature réelles que Toole a pu faire sur un paquet de sujet, c’est autre chose que d’affirmer trois-quatre trucs grandiloquents sans preuve dans des forums. J’aimerais bien voir publier leur contre-expériences, juste pour rigoler un peu.

Tout ceci n’est guère convaincant… Finalement, je vois que mon pire tord est cette malencontreuse lecture de son appartenance supposée à Soft ADS qui suscite le plus d’ire de sa part ? Et bien, je m’en sort pas si mal, car finalement, c’est l’information que j’ai publiée qui a le moins d’intérêt (je dirais même elle est totalement sans intérêt).

Maintenant, une petite étude de texte, juste pour la route :

Cité sur Audax le 13 mars :

à l’inverse si je suis dans un grand volume de 100 ou 200m2 sans voisins et que je veut le meme niveau réel qu’un goupe de Jazz avec pupitre de cuivres .. là huat rendement obligatoire et tres grosse puissance d’ampli obligé (et multiamp obligée )
et si je veut maintenant une sensation identique à celle d’un concert genre Métallica ou similaire on parlera en KW ( voir en dizaines de KW .. ) et de tres tres haut rendement ..(et obigatoirement au minimum de triamp ..)
simplement dans 60 à 70m2 essayer de faire le SPL d’un set de batterie avec GC de 26″ par exemple .. vous verrez que c’est déjà extremement difficile sans passer par la case haut rendement .. et c’est juste .. 1 instrument …

Même si je vois le fond du message indiqué sur ce texte, il contient des notions et des ordres de grandeurs qui me semblent plus dues à une habitude d’écoute sur un système qui peut aller trop fort qu’à une réalité raisonnable.A partir du moment où on considère qu’il faut ça pour faire de la Hifi sérieuse, on est dans une voie sans issue pour quasiment tout le monde. Le problème, c’est qu’il a une vision du “concert” qui m’est totalement étrangère.  Jamais je n’écoute une batterie à 1 mètre. Jamais je ne vais écouter un big band mélangé aux musiciens. J’ai pu entendre des très grosses formations extrêmement bruyantes dans les watts générés, mais ce qu’il compte, c’est d’avoir quelque chose qui se rapproche de ce que l’on entend dans un siège (ce qui est déjà difficile), pas de générer les watts acoustiques issus des instruments. Les bons concerts ont des niveaux raisonnables, aux antipodes des concerts électrifiés “à la Metallica” que je qualifierais d’insupportable. C’est pas parce que c’est live que c’est bien. Au contraire, les concerts agréables sont rarissimes (n’allez surtout pas au New Morning tant qu’il n’ont pas changé leur système), car souvent beaucoup trop fort. Si c’est pour les retrouver trop fort à la maison, non merci. Quand Christophe Raffaitin s’extasie d’avoir pu écouter avec des pointes à 130 dB, la chose qui me vient en tête c’est “sincères condoléances”. Aucun intérêt, c’est du gaspillage de ressources et d’électricité. Déjà avoir un système qui peut sortir en continu 110 dB sans distorsions particulières, ça suffit et c’est déjà difficile. Le reste, je donne pas cher de l’état des oreilles avec les années.

Ce qui m’a attiré l’attention sur cette phrase, ça n’est pas trop la logique (qui est correcte tout de même, même si elle est trop exagérée) mais l’exemple cité, l’incontournable batterie. C’est l’argument massue : essayez de reproduire une batterie à niveau réel avec vos petits systèmes : ça sera pitoyable.

Connaissant très bien cet instrument, je considère qu’il faut être un taré pour essayer de reproduire le niveau réel (que je définirais comme étant à coté) tout simplement parce que c’est insupportable en vrai. Personne ne songerait écouter confortablement à proximité. Lorsque l’on joue de cet instrument, les bouchons anti-bruit sont quasi indispensables si l’on veut garder ses oreilles en bonne santé. Une école de batterie qui n’imposerait pas ces dispositifs de sécurité dans ses cours devrait être boycottés par ses élèves. L’écoute à proximité est à proscrire car désagréable et hors sujet. Les musiciens souffrent souvent du niveau élevé de leur instrument qui est la pour être le plus efficace possible pour un large public, pas pour une écoute de proximité. Le but de reproduire le niveau “réel” (comprendre à  coté) d’un instrument bruyant est finalement ridicule pour des raisons évidentes : ça ne s’écoute pas comme ça.

Attention, je ne dis pas qu’il faut pas avoir un niveau quand même bien fourni pour avoir quelque chose de sympa. Mais faut-il avoir de tels moyens ? Je ne suis pas aussi convaincu.

Petit détail pour finir sur cette étrange donnée du diamètre de grosse caisse de 26 pouces. Ce petit détail illustre bien cette tendance à vouloir donner moulte détails pour donner une impression d’érudition sur le sujet, histoire de montrer que l’on s’y connait à mort. Le problème, c’est que cette information n’a strictement aucun intérêt pour illustrer le propos : le diamètre n’a qu’un effet marginal sur la puissance de l’instrument. Éventuellement sur la hauteur (et encore)… Pourquoi 26″ ? Parce que le 3615 google donne cette taille comme étant la plus grande disponible (ce qui n’est pas vrai, on  aussi du 28″ sur demande et même plus si on veut). Ici, le problème est que ce détail montre une méconnaissance de l’exemple donné, un comble.Evidment, il va me rétorquer qu’il a fait des prises de son sur des dizaines de batteries. J’en conclurais donc qu’il n’écoute pas les musiciens. Le niveau sonore est à 75% donné par… le batteur lui-même. Virgil Donati sur sa caisse de 22″ (tout à fait standard) va à coup sur couvrir la majorité des batteurs sur une 28″. Il aurait été bien plus pertinent de donner un exemple de ce type plutôt que sur la taille. Les autres paramètres qui jouent sont essentiellement la dureté de la batte (feutre, bois…), la peau (simple, double…), l’amortissement (oreiller, feutre..) et même les différentes cames disponibles sur les pédales qui ont des profils d’accélération différents. Comme quoi, la réalité est plus compliquée, oui…

Jipi.

(1) syndrome que celui qui veut avoir la plus grosse ou plaisir de rabaisser le caquet de Christophe Raffaitin ? Finalement, ce dernier pourrait être un argument technique pertinent.

Dernière minute ! Thxrd a même posté un truc sur Audax.fr avant même d’avoir le temps de finir ! Décidement, il est sacrément remonté …

Niet zo lang geleden boden de Britse universiteiten nieuwe studierichtingen aan, voornamelijk in aanvullende geneeskunde. Maar nu lijkt het of de cursussen niet snel genoeg kunnen worden afgeschaft.

De universiteiten van Westminster en Central Lancashire zijn de recentste voorbeelden van instellingen die hebben aangekondigd hun cursussen aanvullende en alternatieve geneeskunde af te schaffen. Reden: weinig tot geen interesse bij de studenten.

Bij de universiteit van Westminster – de grootste Britse universiteit wat betreft kwakopleidingen – gaat het ondermeer om de richtingen homeopathie en neuromusculaire therapie.
De twee richtingen samen sproken vorig jaar slechts 14 studenten aan.

Central Lancashire bevestigde dat drie richtingen zouden worden geschrapt: kruidengeneeskunde, homeopathie en aanvullende geneeskunde.

En in januaru kondigde de universiteit van Salford aan dat het de richtingen acupunctuur en aanvullende geneeskunde zou schrappen.

Bijzonder goed nieuws dus uit Groot-Brittannië!

(bron: The Times Higher Education)

Onder druk van extremisten, mogelijk uit paranormale en/of religieuze hoek, heeft Youtube het videokanaal van de JREF (James Randi Educational Foundation) afgesloten.

Dit is niets minder dan een schandalig en onrechtmatig verbod op de vrije meningsuiting.

Wie wil kan op deze pagina een klacht indienen bij Youtube. Scroll daarvoor naar de onderkant van de pagina en klik op new issue. Kies vervolgens voor suspended account in de opties en tik dan jouw klacht in (in het Engels natuurlijk).

Meer uitleg in dit filmpje:

… ne peut pas faire de mal : très bon billet de David Rossoni sur le site de Jean Michel Abrassart.

Globalement, ce petit blog est de qualité supérieure.

Jipi

Sur le Blog de Jean Michel Abrassart, il y a eu un petit post qui sous entendait que le fameux TAM américain (The amazing meeting) allait avoir lieu à Londres, mais il n’y en avait aucune trace sur le site de James Randi.

Et bien, c’est fait, Londres aura son TAM début octobre. TAM est la grand messe du mouvement sceptique mondial, organisée par la James Randi Educational Foundation (JREF) ou les plus grands noms du mouvement viennent débattre et informer sur l’état des lieux. Richard Dawkins, Phil Plait… Rien que des grands nom de gens dont je vais enfin avoir l’occasion d’aller les voir en vrai et même peut-être discuter avec eux avec un peu de chance (J’avoue qu’un (improbable) diner avec Richard Dawkins et James Randi, ça serait la classe !). Néanmoins, c’est décidé : dès que les inscriptions sont ouvertes, je saute sur la billetterie !

Depuis le temps que je rêvais d’y aller un jour… Jusque ici, les événements se passaient souvent à Las-Vegas et un tel périple coutait des fortunes.  Mais leur décision de s”ouvrir à l’Europe est une décision absolument miraculeuse. Merci, merci, merci.

Y aurait-il quelqu”un d’autre en France qui  aurait envie d’y aller ?

Jipi.

Ces trois textes de Kant résument l’essentiel du double projet qu’il se donne dans la Critique de la raison pure :

• Établir les limites a priori du champ de nos connaissances possibles
• Chercher à savoir si une métaphysique peut s’inscrire dans ce champ

Préface de la première édition de 1781 (mp3)

Préface de la seconde édition de 1787 (mp3)

Introduction (mp3)

PLAN DE L’INTRODUCTION

I. De la différence entre la connaissance pure et la connaissance empirique

II. Nous sommes en possession de certaines connaissances a priori, et même

l’entendement commun n’est jamais sans posséder de telles connaissances.

III. La philosophie requiert une science qui détermine la possibilité, les principes,

et l’étendue de toutes les connaissances a priori.

IV. De la différence des jugements analytiques et des jugements synthétiques.

V. Dans toutes les sciences théoriques de la raison sont contenus des jugements

synthétiques a priori faisant fonction de principes.

VI. Problème général de la raison pure.

VII. Idée et division d’une science particulière portant le nom de critique de la raison pure.

Télécharger l’audiolivre en intégralité

Le scepticisme est un mot commun pour désigner un état d’esprit enclin au doute. Mais il désigne aussi un courant philosophique apparu au IV’ siècle av. J.-C. On distingue également un scepticisme moderne né au XVIIIe siècle.

Le scepticisme antique

- La démarche des penseurs grecs présente dès les origines des aspects sceptiques. Ainsi, le sophiste Protagoras (v. 490-v. 420 av. J-C.) affirme la relativité de toute connaissance : l’homme est la mesure de toutes choses, de l’existence de celles qui existent comme de la non-existence de celles qui n’existent pas. De même, Gorgias (v. 480-v. 390 av. J-C) affirme: premièrement que rien n’existe; deuxièmement que, s’il existe quelque chose, cela ne peut être connu de l’homme; troisièmement que même si cela peut être connu, cela ne peut être énoncé et expliqué à autrui.
- Mais la pensée sceptique est véritablement fondée par Pyrrhon d’Élis (v. 365-v. 275 v. J-c.), qui souligne que le doute doit nous conduire à suspendre notre jugement. Le terme pyrrhonisme est aussi utilisé pour désigner ce premier scepticisme. Une forme de scepticisme se déploie plus tard à l’Académie, l’école fondée par Platon: Arcésilas (v. 315-v. 240 av. J-c.) enseigne une thèse radicale selon laquelle rien ne peut être connu; Carnéade (v. 215-v. 130 av. J-c.) y soutient l’idée qu’il n’existe que des jugements probables. À partir du 1e siècle de otre ère, Aenésidème, puis Agrippa proposent plusieurs arguments sceptiques. Avec Sextus Empiricus, au Ille siècle, la tradition sceptique antique s’achève.

La sagesse sceptique

- Pyrrhon d’Élis explique qu’il n’est pas possible d’atteindre une certitude, qu’elle soit de l’ordre de la valeur ou de la vérité. Il affirme ainsi “que rien n’est beau ni honteux, juste ni injuste ; et que de même rien n’existe du point de vue de la vérité; que les hommes n’agissent que sous l’effet de la loi et de la coutume. Chaque chose n’est pas plus ceci que ~Ia. ” Il n’existe que des apparences Cce que l’on appelle des “phénomènes”).
- “Nous ne définissons rien”, affirment les sceptiques, ce qui signifie qu’il faut suspendre tout jugement. En grec, cette suspension sceptique est l’épochè. Pour éviter de souffrir, il ne faut pas chercher à théoriser, mais se conformer à la vie avec indifférence (adiaphorie) car sa signification profonde nous échappe. Cela permet de préselver un bonheur tout intérieur et d’atteindre la  tranquillité de l’âme (ataraxie). À la Renaissance, le pyrrhonisme influencera Montaigne.

Le scepticisme moderne

- Au XVIIIe siècle, le philosophe écossais David Hume (1711-1776) inaugure une forme moderne du scepticisme. Il est pour lui impossible de fonder la science de manière absolue. C’est l’habitude de constater la succession de deux phénomènes qui nous conduit à penser qu’il existe un lien causal entre les deux. Mais nous ne pouvons être absolument celtains que ce lien causal existe.
- De même, Hume souligne qu’il nous est impossible de connaître le “moi”, car si c’est bien moi qui ressens ce qui se produit dans mon environnement, je ne peux ressentir le moi lui-même. Mon intériorité m’échappe

visionner toute la playlist.

Een recent rapport van de Koninklijke Academie voor Geneeskunde dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat: