E’ in Italia l’agricoltore canadese Percy Schmeiser, che secondo la vulgata comune si è trovato il campo di colza contaminato dai semi OGM brevettati dalla Monsanto e si è visto chiedere i danni, ma poi ha sconfitto la cattiva multinazionale. Schmeiser terrà alcuni incontri pubblici, anche davanti agli studenti di un’università

Dario Bressanini, sul suo blog delle Scienze che leggo sempre con piacere, è tornato sull’argomento (già trattato alcuni mesi fa), segnalando con dovizia di particolari il gran numero di imprecisioni e mistificazioni, che contrastano con i fatti accertati nel corso dei vari processi dalla Corte d’Appello Federale del Canada (fatti che Schmeiser stesso non ha contestato in tribunale).

A differenza di Bressanini (che afferma di aver superato le diffidenze iniziali), io continuo a pensare che gli OGM meritino più cautela di quella avuta finora, ma riconosco di non essere granché esperto della materia.

Proprio per questo, però, so di essere particolarmente esposto al rischio di prendere per buone le bugie ideologiche, che in questo caso sembrano provenire (più o meno consapevolmente, ma questo è un dettaglio marginale) dal versante ambientalista.

Alla dettagliata ricostruzione di Bressanini – che invito a leggere – posso aggiungere una citazione dalla voce che Wikipedia dedica alla vicenda giudiziaria, in cui si spiega bene che la versione dei fatti che verosimilmente sta per essere presentata nelle università italiane è frutto di un “widespread misunderstanding”, un equivoco diffuso: il fatto è che se contaminazione ci fu, essa fu di entità modesta, e poi accadde anche molto altro, impossibile da spiegare senza un intervento attivo di Schmeiser stesso.

Qualcosa che Schmeiser – che pur essendo evidentemente al corrente della contaminazione non chiese alla Monsanto di intervenire per bonificare i suoi campi e rifnderlo – non ha saputo descrivere né spiegare,

A widespread misunderstanding of the case is that at issue was the question of accidental contamination, and that a victory for Monsanto would place farmers in jeopardy for contamination of their fields which was beyond their control. In fact, the courts at all three levels noted that the case of accidental contamination beyond the farmer’s control was not under consideration but rather that Mr. Schmeiser’s action of having identified, isolated and saved the Roundup-resistant seed placed the case in a different category. The appellate court also discussed a possible intermediate scenario, in which a farmer is aware of contamination of his crop by genetically modified seed, but tolerates its presence and takes no action to increase its abundance in his crop. The court held that whether such a case would constitute patent infringement remains an open question but that it was a question that did not need to be decided in the Schmeiser case.

The ruling did increase the protection available to biotechnology companies in Canada, a situation which had been left open with the Harvard mouse decision, where it was determined that a “higher lifeform”, such as an animal, or by extension a plant, cannot be patented. This put Canada at odds with the other G8 countries where the patent had been granted. In Monsanto vs. Schmeiser, it was determined that protection of a patented gene or cell extends to its presence in a whole plant, even while the plant itself, as a higher lifeform, cannot be patented.

La questione, insomma, è rilevante, ma va posta nei giusti termini.

Se si parte dalle falsità non si approderà mai alla verità.

Full Story Here

…Schmeiser has been growing canola — the yellow-blossomed oilseed that used to be known as rapeseed — for 40 years, and he knows his stuff. He’s been experimenting, developing his own varieties, using his own seed and generally prospering with canola. reaping the benefits derived from growing an increasingly popular crop.

So when Monsanto, the giant multinational agro-chemical company that is at the forefront of developing genetically modified foods, accused him of patent infringement and demanded restitution for its seeds, his pride was hurt. He chose to fight rather than roll over and take it.”

Also see How Genetically Modified Foods Affect Your Health, Organic Crops and Non-Corporate Farmers

Je ne résiste pas au plaisir de communiquer une bonne nouvelle lue sur bakchich.info.
Percy Schmeiser obtient des dommages et intérêts de la part de MONSANTO.
MONSANTO reconnait sa responsabilité dans la contamination génétique des champs de colza de Schmeiser.
Menacé d’un procès, Monsanto, 1h avant le début du procès, a accepté toutes les exigeances de Percy Schmeiser, alors qu’il n’avait d’abord accepté de payer que si Schmeiser s’engageait à garder le silence sur cette affaire.
Lire tout l’article sur le site de bakchich.

David besiegt Goliath. Als vor einigen Monaten die Schmeisers den Alternativen Nobelpreis bekamen, hab ich nicht so lange gebraucht, um einen der meistgelesenen posts diese blogs zu verfassen. Dieses Mal hab ich geschlafen. Schon vor knapp zwei Wochen wurde bekannt, dass Monsanto Schadenersatz an die Schmeisers zahlt und nach jahrelangem Prozess die Verantwortung für die Kontamination der Rapsfelder der Schmeisers mit genmanipuliertem Saatgut einräumt. Man darf gespannt sein, welche Mobilisierungswirkung sich daraus ergibt.

Hier die Pressemitteilung der Genossenschaft Zeit-Fragen, mit der Percy Schmeiser vor wenigen Monaten in Deutschland auf Tour war.

PS: Apropos Mobilisierung: Schon was vom Zwergenaufstand gegen Genteckriesen gehört?

foto by ? on flickr

“There is no such thing as coexistence!” sagt Percy Schmeiser. Er sagt es oft und stets mit Nachdruck. Seit ich Percy zum ersten Mal auf einer Veranstaltung der Heinrich Böll Stiftung in El Salvador reden hörte, hat sich dieser Satz eingeprägt. “There is no such thing as coexistence!” Schmeiser meint: Gensaat neben konventioneller Saat geht nicht. Punkt.

Seine gut strukturierten Beiträge überzeugen, die Geschichte der Schmeisers berührt. Und; der Gewinner des alternativen Nobelpreises von 2007 hat eine Mission. Er führt seine ZuhörerInnen in stringenter Logik zu der Erkenntnis, dass es erstens keinerlei Kontrolle darüber gibt, was mit freigesetztem genmanipuliertem Saatgut passiert und dass es zweitens schreiendes Unrecht ist, Bauern für die Kontaminierung ihrer Felder haftbar zu machen. Und nicht die Verursacher.

Im August 1998 verklagte einer der Verursacher, der us-amerikanische Konzern Monsanto, die Schmeisers, genmanipuliertes und patentiertes Raps-Saatgut widerrechtlich angebaut zu haben. Tatsächlich waren die Felder der Schmeisers mit round-up resistentem Raps verunreinigt. Der Wind oder andere natürliche Faktoren hatten bewiesen, “that there is no such thing as coexistence!” Zwei Gerichte verurteilten Louise und Percy zu 100.000 EURO Schadensersatz. Die Anwaltskosten liefen auf das Vierfache auf. Die Schmeisers zogen bis vor das Kanadische Bundesgericht. Dieses sprach zwar 2004 die Kläger von den Schadensersatzforderungen frei, aber zum eigentlichen Skandal (der Haftung der Bauern) befanden die Gelehrten, dass Monsanto grundsätzlich im Recht sei. Patentansprüche – und damit das Recht, Lizensgebühren zu kassieren- gälten auch für kontaminierte Äcker.

2005 haben Louise und Percy Schmeiser Gegenklage gegen Monsanto einreicht, wegen Umweltverschmutzung und Vernichtung der eigenen gentechnikfreien Saatgutzüchtung, denn, you know … there is no such thing as coexistence! (NEU: Der Prozess ist beendet. Lesen sie hier das überraschende Finale)

Die beiden wissen, dass die Bauern in El Salvador oder Ruanda keine Möglichkeit haben es mit Goliath aufzunehmen. Sie kämpfen auch für sie… und für deren selbstbestimmten Zugang und Umgang mit ihrem und unserem Saatgut. Sie kämpfen gegen das, was wir “Privatisierung der Gemeinschaftsgüter” nennen. Gegen juristische, technologische oder schlicht mit der Macht des Stärkeren durchgesetzte Tricks, der Gemeinschaft die Verfügungsgewalt über ihre Ressourcen (Saatgut/Biodiversität) zu entziehen.

Die Jury des Right Livelihood Award hat in der Würdigung der Schmeisers deutlich auf diesen Aspekt hingewiesen. Die Preisträger erhalten den Award nicht nur “für ihren Mut bei der Verteidigung der Artenvielfalt und der Rechte der Bauern”, sondern auch “dafür, dass sie die derzeitige ökologisch und moralisch perverse Auslegung des Patentrechts in Frage stellen”.

Congratulations Louise! Congratulations Percy! Es ist ein Privileg in Kontakt zu sein und diesen Kampf zu unterstützen.

PS: Dem Bundesrat, der weitere Erleichterung für den Anbau von Gen-Pflanzen fordert wird dringend ein Termin mit den Schmeisers empfohlen. Viel Zeit zur Einflußnahme auf das neue Gentechnikgesetz bleibt nicht. Noch in diesem Herbst soll es verabschiedet werden. Mehr Information und Möglichkeiten aktiv zu werden finden Sie hier und hier.