Over at Terra Sig on scienceblogs.com there is an article about the current danger facing some people in Canada who may fall for the charlatan work of naturopaths. The Ontario legislature is considering passing a bill which will allow naturopathic quacks to give out prescriptions. It’s utter lunacy.

Naturopaths (I’m not sure if that’s the proper term, but they aren’t proper doctors, so fuck them) are not qualified to do anything substantial. These people run the risk of prescribing contra-indicated medicines, offering ‘treatments’ which actually ignore the real problem, and allowing them prescription rights will give them respect they have not earned. People may actually seek out these mountebanks thinking they are getting real help. They aren’t.

I recently wrote about Christopher Maloney, charlatan-extraordinaire. He wrote into the local paper implying that black elderberry has vaccination properties for H1N1. He completely misrepresented a small study (which wasn’t even directly on H1N1) and he has put people at risk. He’s a dangerous liar who is unqualified to be giving out medical advice in such a manner. The worst thing about him is that he isn’t an exception – he’s an example, an example of the sort of cherry-picking, misrepresenting, lying, dangerous people who populate the yellow pages under “naturopathic ‘medicine’”.

Here I am reposting a laundry list (originally by Steve Thomas) of why naturopaths should not be given the considerations we offer real doctors.

1) With 23,000 doctors in Ontario, and fewer then 1000 naturopaths, the argument that granting naturopaths prescription rights will ease the burden on the healthcare system is a bit silly.

2) The assertion that the body has the potential to heal itself is not a scientific one. When given “natural” support only, the body will die by the age of 45, probably of infectious diseases. Modern advances in medicine make long-life possible, not herbs and roots from a 2,000 year old playbook.

3) Saying “science” doesn’t make it so. The call of “the healing power of nature at work” to be not magic, but good science, is ridiculous on its face….the human body is really good at succumbing to pathogens and injury, and the “natural” world is really good at killing us.

4) Old and tradition do not a science make. Yes, herbal supplements have been around for centuries. So has prostitution. Old doesn’t mean effective. It means old. I want my medicine to be new, awesome, and if possible, administered by a robot from the future.

5) Regulation does not a science make, even if it was 85 years ago.

6) I wonder, what is the naturopathic remedy for a broken bone? For that matter, how effective is naturopathic birth control?

7) Why the natural fetish? If you’re dying from a disease, do you really care if your treatment is “natural” or not? Why take an herbal supplement that a person tells you *might* work, when you could take the most recent advances in medical technology that we know *will* work?

Natural doesn’t mean safe. It doesn’t mean effective. Arsenic, poisonous mushrooms, gravel and bird-crap are also natural and you don’t see me putting them into my body.

9) Lets not forget that many people see a naturopath because they’re dazzled by the word “Naturopathic Doctor, or ND”. Let’s be perfectly clear: Naturopaths are NOT doctors. The Naturopathy Act, 2007 allows them to be called “Naturopaths”, not “doctors.” You need to go to medical school to be called a doctor. Naturopaths just granted themselves that title as a subtle PR stunt.

10) What is the diagnostic method a naturopath uses to test if a body is “in balance”? What laboratory equipment can you use to check for “wellness”?

11) The calls that naturopaths aim to treat the root cause is nonsense, otherwise they wouldn’t be asking to prescribe pain-killers, and anti-inflammatories.

12) If naturopathy is just as effective as medicine, then why don’t these naturopaths just go to med school?

13) The medical community is constantly advocating good health, diet, nutrition and exercise…naturopaths don’t have a monopoly on knowing the merits of preventative health.

14) Naturopathic college of Ontario requires a 4-year Bachelor’s eduction, but does not require for a Bsc or any science pre-requisites. The historical GPA for entry to the CCNM is 3.3 (ranging from 2.8-3.7). Compare that to Med school, which is turning away people with 4.0 averages.

15) The length of time for training is meaningless if the education quality is so lackluster. I can study levitation for 20 years but it doesn’t mean that I could fly.

16) “Every review of our record has recognized the safety of the more natural approach of naturopathic care.” Every review? Really? Black Cohosh, anyone?

17) The authors conveniently left out the deaths attributed to naturopathic prescriptions in Washington and Oregon, showing once again their contempt for honest data-gathering and fondness for cherry-picking whatever information suits their pre-conceived narrative.

18) The CCNM is NOT associated with ANY Canadian university, and it’s dishonest to artificially conflate the two together, even if you’re being indirect about it.

19) “The need for NDs to have prescribing authority was accepted by every other regulated health profession” Not even close to accurate! The bill passed the first two readings because the relevant health care communities had approved of their OWN amendments, and was not reflective of the naturopathy amendments.

20) The CCNM also is also teaching homeopathy and colonic irrigation, neither of which do anything beyond a placebo effect….Back from your cherry-picking trip yet?

21) If passed, the committee to decide which drugs would be prescribed would be made up of naturopaths! Unelected naturopaths deciding what they can prescribe!

22) Since naturopaths *are unqualified* to prescribe medication, granting them these powers will create needless risk of drug contra-indications.

23) This is not about freedom of choice for the patient, and it never has been. This is about granting naturopathy legislative and legal legitimacy because it can’t do so under the rules of science and evidence.

The scientific community is crystal clear on medicine, yet these people would have our very modern system degenerate with some very 19th century modalities.

Oh, and this is actually a rather important post beyond trying to save the health of people. Whereas I had created a category specifically for Andreas Moritz, King Snake Oil Salesman, I think I can expand it to naturopathic ‘medicine’: all naturopathy posts shall go under Pure Bullshit from now on.

               OK. I’ve started writing this post four times now, and November is almost over, so I have to get this out there. This month marks the 150^th year since the publication of Charles Darwin’s book, On The Origin of Species and this year is the 200^th anniversary of Charles Darwin’s birth. Darwin’s ideas about living things being driven by environmental forces led to his theory of natural selection which, of course, contributed mightily to the theory of evolution. 

               The theory of evolution is an amazing insight into how nature actually operates, and it is akin to Galileo’s “discovery” that the earth revolves around the sun (it had been doing just that since it formed, despite our beliefs)*. Darwin’s contribution to natural science, however, is still a point of contention in some places right here in the United States. Worse of all, there are many charlatans and snake oil salesmen who have taken advantage of this situation to peddle their psuedo-science and nonsense to a scientifically illiterate population.

(* Galileo was considered a heretic for what he “believed” and was excommunicated from the church and imprisoned. Luckily for his soul, Pope John Paul II forgave him in 1992 and formally accepted the heliocentric model as true.)

               Rather than lament the sad state of affairs concerning evolution education in our schools, I would like to share with you some of my favorite sites that celebrate Charles Darwin, his discoveries, the theory of evolution and genuine science education.

• On The Origin of Species: Why not begin by reading for yourself what Charles Darwin had to say? Even though it is a work of science and was produced a hundred and fifty years ago, the language Darwin uses to discuss his observations and explain his ideas is amazingly accessible and easy to follow. Best of all, you can read his own criticisms and discover how this genius of biology worked to clarify what he saw as weaknesses in his “laws of variation” and “natural selection”.
• Darwin Online: Maybe reading just one book by Darwin isn’t enough for you. If that’s the case, then you can check out all of his significant writings online at this site. You’ll also find a great collection of diagrams and illustrations that accompanied his writing. The only resource I don’t like at this site is the audio files. The computer voice that is used to “read” the works is hard to listen to for a long time. 
• Darwin Today: Interesting site with announcements to events connected to Darwin and his ideas. Updated regularly to stay current, this site also contains a few simulation flash games that deal with ideas in biology. Think you could be a successful wild plant? Go try it.
• Teachers’ Domain resources about Charles Darwin: You must register with Teachers’ Domain in order to download materials, but it’s absolutely free. Produced by WGBH and sponsored by the National Science Foundation, this site has lesson plans, videos and slide show presentations that are all suited for the classroom. Bookmark this site and I promise it will reward you well on many topics, not just Darwin.
• Evolution vs. Creationism: Is Evolution Just a Theory? There are plenty of YouTube videos that deal with the “controversy” between evolution and creationism. The truth is that there is no controversy and evolution is what the average non-scientist would call a “fact” or a “law”. This video should help clear things up a little as it is a critical discussion distinguishing how language can be used to both illuminate and/or obfuscate a position. My favorite part is when Dr. Eugenie C. Scott breaks down the scientific meaning of a “theory” by explaining that, “theories are the most important things in science … Theory to a scientist means explanation. And these are logical constructs of facts, of tested hypothesis, of laws, of all kinds of stuff that taken together and put in a logical descriptive fashion, help us understand some kind of natural phenomenon.” Got that? Good.

               I’m sure there are plenty of other great sites out there celebrating Charles Darwin, but I can’t list them all. Let me know if you find anything out there. Thank you for stopping by and I hope you find something worthwhile.

Copyright © henry toromoreno, 2009. All rights reserved

J’étais en train de réfléchir à une discussion IRL au sujet des SNPs qui est partie d’un commentaire/réponse à Jude (que je n’arrive plus à retrouver, hah! c’était dans un e-mail, le garde pour plus tard [Oct 13, 2009 at 8:45 PM]) où je parlais des effets des mutations silencieuses, a.k.a. synonymes.

Réputées mutations neutres, très discutées dans le cadre de la dérive génétique, je trouve qu’elles sont pas assez étudiées. Il y a diverses façons dont une mutation synonyme (qui n’affecte pas la structure primaire d’une protéine, passant d’un codon à l’autre, les deux codant pour le même aminoacide) peut affecter les fonctions cellulaires liées au produit du gène la portant. L’importance est de taille si les deux allèles déterminent des fitness différentes. Habituellement on ne tient pas compte de ces phénomènes, les allèles sont considérés égaux en termes de fitness et l’apparence va dans le sens de la dérive génétique au dépens de la sélection.

Je me disais que l’idéal ça serait de trouver un cas où une mutation synonyme ne soit pas “neutre” et “silencieuse”.

En même temps j’étais préoccupé par le réductionnisme fondamental tel que présenté par Woese, qui semble importuner aussi Tom et qui a été repris par Staune dans le TNBI.

Et pensant au TNBI, je me disais que le point de vue de Denton, qui ne comprend pas la sélection naturelle, pas plus que Staune, se trouverait aussi mal si une mutation silencieuse (même pas de changement de structure primaire !) affectait la fonction de la protéine résultante.

Il y a des moments où l’on a raison de demander trop. Une recherche biblio sur PubMed plus tard, j’ai trouvé exactement ce que je cherchais : une mutation synonyme pas du tout silencieuse et dont l’effet peut être corrigé par des facteurs environnementaux :

A “silent” polymorphism in the MDR1 gene changes substrate specificity, Kimchi-Sarfaty C, Oh JM, Kim IW, Sauna ZE, Calcagno AM, Ambudkar SV, Gottesman MM, Science. 2007 Jan 26;315(5811):525-8, doi: 10.1126/science.1135308.

Synonymous single-nucleotide polymorphisms (SNPs) do not produce altered coding sequences, and therefore they are not expected to change the function of the protein in which they occur. We report that a synonymous SNP in the Multidrug Resistance 1 (MDR1) gene, part of a haplotype previously linked to altered function of the MDR1 gene product P-glycoprotein (P-gp), nonetheless results in P-gp with altered drug and inhibitor interactions. Similar mRNA and protein levels, but altered conformations, were found for wild-type and polymorphic P-gp. We hypothesize that the presence of a rare codon, marked by the synonymous polymorphism, affects the timing of cotranslational folding and insertion of P-gp into the membrane, thereby altering the structure of substrate and inhibitor interaction sites.

La partie la plus amusante est certainement celle où les auteurs décrivent que les conditions ambiantes peuvent reverser l’effet de la mutation :

Both wild-type and haplotype P-gps had comparable IC₅₀ (µg trypsin) values in the presence of verapamil, which suggests that the altered conformation can be corrected by drug interaction with P-gp.

Les conditions ambiantes étant ici l’interaction avec le verapamil.

Ainsi, une mutation silencieuse peut altérer la fonction d’une protéine servant à la de-toxification de la cellule par efflux actif, en altérant sa structure et ainsi modifiant sa spécificité de substrat ET cette modification peut être contrebalancée par les conditions environnementales.

Que voulez vous, nous autres réductionnistes fondamentalistes on s’intéresse beaucoup trop aux détails.

Vient en bonus un autre point qui n’a rien à voir avec la science, mais beaucoup à voir avec l’attitude des auteurs.
Il s’est trouvé un collègue (Jack Kornblatt) qui a demandé des explications, incrédule du résultat et désireux d’avoir le détail expérimental. Ca peut paraître bizarre, mais les auteurs n’ont pas saisi leur avocat pour le faire taire, mais ils ont fourni les informations demandées ! En profitant au passage pour corriger une erreur du texte.
Hallucinant non ?
Doivent pas être des cercles vertueux des laboratoires ceux-là, savent pas faire

Le mois d’octobre est le mois de la lutte contre le cancer du sein. Sur ce site, nous rendons hommage à toutes ces femmes qui font face à la maladie.

Vous aussi, soutenez l’action Octobre Rose 2009, en déposant votre message d’espoir.

Contribuez ainsi à faire grandir cette belle chaîne de solidarité.

Cliquez ici, laissez un message de 140 caractères (tiens ! 140 ?), ça se transformera en billet de 5€ au profit de la lutte contre le cancer du sein.

Puis faites tourner, sur votre blog, Twitter, FaceBook, …

HT Papilles & Pupilles

scene fades to THE ANDROMEDIA GALAXY

MICHEAL JACKSON SONG ” BET IT’ NOW HEARD AS THE CAMERA TAKES YOU THROUGH THE ANDROMEDIA GALAXY

CLOSES UP CLOSER TO A REDDISH PLANET

YOU ARE TAKEN INTO THE REDDISH PLANETS ATMOSPHERE…

Angels on Fire by J. Robb Montana

           Oh how quickly eleven days can pass by when you’re busy cataloging new books, checking in supplies, updating the student database, making sure the copy room isn’t melting down and scheduling classes to come down for their library orientations. I’ve still been trolling around the Internet, looking for great finds to share, but my discoveries are a little uneven. Thus, I’ve decided to revisit and reintroduce one of my favorite places on the vast web of information.

            While some people still don’t fully appreciate or recognize the importance of blogging, it is an emerging sector of the Internet that has transformed the way we communicate with and inform one another. Most well known bloggers are professional writers from the news and entertainment industries who have simply transferred their skills over to the electronic medium. For me, this is the least exciting sector of this new wave of thinkers available to the general public because it is mostly the same commercial stuff that is already disseminated through television, radio and advertising. (Memes are real).

            One of my favorite “watering holes” on the Internet is ScienceBlogs, precisely because it is about a subject that I feel the public is generally under-informed, and unfortunately uninterested, about. Unlike E-blogger or wordpress (host of this blog) where anyone can sign up for an account and start posting, ScienceBlogs seems to have standards, for it is home to only seventy one (71) blogs. Written by science professors, teachers and graduate students, the blogs found at this clearinghouse are divided into eleven sections including life science, the environment, education, physical science, politics and a half dozen other categories. I would be lying if I said that I have checked them all out, but I am certain that everyone with even a burgeoning interest in the wonders of science will find something worth reading here.

            I invite you to peruse their offerings and please let me know if you find anything worth sharing, since I have stopped looking because I am happy with the sites I already frequent regularly. After all, even though the Internet is ubiquitous and open 24/7, there are only so many hours in the day for us mortals. Here then are my recommended reads:

•  Pharyngula: Written by PZ Myers, associate professor and biologist at the University of Minnesota, this site focuses mostly on the battle between science and religion in our schools and culture. Myers does not mince words when it comes to expressing his distaste and distress over the politics of belief that impede the progress of true science education in this country. I only wish there were more people, especially educators, willing to take his position.
• The Frontal Cortex: So maybe there isn’t a brain region (that I could find) called the frontal cortex; though there is a pre-frontal cortex that is associated with memory tasks and risk taking activities. Still, this blog, written by Jonah Lehrer (a Wired contributing editor and author of Proust was a Neuorscientist), is interesting in its scope and topics. If you like to wonder about how brains work, Lehrer is up to the challenge of making you think about common things, in uncommon ways.
•  Not Exactly Rocket Science: Despite the self-deprecatory title, this blog’s mission seems to be to get the masses to appreciate “rocket science” or at least, general science. Written by award winning writer, Ed Yong, the posts are “his attempt to make the latest scientific discoveries interesting to everyone by beating jargon, confusion and elitism with the stick of good writing.” Cool graphics don’t hurt.

           Maybe three recommendations doesn’t seem like enough to you, but remember that each of these blogs has got at least one year’s worth of reading and entries in its archives. That should give anyone enough to read and consider for a while. Still, I would love to hear that you have found something that piques your interest enough to make it part of your daily reading. Please post your feedback in the comments section below, so that other visitors of this blog know what you’re thinking.

            Thank you for stopping by, and I will see you all tomorrow.

 Copyright © henry toromoreno, 2009. All rights reserved.

[Update: je donne les liens vers les posts de Greg Laden, au fur et à mesure que je les ai lus]

Je reprends ici la liste de mensonges que Greg Laden a publié sur son blog. Je traduis volontiers “falsehood” par “mensonge”, et pas “mauvaise conception” ou “mauvaise compréhension” ou tout autre terme qui serait bénin et la jouerait politiquement correct. Juste pour être agressif

Mensonges à propos de l’Evolution

1. L’évolution est orientée et progressive; en regardant l’histoire de l’évolution on perçoit une direction suivie par le processus évolutionaire.
2. les espèces peuvent être organisés sur une échelle, du plus simple ou primitif, au plus avancé et complexe. Ce qui implique qu’il y a des “fossiles vivants” vivant actuellement. Certains des “fossiles vivants” sont spécifiques des cultures, sociétes et races humaines.
3. La sélection naturelle est entièrement au sujet de “la survie du mieux adapté”
4. Ce qui est naturel est bon et ce qui ne l’est pas est mauvais. Le naturel d’une chose est une bonne estimation de bonne qualité.
5. L’évolution est “juste une théorie” et peut être falsifié à n’importe quel moment.

Mensonges au sujet de la façon dont la nature fonctionne

1. La nature est en équilibre. Si elle est perturbée elle regagnera sa position.
2. Les animaux, en tant qu’individus, agissent pour la survie de leur espèce. Un trait qui améliore leur capacité d’agir pour la survie de l’espèce sera sélectionné. Dixit Darwin.

Mensonges au sujet de l’évolution humaine

1. Les humains ont évolué des singes.
2. L’évolution humaine est arrêtée.
3. Des scientifiques sérieux perpétuent la question “est-ce que l’évolution humaine est arrêtée ?”

Mensonges au sujet du comportement

1. Les gènes codent pour des comportements.
2. Les individus sont d’autant plus génétiquement contrôles qu’ils sont jeunes.
3. La culture est rapide et adaptative la biologie laborieuse.
4. Un enfant adopté n’est pas biologiquement liée à sa mère.

Mensonges au sujet de ce qu’il appelle “nous vs l’autre”

1. Les culture primitives sont en équilibre/harmonie avec la nature, tandis que les civilisations complexes habituellement non.
2. Les cultures primitives sont primitives (simples ?), et les civilisations complexes sont complexes.
3. On doit être plus intelligent pour vivre dans une société industrialisée.
4. La civilisation e s’effondrera pas.

Les mensonges de non-sens commun [oppose au sens commun (bon sens ?)]

1. On peut avoir un free-lunch, quelque chose pour rien.
2. Les gens riches ont moins d’enfants que les pauvres.

La traduction faite à la va-vite mérite peut-être d’être retouchée. Greg Laden n’est pas très clair sur certains points, au moins pour nous autres qui n’ont pas été à Harvard J’ai injecté peut-être de mes propres biais, dans un sens ou l’autre, pour soutenir ou me distancier. Je vous redonne le lien vers l’original.

Biology is harder to learn than quantum physics. Why? Because most people think they totally get biology, but everyone knows nobody gets quantum physics. Therefore, any effort to explore quantum physics will result in new learning, but people rarely learn new biology. The bottom line is that our brains are full of biology, which would be good if most of it did not consist of falsehoods

Vous pouvez attaquer la lecture ici, ou attendre que je traduise la liste si l’anglais ne vous va pas. C’est un sujet qui est assez intéressant pour que je me colle à la traduction

Parlons d’évangélisme pro blogs de scientifiques/blogs scientifiques.

J’ai un collègue, nouvel arrivant, installé de l’autre côté du couloir. Il ne connaît pas grand monde pour le moment et ce n’est pas très gênant, pour l’instant la fac est quasiment vide.

Nous avons pris le café ensemble la semaine dernière et hier il est passé me voir avec les croissants. J’étais en train de faire un petit surf sur les blogs scientifiques et c’est devenu le sujet de la conversation. Je lui en ai fait l’article, j’ai montré quelques exemples et au bout d’un moment il m’a demandé s’il y en avait aussi des français. J’avais sélectionné le dossier Scienceblogs et il n’y avait que les américains d’affichés, normal.

J’ai sauté une ligne en dessous et je lui ai fait faire le tour du C@fé des sciences.

Ving minutes plus tard il partait avec dans la main une clé USB contenant le fichier OPML avec les blogs que je suis, y compris ceux de cuisine, et l’installeur de NNW.

Bleu de chez les bleus, il s’est lancé aux commentaires de quelques blogs, dont ceux de Darwin2009. Peut-être parce qu’il s’est senti proche de Tom, étant physicien, et du sujet, parce qu’il est en train de lire The Ancestor’s Tale de Dawkins, que je lui ai prêté, ses cartons n’étant pas encore défaits.

Il a une bonne culture biologique, son sujet étant intimement lié avec l’expérimentation in vivo, et sa curiosité aiguë. Mais je pense qu’il a beaucoup à découvrir au sujet de la théorie de l’évolution.
Et il a posé une question naïve et naïvement il a essayé d’obtenir des précisions.

Etant donné qu’il s’est fait jeter, il a traversé ce matin le couloir, portable sous le bras, pour me demander ce qu’un tel accueil signifiait, un peu comme si j’étais responsable de sa déconvenue. Et il a rédigé ce qui semble être son dernier commentaire sur Darwin2009 assis à côté de moi à la cafét (chapeau pour l’effort en français en passant).

En fait il a beaucoup appris grâce à Taupo, mais aussi grâce à Tom. Il ne connaissait pas le terme “troller”. Je lui ai expliqué. Et je lui ai montré des exemples que j’ai vécus avec le même troll, anciens et récents. Je pense qu’il a été très vexé d’avoir été traité de troll, d’autant plus que je n’ai pas pu m’empêcher de rigoler.

Après, je lui ai expliqué l’expression “douche froide” et j’ai fini par lui arracher un sourire.

It’s summer, but it’s the busiest time for me. I’m trying to find a place to stay in London and I have to spend most of my time searching.. I didn’t have time to write anything, so I’ll just mention a few links to  neuroscience, psychology posts that I liked this week:

1. BPS Research Digest Blog has a very interesting article about kids with invisible friends. A study by Gabriel Trionfi and Elaine Reese showed that these children have superior narrative skills… Read more here

2. Cognitive Daily inspired by summer holiday photos tells us how the brain divides the task of recognising sounds.

3. Read about the scientific study of beauty at “The Psychology of Beauty” latest blogpost: When Attractive Isn’t Beautiful

4. One of my favourite articles of the week at bjoern.brembs.blog: Don’t stress the scientists!

5. New Scientists’: “Out-of-body experiences help bring avatars to life”

6. The Psych Student on “How copyright enforcement inspires pirate behavior”

7.  Finally, a funny but  interesting article on Neuroskeptic: “Tickling Rats For Science“

P.S: I’ll be back with a real blogpost soon.

Je vous propose deux blogposts à lire:

Selfish Gene Confusion: “In light of the popularity of this piece, here are some things to keep in mind about ’selfish’ genes: [...]“

“I am a NeoDarwinism”: “Possibly one of my biggest issues with the way evolutionary theory is described in the social sciences today is the characterization of evolutionary biology as somehow being based on the same assumptions as rational choice theory. Here is the first paragraph from a book chapter I saw today which motivated me to write this blog entry…”

So, my stomach hurts.  I don’t know why and I don’t care to know why.  But, I did have pink lemonade for three days straight.  I figured the other day that it could be the pink lemonade.  Unfortunately, I wasn’t fully done with the final two liter of pink lemonade and since I refuse to waste something I paid for, I drank the rest of it today.  My stomach still hurts and I also had three bowls of cereal today and I’m sure that didn’t help!  That’s all I ate so I probably need to eat something warm to help my stomach.

That’s the reason why I’m unproductive.  My stomach hurt so much that I couldn’t work or do anything requiring a lot of physical movement.  Most of my activities were online and offline talking on the phone.  Yesterday since I couldn’t work, I spent most my night tweeting about the horrible BET Awards, but it was fun to make fun of the BET Awards for being lame.  I didn’t watch last years BET Awards but I still feel that I’ve seen enough to judge that this years was horrible.  With that said, they did have to revamp the show so that more time went to paying tribute to MJ, so I’ll cut them some slack as I’m sure it’s not easy to turn around a show in 3 days.  I am worried that the MJ death has taken media attention from the Iran election protest, I’d rather see that coverage on the news rather then the media constantly covering the controversy of MJ.  I also have to prepare to move and I only have one box packed, and it’s full of purses.  I would say my stomach is preventing me from packing but honestly, I don’t want to move, our apartment is great and also, I was supposed to pack some more before my stomach started hurting and the empty boxes haven’t been filled yet lol.  I hate moving, I can’t wait to get my own place so I can stay in one spot for a long time.  There’s no point in me getting my own place until I graduate but I might move out earlier.

Middle of last week I was playing with the flash on my camera and guess which one is done with no flash and which one is done with sync flash.  I love guessing games   Now that I look at it, it’s not that hard to figure out.  Also, last week I made a cooking breakthrough.  I was able to cook cornbread.  Granted I did only have to follow the directions on the back of the box, but the cornbread came out so good and I was happy cause I rarely cook or know how to cook.  Here’s some pictures or the momentous event.  I know right, I have to take pictures of everything lol.

I don’t live in Florida but, the cup I got from either Jacksonville, FL or Disney World.  Also, being bored as usual I took pictures of my cat.  His name is Koki.  In the first picture he’s just waking up and btw those are breast under my dress which I couldn’t hide from the camera while taking a picture of him.  Btw, theres apparently cookies that claim to enlarge breast size, I say don’t do it ladies though I love my breast, they get me things & make me look hot, the downside is that they get in the way sometimes.  Anyways, the other pictures is of him climbing up my leg treating my like some object he can use to stretch on.

As far as online related things are concerned.  While my stomach was hurting I thought it’d be a perfect time to Blender up me a new header for this blog.  It actually didn’t take a long time to do it, but it did take me a long time to figure out what font I wanted to use.  So, I downloaded a lot of fonts from this site and then tested them all in Blender and came up with the font you see now.  Also, I redid the sidebar a little bit.  My other blog was approved today by BlogBurst.  I have no idea how it will help my blog, but the fact that they have to approve you first makes it seem important lol.  I also updated my Google Reader to add more science, geek, and personal blogs.  Which, took longer than I thought it would cause then I had to organize them and crap into folders.  Oh, and I love videos featuring a creative way to use Post-Its so, heres one that came out a few days ago.

So, hope you enjoy your lives and try to prevent stomach aches and be more productive.

They have done that, exactly that, to me, many years ago.
That phrase, “just pretend you’re working on something really complicated and research-y”! The same in french

Ceux qui pourraient être intéressés par Vincent Fleury et sa théorie, pourront d’une part visiter occasionnellement cteappv pour voir les nouveautés, mais je les invite également à lire les commentaires à la revue que PZ Myers a publié il y a quelques jours.

Je viens d’en faire la lecture à tête reposée après mon avant-avant-dernier et j’en ai piqué une trentaine auxquels j’aimerais répondre. Ca fait un peu moins que le tiers, le choix étant fait d’après ce que j’estime être la pertinence non pas seulement scientifique, mais aussi quant à l’attitude en général de Vincent Fleury.

J’ai fini par intéresser un biologiste au papier de Fleury ! Je suis heureux que ce soit PZ Myers qui soit le premier à réagir. J’espère que ce ne soit pas le dernier et que d’autres biologistes, et peut-être physiciens intéressés à la biologie, donneront leur avis soit via leur blogs, soit dans les commentaires de cteappv.

J’ai méchamment besoin d’aide pour préparer la liste des erreurs que je voudrais présenter à l’éditeur en chef de EPJ AP. Je sais que c’est un travail pénible que je demande, parce qu’il faut avoir lu avant de critiquer, mais j’ai espoir que d’autres que moi et PZ arriveront à lire jusqu’au bout.

Merci d’avance à ceux (s’il y en a) qui décideront de contribuer, après avoir lu l’intro de cteappv.

Hox Genes in Development: The Hox Code

By: PZ Myers, Ph.D. (University of Minnesota, Morris) © 2008 Pharyngula at Scienceblogs

Citation: Myers, P. Hox genes in development: The Hox code. Pharyngula at Scienceblogs 1(1), http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/09/the_hox_code.php (2008 )

Via Scitable

voilà, que chacun se fasse son opinion, de quel côté est la haine?
Rédigé par : vincent fleury

Le commentaire n’est pas vraiment pertinent vis-à-vis du sujet ou de la discussion du blogpost, ni du trackback, qui l’a suscité.

J’aurais laissé passer volontiers s’il n’était devenu l’amorce d’une discussion avec une jeune fille qui dans certaines uchronies aurait été ma fille ou ma filleule¹. Nous avons pris l’habitude avec Elsa, 17 ans bientôt, de papoter via Skype de choses et d’autres et depuis quelques mois, qu’elle suit les blogs scientifiques, les problèmes “science & société”, incluant “science & religion”, sont abordés.

Hier soir le commentaire cité ci-dessus a été d’emblée évoqué : “quelle haine ?”

Autant pour Elsa, que pour le badaud qui pourrait soit se poser la question, soit sauter à la conclusion que “la haine est de mon côté” j’aimerais faire une petite dissection.

Pourquoi Vincent Fleury évoque “la haine” ici. Parce qu’il n’a pas d’autre réponse probablement.

Quelle est la question ?

Le finalisme en général, religieux³ en particulier, considéré dans le cadre de l’approche scientifique. Anne Dambricourt-Mallassé, un des avatars de cette approche lié avec le finalisme téilhardien, a été discutée. Deux des intervenants, all et Fleury, en ont pris la défense.

La thèse d’ADM est certes originale, non pas quant à ses proposition concernant les mécanismes qui pilotent les processus évolutionnaires, qui sont apparentées à celles de tout créationniste, mais quant à l’objet qui a suscité sa réflexion. Il importe, vraiment, peu qu’il s’agisse de l’os sphénoïde, mais puisque l’on a un sujet concret restons en là.

On constate donc une rotation du sphénoïde au cours de l’évolution des Hominidae. Fort bien, nous en sommes là au niveau des observations. Rien à redire et pas la peine d’avoir un bagage de paléontologue, mathématicien, biophysicien, plombier, ou autre, pour se rendre compte que c’est intéressant et sérieux.

Les problèmes commencent quand on se pose la question : est-ce là l’effet de la sélection naturelle ou d’un programme interne. Pour ADM, ses observations ne peuvent être interprétées en termes de sélection naturelle, elle conclue donc que le processus n’est pas darwinien et qu’il semble dépendre d’un programme interne. Elle base son opinion quant à l’incompatibilité entre les observations et la théorie de l’évolution biologique sur la discontinuité du processus et sa tendance à évoluer dans un sens particulier.

Il faut peut-être avoir un bagage lourd en mathématiques, paléontologie ou biomécanique, mais surtout un bagage extrêmement léger en biologie (voir inexistant), pour ne pas se rendre compte qu’ADM base son opinion sur une méconnaissance (ignorance ?) des processus de sélection naturelle, d’une part, de la biologie en générale, d’autre part.

On ne peut considérer un organisme vivant comme un système fermé n’interagissant pas avec le milieu. Quiconque a travaillé avec des organismes vivants connaît le mal qu’on se donne pour obtenir un apparent isolement, essentiellement en produisant un milieu artificiel le plus stable possible. Ne pas prendre en compte les variations de l’environnement, incluant la biosphère bien entendu, surtout quand il s’agit de périodes aussi longues que celles que ADM discute, est une erreur méthodologique de base. On n’a pas à faire avec une variable ci, mais avec des variables qui conditionnent le degré d’adaptation des espèces. Et on n’a certainement pas à faire avec quelques espèces, mais avec toutes les espèces qui interagissent avec celles qui nous intéressent. Et on n’a pas à faire avec une évolution linéaire d’une espèce à l’autre, mais à une radiation adaptative d’espèces, qui étant proches au moment de la spéciation ont certainement eu des interactions entre elles.

L’Inside Story ne tient pas compte de ses éléments, il est biaisé et il est difficile de le prendre au sérieux⁴. Et avec l’Inside Story son auteur et leurs supporteurs.

Est-ce que la discontinuité et la directionalité sont des éléments qui désapprouvent la théorie de l’évolution biologique (ToE dite darwinienne ? Non, certainement pas, et il est simplissime de bâtir un petit modèle⁵ pour prouver que ces observations s’inscrivent bel et bien dans un processus darwinien. C’est ce que je me suis précipité à faire dès que j’ai pris connaissance de la théorie d’ADM. J’ai pris le temps de le faire de façon explicite, pour que même quelqu’un qui a des gros problèmes avec des p’tits modèles, puisse suivre. J’espérais qu’ADM se pointerait pour discuter. Espoirs déçus. Il n’en est pas moins évident que les raisons qui l’ont poussée à envisager autre chose que la ToE ne justifient pas son choix.

Contrairement à ce que all propose avec deux attitudes possibles, le “ pfffeew ! ce n’est pas darwinien “, ou “on valide ou on invalide la théorie par l’expérimentation“, il y a une troisième voie, celle de montrer à ADM pourquoi elle se trompe. J’ai choisi cette voie, mais ni Jean Staune, ni ADM n’ont pris la peine de s’en intéresser dans le temps, ni all, ni Fleury, ces derniers jours.

Dans le temps j’avais regretté qu’ADM ne soit pas sur le plateau d’Arte lors du débat qui avait suivi la projection du documentaire de Thompson, parce qu’il y avait là une occasion pour lui expliquer simplement, clairement et en public qu’elle commettait des erreurs méthodologiques :

Once I [have see] that only darwinists were present I was expecting a demonstration of how darwinism could account for ADM’s findings. Or, at least, why ADM’s hypothesis couldn’t be considered as scientific. Neither came.

En dehors de l’éducation d’ADM, le public aurait profité également d’une telle discussion.

En tout cas, il semble que montrer ses erreurs équivaut à aboutir au point oméga de la discussion.

C’est le hors-sujet, de Fleury à l’occurrence, qui fait irruption. En fait, je ne sais pas de quelle haine il parle. Le fait de contredire quelqu’un qui se trompe de façon patente n’est certainement pas une expression de haine. Le fait de prendre du temps pour expliquer in extenso où se trouvent les erreurs non plus.

Ce hors-sujet est une sorte de figure rhétorique qui le dispense peut-être (à ses yeux) de soutenir les hypothèses d’ADM sur le plan scientifique (s’il le souhaite), de même que sa plainte quant au contenu du blog Darwin2009, au sujet de laquelle il a fait semblant de s’excuser.

Je ne me sens pas vraiment concerné quand il écrit “qu’on en fait trop sur ADM par rapport à Teilhard de Chardin etc., et jamais rien sur le contenu scientifique“, au contraire, je me sens bien à l’aise d’en avoir fait trop (?) sur le contenu scientifique, ce qui n’empêche pas de se poser des questions quant aux motivations des approches téléologiques en général, de celles d’ADM en particulier.

Et je trouve à mon tour symptomatique que all et Fleury n’en tiennent pas compte; si je me trompe ils devraient m’indiquer où, comme je l’ai fait moi-même pour ADM et que je le fais pour Fleury. En évitant les hors-sujet autant que possible pour ne pas changer de sujet à la discussion. Les commentaires sont à leur disposition

Τέλος, fin ou objectif. Ca prend un agent intelligent pour le définir. Ken Miller parlera de l’Intelligent Designer qu’il planque derrière le Big Bang et le fine-tuning, Francis Collins lui préfère la mécanique quantique, Conway-Morris va plus directement pour le dualisme spirituel, Denton évoque les formes platoniciennes, ADM le point Oméga de Téilhard de Chardin et le dieu des chrétiens, Jean Staune prend n’importe quoi et le reste.

Pas d’approche téléologique possible sans qu’il y ait, visible ou planqué, un agent intelligent qui définit les objectifs ou a bâtit les archétypes⁶. Il peut y avoir des subtilités dans la façon d’exprimer la chose, mais cet agent intelligent finit inexorablement par se révéler être l’un ou l’autre des dieux qui pullulent dans les diverses religions, dont l’un ou l’autre (ou l’unique pour les monothéiste) se trouve être le responsable de la création.

Que l’on fasse ou non la distinction à la frère Arnould entre cosmogonie (racine grecque) ou création (racine latine) on en arrive blanc bonnet et bonnet blanc à une approche créationniste.

Aucun problème.
Tant que l’on n’évoque pas ces points de vue dans le domaine scientifique, sans les accompagner de preuves de l’existence du dit créateur.

On peut émettre toutes les hypothèses qu’on a envie et s’en gargariser et se trouver génial pour y avoir pensé et on peut même essayer de les faire passer pour scientifiques, ça ne coûte pas plus cher.

Ca ne coûte pas plus cher ne signifiant pas que ça ne coûte pas. Ca coûte très cher en crédibilité si on essaie de tout attribuer à une entité dont l’existence n’a pas encore été démontrée. Le God did it en tant qu’explication scientifique doit avoir un coût, et à mon avis un coût très élevé, que l’on parle de création spéciale des animaux, fine-tuning de l’univers, définition des archétypes, interaction permanente avec le monde à travers la mécanique quantique, etc.

Ca revient à dire : je n’ai pas la moindre idée comment ça c’est passé (se passe) donc je décrète que God did it; les éléments imaginaires/imaginés n’ont pas leur place dans un discours scientifique. Il est plus seyant d’avouer son ignorance et de tenter de la combler.

God did it est probablement l’attitude la plus risible que l’on peut adopter en sciences, si ce n’est celle qui en dehors du God did it ajoute l’hypothèse dualiste comme hypothèse de travail sérieuse⁷.

Que ce soit clair, ce ne sont pas les croyances per se qui sont risibles ici, mais leur utilisation comme hypothèses de travail scientifique.

On trouvera ces croyances plus ou moins à son goût, en dehors du domaine scientifique, et on sera tenté d’y adhérer ou non suivant ses options philosophiques ou religieuses. Certains croiront, d’autres, dont je fais partie, demanderont des preuves.

Mais pour revenir vers les hypothèses de travail scientifiques, il n’est pas admis d’avoir recours au God dit it comme processus. Bien sûr les partisans de ces approches peuvent à leur guise redéfinir la science et les exemples ne manquent pas, que ce soit la Creation Sciences, l’Intelligent Design ou BioLogos, la dernière mouture de biologie créationniste soutenue par la Templeton Foundation⁸.

Trouvez une approche téléologique et vous trouverez une approche créationniste simultanément. Elle peut être planquée aussi soigneusement que possible, elle est là quand même et la seule et unique façon de la garder sous couvert est de refuser de répondre aux questions. Ou essayer de changer les définitions.

Si quelqu’un a une idée d’approche téléologique non créationniste je suis prêt à la discuter, disons dans les commentaires de ce blogpost. A condition bien sûr d’éviter les hors-sujets aussi soigneusement que possible, pour ne pas se fatiguer inutilement.

Un dernier mot, pour Elsa et les badauds surtout. Ne vous laissez pas impressionner par le statut ès sciences des gens quant on en arrive à parler opinions personnelles. Leurs croyances sont autant scientifiques que leur attitude envers les brocolis. Ecoutez et critiquez les opinions personnelles comme si elles étaient celles d’un de vos pairs. Et surtout ne vous laissez pas impressionner par les gens qui vous demandent quel est votre bagage scientifique pour critiquer un prix Nobel qui voit des fantômes derrière le potentiel synaptique

Bad news for multitaskers… A group of Stanford researchers found out that media multitaskers do not pay attention, control their memory or switch from one job to another as well as those who complete one task at a time… Read more here and here.

Penn State psychologists attempt to explain how women evaluate facial attractiveness. It seems that they evaluate facial attractiveness on two levels: a sexual level and a non-sexual one. More on Science Daily’s article.

You can find a very interesting blogpost on The Neurocritic: Studious Nerds Are Neurotic and Party Animals Are Antisocial.

Whether you like babies or not, I’d highly recommend Radiolab’s podcast on a baby’s experience of the world. Read more about in on Mind Hacks.