… vous aimez cette odeur caractéristique? Savez-vous ce qui sent “le char neuf” dans les faits?

En consultant le rapport publié aujourd’hui sur HealthyCar.org, vous changerez peut-être d’avis sur cette fragrance! Les guides annuels sur les produits chimiques dans les véhicules et dans les sièges d’auto pour enfants identifient les marques qui posent le moins de risques pour la santé et ceux qui présentent le pire portrait.

Les produits toxiques en cause : les ignifuges bromés, les PVC (qui dégagent des phtalates), le plomb et plusieurs autres.

Comme on parcourt le paysage du haut de la montagne sans en voir la base, l’humain – trônant au sommet de la chaîne alimentaire – regarde l’horizon sans apercevoir ceux qui sont plus bas.

C’est la réflexion que je me suis faite récemment en me demandant comment il était possible que nous ne réagissions pas plus aux malheurs des écosystèmes, espèces menacées ou autre problèmes écologiques de notre époque. Pourtant, qui ignore que nous dépendons des plantes, des animaux et des cours d’eau pour survivre?

En tant que nouveau roi de la jungle, l’humain arrache la vie à ses proies. Enfin, plus ou moins directement de nos jours, puisque peu d’entre nous chassent pour se nourrir. Après des générations, il semblerait que le sacrifice de ces bêtes ne soit devenu qu’un acte banal. L’idée que nous sommes dépendants de la vie d’un animal pour assurer la nôtre a basculé : la fonction première de l’animal est de nous nourrir. Sa vie n’a d’autre sens, ni d’autre valeur.

Alors, pourquoi se soucier des alligators, des bélugas, des chauves-souris? Nous n’en mangeons pas, ils ne sont donc pas utiles! On peut substituer la notion alimentaire par celle monétaire. Une espèce dont nous ne tirons pas profit ne mérite pas d’être protégée.

Et lorsqu’on passe de la chaîne alimentaire à la chaîne économique, l’idée de prédateur est encore plus pernicieuse… Un humain dont on ne tire pas profit (ou qui nuit au profit) mérite-t-il quelque considération que ce soit?

Le réseau NBC a diffusé un reportage sur l’exposition de deux familles à une liste de produits chimiques. Les Verts contre les Bruns. Les Bruns représentent bien sûr la majorité des Américains, majorité qu’il ne faudrait surtout par trop réveiller. Mieux vaut les rassurer en prétendant que leur confort est sécuritaire… même si au fond…

Les Verts : végétariens, consommateurs biologiques, maison écologique. Ils sont encore plus fervents que Laure Waridel.

Les Bruns : pizza et produits commerciaux, maison pas du tout écolo, beaucoup de viande.

Ils font des prises de sang et détectent à peu près les mêmes substances dans le sang des deux familles, mais à des concentrations très différentes.

	Verts	Bruns
# produits détectés	42	43
Phtalates	Bas ou moyen	Moyen ou élevé
PFC (antiadhésifs)	Bas	Bas ou moyen Jusqu’à 3 fois plus élevé que les Verts
Triclosan	Traces	Bas ou moyen
Bisphenol A	Moyen ou élevé	Bas ou moyen
Parabens	Femmes : moyenHomme : bas	Femme : moyen, 4 x plus élevé que Verts Hommes : bas
Plomb	Adultes : moyen	Adultes : bas

Si on compare, on constate que le bilan est nettement plus intéressant pour les Verts, sauf pour le BPA et le plomb. Le BPA vient probablement du fait que les Verts consomment plus d’aliments en conserve et utilisent des gourdes de polycarbonate.

En ce qui concerne le plomb, on ne peut pas lier ce résultat à leur mode de vie : le plomb s’accumule tout au long de la vie. Ils ont très bien pu être exposés à une autre période de leur vie et on ne le saura pas puisque le taux de plomb des enfants n’a pas été testé.

Donc, sur deux substances qui sont plus élevées chez les Verts que chez les Bruns, une seule est représentative du mode de vie. Et c’est du mode de vie qu’on veut parler dans le reportage.

Malgré cela, tout au long du reportage et de l’animation de l’émission, on fait durer le suspens en insistant sur le fait que les Verts seront surpris ou déçus. Et on conclut qu’il n’y a pas de vainqueur, que les deux familles s’équivalent.

Si vous regardez ce reportage, portez attention à ceci. Les Bruns ont un discours assurément négatif. Ils n’ont pas le temps, ils sont trop occupés pour s’occuper de peccadilles, il faut que tout soit efficace. Et regardez leur apparence, leur peau, leur manque de dynamisme. Enfin, remarquez l’attitude générale des Verts et leur apparence. Sans tenir compte des statistiques, à quel clan préfèreriez-vous appartenir?

Reportage : It’s not easy being green, Dateline NBC, 21 avril 2008.

La nouvelle est tombée la semaine dernière. Santé Canada commence à prendre au sérieux le problème du bisphénol A (BPA) et l’interdira dans les biberons et autres bouteilles destinées aux enfants. D’autres mesures suivront peut-être puisque maintenant le BPA est inscrit sur la liste des substances toxiques.

Voilà un pas dans la bonne direction. Un seul pas. On peut critiquer et dire que ce n’est pas suffisant, mais il faut aussi voir le contexte politique derrière tout cela. Le Canada devient le premier pays à affirmer qu’il considère le BPA comme étant toxique. Il était temps que quelqu’un le fasse. Les études s’accumulent mais sont repoussées du revers de la main par les gouvernements parce qu’un lobby des produits chimiques fait des pressions et aussi parce que les mesures pour protéger le public paraissent très complexes dans leur application.

Ce qui peut surprendre, c’est qu’au bout du compte, les enfants seront encore exposés au BPA, même si on le retire des biberons. Les boîtes de conserve, par exemple, en contiennent. La résine qui a servi à vernir votre plancher, votre table, vos meubles, peut aussi en contenir. On peut faire une longue liste comme cela. Mais selon moi, les boîtes de conserve sont une cible importante aussi. Si vous utilisez du lait maternisé préservé dans des boîtes de conserve, si vous nourrissez votre enfant d’aliments en conserve, il ingurgitera du BPA.

Autre fait important : les futures mamans et les mamans qui allaitent ne seront pas protégées par la mesure annoncée par Santé Canada. Pourtant, le fœtus est exposé durant la grossesse. Pourtant, le lait maternel est une source d’exposition au BPA.

Pourquoi parle-t-on tant des bébés et des enfants? Ils sont les plus vulnérables à ce produit. Tout leur développement est réglé par les hormones. Or, le BPA brouille les signaux hormonaux. De plus, ils sont plus exposés du fait qu’en proportion de leur poids corporel, ils mangent et boivent plus que les adultes. Sans compter que leur corps n’a pas nécessairement la même facilité à éliminer cette substance.

Alors, un pas dans la bonne direction, certes. Mais quand on entreprend un marathon, un pas, c’est bien peu!

Lire le communiqué de Santé Canada : Le gouvernement du Canada prend des mesures à l’égard d’un autre produit chimique préoccupant : le bisphénol A, 18 avril 2008.

Tiré du calendrier de l’Union of Concerned Scientists, voici le cartoon du mois de mars!

Ce matin, François Cardinal rapporte l’intention de Québec de forcer les producteurs d’appareils technologiques à reprendre ces derniers à la fin de leur vie utile.

C’est une avenue qui est privilégiée en Europe. Une directive à ce sujet a été adoptée en 2002 et est mise en application depuis 2007.

Pourquoi est-ce important? D’abord pour freiner la tendance lourde de l’obsolescence planifiée, qui consiste à faire en sorte que les appareils deviennent désuets rapidement pour mieux être remplacés par les nouvelles versions.

C’est grâce à ce beau concept qu’il est moins rentable de faire réparer un appareil que d’en acheter un nouveau et, donc, que les dépotoirs reçoivent les cellulaires, ordinateurs, iPods et autres bidules à la tonne.

On souhaite donc que les entreprises, contraintes à reprendre leurs vieilles bébelles, tentent de prolonger leur durée de vie un peu… et s’assurent qu’elles sont facilement recyclables.

Évidemment, j’espère qu’elles seront BIEN recyclées. J’entends par là « de façon responsable ».

Attendez-vous à ce que les entreprises rechignent et fassent pression, bien sûr. Comme cela n’est pas la norme dans le reste de l’Amérique du Nord, il faudra de la volonté politique pour mettre cela en place. Être l’exception, ce n’est pas facile.

Je suis curieuse de connaître les mesures de suivi, les pénalités imposées pour ceux qui ne respecteront pas la directive, et les structures mises en place pour que les appareils soient effectivement retournés, et non jetés.

À suivre!

Autres billets en lien avec ce sujet :

• Dans la cours des autres
• Fête de la consommation

Au printemps 2007, l’Union of Concerned Scientists a lancé son concours Science Idol. Les artistes présentaient, sous forme de cartoons, leur vision du bâillon gouvernemental qui afflige les scientifiques américains.

Des centaines de dessins leurs sont parvenus et ont été soumis au vote populaire. Les gagnants sont réunis dans le calendrier 2008 de l’UCS, dont j’ai obtenu copie à Boston. Il est possible de le commander en ligne.

Je vous présenterai tout de même chaque mois un cartoon tiré de ce calendrier corrosif. Comme nous sommes en février, vous avez un bonus pour cette fois-ci : deux cartoons pour le prix d’un!

Je reviens du congrès annuel de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), qui se tenait à Boston. Impressionnant congrès réunissant entre 7000 et 10 000 participants et dont le programme donne le vertige à ceux qui ne veulent pas manquer LA nouvelle, LA présentation vedette, LE truc intéressant… Au total, plus de 1000 conférenciers ont pris la parole.

Les professionnels de la communication scientifique (journaliste, relationnistes, agents d’information et autres) avaient accès à ce congrès gratuitement. J’étais donc, pour la première fois de ma vie, inscrite à une salle de presse. Ce qui est toujours un peu étrange pour une personne qui n’est pas journaliste.

Armée de mon badge de presse, je me suis promenée de session en session, de réception en réception. Expérience intéressante. Je me suis rendue à ce congrès avec mes collègues de l’Association des communicateurs scientifiques du Québec. Quelques journalistes, quelques relationnistes, tous sympathiques et très curieux de l’information qu’on allait recevoir sur place.

Pour ma part, si vous vous posez la question, j’appartiens à la catégorie « autres ». Sur mon badge, il était inscrit « Freelance ». Immanquablement, on me demandait pour quel journal j’écrivais. Mais en tant que « freelance » tout acabit, la réponse n’était jamais simple. J’adore avoir des mandats variés, mais ça ne me simplifie pas la tâche pour parler de mon travail!

J’aurai l’occasion de vous parler des conférences au hasard de mes billets. Je suis revenue chargée comme un mulet de revues, brochures et autres lectures. Juste à regarder mon sac de conférence, j’ai l’impression que mon voyage scientifique se prolongera quelques temps!

J’en profite pour saluer mes collègues et amis avec qui j’ai partagé de bons moments. Merci à Josée Nadia, Mélanie, Pascal, Julie et Fabienne pour votre agréable compagnie et les échanges riches et vivifiants que nous avons eus!

Des noms à coucher dehors dans des produits, des accessoires qui nous paraissent inoffensifs…

Généralement, quand on s’attarde à une liste d’ingrédients sur les contenants de shampooings, par exemple, on est perplexe.

Soyons honnêtes : nous n’y comprenons rien.

Il arrive bien qu’un léger vertige accompagne cette perplexité. Mais notre confiance de consommateur et l’idée que le tout est homologué chassent rapidement le petit doute. Vous savez, la petite voix qui dit : « Mais qu’est-ce que c’est que tout ça? Je mets ça sur ma peau, dans ma bouche, je mange ça? »

Puis, quelqu’un nous accroche dans l’allée, et la petite voix se tait, chassée par d’autres idées plus pressantes.

Le truc, c’est que oui, on met « ça » sur notre peau et dans notre corps. Mais aussi dans ceux de nos bébés, de nos enfants… tous les jours de leur vie. Même avant leur naissance.

Ces derniers jours, vous avez peut-être pris conscience de cela.

• Le Soleil, 14 janvier 2008 : Les gourdes de nouveau montrées du doigt
• La Presse, 29 janvier 2008 : Gare à la télé et à la cafetière!
• La Presse, 4 février 2008 : Des produits nocifs dans les shampoings et lotions pour bébés
• La Presse Affaires, 7 février 2008 : Les biberons en plastique dégagent un produit toxique
• Le Devoir, 11 février 2008 : Biberons chimiques
• La Presse, 11 février 2008 : Le doute chimique

Inquiétant, non?

Je vais faire ma rabat-joie. Dans tous ces articles, on vous parle en fait de perturbateurs hormonaux. Et on ne retrouve pas ces substances que dans les bouteilles Nalgène, biberons, ou shampooings. Vous êtes prêts?

Peuvent contenir des perturbateurs hormonaux : boîtes de conserves, poêles antiadhésives, tissus synthétiques, fruits, légumes, viandes, produits laitiers, appareils électroniques, produits en PVC, shampooing, savon, détergents, produits d’entretien, maquillage, crèmes hydratantes, crèmes solaires, amalgames dentaires, produits en vinyle, vernis, recouvrements de plancher, désinfectants, pâte dentifrice, contenants de plastique, parfum et produits parfumés, meubles rembourrés, tapis… je pourrais continuer comme ça encore longtemps.

Et vous me direz : « Voyons, ça se peut pas, il ne peut pas y en avoir partout, le gouvernement aurait fait quelque chose! »

Posez-lui la question, au gouvernement. Vous trouverez sa réponse plutôt mignonne pour un problème aussi vaste.

En attendant, l’information n’est pas facilement disponible et tout le fardeau de la protection revient au citoyen. Qui doit faire des choix. Mais à qui on ne donne pas l’information pour qu’il les fasse bien.

Ah! J’oubliais! Qu’est-ce que ça fait au juste d’avoir des perturbateurs hormonaux? Après tout, vous ne vous sentez pas malades!

Infertilité, fausses couches, anomalies sexuelles, puberté précoce, hyperactivité, taux accrus de cancers, désordres comportementaux, système immunitaire affaibli, obésité, augmentation de l’incidence de certains cancers…

Ça vous rappelle certains problèmes qui reviennent souvent dans les manchettes?

Désolée pour cette dure réalité, mais ce matin, je n’avais pas envie de vous ménager.

Je sais pas pour vous, mais dès le départ, quand j’ai entendu parler du biocarburant, j’ai comme eu un p’tit doute. Peut-on vraiment réduire les émissions de GES sans réduire notre consommation d’énergie?

Des intérêts de l’agriculture, des investissements des entreprises pétrolières, de grosses subventions… Disons qu’une fois le processus enclenché, il fallait être prêt à se faire dévisser la tête pour critiquer publiquement ce virage.

Le NewScientist parle aujourd’hui de deux études selon lesquelles, le biocarburant ne serait pas une si bonne idée, fianalement…

1- On observe une augmentation de la production d’engrais chimiques pour faire pousser plus vite tout ce qui sert ensuite à produire le carburant : maïs, canne à sucre, soya, etc. Or, la production d’engrais a un très mauvais bilan environnemental.

2- Pour produire plus et toujours plus du nouvel or vert, qu’est-ce qu’on fait? On détruit des forêts! La déforestation cause une « dette de carbone » qui ne sera « remboursée » par l’utilisation de biocarburant que dans quelques centaines d’années…

3- Les grains utilisés pour produire du carburant ne servent plus à… nourrir. Des humains, bien sûr, mais aussi des animaux qui nourriront des humains de plus en plus friands de viande.

C’est cette dernière fraction qui a un plus grand impact. S’il ne s’agissait que de nourrir des humains (lire : envoyer les surplus de grains dans des pays du Tiers-monde), cela ne ferait peut-être pas sourciller les agriculteurs. Mais le marché de la viande est en croissance et est une opportunité de s’enrichir. Que faire pour compenser ce grain destiné à l’élevage? Je vous le donne en dix… On coupe encore plus de forêts…

La morale de cette histoire? Le problème n’est pas la source de carburant, c’est l’utilisation d’énergie.

Modérez vos transports, cessez d’envoyer le message que la liberté c’est de rouler toujours plus loin en VUS, produisez des voitures plus efficaces pour ceux qui ne peuvent pas s’en passer, organisez les villes de façon plus fonctionnelle…

Mais de grâce, cessez de nous faire croire que vous produisez du biocarburant pour sauver la planète… c’est d’argent dont il s’agit ici, et de rien d’autre.

C’est irrépressible. D’un mouvement régulier et rapide, les ongles parcourent le dos en quête de la petite zone… qui pique! Et dès que celle-ci est soulagée, une autre zone réclame de l’attention…

Gratte, gratte, gratte! L’hiver et la peau sèche, quel supplice!

Mais aussi quel soulagement… quel plaisir durant les secondes où la peau est raclée!

À l’inverse, tenter d’ignorer la démangeaison et insupportable. Vous savez quand ça pique sous un vêtement et à un mauvais moment… et qu’on ne peut atteindre la source de ce mal sans avoir l’air ridicule…

Je me souviens d’un supplice que je faisais subir à mon frère quand nous étions plus jeunes. Mon frère a la manie de se gratter. Peau très sensible, allergies, nervosité?

Peu importe, quand nous nous chamaillions et que j’arrivais à prendre le dessus, je lui tenais les mains et je lui demandais : « Est-ce que ça te pique? » Je l’empêchais de se gratter…

Il finissait par se libérer parce que c’était insoutenable, il devait se gratter. Et en se soulageant, on dirait que son tempérament changeait, la chicane était loin dans ses préoccupations…

Enfin, ce qui m’a fait penser à tout cela, c’est que des chercheurs on fait un lien entre l’action de gratter la peau et certaines zones du cerveau. Les zones responsables des émotions et sensations désagréables étaient moins actives quand les sujets se grattaient alors que celles liées aux comportements compulsifs étaient stimulées. Tiens donc…

Ils cherchent à produire des médicaments qui réduiraient la démangeaison, bien sûr. Mais on peut aussi fantasmer sur une petite pilule qui reproduirait le bonheur de se faire gratter dans le dos…

Je vous en avais parlé, la posologie des médicaments en vente libre contre le rhume peut mener à une confusion tellement l’affichage n’est pas clair. Je vous relatais mon expérience avec les Sudafed dont l’ingrédient actif a été changé sans que ce soit clairement mis en évidence.

On apprend aujourd’hui qu’un homme est mort justement d’une surdose de médicaments contre le rhume. Il a pris une mauvaise combinaison d’antitussif et de décongestif. Les doses n’étaient pas si saugrenues…

L’article d’André Noël souligne en passant que l’efficacité des sirops contre la toux n’est pas démontrée. En fait, il semble même qu’il n’y ait pas d’efficacité du tout. C’est drôle, je vous disais aussi que le nouvel ingrédient actif des Sudafed, la phényléphrine, ne devrait pas être vendu comme décongestif… parce que ça ne décongestionne pas.

En attendant que Santé Canada ou tout autre responsable de la sécurité du public fasse un ménage là-dedans (ce qui peut être long), si vous toussez, faites-vous un breuvage chaud au miel, comme nos grands-mères. C’est sans danger, c’est agréable et ça aura peut-être plus d’effet qu’un sirop.

Cette semaine, le clonage fait les manchettes. D’abord, la FDA a décidé que les produits provenant de bovins clonés ne présentaient pas de problèmes pour la santé humaine et pouvaient donc être commercialisés. Puis, on apprend qu’un embryon humain a été cloné à partir de cellules de peau en Grande-Bretagne.

Carpaccio de clone

La première nouvelle ne fait évidemment pas l’unanimité. De la viande de clone? Un fromage de lait de clone? Sincèrement, je ne sais qu’en penser. Il y a tant à évaluer pour ce genre de technologie avant de dire si oui ou non sa commercialisation est souhaitable…

Le clonage d’animaux d’élevage présente-t-il un réel avantage? Les laboratoires où ils seront produits seront-ils bien surveillés et réglementés? Les clones subiront-ils une quelconque souffrance? Cette technique a-t-elle un impact environnemental caché? Y aura-t-il un étiquetage permettant de savoir si les produits proviennent de clones ou non?

Je crois qu’avec un cheptel d’à peine 570 clones bovins aux États-Unis en ce moment, nous ne sommes pas à la veille de déguster un steak de clone. Mais avant que ces produits n’atteignent nos tablettes, il faudra s’assurer de réglementer leur production et leur distribution, d’encadrer clairement le clonage commercial. Nous ne l’avons pas fait lorsque les OGM sont apparus… ne répétons pas cette erreur!

Cultiver ses doubles

Non, cloner un embryon humain à partir de cellules de peau n’est plus de la science fiction. Ce n’était qu’une question de temps.

Quel intérêt? Cette technique pourrait un jour permettre de faire du clonage thérapeutique, c’est-à-dire produire des cellules souches pour réparer les organes d’un humain, enfant ou adulte. Encore faudra-t-il qu’on accepte que les embryons clonés soient détruits pour extraire les précieuses cellules souches. Soulignons qu’on ne détruit pas un fœtus, mais bien un embryon, soit une minuscule masse de cellules.

Après la fraude Sud-Coréenne de 2006, les critiques sont très alertes et analysent les résultats de l’équipe californienne sous toutes les coutures. Jusqu’à présent, l’équipe montre patte blanche et a fourni toutes les preuves attestant leur exploit.

Recherche insolite

Heureusement, toutes les nouvelles scientifiques ne soulèvent pas tant de controverse. Aussi, j’ai été rassurée aujourd’hui d’apprendre que nos amis les chiens seront bientôt mieux compris. Un ordinateur est maintenant capable de décoder leurs jappements! Toute une avancée!

Si les États-Unis se décident à agir en matière d’environnement, ça va bouger pour vrai. C’est un peu décourageant de penser que ceux qui ont mis des bâtons dans les roues des processus de lutte contre le réchauffement climatique seront aussi ceux qui feront pencher la balance.

Toujours est-il que ce matin, on apprend que les agences fédérales américaines ne peuvent plus acheter de pétrole provenant des sables bitumineux. À moins que le processus d’extraction ne devienne plus propre.

Les sables bitumineux ne s’évaporeront pas. C’est une réserve incroyable d’énergie. Le prix du pétrole ne diminuera pas non plus. Il augmentera toujours. Dans mon esprit idéaliste d’écolo, c’est clair qu’on devrait attendre d’avoir une technologie adéquate pour extraire ce pétrole plutôt que de s’empresser de le faire au détriment de l’environnement. Mais dans un esprit de multinationale, l’important est de faire du cash tout de suite. Et la R&D qui optimiserait le processus, c’est long et ça coûte cher…

Mais quand les États-Unis passent une loi qui l’exige, tout pourrait changer. La loi est plus symbolique qu’autre chose puisqu’elle ne ferme pas tout le marché américain mais uniquement la fraction des agences fédérales. Mais elle donne tout de même un message clair.

Oui, les Américains pèsent lourd dans la balance. J’espère seulement que s’ils emboîtent le pas dans une démarche durable, l’Histoire n’oubliera pas le rôle qu’ils auront joué avant ce virage.

Après que Mountain Equipment Co-op ait retiré les bouteilles Nalgene de ses tablettes, Lululemon fait de même. Et le gouvernement ontarien s’engage à évaluer sérieusement le cas du bisphénol A, la substance en cause dans ces bouteilles.

Comme je l’ai déjà mentionné, cette substance peut perturber le système hormonal. S’il y a une controverse à ce sujet, c’est principalement parce que l’enjeu est grand pour l’industrie du plastique. On produit donc des études pour noyer le poisson…

Voici plusieurs liens pour vous informer sur le sujet :

• Bisphenol A: Toxic Plastics Chemical in Canned Food
• Toxic Plastics Chemical in Infant Formula
• CDC confirms widespread and continuous exposure to bisphenol A in America.
• 38 scientific experts raise concerns about health risks of bisphenol A.
• Neonatal exposure to low levels of bisphenol A causes adverse impacts in middle-aged mice.
• Bisphenol A alters epigenetic programming in fetal mice, and the effect can be reversed by genistein.

Désolée, il y a peu d’info en français… j’y travaille…

Si vous googlez « bisphenol A », vous verrez que l’inquiétude est très répandue!

Je vous invite à signer la pétition du groupe Environmental Defence pour bannir le bisphénol A au Canada. Le principe de précaution devrait s’appliquer pour cette substance et c’est à nous tous d’y voir!

On en discute. On étudie les possibilités. On consulte. On change d’avis. On reprend le processus. On évalue. On prend en considération.

Ici, l’environnement est devenu un acouphène de la classe politique. Un bruit de fond.

Passer des paroles à l’acte, même si ça fait des mécontents? Il y en a qui ont osé…

• L’Allemagne interdit certains centres-villes aux voitures polluantes. Les clubs automobiles sont fâchés…
• L’Australie et la Chine interdisent les sacs de plastique.
• La Californie bannit les phtalates dans les jouets pour enfant. Les producteurs de jouets et de plastiques se plaingnent… Non, vraiment?
• L’Union Européenne fixe des cibles strictes sur les émissions de GES par les automobiles. Les constructeurs automobile devront s’adapter.
  

Et ce n’est que pour citer quelques mesures, survenues au cours des dernières semaines…

Ici, on continuera à entendre le blabla ronflant des politiciens qui nous invitent à faire de petits gestes au quotidien plutôt que d’agir… là où ça fait mal!

J’ai un gros rhume. Les corbeilles de mon appartement sont remplies de mouchoirs et mon nez ne semble pas se tarir! Hier soir, j’en ai eu assez de moucher sans arrêt. J’ai fouillé dans ma pharmacie et j’ai sorti la boîte de Sudafed que mon chum avait achetée. Hop! Un petit comprimé.

Habituellement, la pseudoéphédrine me décongestionne subito presto. Mais pas hier. Je me dis que j’aurais dû en prendre deux comprimés, comme la posologie le suggère. Après 2 heures, j’en prends un autre.

Toujours pas de soulagement. J’ai soudain un doute et je vais chercher la boîte.

La boîte est semblable à ce qu’elle a toujours été. Je n’en achète pas si souvent, mais rien ne m’a paru inhabituel.

Mais en y regardant de plus près, on y indique discrètement « Nouveau! » et encore plus discrètement (en caractère de 1 mm, sous un logo minuscule) « Voir nouvelle information sur la boîte ».

Avec mon œil de biochimiste, j’analyse la « nouveauté ». Je sursaute : ce n’est pas juste une nouvelle formulation, un nouvel enrobage ou une capsule plus facile à avaler… Ce n’est pas le même médicament!

Depuis toujours, Sudafed était composé de pseudoéphédrine. Certaines versions étaient à effet prolongé, d’autres étaient associés à des ingrédients actifs différents. Mais la formule originale = pseudoéphédrine.

Le problème, c’est qu’au cours des dernières années, ces comprimés sont devenus prisés par les laboratoires clandestins qui produisent de la méthamphétamine, ou « crystal meth ». Drogue dévastatrice, bon marché et à laquelle les autorités font une lutte féroce. La pseudoéphédrine est un des ingrédients de base de la recette!

Pfizer, producteur de Sudafed, a donc substitué la pseudoéphédrine par de la phényléphrine. Le genre de détail qu’on ne remarque pas sur la boîte parce que ce sont deux noms long, complexes et assez semblables.

Or, s’ils partagent plusieurs effets secondaires, leur similarité s’arrête là. Les contre-indications ne sont pas les mêmes, ni la posologie, ni même l’efficacité. Il semblerait (1, 2) que l’effet décongestif de la phényléphrine n’est pas supérieur à celui d’un placébo.

Ce qui demeure inchangé? Le nom, l’image de marque. Peut-on réellement changer l’ingrédient actif d’un médicament et conserver le même nom et le même branding?

On me dira que le nom n’est pas le même. C’est maintenant Sudafed PE. Voyez la nouvelle boîte, c’est évident! On voit du premier coup d’œil que ce n’est pas la même chose!

Évidemment, que le Sudafed original soit inoffensif pour les gens qui ont des troubles cardiaques alors que cela n’est pas le cas du Sudafed PE, c’est un détail. Tout comme le fait qu’on pouvait avaler deux comprimés de 30 mg de Sudafed, alors qu’on ne doive prendre qu’un seul comprimé de 10 mg de Sudafed PE.

Bien des gens ont du mal à lire les emballages de médicaments. Je me suis fait prendre parce que je pensais connaître le médicament que je prenais, malgré que je sois habituellement très vigilante.

Trouvez-vous cela normal?

Le temps des fêtes approche. Au fil des ans, cette faste période a mis le cap sur la consommation. Je revenais justement de faire quelques courses quand on m’a envoyé cette adresse. Il s’agit d’un petit film sur l’histoire des biens (The Story of Stuff). En vingt minutes, on a un portrait assez clair de notre mode de vie et de son impact.

Vous souhaitez vous débarrasser du flou qui entoure l’expression à la mode « développement durable »? Vous la comprendrez très bien après ce visionnement.

Et tant qu’à faire, si vous ne vous sentez pas concernés et que vous croyez que ce n’est l’affaire que des Américains et du Rest of Canada, consultez le rapport du commissaire au développement durable, déposé hier à l’Assemblée nationale. Ouch! (Disons qu’un rapport est toujorus plus indigeste qu’un article de journal… voici donc un petit résumé de Tommy Chouinard)

Non, je n’ai pas succombé à ma nature d’écureuil ou de marmotte. Non, je n’ai pas débranché mon ordinateur pour me remettre à l’écriture manuscrite. Non, je n’ai pas renoncé à mon blog! Je l’ai juste un peu négligé, question de m’occuper de choses urgentes. Me revoici, après douze jours d’abstinence!

Aujourd’hui, je suis en mode catapulte. Je vais vous « garrocher » des trucs par la tête!

Sur le web

Combien de fois consultez-vous Google dans une journée? Ça vous dirait un peu de variété dans vos recherches? Voici trois suggestions de moteurs de recherche :

• Blackle – Un Google, mais avec le fond noir… question d’économiser quelques watts d’électricité!
• Blinkx – Recherche de vidéos. Allez dans « Advanced Search » pour plus d’options et amusez-vous!
• Exalead – Moteur de recherche offrant quelques options très « user friendly », notamment un menu à droite des résultats qui permet d’affiner la recherche. Plus de visuel que Google, option de recherche directement dans Wikipedia, interface disponible en français… La recherche avancée vous donne de nombreuses possibilités, comme la recherche phonétique.

Je vous entends scander : « Encore des trucs! On en veut plus! » Puisque vous insistez…

Page Factor : retrouvez les pages manquantes ou les anciennes copies de sites web. Pour ce type de recherche, il y a aussi Internet Archive.

Un dernier site pour aujourd’hui : EarIdeas. Vous voulez découvrir de nouveaux posdcasts? Vous serez servis! Classés par catégories, on retrouve sur ce site toutes sortes d’émissions audio diffusées sur le web. Des heures de plaisir!

La science dans les journaux

Mon préféré, Pierre Foglia, vous a annoncé qu’il s’inquiétait plus de la soupe chimique dans laquelle nous baignons que des changements climatiques. Je suis d’accord en partie : on ne peut pas se concentrer sur un seul et unique problème et balayer les autres sous le tapis. La santé de la planète, les changements climatiques et leurs inondations, les bélugas… c’est bien. Mais si nous bousillons notre organisme sur des générations, on peut parier que notre descendance ne sera pas forte.

Sur le même thème, Mountain Equipment Co-op annonce le retrait des bouteilles Nalgene de ses tablettes. Bravo! Je crois que c’est une première au Canada et j’espère que d’autres suivront. Pourquoi retirer ces bouteilles? Le polycarbonate dont elles sont faites contient du bisphénol A. Selon l’utilisation qu’on en fait, et au fil de l’usure, le bisphénol A se retrouve dans le liquide qu’on boit. Or, ce composé est reconnu pour ses effets sur le système hormonal. En passant, pour les parents inquiets, la plupart des biberons sont fait de polycarbonate, comme les bouteilles Nalgene. Pensez-y…

Changeons de rayon et allons fureter dans les musées. Le Planétarium de Montréal déménagera près du stade olympique en 2010. Il paraît que l’expérience sera incroyable pour les spectateurs qui se retrouveront suspendus entre les galaxies. La technologie numérique fait de la magie! Je vous en parlais dans…

Préparatifs des fêtes

Vous avez un échange de cadeaux au travail et vous ne voulez pas offrir un p’tit kit Fruits & Passion ou une tasse Tim Horton’s ? Allez plutôt découvrir ce que des artistes patenteux, bricoleurs et quelque peu écolos ont bizouné pour vous… Souk@SAT, du vendredi 14 décembre au dimanche 16 décembre à la Société des arts technologiques (SAT), 1195, boul. Saint-Laurent (entre René-Lévesque et Sainte-Catherine).

J’ai commencé ma journée en jouant à sauver le monde avec Francine Grimaldi.

Le Centre des Sciences de Montréal présentait ce matin sa nouvelle programmation aux médias. Laissez-moi vous dire qu’ils ont fait un grand pas en avant! Les nouvelles salles sont d’une qualité incroyable. L’équipe du Centre des sciences s’est surpassée pour nous donner un avant-goût futuriste des technologies.

Mais ce n’est pas seulement une visite technologique! Par des jeux, les jeunes acquerront des connaissances sur un vaste éventail de sujets. Du développement durable à la physique de l’optique et de l’acoustique, ils feront travailler leurs neurones! Ils deviendront des reporters scientifiques, ils gèreront des crises humanitaires, ils seront DJ… aucun sens n’est épargné!

Pour le lancement, 450 jeunes ont pris d’assaut les nouvelles installation du centre. Heureusement… car les journalistes avaient bien besoin d’eux pour apprivoiser autant d’interfaces graphiques, de réalités vurtuelles et d’outils interactifs!

On se sent vite dépassés devant tous ces gadgets, qu’on soit accro de technologie ou pas. Quand on voit les enfants de 9 ou 10 ans analyser en deux temps trois mouvements le fonctionnement de ces trucs-machins, on saisit la différence entre eux et nous: ils sont nés avec une souris ou un clavier à portée de main! C’est à peine s’ils ne sont pas Bluetooth!

De notre côté, nous trouvons ça beau, impressionnant… mais ce que nous pouvons être empatés quand il s’agit d’utiliser ces écrans tactiles géants!

Pour ceux que ça intéresse, il y aura des portes-ouvertes le 1^er décembre. La visite sera gratuite pour tout le monde. Prévoyez 3 heures pour faire le tour si vous voulez profiter de l’expérience!

La semaine dernière, j’ai assisté à la première du documentaire Homo toxicus de Carole Poliquin. Depuis quelques années, je travaille de temps à autres sur la question des perturbateurs endocriniens abordée dans ce documentaire. Malgré cela, un tel condensé sur ce problème a été tout un wake-up call!

À voir absolument! Il y a une représentation mardi le 13 novembre et il sera présenté à Télé-Québec bientôt. Je vous le rappellerai quand ce sera annoncé!

**********

L’automne a ses bons côtés. N’empêche que c’est une période de l’année où on a besoin de faire le plein d’énergie. Je partais pour une fin de semaine au Lac Brome avec un seul objectif : détente!

Vendredi après-midi. Petit rush inattendu au travail. L’heure fixée pour le départ arrive et mes bagages ne sont toujours pas faits. J’attrape mes trucs rapidement, je remplis mon sac et on part.

Toute la semaine, j’avais rêvé à la visite au spa. Massage, sauna, bain tourbillon… quoi de mieux pour dénouer les muscles? Arrivés à la chambre, en me laissant tomber sur le lit douillet, je me dis : « Ah oui! Bonheur! On va au spa demain! »

Et c’est là que ça me frappe. Dans mon empressement, j’ai oublié… mon costume de bain!

Pulpeuses lèvres bien rouges. Comme nous aimons cette moue affriolante qui fait craquer les hommes.

Votre rouge à lèvres est votre arme de séduction massive? Sachez qu’il recèle d’autres secrets que celui de votre succès auprès de ces messieurs!

Certains rouges de L’Oréal, Cover Girl, Maybelline et même Dior contiendraient en effet… du plomb!

On retire des tablettes les jouets fabriqués en Chine dont la peinture est toxique. Puis on s’enduit les lèvres de rouge au plomb. Déprimant.

Entrevue avec Stacey Malkan, porte-parole de Campaign for Safe Cosmetics

De nos jours, plomb et autres métaux lourds riment avec toxicité. La plupart des gens savent qu’il faut les éviter, qu’ils font des dommages à notre organisme, qu’ils sont très nocifs pour nos enfants.

Ce que moins de gens savent, c’est que ces métaux – et bien d’autres composés tout aussi nocifs – font partie de notre quotidien puisqu’ils se cachent dans nos gadgets électroniques. Puisque généralement, comme on ne gruge pas les fils de nos appareils et qu’on les abime le moins possible, ça va. On l’espère du moins.

Mais une fois que votre disque dur est vraiment décédé, que votre ordinateur ne veut plus vous aider dans votre travail, que votre cellulaire ne vous plaît plus…? Non, je sais, vous ne les détruisez pas pour autant. Vous les envoyez au recyclage. Je vous ai assez cassé les oreilles avec ça… ;o)

Imaginez la douche froide que j’ai eue en regardant les images des travailleurs chinois qui « recyclent » nos gadgets pour en tirer tout ce qui est possible d’en tirer…

Enfant de Guiyu, la ville du recyclage électronique, en Chine.

Des milliers de cartes électroniques dont on a fondu les soudures de plomb
pour récupérer les puces et autres composantes,
avec des techniques rudimentaires et loin d’être sécuritaires.

Je vous jure, il n’y a rien de simple! On pense bien faire et on balaie le problème dans la cour des autres. Quelqu’un peut-il me dire comment je peux m’assurer que je ne contribue plus à ce non sens?

New York. Ville de tendances. Ville d’opulence. Ville d’excès. Avec 25 846 habitants par kilomètre carré sur l’île de Manhattan – sans compter les gens qui s’y rendent tous les jours, les touristes et les gens d’affaire –, on pourrait croire que la pression de tout ce monde rendrait la ville grise et sale. Ce n’est pourtant pas le cas.

Montréal. Ville vivante. Ville d’affaires. Ville de folies. Avec une densité de population environ six fois moindre que celle de Manhattan, en plus de la réputation de grands espaces et de conscience environnementale qu’a le Québec, on s’attendrait à ce que la ville soit verdoyante et propre… Bon, vous comprenez où je veux en venir.

Deux Montréalaises se sont mis en tête de faire un voyage à New York… et que le bilan d’émissions de GES de leur voyage soit nul. Un voyage « carbone neutre » dans la Grosse Pomme. Si cette ville demeure propre, il doit être possible de le faire, non?

Nous partons demain. Dans nos bagages, un caméscope, une caméra, un ordinateur, nos guides de la Big Apple et le kit de la voyageuse écolo (tasse thermos, bouteille d’eau, sacs réutilisables, etc.).

À suivre…

Depuis des années, je fais de la sensibilisation en environnement. Je m’implique dans les organismes environnementaux, je diffuse de l’information, je passe aussi à l’action au quotidien.

Un jour, j’ai fait le test du Défi d’une tonne, défunt programme fédéral de réduction des gaz à effet de serre. Ils étaient bien embêtés de me dire ce que je devais faire pour réduire d’une tonne mes émissions annuelles, puisqu’elles s’élevaient à moins de deux tonnes (la moyenne canadienne était de plus de 23 tonnes/habitant/an en 2004). Leur test n’était pas d’une précision à tout casser et ne faisait pas un bilan complet des activités, alors je mets un gros bémol sur ce résultat…

Dans mon entourage, je suis une écolo modérée. Je connais des gens qui font bien plus attention à l’environnement que moi. Il y en a pour qui chaque achat est pesé et chaque papier jeté est un aveu d’échec. Il y en a qui ont changé leurs habitudes alimentaires. D’autres déballent leurs légumes à l’épicerie pour protester contre les barquettes de styromousse… Chacun à sa façon, les écolos purs et durs trouvent le moyen de réduire la pression que subit l’environnement.

Malgré tous les efforts que je fais, je me suis souvent sentie coupable dans mes choix devant ces courageux écolos.

Donc, j’avais l’impression que le virage était amorcé. Que le message passait tranquillement. Que les efforts payaient. Il y a bien certains récalcitrants, il y en aura toujours. Mon voisin qui arrose le trottoir, par exemple. Et les gens qui ruent dans les brancards quand on leur demande de ne pas jeter n’importe quoi, n’importe où (leur journal par terre dans le métro, par exemple), ou de ne pas faire tourner le moteur de leur véhicule inutilement. Mais dans l’ensemble, il semblait y avoir un consensus…

Paf! Une gifle au visage! François Cardinal nous révèle que non, le virage n’est pas amorcé. Dans son livre « Le mythe du Québec vert », il nous fait remarquer qu’au contraire, nous produisons de plus en plus de déchets, nous ne recyclons pas beaucoup, nous polluons davantage avec nos gros véhicules, nous consommons des quantités astronomiques d’électricité…

En fait, à le lire, j’ai honte. Je suis gênée d’appartenir à cette société d’autruches qui croient qu’elle peut se permettre tous les excès et qui dénigre les Américains et le Rest of Canada… Nous sommes pires qu’eux!

Je vous le dis, aujourd’hui, je me sens ridicule d’avoir tant essayé de vous convaincre. Vous me faites penser à un fumeur qui se dit qu’il faut bien mourir de quelque chose.