Viagem e itinerário em um rabisco

a capa se estende

além das majors

das majors na condenação

às folhas livres e independentes

além dos olhos confortáveis

reduzidos à sombra dos cardumes

além destas terras estantes

tenras ânsias sem saída

com fome de horizontes

pé de vento a mão

ao papelão que não foi dado

pedido perdido ao pé de vento

códices entressonhando

via viator coletivo de mãos e olhos

uma nova paisagem

)))))))       .   >>   .      ((((

Mais informações: 

http://meiotom.sites.uol.com.br/

http://www.meiotom.art.br/

Cuando en 1998 elegí el tema para mi tesis doctoral no tuve ninguna duda. Desde hacía unos cuantos años venía leyendo libros y artículos sobre interacción persona-ordenador, usabilidad, hipertextos y diseño interactivo. Casi todos los autores, antes o después, confluían en un mismo punto: “la mejor interfaz es la que desaparece”, la que el usuario no percibe porque el dispositivo tecnológico se vuelve “transparente”.

Investigadores de primer nivel como Don Norman, Gui Bonsiepe o Ben Schneiderman no dudaron en convertir esta idea en un principio innamovible de la Human-Computer Interaction y el Interaction Design. Mi tesis, en pocas palabras, desarrolló una crítica a esa razón instrumental que reduce las interfaces a objetos que desaparecen y convierte a la interacción en un proceso transparente, casi natural.
Las interfaces, como los lenguajes o la comunicación, no pueden ser “transparentes” o “invisibles”: se trata siempre de dispositivos artificiales que, cuando están bien diseñados, se naturalizan y vuelven imperceptibles. La interfaz es como una metáfora: si está bien construida y colocada dentro del relato, el lector no la percibe (Borges). El principio de la transparencia, desde la perspectiva de los usuarios, está fuera de discusión: a todos nos gusta concentrarnos en la tarea u objetivo que queremos llevar adelante y olvidarnos de los dispositivos técnicos que tenemos entre manos. Sucede igual que con una prótesis: ¿Cuál es la mejor pierna artificial? La que no se siente cuando caminamos.

Sin embargo, desde una perspectiva teórica el planteo no convence… si algo nos enseña la semiótica y las ciencias del lenguaje es que no existen intercambios simbólicos transparentes. Siempre, incluso en las más básicas interacciones, existe un conflicto y al mismo tiempo una negociación entre el diseñador y el usuario; esta cooperación se define en un posible “contrato de interacción” entre el usuario y el diseñador. La interfaz es la sede de ese contrato que, no olvidemos, puede ser aceptado o no por el usuario.

En mi tesis de doctorado -publicada en formato libro bajo el título Hacer Clic. Hacia una sociosemiótica de las interacciones digitales (Barcelona: Gedisa, 2004)- traté de evidenciar estos conflictos interpretativos en diferentes tipos de interfaces, desde los procesadores de textos hasta la web de un diario online. Un breve resumen de este planteo se puede leer en el artículo que lleva el mismo nombre del libro publicado en el número 5 de deSignis.

El multi-touch screen de Jeff Han (su presentación en las TED Conferences es uno de los clásicos de ese ciclo) es uno de esos productos que reabre el debate sobre la transparencia de las interfaces. El mismo Han lo dice mientras sus dedos de mago digital se deslizan sobre la pantalla interactiva: Señoras y señores, aquí no hay interfaz, todo es transparente y natural! El mouse o el joystick dejan de existir  y la interfaz se vuelve transparente con un toque de magia tecnológica.

La llegada del iPhone en el 2007 y la difusión de las pantallas táctiles vuelve a poner sobre la mesa la cuestión de la desaparición de los interfaces. Inclusive los diseñadores de videojuegos cada vez más hacen hincapié en estas formas de interacción en las cuales el dispositivo tiende a volverse transparente. La sensación de estar manipulando directamente objetos (un concepto elaborado originalmente por Ben Schneiderman en el lejano 1982) es total.

Me encantan todos estos dispositivos. Desde la perspectiva de los usuarios, ponen en pie una nueva generación de tecnologías que facilita notablemente la manipulación de la materia digital. Cuando Apple presentó el iPhone en el 2007 pocos dudamos en considerar que nos encontrábamos de frente a un arquetipo, uno de esos productos que marcan una época y generan descendencia.  Una vez que uno se acostumbra a la pantalla multi-touch no hay retorno atrás: cuando un amigo me prestó un eBook de la Sony, mis dedos fueron derecho a tocar la pantalla… mientas mi amigo me alertaba: “Tiene botones, eh!”

Sin embargo, esto que me entusiasma tanto como usuario sigue encendiendo una luz roja en mi tablero científico: las interfaces parecen naturales y creemos que desaparecen, pero siempre están ahí. Es en la interfaz donde se expresa el diseñador: ahí está su ideología, su visión del mundo y su concepción del intercambio que propone a los usuarios. Es el diseñador el que decide qué podemos y qué no podemos hacer con la interfaz, de la misma forma que determina nuestros movimientos dentro de una red a través de la creación de enlaces. En la interfaz se expresa  -como diría Lawrence Lessig- el poder del código (“code is law”).

Todas las estrategias (políticas, ideológicas, comunicativas, económicas, etc.) del diseñador se expresan en la interfaz y allí se confrontan con las tácticas de los usuarios. Las interfaces, como dice Umberto Eco a propósito de los textos, son la sede de un conflicto entre dos sujetos, y eso no es para nada transparente.

Carlos Scolari
Doctor en Lingüística Aplicada y Lenguajes de la Comunicación.
Profesor titular de Teorías de la Comunicación y Fundamentos de Comunicación Digital en la Universitat de Vic.
Coordinador del Grup de Recerca d’Interaccions Digitals (GRID).

* Publicado originalmente en http://hipermediaciones.com/ y reproducido con permiso del autor.

Dalla significazione alla comprensione.

Visualizza slides in formato PDF

Download Slides in formato PPT (Power Point)

La semiotica dei media è la pratica di ricerca che ricostruisce e descrive le esperienze
di fruizione dei media attraverso l’analisi dei materiali percettivi che costituiscono tali
esperienze e ne regolano gli andamenti.

Continua a leggere

Settimana delirante. Testimoniata dall’assenza pressoché totale dalla rete.
Nuovo ciclo di lezioni all’università, nuovi corsi (tre in più), nuovi orari (assurdamente assurdi) e miliardi cose a cui pensare e tener dietro.
Vi racconterò di queste cose in un altro post però; al momento aggiorno per dirvi che stasera, tra un’oretta circa, parteciperò ad una presentazione e discussione alla biblioteca del cinema Lumiere di Bologna. In breve, si tratta della presentazione del numero monografico 5 della rivista E/C a cura di Dario Compagno e Patrick Coppock – Associazione Italiana di Studi Semiotici (www.ec-aiss.it). Non ho ancora mai visto la Semiotica applicata ai videogiochi e la cosa mi incuriosisce parecchio. Tra gli altri, interverranno poi alla discussione anche Giovanna Cosenza e Antonella Mascio che sono docenti proprio al Dipartimento di Discipline della Comunicazione, ossia al mio dipartimento.
Non dubitate, vi farò sapere se l’incontro è stato interessante o meno. Spero, ovviamente, nella prima ipotesi.

Nome

por Carlos Pessoa Rosa

por que
esta tatuagem desde o nascimento
se hoje sou o que nunca
fui?

que nome
é esse que fala de uma pessoa nunca
a mesma!

giro ao redor
de um clichê adotado no nascimento
que é esse
que me olha como pertencimento
mas observo com estranheza

só os poemas
caleidoscópicos fragmentos meus
dispersos e inapreensíveis
que um dia libertar-se-á da autoria

La Ab-solución del Conocimiento. Reflexiones e intersecciones de arte y ciencia
Coloquio de la Facultad de Ciencias y el Instituto de Investigaciones Estéticas de la UNAM

Lunes 23 al miércoles 25 de noviembre de 2009
De 10:00 a 19:45 horas
Auditorio Carlos Graef Fernández de la Facultad de Ciencias y sala de conferencias del Museo Universitario Arte Contemporáneo

Desde la historia del arte, los estudios culturales, la música, el cine, el video y la literatura o desde la filosofía y  la semiótica o  las matemáticas, la física y la biología, los participantes de La Ab-solución del Conocimiento buscarán responder cuáles son las relaciones que, en el pasado y en el presente, guardan las ciencias y las artes. Así, el panorama conceptual irá desde la conservación y la arqueoacústica hasta el bio-arte y la ilustración científica.

Llaman mi atención las mesas: Ciencia e imágenes científicas; Permutaciones entre ciencia y literatura, una guía de usuario; El vestigio del arte. El entrecruzamiento de la ciencia y la memoria y Música, el sonido del conocimiento.

Y, entre éstas, la ponencia de Miguel Ariza, “Pensamiento diagramático y narratividad. ¿Existe un estatuto matemático para la semiótica?”:

De larga trayectoria es la relación entre matemáticas y literatura; en esta ocasión interesa mostrar tres modos específicos en que se vinculan ambos ámbitos pese a lo disímiles que, en apariencia, pueden llegar a ser. Así, se hablará de Roland Barthes y su propuesta de mathesis de lo singular; de Ítalo Calvino y su articulación narrativa de carácter ‘algebraico combinatoria’ que, además, utiliza el modelo greimasiano no para hacer análisis semiótico, sino como modelo generador de escritura; de Claude Berge y su novela diagramático policíaca ¿Quién mató al Duque de Densmore? Lo anterior permitirá comprender el tránsito de una semiótica de la acción a una semiótica del suceso, a través de un modelo diagramático relacional cuya construcción matemática es propuesta por el autor.

Tem-se a concepção do pensamento como um processo de interpretação do signo com base numa relação “triádica” entre signo, objeto e interpretante.

Em Peirce, termos como “mente”, ou “pensamento” devem ser encarados como uma perspectiva ampla: “mente” pode ser entendido como “semiose”, ou processo de formação das significações; e “pensamento” pode ser substituído por termos como “signo” ou “símbolo” ou “interpretante”. Seu método consistia em desenvolver uma concepção da mente derivada de uma análise do que está implícito na tendência humana para a procura da verdade.

Uma descrição de sua concepção de “verdade” poderia dizer que, para Peirce, a “verdade” se apresentava como uma atividade (dirigida para um objeto) capaz de permitir a passagem de um estado de insatisfação para um estado de satisfação.

Dessa atividade cabe dizer que ela surge como normal no homem, sendo mesmo um motor de seu comportamento. pode-se falar, no entanto, numa atividade de busca da “verdade” que tenha consciência de si mesma e seja capaz de constantemente promover sua autocrítica. Este tipo de atividade é a que merece, de Peirce, o nome de ciência (ciência psíquica ou semiótica especial), da qual se pode dizer ainda que tem um método ou lógica diverso do utilizado pela atividade “comum” de busca da verdade. Esta atividade “comum” se serve de uma lógica (ou método) natural para cuja designação Peirce utiliza a terminologia medieval logica utens, ou lógica-em-uso. Esta é instintiva no homem e permite a satisfação das necessidades mais básicas.

… como o próprio Peirce reconheceu, Lógica era apenas um outro nome para Semiótica, e vice-versa.

Faculdade Sete de Setembro – FA7
Comunicação Social – Publicidade e Propaganda
Disciplina: Semiótica
Profª: Ana Paula Rabelo
Aluno: Joaquim Paiva
Resumo de aulas

Comercial Pipoca com Guaraná (início dos anos 90)

O comercial do Guaraná Antarctica, criado pela agência DM9DDB, no início dos anos 90, utiliza-se do estimulo ao desejo por comer pipoca, provocado por um cenário tentador e um excelente jingle, que veio a se tornar um clássico da propaganda brasileira, onde, no apetite despertado pelas pipocas rolando pela tela e o sal derramando sobre elas, levam o telespectador a sentir, além da vontade de comer pipocas, sede. Logo, as pessoas vão despertar, imediatamente, a necessidade de algo para beber. O Guaraná Artárctica entra, portanto, como a solução para essa necessidade. O filme começa com uma lata de milhos de pipoca se espalhando sobre uma mesa, quando começa o jingle “pipoca na panela, começa a  arrebentar, pipoca com sal, …” ao mesmo tempo em que uma garrafa de Guaraná Antárctica, imersa em gelos, é retirada. Todos os ângulos são fechados, no qual o produtor do filme, propositalmente, matem uma relação de proximidade entre o telespectador e os objetos das cenas. Os sentidos do telespectador logo são aguçados, principalmente, com o barulho característico da tampa da garrafa no momento em que ela é sacada, soando um eco e, em seguida, saindo uma leve fumaça gelada de dentro da garrafa. A tampa cai sobre uma superfie molhada, destacando a marca do anunciante. Os objetos voltados para a ação de comer, ligados às pipocas, e os que são voltados para a ação de beber, ligados ao refrigerante, são intercalados em tomadas rápidas, deixando o telespectador numa grande ansiedade em consumir esses produtos. A câmera dá um close na garrafa derramando o guaraná, o volume das pipocas sobe na panela, o refrigerante é despejado no copo, o rótulo da garrafa aparece girando na tela, as pipocas continuam pulando, o sal é jogado nas pipocas, cubos de gelo caem sobre o copo, que transborda o guaraná, a pipoqueira derrama pipocas recém preparadas, dando uma sensação de pipoca quentinha e fresquiha, uma tigela de vidro é preenchida com as pipocas e, por fim, aparece um copo cheio de guaraná e uma garrafa a sua frente, destacando outra vez a marca do anunciante, fechando com o slogan “ESTE É O SABOR”.

Faculdade Sete de Setembro – FA7
Comunicação Social – Publicidade e Propaganda
Disciplina: Semiótica
Profª: Ana Paula Rabelo
Aluno: Joaquim Paiva e Luciana Roberta
Introdução da analise semiótica do comercial “Pipoca com Guaraná”

semiotica TODO

Resumen bastante completo

-

Semiotica

Resumen muy completo

-

Preguntas de parciales

]]> http://nosce.wordpress.com/2009/11/15/%e1%9b%89-rovo-para-sanar-%e1%9b%a6/ Sun, 15 Nov 2009 04:24:53 +0000 nosce http://nosce.wordpress.com/2009/11/15/%e1%9b%89-rovo-para-sanar-%e1%9b%a6/ http://aqueiva.wordpress.com/2009/11/14/plagiotopia/ Sat, 14 Nov 2009 23:32:34 +0000 Marco Aqueiva http://aqueiva.wordpress.com/2009/11/14/plagiotopia/

Plagiotopia

                   a Carlos Pessoa Rosa

Sob a cremação

da lente de contato Bandeira Lispector

da mão laureada Machado Bilac

do blazer ABL modelo fardão Giorgio Armani

construiu-se um monumento

em mármore de Paros

à tecnologia de ponta

Plástica Estética Plágio

rejuvenescimento da originalidade e vagido

Seja o máximo

Estar artista é ser mesmo contra a arte

)  )  )  )       *       >     *       (  (  (  (

Texto&Imagem: Marco Aqueiva

Mi sono accorto, sia per esperienza personale, sia sentendo e leggendo esperienze di molte altre persone nella mia stessa miserabile condizione, che una delle cose più difficili per uno che studia semiotica è riuscire a dare una risposta completa, esaustiva e semplice all’inevitabile domanda che prima o poi amici e parenti faranno:

Precisamente, cos’è che studi?

La prima risposta, che per tutti i comuni mortali non è affatto una risposta, è: «Semiotica», e in genere, conoscendo i miei polli, lo dico preparandomi già a dover spiegare che cosa sia questa semiotica e quindi ad addentrarmi in discorsi che non sto qui a riportare. Tuttavia mi rendo conto che, malgrado mi sforzi di essere completo, esaustivo e semplice, non è questa la risposta che vogliono, perché altrimenti i miei polli mi farebbero ulteriori domande per capire meglio la definizione di semiotica che goffamente tento di sintetizzare.

Ho capito che la vera curiosità non è su ciò che studio, bensì su che tipo di figura professionale diventerò quando mi sarò laureato in quel diavolo di corso di laurea a cui sono iscritto.

Chiarito questo, cercherò di dare una risposta completa, esaustiva e semplice.

Chi studia semiotica non si chiama semiotico, ma semiologo; quindi sono un semiologo. Un semiologo, professionalmente parlando, non è altro che quell’individuo fastidioso e con naturali tendenze radical-chic che ti spiega perché le cose significano quello che significano.

Se, per esempio, uno ti racconta che ci sono un inglese, un francese e un italiano in un castello infestato dai fantasmi e la prima notte a mezzanotte compare il fantasma Formaggino nella camera dell’inglese e gli fa «Uh! Sono il fantasma Formaggino!» e l’inglese scappa terrorizzato, e la seconda notte a mezzanotte compare il fantasma Formaggino nella camera del francese e gli fa «Uh! Sono il fantasma Formaggino!» e il francese scappa ancora più terrorizzato dell’inglese, e la terza notte a mezzanotte compare il fantasma Formaggino nella camera dell’italiano e gli fa «Uh! Sono il fantasma Formaggino!» e l’italiano gli risponde «Vieni qua, che ti spalmo nel panino!», il semiologo ti spiega che se sei un bambino la storia ti fa ridere perché l’italiano ti sorprende e aggiunge al tuo bagaglio culturale (Enciclopedia) che l’inglese e il francese sono dei cacasotto che hanno come oggetto di valore la durata della loro vita, mentre l’italiano è furbo e ha per oggetto di valore la qualità della sua vita, perciò è più incline a non accettare la regola che i fantasmi fanno paura: se può avere del formaggio da spalmare sul pane non scappa terrorizzato solo perché il formaggio in questione parla ed è un fantasma, ma se lo prende. Se non sei più un bambino non ti fa ridere perché sai già come va a finire.

Il lavoro del semiologo, dunque, è quello di considerare i propri simili dei poveri minorati mentali a cui bisogna spiegare le barzellette. Per questo di solito il semiologo viene, giustamente, emarginato dalla società.

¿Qué sentido tendría para nuestra sociedad recordar una fecha como ésta? El Muro de Berín fue por mucho tiempo esa cristalización de la Guerra Fría, del mundo dividido en dos bloques. Fue también el signo de la “cerrazón”, del “dogma”, no importando si éste provenía del lado occidental u oriental. El propio Muro era un índicio de esa imposibilidad de dálogo y era también usado como representación icónico-simbólica de dicha división geopolítica de aquellos años. 

Continuando o post anterior, vou tentar continuar explicando a semiótica de Peirce. Relembrando, existem várias teorias sobre signos que levam o nome de semiótica. Na verdade, é uma área de estudos. Mas aqui estou falando de apenas um pedaço de uma única teoria.

Existem basicamente trẽs conceitos que devemos ter em mente ao falar de semiótica: signo, objeto e interpretante. Em linguística (agora, sem trema), o estudo dos signos resume-se à corrente saussuriana, que não representa todos os estudos de Saussure. Esta corrente de estudos afirma que existem duas faces em um signo: o significante e o significado. Para entender de forma bem genérica, para o signo “casa” teríamos a palavra significante como significante e o conceito em nossa mente como significado.

Voltando ao signo de Peirce, temos três elementos, que inclui o objeto do signo. Assim, o signo é composto de si mesmo (chamado de representâmen), de alguma característica do seu objeto e da possibilidade de interpretação, chamada interpretante.

Repetindo, mas em outras palavras, um signo é uma coisa que representa um objeto (outra coisa) para alguém, segundo um dado contexto. Então, essa coisa que está no lugar de um objeto recebeu um nome estranhinho até, mas com o tempo dá pra se acostumar. O nome é representâmen, pois ele representa, certo?

De resto, o que temos são relações.

Podemos definir a semiótica segundo Peirce como Lógica, pois ela trabalha com as relações entre coisas que existem ou não, de forma que qualquer coisa possa ser representâmen, qualquer outra pode ser objeto deste representâmen e o efeito causado pelo signo também pode ser qualquer efeito. Assim, essa lógica trabalha com as relações das representações.

Vamos tentar tornar as coisas claras, porque eu acho que elas estão começando a ficar nebulosas.

Todo signo precisa representar um objeto. Se não representar, não é signo. Para representar, precisa estar no lugar de alguma coisa.  Então, a palavra casa não é a casa em si, apenas está no lugar dela no texto em que lemos ou em nosso pensamento. A casa não vai estar dentro de cada livro que mencioná-la.

E o significado desta casa existe dentro do signo e dentro da minha mente, quando eu entro em contato com o signo. O conceito de casa também está dentro do signo, pois caso contrário, eu não poderia associá-lo à casa. [Esta parte é passível de discussão, mas não vamos entrar no mérito.]

Bem, a principal diferença entre as teorias saussurianas e as de Peirce são o objeto pertencer ao signo. Ou seja, temos um signo chamado de triádico. Peirce gostava de usar o 3, e sua teoria segue assim em vários outros momentos.

A importância da semiótica de Peirce para o design é que ela trabalha com signos não verbais. Então, ao invés da palavra casa, podemos pensar no carro.

Um carro é signo de um status social, por exemplo. Mercedes é de rico e fusca é de pobre. Dentro do signo (o carro) está o seu objeto (ser de rico ou de pobre) e a possibilidade de seu significado (seu interpretante).

Falemos do interpretante, que é uma palavra que pode causar confusão. Interpretante é diferente de pessoa (interpretador). O interpretante pode ser entendido como significado escondido dentro do signo, que será descoberto pelo interpretador (pessoa).

Acho que cansei de explicar de novo. É que a semiótica é uma coisa repetitiva, em que os conceitos são mesmo mais complicados de serem explicados. Pretendo fazer um post explicando o signo em si mesmo, falando do objeto e do interpretante.

Mas antes, acho que seria bom se eu falasse sobre information design e sing-posting, coisas que serviram para eu explicar como funciona um projeto gráfico a meu ver. É isso, depois eu explico mais.