Apagão em 18 estados Brasileiros. Um prato cheio pra ver e escutar diversas pessoas falando asneiras baseadas em críticas infundadas, falta de conhecimento sobre o assunto tratado, sensacionalismo e falta de profissionalismo como escutei em algumas rádios em São Paulos. Que situação vergonhosa.
Acredito que acabamos escutando tantas opiniões pessoais que esquecemos de dar foco maior para a causa do problema. O que foi afinal, que causou isso tudo?

É fato que para qualquer problema que ocorre no Brasil as pessoas já sem “dando paulada”, falando que nada neste país presta. Será que é assim mesmo? Não estou dizendo que tudo é perfeito e q n devemos criticar, mas não seria possível  segurar a onda e esperar para ver o que realmente aconteceu antes de sair fazendo afirmações?

O site UOL informou nesta sexta-feira (13) que segundo o Operador Nacional de Sistemas Elétricos (ONS), três raios atingiram quase simultâneamente as três linhas de transmissão de energia existentes em Itaipu, que possuem tal divisão para evitar que a enegia elétrica deixe de ser transmitida em caso de adversidades em um dos canais. Também de acordo com a ONS, a avaria que ainda está em apuração causou a perda de 28, mil megawatts do sistema elétrico do Brasil, cerca de 40% da energia consumida no País.

Dados que confirmam a hipótese serão apurados e revelads na terça-feira (17).

A falta de luz teve início às 22:13 desta terça-feira (10) e durou até aproximadamente as 03:00 (em algumas regiões da cidade de São Paulo) da quarta-feira (11). No decorrer da quarta-feira a cidade de São Paulo teve que lidar com a falta de abastecimento de água e a desregulagem de alguns dos cinco mil semáforos da cidade.

Leyendo los feeds -precisamente mediante Google Reader- me encuentro el siguiente titular en Genbeta: “Google Reader infectado de virus“. Inmediatamente, y con la mejor de las voces enjutomojamutiles, pienso… ¡noooooooo! ¡¿Qué será de los quince minutos del café después de comer?!

Espera, espera, vamos a leerlo antes de precipitar conclusiones. Vaya, parece ser que el mecanismo de infección se basa en unos supuestos (y falsos) vídeos de youtube que se propagan como entradas compartidas. Acabáramos. Que va a resultar que no es un virus en Google Reader, sino un virus que se propaga a través de Google Reader. ¿Y no es lo mismo? Pues no, oiga, porque Google Reader no está infectado de nada; de la misma forma que Google no estaría timándote si indexara, por un casual, una página de phishing. Que ya lo dijo Cela: no es lo mismo estar jodido que estar jodiendo.

Por supuesto, y como guinda del pastel, mi detalle favorito: como de costumbre, esto sólo afectaría a masoquistas con graves parafilias usuarios de Windows; pues básicamente se trata del virus Koobface, un gusano diseñado con la eugenesia como fin último, al fijar su objetivo en redes sociales como Facebook, MySpace, y demás vertederos virtuales.

En ocasiones como ésta, recuerdo aquel mítico Curso de ética periodística de CQC, que nos enseñaba a redactar titulares correctamente. Humildemente, emularé a los mordaces hombres de negro con mis propias sugerencias:

• Titular real: “Google Reader infectado de virus“
• Titular correcto: “Gusano Koobface se propaga por Google Reader“
• Titular (más) sensacionalista y (más) llamativo para los buscadores: “Steve Jobs comenta que Google Wave, en su interacción con Twitter y Facebook, podría terminar infectando Google Reader con la gripe A, matando otra vez en el proceso a Michael Jackson. Enlarge your penis. Buy viagra online. Google Google Google. Apple Apple Apple.“

“Desrespeitar princípios éticos, a dignidade acadêmica e a moralidade“

Moralidade, Brasil? Preste uma visita a Assis. Talvez no tempo das cavernas – como mencionou a UNE – não esteja a UNIBAN, não estejam os moralistas, não esteja o país. Está mesmo o sistema de educação e o ser humano. A que ponto de evolução nós chegamos se, hoje em dia, o método usado por um rapaz para seduzir uma moça chega a ser mais hostil para a integridade dela do que nos tempos das cavernas: uma marretada na cabeça. Hoje em dia, que a sedução e o flerte morreram, toda mulher é barata, toda mulher é fácil? Ainda não. Quem dera tivéssemos os homens das cavernas aqui, para idolatrar as mulheres férteis, incompatíveis ao padrão de beleza, quem dera estivéssemos no tempo das cavernas, UNE, porque o moralismo não era racional, ele era natural. Quem dera fossemos animais, mas basta de derar.

“Um fiscal foi deixado à disposição de Geisy para protegê-la em caso de uma possível agressão”

O que a UNIBAN devia deixar à disposição da aluna era a cara, para a moça estapear. Eu não estou aqui para fazê-la de coitada. Vou deixar isso a cargo de Márcias e Reginas da minha televisão brasileira e sensacionalista. De coitada ela não tem nada, tão menos tem os muitos coitados, coitados, que hostilizaram a moça porque… Por quê? Porque hoje em dia as magrelas são incomodadas, as gordas são incomodadas, as baixas são incomodadas, as altas são incomodadas. Tudo é motivo, se não de chacota, de inveja. E é normal falar que as pessoas sentem inveja. É uma desculpa usada para se justificar qualquer coisa, mas a que outro tipo de coisa você atribui isso? O moralismo é uma falta de liberdade absurda que me irrita profundamente. A necessidade que as pessoas tem que os outros se comportem como elas acham certo. Os outros.

“Eu mesmo já usei roupas muito mais escandalosas, fiz sexo com três garotas no banheiro da faculdade e nada me aconteceu”

Talvez Madonna seja mesmo a melhor pessoa para se citar no que diz respeito a moralismo. Não que – deixe-me fazer uma coisa agora que sempre quis, para zombar com saites de famosos, revistas de fofoca e colunas sociais – a material girl seja em algum momento uma estudante hostilizada, ou tenha isso em seu passado. O que cai bem aqui é que Madonna foi quem tanto abriu as pernas sem ninguém falar nada, até achar bonito. Foi vítima de moralismo, mas era bonito. E é bonito a beleza que se vê na tal da aluna da UNIBAN? É bonito. Porque se não fosse bonito, não haveria retardada alguma para gritar e fazer birra, para invejar e fazer festa. Se não fosse bonito não havia menino para chamar de gostosa, não havia criança – estou falando dos estudantes – para fazer aquele escândalo, aquela pouca vergonha em um país onde um biquine fio dental é absolutamente normal. Onde a maior festa, a mais bonita, é a da carne, nosso Carnavel. Ainda era bonito quando iam as belezas da Mangueira nos carros, ia o Samba (capital, sim senhor) à frente das mulheres. Hoje em dia vai uma vagabunda qualquer, cheia de pouca roupa e muita carne. Carnaval Marinho. O ambiente escolar nunca foi dos mais compreensivos, dos mais avançados e muito menos – muito – respeitou a individualidade de cada um. Se estudantes – olhe só, eles deviam estar sendo educados – são moralistas a ponto de hostilizar, a pergunta maior aqui é que tipo de porcaria estamos ensinando para eles.

“Opressão que as mulheres sofrem cotidianamente, ao serem consideradas mercadoria e tratadas como se estivessem sempre disponíveis para cantadas e para o sexo”

É. É exatamente nisso que se encaixa a bela porcaria que tem dentro da cabeça da juventude brasileira. Ela é puritana, reprova e se reprova. Cada um é santo no seu espaço, mas, com licença, quantos desses alunos é que se privam desse açougue enorme que o brasil – com letra minúscula, estou cansado dessa porcaria aqui – virou. É mulher e homem disposto feito carne, uns com mais outros com menos, pendurados em ganchos e rodando.

Se culpo as pessoas que quase lincharam a garota? Eu culpo. Certa vez, lendo a minha séria favorita de livros,  li sobre a psicologia das turbas. Foi a primeira coisa que me veio à cabeça – depois de “Como esse Bóris é foda” – quando vi aquele gado correndo atrás do boi mais gordo do pasto, todos com olhos gordos naquela carne, no abate. Chamar de inveja é algo tão batido, algo tão comum, que eu nem vou fazer isso. Mas se alguém chega ao ponto de se incomodar tanto com tão pouco – tão pouco: uma fulana com um vestido curto -, esse alguém tem que ser ou muito pouco ou nada para consigo mesmo. E, olhe, foram muitos os fulanos.

“Embora o Brasil seja conhecido por seus trajes pequenos, principalmente em cidades litorâneas, a maioria dos estudantes se vestem modestamente no campus”

O que me motivou a escrever a respeito? O já mencionado Bóris. Meu jornalista preferido. O chute na barriga, entre os outros muitos, que ele deu na UNIBAN foi tão bonito que me vi escrevendo, pesquisando e simpatizando com a moça.

Simpatizando com a moça. Olhe, eu não acho que uma roupa curta seja algo bonito. Eu não acho que exibir seu corpo como se tivesse só aquilo a oferecer – e, convehamos, é o que tem ocorrido nesse grande mercado de prostitutas com nome de país (me deixe exagerar) –  seja de qualquer maneira bom para a imagem da mulher no Brasil. Eu, tão menos, irei usar um argumento de 60 anos de que “isso não justifica”, porque o que justifica a ação dos retardados é que eles acharam a roupa da moça errada. Isso justifica, só não torna correto. O correto era que cada um cuidasse das próprias pernas, mas isto é algo que estamos tentando fazer tem muito tempo. Mas “correto” aqui não me cabe, porque estou sendo moral com os estudantes. Eles achavam correto que a moça não usasse as roupas. A história aqui é outra: a roupa é dela, bem como o corpo. Tão menos cabe a mim, tampouco aos estudantes decidir se ela estava certa. Muito menos à UNIBAN, muito menos à mídia.

Eu detesto o Fantástico. Assisto regularmente. A reportagem exibida a respeito da jovem foi ainda mais indignante, pois foi analisar se o vestido era ou não adequado.

Pare e pense.

Foi nesse momento que se abriram as pernas do moralismo. Foi quando o espectador devia ter mudado o canal ou desligado a tevê. Nesse ponto, ter ido ver um filme pornográfico teria sido de mais valia, porque é humilhante para qualquer mulher ver um completo retardado te dizendo se você pode ou não usar o seu vestido, de acordo com o comprimento deste.

Numa recente viagem de carro dentro da cidade de São Paulo, ouvi opiniões diversas e uma discussão levemente acalorada a respeito da aluna. Desconhecia todo o caso, porque me abstenho estranhamente da mídia – sem querer – e sei das coisas tarde demais. Repito, eu só estou escrevendo isso por causa do Bóris. Na ocasião, fiquei quieto. E dado o que era dito alí, se eu tivesse dito o que achava acho que tinha me arrependido. Ia me prolongar tanto…

“Eu fui a vítima. Como que eu posso ser expulsa? A vítima é expulsa da faculdade? Isso é um absurdo. Vamos ter que tomar uma atitude. Isso é inaceitável. Eu não vivo no Oriente Médio. Alguma coisa será feita”

É. É absurdo. Não ela ter sido expulsa – bom, isso também – mas ela achar que no Oriente Médio isso, de algum modo, aconteceria (ou pior). Claro que se fizesse a moça iria sofrer consequências, mas é aí que acontece a magia: não acontece. Uma mulher não mostrar o corpo, não se expor, não ser vista nem vendida, nem pesada, analisada, rotulada e medida é intolerância? Eu acho que isso é uma presença de respeito absurda, isso sim. Mulher do Oriente Médio é tida aqui, no lado “certo e democrático” do mundo como uma coitada, que é submetida e obrigada a se cobrir. Ninguém sabe que as mulheres de lá, olhando as daqui, sabem que as daqui é que estão completamente vendidas e submetidas a serem um produto, um objeto sexual. Eu vou admirar mesmo o dia que, de burca, uma mulher nesse país for admirada. Porque vai ser nesse dia que uma mulher, nesse país, vai ser admirada pelo que é, e não pelos plásticos que ostenta.

“Indicando uma postura incompatível com o ambiente. Ensejando, de forma explícita, os apelos de alunos. A atitude provocativa da aluna buscou chamar a atenção para si por conta de gestos e modos de se expressar, o que resultou numa reação coletiva de defesa do ambiente escolar. Sempre gostou de provocar os meninos. O problema não era a roupa, mas a forma de se portar, de falar, de cruzar a perna, de caminhar.”

Hora del Telediario segunda edición, en mi casa se ve el de La 1, al igual que parece ser que en muchas casas de España, por lo que se ve es el que más audiencia tiene. Personalmente prefiero de ver alguno el de la Sexta, por la presencia de las presentadoras y por su horario, sabiendo perfectamente de que peca.

Yo normalmente tengo que soportar que mi madre me llame a grito pelao cada vez que oye telefonía móvil o InterNet en los informativos, siempre tengo que ir y decirle lo mismo: que ya lo se… que para cuando lo dicen ahí ya lo tengo más que visto y sabido.

Y así es, las 2 llamadas de hoy, la primera la de los números de móvil de prepago, estudian ampliar plazos, claro por que si no dejan sin móvil a muchísima gente ignorante que ni por la tele se entera o bien por que no les da la gana. Después han tocado un tema del que resume (y eso que no lo he visto apenas) en un twitt @javier_lorente:

Hackers contra crackers en el telediario de TVE1, más sensacionalismo sin fundamento y sacando únicamente todo lo malo de Internet

Y digo yo, teniendo en cuenta que RTVE esta realizando un trabajo excelente con sus páginas de internet, presencia en Twitter y demás redes sociales con una cobertura muy interesante con conexiones en directo y gran cantidad de contenidos en la web:

¿Por qué en el medio tradicional lo impulsa tan poco y la noticia solo es lo malo y escabroso, que además es minoritario de la red?

¡Una más para el sensacionalismo mediático y para el amiguismo mexicano!

El Sábado 31 de Octubre, niguno de los miembros de un grupo de montañismo escolar sabían que pasarían a ser, no sólo un ejemplo de amarillismo mediático, sino un ejemplo de amiguismo político mexicana.

No daré nombres por respeto.

Este grupo de chavales, pubertos y adolescentes, guiados por su profesor emprender un viaje como los regulares que suelen hacer a la zona conocida como Los Dinamos en la Magdalena Contreras de esta ciudad de cutis de tezontle.  Salen tempranito en camión y arriban al lugar y emprenden la caminata. Todo normal. Perooooo… eso se convertiría en:

Noticia extraida de Hechos, Milenio, Universal:

Diecinueve jóvenes y un maestro se extraviaron este sábado en la zona del cuarto Dinamo en la delegación Magdalena Contreras. Los cuerpos de emergencia y familiares vivieron horas de angustia cuando el frío y la intensa neblina dificultaron la búsqueda. Pero la alegría llegó la madrugada del domingo cuando los ubicaron sanos y salvos. (FIA, 2009)

http://www.hechos.tv/seguridad-y-justicia/se-extravian-jovenes-y-maestro-en-los-dinamos/v/13566

http://www.eluniversaltv.com.mx/detalle15876.html

Los otros medios dicen prácticamente lo mismo.

Pero recopilando información, tanto de Facebook de los participantes como de una entrevista con uno de ellos (ente conocido en el medio como Rula), uno llega a tener un aproximamiento a la verdad.

1) Los chavales y el profesor sabían que habría nebilina y que por lo tanto no sería una expedición fácil.

2) Cuando emprenden el regreso, la neblina se cerró y en palabras del entrevistado: “Preferimos no seguir bajando, así que nos detuvimos y mejor llamámos para que nos buscaran”.(OK esto estaba bien planeadito así que hoooras de angustia no sufrieron, además de que los status de los llamados montañistas reflejaban alegría “El mejor … de la historia,no, del siglo”

3) Ok, aquí ya se ve el amarillismo, sin incluir que no se si a manera de chiste… la noticia incluye que les dieron dulces y chocolates (¿pues no que muy seria la noticia?), se que es por las calorias y que como presentaban sintomas de hipotermia y shalala… pero en serio eso es más por jalogüinesco que por noticioso.

4) Pero lo más serio… el amiguismo: al lugar asistieron la SSP, la policia montada, ERUM, Cruz Roja y varios elementos de estos.  “La salida escolar de 19 alumnos del Instituto de La Asunción y su profesor, terminó por movilizar a los cuerpos de emergencia delegacionales, militares, la Cruz Roja Mexicana y distintos agrupamientos de la SSP-DF….

De acuerdo con la información de la delegación Magdalena Contreras, más de 400 personas de distintos niveles de gobierno y cuerpos de emergencia participaron en la búsqueda.

Mientras policías, granaderos y militares recorrían la zona para encontrar a los jóvenes, los padres de familia se reunieron en las instalaciones del colegio” (El Periódico de Quintana Roo, 2009) http://www.elperiodico.com.mx/22303/encuentran-a-jovenes-perdidos-en-los-dinamos/

Ok, la movilización fue masiva, de muchos niveles, bueno para que altos mandos de la SSP estuvieran presentes en la búsqueda, militares, y supuestamente hasta el jefe de gobierno del DF  estuviera enterado, eso puede significar que hay algo más atrás de lo que vemos.

Así es el amiguismo en el país. Si hubieran sido cualquier otro  grupo personas lo más seguro es que el operativo no hubiera sido tan alarmante y es más la noticia no sería tan difundida. Pero entonces ¿Qué hizo la diferencia?

Bueno, es sencillo, digamos que hay un nexo entre esa escuela, y algunos de los alumnos, ex-alumnos y demás, con una persona muy bien ubicada en la jerarquía de poder mexicana.  Lo que significó que el operativo no fuera una mera llamada de emergencia, pues hubo el filtro del “conecte”, osease el compadre o comadre. Y así es como se armó un operativo excesivamente grande. Para algunos de los participantes incluso inútil, pues al final relatan que no fueron encontrados, sino que ellos se decidieron mover y prácticamente ellos encontraron a los rescatistas.

No quiero dar a entender que esté mal una movilización para buscar a jóvenes pérdidos, lo que es de llamarse la atención es cómo una llamada a algún contacto bien ubicado puede representar la eficiencia de los servicios públicos y evitar tragedias, como es necesario el catalizador de la “comadre” para que generen una movilización de tal magnitud y con tales figuras involucradas. ¿Es qué acaso sólo unos tienen derecho al servicio de lujo de servicios publicos? , ¿Cualquier otro grupo hubiera tenido tal relevancia?

Este es un ejemplo realmente noble del caso de los amiguismos, pero recordemos que son estos mismos, lo que sacan a delicuentes de la cárcel, los que aceleran procesos legales, los que saltan permisos, los que otorgan concesiones, los que crean injusticias, los que protegen a violadores, los que protegen a delicuentes de todos tipos, entre muchos de los problemas de gobernabilidad. Si todos los burócratas y políticos fueran éticos sólo veríamos casos nobles de amiguismos… pero en la realidad, no hay muchos casos nobles de amiguismos.

Razonémosle y no nos quedemos callados.

Jama

Utilizando-se do cálculo de maximização do bem, de onde se  tira a ideia de que o benefício de uma maioria vence a derrota de uma minoria é um princípio seguido pela ética utilitarista, também muito usada no Jornalismo, o que seria, de forma resumida, “os fins justificam os meios”. Essa máxima foi trazida, pela primeira vez, por Jeremy Bentham (1748—1832) e John Stuart Mill (1806—1873):

“Uma ação é moralmente correta quando produz (maximiza) o maior bem (felicidade – prazer) para o maior número e/ou produz o menor mal (infelicidade – dor) para o menor número”.

A prática da ética utilitarista é mais uma forma de as mídias, de um modo geral, conseguirem alcançar a tão almejada audiência, aliás, a audiência é o que as emissoras de comunicação mais querem, além de ser um dos objetivos principais no momento de idealizar um programa. Isso faz com que o desejo de “democratizar” ideais se volte para o egocentrismo presente no ser humano e, consequentemente, nos veículos de comunicação. Mas, não podemos e nem devemos generalizar.

É também uma maneira muito polêmica de denunciar, é o que podemos chamar de denuncismo e deve ser feito com muito cuidado para não ferir princípios e/ou denegrir imagens, o que significa dizer, muitas vezes, que a ética nem sempre é tão ética quanto deveria ser. Podemos dizer que nem sempre podemos considerar que uma determinada maioria traduz realmente a maioria que deveria, então,  a seguinte frase pode ilustrar bem: “a ética utilitarista justifica os meios quando os fins são expressos por usufrutos coletivos”.

Vale considerar aqui também que cada caso é um caso. É sempre bom usarmos de atitudes “Robinhoodianas”, desde que não quebremos as regras da sociedade como não roubar ou, até mesmo, matar. Um erro não justifica o outro. Acredito que, para tudo, vale uma atitude consciente. Todos possuem dentro de si uma voz capaz de definir o certo e o errado, também de acordo com a cultura de vida na qual esteja inserido, e isso deve ser utilizado muito bem, no momento de decidir o que é viável ou não em situações como essas. Quer exemplos?

Vejamos:

O acontecimento recente do vazamento das informações contidas na prova do Enem e a forma como isso virou notícia. Uma tentativa de venda da prova para uma jornalista do jornal O Estado de São Paulo, que agiu corretamente ao memorizar as questões, averiguar a veracidade do fato e divulgar, com furo de reportagem. Ela soube ser ética, apesar do utilitarismo.

Há fatos e fatos. O que não podemos esquecer jamais é de que somos jornalistas e devemos saber fazer o bom uso da prática dessa profissão, seguindo os princípios que dizem que somos os responsáveis por divulgar tudo o que é de interesse público e não de  interesse do público, o que é bastante diferente. Um diz respeito à utilidade pública e o outro diz respeito ao sensacionalismo.

Vote na enquete referente a este assunto clicando aqui.

Contatos:

(12) 9749-3912 / (12) 9104-6202 / (12) 8822-6263

The Star es un periódico diario sudafricano, de formato tabloide. Es el periódico con más tirada de Sudáfrica, con más de 800.000 lectores. La empresa dueña de este periódico es Independent News and Media, una sociedad limitada irlandesa que controla casi el 50% de todos los medios sudafricanos.

Este periódico es famoso por sus noticias sensacionalistas, casi rozando el amarillismo. The Star se publica en la provincia de Gauteng y tiene su sede en Johannesburgo. Aparte de la edición impresa, también cuenta con una versión digital, muy conocida por sus noticias de sucesos. 

El periódico se dio a conocer en todo el mundo en 2006 cuando publicó los resultados de una encuesta que afirmaba que alrededor del 20% de los hombres sudafricanos habían violado a alguna mujer a lo largo de su vida. 

Como ya hemos dicho, la versión digital de este periódico esta protagonizada por las noticias de sucesos, que es lo que le ha dado la fama a esta empresa. Usa titulares directos y llamativos como: “dos granjeros asesinados en Hammersdale”, “policía golpeado en Katlehong”, “Khellinah Shoba (parlamentaria) muere en un hotel”, etc. 

No sólo usan los sucesos para toda la sección de actualidad (“breaking news”), sino que las únicas secciones con las que cuentan son: actualidad, opinión, estilos de vida, entretenimiento y deportes. Esto demuestra la seriedad y el rigor informativo que sigue este periódico.

 El primer párrafo de la carta del editor, Moegsien Williams, dice lo siguiente: “Our country is in a state of flux, desperately seeking to invent a new national culture, one that unites our rainbow nation while allowing vibrant individual cultures to flourish. It is The Star’s task to be the guiding light for our nation, inspired by our leaders and readers” (“nuestro país está en un estado de cambio, desesperadamente buscando inventar una nueva cultura nacional, una cultura que una nuestra nación multicolor, al mismo tiempo que permita a las vibrantes culturas individuales florecer. Es la tarea de Star ser la luz que guía a nuestra nación, inspirada por nuestros líderes y lectores”).

En esa misma carta también habla de enseñar tolerancia a todos, de “la crítica amable” y de promulgar los derechos humanos. 

Esta sociedad, que sufrió el Apartheid, parece que aún le queda mucho camino por andar y eso se refleja en la línea empresarial que lleva The Star. Sudáfrica es el país con mayor número de afectados de SIDA del mundo, una ola de criminalidad 8 veces mayor que la de Estados Unidos y un presidente acusado de corrupción y violación. 

No es de extrañar que el periódico de mayor tirada se dedique casi exclusivamente a los sucesos, es lo que demandan los lectores y realmente es la actualidad del país.

Mal asunto cuando un medio de comunicación declara la guerra a un político; peor asunto cuando el político declara la guerra a un medio de comunicación. Se supone que el deber de uno es informar de forma veraz y objetivo a su audiencia, y dar opinión en los espacios creados para ello, se supone que el debe del otro es gobernar para todos por igual y mantener una relación distante con los medios, porque si no empezamos con el compadreo de a ti que eres ideológicamente afín a mi persona te concedo entrevistas y a ti que lo único que haces es criticarme a la menor oportunidad no te doy ni el saludo navideño en forma de carta a los medios de comunicación. Mal asunto que se vive, tal cual, en Estados Unidos entre Fox News y Barack Obama.

 La cadena de televisión Fox no es, por decirlo de una manera, un hervidero de objetividad en las noticias. Tampoco es una cadena donde las opiniones sobre el nuevo Presidente de EE.UU., Barack Obama, sean muy conciliadoras y vayan de buen rollo. Más bien van a hacer sangre. Y esto es legítimo, por decirlo de alguna manera, cuando las críticas se centran en la acción política del Presidente. Ahora, entrar ya en los ataques personales con tintes racistas ya es pasarse un poco de la raya -por no decir que es esnifarse directamente la raya-. Esto ocurre cuando se opina en Fox que Barack Obama odia todo lo blanco, es decir, cuando se opina y se dice, con o sin fundamentos, que Barack Obama es racista.

Estas declaraciones  las hizo Glenn Beck, un periodista de la cadena Fox. Al parecer Glenn Beck tiene información de primera mano: llegó a sus oídos, como suele decirse, que la obsesión y el odio de Barack Obama hacia todo lo que sea blanco es tan fuerte que va a cambiar el color de la Casa Blanca. Ha pensado en seguir el ejemplo de Argentina y pintarla rosa, que es un color mucho más mono y seguro que a su esposa le gusta más que el color blanco actual. Y es que en EE.UU. parece ser que todo lo blanco huele a Partido Republicano, huele a WASP. Y claro, eso a un negro que no imite a Michael Jackson le parece muy mal y no puede ni verlo. Esto  lo sabe muy bien Glenn Beck, que nadie crea que lo hace porque la Cadena Fox es una cadena de televisión conservadora donde las haya; que nadie crea que es porque en Fox se busca el insulto fácil; que nadie crea que en Fox se busca más el escándalo y el insulto para ganar más dinero con mayores índices de audiencia. Todo lo contrario: si un periodista de la Fox dice que Obama odia todo lo blanco es porque tiene una fuente fiable al 100% que se lo asegura.

Y claro, si un medio de comunicación conservador tiene en su poder información tan importante sobre el Presidente de EE.UU., hay que utilizar esa información en beneficio propio. No se dirá lo mismo de los políticos del Partido Republicano. Si un político republicano odia a los negros es poco probable que un colaborador habitual o no habitual de la Fox lo diga en antena. Pero si el comentario se refiere a los enemigos, a los Demócratas, hay que sacar toda la mierda para ganar audiencia. Pero la mierda no se refiere a trapos sucios políticos que demuestren que Barack Obama es un mal político y un peor Presidente: los trapos sucios son ataques personales que no vienen a cuento. Rupert Murdoch piensa que esto es un chollo, que su audiencia quiere más a su grupo de comunicación; y por desgracia el sensacionalismo que se vende desde News Corp. provoca este tipo de situaciones amorosas. News Corp. puede estar mejor o peor económicamente hablando que durante el gobierno de George W. Bush, pero lo que sí es cierto es que va a ganar tirón a base de descalificar a Barack Obama y de llamarle sutilmente racista. Es lógico, ¿no? Hasta ahora el Presidente Obama no concedía entrevistas a la Fox. Y ahora encima están en guerra porque ante los ataques continuos la Casa Blanca ha creado un blog para contraatacar lo que se diga en Fox.

¿Se necesitan más razones, por parte de News Corp., para seguir atacando a Barack Obama -o a cualquier otro político no afín-? Ninguno, por supuesto. Menos todavía si la política del medio de comunicación o del grupo es lanzar mierda contra sus adversarios. Y es una pena que se hable de guerra entre Rupert Mudoch y Barack Obama: no por ningún tipo de afinidad hacia uno de los dos bandos, sino por lo peligroso que resulta para la ciudadanía y para el periodismo las guerras entre los políticos y los medios de comunicación (ni Rupert Murdoch ni Barack Obama van a salir perdiendo en esta medida, uno podrá perder parte de la audiencia y el otro podrá perder parte de los votantes, si es que cada uno pierde por lo que a ellos respecta). Y es que la ciudadanía come y caga lo que consume en los medios de comunicación, lo que lee en la prensa, lo que ve en la televisión y lo que escucha en la radio. De forma literal. Para saber lo que dicen los políticos hay que consumir medios de comunicación, Barack Obama no va a conceder entrevistas personalizadas a los millones de ciudadanos estadounidenses -ni Barack Obama, ni José Luis Rodríguez Zapatero, ni Ángela Merkel ni ningún político del mundo, ni tan siquiera los más populistas-. Así que los que quieran enterarse de lo que ocurre en la política acuden a los medios. Y los medios deben informar con objetividad, con datos reales, deben ir con la verdad por delante: incluso cuando un periodista o un colaborar opina, debe basar sus palabras en la verdad.

El problema es que en política la verdad no vende; la mentira sí. En política la paz no vende; la guerra, las disputas, los insultos, sí. Y los medios de comunicación -como la Fox- ofrecen la peor visión del periodismo posible a su audiencia, que está como loca por escuchar toda la mierda que Fox les pueda ofrecer. Hasta el punto de que la separación que debe existir en la relación entre los medios de comunicación y los políticos -separación en cuanto a la ideología, para que no se contamine la información ofrecida según los intereses del grupo de comunicación y del político de turno- desaparece, sólo se conceden entrevistas a los medios que mejor hablen del político, y es el propio Gobierno el que empieza a contraatacar lo que dicen los medios. Esto que ocurre en EE.UU. entre Fox y Barack Obama es algo parecido a que si en España el diario El Mundo comienza a despotricar como quien no quiere la cosa, sobre José Luis Rodríguez Zapatero (El Mundo, La Razón, Intereconomía… que ya lo hace); o como si El País, la Cadena Ser o La Sexta comienza a lanzar mierda en toda su programación sobre un futurible Presidente del Gobierno del PP (Rajoy o el que sea). Y debido a esta relación infumable y lamentable entre los medios de comunicación y los políticos, José Luis Rodríguez Zapatero no concediese ninguna entrevista a ningún medio de derechas, y Mariano Rajoy no concediese ninguna entrevista a ningún medio de izquierdas -que parece que no, pero hace poco tiempo ya se vivió algo parecido con los políticos del PP y los medios del Grupo PRISA-.

Así se entra en un bucle sin salida. Un bucle en el que se puede dar una situación como la que se dio entre el periodista Luis del Olmo y el ex Presidente, José María Aznar. Luis del Olmo entrevistó en Protagonistas a José María Aznar, y en un momento de la entrevista le insta al por entonces Presidente, que al igual que le ha concedido a él una entrevista, José María Aznar debe hacer lo mismo y hablar para los oyentes de la Cadena Ser y aceptar una invitación de entrevista de Iñaki Gabilondo -por entonces director de Hoy por Hoy-. José María Aznar no dijo nada, y se produjo uno de los silencios más desconcertantes y al mismo tiempo esclarecedores para los oyentes de Protagonistas: no se dijo nada, pero se demostró cómo la relación entre los medios de comunicación de una ideología y los políticos de la ideología contraria es tan tensa que cada sólo mira por sus intereses y convierten a la ciudadanía y a la opinión en marionetas, que sólo creerá lo que dicen unos medios, y no darán credibilidad a lo que digan otros medios y otros periodistas. Y así no se puede ejercer el periodismo.

La responsabilidad de los periodistas es muy grande. Sin los periodistas ningún ciudadano sabría qué dicen los políticos, de qué se gritan en el Congreso de los Diputados… y los periodistas deben ofrecer información objetiva, veraz. Escrita o narrada según el estilo propio de los periodistas, pero si ha ocurrido “A” el periodista no puede decir que ha ocurrido “J”. Entonces estaría mintiendo, haciéndole un gran favor a su grupo de comunicación, se ganaría el sueldo muy bien ganado si su jefe le ha dicho que desvirtúe la realidad para tener más audiencia debido a que sólo se habla mal o se informa malintencionadamente sobre las declaraciones de un político de ideología no afín a la del medio, pero como periodista de verdad estaría cavando su tumba, pegándose un tiro y cayendo por su propio peso en la tumba… Pero por desgracia la audiencia y el dinero que ella trae puede más en demasiadas ocasiones (sólo una vez ya es demasiado) que informar sobre lo que de verdad sucede. Esto vale incluso para el periodismo de opinión, para los debates periodísticos: el periodista de opinión, sólo por hablar en primera persona, no puede decir lo que le salga de las narices; tiene que demostrar coherencia, aportar datos sobre lo que dice y no soltarlo y si cuela cuela, y si no cuela no pasa nada porque cojo un embudo, le abro la boca al oyente y se lo hago tragar.

Porque la utilización partidista de la información -sólo es información cuando no se está inventando lo que se dice, porque eso no es información, es invención- de un determinado medio o grupo de comunicación no puede dar pie a que los propios políticos entren en el juego sucio y decidan hacerle la guerra a los periodistas. Se mueve mucho dinero con las audiencias en los medios de comunicación; el radicalismo de una parte de la audiencia lleva a situaciones como ésta: si el oyente es un extremista que sólo quiere escuchar insultos a un político, el periodista acabará por insultar, y el dueño del medio acabará contratando a colaboradores que insulten, que difamen, que mientan… Y los extremismos nunca son buenos. Si el Gobierno de Barack Obama está en contra de lo que se dice en Fox -que puede estarlo perfectamente, nada se lo impide- no debe contraatacar negando a la ciudadanía la posibilidad de obtener información por parte del Presidente en una hipotética entrevista concedida a un medio de comunicación. Un buen político debe estar por encima de todo eso. Si el medio de comunicación se está pasando de la raya, que actúe la justicia: este periodista ha cometido un delito por difamar la imagen de este político, o por contar su vida privada sin el permiso del político, o por llamar racista al político… lo que sea. Pero para algo está el poder judicial en un Estado, ¿no? Para ver cuándo se comete un delito al ejercer el derecho a la libertad de expresión. Un periodista no puede llamar racista a un político y que se vaya de rositas. Un periodista -si es periodista, porque hoy en día ya es difícil fiarse de quién es periodista y quién un simple colaborador que está ahí para debatir y punto- no puede manipular la información y llegar al punto de cometer un delito, y que no suceda nada. Y el político no puede continuar con la guerra, ni iniciarla.

El periodismo no puede estar al servicio de la política, eso nunca puede pasar. El periodismo debe informar a la ciudadanía sobre lo que ocurre -en el ámbito político, social, económico…- contando la verdad, no inventando, no insultando así como así sin aportar nada salvo insultos que hagan subir la audiencia. Hay demasiado morbo en el mundo, y también hay mucho racismo en EE.UU.. Y claro, vemos imágenes de policías pegando una policía a un detenido de piel negra. Eso hay que contrarrestarlo de alguna manera, y parece ser que en un medio conservador como Fox lo mejor es decir que Barack Obama -que es negro, para el que no se haya fijado todavía- odia todo lo blanco, que Barack Obama es racista. Y lo peor no es que en un medio de comunicación, a priori serio -o no-, con una audiencia de millones de personas, diga que un político, el Presidente Barack Obama, es racista; lo peor es que habrá millones de estadounidenses, tal vez no toda la audiencia de Fox, pero sí una parte, que se lo crea. Y que se crea a pies juntillas todo lo que se informe desde News Corp. Esto es una porquería de periodismo, es una manera de convertir la información seria, el periodismo de verdad, en el sucio y asqueroso sensacionalismo que busca penetrar en los sentimientos que las personas más defienden, lo que mueva más a los sentimientos que a la razón, lo que idiotice a la audiencia. No se aportan datos, no se debate con datos reales, porque si se utiliza información veraz, información contrastada, se aburre a una audiencia que lo que quiere es oír un insulto a ese Presidente negro que gobierna en el país. En España vende mucho decir que José Luis Rodríguez Zapatero y el PSOE están hundiendo España, que la están rompiendo. En EE.UU., vende mucho decir que Barack Obama es socialista -cuando se animen, si no lo han hecho ya, dirán que es comunista- y que además es racista.

Una porquería de periodismo -si se le puede llamar periodismo- lo que realiza la Cadena Fox. Busca el insulto fácil, y como lo fácil es fácil, no cuesta mucho conseguirlo. Se buscaba una guerra, una confrontación, parte de Fox. No se pueden llevar las manos a la cabeza como si no hubiesen hecho nada, cuando se contraataca por parte del Gobierno. Que el Gobierno comete un error muy grave que pone en riesgo la democracia, sí, es cierto. Tan cierto como que lo que hace Fox es también asqueroso. Pueden ganar audiencia, Rupert Murdoch puede ser cada día más rico con esta guerra entre él y Barack Obama, pero cualquier persona con dos dedos de frente afirmará que es una lástima lo que sucede. Que es penoso que las críticas desde cualquier medio de comunicación hacia un político no se basen en la realidad, en los datos objetivos, en una opinión fundamentada en la objetividad. Que es penoso que el Gobierno declare la guerra y se vaya a desvirtuar, más si cabe, la información sobre Barack Obama por parte de Fox News. Aunque el “News” sobre cuando no se dan noticias sino opiniones sin fundamento.

Los políticos por un lado, sin compadreos con los medios. Y los propios medios a lo suyo, informando sobre lo que sucede, no manipulando la información según las previsiones de hacer caja, no opinando a base de mentiras sólo para desacreditar a los políticos de ideología contraria, sólo para ganar audiencia, sólo para conseguir que los políticos amigos lleguen al poder. Y nada de guerras entre políticos y medios de comunicación. Los perjudicados van a ser los de siempre (los ciudadanos, los votantes, los consumidores de medios de comunicación). Con situaciones como ésta no se hace más que llenar de mierda la vida política y la vida de las personas, creando más extremismo hacia uno de los dos lados. Ni Fox hace lo correcto, ni la Casa Blanca se comporta como debe hacerlo. Es así de claro. Esta guerra debe acabar.

El mundo sería un lugar mucho mejor sin guerras, incluidas las de los políticos y los medios de comunicación. Por el momento habrá que seguir soñando con que no haya guerras.

Fuente:

www.elmundo.es

Tentativa de assalto em velório, na Nova Brasília

Jovem é assassinado no domingo a tarde, no meio da rua, em Cordeiros

Professor universitário é sequestrado e assaltado por dois menores de idade

Detenta grávida foge do Hospital Marieta

Caminhoneiro é sequestrado em frente ao Porto e tem mercadorias roubadas

Basta sentar na mesa para almoçar e sentir medo. Nos últimos dias, venho comendo acompanhado de diversas notícias de violência. E não adianta colocar a culpa na mídia que explora a violência, não! A cidade de Itajaí está cada dia mais perigosa e o sentimento de risco tomou conta dos moradores.

Esses fatos tem uma conexão: a má administração das políticas públicas na área da segurança. Em uma cidade do tamanho de Itajaí não é possível aceitar que a construção do presídio fique tanto tempo parada, que o Centro de Internamento Provisório seja entregue em condições tão precários. Que Itajaí tenha um efetivo tão reduzido de Policiais Militares e Civis. Enquanto as autoridades brincarem de polícia e ladrão, Itajaí padece por violência.

Será um Alien ? Não, apenas gás hélio sobrevoando o céu do Colorado, apenas...

Até que ponto vai a humanidade?

Até que ponto vai os desejos, os sonhos, ou até a falta de vergonha na cara das pessoas ?

Até descobrirem que o pobre garoto de 6 anos estava apenas brincando de esconde-esconde dentro do sotão de casa, O MUNDO parou para assistir ao drama dos pais que estavam inconsolados com o seu filho pairando pelo ar do estado do Colorado no EUA. Há quem diga que o menino só queria ir em busca da sua mãe, que já havia participado de um reality show de troca de esposas, mas essa tentativa foi frustrada.

Quem com ferro fere será ferido não é mesmo ? É…

E foi assim que aconteceu o balão foi arquitetado pela própria família, e estava só esperando o tripulante fantasma no quintal de casa ou seria um alien? Afinal o balão tinha forma de nave espacial.

Vai entender né…

 Mas quem ficou fulo da vida foi a força aérea que passou um dia todo em vão, buscando quem estava em casa apenas brincando.

Mas onde os pais entram nessa história ?

Chamar atenção para mais um reality show acreditam ? é verdade.

Vai que a moda pega, o transito que ficaria no céu, de gente procurando vagas para realitys…

Espanta-me tanto entretenimento travestido de informação. Na verdade, espanta-me não ver um limite entre os dois. A notícia é só mais um passatempo, a que se recorre quando as cruzadinhas estão completas?

Afinal, por que milhões de brasileiros dão boa noite todos os dias a Fátima e William? Tenho um sem número de hipóteses, mas nunca alguma me pareceu mais verídica que outra, permanecendo a dúvida.

Uma hipótese seria a tradição. Assim como jantamos peru no natal, acostumamo-nos a assistir os noticiários. Dizem por aí que é importante se manter informado, então seguimos vendo e lendo jornal.

Pensei também em senso de comunidade. Sim, talvez fiquemos a par das notícias para sentirmo-nos integrados a um grupo, para afirmar nosso vínculo com a civilização. A necessidade de relacionar-se com semelhantes e a curiosidade perante o ambiente em que vive podem ter inserido o hábito no homem e aberto espaço aos jornais.

No entanto, há ainda outra. Receio tudo ser uma mera questão de entretenimento. Os indícios são muitos. Qual o objetivo de uma hora banhada a lágrimas sobre a catástrofe na Indonésia? Por que mostrar o rancho de Neverland em minúcias após a morte de Michael Jackson? Será mesmo isso informação?

Apesar da mínima relevância de todo o circo montado com as informações, ele dá dinheiro. O espetáculo virou fonte de renda e espalhou-se o vírus. Grandes tragédias geram comoções nacionais, muita audiência e publicidade. O que dizer dos clássicos Richthofen e Nardoni?

Evidente que um assassinato brutal motiva uma reportagem. Se ocorreu entre nós, se quebrou a rotina, afetou pessoas e mobilizou órgãos públicos, é notícia, vale informar. Contudo, há razão em transformar os envolvidos em celebridades, realizar entrevistas exclusivas, fazer reconstituições dramáticas?

As pessoas querem saber, você diz. Talvez queiram mesmo. A identificação tem o poder de gerar interesse, as pessoas costumam se projetar nas fatalidades e de pronto se sentem impelidas a saber detalhes do ocorrido. Poderia ter sido com elas. Mas o sensacionalismo nasceu da vontade do público ou da visão comercial dos produtores?

A esfinge sussurra o enigma nos meus ouvidos.

Acho curioso e até irritante como depois de alguma tragédia sempre aparecem aquelas pessoas se dizendo ’sensitivas’. Com euforia, contam que sentiram, tiveram a premonição de que a fatalidade se consumaria.

A minha simples dúvida é: Por que essa previsão só vem a conhecimento público depois que o caso aconteceu?

Prever o passado até eu consigo.

Essa semana estava num consultório esperando que um familiar se consultasse. Nesses locais, se você não levou seu próprio objeto de leitura, tem de se ocupar com as revistas noveleiras. Se não quer ler, pode ver a programação que a recepcionista escolhe.

No meu caso, nesse dia, depois de ler que a Susana Vieira está com outro namorado, que fulano beijou fulana, que não-sei-quem reatou o namoro com não-sei-quem-lá, as bobagens da televisão me chamaram mais a atenção pelo grau de absurdo.

Era a primeira vez que eu assistia àquele programa matinal da RedeTV. Primeira e última. O repórter caminhava com uma senhora que se dizia ser sensitiva e previu que a Eloá, aquela moça que ficou refém do namorado-assassino, seria morta. A explicação da mulher? A moça morava no apartamento 24, números que somados dá 6. E por aí ela continuou a matemática até chegar ao número do capeta. Combinação de números que teria ocasionado a tragédia.

Sei que existe muito mais coisas entre o céu e a terra do que sonha minha vã filosofia, mas, não consigo entender o que faz um pauteiro de TV pensar em tal pauta, depois uma equipe de reportagem ser deslocada para cobrir tal assunto. A mulher sensitiva, claro, querendo aparecer.

Como se não bastasse, depois do caso Eloá, a emissora ainda ficou exibindo diversas fotos com imagens de fantasmas. Isso, se fosse no tempo da minha avó, seria motivo de profundas reflexões metafísicas. Hoje, na era do Photoshop, cá entre nós, exibir isso como reportagem é pensar que todo mundo é estúpido.

O carinha do fundo ali não prestou atenção na hora da foto

Quem nunca ouviu falar de Counter Strike provavelmente passou longe do “surto das lan houses” do ano 2000 em diante. O tão falado jogo feito a partir das entranhas do campeão de vendas da Valve, Half Life, fez praticamente mais sucesso do que seu progenitor, ganhando fama por ser “violento” e adorado por pré-adolescentes por todo o Brasil [O que fez mais tarde iniciar a derrocada do sistema dos Cyber Cafés, que foram proibidos aos poucos de permitirem jogos violentos/crianças uniformizadas/ crianças jogando, recebendo visitas constantes de órgãos fiscalizadores].

Como dito, Counter-Strike mudou a forma das Lan Houses lidarem com seus clientes e produtos disponiveis e, fazia do simples fato de estar no mesmo espaço que um jogador de “CS” uma aventura inesquecivel, listarei os porquês:
 - Antes de aprenderem a usar o microfone no jogo (algo não muito dificil aliás), os jogadores urravam uns com os outros enquanto jogavam.
 - Tá calor? A lan house não tem ar-condicionado? (SIM, ISSO ACONTECIA). Todo mundo tira a camisa, nada mais agradável que transformar o lugar numa sauna fedida. Cheirinho de cebola.
 - Comemore cada vitória do seu jeito: Matou com a faca? Dê um humilhante grito ao seu oponente, desafinando com usa voz de pré-adolescente malandro “FACOSAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaa” ou então “IAEEEEE TOMOU RÉD SHOCK!”
 - Saber inglês para quê? Todo jogador da época era fluente na linguagem dos anglo-saxões, vide frases como “Red Shock” [Head Shot, tiro na cabeça], “Scott” [Scout, uma das armas de caça do jogo] ou a que eu mais gosto: “TIRA O FREIO DE FASE AIIIII” [Friendly Fire = Fogo Amigo].
 - Fique muito puto quando morrer e, entone um nível ameaçador à sua fala: “AE QUEM É DARQUIFOXX? VOCÊ TÁ ESPERTÃOO HEIM, CUIDADO!”
 - As táticas estratégicas de estrategistas renomados: “VAMOS TODOS JUNTOS POARRRRRRRRRRRRRR!” ou então aquele cara que fica escondido o jogo todo, enquanto é chingado pelos companheiros.
 - Os “aviõezinhos”. As crianças menores que não puderam jogar e ficaram ali perambulando pela Lan House, querendo te “ensinar um macete” ou te dizer como jogar direito. Constantemente espionavam o jogo dos outros e deduravam localizações, como se importasse.

TI-TI-TIIPIII COLOMBIAA TIPI COMLOMBIAAAAAAA

O ápice do Counter-Strike no Rio de Janeiro foi quando lançaram a fase “PROIBIDONA”, cs_rj, que, não tem nada de mais mesmo, uma música do Bezerra da Silva [meu vizinho jogou, uma semente no meu quintal...], reféns num barraco, um funk escroto fazendo uma suposta apologia ao tráfico “Os tercero tão subino a ladera(…)” e um barzinho, além do fundo do cristo redentor e paisagens cariocas. Pronto, o circo tava armado. Todo programa sensacionalista/pseudo-jornalistico/policial abordou o tema, culpando os criadores pela idéia “imbecil”, culpando os jogadores por serem influenciados, culpando a violência pela ficção e afastando a culpa dos culpados, culpant… digo, preocupante não?

A fase do capeta, proibida 666. Se você joga, você é dumal!

O jogo em si não era dos mais bem feitos graficamentes, mas ganhava pontos pelo seu fator multiplayer elevado e a possibilidade de download de mapas novos, dando uma enorme vantagem à si, tão bem quanto à quantidade de armamento disponível e até mesmo a “física” do jogo, que apesar de simples [óóó, tem gravidade!], alterá-la era praticamente uma diversão.

E então com o tempo veio a febre dos jogos de futebol, aí veio o computador do milhão e a tecnologia foi se tornando cada vez mais acessível e as lan houses cada vez mais reprimidas, até que enfim, desapareceu o mito de “vamos jogar CS depois da aula”. Bons tempos ruins, saudades hahaha.

Até parece que era assim...

DESLIGA O FREIO DE FASE AÍ DARQUICOBAIN!

Charles Manson arquitetou a palavra ATWA (Air, Trees, Water, Animals em inglês), ou seja, ar, árvores, água e animais, para representar o nosso sistema de suporte de vida no planeta Terra.

Existe apenas UM. Um ar, uma água, um Deus. ATWA é Deus, pois sem ar, sem água, não existe você, não existo eu, não há vida na Terra para se ter ou não um deus.

Os meios de comunicação só têm mentido e ocultado a verdade, ocultando os esforços de muitas pessoas para mostrar que Charles Manson é ordem e vida, e não confusão e morte.

Manson tem servido à vida por mais de 60 anos em sua cela e sepultura. Irmão de todos os homens, Charles está de acordo com a honra e a verdade, e traz esse mundo para o agora, com a ordem e as soluções para resgatar a nossa sobrevivência na Terra.

Testemunhos  

“Pessoalmente conhecendo Charles Manson, me perturba ver as mentiras que dizem sobre ele na TV. Eles não têm idéia do que estão falando!

O exemplo perfeito de uma enganação é Charles Manson falando com a mídia. Não importa o que ele diz, ele é considerado insano de antemão. Como você pode explicar alguma coisa quando as pessoas já fizeram as suas mentes que se trata de um louco? Pensando sobre isso, você sabe que tudo o que está na TV não está no melhor interesse das pessoas. Você sabe que eles não têm a menor idéia sobre qualquer coisa. Se você não entendeu isso até agora, então não importa mesmo.

Nós, seres humanos, estamos vivendo em um mundo artificial de concreto e plástico. Há um monte de cabeças de TV que são ignorantes demais para reconhecer Deus e a verdade. O deus deles é o dinheiro, as perversões sexuais, o ego – uma visão simplesmente baseada no desejo pelo conforto.

Se você colocar um saco plástico sobre a sua cabeça, você aprenderá bem rápido o que é Deus. Deus é o ar. Esse é o número um. ATWA = Ar, Árvores, Água, Animais: a sua sobrevivência no planeta Terra. Qualquer coisa que polua o nosso ar e a nossa água está indo contra o desejo dos deuses, que é a vida. É simples assim, e é isso o que Charles Manson tem dito ao mundo por mais de 40 anos.

A vida nesse planeta vai sobreviver, com ou sem os seres humanos. É melhor que você se salve de um monte de horrores e sofrimento, e coloque Manson em seu devido lugar de comando. O mundo humano está caindo aos pedaços, puxando o resto da Terra para baixo com ele. A resposta para o problema está em uma cela na Prisão Estadual de Corcoran. É tempo de acordar, e ouvir o homem sábio, se vocês quiserem sobreviver.

-Star, 2009”

“Ele salvou a minha vida. Ele nunca mentiu para mim. Eu assisti uma por uma as coisas que ele me disse que iriam acontecer, embora no momento em que ele me disse tudo fazia pouco sentido para mim.

Agora é o momento para colocar a energia de volta para a Terra. Nós já sugamos muita energia. Pense nisso: nós não podemos sobreviver sem a Terra. Tenho certeza de que a Terra poderá sobreviver sem nós, isso é, se deixarmos o suficiente para que exista alguma sobrevivência.

O governo, os tribunais, as igrejas, as escolas, os jornais, a televisão, todos eles mentem para nós todos os dias. Dinheiro é um truque barato, e não serve para a vida. Temos de mudar as coisas ao nosso redor agora. ATWA – Isso sempre foi o seu pensamento, a direção para onde ele sempre apontou. Ele não merecia o que fizeram com ele. Não é assim que as coisas acontecem? Você dá amor e diz a verdade, e eles te caçam, lhe chamam de Diabo e tentam roubar a sua vida.

-Silver, 2009”

“Eu decidi ir para as montanhas para falar com Deus, pedir desculpas por 1900 anos dessa confusão. Foi quando eles me pegaram e me trouxeram aqui”.

-Charles Manson, 1970

Quando Charles Manson foi preso com um grupo de jovens sobrevivencialistas em Death Valley, em 1969, não foi assassinato o motivo pelo qual eles foram detidos, mas a destruição de máquinas de terraplanagem, usadas para destruir poços, construir estradas e rasgar a terra. Perguntado se ele tinha algo a dizer ao mundo, Manson respondeu: “Voltem para os cavalos!” Quarenta anos depois, Manson se mantém firme em sua mensagem para o equilíbrio ecológico e a necessidade de purificação e harmonia na Terra.

Dos cantos encobertos de poluição do Palácio de Justiça na década de 1970, de joelhos os aliados de Manson falaram pela Terra, lutaram pela Terra e viveram na Terra. A mídia acobertou tudo isso, e continuou a esconder isso até este dia. Não era lavagem cerebral que movimentava esse grupo – era o amor, era a música, era a lealdade à guerra contra a poluição, as mentiras e a confusão.

ATWA foi criado a partir do fundo, como uma semente que começa a vida sob a terra. Charles Manson e a Família de Almas Infinitas deram suas vidas para impedir que o mundo seja destruído. Eles deram tudo para trazer ATWA à realidade, para trazer esse mundo a um único pensamento.

Agora, é preciso transcender a lavagem cerebral da mídia, voltar e enfrentar os nossos filhos e o nosso mundo que morre a cada dia. Torne-se um único coração, uma única mente, e trabalhe para resgatar o ar, as árvores, a água e os animais – que nos inclui. Manson é o seu reflexo. Se você quiser compreendê-lo, será preciso primeiro conhecer a si mesmo, e estar disposto a encarar a si mesmo e a maneira como você vive a sua vida.

Estamos todos respirando o mesmo ar. Quem peca contra o nosso ar, poluindo-o ou destruindo o verde, as árvores que nos dão o nosso ar, é um criminoso e tem que enfrentar um tribunal do mundo que não tem misericórdia para com os transgressores. Todo mundo estava, e foi, advertido. Ou você trabalha por ATWA, ou você simplesmente deixará de existir.

Sob a autoridade de Manson, não haverá filmes, nada de esportes ou música para entretenimento, apenas trabalho. Um mundo, trabalhando para limpar o ar e a água, e proteger as árvores e os animais. Prisões serão fazendas que produzem seu próprio alimento. Todas as escolas, todos os trabalhos, deverão servir à sobrevivência da vida, ou eles também irão desaparecer. O nosso dinheiro funcionará apenas a serviço do povo e ATWA, e não como uma ferramenta para a ganância, a corrupção ou o controle.

Essa mensagem é urgente. Não há tempo para a mentira, a competição ou os jogos pessoais de ego e ambição. Temos de dar a Charles Manson a autoridade, para trazer ordem ao nosso mundo, um único mundo em serviço à vida.

© 2009 ATWA Brasil

Es cierto: la realidad supera siempre a la ficción. Hoy, al escuchar la noticia de la huida de Wallace Souza, político y presentador de televisión brasileño acusado de homicidio, me ha venido a la cabeza Andrea Caracortada, personaje de la película de Pedro Almodóvar titulada Kika.

Como Andrea, Wallace Souza era un presentador de un programa enormemente sensacionalista, que buscaba llegar al máximo público posible a través de la recreación escabrosa en la narración de trágicos sucesos. Pero Souza fue más allá. Al parecer habría ordenado matar a al menos nueve personas, para después narrar en su programa y en exclusiva sus respectivas muertes. La policía brasileña sospechó de él tras haber llegado en varias ocasiones a las escenas de los crímenes antes incluso que los policías.

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/94771/acusado-diputado-brasileno-que-encomendaba-crimenes-para-programa-de-tv/

Fogo Cruzado

“Na cara não, pra não estragar o velório”

(Do traficante Baiano para o PM Matias, em Tropa de Elite”)

“Na mira” (Programa policial vespertino soteropolitano – isso é que é saber escolher um nome)

Se Baiano fizesse jus ao nome e estivesse em Salvador, sua preocupação não seria somente com o velório: sua mãe, triste por seu guri, seus parentes…Estaria também preocupado com o que iria ao ar na tv.

O alguns exemplares do jornalismo (?) em Salvador, como Na mira e Se liga, Bocão veiculam na televisão imagens de corpos trucidados pelo crime na cidade, seja em confronto com gangues rivais, sejam execuções sumárias feitas pelas mesmas ou por policiais. Os corpos são explorados em sangue, vísceras e ferimentos. Apesar de vários protestos, tais programas ainda investem nesta estratégia.

Shot em inglês, pode ser utilizado para tiro e disparo de câmera fotográfica. Aliás, disparo também é uma palavra que se relaciona às armas. Qualquer semelhança talvez não seja mera coincidência. As câmeras, a luz forte dos flashes, o “cutucão” inquisidor dos microfones empunhados* pelos repórteres nas delegacias é muito similar ao cenário policial formado para encurralar os criminosos. Ou suspeitos. Ou desavisados e descamisados ”pretos, ou brancos quase pretos de tão pobres” encontrados em qualquer esquina, em qualquer birosca por aí.

O jornalismo pode servir para desvendar crimes, para elucidar fatos, para desencobrir a verdade. Mas pode servir também para desnudar homens, expor cadáveres e tirar a dignidade humana.

*Ossos do ofício? Tudo bem! Mas que os ossos do ofício não sejam os de corpos em decomposição das áreas de desova de Salvador.

Little J. é a nova companheira de Lindsay ¬¬

Lindsay e Taylor friendship never ends, já cantavam as Spice

As pessoas comentam… De acordo com o site Just Jared, a vocalista da banda The Pretty Reckless e atriz, Taylor Momsen, 16, (a Jenny de Gossip Girl) e a atriz Lindsay Lohan, 23, são a nova dupla dinâmica do pedaço – HUMMM! – mas calma não é no sentido truque da coisa, apenas culegas.

As miminhas foram clicadas assistindo aos desfiles Primavera-Verão 2010 no Hammerstein Ballroom, em Nova York, na última quarta-feira (16) e têm comparecido juntas a váaaaarios eventos da Semana de Moda de NY.

A Little J. anda um tanto quanto causadora, uma vez que todos sabem também que ela é BFF da nossa queridona da rehab Mischa Barton:

Miguxas clicadas num cocktail, em setembro, em NY

Diga-me com quem tu andas que te direi quem és Little J.

Estamos de olho! ¬¬

Clique para ampliar