Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de
modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las
libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la
cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios,
profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme
oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los
derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la
privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela
judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo
competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin
sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el
artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no
judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la
potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier
página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el
sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos
de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación
de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y
ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y
entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos
avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la
creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen
prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de
multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho
a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y
actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con
cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a
este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio
se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es
posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro
modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para
sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y
que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de
limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que
dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias
políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar
obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga
siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la
Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como
marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara
al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad
intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el
conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las
entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse
tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente
a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios
legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no
orgánica y que versa sobre otra materia

Este texto se publica en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo,
publícalo también en tu blog.

El Ministerio de Cultura, dentro de su campaña Si eres legal, eres legal contra la “piratería” en Internet ha colgado en su página web un decálogo con “Las 10 mentiras más difundidas sobre propiedad intelectual”. Bajo la consigna “Los ilegales intentan engañarte… ¡No te dejes manipular! Este es el antidecálogo basado en sus opiniones.

1.- Lo que está en Internet es gratis

Ministerio de Cultura: ¡Falso! La música, el cine, las imágenes, los textos, los videojuegos que están en Internet han sido creados por personas. Es a ellas a las que corresponde disponer si su utilización es libre y gratuita o, por el contrario, poner un precio a su uso.

Antidecálogo: ¡Verdadero! Lo que está en Internet puede ser gratis, de pago o incluso de ambas categorías, gratis por un tiempo con opción a compra (share). En el caso de los vídeos y la música, los creadores pueden exigir un precio a los que comercializan esos contenidos o se lucran con ellos (iTunes, Google, Yahoo, etcétera)

2.-Bajarse música o películas de Internet es legal

Cultura: ¡Falso! Cuando los dueños de contenidos autorizan la descarga gratuita, sí es legal. Si la descarga no está autorizada por los titulares de los derechos, tiene lugar una infracción de la propiedad intelectual.

Antidecálogo: ¡Verdadero! Las descargas de música son legales o, más precisamente, no son ilegales. Lo dice una sentencia de 2006 del juzgado de lo Penal número 3 de Santander que absolvió a un internauta, para quien se pedían dos años de cárcel por descargar y compartir música en Internet, por considerar que esa práctica no es delito, si no existe ánimo de lucro, y está amparada por el derecho de copia privada.

3.- Si no aparece el símbolo © en un contenido en Internet lo puedo utilizar

Cultura: ¡Falso! La ausencia del símbolo no indica que el contenido es de utilización libre. Para que así sea el titular lo ha tenido que hacer constar expresamente.

Antidecálogo: ¡Verdadero! Siempre que no tenga ánimo de lucro, el usuario particular no tiene medios a su alcance para comprobar si un contenido está o no protegido por copyright. Corresponde a las empresas de la Red poner los medios tecnológicos para garantizar este derecho. Por ejemplo, YouTube ha creado su sistema Video ID que permite a los titulares de los derechos identificar sus contenidos y decidir que hacer con ellos: bloquearlos, autorizarlos o comercializarlos.

4.- Es legal copiar o utilizar un contenido de Internet siempre que se cite al autor

Cultura: ¡Falso! Debemos mencionar la fuente y el autor cuando utilizamos una cita en un trabajo de investigación o en un artículo. En estos casos, el fragmento ha de ser corto y proporcionado al fin de la incorporación. Y si no estamos citando, sino utilizando una obra sin autorización, debemos obtener una autorización del titular.

Antidecálogo: Verdadero. El propio enunciado de Cultura se contradice. Una cosa es usar un contenido y otra plagiar. El plagio es perseguible dentro y fuera de Internet. La cita, no. Respecto a la copia, en España se paga un canon por todo aparato o servicio que es susceptible de copiar o grabar (DVD, mp3, móviles, fotocopiadora, memorias flash y usb, etcétera) contenidos protegidos. El importe de ese canon digital (118 millones de euros este año) se reparte entre los autores y creadores.

5.- Cuando intercambio música y contenidos a través de programas peer to peer (P2P), no necesito autorización

Cultura: ¡Falso! La utilización de estos programas supone la explotación de derechos de propiedad intelectual que no han sido autorizados, por lo que constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual.

Antidecálogo:¡Verdadero!. En España, no hay ningún fallo judicial que diga que el p2p necesita autorización. Al contrario, una sentencia firme de la Audiencia Provincial de Madrid del pasado mes de septiembre absolvió a los promotores de Sharemula, una página web de enlaces, señalando que enlazar a las redes de p2p “no supone vulneración de los derechos de propiedad intelectual”.

6.- Los intercambios de archivos a través de las redes P2P son legales

Cultura: ¡Falso! Si estos intercambios tienen lugar sin la autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, son actos ilegales.

Antidecálogo: ¡Verdadero! Además de lo dicho en el punto cinco, la doctrina de la Fiscalía General del Estado (circular de mayo de 2006) señala que el intercambio de archivos través del sistema p2p no es incriminable penalmente. Es cierto que la Fiscalía señala que pueden constituir un ilícito civil, pero tampoco ha habido un fallo judicial en vía civil contra internautas que hayan usado el p2p sin ánimo de lucro.

7.- Las redes P2P son seguras

Cultura: ¡Falso! La seguridad es un grave problema ya que damos entrada a nuestro ordenador a todos aquellos que estén conectados a ella. Cualquiera puede circular libremente y acceder a nuestros datos: IP, tipo de descargas que estamos haciendo, número de teléfono y otra información de seguridad que figure en el ordenador.

Antidecálogo: ¡Verdadero! Las redes p2p son tan seguras como lo quiera el usuario, que puede decidir libremente los contenidos que comparte de su ordenador y filtrar mediante antivirus los contenidos que se descarga. Es curioso que Cultura denuncie esta falta de seguridad cuando quiere implantar un modelo de control de las descargas como el francés por el que una autoridad extrajudicial tendría acceso a todos esos datos de nuestro ordenador.

8. La industria cultural y los artistas ya ganan suficiente así que no perjudico a nadie si no pago

Cultura: ¡Falso! Los autores, los artistas y las industrias de contenidos de propiedad intelectual tienen el derecho legítimo a ganar dinero, triunfar y tener una carrera exitosa, como ocurre en cualquier sector profesional. No se justifica que a este sector se le discrimine y se cuestione su derecho a ser retribuido.

Antidecálogo: ¡Verdadero! La industria cultural como todas debe adaptarse a los nuevos tiempos y a los cambios tecnológicos. Con los mismos argumentos, los linotipistas estarían autorizados a pedir la prohibición de la informática. En contra de lo que dice Cultura, es la propia industria audiovisual la que exige una discriminación positiva (subvenciones, prohibición del P2P, canon digital, etcétera) de la que no goza ningún otro sector productivo.

9.- Las descargas ilegales promocionan a los artistas y a los autores, que ven difundidos sus trabajos y se dan a conocer sin necesidad de la industria

Cultura: ¡Falso! Detrás de los autores y los artistas hay una industria que les da trabajo, los da a conocer e invierte en ellos.

Antidecálogo: ¡Verdadero! Ningún artista famosos se ha arruinado por las descargas ni siquiera los que como Prince han tratado de perseguirlas (pidió una indemnización a una madre que le puso una canción suya a su bebé). En cuanto a los modestos, Internet ha dado la posibilidad a cientos de grupos, entre ellos algunos tan famosos como Arctic Monkeys, de acceder al público, sin tener que pasar por el filtro de las discográficas que decidían hasta ahora quién publicaba y quién no.

10.- El acceso a los productos culturales tiene que ser gratis y eso es lo que consiguen las redes P2P

Cultura: ¡Falso! Las infracciones de derechos de propiedad intelectual realizadas a través de Internet (descargas ilegales) no pueden confundirse con el derecho de acceso a la cultura, una forma de libertad de expresión o de desobediencia civil legítima, ni tampoco como algo inevitable e intrínseco a la Red.

Antidecálogo:¡Verdadero! Las redes P2P democratizan el acceso a los contenidos culturales permitiendo disfrutar de obras que no se comercializan por falta de rentabilidad o porque están descatalogadas. La industria debe encontrar nuevas formas de rentabilizar sus activos. iTunes, Amazon y otras plataformas de pago ya han demostrado que se puede hacer.

Fuente

Durante una charla en la ciudad de Antofagasta, en el norte de Chile, Ubiergo disertó hace unos días sobre un proyecto de Ley del Derecho de Autor y al abrir su presentación en Power Point apareció en pantalla la frase: “esta copia de Power Point no es original”.

El artista, que en 2007 acusó al grupo español Mago de Oz por haber plagiado una de sus canciones, litigio que ganó, se sintió tan apesadumbrado que puso su cargo de disposición de la SCD.

La entidad señaló, en una declaración publica, que “no cabe responsabilidad alguna a Fernando Ubiergo en esta materia”, porque el equipo utilizado en Antofagasta no le pertenecía, sino que era de la SCD, que dispuso una auditoría para esclarecer los hechos.

Fuente

I guess it is time to summarize and make a balance of the high and low points of the FICOD 09 (International Internet Content Conference held in Madrid, Spain between November 17/19) which had about 8,000 participants converting it in one of the biggest of the world. Sincerely, I couldn’t care less about its size but I do care a lot about the quality and for that reason I will try to put the spot light in the high points and in the low points of it as well.

By far, Bernardo Hernandez (Google Worldwide Marketing Director) and Kevin Spacey were the shinning stars of the constellation. Mr. Spacey showed how there is a combination of great art, comprehension of current times and embracing the challenges rather than fighting them as a “mad dogs” in the way to its final rest (another post already dedicated to him). Bernardo, the “golden boy” of the Internet in Spain gave a brilliant presentation with facts, numbers, perspectives and above all enthusiasm inherent to Google’s Internet dominance. Some of the numbers are really amazing: in the last 25 years, the processor’s capacity have increased 3,500 while the price reduction for RAM memory reduced 45,000 times and the storage price (HD) also has decreased nothing less than 3.6 million times! That said, he made a point to show and prove that the main distinction Internet poses regarding previous technological advances is its blind blowing speed: it took just 50 million users in the Internet and 3 years to reach an global advertising spending of 1 billion dollars while the same number of users such as radio and TV took 37 and 15 years respectively. Ten years ago Google didn’t exist; today it is the power which rivals Microsoft.

Bernardo Hernández

To watch his presentation in English, click here. Also in the bright side, I would like to name the courageous and passionate Rodolfo Carpentier and Carlos Blanco, Spanish internet incubators who did not spare anybody when blaming the “great” Venture Capital for Internet development in Spain of being simply amateurs (in the bad sense of the world) negligent and ignorant of the opportunities the often miss to the rest of Europe and the USA.

Going to the dark side of the Conference and confronting bravely the backwards corporative reps of EGEDA (Spain’s Film Producers Association) and SGAE (authors collection agency for Spain and Latin America) we had Javier Sánchez (founder of the pioneering ADN STREAM).

All the authors collection’s agencies reps, the defeated music industry representatives portrayed everywhere as the example of what not to do (poor things!); the unfortunate invitation of the MPA (Motion Picture Association of America) who told the audience in a pathetic way that his past was the Agriculture but if it was to defend America’s (money interests) he would do fine the same in this conference. Really embarrassing! the Minister of (in) Culture who read a discourse clearly studied by many assessors this time in order to not commit her usual gaffes but yet could not refrain herself to transmit an aggressive and “read to fight the copyright’s war” expression out of every word spoken thru her angry mouth. Specially if we see in context: she was preceded by Ana Gómez, USA representative and special guest who has spoken not a word about repression or law enforcement but on the contrary listed all the efforts the U.S. is putting in improving infrastructure to the maximum extent. And the Minister of (in) Culture was followed by the Minister of Industry and Commerce of Spain (host and main sponsor of the event) who was more moderate in attitudes and postures but missed a great opportunity to make government policy announcements that would make a real difference in the general offset of the meeting. The Prime Minister Zapatero should also have found a space to come to the opening in his agenda and show Spain and the world that the deep recession is really embraced as an opportunity to change the archaic economic models which undermine the future of the country for generations to go.

As always, Spain has its charm, is warm in the heart and classicist and stoic towards the new. I love the country, I feel at home in the streets of Madrid, Barcelona or Seville. It’s my home! Accents and body languages change but the essence, for good and for bad remains. The self-condescendence, the inferiority complex towards the neighbours (in Europe of course) and towards the American counterparts but also the aristocratic, feudal mentality (now translated to digital times) of refusal to change attitudes, to democratize the work relationships and spaces and to embrace the “foreigner and different” as the US do in difficult or in expansion times: doesn’t matter where you come from, the Americans analyze what you have to offer. No matter what you have to offer, Spaniards (and Europeans in general) look who you are and “what are your real intention$”. That is a mentally that will keep Europe always behind if not changed. It is time to understand the all digital business is global and all “nationalisms” are the borders of the fearful minds of renewal. They won’t defend you from a hypothetic “invasion” but instead, it will crush you in isolation.

La web 2.0 no se basa en Google. La web 2.0 tampoco son sólo los blogs. Aunque las redes sociales sean muy importantes, la web 2.0 es todavía más. Existen muchas herramientas sólo disponibles online, en la red, que aportan una experiencia totalmente nueva.

La última sesión del Taller Asociacionismo 2.0 es un listado de herramientas, online y offline, para favorecer y potenciar tu productividad. El sábado 5 de diciembre, a partir de las 10:05 hasta las 14h, y retransmitido en directo por streaming desde http://tucamon.es/directo.

Existen alternativas, gratuitas y abiertas, a Microsoft Office. No es necesario emplear Adobe PhotoShop para conseguir un buen resultado editando tus fotografías. Se puede escuchar toda la música comercial, gratis y sin pagar a la SGAE, con Spotify. Para leer archivos PDF no es necesario instalar el pesado y lento Adobe Acrobat Reader. Hay antivirus gratuitos, mejores que Norton Antivirus, y que se actualizan periódicamente. Los vídeos de YouTube se pueden descargar para verlos sin estar conectado a internet. E incluso dispones de un completo sistema operativo, gratis y libre, sólo desde internet.

Artículo publicado en tuCAMON.

Que sepais que vengo cansado de trabajar, así que os hago C&P ha este email que me ha llegado. Como siempre os recuerdo que podeís mandar vuestros comentarios.

Este lo firma D. R. (el sabe quién es). No me pongo a corregir posibles errores ortográficos por los motivos que todos sabeis.

Hola os envío este email porque se que sois quienes podeis dar repercusión a esta nueva tropelia de la SGAE, os estaría muy agradecido si publicitais en vuestro Blog lo que os voy a contar, que es una más de nuestros amigos.

Un amigo músico, autor y asociado a la SGAE (Faznethttp://www.myspace.com/faznet) descubrió, viendo una promo de “Sin tetas no hay paraiso” como alguien había plagiado descaradamente y sin permiso una de sus canciones.
El autor reclamó a la SGAE ya que no sabe quien es el“presunto autor plagiador”, bien pues la SGAE, la “defensora incondicional de los autores”, le deja la labor de investigación al inspector Gadget, o sea, a mi amigo. Sólo se ofrecen para mediar en caso de que la parte demandada sea también socio de la Sgae…si no es así, le costaría unos 900 € poner en marcha el asunto!!!!
Pero es que además, mi amigo el autor legítimo del tema no sabe quién es el copión y ha de remover Roma con Santiago para averiguarlo porque esas cosas no suelen ir firmadas, a la Sgae no les sirve con que les digas “señores, aquí tienen la copia, ahora defiendan mis derechos, aunque no sea primo de Ramoncín”…no no, les tiene que entregar al culpable.
Otro gallo cantaría, nunca mejor dicho, si es mi amigo el que le copia una canción desconocida a Alejandro Sanz y se la vende a una serie…mañana tendría a la Legión en la puerta de su casa!!!
Por otro lado, del famoso Canon Digital ese que sirve para ayudar a los “pobres autores”, él, que lleva diez años como socio, no he cobrado un céntimo por este concepto, ni una subvención para comprar instrumentos, o recibir cursos….NADA.
¿Para eso sirve ser socio?. Bueno al menos le regalan una revisión oftalmológica anual.

El plagio:
http://www.youtube.com/watch?v=dJz-DS_ZnPMentre el minuto 1.28 y 2.00 se puede escuchar una música “inspirada” en un tema de faznet, “Proyecto 1″, que se puede escuchar en el Myspace del artistahttp://www.myspace.com/faznet, entre el minuto 1.40 y el 2.10 se puede comprobar el parecido “mas que razonable”, no coincide una nota solitaria, no, no, coinciden bajos, tempo, melodía, nota tónica, arreglo de piano…es decir, todo, salvo que le han cambiado un poco el ritmo y ya está…

Os preguntareis por que os envío yo el mail y no él, y es porque yo me indigno más que él con estas cosas y estoy más al día de los medios que haceis ruido y publicitais la lucha contra esta gentuza. Pero os confirmo, que tengo su permiso, y que está encantado de que lo haga. Os dejo su mail por si quereis corroborar la historia con él: Faznetsedmusik@hotmail.com.

Gracias!

No quiero hacer ninguna introducción sobre el vídeo que adjunto en esta entrada. Tan sólo espero que lo veáis y lo juzguéis por vosotros mismos y, a poder ser, hagáis un acto de reflexión al respecto, y quizá se os pase por la cabeza que parece mentira que en un supuesto estado de derecho se recurra tan a menudo a la censura de las críticas.

Espero que no me cierren el blog por poner este vídeo.

Ironía (o quizá no)…

Hola!!!

Alguien conoce la Villa de Montijo (Badajoz), aparte de ser famoso por sus Condes, por el deportista Javier Cienfuegos, por ser una ciudad cercana a Lisboa, y alguna que otra curiosidad? Pues yo sí: si lo ponéis en el buscador y le dais a las imágenes, sale una chica con unas grandes dotes, jeje…

Aparte de esto, ayer me mandaron un link, con una noticia en Meneame, y cuál fue mi sorpresa, que hablaban de mi pueblo!!!  Salía publicada, en aquellos momentos, con unos 300 “meneos” o clicks, pero ahora tiene aproximadamente 2000!!!

La noticia tiene que ver con la SGAE, tema actualmente debatido, y dice que los bares no pondrán música que esté afiliada a la SGAE.

Para ver la noticia completa: http://www.hoy.es/20091124/local/bares-montijo-pondran-ramoncin-200911241405.html

Otras noticias relacionadas con esta, como las Alternativas a Menéame.

Aqui dejo el vídeo prometido, es de McNolos Productions. Cuando lo ví hace tiempo me encantó, refleja a la perfección lo que somos para la SGAE, todos futuros delincuentes, y que le vamos a dar un uso “inapropiado” al almacenamiento del PC.

Pongo lo de inapropiado entrecomillado, porque desde cuando compartir archivos va en contra de los intereses de nadie?…a ver si me van a tener que pagar a mi por hacerles publicidad de su música?!?

Recientemente ha salido un estudio en prensa sobre los beneficios de las discográficas en contraposición con los de los artistas en estos últimos años…pero eso se merece una entrada aparte.

Enjoy the show!

IR A LA PRIMERA TIRA DE SSN

SIGUIENTE

ANTERIOR

Ya lo tendrá…

La canción que canta Aki pertenece a la serie “Como conocí a vuestra madre” a ESTE momentito en concreto …. sweet

La S.G.A.E ha recibido un revés en su gran batalla por acabar con nuestras libertades de expresión y elección de nuestro hobby limitándonos a elegir lo que podamos pagar con nuestro bolsillo.  A pesar que la ley nos ampara y sin tener en cuenta si estamos o no infligiendo leyes, para estos personajes primero somos LADRONES hasta que se demuestre lo contrario.  Después de sus sonados bombos de cobros sin escrúpulos  ahora se suman una retirada de denuncia mas pago de indemnización  a un webmaster de una pagina de enlace P2P.  Después de un redada en su casa retiración de discos duros y cierra provisional de su pagina web, resulta, que tras escuchar la defensa del demandado, se ha ordenado la re apertura y devolución de lo objetos requisados y al pago de todo los costes judiciales a la S.G.A.E.

Recordaros que bajarase peliculas y musica para USO personal y sin animo de lucro (sacar dinero de estas copias) NO ESTA penado en este PAIS.

JoDida S.G.A.E

Cuando se trata de denunciar a una página la SGAE utiliza (casi) siempre tácticas de maton: no les importa lo más mínimo gastar cantidades ingentes de dinero ( que nos sustraen “legalmente” a los españoles”) hasta conseguir que el webmaster de la página en cuestión se quede sin recursos económicos o decida arrojar la toalla y cerrar la página. En muchas ocasiones incluso seminarios para adoctrinar a jueces o incluso intenta evitar que el acusado tenga la posibilidad de defenderse.

En condiciones normales la SGAE no gana un juicio (salvo casos esporádicos en los que el acusado se declara directamente culpable) y ahora también parece que las tácticas de “bullying” tienen sus días contados, porque tal y como indica David Bravo, un juez ha revocado el cierre cautelar de dos páginas de enlaces P2P e incluso ha multado a la SGAE por mala fe procesal (intención de evitar el derecho a la defensa).

Lo han dicho. La UE quiere impulsar una ley que castigue a todos aquellos que se bajen contenidos de Internet. Creo que es hora de hablar desde el punto de vista del usuario típico de la red: joven, nacido en la Era digital y acostrumbrado a obtener recursos de la Red… gratis!!!. Así se promocionó en su momento para que, sobre todo los jóvenes, se “engancharan” a Internet. ¿Quiere esto decir que estoy en contra de los derechos de autor? Ni mucho menos!!! Soy creadora de contenidos digitales y me gustaría cobrar por ellos, pero…¿se pueden poner puertas al campo? NO!!!! simple y llanamente NO!!!

Mi hija mayor me dijo: “Mamá yo escucho música en Internet, si me gusta un tema me lo bajo y si me agrada un montón voy a los conciertos del grupo, me compro el merchandisen pertinente y, por último, compro algún disco para tenerlo en casa. Por eso ¿voy a pagar por ese contenido de la Red?: no y mil veces no.” Esta es la realidad del mercado.

Creo que es hora de que las asociaciones como la SGAE española comprendan que estamos en el siglo XXI y que los derechos de autor, como muchas otras cosas, se han de defender desde la realidad de la economía digital en la que estamos inmersos. Se han de crear soluciones originales, poco vistas, muy comparadas con la nueva realidad, para dar satisfacciones a un mundo que vive de acuerdo a la Red. La gente usa Internet en todo sentido y luego asiste o no al mundo real para comprar, ver, opinar… Por eso, no creo que cortando la conexión a Internet a los jóvenes, y de paso a los adultos que la pagamos, sea la solución.

Señores y señoras del siglo XX, a romperse el cerebro con soluciones innovadoras de siglo XXI y no con medidas represivas que no llevarán a ningún sitio y si no, tiempo al tiempo.

Elvira País

Recientemente están pegando muy fuerte las webs de streaming en las que se enlazan mayoritariamente a Megavideo de tal manera que uno puede ver las series y películas más recientes. Ni que decir tiene que este tipo de páginas tienen un gran éxito ya que la gente prefiere ver la película de estreno sin esperas en lugar de tirarse días descargándola.

Con estas premisas, no era de extrañar que las entidades de gestión de derechos empezasen a denunciar este tipo de páginas, y así (hasta donde tengo constancia) la primera en ser denunciada ha sido Cinetube.es, aunque (por el momento) sin mucho éxito ya que el juez ha denegado el cierra cautelar de Cinetube.es.

Y como yo digo yo siempre, excelente publicidad (gratuita) para la página denunciada.

Así es, con tal de que cirtas personas se den cuenta de lo que hacen y piden soy capaz de infringir las ‘leyes’ que quieres imponer, por eso os recomiendo que os bajeis los discos de cierta persona mediante el e-mule o la descarga directa.

yomebajolosdiscosderamoncin.net

En esta web simplemente hay un contador del ‘clicks’ que sirve de ayuda paraagradecerle asi
la incultura que aporta a este pais.

Este intersante debate de FICOD ha hecho que vuelva a reflexionar sobre el traído y llevado tema de los modelos de negocio de las discográficas y productoras audiovisuales en general, y los derechos de autor. Porque creo que sigue habiendo mucha hipocresía, mucha demagogia de la barata, y mucho aprovechado que quiere hacer negocio entre todo ese río revuelto que genera todo ello. La charla de FICOD (feria internacional de contenidos digitales, que se ha venido celebrando esta semana en Madrid) es una de las más equilibradas que he visto en mucho tiempo, entre otros motivos porque se aleja del contexto de debate televisivo en el que todos van a buscar el aplauso fácil del público, y se centra en un análisis realista de la situación. Está muy claro a estas alturas que el modelo español es cada vez más insostenible. Pero los “culpables” del estado en el que se encuentra la industria a estas alturas, somos todos. Me ha agradado, que el ponente de la SGAE hable abiertamente de calidad en su intervención. Luego habría que ver si lo hace por la boca grande o por la pequeña, pero cuanto menos, me parece un paso en la dirección correcta. El valor nulo que tiene para el español medio una obra audiovisual es consecuencia de varias décadas en las que las productoras han maltratado a los clientes a base de productos de una calidad mísera, que las masas consumían por falta de alternativas. Pero el ofrecer un producto tan malo, ha tenido y tiene sus consecuencias. Entre ellas, que cuando los consumidores pueden acceder a ese mismo producto gratis, lo hacen, puesto que incluso de manera inconsciente saben que su valor, en función de la calidad, es muy pequeño. Discográficas, productores, y autores, mienten cuando dicen que no se conoce la receta para un producto de éxito. Es una mentira que les ha convenido mantener, para justificar su producción de menor calidad. Pero lo cierto es que se tiene una idea bastante aproximada de lo que es o puede ser un éxito. ¿Alguien dudaba de que la segunda trilogía de Star Wars arrasaría en la taquilla? ¿Alguien duda de que la próxima película de James Cameron será rentable? Por otro lado, los demagogos 2.0 no se cansan de repetir el mantra de muerte a la industria a menos que me lo de todo gratis. Aunque sus argumentos no superarían el juicio ni de un niño de cinco años, es indudable que su mensaje cala en la sociedad, porque es el que todos queremos oir: tenemos derecho a la descarga gratuita de todo el material que queramos, a compartir lo que queramos, y a robar lo que queramos, y todo ello debe ser legal. Pero, a la luz de la conferencia del FICOD, y de un razonamiento consistente, esta actitud pone en peligro a la industria nacional. Y por supuesto, no es cierto que la industria no esté anquilosada en su antiguo modelo. Nuevos intentos de modelos viables surgen todos los días (desde iTunes hasta Spotify) pero estos no pueden prosperar en un país cuya regulación es de república bananera. En un gráfico ejemplo de un ponente, de la misma manera que una cadena de restaurantes sería retirada del mercado si sus productos no cumplieran las normas sanitarias, o si no pagara los correspondientes impuestos, los portales alegales de descargas de contenidos son un factor que distorsiona el mercado audiovisual legítimo en España. Sin embargo, desde opiniones contrarias, se llama la atención hacia ciertas contradicciones del modelo español. Por ejemplo, que las descargas de las redes P2P o de los sitios de enlaces se encuentren en un limbo legal que ni penaliza ni regula, o que por un lado se apoye el concepto de copia privada, y por otro se protejan con toda clase de sistemas los contenidos para evitar la copia.

También es sin duda una paradoja, que las productoras deberían tener muy en cuenta, el que en muchas ocasiones, el producto ilegal tenga más ventajas para los usuarios que el legal: mayor disponibilidad, mayor fondo de catálogo, mayor accesibilidad…

Yo me atrevo a apostar que el modelo que acabe funcionando, tendrá que encontrar un punto medio entre lo que los usuarios egoistamente exigen, y lo que los productores cabalmente pueden ofrecer. Gran disponibilidad en los contenidos, con una calidad superior a la copia ilegal, precios asequible, facilidad en el acceso y ventajas adicionales que solo los productores en origen pueden ofrecer. Y por supuesto, todo ello dentro del marco de una regulación que favorezca los proyectos serios, sostenibles, y siempre dentro de la legalidad.

Qué dura es la vida; naces sin permiso, te traen a este mundo después de practicar el sexo el día adecuado para que un espermatozoide fecunde un óvulo, y cuando te das cuenta de lo que significa estar vivo te dicen que no te alegres mucho, de que tarde o temprano tendrás que morir. Y saber que de la misma manera que naces te vas a morir -normalmente-, sin tu permiso, es muy jodido. De ahí que surjan, en parte, las religiones: son una manera de ofrecer a las personas una vida después de la muerte. Y tiene gracia, porque las religiones, de una manera u otra, ofrecen la vida después de la muerte como un botones se ofrece a llevarte las maletas.

Y en ambos casos hay que pagar; al botones con dinero, y a las religiones con la vida. Mucho más cuando las religiones se convierten en sectas -o cuando surgen sectas de las religiones-, que algunas lavan el cerebro a los que caen en sus redes y para salvarse tienen que suicidarse, cuando lo normal es que salvarse no va ligado a morir, sino todo lo contrario. Salvo para las religiones, para las que salvarse y morir van ligadas de la mano: Cristo murió en la cruz para salvarnos a todos, para redimirnos de nuestros pecados, y o murió donde y cuando no debía, o nos hemos pasado por el forro esa parte de la Biblia, porque cada vez vamos de mal en peor. Así que estamos a la espera de que Dios, en su inmensa sabiduría, nos mande al segundo de sus hijos -si es que envió más de una paloma-, porque la labor del primero no ha sido del todo satisfactoria. Nos hace falta otro Mesías, un hombre con visión de futuro que nos lleve por el buen camino; a los creyentes para que vivan cristianamente; a los ateos graciosos para que nos guíe en la difícil tarea de hacer reír con nuestro sentido del humor, incomprendido muchas veces.

Hasta en España, no podía ser menos, hace falta un nuevo Mesías. Circula por Internet la teoría de que Jesús (Cristo, no Vázquez) era español. Pero claro, también circula que era argentino, paraguayo, inglés, francés, estadounidense… menos somalí seguro que al final era de todo. Y no era somalí por una sencilla razón: para ser somalí hace falta secuestrar un barco y casarte al día siguiente de la liberación del barco que has secuestrado gracias al dinero que te pagan por el rescate. Y que sepamos a Jesús no le daba por secuestrar barcos, simplemente se acercaba a los pescadores de los barcos para que fuesen sus apóstoles: vamos, algo parecido a que si hoy en día Florentino Pérez llama a un obrero que está abriendo una calle por décima vez en el mismo año para que sea Director Deportivo del Real Madrid. Pero bueno, volviendo a la necesidad que tiene España de que llegue un nuevo Mesías, hay que reconocer que en la primera mitad del siglo XX llegó desde África algo parecido a un Mesías. Lo que tiene la evolución, que hasta los Mesías vienen de África.

Esta especie de Mesías, por llamarla de alguna manera, tenía un nombre de alta alcurnia, de esos que escuchas y te cagas. Su nombre era Francisco Franco, Paco para los amigos, Paquito para la familia, y para los enemigos… bueno, eso casi mejor que se lo preguntemos a ellos. Sí, el dictador Francisco Franco no caía bien a todo el mundo. ¿Por ser bajito? No. ¿Por tener una voz ligeramente aguda a pesar de tener dos huevos como dos soles? Tampoco. Parece ser, dicen los que vivieron con Franco en vida, que llegó al poder con un golpe de Estado que devino en una Guerra Civil que duró tres años y que estuvo en el poder desde 1939 hasta 1975. Eso es mucho tiempo, dos años más de los que vivió Cristo. Y por algo debe ser, porque al primero lo mataron con 33 años, y el segundo murió en la cama después de 35 años de dictador. Que estuvo de dictador como cualquier hijo de vecino puede estar de carpintero, más ancho que alto. Hoy mismo, y no otro día cualquiera, se cumplen los 34 años de la muerte de Franco. ¿Se dan cuenta? Un Mesías murió con 33 años, otro murió después de 35 años como dictador, hoy se cumplen 34 años de la muerte de ese Mesías llamado Francisco Franco… Todo encaja, todo encaja…

Como las piezas de un puzzle. A la perfección. Sí, tal vez estamos presenciando una serendipia (el que sepa el significado de la palabra serendipia que lo sepa, de momento digamos que es una enfermedad peor que un grano en la punta de la…). Es probable que la vida de Franco, y no sólo el tiempo que ha pasado desde su muerte hasta el día de hoy en relación con la edad a la que Cristo fue asesinado y el tiempo que Franco estuvo de dictador, esté rodeada de más serendipias. De hecho hay una más, por lo menos, y es que Francisco Franco murió (porque en principio murió el 20 de noviembre de 1975, a no ser que muriera otro día y haya pasado a la Historia una fecha que no se corresponde con la verdad y todo sea una farsa) el mismo día que murió otro ilustre hombre de España, hombre de bien donde los haya: José Antonio Primo de Rivera, creador de la Falange. Sí, Primo de Rivera creó la Falange, un hito en la Historia de la medicina mucho mayor que los descubrimientos de Ramón y Cajal o de Alexander Fleming. La diferencia, eso sí, entre la muerte de Primo de Rivera y la muerte de Franco es que al primero lo fusilaron, y el segundo mandó fusilar a unos cuantos.

Porque para muchos Francisco Franco salvó a España de la perdición, del hundimiento, de la miseria, de los judeo-masones… pero para otros tantos lo que hizo Franco fue todo lo contrario. Sí, hay muchos que dicen que con Franco se vivía mejor, pero que se lo pregunten a los exiliados del franquismo o a los asesinados por el régimen franquista. Ellos no pensarán nada porque están muertos, fueron vilmente asesinados, pero sus familiares y descendientes seguro que tienen muchas cosas que decir acerca de este salvador que se proclamó Generalísimo y Caudillo. Y no se proclamó reina del desierto porque ese título lo tiene Priscila. Pero ojo, Franco tenía mucho estilo para vestir, el que no se lo crea sólo tiene que ver el cuadro en el que aparece vestido con su uniforme militar y con la piel de un zorro o un animal similar en los hombros. Sólo le faltaba dejar de comer y tenía un sitio asegurado en la Pasarela Cibeles. Seguro que no había nadie con los huevos y los santos cojones de decirle que no podía desfilar. Hubiese sido un acto más de la defensa de Franco por la libertad de las elecciones de los españoles, que podían incluso cantar el himno de la república delante de El Pardo y no pasaba nada. Así de generoso era Don Paco con la música. Ahora con la SGAE no pasa eso, pillan a uno silbando el Himno de Riego y le meten un puro en forma de multa por infringir los derechos de autor. Y con Franco esto no hubiese pasado, entre otras cosas porque para solucionar el problema de un plumazo no había más que denegar los derechos de los ciudadanos y listo.

Incluso el derecho a la vida estaba prohibido durante el franquismo. Por eso se mataba a los que iban en su contra. Y no hablamos de los kamikazes que conducen en la dirección contraria por las carreteras. Pero muchos dirán que esto es una mamarrachada, que como con Franco se vivía mejor que ahora con la democracia, hablar de la pena de muerte es una gilipollez y una mentira de rojos, de anarquistas, de comunistas; vivir bien nunca está ligado a dejar de morir porque te maten en nombre del Estado. Y si te mataban era por tu culpa, con lo fácil que era callarse y aguantar a Franco como dictador, van muchos y se lían a decir cosas en su contra. Es que así no se puede gobernar como Dios manda: apostólica, católica y romanemente. Como las comidas, a la romana (comidas de comer encima de la mesa, en sus respectivos platos, con cuchara y tenedor, no comidas de putas, esas son otras comidas que no se servían en el Franco’s Restaurant). Cada día con Franco era así, la dura tarea de gobernar España se convertía en una historia de nunca acabar. Algo parecido a lo que vivía Bill Murray en el film El día de la marmota. Cada día se despertaba en el mismo día, el día de la marmota, y el tiempo no avanzaba. Al principio casi se vuelve loco, igual que Franco. Pero con el paso del tiempo, a pesar de la propia ausencia del paso del tiempo, se acostumbró y le sacó partido. Bill Murray lo hizo muy bien, y Francisco Franco también. Lo malo de no haber visto la película entera entorpece la tarea de terminar con el símil, pero al menos el final del franquismo sí se puede dar aquí: Franco acabó con los pies por delante, las manos en el pecho, los ojitos cerrados y más tieso que los generales franquistas cuando se cuadraban delante de Franco.

Porque tarde o temprano Franco tenía que morir. Era cuestión de años. Sobrevivió demasiado tiempo, se juntó un cúmulo de situaciones, de miedo a una nueva guerra civil, de intereses estadounidenses por tener una posible vía con el fin de paralizar un temible avance del Telón de Acero hacia tierras ibéricas… y oye, que Francisco Franco no se moría. Nunca se caía al fondo de uno de los pantanos que inauguraba, el sentido del pacifismo y de la convivencia no lo tenía, pero el del equilibrio al parecer lo tenía intacto el muy jodío. No se moría hasta que su salud se debilitó. El fin de España estaba cerca, el salvador de la patria se estaba muriendo. ¿Quién quedaría al cargo del Estado tras su muerte? Pues una persona que en el futuro de España no ha tenido relevancia, hasta el punto de que hoy en día, precisamente hoy, día 20 de noviembre del 2009, día en que se cumple el 34 aniversario de la muerte de Franco, si salimos a la calle y preguntamos a los españoles por el nombre de la persona que en julio de 1969 fue nombrada sucesor de Franco a título de Rey, nadie sabrá decir el nombre. Es lo bueno de la Transición Española, que para que no quedaran restos del franquismo se procuró, y se hizo, que nadie ligado al poder franquista tuviese ningún tipo de poder en la democracia.

El día de la muerte de Franco se acercaba y se acercaba, tanto como se acercan los mosquitos a la luz y a los cuerpos para picarnos, los muy cabrones; sobre todo cuando se te ponen en la oreja. Y el día llegó. Ya era hora, pensaban los que celebraron la noticia -la celebraron mucho, aunque todos los años anteriores vivieran en silencio y sin decir ni mú en contra de Franco porque valía más la pena estar calladitos que hablar y mantenerte fiel a tus ideales en contra de cualquier dictadura, en este caso de la Franco, y no sólo mantenerte fiel en silencio, sino manifestándolo en público- cuando Arias Navarro apareció en la televisión (¡en aquel entonces sólo había un puñetero canal de televisión!) anunciando que Franco había muerto. Y casi se nos muere el propio Arias Navarro en directo al informar acerca del fallecimiento del Caudillo. Y aquí llega una situación que podría suceder todos los días: la muerte de Franco. ¿Se imaginan que todos los días muriese Franco, pero al mismo tiempo que todos los días no fuesen 20 de noviembre de 1975, sino que el tiempo siguiera su discurso habitual? ¿Se imaginan que mañana, 21 de noviembre del 2009, muriese de nuevo Francisco Franco, pero que no dejase de ser 21 de noviembre del 2009, y mañana lo mismo, y pasado mañana igual, y al otro también? ¿Se imaginan que Francisco Franco quedase encerrado en bucle espacio-temporal durante el resto de la eternidad en el que muriese todos los días? Sería muy bonito vivirlo, no tanto para él como para los que detestamos a los dictadores como Franco.

La diferencia con la película de Bill Murray es que Franco no podría aprovechar cada día de la marmota para mejorar lo del día anterior, porque acabaría siempre igual: muriendo. Es una idea un poco macabra, hay que reconocerlo, pero de esta manera sufriría en sus carnes lo mismo que sufrieron todas las personas asesinadas por orden suya, asesinada por tener unas ideas que no eran dictatoriales como la suya, asesinadas por ser de izquierdas, asesinados por ser republicanos (sin que esto quiera decir que se defienda todo lo que hizo la República, porque se equivocaron mucho y fueron tan violentos como los falangistas, franquistas, cedistas… que participaron en la Guerra Civil, porque en cualquier guerra hay vencedores y vencidos, y todos ellos matan antes de que les maten).

Si esto que algunos se pueden imaginar se cumpliera significaría que Franco viviría muriendo eternamente en su particular día de la marmota. No hay que apenarse por el sufrimiento anterior a la muerte de cualquier dictador, no se lo merecen. Y como Franco no murió asesinado, desde estas líneas no se aboga por la violencia, nunca se ha hecho y nunca se hará. Fue el paso del tiempo, la naturaleza humana, la mortalidad inherente al ser humano, la que acabó con Franco; así que no hay asesinos, no se premia a ningún asesino que empuñara un arma con el que mató a Franco, porque sería un asesinato más, como otros tantos, y no se puede justificar nunca un asesinato por una idea concreta, porque entonces justificaríamos los asesinatos de las Cruzadas, los asesinatos del stalinismo, los asesinatos de la dictadura de Pinochet, los asesinatos del franquismo, los asesinatos de los republicanos, los asesinatos del nazismo, los asesinatos del fascismo italiano, los asesinatos del Rey de Bélgica, Leopoldo II en El Congo, los asesinatos de ETA, los asesinatos de la camorra italiana, los asesinatos del felipismo, los asesinatos de los periodistas rusos críticos con el gobierno de Vladimir Putin, los asesinatos del comunismo chino, los asesinatos estatales de EE.UU. (pena de muerte)… y nunca debemos defender ni justificar ningún asesinato. Jamás.

Otra cosa es pensar en que un dictador que ha hecho sufrir a miles y miles de personas (no tantas como las que sufrieron por culpa del nazismo o del stalinismo) sufra de igual manera por una enfermedad que lo mató. No es desearle la muerte, sólo elucubrar sobre la posibilidad de que un dictador no se vaya de rositas y ya que no se debe desear que nadie sea asesinado, sí al menos pensar que hay algún tipo de justicia. Franco murió en la cama, y por su culpa muchos murieron de madrugada en una cuneta y están enterrados en fosas comunes, mientras él fue enterrado con todos los honores posibles en el Valle de los Caídos.

Así que todo el sufrimiento que pudiese sufrir Franco en su lecho de muerte es poco. Una muerte sin dolor para este tipo de dictadores es demasiado premio en los últimos momentos de sus vidas cuando ellos han provocado tantas muertes, tanto derramamiento de sangre, tanto dolor.

A los inspectores de la SGAE que andan por la calle sólo les falta exigir a los punkis con flauta el 10% de su  “recaudación”. Lo digo en broma, pero… tiempo al tiempo. Os pongo unas noticias (del último medio año) para que se pueda ver cómo la magnánima SGAE apoya la cultura (y porqué no, ya de paso a todo bicho viviente) exigiendo su diezmo:

La SGAE exige su “diezmo” a las tunas. (18 de Noviembre)

La SGAE exige su “diezmo” a un peluquero que pone la radio en su local (de todas las noticias esta es la que más me da la risa, es increible). (6 de Noviembre)

La SGAE exige su “diezmo” al pueblo de Zalamea por la representación de la obra “El alcalde de Zalamea” (esta noticia y la siguiente, que son parecidas demuestra cuan lejos llega el apoyo de la SGAE a la cultura). (13 de Agosto)

La SGAE exige su “diezmo” al pueblo de Fuente Obejuna por la representación de la obra “Fuenteovejuna”.

Asirio