Publicado en Integral en agosto de 2006

Lynn Margulis aguarda mi llegada en un despacho del Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona (CCCB). Nada más cruzar el umbral de la puerta y saludarme, vaso de agua y caramelos para la tos en mano, me hace una advertencia: “Casi no puedo hablar, tengo bronquitis”. Nadie lo hubiera dicho después de una hora de efusiva conversación a pesar del esfuerzo que supone hablar en español. Y es que a la “embajadora de las bacterias”, como la llaman algunos, le sobran energías cuando se trata de defender sus teorías científicas, de criticar a sus colegas de profesión más dogmáticos o de atacar la política represora de su país, Estados Unidos. Margulis ha visitado la ciudad condal para participar en un ciclo de conferencias que giran en torno a la reflexión sobre los límites de la naturaleza humana. A ella le ha tocado quizás la tarea más difícil, la de tratar de responder a una pregunta trascendental para la ciencia y la filosofía: “¿Qué es la vida?”.

Lynn Margulis

¿Por qué todavía no hemos consensuado una definición?

Nunca vamos a tener una definición que conforme a todos. La vida es un fenómeno, un flujo de energía y de materia, un proceso. Cuando nos preguntamos qué es la vida, esperamos que la respuesta sea un nombre. Es como decir que la pluma es este objeto de aquí, por ejemplo. Tenemos evidencias de que la vida sobre la superficie de la Tierra existe desde hace casi 4.000 millones de años. Es un proceso continuo, así que, más que un nombre, debería ser un verbo. Observamos diversidad, pero existe fundamentalmente una única forma de vida. El niño de dos meses es el anciano de ochenta años.

¿Qué es el proceso de simbiogénesis?

La simbiogénesis describe una relación de contacto físico entre dos organismos de diferentes especies que tiene a través del tiempo una continuidad y que acaba evolucionando hacia un nuevo tipo de ser vivo, más complejo, con los genes de los dos. No tiene nada que ver con conceptos como cooperación, competencia, beneficio o coste. Odio este tipo de lenguaje porque es muy adecuado para los bancos y para la política, pero no para explicar este fenómeno biológico.

Según la teoría de la simbiogénesis, las bacterias son el motor de la evolución de la vida en la Tierra. ¿Por qué tendemos a asociarlas con la enfermedad?

Las bacterias son consideradas freaks, algo tan específicamente anormal como los animales de circo. Pero eso es como decir que todos los seres humanos son freaks. Tú te olvidas de que tu corazón está continuamente latiendo porque eso es lo que pasa normalmente. En el momento en el que algo no marcha bien, entonces te das cuenta. Con las bacterias pasa lo mismo. El 10% del peso seco de nuestro cuerpo está compuesto por bacterias, pero como no dan problemas, ¿para qué estudiarlas?

La simbiogénesis se opone a la teoría de la evolución de las especies de los neodarwinistas.

Sí, pero no a la teoría de la evolución de Darwin. Hay puntos en los que estamos totalmente de acuerdo, como en el crecimiento exponencial de miembros de poblaciones. Los seres vivos tienden a crecer, pero no todos pueden sobrevivir. La selección natural lo que hace es eliminar o estabilizar las especies existentes, pero no explica, por sí misma, las innovaciones, los cambios hereditarios. La simbiogénesis, en cambio, es mucho más importante, porque parte de dos organismos ya bien seleccionados que se fusionan permanentemente y de súbito hay adquisición de genoma.

¿Y las mutaciones genéticas al azar?

Cuando era joven y estudiaba, me enseñaron como un dogma que las innovaciones provienen de la acumulación de mutaciones al azar, pero no es correcto. Los neodarwinistas lo pueden repetir cien veces, si quieren, pero no por ello va a ser más verdadero porque no hay ninguna evidencia, y si no hay evidencia, no hay ciencia.

¿El hecho de que haya tanta controversia quiere decir que la evolución no es una teoría, sino una hipótesis?

La evolución no es una teoría, es un hecho. Es como la gravedad, que existe, no se puede estar en contra.

Hablemos del futuro del planeta.

Que no tiene nada que ver con el futuro del hombre.

¿Tiene el planeta fecha de caducidad?

Sí, eso seguro. Dependemos totalmente del Sol. El Sol ha sobrevivido a lo largo de 5.000 millones de años, y le quedan otros 4.000 o 5.000 millones de años más de vida. Después de eso… Será el final, no quedará vida sobre la superficie de la Tierra.

Actualmente existen 30 millones de especies vivas, pero 30.000 millones de especies extinguidas. ¿Nosotros también estamos condenados a desaparecer?

La probabilidad de que el homo sapiens perdure es exactamente la misma que tienes tú de vivir doscientos años. A mi me parece que es cero. El ser humano se extinguirá, aunque nadie puede predecir cómo ni cuándo lo hará. Bueno, a no ser que pienses que te encuentras sólo un poco por debajo de los ángeles y que estás hecha a imagen y semejanza de Dios, un hombre muy poderoso con barba, un hombre blanco, claro. Puedes creer lo que tú quieras, pero yo no veo ninguna prueba de esto.

¿Es una ilusión pensar que podemos salvar el planeta?

Que vamos a salvar el planeta es una ilusión totalmente cristiana. Ni los budistas ni los yogas piensan así. ¿Qué es la salvación del alma? Una idea totalmente cristiana.

¿Y qué se supone que debemos hacer: resignarnos y dejar que ocurra?

No. Que te vayas a morir no quiere decir que no quieras vivir bien. No está prescrito lo que debes hacer: yo prefiero vivir en un mundo con menos guerras y más sostenibilidad, prefiero no sufrir dolor, y prefiero estar en el campo con los microorganismos que en Las Ramblas de Barcelona, por ejemplo (ríe).

Cuando nosotros nos extingamos, la vida continuará, ¿verdad?

Por supuesto que sí.

Entonces no somos tan importantes como pensamos.

Es muy probable que algunas bacterias, como grupo, se extingan, pero tienen muchas posibilidades de continuar porque son capaces de vivir a temperaturas altísimas, incluso en volcanes, y también en el hielo. Los mamíferos no pueden hacer eso, ni siquiera pueden aguantar sin agua demasiado tiempo. Nos cuesta admitirlo porque somos antropocéntricos. Lo esencial para el ser humano es tener ilusión y compartir mentiras. El físico David Bohm decía que “la ciencia es la búsqueda de la verdad, tanto si nos gusta como si no”, pero a la gente no le importa la verdad, sino lo que piensen los de su mismo grupo. Tampoco les importa lo que piensen los musulmanes, sino lo que piensen los miembros de su familia cristiana.

Las creencias religiosas tienen un fuerte peso en Estados Unidos. ¿Qué opinión le merece el auge del creacionismo?

Yo estoy a punto de mudarme de país. Las teorías creacionistas no son teorías, son dogmas, no tienen nada que ver con la ciencia. Ser científico y creer en Dios no es compatible, pero la gente tiene una gran capacidad de autoengaño. Pensar que todas las especies se hicieron a la vez en sólo siete días como dice la Biblia… Pero hay muchos creacionistas. Uno de los más famosos, Michael Behe, que es bioquímico, vino hace tres semanas a charlar a mi universidad. Mostró flagelos de bacterias y afirmó que, como constituyen un sistema tan complicado, tienen que ser el resultado de un diseñador inteligente. ¿Y quién es el diseñador? No lo sabe. Dijo que, cuando sólo se dedicaba a la síntesis química del ADN en su laboratorio, casi nadie leía sus artículos, y ahora que habla del creacionismo, todo el mundo se interesa por su trabajo.

¿Se puede ser ateo en su país?

Hay una falta de filosofía muy seria en Estados Unidos. Si eres ateo o agnóstico, eso quiere decir que eres un criminal, porque la moralidad, la ética, siempre tiene que ser cristiana. Ésta es la mentalidad de un país totalmente cristiano. En este momento se está discutiendo colgar los Diez Mandamientos en las paredes de todas las escuelas. Thomas Jefferson defendía que el Gobierno y la religión estuvieran separados, estaba en contra de que se impusiera la religión en la enseñanza pública. La gente puede ir a la Iglesia si quiere, pero no pueden hacer eso en las escuelas.

¿Está llevando a cabo el Gobierno una política represiva?

Nunca he visto tanta represión en mi país. Diebold, una compañía que fabrica máquinas electrónicas para votaciones electorales, fue acusada de fraude tecnológico en las últimas elecciones que ganó el presidente George Bush. Un juez va en contra de ellos, pero dice que no se puede explicar el funcionamiento de estas máquinas automáticas por seguridad nacional. ¡Los jueces no pueden forzar a nada porque están de acuerdo con la oligarquía! Me recuerda a Alemania antes de la Guerra Mundial.

Suena un poco fuerte la comparación.

Es peor de lo que te puedas imaginar. Hay gente magnífica en los Estados Unidos, claro, pero están en minoría. El país ha cambiado, hay un recorte de las libertades civiles y políticas. Ahora hay militares por todas partes, hasta en el metro. Antes del 11 de septiembre, casi ni los veías. No puedes estacionar cerca del aeropuerto, cada vez que entras en el recinto te registran el coche y miran qué llevas detrás en el maletero.

Pero con situaciones de este tipo pueden estar creando aún más terror.

El miedo nunca ha estado tan presente en la historia de los Estados Unidos. Si el nivel de miedo está muy alto, entonces puedes hacer lo que quieras, hay libros sobre eso. Para tener a la gente controlada, se tiene que aumentar el miedo y hay diversas maneras de conseguirlo, como escribió Goebbels, el ministro de Propaganda de Hitler.

¿Cómo afecta todo este control y represión a su trabajo diario como científica?

Siempre me ha costado bastante que se apoyaran mis teorías científicas. Ahora me acaban de cortar todos los recursos económicos para la investigación. No tengo dinero, pero sigo investigando con mis propios esfuerzos y mis propios recursos. Tengo estudiantes a mi cargo, y los estudiantes tienen que producir tesis o trabajar en sus doctorados, y para eso se necesita dinero.

¿Qué tiene que pasar para que cuente con el apoyo completo de la comunidad científica?

Tiene que haber un cambio cultural. No se puede ir en contra de las ideas culturales predominantes en la sociedad de tu tiempo. La cultura siempre es más fuerte que la ciencia. Los científicos son como ovejas en un rebaño, hacen lo que hacen los otros, lo que está de moda. No son tan diferentes de cualquier otra persona. Bueno, trabajando pueden llegar a ser más obsesivos, se encierran y enfocan toda su atención en algo fuertemente. Pero en definitiva son como todos, escuchan lo que quieren y siguen el dinero y lo que dice quien da el dinero.

Definitivamente, tiene que cambiar de país. En Barcelona la acogeríamos muy bien.

Me lo estoy pensando. Hay problemas en todas partes, y también en todas partes existe un límite para la expansión de la vida (ríe).

40 AÑOS DE SIMBIOGÉNESIS 

Lynn Alexander (Chicago, 1938) es catedrática del Departamento de Geociencias de la Universidad de Massachussets-Amherst y asesora de la NASA en temas de biología planetaria. Estuvo casada con el popular astrónomo estadounidense Carl Sagan, con quien tuvo dos hijos, Dorion y Jeremy; Zachary y Jennifer son fruto de su segundo matrimonio con Thomas N. Margulis.

En 1967, Margulis formula por primera vez su teoría de la simbiogénesis, según la cual la clave de la evolución de la vida no se encuentra en la acumulación de mutaciones al azar, como postulan los neodarwinistas, sino en las bacterias. El contacto físico continuado de dos organismos vivos distintos produce un nuevo organismo más complejo. La vida celular apareció sobre el planeta cuando dos bacterias procariotas se fusionaron dando lugar a la célula con núcleo, eucariota. También apoya la teoría de Gaia formulada por el químico James E. Lovelock, que trata de la capacidad de la vida para autorregular el planeta.

EL CIENTÍFICO COMO COMUNICADOR 

Para Lynn Margulis, es tan importante el período de investigación como el saber comunicar a posteriori las conclusiones, ya sea a través de un artículo dirigido a la comunidad científica o bien de un libro de divulgación para la población en general. “Al final, si nadie comprende lo que has hecho, no tiene ningún sentido”. Sin embargo, afirma que “los científicos suelen escribir para sus propios colegas. Sólo aceptan publicar artículos en revistas profesionales porque si escribieran libros de divulgación para el gran público estarían abiertos a demasiada crítica”.

No debe ser éste su caso, puesto que la científica estadounidense recorre incansablemente el mundo para pronunciar conferencias. Además, publica libros sin cesar. “¿Qué es la vida?”, “¿Qué es el sexo?”, “Planeta simbiótico”, “Peces luminosos. Historias de amor y ciencia”, “Microcosmos” o “Captando genomas: una teoría sobre el origen de las especies” son una pequeña muestra de su prolífica trayectoria.

Esta entrada se dedica exclusivamente a definir o a comentar lo que nosotros pensamos que es la evolución de modo que intentaré no soltar todo lo que se me ocurra y ser todo lo preciso posible.

Para mí evolución es un proceso por el cual unas cosas, en este caso los seres vivos, se transforman en otras, en este caso otros seres vivos, es decir, otras especies.

Hasta aquí todo me parece bastante claro: tenemos unos seres vivos que van cambiando de forma más o menos lenta. Pero yo creo que en este punto dos preguntas surgen de manera espontánea: ¿cómo? y ¿por qué? Y ambos no deben confundirse.

Cuando me pregunto cómo me refiero al modo en que este cambio se estructura: ¿venimos todos los seres de uno anterior de modo que se puede situar a alguno por encima de los demás o se producen líneas de evolución paralelas? Hoy en día para todos parece bastante claro que la opción más correcta es esta segunda pero parece que a los seres humanos se nos olvida esto rápidamente cuando nos situamos automáticamente por encima del resto de seres vivos, somos los elegidos de Dios (¿y antes de los homínidos no había Dios?) Además, dentro de esta línea de ramificaciones y unión me parece interesante destacar un concepto que ya ha aparecido en nuestras clases en diversas ocasiones: la simbiogénesis, es decir, la aparición de nuevas especies a partir de la unión o simbiosis de dos organismos. Esto me parece especialmente interesante cuando hablamos de las bacterias, puediendo explicarse el origen del núcleo celular y de algunos orgánulos.

En cualquier caso, si algo me parece curioso de todo este embrollo es que todo lo evolucionista apunta a un origen común de todos los seres vivos. No se sabe que pudo ser (si virus, vesícula o bacteria) pero la idea lleva de forma lógica a suponer la existencia de seres primigenios que fueron diversificándose.

Finalmente me gustaría reseñar brevemente el por qué. Aquí nos encontramos con el ADN, las mutaciones y especialmente la selección natural. Básicamente el neodarwinismo o teoría sintética de la evolución defiende que cuando se producen alteraciones en el ADN (mutaciones) a veces se desarrollan características que permiten sobrevivir mejor y que estas características se transmiten de padres a hijos (milagros de la meiosis). A mí me parece un poco extraño que a partir de sólo mutaciones se pueda generar la diversidad biológica, debido a la frecuencia de éstas y al gran cantidad de ellas que se deshechan por selección natural) que tiene y ha tenido el planeta Tierra (y más siendo como es de puñetera la selección natural), de modo que por eso la teoría de la simbiogénesis me parece un complemento muy interesante a esto, especialmente si la consideramos en el reino Moneras. Me explico: una gran variedad de bacterias sí que podría a partir de mutaciones generar gran variedad de protoctistas de ahí plantas, hongos, animales; considerando que la simbiogénesis se dificulta según el organismo es más complejo (pienso yo) debido a que la especialización de los tejidos dificulta (que no impide) la generación de nuevas especies de forma tan brutal como pudo ocurrir con las bacterias.

Y con esto acabo mi larga disertación sobre todo esto. Gracias por vuestra paciencia.