Ya en un post anterior les había brindado un link que me encontré con el nuevo libro de Dan Brown, pero estaba en ingles, el libro en español ya lo tenía desde hace tiempo, pero se me había pasado por alto publicarles el link, así que aquí esta el link para los que les gusta este tipo de lectura para entretenerse.

http://www.megaupload.com/?d=IH70VN2T

*Recuerden para bajarlo ingresen el código que les muestra del lado derecho ahí en Megaupload y esperen el tiempo reglamentario para bajarlo, que son uno segundos.

Lo estoy leyendo voy en el capitulo 10, esta entretenido para matar el rato, en los desplazamientos por sus ciudades o cuando tenga que esperar en algún lado, se lo instale a mi móvil, y ahí lo leo.

Roma 3 Dicembre ore 18:30 e fino al 20 Dicembre 2009 il Teatro Quirino Vittorio Gassman presenta la Mostra Personale dell`artista Lorenzo Bruschini, intitolata Initiation à la poésie, a cura di Giuliana Stella.  Citico d`arte e curatrice di mostre a livello internazionale, Giuliana Stella proporrà –  nel rinnovato Foyer del Teatro – una serie di esposizioni di giovani artisti, chiamati a “mettere in scena” le proprie creazioni in un luogo insolito e stimolante come quello fruito dal variegato pubblico teatrale. La ricerca di Lorenzo Bruschini è volta alla rappresentazione di un teatro interiore di fili sospesi tra psiche e realtà, in cui l’artista – secondo un`osservazione di C.G.Jung – “subisce il simbolo che gli si impone”.  In questa mostra, Bruschini esporrà dieci disegni ad inchiostro di china e quattro dipinti a tecnica mista, che testimoniano del suo speciale rapporto con la poesia francese. Saranno così visibili le opere originali realizzate per la prima edizione italiana delle Odi di Victor Segalen (1878-1919) (Edizione del Giano, 2009) e,  accanto ad esse, i disegni e i dipinti eseguiti in occasione della recente residenza d`artista nella Rheinischen Kliniken, a Bedburg-Hau (Dusseldörf). Questi ultimi sono consacrati alla sua esperienza di “iniziazione” al poema visionario Les raisins de Zeuxis di Yves Bonnefoy (Tours, 1923)  e sono scaturiti da uno scambio epistolare con il grande autore francese. A questo grande poeta è dedicato il Libro d`artista che dà il nome alla mostra. Lorenzo Bruschini (Frascati, 1974). Vive e lavora a Roma.

Supongo que todos hemos visto, al menos alguna vez, un símbolo con forma de pez en carros, pulseras, playeras, collares, llaveros, etc.

Unos peces tienen la palabra “Jesús” dentro de el, otros no tienen nada, otros tienen la palabra “ΙΧΘΥΣ”, pero ¿Alguna vez se han preguntado que significa? ¿Por qué un pez? ¿Qué significa ΙΧΘΥΣ?

ΙΧΘΥΣ es una palabra griega que se pronuncia como “ICTUS”. El significado de esta palabra es “pez” o “pescado”. ΙΧΘΥΣ es también un acróstico que describe a nuestro Señor Jesucristo:

ΙΧΘΥΣ

De esta forma tenemos la frase: “JESÚS CRISTO, DIOS HIJO, SALVADOR” o “JESUCRISTO, HIJO DE DIOS, SALVADOR”

La forma que tiene el pez es muy simple, son dos arcos que se cortan para formar el pez. Esto era muy útil en la antigüedad, cuando los primeros cristianos eran perseguidos, tenían que reunirse en secreto porque no podían profesar su fe abiertamente. Los primeros cristianos utilizaron este símbolo para identificarse como tales. Cuando una persona se encontraba con otra no podía decirle “soy cristiano ¿y tu?”, lo que hacía era dibujar un arco (la mitad del pez) en la tierra y la otra persona podía confirmar que era cristiana dibujando la otra mitad del pez. Así ambos podían saber que eran cristianos y andar en confianza.

El porque del que los primeros cristianos hayan adoptado de símbolo el pez podría deberse a un simple recordatorio de lo que hizo Cristo cuando realizó el milagro de multiplicar 5 panes y 2 peces alimentando a mas de 5000 personas (Mateo 14:13-21, Marcos 6:30-44, Lucas 9:10-17, Juan 6:1-14). O por lo que Jesús le dijo a Pedro y a su hermano: “…Venid en pos de mí, y os haré pescadores de hombres.” – Mateo 4:19

Bendiciones

-Rodolfo Lara

Ma ci è o ci fa?Me lo sono chiesta, sinceramente, quando ho letto sull’Espresso di questa settimana l’ultimo articolo di Umberto Eco, Il crocifisso simbolo quasi laico. Avessi avuto la mail di Umberto Eco, gliela avrei inviata immediatamente, la mia risposta. Siccome non ce l’ho, la mail, non mi è possibile reperirla, e postare sul sito dell’Espresso un commento così lungo è stato terribilmente difficoltoso (ci ho provato comunque) pubblico la mia lettera anche qui. Non la leggerà mai, d’accordo. Ma io gliela scrivo lo stesso, e tanti saluti: magari fra i labirinti del web, chissà, ci sarà qualcuno in grado di fargliela pervenire.

Gentile Prof. Eco,

Le scrivo qui perché spero che legga i commenti ai Suoi articoli, non avendo altro modo per farLe pervenire alcune considerazioni su quanto ha scritto.

Sinceramente mi pare molto strano che un semiologo e filosofo della Sua fama non colga alcuni aspetti di tutta questa vicenda che invece a me, che pure filosofa non sono, appaiono invece chiarissimi. Vedo di spiegarmi più nello specifico, e quindi perdoni la lunghezza.

1. Lei scrive: anche eliminando i simboli religiosi dalle scuole, questo non incide sulla vitalità dei sentimenti religiosi.Il problema della esposizione in luogo pubblico, tale è infatti la scuola o l’ufficio, di un simbolo religioso non ha nulla a che fare con la volontà da parte dello Stato di vietare o anche solo disincentivare l’adesione ad una religione. Non è compito dello Stato laico, infatti, né favorire né proibire in alcun modo ai propri cittadini di avere o non avere credenze religiose. Il problema riguarda, semmai, l’equidistanza dello Stato da ogni confessione religiosa. Esponendo in un luogo pubblico e per legge un solo simbolo religioso, lo Stato non può più essere considerato super partes. Ad un semiologo come Lei non può sfuggire l’importanza di un simbolo religioso esposto in luogo pubblico, per decreto o anche per semplice consuetudine: lo spazio pubblico diviene connotato dal simbolo religioso, e tutti coloro che sono cittadini dello Stato, ma non aderiscono a quella confessione religiosa si sentono automaticamente esclusi dallo spazio pubblico: come se esso, in un certo senso, fosse un po’ meno “loro”.
2. Le croci si trovano sui gonfaloni di molte città italiane…in modo tale che è divenuto un segno spogliato di ogni richiamo religioso. Ecco, appunto, la differenza fra la croce che trovo sulla bandiera inglese ed il crocifisso che mi tocca invece vedere pendere sul mio capo nell’aula scolastica sta tutta là: nella bandiera inglese non vi è più, ormai, alcun senso “religioso”, ma solo quello patriottico. Un musulmano nato in Inghilterra, ma anche un inglese purosangue, non riescono più a riconoscere nell’Union Jack un simbolo del cristianesimo. Lo era in origine, ma non lo è più, come per i cristiani non è più simbolo di Cristo la figura del pesce, che pure ai tempi della prima diffusione del cristianesimo lo rappresentava. Viceversa il crocifisso nella forma in cui è esposto in classe è ancora oggi esclusivamente un simbolo religioso. Lei scrive: il crocefisso, salvo quando appare in chiesa, è diventato un simbolo laico e in ogni caso neutro. Mi scusi, ma da quando? A me pare che neutro non sia per nulla. Se io vedo un crocifisso, appeso in un posto qualsiasi, a me viene da pensare alla religione cristiana, non alla cultura europea in senso lato; posso pensare anche a cose che non la cultura europea non c’entrano un beneamato, ma che hanno sempre una connotazione religiosa e cristiana; se vedo la bandiera inglese penso solo all’Inghilterra, e al cristianesimo manco di striscio.
3. Se un monsignore cattolico viene invitato a tenere una conferenza in un ambiente musulmano, accetta di parlare in una sala decorata con versetti del Corano. Be’ anche io, se vengo invitata nell’aula di una scuola cattolica a tenere una conferenza non mi preoccupo se c’è un crocifisso alle pareti (anzi, mi stupirei del contrario). Ma se vado in una scuola pubblica, sì che mi dà fastidio, perché là i padroni sono i cittadini dello Stato Italiano, non gli appartenenti ad una determinata confessione religiosa.
4. Esistono a questo mondo degli usi e costumi, più radicati delle fedi o delle rivolte contro ogni fede, e gli usi e costumi vanno rispettati. Certo, ma sono appunto abitudini, e come tutte le abitudini uno le può tranquillamente conservare a casa propria e negli spazi privati, ma non in quelli pubblici, se nello stesso spazio esse danno fastidio ad altri. Lei, caro prof. Eco, può tranquillamente fumare, a casa sua, se è sua abitudine; ma non lo può fare in uno spazio pubblico, perché darebbe fastidio ad altri. E dal momento che negli spazi pubblici non sono gli usi e i costumi che vanno rispettati, ma solo quanto è previsto dalla Costituzione, e la nostra Costituzione non prevede che vi sia una religione di Stato, l’abitudine di attaccare ai muri il crocifisso la può tenere a casa sua, se Le fa piacere, ma non lo può imporre dove casa sua non è.
5. Per questo una visitatrice atea è tenuta, se visita una chiesa cristiana, a non esibire abiti provocanti, altrimenti si limiti a visitare i musei. Il problema è che in una scuola pubblica, ad esempio, io non sono una visitatrice: ci vado come alunna, o, nel mio caso, come docente; sono tenuta ad andarci per legge, quindi non posso astenermi dall’entrarci anche se il crocifisso mi dà fastidio. Da alunna non posso evitare di frequentarla, da docente nemmeno. Domanda: se a me dà fastidio il crocifisso, che facciamo? Rimango senza istruzione pubblica, e mi devo andare a cercare una scuola privata atea? E da docente? Devo evitare di accettare impieghi nella pubblica amministrazione, e cercare anche lì di essere assunta in una scuola privata non confessionale?
6. La croce è un fatto di antropologia culturale, il suo profilo è radicato nella sensibilità comune. Chi emigra da noi deve anche familiarizzarsi con questi aspetti della sensibilità comune del paese ospite. Io so che nei paesi musulmani non si deve consumare alcol (tranne che in luoghi deputati come gli hotel per europei) e non vado a provocare i locali tracannando whisky davanti a una moschea. Mi scusi, ma io non sono emigrata, sono italiana almeno quanto Lei. Italiana e non credente. Non vivo il mio essere agnostica come una “provocazione” a chi è religioso, ma come una scelta personale e rispettabilissima. Non pretendo che siano chiuse le chiese, non chiedo che siano vietati i simboli religiosi tout court. Pretendo però che ogni volta che entro in un luogo pubblico come la scuola non ci sia un simbolo religioso a ricordarmi, come una specie di anatema, che io sono non credente, perché è come se mi dicesse che non sono poi così “normale” e che, dal momento che non mi riconosco in quel simbolo, non posso neppure essere davvero e compiutamente una cittadina del mio Stato, cioè una buona italiana, una buona europea, o una buona occidentale. Il che, me lo lasci dire, è davvero una enorme cretinata, e mi rifiuto di crederci anche se me lo confermassero intere schiere di filosofi o semiologi.

   Cordiali Saluti, Galatea.
   

Noi abbiamo già pubblicato testi di Carmelo Musumeci. Alcuni sono risalenti nel tempo, in epoca pre-blog, avendo lui scritto in questi anni pagine che non dovranno mai esssere dimenticate. Altri sono testi arrivati direttamente a noi, in genere tramite posta, ad uno o ad altri degli amministratori. Quindi ci sono già testi frutto di uno scambio presente e consapevole.

Eppure volevo che ci fosse anche un’ altra cosa. Non a sostituire gli altri apporti, ma ad integrarli. Una vera e propria rubrica sua. Una rubrica periodica, dove Carmelo si rivolgesse DIRETTAMENTE al blog. Qualcosa di fare con una cadenza (a prescindere dagli altri suoi contributi che comunque arriveranno), mensile o quindicinale, o come si riterrà più opportuno fare. Mi piaceva quell’idea molto stile Radio-notturna, del tipo: SALVE A TUTTI AMICI DEL BLOG, QUI E’ CARMELO CHE VI PARLA. Un po’ Radio-Alkatraz se volete, e un po’ film americano anni settanta. Con la aggiunta però che è assolutamente unico e drammatico il “Luogo” da cui proviene la voce.
In realtà l’idea della rubrica periodica ha un valore più simbolico che contenutistico. E’ il simbolo di un legame, di un rapporto. Di un ponte tra dentre e fuori. Di una fiducia. Di una voce che dice: IO CI SONO. IO SONO QUA.
Ne ho parlato con Carmelo. E Carmelo, vulcanico come sempre, ha accolto immediatamente l’idea e l’ha fatta propria. Ecco il primo pezzo, di quella che sarà la rubrica di Carmelo. Rubrica che verrà chiamata:

L’UOMO OMBRA: la rubrica di Carmelo Musumeci
(l’impostazione del blog non fa ancora vedere le differenze di caratteri nei titoli esterni dei post, infatti là vi apparirà tutto in minuscolo. Si tratta di fare un “intervento” informatico che presto faremo…Il titolo all’esterno dovrà apparire come lo leggete qui dento. Con ‘L’UOMO OMBRA’ in caratteri cubitali e ‘la rubrica di Carmelo Musumeci’ in minuscolo tranne le iniziali dei nomi)

Ecco allora il primo pezzo di questa  nuova rubrica:

———————————————————————————————————————————————————-

Voglio iniziare questa rubrica parlando di me e dell’importanza dell’amore per gli uomini ombra.

Que sumo traz a fruta
Que seja ela meu coração
verde, amarela, azul, branca

de todas as cores sabores e aromas
que seja preto, seja vermelho, amarelo ou branco
que seja José, seja Francisco, seja Luíz

Sementes de um mesmo fruto
Somos todos parte de uma grande árvore
germinada da união
Somos pátria amada

Somos irmãos.

De primeira pra vocês, nosso símbolo!! Um dia, quem sabe, ele evolui!!

Mais textos na cabeça, quem sabe amanhã na Internet!

Abraços

Uroloco: serpiente con un rostro en cada uno de los extremos de su largo y escamoso cuerpo que se contempla mientras deja caer sus doctos monóculos…

No puede ocultarse, el uroloco, la sorpresa de sus rostros… y se queda así…

Per secula seculorum?

Sólo Dios y Dios saben…

(Ceci n’est pas l’original)

El uróboros, eternidad…

C’erano una volta tre alberi che crescevano l’uno accanto all’altro nel bosco.

Erano amici. E come quasi tutti gli amici, anche loro chiacchieravano tanto. E come quasi tutti gli amici, anche loro erano molto diversi, nonostante crescessero nello stesso posto e fossero tutti all’incirca della stessa altezza.

 Il primo albero amava la bellezza.

Il secondo albero amava l’avventura.

E il terzo albero amava Dio.

Un giorno, gli alberi parlavano di ciò che sarebbero voluti diventare da grandi.

«Quando sarò grande, vorrei essere un baule intagliato, di quelli dove si conservano i tesori, pieno di gioielli scintillanti», disse il primo albero.

Il secondo albero non pensava a cose del genere. «Quando sarò grande, vorrei essere un potente veliero», disse. «Insieme al capitano, un grande esploratore, scoprirò nuove terre.»

Nel frattempo, il terzo albero scuoteva i rami. «Io non vorrei essere trasformato in niente», disse. «Vorrei restare esattamente qui dove sono e diventare ogni anno sempre più alto. Vorrei diventare l’albero più alto della foresta. E quando gli uomini mi guarderanno, li farò pensare a Dio.»

Passarono gli anni e un giorno nella foresta arrivarono tre boscaioli.

«Finalmente!», gridò il primo albero, quando il primo boscaiolo lo abbatté. «Ora il mio sogno di diventare un baule di tesori si realizzerà.»
«Splendido!», gridò il secondo albero, quando il secondo boscaiolo lo abbatté. «Ora il mio sogno di diventare un veliero si potrà realizzare.»
«Oh no!», gridò il terzo albero, quando il terzo boscaiolo lo abbatté. «Ora non potrò parlare agli uomini di Dio.»

I boscaioli portarono via i tre alberi. E per due di loro il futuro era carico di promesse. Ma non ci volle molto perché tutti e tre dovessero seppellire i loro sogni. Anziché essere trasformato in un bel baule di tesori, il primo albero diventò una brutta mangiatoia per animali. Anziché un agile veliero, il secondo albero diventò un semplice peschereccio. E del terzo albero non fecero niente. Fu tagliato in assi, che furono lasciate in una pila nel giardino del falegname.

La vita continuò. Gli anni passarono. E piano piano, i tre alberi impararono a convivere con i loro sogni infranti.

Poi, una notte, la vita del primo albero cambiò repentinamente. Nacque un bambino, con tutta evidenza non un bambino comune. Gli angeli cantarono, pastori vennero a visitarlo. Indovina quale mangiatoia usò come culla la madre del bambino? Quando il primo albero capì che cosa era successo, il suo cuore si riempì di gioia. «I miei sogni si sono realizzati», disse. «Non sono stato riempito d’oro e di gioielli, ma ho portato il più prezioso tesoro del mondo.»

Passarono molti altri anni, in tutto circa 30, e un giorno, infine, anche la vita del secondo albero cambiò. Era fuori, in mezzo al mare, quando si scatenò una tempesta terribile. Il vento soffiava violentemente e le onde erano tanto alte che la barchetta era persuasa di affondare. Ma a quel punto accadde qualcosa di incredibile. Uno degli uomini che essa trasportava, si alzò. «Taci, calmati!», disse al vento e alle onde. Ed essi obbedirono. Quando il secondo albero afferrò ciò che era accaduto, anche il suo cuore si riempì di gioia. «I miei sogni si sono realizzati», disse. «Non ho trasportato un grande esploratore, ma ho trasportato il Creatore del cielo e della terra.» 

Non molto tempo dopo, anche la vita del terzo albero subì un cambiamento.

Arrivò un falegname e lo portò via. Con sua grande costernazione, però, non fu lavorato per farne qualcosa di bello. Non ne fecero neppure qualcosa di utile. Invece, ne fu fatta una grezza croce di legno.

 «Questo è il tipo di croce sulla quale i soldati crocifiggono i criminali», pensò l’albero, sconvolto.

 E in effetti fu trasportato sul luogo dell’esecuzione. Là, in cima ad una collina fu inchiodato sopra le sue travi un uomo condannato a morte. Per la verità sarebbe dovuto essere il giorno più brutto della vita dell’albero, ma l’uomo inchiodato sulla croce non era un comune criminale che doveva pagare la pena dei suoi delitti. Era un innocente, Gesù Cristo, figlio di Dio, che moriva per i peccati del mondo.

 E quando il terzo albero capì ciò che era successo, il suo cuore esultò di gioia. «I miei sogni si sono realizzati», disse. «Non diventerò l’albero più alto del bosco, ma sarò la croce che farà pensare gli uomini a Gesù Cristo.»

(fonte: www.gesu.altervista.org)

Buffy, l'ammazzavampiri

A Piazza Irnerio, l’altroieri, si distribuivano crocifissi.
Qualcuno giura di aver visto Buffy, l’ammazzavampiri, con tutto il suo seguito, altri il Dott. Van Helsing che trascinava una pesantissima corona d’aglio. A quanto pare la città eterna, capitale di un glorioso stato un tempo laico, poi abbrutito dal cattolicesimo politico, è sotto attacco: orde di vampiri, provenienti da Strasburgo, sono pronti a succhiare fino alla morte il sangue dei poveri cristiani lì presenti perché, anche se capitale della repubblica Italiana, Roma è anche il centro del cattolicesimo.

La distribuzione dei crocifissi, ad opera del PdL romano, è stata accompagnata da una raccolta di firme, tesa a rigettare la oramai famosa sentenza della corte europea di Strasburgo. Hanno aderito in molti, alcuni in difesa delle presunte “radici cristiane dell’Europa”, altri con spirito più bellicoso, cavalleresco, muniti del crociato e larussiano motto “dovete morire” lanciato contro chiunque non la pensi come loro.
Intendiamoci, la distribuzione del simbolo religioso come segno di identità e di protesta è una cosa che ci vede favorevoli; ogni cittadino o ogni insieme di cittadini, se crede di aver subito un torto, fa bene a mobilitarsi. Quel che ci preoccupa è lo stile, il tono; pare che ogni cristiano sia diventato un martire che combatte, con la schiuma alla bocca, non per la possibilità di praticare il suo credo religioso o la sua libertà di coscienza (anche perché non è certo questo in gioco), ma per il puro mantenimento di quello che, diciamola tutta, è un privilegio di origine fascista.
Lo stato laico, quello del Risorgimento, non aveva crocifissi né nelle scuole né nei tribunali, dove vi era solo scritto il motto “La legge è uguale per tutti”. Poi, gradatamente, con il ventennio, il crocifisso è arrivato ovunque, anche in quei luoghi in cui il nazareno medesimo non avrebbe messo volentieri piede, forse perché disgustato dagli effluvi di olio di ricino.

Detto in altri termini quel che ci preoccupa è che in nome delle presunte radici cristiane (dimentichiamo la classicità greca e latina, secoli di cultura e di identità a dir poco pagane, anch’esse a fondamento dell’occidente!) con il crocifisso si possano distribuire i paletti da conficcare nel cuore dei vampiri che, si sa, ammantati di rosso sangue ed avendo solo la vita (quindi applicando con rigore il materialismo storico), sono anche un po’, come dire, … comunisti.
Quella che sta montando, e che io vedo con estrema preoccupazione, non è la difesa di un credo religioso, ma del vile privilegio; non è tanto in gioco l’identità cristiana, bensì l’arroganza di una maggioranza bramosa di schiacciare tutto quello che è diverso da lei. Non vorremmo, insomma, che su questa strada si aprisse la caccia all’ateo e all’agnostico. Del resto, se un ministro del nostro governo dice che chi non vuole il crocifisso deve morire, la cosa è preoccupante.
Atei! Agnostici! Cristiani riformati e seguaci della teologia della liberazione! Tra un po’, forse, dovremmo chiedere asilo in Olanda, esattamente come si faceva nel ‘500, sempre che le maledizioni di Ignazio La Russa non ci colpiscano prima o che non ci raggiungano i suoi contadini transilvani armati di forcone.

Arguzie a parte, il clima non è buono; l’integralismo cattolico, fomentato da destra, è parallelo al pullulare di gruppi e gruppettini neo fascisti e neonazisti che, da quando il buon Alemanno, cui riconosciamo il merito di aver dichiarato di non essere “fascista”, bensì “missino”, è stato eletto come sindaco di Roma, hanno repentinamente alzato la testa.
Potremmo anche parlare del clima omofobo, ma sarebbe troppo semplice…
Roma è una città fin troppo civile. I disordini susseguiti alla scomparsa di Stefano Cucchi, la cui morte è avvolta ancora nel mistero, non sono nulla rispetto a quello che poteva succedere; fosse accaduta una cosa di questa gravità e viltà a Parigi, nelle periferie sarebbero stati già presi d’assalto i commissariati.
Roma è una città civile e reagisce con civiltà, avendo, esattamente come la famiglia del Cucchi, la nobiltà civile e la fede nel diritto. Roma non merita che vengano distribuiti paletti da conficcare nel cuore dei vampiri.

Mi sia consentita un’ultima riflessione: lo stato esiste per garantire la vita dei cittadini. Lo diceva Thomas Hobbes e almeno la metà della storia della filosofia politica. Questo principio è anche alla base della nostra costituzione. Come fa un ministro del governo ad augurare la morte anche ad uno solo dei suoi governati? Questo fatto è di estrema gravità, anche se i media tendono a farlo passare in secondo piano. Ancora più grave è il fatto che chi dovrebbe garantire l’applicazione della costituzione e dei principi che ad essa sottendono, è rimasto in silenzio.
Lei, Giorgio Napolitano, presidente della Repubblica, doveva prendere Ignazio La Russa per un orecchio e dirgli: “tu questo non lo puoi fare … chiedi scusa”. Del resto, come garante supremo, lei è un po’ il padre di tutti noi e per età potrebbe essere benissimo il genitore di La Russa; in ambedue i casi avrebbe potuto farlo.

Quel che ci preoccupa non è la faccenda del crocifisso; se i cattolici vinceranno il ricorso non se ne farà un dramma. Noi, a differenza di altri, rispettiamo le sentenze. Ci preoccupa invece un clima da inquisizione in cui una vile maggioranza chiassosa e con le mani che prudono, dalla scarsa intelligenza e cultura (altrimenti non parlerebbe con tanta leggerezza delle radici europee), reagisce con rabbia a qualsiasi cosa possa intaccare il proprio predominio.

Se continueremo così, saremo tutti realmente in pericolo.
Mario Michele Pascale
coordinatore regionale del movimento dei Radicali di Sinistra

Vent’anni fa è crollato il muro di Berlino. Contrariamente al sogno di un mondo riunito e senza più muri, quel crollo ha portato altre divisioni e altri muri, anche più midiciali.

La guerra fredda, rappresentata dalla presenza di quel muro, ha garantito quasi 50 anni di pace. Si è trattato di una pace armata, con terribili momenti di urgenza bellica soprattutto in Corea e nel Vietnam. Più che di pace si è trattato di stallo politico, fondato sulla reciproca minaccia e sul ricatto incrociato della distruzione nucleare del pianeta. È come se le guerre fossero state soltanto congelate e rinviate, perché potessero esplodere più crudeli e violente. E così tragicamente è stato e continua a essere in molte zone del mondo, dove non ci fosse o non ci sia la possibilità d’uso dell’arma nucleare (paradossalmente l’impossibilità della minaccia nucleare è risultato peggio della sua possibilità). Balcani, Israele-Palestina, Iraq-Iran, Caucaso, Afghanistan sono stati e, in grande parte, sono ancora scenari di crudeltà abissali. In più è riesploso con drammatica epidemica frequenza l’uso del terrorismo, un po’ ovunque, con migliaia e migliaia di morti ormai quotidiane.

Ma soprattutto sono nati tanti piccoli muri, terribili e forse più micidiali.

A modo suo, il muro di Berlino, oltre che una dolorosa e funesta realtà, è stato anche un simbolo. Come tutti i simboli, ha potuto essere anche occasione e culla di utopia. Di qua e di là di quel muro ci si poteva pure pensare, attendere, attrarre, desiderare. Sognandone il crollo, si poteva pensare all’incontro, alla festa della unità ritrovata, alla gioia del racconto e della parola ripresi. Soprattutto in Germania. Non a caso, io credo, Berlino e la Germania vivono oggi momenti di grande civiltà e di notevole creatività.

Ma, là dove, come la gramigna, sono rispuntati e rispuntano i mille piccoli muri della divisione e dell’odio, lì quasi mai il simbolo ha riscattato la morte e orientato la vita. Di qua e di là dei piccoli muri ci si odiava e ci si odia; non ci si attende né ci si desidera più; non si sogna più l’incontro, la festa, la parola; si pensa solo il fastidio, l’odio e l’omicidio; e si aspetta soltanto l’occasione della violenza.

Quanti piccoli infernali muri sono sorti in questi vent’anni! Quanta poca utopia e quanta poca speranza li ha abitati e illuminati! Più sono piccoli, più paiono legittimarsi. La loro invisibilità li permette, li giustifica, te li fa entrare dentro, fino a diventare il muro della tua anima e della tua mente, fino a dividerti dentro, a dissociarti, ad allontanarti dalla tua stessa umanità, dalla pietà del tuo essere creatura tra le creature, del tuo viverti come destino di incontro e di gioia.

Allora la diversità ti fa paura. Non solo quella dell’altro, ma anche la tua stessa diversità, quella che dovrebbe renderti unico, bello, irripetibile. E così, oltre a odiare, ti odi; oltre a uccidere, ti uccidi; oltre a infastidirti dell’altro, ti infastidisci di te stesso, fino a viverti come insopportabile e inutile, abissalmente inutile.

I piccoli muri che ti entrano dentro fino a infradiciarti l’anima uccidono i sogni e le fedi, li trasformano in illusione, in religione che paralizza. Le tre grandi religioni della parola (Ebraismo, Cristianesimo, Islam) sono così diventate, troppo spesso e troppo in profondità, la culla dei terrorismi, l’occasione della psicosi e delle paranoie, l’arroccarsi di verità sempre più astratte e sempre meno abitate dall’incontro, la giustificazione dell’odio e dell’omicidio. Eppure l’incontro è alla base di queste tre grandi fedi: nell’ebraismo l’incontro tra Dio e Abramo; nel Cristianesimo l’incontro – in Gesù – tra Dio e l’uomo; nell’Islam l’incontro tra dio e Maometto attraverso l’arcangelo Gabriele, in arabo Jibrīl o Jabrā’īl, ossia “potenza di Dio.

Secondo queste tre fedi, l’uomo è incontro con l’alterità stessa di Dio, che è l’Altro per eccellenza, il Diverso per eccellenza. Senza l’apertura massima alla alterità e alla diversità non ci sarebbe nessuna di queste tre fedi. Come è possibile che in queste tre fedi si possano annidare e legittimare proprio la paura, l’odio dell’altro e del diverso, la possibilità della sua uccisione?

Il muro, come la siepe leopardiana, può essere l’occasione dello sguardo che va oltre, del simbolo che rinvia, della fantasia che supera, del sogno che libera, delle utopie che aprono. Può essere pure – come il “Muro di Pianto” – il luogo e il tempo della preghiera che apre: non solo all’incontro con l’Infinito, ma anche agli infiniti incontri che la vita ci offre e che l’Infinito ci dona.

Albert Schweitzer

Una delle frasi chiave della mia vita è quella che disse un giorno Albert Schweiter: “la via più breve che ci porta all’uomo è quella che passa attraverso Dio”. Come tutto ciò che di più prezioso esiste, anche questa frase, a mio avviso, va presa per il verso giusto; altrimenti si rischia di leggerla male. “Passare attraverso Dio” non può, secondo me, significare soltanto che in ogni uomo c’è l’immagine di Dio. Se ci limitiamo a dire questo, ci può essere il rischio della distinzione tra immagine di Dio migliore o peggiore, più o meno fedele e autentica; c’è dunque la tentazione della appropriazione indebita (“se sono io l’immagine più vera, Dio è soprattutto o solo con me”), della potenziale onnipotente identificazione con Lui (è la tentazione di Lucifero: “porto così bene la luce di Dio, che Dio diventa inutile e io posso benissimo sostituirlo, perchè l’immagine è meglio dell’originale”), della competizione omicida (“se io sono l’immagine più vera di Dio, gli altri sono immagini devianti, inutili e pericolosi ostacoli alla conoscenza di Dio”). “Passare attraverso Dio”, mi pare, deve prima di tutto significare che in Dio c’è la possibilità della vera identità di ogni uomo, che ogni Sua immagine si radica in Lui e Lo esprima, ciascuna in modo unico e insostituibile. Solo così tutti siamo belli, veri, unici, irripetibili, irrinunciabili. Solo così l’incontro tra gli uomini è soltanto arricchimento reciproco, identificazione reciproca, sempre più viva conoscenza di sé nell’altro e dell’altro in sé, proprio perché Dio è in tutti noi e parla in tutti noi, per-sona in tutti noi, facendoci Sua espressione, ciascuno in modo unico e insostituibile, ciascuno in attesa di incontrarsi e dirsi con gli altri, attraverso gli altri e per gli altri. Solo così incontrare ogni uomo è imperdibile possibilità, perché ogni incontro è sempre più l’incontro con la manifestazione di Dio. Allora non si può rinunciare a incontrare alcun uomo e alcuna umanità. Al di là di ogni muro e in ogni incontro abita Dio.

La sentenza della Corte europea per i diritti umani, che ha deliberato in questi giorni l’inammissibilità della presenza del Crocifisso nella aule scolastiche, fondando la decisione sull’argomento che “ogni simbolo religioso cui venga dato rilievo in un’istituzione pubblica rappresenta un attentato alla libertà religiosa e per quel che concerne la scuola alla libertà di educazione”, appare inaccettabile, in primo luogo per non tener conto del significato non soltanto religioso ma, più ampiamente, spirituale e culturale, del simbolo in questione.  In attesa di conoscere tutte le esplicite motivazioni della sentenza, e di procedere ai doverosi approfondimenti, l’Associazione Italiana Genitori Onlus desidera ribadire, nel frangente, l’idea che la democrazia è spazio di tutti, non “spazio di nessuno”. La democrazia è luogo della parola e della libertà, o luogo del silenzio, in nome di un presunto rispetto? È giusto che la libertà di qualcuno si opponga alla libertà di qualcun altro, e quindi conduca ad una finta tolleranza imperniata sulla censura? Poiché tutti i simboli religiosi sarebbero offensivi, dovremmo rimuoverli tutti, qualsiasi religione esprimano?  Laicità non significa assenza di simboli religiosi, ma, al contrario, capacità di accoglierli e di sostenerli. Il Crocifisso non è in contraddizione con la libertà di scelta e di educazione dei figli. Ogni genitore, credente o non credente, sa che proporre ai giovani testimonianze di vita buona, di coerenza ed umiltà, è essenziale per l’educazione di buoni cittadini, aperti al dialogo e all’incontro.  Insieme a tanti milioni di cittadini, i menbri dell’A.Ge. non possono accettare l’eliminazione del Crocifisso in nome di una presunta violazione della libertà delle coscienze: tale importante segno della cristianità, infatti, ha rappresenta un motivo di unione, di accoglienza,di amore di Dio per tutta l’umanità. Il Cristo in croce supera persino il Cristianesimo, e incontra tanti “poveri cristi”, anche quelli che cristiani non sono.  Invitano alla riflessione le parole della scrittrice Natalia Ginzburg, che ebbe a scrivere: “Il Crocifisso fa parte della storia del mondo. Per i cattolici, Gesù Cristo è il figlio di Dio. Per i non cattolici, può essere semplicemente l’immagine di uno che è stato venduto, tradito, martoriato ed è morto sulla croce per amore di Dio e del prossimo”.

Poche persone sanno che, accanto alle più normali paure, soffro di un’assoluta e incontrollabile fobia per gli aghi. Fortunatamente non capita spesso, ma quando capita mi sento assolutamente svenire alla sola idea di dovermi sottoporre, entro pochi minuti o addirittura il giorno successivo, a un prelievo o di dover fare una puntura o una flebo. Quando quel momento implacabilmente arriva mi faccio tanta forza, chiudo gli occhi oppure mi impongo di guardare altrove e cerco di pensare ad altro mentre – chi deve – fa il suo lavoro. Nella totalità dei casi cerco di pensare che non è niente, è tutta questione di un attimo, che “è per il mio bene”, ma questo poco aiuta. Domina in me, invece, la consapevolezza e l’orgoglio di essere una persona adulta che non deve temere queste piccolezze, ma… Non è semplice! No, non lo è affatto! In cuor mio so bene che questa mia fobia è data da reminescenze infantili, di qualcosa che forse all’epoca non capivo perfettamente, ma che si è talmente radicata dentro di me al punto da influire in maniera determinante su alcuni miei atteggiamenti del presente. Nonostante tutto, però, a volte mi rendo conto di accantonare totalmente questa mia paura di fronte al desiderio più futile che io abbia mai avuto, e cioè farmi un tatuaggio. A fasi alterne, o perché se ne parla in tv/nel web o magari perché mi capita di vederlo dipinto su una parte del corpo di qualcuno a cui sta particolarmente bene, mi faccio prendere dalla voglia di recarmi presso lo studio di un tatuatore e farmi imprimere sull’avambraccio quel simbolo di me stessa che farà parte di me per tutta la vita. C’è un fatto però, e non di poco conto: non l’ho ancora fatto e sono assolutamente sicura che mai lo farò, e questo principalmente a causa della mia incontrollabile e incontenibile fobia, ma anche a causa di tutta una serie di timori e di paure che mi porto dentro. E (che faccio) se poi gli strumenti non sono disinfettati a dovere? E (che fare) se mi stancassi di ciò che mi faccio tatuare e volessi toglierlo? A 50, 60, 70 anni – età alle quali mi auguro vivamente di arrivare – avrò mai l’indole di “indossare” quel piccolo disegnino con la massima naturalezza? Sono domande alle quali probabilmente una risposta c’è, ma per le quali io non la trovo, o almeno so di non trovare io per me stessa una ragione valida per stendermi su quel lettino e accantonare per qualche tempo la mia fobia per gli aghi. Non mi vedo proprio, a 70 anni e più, in qualità di nonna-sprint dotata di tatoo sull’avambraccio! Alla sola idea scoppio a ridere!

Ma quale tatuaggio? Ci ho pensato spesso e sono giunta alla conclusione che l’unica cosa che potrei tatuarmi addosso non è rappresentata né dal mio nome [troppo egocentrismo...], né dal nome della persona che amo [e se poi non dura per sempre, anche se tutti in cuor nostro ci auguriamo che sia così?], né da un disegnino qualunque tanto perché mi piace. La sola cosa che mi tatuerei è rappresentata da ciò che io considero un simbolo di ciò che sono, della mia vita e di ciò che auguro a me stessa per il mio futuro: una fenice stilizzata, simbolo di eternità e di rinascita. Così come la la fenice muore nel fuoco per poi rinascere dalle sue stesse ceneri, tante volte nella vita io mi son trovata ad affrontare esperienze difficili e dure, ma ne sono sempre uscita più forte e più “forgiata” di prima, anche se inizialmente a pezzi e malandata com’è normale e probabilmente giusto che sia. Rinascere sempre più forte e più positiva di prima: ecco quello che mi auguro per la mia vita e per il mio futuro, anche se so in partenza che è più facile a dirsi che a farsi. In fondo in fondo che cos’è per me la fenice se non una segreta speranza che custodisco da sempre nel mio cuore e che talvolta cerco di esprimere nel quotidiano della mia vita?

E voi cosa vi tatuereste, o cosa vi siete tatuati e perché?

Proprio quando sembrava che ormai la politica si fosse spostata irrimediabilmente verso il centrismo e il conservatorismo, dalla Corte Europea arriva un segnale forte di laicità: il crocifisso nelle scuole deve essere tolto perchè non rispetta le altre religioni e il sentire di ogni singolo individuo.

Parlandone su Facebook, qualcuno mi ha detto che si tratta di un argomento assolutamente secondario se paragonato ai grandi problemi economici dell’Italia. Lo so. Credo, infatti, che sia anche un modo per spostare l’attenzione dell’opinione pubblica su temi più frivoli. Però ritengo questo fatto importante per introdurre un altro argomento: la rappresentanza dei cittadini in Parlamento.

A seguito di questa sentenza europea, il Governo italiano ha subito replicato sostenendo che avrebbe fatto ricorso. Così anche il Vaticano si è opposto, naturalmente, alla decisione della Corte. Pure Bersani del Pd, che in questo momento dovrebbe rappresentare l’opposizione più forte alla maggioranza, dice che il crocifisso va lasciato. Ora, per tutti coloro, come me, che pensano invece che questa sentenza sia giusta non c’è nessuno nel Parlamento italiano che li rappresenti e che sostenga questa opinione, pur sempre legittima.

Mentre l’Europa dà un segnale di grande laicità al mondo intero, in Italia si continua a spingere verso il conservatorismo e il centrismo (grazie anche alla presenza del Vaticano, fulcro dell’anomala politica italiana). Una tendenza a cui tutti noi italiani dobbiamo fare riferimento, volenti o nolenti.

Io comunque voglio fare sentire la mia voce, visto che ai “piani alti” del Parlamento nessuno si fa carico del mio pensiero. Sono d’accordo su questo editoriale di Nicola Fangareggi, direttore di Reggio24Ore, in particolare questo estratto credo sintetizzi pienamente il discorso: “La croce esibita nelle scuole appartiene a un retaggio storico del passato in cui l’universo psicologico dei fanciulli non era investito dal bombardamento di immagini e di simboli prodotti dalla società mediatica contemporanea. Per questa ragione quella battaglia va considerata perduta da tempo immemore“. In secondo luogo, ritengo che non sia giusto inserire in un luogo pubblico simboli di una religione definita, soprattutto in un contesto multiculturale e multirazziale come quello che si sta formando anche in Italia. Attendo di conoscere anche il parere dei miei lettori.