Buenaventura Báez nació 14 de julio de 1812. Político y militar azuano, presidente de la República Dominicana en cinco periodos. Comerciante, con intereses financieros en Haití. Estudió en Europa, donde aprendió a hablar varios idiomas tales como el francés, Ingles y entendía creole haitiano. Fue Diputado por Azua a la Constituyente haitiana, habiendo, con anterioridad, participado activamente en el movimiento reformista que derroco a Boyer.

Como alcalde de Azua al momento de la proclamación de independencia en Santo Domingo, se opuso a la proclamación de la plaza, postura que luego varió al ver la magnitud del movimiento separatista y la cantidad de comprometidos que había en Azua. Destacó en la Batalla de Azua del 19 de marzo de 1844.

Su postura era como la de muchos en el país. Pertenecía a la facción de los afrancesados, razón por la que, cuando tuvo oportunidad, intentó entregar el país a Francia. Con ese fin visitó Europa en 1846 para convencer a Francia de establecer un protectorado sobre República Dominicana, a lo que Francia se rehusó. Como presidente en su primer periodo entre 1849 y 1853, trató de convencer a Estados Unidos para tomar como propio su país. Su segundo mandato inició en 1856 y acabó con un golpe de Estado en 1858.

Báez sustentó la idea de que República Dominicana debía ser anexada a España. Fue exiliado a España donde llevó una vida lujosa. Báez retorna a su país y vuelve a ser presidente hasta ser depuesto por golpe de Estado en mayo de 1866. Dos años más tarde vuelve a la presidencia, permaneciendo ahí hasta 1874; en dicho periodo intentó anexionar el país a Estados Unidos. En esta ocasión, convencería al presidente estadounidense Ulysses S. Grant de enviar barcos de guerra al país caribeño y firmar un tratado de anexión; pese a lo anterior, el Senado no ratificó dicho tratado, lo cual significó una vergüenza para el presidente estadounidense.

Báez regresó a la presidencia en 1876 y fue depuesto por última vez en 1878, mediante un golpe de Estado que le enviaría exiliado a Puerto Rico murio el 14 de marzo de 1884.

Fuente: Biblioteca Virtual Dominicana

Una idea ha recorrido la prensa mundial, y especialmente la europea, esta semana. Los pactos que llevaron la semana pasada a la constitución de la nueva Comisión Europea son un triunfo para quienes plantean reforzar la soberanía de los estados constituyentes de la Unión Europea, y un palo para quienes piensan que es necesaria una Unión Europea fuerte, una Unión Europea de los ciudadanos y no de los estados. Y, aparentemente, salvo los medios más ultramontanos de las derechas nacionalistas de cada país, parece que hay muchos medios que lamentan su pesar por tal hecho. Mal que nos pese, hay una conciencia generalizada, salvo en la egoísta y egocéntrica clase política, de que es necesario que Europa crezca como concepto y ente político a costa de la soberanía de los estados miembros, si queremos que tenga un papel en el mundo. No hay más que ver los tejemanejes de la semana pasada entre el “demócrata” Obama y el menos demócrata Hu Jintao, para repartirse el pastel. Por decirlo de alguna forma. Parece lógico que el concepto de soberanía, que pertenece al pueblo en los sistemas democráticos según la más sencilla lección de teoría política, se vaya trasladando cada vez a entes políticos mayores, que reúnan y conciten los derechos y libertades de las poblaciones del mundo. Pero no. Todos mirándose el ombligo. El propio.

Sin embargo, a cuenta de la retorcida actuación de la derecha española respecto a la renovación del Tribunal Constitucional, con el fin de dinamitar el Estatuto de Autonomía de Cataluña, se ha producido un hecho insólito. Doce diarios catalanes han publicado y firmado una editorial común para presionar al mencionado tribunal; por supuesto, por debajo, y en connivencia con los partidos políticos catalanes, siempre subyace la amenaza de que si no nos gusta nos vamos. Habría una apuesta por opciones soberanistas. Todo lo cual me lleva a varias reflexiones. Por un lado, creo que esos doce diarios catalanes han atacado de frente al derecho fundamental a la libertad de prensa. Porque si las editoriales son la expresión fundamental de la línea editorial y de la forma en que un diario opta por ejercer su derecho a la libertad de prensa, adoptar todos una misma editorial es admitir que existe una propuesta para la existencia de un pensamiento único en Cataluña, lo cual es un empobrecimiento de las libertades. De hecho, no hay más que repasar un poco determinados antecedentes históricos para saber que los entornos de exaltación nacionalista suelen llevar a corrientes de pensamiento único y recortes en la libertad de pensamiento. Los errores de la derecha española no justifican nunca ni pueden aceptarse como excusa para los errores que se deriven del auge de los nacionalismos. Por otra parte, ¿es realmente necesario que haya más países en el mundo, cuando según lo comentado en el primer párrafo parece necesario que cada vez haya menos? Para mí la base está en que se sigue anteponiendo la nación o la tribu a la persona, el ciudadano. Y esto siempre lía las cosas.

En fin, hoy nos desayunamos con las reacciones derivadas de la propuesta del Gobierno para alcanzar un nuevo modelo económico que ayude a que España tenga una economía más sostenible. ¡Qué se yo! Como siempre, es difícil aclararse entre el fárrago de las innumerables propuestas realizadas. Tampoco se puede uno fiar de los análisis de la oposición anclada en el “la respuesta es no, ¿cual decía usted que era la pregunta?”. Curiosamente, los llamados agentes sociales, patronal y sindicatos, no han acogido del todo mal las propuestas. Algo tendrán pues. ¿O no? ¡Yo que sé!

Si vas a Estados Unidos, al llegar al aeropuerto, corres el riesgo si el aduanero sospecha algo de ti aunque sea por el motivo más arbitrario e irracional que se te ocurra. Imbuidos en una paranoia sin sentido, pretenden absurdamente impermeabilizar sus fronteras a los presuntos malos a costa de putear al respetable. El país más poderoso del mundo, actuando de forma acobardada, machacando las libertades del personal. Sin embargo, unos particulares, así, por el morro, sin ser invitados, van y se cuelan en la Casa Blanca y hasta se hacen fotografías saludándose con Obama. Se puede ser más ridículos.

A propósito de las vallas y barreras que se quieren poner en todo el mundo a la modernización del mundo…

Paseo a orillas del Canal Imperial de Aragón a su paso por Zaragoza - Panasonic Lumix GF1, G 20/1,7 ASPH.

Lo siguiente son unas notas sobre el texto Teología política. Cuatro ensayos sobre la sobernía de Carl Schmitt. Editada por Struhart & Cia, traducida por Francisco Javier Conde y prologada por el mismo Schmitt. En las entradas anteriores he tratado los dos primeros ensayos: “Definición de soberanía” y “El problema de la soberanía como problema de la forma jurídica y de la doctrina”. En esta entrega abordaré el tercer ensayo “Teología política”.

***

Todos los conceptos sobresalientes de la moderna teoría del Estado son conceptos teológicos secularizados (54).

Tuve que empezar esta entrada citando el inicio de este ensayo porque me parece que, además de ser muy bueno y profundo, sintetiza muy bien el eje central que tendrá todo el texto. Las raíces teológicas de los conceptos del Estado son tanto histórico-genealógicas, como por la estructura sistemática que ambos tipos de conceptos comparten. Si usamos esta brillante intuición para que ya hemos visto en el primer post sobre este texto, tendremos que llegar al resultado siguiente:

El estado excepcional tiene en la Jurisprudencia análoga significación que el milagro en la teología (54).

Esta conclusión es muy interesante porque se ven los nexos entre la teoría política y la ontología. De ahí que la contraposición entre ilustrados y reaccionarios, en lo que a concepciones de lo político se refiere, no estén puramente fundadas en “meras elecciones”, sino en supuestos ontológicos fuertes y decisivos:

Sólo teniendo conciencia de esa analogía se llega a conocer el desenvolvimiento de las ideas filosófico-políticas en los últimos siglos. Porque la idea del moderno Estado de derecho se afirmó a la par que el deísmo, con una teología y una metafísica que destierran del mundo el milagro y no admiten la violación con carácter excepcional de las leyes naturales implícita en el concepto de milagro y producido por intervención directa, como tampoco admiten la intervención directa del soberano en el orden jurídico vigente. El racionalismo de la época de la ilustración no admite el caso excepcional en ninguna de sus formas. Por eso la convicción teísta de los escritores conservadores de la Contrarrevolución pudo hacer el ensayo de fortalecer ideológicamente la soberanía personal del monarca con analogías sacadas de la teología teísta (55).

Son pues, Bonald, De Maistre y Donoso Cortés los que, a juicio de Schmitt, han sabido hacerse de estas analogías a la hora de pensar lo político. Schmitt, siguiendo a estos autores, piensa que el Estado asume una función análoga a la de Dios al decidir disputas que la ley no llegó a aclarar, además ser la fuente de dicha ley: el legislador omnipotente. De ahí que las críticas ya mencionadas a Kelsen, por equiparar derecho y Estado,  ganen ahora una mejor reformulación:

Bajo esa identificación del Estado y el orden jurídico, típica del Estado de derecho, alienta una metafísica que identifica las leyes con la legalidad normativa. Brote de un pensamiento científico naturalista que condena el “arbitrio” y quiere eliminar del deominio del espíritu humano lo excepcional (60).

Y más abajo complementa dicha crítica:

(…) la democracia es la expresión de un relativismo político y de una actitud científica expurgada de milagros y dogmas, asentada en el entendimiento humano y en la duda crítica (61).

Después de esto, Schmitt pasa a esclarecer lo que el entiende por una verdadera sociología de los conceptos jurídicos. Para dicha tarea, el jurista empieza por mostrar que las visiones de la historia puramente materialistas o idealistas son igualmente unilaterales e insuficientes:

Tanto la explicación espiritualista de sucesos materiales como la explicación materialista de los fenómenos espirituales se proponen desentrañar los nexos causales. Siéntase primero la antítesis de dos esferas para en seguida anularla mediante la reducción de una a otra; procedimiento que, por exigencias del método, acaba necesariamente en caricatura (63).

La sociología que Schmitt defiende es algo diferente:

Se trata más bien de poner de manifiesto dos identidades espirituales, pero también sustanciales. Decir, por ejemplo, que la monarquía del siglo XVII era el sustrato real que se “reflejaba” en el concepto cartesiano de Dios, no es sociología del concepto de soberanía. Sí lo será, en cambio, demostrar que la existencia histórica y política de la monarquía respondía al estado de conciencia de la humanidad occidental en aquel momento y que la configuración jurídica de la realidad histórico-política supo encontrar un concepto cuya estructura armonizaba con la estructura de los conceptos metafísicos. Por eso tuvo la monarquía en la conciencia de aquella época la misma evidencia que había de tener en época posterior la democracia. Presupone, por tanto, esta sociología, la conceptualidad radical, es decir, la deducción de la última consecuencia en el plano metafísico y teológico. La imagen metafísica que de su mundo se forja una época determinada tiene la misma estructura que la forma de organización política que esa época tiene por evidente. La comprobación de esa identidad constituye la sociología del concepto de soberanía (65-66).

Esta es la razón, según Schitt, del porqué la metafísica ilustrada tiene que tener consecuencias políticas diferentes a la de la metafísica de la modernidad temprana, que fue de la mano con una monarquía absoluta. Subrayo la expresión “de la mano” porque creo que es la articulación entre lo teológico y lo político donde se juega la tesis de la sociología schmittiana. Sin caer en reduccionismos caricaturescos, lo que Schmitt se propone es mostrarnos que la ontología no puede estar disociada de la concepción de lo político. Cuando la modernidad empieza a pensar que la naturaleza esta regida por leyes regulares y constantes, cuando empieza a pensar a la naturaleza como un artefacto, como una máquina, entonces empieza a pensar que la maquina puede “andar por sí misma”. Dios deja de ser personal para dar lugar al deismo y a una visión impersonal de lo divino y de lo político.

El concepto de Dios de los siglos XVII y XVIII supone la trascendencia de Dios frente al mundo, como su filosofía política la del soberano frente al Estado. En el siglo XIX, la noción de inmanencia adquiere cada vez mayor difusión. Todas las identidades que reaparecen en la doctrina política y jurídico-política del siglo XIX descansan sobre esa noción de inmanencia: la tesis democrática de la identidad de gobernantes y gobernados, la teoría orgánica del Estado y su identificación del Estado y la soberanía, la doctrina del Estado de derecho de Krabbe y su identificación de la soberanía con el orden jurídico y, por último, la teoría de Kelsen sobre la identidad del Estado y el orden jurídico (70).

Y en la página siguiente, Schmitt prosigue con el desarrollo onto-metafísico-teológico de la modernidad:

Mientras conservó el concepto de Dios, la filosofía de la inmanencia, cuya magnífica arquitectura sistemática culmina en la filosofía de Hegel, inserta a Dios en el mundo, el derecho y el Estado brotan de la inmanencia de lo objetivo. En los radicales más extremistas domina el ateísmo. El ala alemana de la izquierda hegeliana tiene clara conciencia de ese nuevo nexo. Con no menor decisión que Proudhon proclaman que la humanidad debe ocupar el puesto de Dios. A Marx y a Engels no pasó inadvertido que este ideal de una humanidad cada vez más consciente de sí misma tenía fatalmente que terminar en la libertad anarquista (71).

Los cambios metafísicos tuvieron que influir, de manera decisiva, en la reconfiguración de lo que puede ser considerado como legítimo. La legitimidad de la monarquía fue sustituida por la legitimidad democrática. Donoso Cortés fue, según Schmitt, consciente por eso de que después de 1848 la monarquía había llegado a su fin.

La monarquía se acaba porque no hay reyes. No hay tampoco legitimidad en sentido tradicional. Noqueda más que una salida: la dictadura. Es la misma conclusión a que había llegado Hobbes siguiendo su pensamiento decisionista, mezclado con un relativismo matemático. Auctoritas, non veritas facit legem (72).

Scmitt concluye el ensayo resaltando que la visión de Donoso Cortés, al provenir de otros supuestos ontológicos es ininteligible para los que está regidos por los supuestos de la ciencia naturalista de la modernidad. Quizá podríamos utilizar la expresión que popularizó Thomas Kuhn: la de paradigma. Y es que como ambas posiciones están regidas por paradigmas distintos, el diálogo es de sordos, ya que son inconmensurables entre sí.

La pregunta fundamental que debemos hacernos, si es que he seguido correctamente a Schmitt, es la de qué tipo de concepción de lo político y de la soberanía podemos tener después de la muerte de Dios que anuncia Nietzsche, o del fin de la metafísica que enuncia Heidegger.

¿Qué tipo de política podemos hacer con la ontología que tenemos?

Lo siguiente son unas notas sobre el texto Teología política. Cuatro ensayos sobre la sobernía de Carl Schmitt. Editada por Struhart & Cia, traducida por Francisco Javier Conde y prologada por el mismo Schmitt. En la entrada anterior traté el primer ensayo “Definición de soberanía”. En esta segunda entrega abordaré el segundo ensayo “El problema de la soberanía como problema de la forma jurídica y de la doctrina”

***

Schmitt inicia retomando lo visto en el primer ensayo, afirmando que el concepto de sobernaía es el concepto jurídico que suscita más interés en la discusión contemporánea. Dicho concepto ha tenido un desarrollo por las luchas políticas y no por el mero desarrollo dialéctico-conceptual. Sin embargo, Schmitt señala lo común de las definiciones tradicionales:

Las diversas fórmulas repiten, en el fondo, la vieja definición: soberanía es el poder supremo, originario y jurídicamente independiente (30).

El problema fundamental para el estudio del concepto de soberanía es pues, el poder articular esta fórmula jurídica con la realidad fáctica. Kelsen ha buscado separar lo jurídico de lo sociológico El resultado es un sistema puro normativo que descansa en una norma fundamental y unitaria. Lo que Kelsen concluye, al hacer esta disociación, es que el Estado es algo puramente jurídico.

Por consecuencia, el Estado no es ni el creador, ni la fuente del orden jurídico; tales nociones son, a los ojos de Kelsen, simples personificaciones e hipñostasis, duplicaciones del orden jurídico unitario e idéntico en sujetos diferentes. El Estado, es decir, el orden jurídico, es un sistema de imputaciones con referencia a un punto final de imputación y a una última norma fundamental (32).

Desde esta perspectiva la competencia suprema la tiene, según Kelsen, el orden jurídico mismo, el sistema puramente normativo. Cada norma reposa en otra, se fundamenta en otra norma y el entero sistema de normas descansa en la norma unitaria fundamental por anotonomasia: la constitución. Schmitt va a cuestionar este supuesto esencial, al preguntar el fundamento de las normas. La idea central es que el sistema de imputaciones propias del derecho normativo descansan sobre una disposición positiva: el mandato. Kelsen, al no poder dar cuenta de dicha positividad, elimina el concepto de soberanía para mantener su formalismo normativo jurídico de manera unitaria y sistemática.

Otro autor importante con el cual discute Schmitt en este ensayo es Krabbe. Lo que Krabbe hace es diferenciar el Estado del derecho y sostener que es el derecho el que realmente es soberano. Además, sostiene que la función principal del Estado es producir y realizar el derecho. Piensa que lo más importante de la modernidad y del Estado moderno es que lo que impera son las normas y no el arbitrio personal. El valor del derecho será para Krabbe el valor supremo; su interés, el interés supremo.

Una posición que discrepa con la de Krabbe y Kelsen es la de Gierke, quien sostiene que la fuente última del derecho es el pueblo, pero entendido de manera orgánica. Schmitt sostiene que el Estado de Gierke no puede ser soberano, ya que un soberano no es un mero “pregonero” del derecho. Un representante más moderno de esta teoría corporativa es Wlzendorff, que afirma que el Estado actua como última razón, si es que las acciones individuales o corporativas son insuficientes.

El Estado debe mantener el derecho: es “guardian” suyo, no su “señor”, pero en cuanto “guardian” no es un “servidor ciego”, sino su garante responsable y el que decide en última instancia (41).

Schmitt sostiene que esta imagen del Estado como “garante” está ad portas de ser una caracterización autoritaria del Estado, ya que el Estado termina siendo en esta concepción una “forma” para el orden. El poblema que detecta Schmitt es que el concepto de forma suele ser bastante ambiguo en los análisis tradicionales. Ejemplo de ello es la sociología jurídica de Max Weber. De acuerdo a Schmitt hay hasta tres posibles acepciones para el concepto de “forma”.

Lo importante, en todo caso, es que la realización del derecho necesita de una forma. De ahí que Schmitt proceda a ahondar más en la noción de “forma jurídica”. En Kelsen encontramos la pretensión de sostener que la forma jurídica es puramente objetiva e impersonal. La idea es que se tengan normas objetivamente válidas en lugar de mandatos subjetivos. Krabbe también genera la antítesis entre lo individual y lo general.

Está dentro de la tradición del Estado de derecho contraponer de esta suerte al mandato personal la validez objetiva de una norma abstracta (46).

El problema con el formalismo y objetivismo normativo es que no ve que las normas no pueden transformarse a sí mismas, así como tampoco pueden designar quiénes deben aplicarlas a los casos concretos. El margen no estipulado a toda norma, sobre su aplicación, necesita de la decisión.

Normativamente considerada la decisión nace de la nada. La fuerza jurídica de la decisión es harto distinta del resultado de su fundamentación. No se hace la imputación con el auxilio de una norma, sino viceversa: sólo desde un centro de imputación se puede determinar qué es una norma y en qué consiste la regularidad normativa. De la norma misma no se deriva punto alguno de imputación, sino solamente la cualidad de un contenido (49).

Y más abajo Schmitt complementa la idea:

No cumple a cualquiera ejecutar y realizar un precepto jurídica. El precepto jurídico, en cuanto norma decisoria, sólo da a entender cómo se debe decidir, pero no a quién toca hacerlo. Si no hubiese una instancia suprema, estaría al alcance de cualquiera invocar un contenido justo. Pero esta instancia suprema no se deriva de la norma decisoria (50).

Schmitt luego pasa a mencionar que para él es Hobbes el primer clásico “decisionista”. Hobbes sostenía que es la autoridad lo que determina la ley y no la verdad o la justicia (“Auctoritas, non veritas facit legem“). Schmitt termina el ensayo mostrando la importancia de la decisión para la forma jurídica:

Dada la significación autónoma que la decisión tiene, también el sujeto de la decisión tiene significación autónoma al margen de su contenido. En la realidad de la vida jurídica importa quién decide. Junto al problema de la razón del contenido está el de la competencia. En la oposición entre sujeto y contenido de la decisión y en la significación propia del sujeto estriba el problema de la forma jurídica. No es la forma jurídica apriorísticamente vacía como la norma trascendental, por cuantp emana de lo jurídicamente concreto. Tampoco es la fórmula de la precisión técnica, cuya finalidad es eminentemente objetiva, impersonal. Ni es, por último, la forma de la configuración estética que no conoce la decisión.

]]> http://erichluna.wordpress.com/2009/11/21/la-teologia-politica-de-carl-schmitt-1/ Sun, 22 Nov 2009 03:11:54 +0000 Erich Luna http://erichluna.wordpress.com/2009/11/21/la-teologia-politica-de-carl-schmitt-1/

Lo siguiente son unas notas sobre el texto Teología política. Cuatro ensayos sobre la sobernía de Carl Schmitt. Editada por Struhart & Cia, traducida por Francisco Javier Conde y prologada por el mismo Schmitt.

***

Schmitt empieza el primer ensayo (“Definición de soberanía”) afirmando que el soberano es el que decide sobre el estado de excepción, entendiendo esta acepción de soberano como un concepto límite. “Estado de excepción” es el concepto clave de la teoría del Estado para una definición de de tipo jurídica para el concepto de la soberanía. Y es que:

La decisión sobre lo excepcional es la decisión por antonomasia (15).

Para Schmitt ninguna norma del derecho puede preveer la excepción absoluta, además de poder hacer de criterio decisiorio sobre si algo califica de excepcional. Y esta excepcionalidad es tan extrema, que no se puede definir ni precisar rigurosamente. En pocas palabras, no podemos realmente aprehender jurídicamente, en toda su esencial, lo propio del estado de excepción. Lo que se puede tipificar constitucionalmente, a lo mucho, es quién debe decidir. Si quien debe decidir es alguien que no esté controlado por otro, o que la decisión esté dividida en poderes que hacen de contrapeso, como en las democracias liberales, entonces tenemos un soberano.

El decide si el caso propuesto es o no de necesidad y qué conviene hacer para dominar la situación. Cae, pues, fuera del orden jurídico normalmente vigente sin dejar por ello de pertenecer al él, puesto que tiene competencia para decidir si la Constitución puede ser suspendido “in toto” (17).

La cuestión fundamental entonces, en lo que concierne a la soberanía es la si el soberano está limitado por algo o alguién, si debe rendirle cuentas a algo a alguién, si está por encima de todo derecho y de toda ley. Bodino es para Schmitt el pensador clave que pudo explicitar la relación que tiene el concepto de “soberanía” con el de “necesidad “y con el de “decisión”.

Eso es lo verdaderamente impresionante de su definición, que concibe a la soberanía como unidad indivisible y zanja definitivamente el problema del poder dentro del Estado. El mérito científico de Bodino, su éxito, se debe a haber insertado en el concepto de la soberanía la “decisión”.

Schmitt sostiene que todo orden descansa, en última instancia, en una decisión. Esto debe entenderse en toda su radicalidad, ya que incluso (o podríamos decir “sobre todo”) el mismísimo orden jurídico, descansaría no en una norma (como podría pensarlo Kelsen), sino en una “decisión”. La cuestión es, obviamente, quién decide.

¿quién asume la competencia en un caso para el cual no se ha previsto competencia alguna? Preguntábase de ordinario quién tenía a su favor la presunción del poder no sujeto a límites. He ahí el porqué de la discusión sobre el caso excepcional, el “extremus necessitatis casus”. En las disertaciones sobre el llamado principio monárquico vuelve a repetirse lo mismo con idéntica estructura lógico-jurídica.

La pregunta que se formula es la misma: quién dispone de las facultades no regladas constitucionalmente, es decir, quién es competente cuando el orden jurídico no resuelve el problema de la competencia (21-22).

El problema de la decisión, la soberanía, la necesidad y la excepción se juegan para Schmitt en el artículo 48 de la constitución de Weimar. Este artículo sostiene que el presidente del Reich puede declarar el estado de excepción, pero el Reichstag tiene la posibilidad de levantar dicho estado. Si no hubiese división de facultades, si el poder y la decisión no estuviesen controladas, entonces tendríamos un artículo constitucional que ortoge la soberanía. Para Schmitt es este poder el que es constitutivo de todo Estado posible. De ahí que afirme lo siguiente:

Si los Estados miembros, según la interpretación usual del artículo 48, no poseen ya la facultad de declarar por sí el estado de excepción, no son Estados. El artículo 48 es clave para resolver el problema de si los territorios alemanes son o no son Estados (23).

El estado de excepción posee tal otredad, tal límite, que la soberanía debe poder decidir ilimitadamente, al punto de poder suspender el orden jurídico, si es que llega a ser necesario. El Estado subsiste y el derecho pasa a un segundo plano. Desde esta perspectiva derecho y Estado no son equiaparables, ni igualables, ya que el soberano puede suspender el derecho para hacer que el Estado subsista. La idea es que es posible un orden no jurídico para hacer frente al estado de excepción.

La existencia del Estado deja en este punto acreditada su superioridad sobre la validez de la norma jurídica. La “decisión” se libera de todas las trabas normativas y se torna absoluta, en sentido propio. Ante un caso excepcional, el Estado suspende el Derecho por virtud del derecho a la propia conservación (24).

En un estado de normalidad, la autonomía de la decisión  es reducida al mínimo, pero en el estado excepcional es la norma lo que debe ser reducido. Y es que lo excepcional es, para Schmitt, es lo no subsumible, lo indeterminado. Como las normas generales necesitan ciertas condiciones para que puedan ser aplicadas efectivamente, en un estado que disuelve dichas condiciones, la suspensión de dichas normas puede ser decidida.

No existe una que fuera aplicable a un caos. Menester es el orden sea restablecido, si el orden jurídico ha de tener sentido. Es necesario de todo punto implantar una situación normal y soberano es quien con carácter definitivo decide si la situación es, en efecto, normal. El derecho es siempre “derecho de una situación determinada”. El soberano crea esa situación y la garantiza en su totalidad. El asume el monpolio de la última decisión (25).

Es la decisión, el monopolio de la decisión lo que constituye pues, para Schmitt, la esencial de la soberanía del Estado. Y recordemos la definición con la que este ensayo se abrió: el soberano es el que decide en estado de excepción.

Vemos que en tal caso la decisión se separa de la norma jurídica y, si se nos permite la paradoja, la autoridad demuestra que para crear derecho no necesita tener derecho (25).

Es por eso que Schmitt considera que los intentos de Kelsen y de los que equiparan derecho y Estado no pueden ser conscientes de la posibilidad extrema:

La tendencia del Estado de derecho a regular lo más a fondo posible el estado excepción no entraña sino el intento de circunscribir con precisión los casos en que el derecho se suspende a sí mismo. ¿Dónde toma el derecho esa virtud y cómo es posible lógicamente que una norma tenga validez excepto en un caso concreto que ella misma no puede prever de hecho? (26)

La excepción es para Schmitt, además, y en opisición a sus juristas contemporáneos, lo más interesante.

La excepción es más interesante que el caso normal. Lo normal nada prueba; la excepción, todo; no sólo confirma la regla, sino que ésta vive de aquélla. En la excepción hace la vida real con su energía saltar la cáscara de una mecánica anquilosada en pura repetición.

]]> http://panaletras.wordpress.com/2009/11/18/la-mano-escondida-del-vaticano/ Thu, 19 Nov 2009 04:15:56 +0000 Hector Robles http://panaletras.wordpress.com/2009/11/18/la-mano-escondida-del-vaticano/

BRITTMARIE JANSON PEREZ

La mano escondida del Vaticano

.

Debo alzar mi voz de alarma en vista de que el Vaticano insiste en la ratificación del acuerdo entre el Estado panameño y la Santa Sede para la constitución de un Ordinariato para la Fuerza Pública y otros organismos de seguridad del Estado.

Monseñor Andrés Carrascosa Coso, Nuncio Apostólico en Panamá, ha dicho que el ordinariato castrense “acaba siendo una garantía, porque dependerá de la Santa Sede y será el Papa quien nombre al obispo que será responsable”. Allí está el detalle. El ordinariato será una dependencia del Vaticano y éste tiene un largo historial de entrometerse en el escenario político interno de estados soberanos.

Entre los ejemplos históricos sobresale un escándalo, conocido en inglés como “the Ratline”, cuando terminada la segunda guerra mundial, elementos del Vaticano ayudaron a notorios torturadores de regímenes nazistas– por el solo hecho de que eran católicos–a escapar a Sur América, evadiendo éstos el castigo que merecían en sus propios países por su infame crueldad.

Más relevante al propuesto ordinariato es el hecho de que en Estados Unidos, el cardenal Ratzinger ejerció su influencia sobre los votantes católicos en las elecciones del 2004 para que no votaran por el candidato católico John Kerry del Partido Demócratico.  Resulta que, antes de las elecciones, el presidente Bush se había quejado con Ratzinger de que los obispos católicos no estaban ayudando suficientemente a su campaña. Ratzinger respondió con una carta a los obispos ordenando que no se diera la comunión a los católicos que votaran por candidatos quienes, en cuanto al aborto, propugnaban que se dejara a los ciudadanos la libertad de escoger. La amenaza de ex-comunión tuvo los resultados esperados. Aunque tradicionalmente los católicos en Estados Unidos votaban mayormente por el Partido Demócrata, los católicos más devotos en su mayoría votaron por la reelección de Bush y Cheney.

Siendo Ratzinger ahora Benedicto XVI, el Vaticano sigue interviniendo agresivamente en el escenario político de estados soberanos, dictando a los católicos como deben votar (New York Times 4 de abril 2005).   Según parece, juzga a candidatos y partidos únicamente por su posición en cuanto al aborto.   ¿Qué ocurriría si, influenciados por el ordinariato bajo órdenes directas del Vaticano, miembros de la Fuerza Pública y organismos de seguridad apoyaran activamente, de palabra y obra, a determinados candidatos?

Aunque a los políticos miembros del Opus Dei en Panamá esto no preocuparía ya que los podría favorecer, es una amenaza a la salud de nuestra democracia otorgar al Vaticano el poder de poner su mano en la balanza electoral a través de un ordinariato castrense.

<>
Publicado el 18  de noviembre de 2009 en el diario El Panamá América, a  quien damos, lo mismo que al autor, todo el crédito que le corresponde.

Constituciones soberanía 2

Toda e qualquer actividade relacionada com a prostituição será considerada legal. Os lucros provenientes deverão ser tributados a uma taxa de 45%.

Será também criado um cartão de identificação para cada prostituta que irá conter informações como doenças, malformações congénitas, etc…

Prazer pré-pago.

Será criado um imposto para clubes de futebol intitulado ICF, cujo objectivo será obrigar os mesmos a deduzir 50% dos valores recebidos de transferências de jogadores. No caso de dinheiros provenientes de provas internacionais, a percentagem de dedução passará a ser de 75%.

O clube que se opuser a estas medidas, será automaticamente extinto do panorama futebolístico nacional e todos os seus bens serão confiscados pelo Estado Português.

Your money is our money.

Luis Dávila Colón

El Puerto Rico Statehood Students Association te invita a participar de la presentación del nuevo libro “Estado Patria” del Licenciado Luis Dávila Colon.

La misma se estará llevando a cabo el viernes 20 de noviembre a las 7:00PM en la librería Borders de Plaza Las Américas.

Para más información favor de escribir a prssa@statehoodpr.org

Conflicto Perú Chile

Víctor Ariza, del arma de inteligencia, habría recibido entre US$5.000 y US$8.000 mensuales. El 2002 trabajó en la agregaduría militar de la Embajada del Perú en Santiago de Chile. Fue capturado tras un seguimiento de su institución. Será procesado por traición a la patria.
Luego de que se le hiciera un seguimiento, el suboficial de la Fuerza Aérea del Perú Víctor Ariza Mendoza, que trabajó para la Embajada del Perú en Chile en el 2002, fue detenido por haber espiado para el país sureño.

Al principio el Ministerio de Defensa confirmó la detención, pero no el nombre del suboficial. El titular de la cartera, Rafael Rey, se enteró del caso días atrás, pero aún no se pronunciará para guardar la reserva debida. El Comercio intentó comunicarse con él, pero no lo logró.

Hans Meier, ex embajador del Perú en Chile, confirmó a este Diario que Ariza Mendoza, de 45 años y natural de Huacho, trabajó en la representación diplomática en el 2002. También comentó que no tuvo trato cercano con el suboficial.

¿CÓMO LO DESCUBRIERON?

Según RPP, que difundió la información, Ariza Mendoza habría sido descubierto cuando intentó captar a otro miembro de su arma. Este habría comunicado del ofrecimiento al Servicio de Inteligencia de la FAP, que lo habría vigilado, descubierto y apresado.

La misma radioemisora informó que Ariza Mendoza habría recibido pagos de entre US$5.000 y US$8.000 mensuales a través de una agencia encargada de enviar remesas al extranjero.

También dijo que el Gobierno Peruano ya habría realizado las consultas debidas a Chile, y que la respuesta de La Moneda habría sido que no había encargado el trabajo, sino que habrían sido mandos medios de sus FF.AA.

El ex ministro de Defensa Ántero Flores-Aráoz dijo que, de ser cierta la acusación, a Ariza Mendoza se le tendría que iniciar el proceso correspondiente por traición a la patria. El ex comandante general del Ejército José Graham consideró que mejor es esperar hasta que la investigación concluya.

RPP informó que por encargo de la fiscal de la Nación, el fiscal Jorge Chávez Cotrina estaría tramitando una acusación por traición a la patria en el fuero civil, con conocimiento de las altas esferas del Poder Ejecutivo.

ANTECEDENTES

Hace 30 años

En 1979 el ex suboficial Julio Vargas Garayar fue acusado de haber sido captado por Chile mientras trabajaba en la Embajada del Perú en ese país para efectuar espionaje. Tras ser juzgado fue fusilado el 20 de enero por traición a la patria. Vargas dijo hasta el último momento que solo entregaba datos simples a Chile.

PRECISIONES
El delito de traición a la patria solo es penado con la muerte en caso de guerra y terrorismo, como dice en el artículo 140 de la Constitución: “La pena de muerte solo puede aplicarse por el delito de traición a la patria en caso de guerra y [...] terrorismo, conforme a las leyes y a los tratados de los que el Perú es parte obligada”.

COORDINÓ CON MILITARES CHILENOS
Víctor Ariza Mendoza se desempeñó durante el 2002, cuando era técnico de primera de la FAP, como agregado aéreo y auxiliar del agregado militar peruano en la embajada chilena, el entonces coronel FAP Carlos Eduardo Samamé Quiñones (actualmente general y jefe del Estado Mayor de la FAP), como detalla la Resolución Ministerial Nº339-DE/FAP-CP.

La resolución se emitió para detallar que Samamé Quiñones y Ariza Mendoza tuvieron que permanecer mayor tiempo del previsto en Chile (del 1 al 17 de enero) “con la finalidad de realizar coordinaciones y gestiones de detalle ante la Fuerza Aérea de Chile en lo referente a la ejecución de la XIVCampaña Científica Antártica Peruana en la Estación Científica Machu Picchu”.

Según una fuente de El Comercio que trabajó en la representación diplomática peruana en el país sureño, Ariza Mendoza “era muy amable y cortés, pero bastante reservado”.

La misma fuente informó que, al principio, Ariza Mendoza estuvo solo, pero su familia llegó después y estuvo con él hasta que tuvo que regresar al Perú.

Fuente: El Comercio. Perú

Estuve escuchando un sermón de un pastor de una iglesia en Costa Rica y siempre quedo sorprendido de la masacre que hacen muchos del texto bíblico. Digo masacre porque es fifícile entender como cuando leen una revista, un libro, o un periódico su hermanéutica es impecable, pero cuando van a la Biblia, no pueden dejar de hacer eiségesis.

Lo triste es que esto es lo que ocurre únicamente con la Biblia. Este libro sagrado es interpretado de cualquier manera. Muchos toman la Biblia, la leen e interpretan el texto para que se amolde a sus creencias. Esto es a lo que me refiero por eiségesis. No permiten que sea el texto el que les diga cual es la verdad que Dios nos ha revelado, y el que dicte y ordene nuestras creencias. En otras palabras no hacen exégesis.

En este sermón, el pastor con tal de defender la libertad del hombre de escoger o rechazar a Dios, va a Efesios 1: 4 y argumenta que la elección de Dios es única y exclusivamente para que los cristianos sean “santos y sin mancha.” Dios no elige a hombres para salvación, sino que sólo lo hace para su santidad. Es el hombre quien elige amar y obedecer a Dios, o rechazarle. A estos hombres que han elegido obedecer a Dios y creer en Cristo, Dios los elige para que sean santos.

Y el día de hoy no quiero entrar en muchos detalles con respecto al porque la teología arminiana es inconsistente y por ello no me voy a referir a sus inconsistencias en cuanto a la naturaleza del hombre natural y su capacidad para hacer algún bien espiritual. Sino que el día de hoy quiero demostrar que la manera en que abordan estas personas el texto bíblico es totalmente infiel y necio.

Es una verdad irrefutable que las palabras significan algo. Todas las palabras son utilizadas para expresar ideas y pensamientos. Cuando juntamos palabras formamos oraciones. Si juntamos oraciones formamos párrafos y si juntamos párrafos podemos expresar un sin fin de ideas con respecto a diversos temas.

Es el deber del lector o intérprete estudiar cual es el sentido que el autor le quiere dar a una palabra para poder conocer la idea que el autor quiere expresar. Es decir, si yo digo: “Iba caminando por el supermercado y recordé que tenía que comprar una lata de atún. Fui al pasillo de enlatados y escogí Atún Sardimar.” [Es mi atún favorito]

Que debe entender el oyente o lector con respecto a la palabra “escogí”? Primero, debe pensar que de mi voluntad hice una acción para escoger un tipo de atún específico. Segundo, que había por lo menos más de un tipo de atún, puesto que tuve que escoger. Tercero, que yo fui el sujeto que ejerció la acción de escoger, no fue el atún.

Entonces, cuando Pablo nos dice en Efesios 1: 4, “Asimismo, nos escogió en él desde antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él,” qué es lo que quiere decir?

Si alguien cree que la palabra elegir tiene un significado diferente en el griego que en el español, entonces vamos a analizar el texto griego para determinar si tienen razón. Porqué digo esto? Porque para los arminianos la palara elegir tiene un sentido diferente. No significa que Dios escogió a los hombres, sino que los hombres lo escogieron a Él. Dios sólo nos escoge para ser “santos y sin mancha.”

Sin embargo en esta pasaje Pablo dice que Dios hace algo. Qué es esta acción Pablo dice, según nuestras traducciones en castellano que Dios nos escogió en Él. Cómo puede pensar alguien que esta elección no es para salvación? Puede Dios escoger a un hombre para santificación sin que esto implique salvación? Dice la Biblia que Dios escoge para santificación tan sólo a aquellos que le han escogido a Él primero? La respuesta para ambas preguntas es no!

Primero, la palabra eligió en Efesios 1: 4 viene del griego εκλεγομαι (eklegomai) que es un verbo deponente. Ya había hablado algo de este tipo de verbos, pero sólo para refrescarles la memoria, estos verbos son aquellos que tiene una voz pasiva pero que son verbos activos. Es decir, cuando Dios es el sujeto, este verbo expresa lo que Dios hace, es decir, elegir activamente a ciertos hombres.

Segundo, en el Antiguo Testamento, una forma de este verbo es utilizada en el pasaje de 1 Samuel 17: 40 en la Septuaginta, que es la traducción griega del Antiguo Testamento, versión que fue utilizada por Jesús y los apóstoles. En este pasaje leemos lo siguiente, “Entonces tomó su cayado en su mano y escogió cinco piedras lisas del arroyo, y las puso en la bolsa pastoril, en el zurrón que llevaba. Y con su honda en su mano, se fue hacia el filisteo.” La palabra que utiliza el texto griego para escoger es εξελεξατο (exelexato). De nuevo este es un verbo activo para mostrar en este pasaje que David hizo la acción de escoger cinco piedras lisas del arroyo.

Y si quieren argumentar que el hebreo expresa otra cosa, les insto a estudiar el verbo בָּחַר (bā∙ḥǎr) en hebreo.

Primero, debemos pensar que sólo habían cinco piedras en el arroyo? Imagínense un arroyo. No creo que hubieran sólo ese número de piedras. Quizás eran incontables. Segundo, debemos pensar que fueron las piedras las que escogieron a David? Jamás! El sentido de la oración en castellano y en griego es que David ejerció una acción, la de escoger, para tomar tan sólo cinco piedras lisas.

Porqué, entonces, cuando leen 1 Samuel 17: 40 lo interpretan correctamente que elegir implica una acción del sujeto, mientras que cuando van a Efesios y otros pasajes paulinos lo interpretan diferente, como si Dios hiciera algo pasivamente? Porque en realidad lo que los arminianos hacen es argumentar que Dios elige a los hombres que le eligieron a Él primero. Dios no es la causa primera de la salvación de un hombre, sino que es la criatura. Dios no puede actuar hasta saber lo que la criatura va a hacer.

Pero, es lógico pensar que Dios elige a los hjombres tan sólo para que sean santos, pero no para salvación? Qué implica ser santos? Ser santos implica que una persona ha sido regenerada y que tiene en su corazón al Espíritu Santo. Sólo una persona que ha nacido de nuevo puede ser santa. Sólo una persona que ha nacido de nuevo puede caminar en santificación. Y si sólo este tipo de personas pueden hacer esto, no implica que si Dios los eligió para santificación, y sólo ciertos hombres son santos, no implica esto que Dios les escogió para esto también?

Es decir, si un hombre puede ser santo solamente por la fe en Jesucristo, a la luz de Efesios 2: 8, no implica que es Dios quien lo ha elegido para ser santo. Si Dios es quien le regala la fe a un hombre para salvación, no implica esto que le otorga esa fe con el fin de que sea santo? Por supuesto que sí.

La necedad de defender el libre albedrío del hombre es eso…necedad. Cuando la Biblia es tan clara con respecto a la naturaleza caída del hombre y sus capacidades para hacer algún bien espiritual, como buscar a Dios (Romanos 3: 9-12), es necedad seguir argumentando que un hombre es salvo porque eligió de su propia voluntad obedecer y amar a Dios.

La verdad bíblica es que si Dios no elige por gracia a ciertos hombres para salvación, toda la humanidad sería condenada. Gracias a Dios por Su soberana y misericordiosa elección.

Imagínense si estos hombres leyeran así un periódico. Las consecuencias serían fatales. Imagínense que cualquiera le diera el significado que desee a las palabras que otra persona escribe. Sería una locura. Entonces porque no leemos e interpretamos la Biblia con la misma hermenéutica con la que leemos otros libros?

sujetosalaroca.org
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Únete al grupo en Facebook aquí.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.

Este lunes 9 de noviembre de 2009,se le otorgo a Venezuela la presidencia del Movimiento de las Democracias Nuevas o Restauradas para el lapso 2009-2011, la organización más importante del mundo en el ámbito de la promoción y consolidación de la democracia.
La elección de Venezuela fue aprobada por resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que la eligió como sede de la VII Conferencia del Movimiento de las Democracias Nuevas o Restauradas, lo que la convierte en el séptimo país en presidir el Movimiento.

El Movimiento de las Democracias Nuevas o Restauradas, fue creado en 1988 con el objetivo de poner a disposición de los gobiernos el sistema de las Naciones Unidas para el apoyo a las democracias nuevas o restauradas, en la realización de procesos electorales y constituyentes.

El Movimiento fomenta la cooperación entre las naciones para resistir amenazas contra la democracia, tales como el derrocamiento de gobiernos constitucionalmente electos, y defiende los principios de soberanía y no interferencia en los asuntos internos de los países, consagrados en la Carta de la Organización.

Fuente: YVKE Mundial. Venezuela

El canciller venezolano, Nicolás Maduro, afirmó que con el acuerdo firmado el pasado viernes entre Bogotá y Washington, Colombia ha entregado la soberanía de su país, restando importancia a la lucha que hace 200 años emprendieron las “fuerzas libertadoras bajo el mando de Simón Bolívar”.

En entrevista exclusiva a teleSUR, Maduro señaló que ante los ataques que puedan sufrir las naciones suramericanas como consecuencia de una injerencia estadounidense, el gobierno venezolano aplicará la estrategia de decir siempre la verdad; “denunciarla y que Suramérica, como un todo, reaccione y se prepare desde el punto de vista político para neutralizar estas amenazas (…) En este momento callar esta verdad, disimularla, taparla, más que cobardía es complicidad, en este momento de la historia”.

El ministro de Relaciones Exteriores también habló sobre la situación actual de Honduras e indicó que la comunidad internacional ha visto como se ha burlado el acuerdo que exigía la restitución inmediata del presidente Manuel Zelaya; sin embargo dijo que Venezuela tiene fe en el pueblo hondureño que seguirá en su lucha para la restitución de la democracia y unas elecciones limpias.

En el diálogo, conducido por la periodista Patricia Villegas, Nicolás Maduro también hizo mención de las denuncias sobre espionaje que el gobierno colombiano ha llevado a cabo en Venezuela con operaciones estratégicas.

A continuación el texto completo de la entrevista:

Canciller, el gobierno colombiano, en una declaración oficial, afirma que tiene una preocupación por el orden público en Venezuela, esto en el marco de lo que ha venido sucediendo en las últimas jornadas en las zona fronteriza del Táchira ¿Cuál es su postura? Y nos gustaría saber también si pudiéramos obtener una reacción o versión oficial por parte del gobierno bolivariano?

Bueno, eso lo que te denota es lo que muchas veces hemos denunciado: el cinismo sin límite que existe en quienes dirigen el gobierno de Colombia y, además, es un mensaje que leído con detenimiento entre líneas, lleva a un conjunto de cosas que hay que degranar y desnudar con la verdad ante la opinión pública. Nosotros no tenemos ninguna duda de que toda esta política de espionaje que hemos denunciado, con pruebas en la mano, con documentos que los mismos organismos de Colombia certifican que son de Colombia, donde se ha echado a andar la operación “Orión 1″, desde hace tiempo, para espiar, para infiltrar, para socavar la estabilidad política de países del continente, entre ellos Venezuela, forma parte de todo un plan de un factor de la oligarquía de Colombia que sirve como instrumento de El Pentágono; de los factores del poder imperial de los Estados Unidos para intentar desestabilizar la Revolución Bolivariana, para intentar desestabilizar a Venezuela y, por la vía de desestabilizar la Revolución Bolivariana, intentar imprimirle dificultades a los procesos de independencia, de lucha por la soberanía, por la dignidad, de transformación social que hoy vive Suramérica entera y, más que Suramérica, todo nuestro continente latinoamericano, caribeño. Así que, estas declaraciones si tú las unes a otros elementos que han sucedido: Uno, el descubrimiento y la puesta en práctica del plan “Orion 1″, reconocido por el propio gobierno de Colombia que son documentos oficiales. Dos: el ataque de grupos paramilitares en contra de efectivos militares venezolanos con la muy dolorosa pérdida de dos Guardias Nacionales venezolanos recientemente, la captura de paramilitares operando ya en territorio fronterizo venezolano, las secuencias de hechos violentos en algunas ciudades venezolanos muy extrañas, supuestamente vinculadas con la delincuencia y tú lees el primer párrafo de ese comunicado publicado en la página web de la Presidencia de Colombia, donde dicen que están preocupados por los asuntos de orden interno en Venezuela, va mucho más allá de una expresión cínica, va apuntando hacia lo que pudiera ser un plan concebido desde El Pentágono que está utilizando los instrumentos de la oligarquía colombiana, lo que quiere decir el gobierno de Colombia y los grupos paramilitares.

¿A dónde va a parar todo esto? Hoy el ex presidente Ernesto Samper de Colombia en una entrevista que divulgaba la página web de teleSUR hablaba de una sensación o un estado de “pregerra”, ¿lo ve usted así?

Mira, nosotros hemos visto en esta primera década del siglo XXI, la consolidación de un proceso de liberación de Suramérica, de liberación política, económica. Estamos a los 200 años de la independencia y está coincidiendo con un momento histórico realmente excepcional, que es un momento de surgimiento de liderazgos como el del presidente Comandante Hugo Chávez; de proyectos políticos como el proyecto bolivariano entre un conjunto de liderazgos colectivos de Suramérica, de América Latina, que vienen haciendo a la región una región autónoma e independiente, con proyectos propios y con un futuro realmente diseñado para ser una potencia en todos los sentidos, en lo político, en lo tecnológico, en lo financiero, hacia el futuro. Este proceso de la primera década ha contado con un conjunto de perturbaciones. las oligarquías internas haciendo guerra mediática para tratar de socavar los nuevos liderazgos que han surgido y no han logrado detenerlo ni por la vía de la guerra mediática, ni de la guerra política. Por el contrario, los procesos desde el punto de vista político han avanzado de manera pacífica a través de los procesos electorales de consolidación de los procesos de cambio. Así que, desde El Pentágono, no tenemos ninguna duda, se ha diseñado una estrategia para tratar de detener los procesos de cambio. En primer lugar, el golpe de Estado en Honduras, que es la clara demostración de una nueva etapa en la que comienzan a utilizar a una fuerza armada, como la hondureña, como una fuerza armada política de contención, de represión, para intentar revertir un proceso de cambio que se estaba dando en nuestra hermana Honduras; y el otro paso que están dando es la instalación de bases militares para intentar, en primer lugar, controlar y posicionarse del territorio colombiano, en el caso de las bases en territorio colombiano, y en segundo lugar, tratar de armar alguna estrategia de amedrentamiento, de amenaza, para tratar de crear condiciones en función para ver si más adelante pudieran intentar algún tipo de agresión de carácter militar contra los procesos del cambio del continente.

¿Vienen por Chávez? ¿Ese es el propósito?

Han venido por el comandante Chávez varias veces, no ha sido la primera vez, ni va a ser la última. No ha sido la primera vez que han intentado venir por la Revolución Bolivariana y el comandante Chávez. No va a ser la última, pero tampoco va a ser la primera ni la última vez que los vamos a derrotar. Ya desde el punto de vista moral y político este intento de la oligarquía colombiana, que dirige el gobierno de Colombia, está pegado contra la pared; desde el punto de vista moral y político tiene el repudio de todo el continente, sobre todo después que se ha conocido documentos vitales como, en el día de ayer luego de presiones de la opinión pública muy intensa en Colombia y América Latina de por qué este documento se firmó de manera secreta pasando todos los estamentos de decisión institucional contenidos en la Constitución de Colombia, pasando todos los instrumentos y pasos con los cuales en los Estados Unidos (EE.UU.) se llegan a pactos militares de esta características; porque, si tú revisas, ni en EE.UU., en el Congreso de EEUU se conoció este documento sino hasta el día de ayer, o sea que se negoció, se firmó, entró en vigencia sin el conocimiento de la opinión pública y del Congreso de EEUU. En Colombia sucedió lo mismo, se firmó y después de una gran presión de la opinión pública han publicado esta versión; habría que ver si es la versión oficial porque en todo caso está surgiendo a partir de las páginas de internet de la cancillería de Colombia y de otros órganos del gobierno colombiano. Quien conozca o estudie este documento, que es uno de los dos documentos que se conocieron durante esta semana, este primer documento quien lo conozca y lo estudie, en este caso, líderes que toman decisiones, presidentes, presidentas del continente, cancilleres, cancilleras del continente, líderes políticos, de opinión, de partidos, de congresos, periodistas, medios de comunicación, quien estudie este documento tendrá que coincidir con la opinión de que este es el acuerdo más vergonzoso que se haya firmado nunca antes en la historia republicana de doscientos años en la historia del continente. Este es el acuerdo donde se le entrega la soberanía completa de Colombia al ejército de los EE.UU. para convertir a Colombia en un enclave militar estadounidense y desde allí intentar amenazar, detener los procesos de cambio del continente.

Durante esta jornada, teleSUR ha divulgado un documento en el que la fuerza aérea de los EE.UU. pide los 46 millones de dólares al congreso de su país para reformar y hacer adecuaciones a la base palanquero en Colombia. Usted tiene ese documento en sus manos y quisiera que hiciéramos referencia y análisis a lo que allí dice porque en una parte se habla de que esta base es fundamental por la presencia que tendrían los EE.UU. en una región con gobiernos antiestadounidenses; es decir, hay una perspectiva regional a un hecho que Colombia sistemáticamente ha negado.

Mira, este documento al que tú has hecho referencia, del departamento de la Fuerza Aérea de los EE.UU. es un documento en el que explican todos los recursos que solicitan para el año 2010 para las distintas bases que tienen los EE.UU. en el mundo, particularmente para las bases en Colombia, y en la base de palanquero solicitan 46 millones de dólares y explican los argumentos por los que el Congreso debe aprobar este documento; o sea que es un documento esencial que se ha consignado por la fuerza aérea estadounidense, por el departamento de defensa, ante el congreso de los EE.UU. y que ya está circulando, cualquier persona interesada la puede conseguir en la página web de la fuerza armada de los EE.UU. En este documento se confirma toda la denuncia del Comandante Hugo Chávez. La denuncia que él sustentó en el libro blanco en la reunión de Bariloche de (la Unión de Naciones Suramericanas) Unasur; donde el presidente Uribe mintió de manera permanente y descarada. En este documento se devela exactamente, casi con los mismos códigos, la misma redacción, es casi una copia del libro blanco ya entregada como documento oficial para el congreso de los EE.UU., inclusive hubo en la reunión del consejo de defensa de Quito, hace unos dos meses, donde asistieron los ministros de relaciones exteriores además de los ministros de defensa, hubo quienes en esa reunión sostuvieron que el Departamento de Estado de EE.UU. les dijo que el libro blanco no era un libro oficial y el gobierno de Colombia allí afirmó lo mismo, que no tenía nada que ver el libro blanco y la estrategia que denunció el presidente Chávez en Unasur, que era toda una estrategia de guerra en contra del continente latinoamericano, e inclusive más allá hacia África, dentro una estrategia de transformación de un plan 2005 – 2025 para adecuar la fuerza armada estadounidense a una nueva estrategia de dominación mundial, como lo ha denunciado el comandante Fidel Castro también. Ellos pretenden, por la vía de la superioridad militar y tecnológica, recuperar la hegemonía política perdida en las últimas décadas y dar un paso adelante en la superioridad tecnológica para recuperar la hegemonía económica.

Ahora te leo rápidamente patricia, si me permites, alguno de los aspectos de este documento.

En primer lugar, en uno de los componentes de este documento, donde piden la autorización al Congreso para aprobar estos 46 millones de dólares dicen: la base aérea de palanquero garantiza la oportunidad de conseguir operaciones del espectro completo por toda américa del sur incluyendo misiones contra el narcotráfico; también apoya las misiones de movilidad con el acceso a todas las regiones del continente con la excepción de la región de Cabo de Hornos, si el combustible está disponible, y más de la mitad del continente sin tener que re-abastecer. Son operaciones sobre todo el continente. Esto es muy grave. Nuestro continente tiene que saber esto. Todos nuestros hermanos latinoamericanos y caribeños, porque esta es una cosa indigna que está sucediendo a más de doscientos años de independencia.

Aparte de denunciar, aparte de contarle al mundo la verdad de la perspectiva desde donde ustedes están viendo estos hechos, ¿se ha pensado en liderar una nueva convocatoria de la Unasur, del Consejo de Defensa Suramericano? ¿Cómo van a hacer para que éstos documentos los conozcan los cancilleres, los ministros, los presidentes y los pueblos?

Bueno, está el proceso de consulta en función de que este documento sea discutido y, además, sea discutido el acuerdo porque Unasur tiene que reaccionar. En otra parte del documento dice lo siguiente: La base aérea de palanquero apoyará mejor la estrategia de postura del teatro del comando combatiente “COCOM” y demostrará nuestro compromiso con la relación con Colombia, el desarrollo de esta base nos da una oportunidad única de espectro completo en una subregión crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y estabilidad están bajo amenaza constante; y dice cuáles son las amenazas, hacia dónde van dirigidas las bases aéreas; o amenazas constantes por la insurgencia terrorista financiadas contra el narcotráfico; los gobiernos antiestadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes fenómenos naturales. “Los gobiernos antiestadounidenses”, o sea que estas bases está estableciéndose dentro de una estrategia para combatir los gobiernos que ellos califican como los gobiernos anteiestadoundenses. Que cada quien saque sus conclusiones sobre cuáles son los gobiernos antiestadounidenses. De acuerdo con sus visiones no son otros que los gobiernos revolucionarios, progresistas, de izquierda que hoy existen, que son mayoría en el continente, que están actuando de manera independiente, que estamos ejerciendo nuestros derechos conquistados de independencia política y económica. Y particularmente Venezuela está en el centro del objetivo y los gobiernos de avanzada que están desarrollando este proyecto.

Ese mismo documento habla de espionaje y, por el significado de esa palabra, yo quisiera pedirle en este diálogo con teleSUR que usted hiciera referencia a esa parte del documento que usted está analizando.

Correcto, fíjate lo que dice este documento aquí, más adelante: El acceso a Colombia, profundizará las relaciones estratégicas con los EE.UU. La fuerte relación de cooperación en seguridad también ofrece una oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda Suramérica, lo definen con claridad, no están con lenguajes hipócritas como sí colocó el gobierno de Colombia en buena parte del acuerdo militar con los EE.UU. Ellos se van por la calle del medio en este documento que está en el congreso de los EE.UU. y que éste es el soporte concreto de lo que va a ser la instalación de las bases donde se le cede el territorio colombiano para ellos operar ampliamente. Pueden utilizar el espectro radioelécrtrico libremente, pueden instalar aparatos de comunicación; le dan inmunidad tanto al personal militar, a los que llaman contratistas que no son más que los mercenarios estadounidenses que han destruido Irack, y se saben las aberraciones que han cometido contra mujeres, jóvenes, ancianos, civiles, hombres y mujeres de Irack, para un solo ejemplo. Inmunidad al personal doméstico y de servicio. Ni el propio pueblo colombiano tiene la facultad y las protecciones, la impunidad que ellos le dan a todo el personal que los EE.UU. ampare alrededor de este acuerdo, personal militar, personal civil, personal doméstico y hasta los contratados que no son más que los mercenarios de servicio que esta gente lleve a las instalaciones donde van a vivir.

Si ese es el plan, si esa es la estrategia de la oligarquía colombiana, del imperialismo o de “El Pentágono”, para usar sus propias palabras, canciller Maduro, ¿cuál es el plan? ¿Cuál es la estrategia de la Revolución Bolivariana?

Nuestra estrategia es decir la verdad. Denunciarla y que Suramérica, como un todo, reaccione y se prepare desde el punto de vista político para neutralizar estas amenazas. Estas amenazas pueden ser neutralizadas pero sólo si reaccionamos. En este momento, callar esta verdad, disimularla, taparla, más que cobardía es complicidad, en este momento de la historia.

¿Cuál es, desde la perspectiva del gobierno de Venezuela, la dimensión del fenómeno paramilitar? ¿Cuál es la visión que ustedes tiene de lo que está sucediendo con ese tema en su país?

Bueno, los organismos de inteligencia que han venido trabajando el tema, han venido alertando a la opinión pública de que es un tema cada vez más preocupante y difícil. Como sabes, se capturaron a dos paramilitares que asesinaron a dos Guardias Nacionales por los lados de Ureña, en San Antonio, en la frontera del Táchira con Cúcuta. Inmediatamente fueron capturados. En el día de hoy fueron capturados dos paramilitares más con granadas y un conjunto de materiales de guerra. Nuestro gobierno está alertando a la opinión pública y está combatiendo este fenómeno porque Colombia ha vivido este fenómeno. Se sabe que por la vía de esta forma de lucha irregular, de esta forma de lucha asesina, se pretende controlar el poder, desestabilizar regiones y, en este caso, como lo reconoce hoy Eduardo Pizarro, que es presidente de la comisión de paz en Colombia, efectivamente él reconoce hoy en unas declaraciones que están circulando, que el fenómeno de reagrupamiento de paramilitares en la frontera con Venezuela es un fenómeno real. Nosotros tenemos un código de conducta que ha trazado el Presidente Chávez que es hablarle a los colombianos con la verdad. Nosotros cuando alertamos todo esto lo estamos diciendo en función de que podamos enfrentar estos fenómenos, derrotarlos, superarlos. Hay factores interesados, más allá de nuestras tierras, factores imperiales desde El Pentágono interesados en desestabilizar nuestra región, interesados en detener nuestros procesos de cambio. No lo han logrado ni lo van a lograr, hay suficiente fuerza política y moral; y suficiente pueblo dispuesto a defender el derecho a la soberanía y a ser. Ese derecho no lo va a quitar nadie. Si a 200 años que estamos celebrando de nuestra independencia, la oligarquía colombiana cree que la forma de celebrarlo es entregar el territorio que las fuerzas libertadoras liberaron, valga la redundancia, de Bolívar, de nuestros llaneros a pie, si creen que la forma de celebrar eso es entregar su soberanía, pues nosotros creemos lo contrario que es la hora de reafirmar aún más nuestra independencia política, nuestro derecho a ser latinoamericanos, suramericanos, colombianos, venezolanos; y de construir una nueva realidad de igualdad, de llevarle a nuestros pueblos lo que nunca tuvieron: la salud, el derecho a alimentarse, a producir la tierra. Ese es nuestro proyecto, consolidar la paz, con cada acto, en cada momento y, en esa lucha, el gran enemigo de nuestros pueblos, es el imperio estadounidense.

Cuando iniciábamos este diálogo para teleSUR, usted hacía referencia a la situación de Honduras. Que no se podía entender lo que estaba sucediendo en la región y cómo se presentaban esta cascadas de acontecimientos si no se empezaba por Honduras, por eso quisiera que termináramos hablando de este país centroamericano en el que ya incluso uno puede decir coloquialmente “lo más seguro es que quién sabe”; es decir, ¿qué va a pasar allí? Y no solamente se lo pregunto como canciller de Venezuela sino también como ser humano; porque usted ha vivido como persona muy de cerca esa situación, ese proceso.

Bueno, nosotros hemos sido cautelosos, observando y evaluando lo que ha sucedido en Honduras, en el llamado acuerdo que recientemente firmaron los representantes del presidente Zelaya y del dictador Micheletti. Lo que ha comenzado a suceder es todo lo contrario de lo que fue el anuncio del acuerdo, pareciera que el acuerdo se va transformando como en una burla al deseo y la voluntad del pueblo hondureño y de la comunidad internacional, de los pueblos de nuestro continente. Se anunció, una vez firmado este documento, que se iba a dar la restitución inmediata del presidente Zelaya y se iban a dar las garantías para que se desarrollara el proceso electoral en función de las elecciones del 29 de noviembre y eso ameritó un primer saludo en el encuentro entre el presidente Chávez y Lula el pasado viernes aquí en Venezuela. Lo que hemos visto es que la evolución no parece positiva, en las primeras de cambio. En todo caso nosotros seguimos reafirmando nuestra confianza y nuestra fe en el pueblo de Honduras. El pueblo de Honduras lo que ha hecho en estos días de resistencia es fortalecer su conciencia, su capacidad de lucha y de organización. Si ellos pretendieron el 28 de junio con el golpe de Estado acabar con la lucha del pueblo de Honduras por un proceso constituyente que refunde su República de manera soberana en el uso y facultad de un derecho humano fundamental que es el poder constituyente de un pueblo que nadie se lo puede negar. Si ellos creyeron que acabaron con eso en el golpe de Estado, lo que han hecho es lo contrario. Hay un pueblo más vivo que nunca y hay un poder constituyente allí, latente en cada marcha, en cada movilización, en cada canto, en cada lucha del presidente hondureño. Más temprano que tarde, este pueblo va a encontrar el camino a la verdadera democracia y no serán los militares traidores, los golpistas corruptos que están enfrente de este golpe de Estado y los politiqueros que se han prestado a este golpe de Estado quienes detendrán esta lucha como fueron los politiqueros corruptos quienes pudieron detener ni al pueblo de Venezuela en la década de los 90, ni al pueblo de boliviano, ni al de Ecuador, ni al pueblo de Argentina. Así que hay una corriente histórica de cambio, es el poder constituyente popular que ha venido brotando y que en Honduras, más temprano que tarde, más allá de este acuerdo y de la burlas que pretenden frente a la comunidad internacional de esta secta golpista que controla el poder en Honduras, más allá de ello hay un pueblo que tiene futuro y que ahora es que está naciendo. Ese proceso ahora es que está naciendo y nosotros apostamos toda nuestra fe y nuestra confianza en ese pueblo y todo nuestro reconocimiento al presidente Mel Zelaya como único presidente constitucional del pueblo hondureño.

TeleSUR

La bandera, símbolo de la patria

.

La bandera simboliza la soberanía del Estado. En el caso particular de la República de Panamá, además del pabellón tricolor istmeño, también son nuestros emblemas el escudo y el himno.  Efectivamente, así lo preceptúa el artículo 6 de la Constitución: Los símbolos de la Nación son: el himno, la bandera y el escudo de armas, adoptados por la Ley 34 de 1949.

Para que tengamos una idea aproximada del valor que los pueblos y gobiernos de todas las latitudes de la tierra le otorgan a la bandera me permito transcribir un diálogo entre el primer gobernador de la fenecida “Zona del Canal” y un Senador estadounidense.

En una reunión del Comité de Canales Interoceánicos del Senado de los Estados Unidos celebrada el 30 de marzo de 1906, tuvo lugar el siguiente diálogo entre el General George W. Davis, primer gobernador de la Zona del Canal y el Senador John I. Morgan. “Senador Margan: ¿Considera usted que la bandera de los Estados Unidos está totalmente en casa en la Zona?  General Davis:  Sí, yo considero enteramente en casa allí, pero en cuanto a sí técnicamente tenemos o no derecho a izar la bandera de los Estados Unidos en la Zona –diplomáticamente- eso podría ser discutible. Senador Morgan: ¿la ha izado usted alguna vez? General Davis: No; y nunca será izada según creo; pero en vista de que la soberanía titular reside en Panamá, yo creo que esta aclaración ha sido hecha varias veces.

No obstante, el esclarecedor diálogo anteriormente citado, un buen día los Estados Unidos de América ondearon su bandera en la Zona del Canal, arrogándose con tal proceder un derecho que no le confería el Tratado Hay-Bunau Varilla de 1903.

En función de la ilegalidad cometida por las autoridades de la Zona del Canal de izar la bandera estadounidense en el territorio cuyo titular siempre lo ha sido el Estado panameño, los gobiernos de la República de Panamá y de los Estados Unidos de América, dieron a la publicidad simultáneamente el “Comunicado Conjunto” del 10 de enero de 1963; mediante el cual se había convenido que la bandera de Panamá fuera izada junto con la de los Estados Unidos en el territorio de la Zona del Canal en aquellos sitios en que la bandera de los Estados Unidos era izada por las autoridades civiles.

Exactamente un año después de haber dado a conocer a la faz del mundo el “Comunicado Conjunto”, el ejército más poderoso de la tierra, de forma vil y salvaje, masacró al pueblo panameño que pretendió hacer valer su derecho soberano mediante la izada de la bandera en la Zona del Canal.

La gesta histórica del 9 de enero de 1964, que constituyó el punto de inflexión de la política revisionista hacia la política de abrogación total del Tratado Fatal, se inició porque la muchachada del Instituto Nacional intentó que la bandera panameña ondeara junto a la norteamericana en la Escuela Secundaria de Balboa.

Quiere decir que la bandera simboliza el amor a la patria o el apego la tierra que nos vio nacer; también significa la soberanía en todo el territorio nacional; pero, sobre todo, reproduce el hecho cierto de que en virtud del Tratado de Neutralidad aún estamos “bajo el paraguas del Pentágono” y, aunque “hemos avanzado, la lucha por nuestra soberanía e independencia nacional continúa”.

Por estás razones históricas y porque la bandera representa el “alma nacional”, -en el mes de la Patria- debemos rendirle honor y el pendón istmeño debe ondear majestuoso en toda la geografía de la tierra de Urracá, Bayano, Justo Arosemena y Victoriano Lorenzo. ¡Así de sencilla es la cosa!

.

<>
Publicado el 4 de noviembre de 2009 en el diario El Panamá América, a  quien damos, lo mismo que al autor, todo el crédito que le corresponde.