Det seneste initiativ fra vores “Børne sekretær”, Ed Balls, er at forkaste, hvad der er tilbage af fakt baseret historie og geografi undervisning i skolerne. Han planlægger at “lægge dem sammen i tema lektioner om sociale emner såsom global opvarmning (sjovt som den i disse dage synes at sive ind alle steder).

De progressives hensynsløse drivkraft for at eliminere historie undervisning fra skolerne, har været undervejs siden 1960´erne. Målet er at sikre, at børnene intet ved om deres lands fortid, eller hvordan verden endte med at blive, som den blev, efterladende deres sind blankt åbne for hvilket intetsigende progressivt sludder de end måtte fyldes med.

I sit begær efter at hugge historien op i hvad Lenin kaldte “historiens losseplads”, kan Hr. Balls dog komme til at lave en undtagelse. En kampagne bliver nu iværksat i det europæiske parlament, der gør det obligatorisk for børn at blive undervist i eyropæisk historie. Ifølge Mario David, det portugisiske medlem af Europa parlamentet, leder af kampagnen og tidligere leder af personalet for E.U. kommissionens præsident Jose-Manuel Barroso, er det vitalt at modgå alle “løgne, bedrag og mistanker”, der i sindene på det europæiske folk omgiver E.U. Vore børn må derfor indoktrineres i overensstemmelse med dette.

Da Richard North og jeg for et par år siden skrev en omfattende historie om “det europæiske projekt”, “The Great Deception”, var vi forbløffede over at opdage hvor uhyrligt vildledende gengivelsen af denne historie faldbydes om E.U. selv på E.U.´s hjemmeside. Fra påstanden om at Churchill er E.U.´s fader til vedholdende at sløre naturen af den nøgle rolle Jean Monnet spillede, er de kommet frem med en officiel version af oprindelsen af deres “projekt”, der stort set ingen relation har til fakta. Dette er uden tvivl præcis den slags historie Hr. Balls med glæde vil tillade i vore skoler – da “fakta baseret historie” ikke er.

Hvis en skandale ikke rapporteres i medierne, betyder det så, at den aldrig skete?

For millioner af amerikanere der ikke ser Fox News eller lytter til radio, er svaret et rungende “ja”.

Sidste fredag den 20 november kom der beviser for dagen, der “synes at vise en konspiration om falsificering af data og undertrykkelse af akademisk debat, for at overdrive den mulige trussel om menneske skabt global opvarmning”. Oversættelse: Den globale opvarmningsbevægelse hviler næsten udelukkende på IPCC´s påstand om at repræsentere “konsensus” om klima videnskab. Hele denne bevægelse er nu miskrediteret.

Overfor denne absolut skamfulde og muligvis kriminelle afsløring af fusk, bedrag og manipulation af data, har medierne stået fast på deres årtier lange politik om ignorering af alle beviser eller meninger der udfordrer deres faste overbevisning om, at verden undergår en klima krise. En krise der kun kan rektificeres, hvis alle planetens borgere drastisk ændrer deres adfærd.

Til trods for disse afsløringer fortsatte videnskabs skribent for Associated Press at rapportere om den forværrede klimatiske ikke-krise, “Siden den internationale 1997 aftale om bekæmpelse af global opvarmning, er klima ændringer forværret og accelereret – ud over de værste advarsler lavet dengang”. Skræmmende, hvis det var sandt.

CNN sang med rapporterende deres egen chokerende overskrift: Hav niveau stigning kunne koste havne byer 28.000 milliarder dollar. Husk på at denne “nyhed” blev publiceret efter beviser var kommet for dagen, der troværdigt udfordrede selve de fakta CNN rapporterede.

Seks dage efter denne skandale kom for dagen, manglede ABC, CBS, CNN, MSNBC og NBC at gøre deres seere opmærksomme på, hvad der kaldes “den største skandale i moderne historie”. En skandale der kunne afspore hele konceptet om menneske skabt global opvarmning. Og ligeledes det 129 milliarder dollar kuldioxid marked, der hviler på disse svage og manipulerede data.

Også vores egen præsident ignorerer denne skandale, da han annoncerede, at han vil deltage i det længe ventede globale klima møde i København, hvor meget står på spil.

Obama´s klima zar, Carol Browner, annoncerede samme dag, at global opvarmning videnskab er “afgjort”. Ingen grund til at adressere disse væmmelige e-mails, der hævdes at vise noget andet.

“Jeg holder mig til de 2.500 videnskabsmænd. Disse folk har studeret dette emne i meget lang tid, og er enige om, at problemet er reelt”, siger Fru Browner. De 2.500 videnskabsfolk består i øvrigt af bureaukrater fra F.N., der har interesser investeret i massiv distribuering af velstand, som de foreslår som løsning i denne ikke-krise.

Torsdag fremkom flere beviser på klima fusk – men blev igen ignoreret af medierne. Gerd Leipold, Greenpeace´s ansigt udadtil, indrømmede at hans organisations seneste påstand om, at den arktiske iskappe vil forsvinde ved 2030, var en “fejltagelse”.

Også torsdag fremkom informationer, der indikerer, at Australien også synes at have fingeret rå data, for at lave “global opvarmning” mere skræmmende end den i virkeligheden er.

Igen blev intet nævnt i amerikanske medier. Nå ja, CNN indrømmede dog endeligt emnet i går ved at rapportere, at der var “meget lidt kontekst” i e-mail beviserne. CNN afviste af publicere nogen af de fordømte e-mails, og de undlod at identificere nogen af de “ledende videnskabsmænd”, vis arbejde har vist sig muligvis at være svindel.

Disse “ledende videnskabsmænd” fortsatte deres sædvanlige forehavende, fremlæggende en ny dyster proklamering, “Takling af klima forandringer vil hjælpe med at forhindre millioner af døde blandt nulevende folk og redde verden for fremtidige generationer”.

De samme videnskabsmænd responderede så på den sædvanlige måde på de fordømte beviser på det modsatte. Ved at angribe og miskreditere budbringerens motiver. “Vi står overfor en bestræbelse af særinteresser, der prøver at forvirre offentligheden”, siger Richard Somerville,

Æret professor emeritus ved Scripps Institution of Oceanography og ledende forfatter ved F.N.´s IPCC Fourth Assessment Report.

Og om dette er Fox News det eneste nationale medie der rapporterer om denne skandale.

Hjemmesiderne WattsUpWithThat og Canada Free Press synes at være de eneste medier, der undersøger de hackede e-mails, der synes at vise årtiers konspiration om at opdigte klima data og undertrykke enhver og alle modstridende data og videnskabsmænd.

Klima modellerne IPCC bruger som bevis på global opvarmning synes nu falske. Globale ledere ignorerer nu belejligt den spirende skandale, og fortsætter med at insistere på, at med mindre en massiv redistribuering af global velstand omgående gennemføres, så vil global opvarmning true enhver mand, kvinde og barn på jorden.

Amerikanerne kan være uenige i omfanget af klima forandringer og endog betvivle menneskets rolle i den. Emnet til debat er dog det faktum, at medierne, vis job det er at rapportere fakta, har afvist at gøre dette. Medierne, med Fox News som eneste undtagelse, har optager Dan Rather´s “falske med præcise” synspunkt af den såkaldte “global opvarmning” krise.

Fader Jord – Al Gore – summerer det bedst: “Dette er ikke et politisk spørgsmål, eller et videnskabeligt spørgsmål eller et psykologisk spørgsmål – det er et moralsk spørgsmål. Om noget er det faktisk et spirituelt spørgsmål”. Værsgo. Hvis ikke du er enig i den uvidenskaabelige “konsensus”, så er du stupid, ond og umoralsk. Venstrefløjen har talt, og medierne har samtykket. Sagen lukket.

Hvilket stykke arbejde nogle korrupte videnskabsmænd, den arrogante elite, radikale miljøforkæmpere, F.N. og deres medsammensvorne i U.S.A. har begået mod folk på denne planet for at overbevise den godtroende offentlighed til at tro på H.C. Andersen eventyret om global opvarmning. I den proces har de tilsølet sand videnskab og korrumperet videnskabens metoder, måske uopretteligt.

Deres besnærende argumenter nærer den gode vilje, og er hvad man kalder MAI videnskab, eller “Made-As-Instructed”. Man manipulerer med andre ord data for at ankomme med det ønskede udkomme. Hvad der i denne debat er fremkommet, er intet mindre end skrotningen af alle videnskabens store siden Copernicus, Galileo og Newton.

Men for at se noget klart, må man have et tilstrækkeligt bredt perspektiv, understøttet af hårde data, repeterbare langsigtede observationer og verificerbare fakta. Hvis man står og ser på jorden, så er perspektivet og synsfeltet ret begrænset. Hvis man derimod står på toppen af et bjerg, så vokser perspektivet eksponentielt. Sådan er det også med global opvarmning. Uden et bredere syn er det næsten umuligt at vide hvem eller hvad man skal tro. Så her er en kort historie om jorden på sin plads. Historien vi her præsenterer, er forholdsvis korrekt, baseret på indsamlede data gennem de seneste 500 år, med ikke megen argumenteren indenfor det ærede videnskabelige samfund.

Den menneskelige civilisation er blot omkring 5.000 år gammel. Hvis man tog hele planeten jordens historie, omkring 4.5 milliarder år, og delte dette tidsrum ind i urets 24 timer, så repræsenterer vore liden 5.000 år den seneste tiendedel af et sekund af det seneste sekund af de 86.400 sekunder, der fremkommer af en 24 timers periode. Hvis man tog Oplysningstiden, almindeligt kendt som Renæssancen (14 til 17 århundrede), da sand videnskab blev født, repræsenterer den mindre end en hundrededel af et sekund af det seneste sekund på vores 24 timers ur. Igennem de seneste 5.000 år har vores jord været forholdsvis stilfærdig med enkle bøvser i klima variablerne, men sådan har det ikke altid været.

Jorden har i sin 4.5 milliarder års historie udstået effekten af massive sol pletter, omvendende poler, skiftende magnet felter, drivende kontinenter, asteroider og komet kollisioner og istider. Den har oplevet det forunderlige 165 millioner år lange dinosaurus eksperiment. For omkring 600 millioner år siden skete den “kambriske eksplosion”, da livet næsten magisk opstod, og udviklede sig i et tempo aldrig tidligere set. Nogle videnskabsmænd har tilskrevet denne eksplosion af liv til en pludselig forøgelse af atmosfærisk ilt.

Gennem sin livstid er jorden spundet, tiltet, hævet, ændret kredsløb, ændret sig drastisk, udstødt giftige gasser, aske og flydende lava, blevet varm og kold. Kontinenter flydende på en undergrundssø af flydende lava drivende først mod hinanden (Pangea) og så væk igen. Polar iskapper og gletschere er smeltet og hav niveauer steget og sunket. Nye beviser viser, at hele jorden engang i sin lange og voldelige historie var én stor is kugle.

Lidt mere nylig, omkring 12.000 år siden, var en tredjedel af jordens overflade dækket af is mere end en mil tyk. Under denne istid, der varede længere end det civiliserede menneske har levet på jorden, fandtes der ingen dyr, planter eller insekter, der kunne leve i dette fjendtlige frosne miljø. Men livet på jorden overlevede andre mindre fjendtlige steder. Den endelige optøen og vandstrømmene gravede dybe udhulninger og massive kanaler i jordens overflade. De skabte flodlejer, kløfter og søer og indlandshave og andre træk på jordens skorpe, der ikke var der tidligere. Det var global opvarmning i stor skala, og på det tidspunkt var menneskene ikke engang begyndt at komme ud af deres huler.

Hele skove voksede og døde. Bjerge reejste sig fra jordens indre, skubbet op af kontinenternes kollision, og fladede tilbage til jordskorpen. Floder skiftede retning. Gigantiske søer blev skabt. Gigantiske meteorer ramte med galaktisk hastighed jorden, gravende massive huller i jordskorpen sendende skyer af kontinental størrelse indeholdende solskyende støv ud i atmosfæren. Atmosfæren blev dunkel og afskar det livgivende lys, efterladende enorme dele af planeten livløs. Millioner af plante arter og dyr udviklede sig, overlevede, reproducerede og døde siden hen, for at blive erstattet af helt anderledes plante arter og dyr. Hvis ikke dinosaurerne var uddøde, er det blevet postuleret, at pattedyrene aldrig ville have udviklet sig til deres nuværende form, mennesker inklusive.

Store forandringer opstod dog sjældent i kataklysmiske begivenheder. De opstod næsten altid pinefuldt langsomt over evigheder, gennem den langsommelige, gnavende, tilfældige, kaotiske, uorganiserede proces af naturlig udvikling og naturlig udvælgelse. Variablerne var næsten uendelige, og er stadig.

Og i dag er de samme pinefuldt langsomme processer på spil. Vi mennesker er en integreret del af disse processer, men vil vil have liden eller ingen effekt på det endelige resultat. De der fortæller dig andet lyver. Vi vil blot pirre de større elementer såsom solen, månen og jorden selv, af hvilke ingen er forudsigelige, og endnu mindre i nødvendigt omfang over længere perioder målbare for præcise forudsigelser. Vores eneste vej til overlevelse er at komme af vejen, hvis vi kan. Hele idéen om menneskeskabt CO2 forårsagende løbsk global opvarmning, når atmosfærisk CO2 repræsenterer en lille del af de såkaldte drivhus gasser, og menneskets bidrag til atmosfærisk CO2 er en meget lille del af den naturligt tilstedeværende CO2, ville være latterlig, hvis ikke det var for onde mænd, der for onde formål udnyttede den.

Nogle få spyende vulkaner og lidt sol pletter kan fuldstændigt invalidere enhver computer model. Se blot på vejr udsigterne. Enhver forudsigelse holder i omkring to timer, og det er derfor, at miljøforkæmpernes modeller for tyve år siden forudså en istid, og at de nu forudser global opvarmning. Enhver troværdig videnskabsmand vil fortælle dig, at større antallet af variabler i et ikke linært dynamisk system (såsom vejret), gør langtidsforudsigelser stort set meningsløse det øjeblik de spyttes ud af computeren. Hvad der er blevet gjort i den menneskeskabte globale opvarmnings navn, er en fornærmelse mod sand videnskab. Den næres af beskidt, agenda drevne penge, en korrupt ideologi og begæret efter global magt.

Universet, vort sol system og endog jorden er voldelige, farlige steder for mennesker og andre livsformer, og sådan har det altid været. Spørg bare dinosaurerne. Indtil videre har vi bare været heldige. En nærværende (i galaktisk forstand) supernova i Mælkevejen´s spiralarm, i hvilken vores sol system residerer, kunne oversvømme solen og planeterne med massive mængder dødelig stråling og efterlade jorden livløs og gold i et geologisk øjeblik. Hvis solen ændrede sin energi afgivelse med en signifikant fraktion, ville alt liv som vi kender det ophøre. En omstrejfende asteroide eller komet kunne krydse jordens bane, og den resulterende kollision kunne dramatisk ændre livsmønsteret, eller fuldstændigt afslutte det.

Miljø forkæmpere råber “ulv” ved hver enkel lille data og efter alt for korte perioder til at kunne komme med såkaldt præcise forudsigelser, som det er sket med menneske skabt global opvarmning. Desværre er miljø forkæmpere blevet en kult af sindsløse medløbere med en forstyrret vision om, hvordan mennesker og jord burde relatere til hinanden. Jorden får højeste prioritet – over mennesker – til trods for sand videnskab. I virkeligheden er mennesker intet andet end en del af de evolutionære og naturlige processor på jorden, og disse processor, ikke miljø forkæmpere eller regeringer, vil afgøre om vi som en intelligent art, vil overleve eller uddø. Dette er hvorfor deres menneske skabte global opvarmningsteori er en komplet farce, og dette er hvorfor ethvert omkosteligt forsøg på at styre menneskeskabt CO2 er et svindel nummer uden fortilfælde, med dystre konsekvenser for den globale økonomi.

Vi må altid være vagtsomme omkring de uendelige trusler fra regeringer og interesse grupper faldbydende kriser med propaganda, svindel, fordrejelser og løgne, for bag hver krise findes en agenda, og i sidste instans har deres skjulte agenda mere at gøre med kontrol af masserne og overførsel af velstand. De bruger kun pseudo videnskab som redskab til et ondskabsfuldt mål.

Le nombre de demandeurs d’emploi inscrits à Pôle emploi de catégorie A continue d’augmenter en octobre : +52400. Ce chiffre, qui constitue une augmentation deux fois supérieure à celle de septembre, est en très forte augmentation par rapport aux mois précédents : +21 600 en septembre, +18100 en août. Sur un an, cela constitue une hausse de 25% du nombre de demandeurs d’emploi.

Ce chiffre montre que la France est loin d’être sur la voie de la sortie de crise comme le prétend le gouvernement. Avec une variation du PIB de +0,3% au second trimestre, il n’est pas étonnant que le chômage explose.

Ces chiffres sont, en plus, sous-estimés, car de nombreux chômeurs renoncent à chercher du travail face à la conjoncture. Les radiations pour défaut d’actualisation représentent 42,2% des sorties de Pôle emploi, en hausse de 23,4% octobre rapport à octobre 2008.

Il faut également rappeler que les salariés victimes d’un licenciement économique bénéficiant d’un contrat de transition professionnelle ou d’une convention de reclassement personnalisée n’apparaissent pas dans ces chiffres puisqu’ils sont étrangement considérés comme « stagiaires de la formation professionnelle ».

Il est temps d’agir avec un plan de relance digne de ce nom qui permette de relancer la consommation, d’aider véritablement les PME victimes de l’étranglement du crédit et de soutenir les collectivités locales dans leurs efforts.

Pour les chômeurs, il faut prolonger de 6 mois la durée d’indemnisation sur la base de 80 % du salaire ; étendre les contrats de transition professionnelle à l’ensemble des bassins d’emploi et de porter la durée d’indemnisation à deux ans ; et augmenter le coût des licenciements pour les entreprises qui versent des dividendes ou rachètent leurs propres actions.

Il serait temps que le gouvernement tienne compte de l’échec de sa politique en matière d’emploi. Il est indispensable qu’il apporte, enfin, un véritable soutien à l’emploi, à la reconversion et aux revenus des chômeurs.

Staline et la lutte pour la réforme démocratique
Première partie

Grover Furr

Introduction

1. Cet article décrit les tentatives de Joseph Staline, à partir des années 1930 jusqu’à sa mort, pour démocratiser le gouvernement de l’Union Soviétique.

2. Cette déclaration et l’article, en stupéfieront beaucoup et choqueront certains. En fait ma propre stupéfaction des résultats de la recherche sur laquelle je fais un rapport m’a amené à écrire cet article. J’avais soupçonné pendant une longue période de temps que la version de la Guerre froide de l’histoire soviétique avait des défauts sérieux. Cependant, je n’étais pas préparé pour l’étendue des mensonges que l’on m’avait appris en tant que fait.

3. Cette histoire est bien connue en Russie, où le respect pour, voire l’admiration de Staline est général. Youri Zhukov, le principal historien russe qui met de l’avant le paradigme de “Staline en tant que démocrate” et dont les travaux sont la plus importante source, quoique loin d’être la seule, pour cet article, est une figure dans la ligne du courant dominant associée à l’Académie des Sciences. Ses travaux sont largement lus.

4. Cependant, cette histoire et les faits qui la supportent sont pratiquement inconnus à l’extérieur de la Russie, où le paradigme de la Guerre froide de “Staline en tant que scélérat” contrôle tellement ce qui est publié que les oeuvres citées ici sont toujours à peine notées. Donc, une bonne partie des sources secondaires utilisées pour cet article, aussi bien que toutes les sources primaires bien sûr, sont seulement disponibles en russe.1

5. Cet article n’informe pas simplement les lecteurs de nouveaux faits à propos de, et des interprétations de, l’histoire de l’URSS. C’est plutôt une tentative d’apporter à un lectorat non-russe les résultats d’une nouvelle recherche, basée sur des archives soviétiques, sur la période de Staline et sur Staline lui-même. Les faits discutés sont compatibles avec une série de paradigmes de l’histoire soviétique, de même qu’ils aident à réfuter un certain nombre d’autres interprétations. Ils seront tout à fait inacceptables – en fait, scandaleux – à ceux dont les perspectives politiques et historiques ont été basées sur les notions “de la Guerre froide” fausses et idéologiquement motivées “de totalitarisme” soviétique et “de la terreur” stalinienne.2

6. L’interprétation khrouchtchévienne de Staline en tant que dictateur assoiffé de pouvoir, le traître de l’héritage de Lénine, a été créée pour convenir aux besoins de la nomenklatura du Parti communiste dans les années 1950. Mais elle montre des ressemblances proches et partage beaucoup de suppositions, avec le discours canonique sur Staline hérité de la Guerre froide, qui a servi le désir d’élites capitalistes pour soutenir que les luttes communistes, ou en effet n’importe quelles luttes pour le pouvoir du prolétariat, doivent inévitablement mener à un certain type d’horreur.

7. Elle convient aussi au besoin des trotskystes de soutenir que la défaite de Trotsky, “le vrai révolutionnaire,” aurait pu seulement provenir de la main d’un dictateur qui, est-il assumé, a violé chaque principe pour lequel la révolution avait combattu. Les paradigmes khrouchtchéviens, anti-communistes de la Guerre froide et trotskystes de l’histoire soviétique sont semblables dans leur dépendance envers une démonisation quasi-totale de Staline, de sa direction et de l’URSS pendant son temps
.
8. La vision de Staline décrite dans cet essai est compatible avec un certain nombre de paradigmes historiques autrement contradictoires. Les interprétations communistes anti-révisionnistes et post-maoïstes de l’histoire soviétique voient Staline comme étant l’héritier créateur et logique, et à certains égards imparfait, de l’héritage de Lénine. En même temps, beaucoup de nationalistes russes, tout en n’approuvant pas vraiment les réalisations de Staline en tant que communiste, respectent Staline en tant que personnage le plus responsable pour l’établissement de la Russie en tant que principale puissance industrielle et militaire mondiale. Staline est un personnage fondamental pour les deux, bien que de façon très différente.
.
.
L’article est en format PDF ici : STALINE ET LA LUTTE POUR LA RÉFORME DÉMOCRATIQUE

Reformeringen af Polen´s hade forbrydelses lovgivning betyder kriminalisering af kommunismen. En ændring i den kriminal koden der venter på præsidentens signatur, ville forbyde en bred vifte af kommunistiske symboler. Venstreorienterede politikere siger, at loven gør mere for at forbryde sig mod menneskerettighederne end for at beskytte dem.

Polen er på nippet til at bandlyse kommunistiske symboler i forbindelse med en ændring i landet kriminal kode, der ville gøre alt fra hammer til sejl og røde stjerner til Che Guevara t-shirts ulovlige.

Ændringen ville justere landets hade forbrydelses lovgivningtil at kriminalisere “produktion, distribution, salg eller besiddelse…i print, optegnelser eller andre redskaber for fascistisk, komministisk eller andre symboler på totalitarisme”. Straffen kunne blive en bøde eller op til to års fængsel. Undtagelser kunne laves for kunstneriske, uddannelsesmæssige, samlermæssige eller forskermæssige formål.

Elzbieta Radziszewska, den polske regerings særlige repræsentant for emner vedrørende lige rettigheder og medlem af landets regerende parti Platforma Obywatelska, foreslog ændringerne til vedtagelse i foråret. Den har nydt bred støtte fra andre politikere af regeringspartiet såvel som fra medlemmer af det konservative parti Prawo Sprawiedliwosc, af hvilket den polske præsident Lech Kaczynski tidligere var medlem. De to partier kontrollerer 375 af de 460 sæder i den polske parlament.

Ændringen ville stramme op på en eksisterende hade forbrydelseslov, der forbød “offentlig propagandering af fascistiske og andre totalitære systemer”. Lignende forbud mod symboler fra nazi æraen eksisterer andre steder i Europa, inklusive Tyskland, men bredden af Polen´s lov – og dens møntning på kommunistiske symboler – er usædvanlig.

Da ændringerne til loven i det tidlige november blev vedtaget i det polske parlament, talte Jaroslaw Kaczynski – præsidentens tvillinge bror og leder af Prawo Sprawiedliwosc – stærkt for denne. “Kommunismen var et morderisk system, der førte til mord på ti millioner af mennesker”, siger Jaroslaw Kaczynski. “Intet symbol på kommunismen har ret til at eksistere i Polen, da disse er symboler på et morderisk system, der burde sammenlignes med den tyske nazisme”.

Lovens kritikere siger, at ordet “symbol” efterlader loven bred til grænsen af det absurde, gørende alt produceret under Polen´s mere end 50 år under kommunistisk styre potentielt ulovlig, fre populære kommunist æra film og tv udsendelser til det ikoniske Kulturens Hus, et stalinistisk monstrum bygget i 1955 der knejser over det centrale Warszawa.

“Det er bar noget fjolleri”, fortæller Tadeusz Iwinski, en parlamentariker fra det venstreorienterede polske Socjaldemokracja Polska til Spiegel Online. “Hvad betyder “symbol”? Betyder det at regeringsmyndigheder bryder loven, når de tager til Kina og tager billeder under det kommunistiske partis banner?

Ændringen er allerede blevet godkendt af det polske senat, men behøver stadig signaturen fra den polske præsident. Præsident Kaczynski har indtil den 30. november til at underskrive straffe lovs ændringerne. Iwinski siger, at hvis loven træder i kraft – den er del af en større lov, der inkluderer ændringer i nationens straffe love – vil det sandsynligvis blive implementeret på europæisk niveau.

Der findes faktisk en klar præcedens fra Ungarn, hvor symboler på kommunisme som hammer og sejl og den røde stjerne – på linie med hagekorset – siden 1994 er blevet forbudt som “symboler på tyranni”. I 2003 blev den ungarske politiker Attila Vajnai anholdt, lagt i håndjern og givet en bøde for at bære en rød stjerne på sit revers under en demonstration.

Vajnai appellerede sin dom hele vejen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, der sidste år afgjorde, at forbudet var et brud på ytringsfriheden, kaldende det ungarske forbud “vilkårlig” og “for bred”.

“Blot at bære en rød stjerne kunne føre til kriminelle sanktioner, og der blev ingen beviser krævet for, at fremvisningen af sådan et symbol udgjorde totalitær propaganda”, afgjorde retten. “Ubehag, hvor forståelig den end er, kan ikke afsætte grænserne for ytringsfrihed”.

Polske højrefløjs politikere presser også på for en lov, der skal tvinge lokale myndigheder til at gen navngive gade skilte og bygninger, der bærer kommunisters navne.

Jeg kunne ikke have gjort den bløde venstrefløj, den bløde grønne middel klasse mere oprørte, hvis jeg havde sneget en genetisk modificeret tomat ned i deres salat. Hvorfor lavede jeg filmen The Great Global Warming Swindle? Chefen for videnskabsprogrammerne på Storbritannien´s Channel 4, Hamish Mykura (der har en Ph.D. i videnskab), bad mig om det. Han havde en mistanke om, at teorien om global opvarmning ikke var baseret på solid videnskab. Ligeledes havde hans forgænger Sara Ramsden, der også var ivrig efter at lave en film om dette område. Jeg var en erfaren videnskabs dokumentarist producer vant til at håndtere komplekse emner.

Så hvad var konklusionen efter måneders undersøgelser, der involverede samtale med hundredvis af videnskabsmænd og gennemgang af bjerge af videnskabelige papirer? Det er alt sammen sludder. Idéen om menneskeskabt global opvarmning begyndte som en vild, ekscentrisk teori, og til trods for forskning for milliarder af dollar er det ikke lykkes videnskabsmænd at bekræfte den. Menneskeskabt global opvarming er uforfalsket nonsens.

Det er ikke første gang, at videnskabsmænd har vrøvlet. Absurde teorier kommer og går til alle tider i videnskaben. For få år siden sagde en angivelig konsensus blandt videnskabsmænd, at en tredjedel af den britiske befolkning ville sætte sutterne, fordi de havde spist risikable hamburgere (ko galskab). Mange videnskabsmænd har skabt hele karrierer med den slags. Men det passerer almindeligvis ubemærket. Der sker ingen virkelig skade.

Men teorien om global opvarming er anderledes. Den kan ikke ignoreres. Den maser sig i ekstraordinært omfang ind i vore liv, på grundlæggende måder formende hjemlig og international politik.

Jeg opfordrer læserne til selv at se på beviserne. (Vi har samlet mange relevante papirer på den dedikerede side www.greatglobalwarmingswindle.com). Tilhængerne af global opvarmning prøver at fraråde en nærmere undersøgelse af disse data. De siger, at tiden til debat er ovre, at der er konsensus blandt videnskabsmænd, der siger, at det er endegyldigt sandt. Men det er vrøvl. Kig på www.oism.org og se en begæring, der bærer navnene på 17.000 videnskabsmænd, der er uenige.

De grundlæggende fakta er som følger. Der er intet usædvanligt ved det nuværende klima. Kloden har været langt, langt varmere og langt, langt koldere end den er i dag. Vor nuværende interglaciale (den milde tid mellem istiderne) tid er ikke nær så varm som de tidligere interglaciale tider. Ej heller er vi i en særligt varm del af den interglaciale tid.

Den nuværende opvarmning, såsom den findes, repræsenterer en mild, velkommen rekonstituering fra en eksceptionel kold periode i jordens nyere klimatiske historie blandt klimatologer kendt som Den Lille Istid. Hvor mild er den seneste opvarmning? Gennem de seneste 150 års globale temperaturer, er temperaturen steget med så lidt som 0,5 grader Celcius. Men det meste af temperaturen opstod før 1940, da udledningen af kuldioxid var relativ ubetydelig. Efter 1940, under efterkrigstidens økonomiske boom, da den menneskeudledte kuldioxid steg, faldt temperaturen, forårsagende, som du måske husker, konsensus blandt videnskabsfolk om, at vi var på vej ind i en ny istid.

Som Lowell Ponte advarede om i 1976: “Denne afkøling har allerede dræbt hundredtusind af folk. Hvi´s dette fortsætter, og ingen alvorlig handling tages, vil dette forårsage hungersnød, verdenskaos og verdenskrige, og alt dette kunne komme før år 2000″.

Ævl. Efter dette steg temperaturerne igen (dog ikke så stejlt som tidligere) og toppede i 1998. Siden da er den faldet let.

Hvorfor antager vi, at kuldioxid er ansvarlig for alt det? Kuldioxid udgør en lille del af gasserne i atmosfæren. Den er kun en sekundær drivhus gas – vand damp er den primære drivhus gas – og drivhus gasserne selv er kun en lille del af jordens klima system.

Kuldioxid har beviseligt aldrig tidligere i tiden drevet klimaet (Se is kerne data på www.CO2science.org)

Hvis drivhus gasserne forårsagede temperatur stigningen, som ifølge den klassiske drivhus teori, burde andelen af varme i jordens troposfære (mindst 10 km oppe) være højere end på jordens overflade.

Men det modsatte er tilfældet. Alle vore satelliter og balloner fortæller os, at andelen af varme er højere ved jordens overflade. Med andre ord fortæller observerbare data os ud over enhver rimelig tvivl, at drivhus gasser ikke forårsager den nuværende opvarmning.

Men de nuværende alarmer er ikke baseret på observerbare data. De er baseret på modeller. Disse modeller forsøger at forudse, hvad der vil ske i fremtiden, baseret på et sæt antagelser. Hvis dine antagelser er forkerte, så er din forudsigelse forkert.

Hvis man antager, at kuldioxid driver jordens klima, og at mængden af kuldioxid vil tiltage, så vil man, så sikkert som amen i kirken, producere en vejrudsigt hvor temperaturen stiger. Men det har ikke meget med videnskab at gøre. Så hvorfor føler visse videnskabsmænd sig så knyttet til denne teori?

Videnskabsmænd er ikke hævet over sin tids fordomme. Global opvarmning er en politisk teori. Det siges sjældent, men vi ved alle det. Folk på venstrefløjen har tendens til at tro på den. Folk på højrefløjen har tendens til ikke at tro på den.

Medierne og akademikerne (som vi indenfor ved) er i hovedtræk bløde venstreorienterede og bløde grønne. Vi kan lide ting der er naturlige, men mener markedet er brutalt, og vi genanvender, ikke fordi det er logisk, men fordi det føles rigtigt. I disse kredse er global opvarmning blevet del af en social etikette. Det er lige så uacceptabelt at betvivle den, som det er at sige, at man beundrer George W. Bush eller mener, at økologi er svindel.

Dette er den virkelige styrke ved teorien om global opvarmning. Den griber ind i middelklassens æstetiske afsky mod forbruger industri samfundet.

Hele alarmen omkring global opvarmning mener jeg rejser alvorlige spørgsmål om den måde videnskab fungerer på i den virkelige verden, om videnskabsmænds politiske fordomme, om censur og intimidering indenfor videnskabens samfund, om den rutine mæssige praktik hos videnskabsmænd med at uddrage falske eller oppustede konklusioner fra tvetydige eller usikre data, om den manglende manifestering af kollegers gennemsyn af data, om den ekstraordinære mangel på vilje hos videnskabsmænd der har investeret tid og omdømme i en særlig teori, at overveje beviser der siger det stik modsatte, og om ophøjelsen af spekulation (modeller) til højden af solide data.

Hvem skal man tro på? Der er intet andet at gøre end at være voksen og selv tage et kig på beviserne.

“Je dirai aussi que Téléthon et l’AFM accumulent les provisions financières et autres immobilisations. Ça, il faut bien sûr les comprendre donc je souhaite qu’un jour, tout cela soit dans un pot commun et qu’on partage.”

Dans la série la phrase la plus con, la nouvelle déclaration de Pierre Bergé, président du Sidaction, qui relance la polémique qu’il a lui-même lancée en déclarant quelques jours plus tôt que “le Téléthon parasite la générosité des Français”.

En résumé, le bon Monsieur s’insurge parce que son voisin a plus de sous pour mener ses recherches. Évidemment, il est tout choqué le Monsieur, vu qu’il ne peut pas montrer que sa cause a lui est beaucoup plus mieux que celle du voisin. Alors, pour contrecarrer ce qu’il ne supporte plus, il estime simplement avoir le droit d’ouvrir le porte-monnaie du voisin et de taper dedans. Cela ne vous rappelle rien ?

Eh oui, c’est parfaitement équivalent à toutes les inepties déblatérées par les communistes et autres affiliés socialistes. Du bel étron philosophique sans aucun recul sur la valeur humaine. Un monde binaire, avec quelques bons, c’est-à-dire avant tout soi-même, et avec tous les méchants, à savoir tout le monde sauf soi-même, vu qu’ils ont plus de voitures, de sous-sous dans la popoche, de DVD et de confiture au fond du frigo.
Et puis comme on est un vrai caliméro, on ne peut pas s’en sortir tout seul, alors on préfère taper dans les poches du voisin, emprunter sa voiture, taper dans sa dvdthèque et dans son pot de confiture. Ben oui, c’est beaucoup moins épuisant que se bouger son propre popotin.

Cela peut ainsi faire penser à une situation dans une cuisine familiale :

Dans un pays ’solidaire’, dirigé par une pensée communiste sage et philosophe :

- Pôpa, Pôpa, Boris il a pris un morceau de gâteau au chocolat et moi j’en ai pas.

- BORIS ! Vient ici ! Donne-moi ça. Tiens Vladimir, tu prends la moitié de sa part. Moi, je prends le reste. Toi Boris, tu n’as qu’à lécher la casserole, il doit rester quelques traces de chocolat.

Dans un vilain pays mécréant, avec des vilains uniquement mûs par un avide souhait de pouvoir et d’argent :

- Pôpa, Pôpa, John il a pris un morceau de gâteau au chocolat et moi j’en ai pas.

- Voyons Brad, laisse-le en profiter. Pendant ce temps là, je vais t’apprendre quelque chose. Regarde. Prends ces œufs. Fais fondre le chocolat dans la casserole. Mets un peu de beurre, du sucre. Et deux trois autres ingrédients. Tu mets au four. Dans quelques minutes, tu auras un gros gâteau pour toi tout seul. Et tu le partageras avec qui tu veux.

Ah oui, c’est sûr, c’est vraiment des vilains. Ils mangent plus que les autres. Et pourquoi ils sont si vilains ? Parce que dans la phrase “tu le partageras avec qui tu veux”, le qui est uniquement déterminée par un individu, en son âme et conscience, selon ses critères de valeur propres. Et non par un État Providence ! Forcément, ce partage là dérange.

“Un marxiste, c’est quelqu’un qui, lorsqu’il voit un gros assis à coté
d’un maigre, pense que le gros a volé le maigre”

Ronald Reagan

Comme on le voit, et c’est probablement le pire dans cette déclaration, les esprits sont bel et bien conditionnés par une pensée communiste malsaine. Puisqu’à chaque sujet important, le mode de raisonnement stalinien ressort de plus en plus souvent. Le plus comique par contre serait de voir les artistes ou autres personnalités, scandalisés par cette déclaration, monter au créneau pour faire entendre leur point de vue qui s’avérerait finalement contraire à leurs propres opinions lorsque celles-ci concernent le dur monde du travail, ou de la société en générale, si pénible et si inhumain. Splendide.

Et puis c’est tout…

Hvis du ejer aktier i alternativ energi, så er tiden kommet til at droppe dem. Konspirationen bag den anthropogenisk globale opvarmnings myte er pludseligt, brutalt og herligt delikat blevet afsløret efter en hacker brød ind i computerne på University of East Anglia´s Climate Research Unit, og frigav 61 megabyte fortroligt materiale på internettet.

Når man læser nogle af de filer – inklusive 1079 e-mails og 72 dokumenter – så går det op for én, hvorfor forskerne på Hadley Climate Research Unit kan have foretrukket at holde dem fortrolige. Som Andrew Bolt fra Heraldsun formulerer det, så kan denne skandale meget vel være “den største i moderne videnskab”. Disse angivelige e-mails – angiveligt udvekslet mellem nogle af de mest prominente videnskabsmænd arbejdende for teorien om global opvarmning teorien – antyder.

Konspiration, aftalt spil om overdrivelse af data, mulig ulovlig ødelæggelse af kompromitterende informationer, organiseret modstand mod åbenhed, manipulation af data, private tilladelser til fejl i offentlige påstande og meget mere.

En af de angivelige e-mails har en let triumferen over dødsfaldet af John L Daly i 2004 (en af de første klima skeptikere og grundlæagger af siden Still waiting for Greenhouse), kommenterende:

“Det er på en sær måde gode nyheder”.

Men måske de mest skadende afsløringer er den måde videnskabsmænd på forskellige måder har manipuleret og undertrykt beviser for at fremme deres sag.

Her er et par smagsprøver. (Indtil videre kan vi kun refererere til dem som angivelige e-mails, selvom direktør for Hadley Climate Research Unit Phil Jones overfor Ian Wishart fra Briefing Room har bekræftet indbruddet, så mangler han stadig at hoste op med specifikt indhold). Men hvis det er sandt, så antyder det tvivlsomme praktikker såsom:

Manipulation af beviser:

“Jeg har lige færdiggjort Mike´s “Natur Trick” med tilføjelse af faktiske temperaturer til hver serie i de seneste 20 år (fra 1981 og frem) og fra 1961 i Keith´s for at skjule faldet”.

Privat tvivl om hvor vidt jorden reelt opvarmes:

“Faktum er, at vi i øjeblikket ikke kan gøre rede for den manglende opvarmning, og det er en parodi, at vi ikke kan. Data fra CERES offentligjort i august supplementet BAMS 09 vedrørende 2008 viser, at der skulle forefindes mere opvarmning: men disse data er helt sikkert forkerte. Vores observationssystemer er utilstrækkelige”.

Undertrykkelse af beviser:

“Kan du slette nogen af de mails, du har haft med Keith som svar på AR4? Keith vil gøre det samme. Han er ikke til stede i øjeblikket – mindre familie krise. Kan du også skrive til Gene, og få ham til at gøre det samme? Jeg har ikke hans nye e-mail adresse. Vi vil få Caspar til at gøre det samme”.

Fantasier om vold mod prominente skeptiske klima videnskabsmænd:

“Næste gang jeg ser Pat Michaels ved et videnskabeligt møde, så vil jeg være fristet til at banke ham sønder og sammen. Meget fristet”.

Forsøg på at skjule den ubelejlige sandhed om Middelalderen´s varme periode:

“…Phil og jeg har for nylig har for nylig udgivet et papir anvendende omkring et dusin NH optegnelser, der passer i denne kategori, og mange af hvilke er til rådighed næsten to tusind år tilbage. Jeg mener, at prøve at tilpasse en tidsramme på to tusind år, fremfor de sædvanlige et tusind år, adresserer en god tidligere pointe, som Peck lavede vedrørende memoet, at det ville være rart at prøve at “bevare” den formodede varme periode i Middelalderen, selv om vi på nuværende tidspunkt ikke har en rekonstruktion af halvkuglen, der går så langt tilbage…”

Og, måske mest forkasteligt, en lang serie kommunikationer der diskuterer, hvordan man bedst kan skubbe afvigende videnskabsmænd ud af gennemgangen af materialet foretaget af ligemænd. Med andre ord hvordan man skaber et videnskabeligt klima, i hvilket enhver der er uenig med klima fanatikerne, kan afskrives som særlinge, vis synspunkter ikke har skyggen af autoritet.

“Dette var faren ved altid at kritisere skeptikerne for ikke at publicere litteratur gennemgået af kolleger. De fandt tilsyneladende en løsning på det – overtag et blad! Hvad gør vi så ved det? Jeg tror vi må holde op med at anse “Climate Research” som et legitimt af kolleger anerkendt blad. Måske burde vi opfordre vore kolleger i klima forsknings samfundet til ikke længere at sende materiale ind eller citere papirer i bladet. Vi burde også overveje hvad vi fortæller eller kræver af vore mere fornuftige kolleger i klima forsknings, der sidder i redaktionen…Hvad mener andre?”

“Jeg vil e-maile til bladet og fortælle dem, at jeg ikke vil have yderligere at gøre med dem, før det skaffer sig af med denne problematiske redaktør. Det skyldes bladets mange redaktører. Den ansvarlige for dette er en velkendt skeptiker i New Zealand. Han har tidligere ladet et par papirer af Michaels og Gray igennem. Jeg har talt med Hans von Storch om dette, men ingen steder kommet med det. Også noget at diskutere i Nice!”.

I september skrev jeg en historie her om “Hvordan global opvarming industrien er baseret på en massiv løgn”. Forskere på Hadley Climate Research Unit blev afsløret for at have udvalgt data efter forgodt befindende, for at støtte deres usande påstand om, at globale temperaturer er steget højere i det tyvende århundrede end noget tidligere tidspunkt i det seneste årtusind. Hadley Climate Research Unit var også organisationen som – i modstrid med al acceptabel adfærd i det internationale videnskabelige samfund – brugte år på at tilbageholde data fra forskere de vurderede ikke hjalp deres sag. Dette har betydning, fordi Hadley Climate Research Unit enheden, etableret i 1991 af Met Office, er en regeringsfinansieret enhed, der skulle fungere som en model for korrethed. Optegnelser fra HadCrut er en af de fire kilder til global temperatur anvendt af IPCC.

Jeg spurgte i overskriften, om dette vil blive enden på anthropogenisk global opvarmning. Det er selvfølgelig ønsketænkning. Frem til mødet i København vil vi se flere og flere hysteriske (og grotesk overdrevne) historier, som dem man ser i main stream medierne. Og vi vil se flere og flere ondskabsfulde kampagner dirigeret af øko fascistiske aktivister, såsom den nye reklame kampagne fra Plane Stupid, der viser CGI isbjørne faldende ned fra himlen og eksplodere, fordi det er sådan det bliver, hvis vi tager endnu en rejse i et fly.

Verden afkøles i øjeblikket; vælgere er tiltagende modvillige til at støtte øko politikker, der fører til mere undertrykkende regulering og højere skatter; meningsdannelsen vender sig imod Al Gore´s teori op global menneskelig opvarmning. Det såkaldt “skeptiske” synspunkt er nu også det store synspunkt.

Desværre har vi lang, lang vej igen, før den offentlige mening (og videnskabelige sandhed) reflekteres af vore politiske lovgivere. Der findes for mange investerede interesser i anthropogenisk global opvarmning, med alt for meget at tabe enten i form af penge eller omdømme, uden at dette ender i en bitter kamp.

Men hvis Hadley Climate Research Unit er sand, så er det et slag mod lobbyisterne for global menneskelig opvarmnings troværdighed, der sandsynligvis aldrig vil heles.

Detaljerne er skitse agtige, og vi finder sandsynligvis aldrig ud af, hvad der skete. Men det lader til, at University of East Anglia Climate Research Unit er blevet hacket, og mange, mange filer er blevet frigivet af hackeren eller den ukendte person.

En ukendt person udlagde poster på nogle klima skeptiske hjemmesider, der annoncerede en FTP fil på en russisk server. Her er beskeden, der blev lagt:

“Vi føler at klima videnskab, i den nuværende situation, er for vigtig til at holdes hemmelig”.

“Vi frigiver hermed en vilkårlig samling korrespondance, kode og dokumenter”.

Filen var stor, omkring 61 megabyte, indeholdende hundredvis af filer.

Den indeholder data, kode og e-mails fra Phil Jones fra University of East Anglia Climate Research Unit til og fra mange folk.

Jeg har set filen. Den synes at være ægte og fra University of East Anglia Climate Research Unit. Andre der har set den samtykker – den synes ægte. Der er så mansge filer, at det er usandsynligt, at det er et svindel nummer. Bestræbelserne ville være for store.

Her er nogle e-mails, der lige er udlagt på Climate Audit:

http://www.climateaudit.org/?p=7801#comments

Jeg har indtil videre redigeret e-mail adresser og direkte telefon numre. E-mailene har alle offentlige amerikanske e-mail adresser.

From: Phil JonesTo: mann@vxxxxx.xxxSubject: Fwd: John L. Daly deadDate: Thu Jan 29 14:17:01 2004

From: Timo H‰merantaTo:Subject: John L. Daly deadDate: Thu, 29 Jan 2004 12:04:28 +0200X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.4510Importance: Normal

Mike,In an odd way this is cheering news ! One other thing about the CC paper – just foundanother email – is that McKittrick says it is standard practice in Econometrics journalsto give all the data and codes !! According to legal advice IPR overrides this.

CheersPhil

“It is with deep sadness that the Daly Family have to announce the sudden death of JohnDaly.Condolences may be sent to John’s email account (daly@john-daly.com)”Reported with great sadness

Timo H‰merantaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Timo H‰meranta, LL.M.Moderator, ClimatescepticsMartinlaaksontie 42 B 901620 VantaaFinland, Member State of the European Union

Moderator: timohame@yxxxxx.xxxPrivate: timo.hameranta@xxxxx.xx

Home page: [1]personal.inet.fi/koti/hameranta/climate.htm

Moderator of the discussion group “Sceptical Climate Science”[2]groups.yahoo.com/group/climatesceptics

“To dwell only on horror scenarios of the futureshows only a lack of imagination”. (Kari Enqvist)

“If the facts change, I’ll change my opinion.What do you do, Sir” (John Maynard Keynes)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Prof. Phil JonesClimatic Research Unit Telephone +44 (0)xxxxxxSchool of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxxxxUniversity of East AngliaNorwich Email p.jones@xxx.xx.xxNR4 7TJUK————————–

References

1. http://personal.inet.fi/koti/hameranta/climate.htm2. http://groups.yahoo.com/group/climatesceptics

From: Phil JonesTo: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxxSubject: Diagram for WMO StatementDate: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm,Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today orfirst thing tomorrow.I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real tempsto each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annualland and marine values while the other two got April-Sept for NH landN of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 withdata through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.Thanks for the comments, Ray.

CheersPhil

Prof. Phil JonesClimatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxxSchool of Environmental Sciences Fax +44 (0) xxxxUniversity of East AngliaNorwich Email p.jones@xxxx.xxxNR4 7TJUK

————————–

From: Jonathan OverpeckTo: “Michael E. Mann”Subject: letter to SenateDate: Tue, 22 Jul 2003 16:49:31 -0700Cc: Caspar M Ammann , Raymond Bradley , Keith Briffa , Tom Crowley , Malcolm Hughes , Phil Jones , mann@xxxxx.xxx, jto@xxxxx.xx.xxx, omichael@xxxxx.xxx, Tim Osborn , Kevin Trenberth , Tom Wigley

Hi all – I’m not too comfortable with this, and would rather not sign – at least notwithout some real time to think it through and debate the issue. It is unprecedented andpolitical, and that worries me.

My vote would be that we don’t do this without a careful discussion first.

I think it would be more appropriate for the AGU or some other scientific org to do this -e.g., in reaffirmation of the AGU statement (or whatever it’s called) on global climatechange.

Think about the next step – someone sends another letter to the Senators, then we respond,then…

I’m not sure we want to go down this path. It would be much better for the AGU etc to doit.

What are the precedents and outcomes of similar actions? I can imagine a special-interestorg or group doing this like all sorts of other political actions, but is it something forscientists to do as individuals?

Just seems strange, and for that reason I’d advise against doing anything with out realthought, and certainly a strong majority of co-authors in support.

Cheers, Peck

Dear fellow Eos co-authors,Given the continued assault on the science of climate change by some on Capitol Hill,Michael and I thought it would be worthwhile to send this letter to various members ofthe U.S. Senate, accompanied by a copy of our Eos article.Can we ask you to consider signing on with Michael and me (providing your preferredtitle and affiliation). We would like to get this out ASAP.Thanks in advance,Michael M and Michael O

______________________________________________________________Professor Michael E. MannDepartment of Environmental Sciences, Clark HallUniversity of VirginiaCharlottesville, VA 22903_______________________________________________________________________e-mail: mann@xxxxxx.xxx Phone: (434) 924-7770 FAX: (434) xxx-xxxxxhttp://www.evsc.virginia.edu/faculty/people/mann.shtml

Attachment converted: Macintosh HD:EOS.senate letter-final.doc (WDBN/MSWD) (00055FCF)

Jonathan T. OverpeckDirector, Institute for the Study of Planet EarthProfessor, Department of GeosciencesMail and Fedex Address:Institute for the Study of Planet Earth715 N. Park Ave. 2nd FloorUniversity of ArizonaTucson, AZ 85721direct tel: +xxxxfax: +1 520 792-8795http://www.geo.arizona.edu/Faculty_Pages/Overpeck.J.html http://www.ispe.arizona.edu/

Det synes som om den velkendte kat er ude af sækken.

Update 1: Steve McIntyre postede dette på Climate Audit. Jeg lavede et screen print i stedet for en link, da Climate Audit er overbelastet og langsom i øjeblikket.

Se: http://wattsupwiththat.com/2009/11/19/breaking-news-story-hadley-cru-has-apparently-been-hacked-hundreds-of-files-released/

Update 2: Respons fra University of East Anglia Climate Research Unit:

http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/hadleycru-says-leaked-data-is-real.html

Direktøren for Storbritannien´s ledende klima forskningsenhed, Phil Jones, har fortalt Investigate Magazine´s TGIF Edition, at hans organisation er blevet hacket, og at data der farer rundt på internettet synes at være ægte.

I et eksklusivt interview fortalte Jones TGIF: “Det var en hacker. Vi blev opmærksomme på det for tre eller fire dage siden, at nogen havde hacket sig ind i vores system og taget og kopieret store mængder data filer og e-mails”.

Har du meldt det til politiet?

“Ikke endnu. Vi er ikke klar over, hvad der er taget”.

Jones siger, at han først blev tippet om sikkerhedsbristen af kolleger på hjemmesiden RealClimate.

“RealClimate blev givet information, men tog det af hjemmesiden, og fortalte mig, at de ville sende det til mig. Det gjorde de ikke. Jeg har først lige for fem minutter siden fundet ud af, at det er blevet frigivet”.

TGIF spurgte Jones til den kontroversielle e-mail, der diskuterer “hemmeligholdelsen af nedgangen”, og Jones forklarede, hvad det var, han prøvede at sige…

Update 3: McIntyre har postet en artikel af Jean S fra climateaudit.org, der er meget overbelastet. Vi har kopieret den:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/

Eftervirkningerne af et raid på fundamentalistiske islamiske separatister bekræfter, at politiet ikke står tilbage for politikerne og medierne, når det gælder formildelse.

The Ummah, en voldelig fundamentalistisk sunni islamisk gruppe i Detroit, advokerer for en separat islamisk stat, der skulle styres af Jamil Abdullah Al-Amin, også kendt som H. Rap Brown, en veteran i Black Power bevægelsen, nu fængslet for at skyde to politi betjente. Ifølge det amerikanske justitsministerium skulle Ummah gruppen “over en periode på mange år angiveligt været engageret i voldelig aktivitet, og kendt for at være bevæbnet”.

I sidste måned, som et resultat af en toårig undersøgelse, lavede F.B.I en razzia på gruppens hovedkvarter i Michigan, nu ledet af Luqman Ameen Abdullah, af F.B.I. eftersøgt for at skaffe skydevåben og ammunition til en person vidst at være straffet, salg af eller erhvervelse af stjålne goder og andre forbrydelser. Luqman Ameen Abdullah skød på føderale betjente, der returnerede ilden, og dræbte ham.

Andre medlemmer af gruppen forblev på fri fod, inklusive Yassir Ali Khan og Mohammad Al-Sahli, også kendt som Palæstinenser Mohammad, eftersøgt for både konspiration og føderale forbrydelser. Parret blev af lokalt føderalt politi i samarbejde med the Royal Canadian Mounted Police anholdt på den anden side af grænsen i Windsor, Ontario.

I forbindelse med anholdelsen visiterede Windsor politiet én af de mistænktes koner. Dette antændte klager over politiets manglende sensitivitet. Gary Smith, chef for politiet i Windsor, fremlagde omgående en offentlig undskyldning.

“Det har aldrig været hensigten at betjente hos Windsor politiet skulle fornærme eller bringe medlemmer af vort islamiske samfund i forlegenhed”, sagde Smith i en presse meddelelse. “De foretagede handlinger foretaget forårsagede faktisk forlegenhed, og stødte deres religiøse tro. Jeg undskylder på det oprigtigste overfor familierne og det islamiske samfund”. Politiets leder kaldte yderligere på mere “kulturel sensitivitetstræning”.

Anholdelser er i almindelighed for de anholdte og deres familier flove begivenheder. Det fremkom ikke hvilke religiøse “overbevisninger” betjentene havde forbrudt sig imod, men politiets menige mente ikke, at der var behov for en undskyldning.

“Når man fremkommer med en undskyldning, så betyder det i almindelighed, at man har gjort noget forkert”, fortalte Ed Parent fra Windsor Police Association reporterne. “Efter min mening blev der intet gjort forkert…Jeg mener, at betjentene gjorde alt de under loven var berettigede til. Jeg mener, de gjorde det professionelt. Jeg ser ikke nogen sag her. Royal Canadian Mounted Police samtykkede.

Sergent Marc La Porte fortalte reporterne, at beetjente har ret til at afgøre, om der forefindes en trussel eller ej. “Hvis de afgjorde, at det var nødvendigt at visitere hende, så har betjentene bemyndigelsen til at gøre dette”, sagde La Porte.

Amerikanske myndigheder ønskede Yassir Ali Khan og Mohammed Al-Sahli skulle nægtes kaution. Canadiske myndigheder løslod dem på kaution. Dr. Murad Aktas fra Windsor Islamic Association er forpligtet at sørge for den kulturelle sensitivitetstræning for Windsor´s politi betjente. Sensitivitetskvaliteten synes at mangle i Ummah gruppen.

Én af F.B.I.´s kilder sagde, at Luqman Ameen Abdullah slog børn med kæppe, indtil de ikke kunne gå. Og i en optaget prædiken i 2004 sagde Abdullah: “Bær ikke en pistol hvis du har tænkt dig at overgive den til politiet. Du giver dem en kugle!”

Skoler rapporterer hvert år 40.000 tilfælde af racisme efter skænderi på legepladsen, involverende børn helt ned i alderen fem år advarer en rapport.

Folkeskole børn og børnehavebørn bliver straffet for at komme med racistiske bemærkninger, hævdes det, selv om de ikke forstår termen de bruger.

Rapporten siger også, at lærere bliver behandlet som med-personale på politi stationerne, der udfylder formularer om udtalelsen og jokes.

På samme tid bliver mangfoldigheds “missionærer” sendt ind på skoler for at lære eleverne om fordomme, siges at forstærke adskillelsen mellem hvide og sorte børn, ved at tvinge dem til at se alting i forhold til race.

Skoler blev af regeringen i 2002 tvunget til overvåge og rapportere alle racistiske hændelser til deres lokale myndigheder.

Adrian Hart, forfatter til rapporten publiceret af Manifesto Club, en borgerrettighedsgruppe, siger: “Skolernes forpligtelse til at rapportere disse hændelser spilder lærerens tid, interfererer med børnenes leg på legepladsen, og underminerer læreres mulighed for at håndtere problemer i deres klasseværelser.

“Hvad værre er, så kan sådanne race politikker skabe adskillelse, hvor der ingen tidligere havde eksisteret, ved at vende hverdagens skænderier til “race problematikker”. Der findes et lille antal sager af vedholdende målrettet mobberi, og skolerne skal helt sikkert behandle disse.

“Men de fleste af disse “race hændelser” er bare børns uoverensstemmelser. De har ikke brug for at blive genopdraget ud af deres fordomme – de og deres lærere behøves ladt til dem selv”.

Rapporten giver et eksempel på en Racist Incident Referral Form, der registerede en sag, hvor en pige under en fodboldkamp i skolen kaldte en dreng “white trash”. Hun blev “alvorligt irettesat”, og mistede “tab af leg i spisepausen”.

En femårig pige blev irettesat, og hendes forældre kontaktet, da hun nægtede at lade en sort pige deltage i legen, siger rapporten.

Ved en anden lejlighed blev en skole elev “alvorligt talt til” og advaret om, at han kunne blive meldt til klasse læreren og hans forældre efter at have kaldt to klasse kammerater “en chokolade stang”.

Martin Ward, general sekretær for Association of School and College Leaders, siger: “Enhver racistisk hændelse i skoler bør helt sikkert behandles med bestemthed, men definitionen af racisme kan tages for langt, især med unge børn, der tydeligvis ikke forstår konnotationerne bag ordene”.

Efter introduktionen til Race Relations Act 2000, der satte offentligt ansatte under forpligtelse til at eliminere diskriminering, belev skoler fortalt, at de skulle overvåge gennemslagskraften af deres politikker på uddannelsespræstationer hos elever af forskellige racer.

I 2002 blev formularer om racistiske hændelser lavet, der krævede, at lærere skulle nævne den angivelige gerningsmand og offer, og nævne hvad de gjorde, og hvordan de blev straffet. Skoler kan gemme disse detaljer i en fil.

Dagens rapport – The Myth of Racist Kids – kalkulerer, at omkring 280.000 sådanne hændelser er blevet rapporteret i England siden rapporteringen begyndte.

En tidligere undersøgelse, anvendende Freedom of Information skemaer, fandt 95.022 hændelser mellem 2002 og 2003, og mellem 2005 og 2006.

Birmingham City´s byråd alene har set antallet stige fra 943 tilfælde i 2002 til 2003, til 1.606 i 2008 til 2009, mens 1.248 sidste år blev registreret af Leeds City byråd.

Essex County´s byråds tal viser, at de fleste af børnene involveret i rapporterede racistiske hændelser, var i alderen mellem ni år og elleve år.

Skoler der ingen rapporter indsender, kritiseres for at “under rapportere”, og sendes breve, der forklarer dem, at de skal sætte plakater op, der fremmer opmærksomheden.

Hr. Hart anbefaler, at tvangsrapporteringen af angivelig racisme skrottes, og at skoler tillades at udvikle deres egne politikker om mangfoldighed og disputter på legepladsen.

Diana Johnson, Schools Minister, siger: “Mobberier i alle former, inklusive disse motiveret af fordomme, er totalt uacceptable, og bør ikke tolereres”.

I øjeblikket langer fanatiske islamister med vildt raseri ud før deres egen bortgang. Den “vantro” verden har gennem sine fejltagelser, selvtilfredshed og begærlighed været medskyldig i islamismens flodbølge.

Vore akademiers venstreorienterede har endog engageret sig i velvillig misinformation og bedrag, når det passede dem. Termer såsom eksempelvis “Politisk Islam” eller “Radikal Islam”, er bidrag fra den venstreorienterede intelligensia. Disse termer findes ikke engang i den islamiske parlør, alene af den grund at de er redundante. Selv en overfladisk undersøgelse af Islam og dens charter – Koranen – vil tydeligt afsløre, at den er en radikal politisk bevægelse. Det er den socialistiske venstrefløj, betalte medier og politikere der gør Islam stue ren, og vildleder befolkningen ved at sige, at den “rigtige Islam” konstituerer hovedbestandelen af religionen, og at denne bestandel er apolitisk og moderat.

Vore liberale professorer hævder, at Islam er indbygget god, flertallet af muslimer er gode, og at kun en minoritet har kapret Muhammed´s gode tro ved at engagere sig i handlinger af intolerance, had og vold. Jeg er enig. Det er ikke ualmindeligt at observere muslimer hvor som helst i verden, der faktisk på mange måder er eksemplariske. Men disse er Kulturelle Muslimer, der derfor ofte er delvist muslimske.

Spørgsmålet er: Hvordan kan det være, at den gode Islam ikke regerer verden, og at den onde Islam omspænder den med flammer? Visse tydelige tilfælde af den sande Islam´s styre ses i steder såsom Saudi Arabien, Iran, dele af Pakistan, Sudan og Somalia. Iranerne kvæles fuldstændigt i den sande Islam, og det er én af grundene til, at de laver revolte mod Sharia lov (islamisk lov), og det er hvorfor, at de bliver slagtet af Allah´s repræsentant på jorden, Ayatollah Ali Khamenei, der anser sig selv for værende skyggen af Allah.

Menneskets natur er også delvist medskyldig. Vi mennesker er tiltrukket af had, som fluer er til honning. Had sælger let. Den er appellerende, og der kræves liden bestræbelser for at hade. Hadet samler personens eller gruppens frustrationer, angst, frygt, paranoia og mange andre negative følelser i ét håndtérbart bundt, og kyler det mod et belejligt mål. Historien er spækket med tilfælde af had, der driver masserne til begåelse af små og storstilede uhyrligheder.

Alt hvad man behøver gøre, er at læse Islam´s historie, og selv finde sandheden. Islam har fra begyndelsen været direkte morderisk. Deres egne historikere optegner at Ali, den første imam og Shiite og svigersøn til Muhammed, med hjælp fra en anden mand, halshuggede 700 jødiske mænd, i hvad der kaldes “massakren i Banu Qurayza” i nærværet af profeten selv. Allah´s profet og hans disciple tog de myrdede mænds kvinder og børn som slaver. Muslimer har været, og fortsætter med at være, de mest ondskabsfulde og skamløse praktikere af slaveri. Selv i dag er slave handel i visse islamiske lande en trivelig forretning, hvor perverterede sheiker køber børn fra de fattige til brug for deres egne sadistiske tilfredsstillelser.

Islamisterne, med hjælp fra vore liberale venstreorienterede, udnytter forholdsreglerne af det mest venlige system kendt af menneskeheden, demokratiet, for at få det til at implodere indefra. Islamisterne vil, alene grundet deres antal, i mange lande snart stemme demokratiet ud. De vil vælge muslimer til alle lokale indflydelsesrige positioner, der vil skabe og håndhæve politikker ifølge Koranen. Når de så først har kontrol med en by, så vil de begynde at indføre uformel Sharia, og der er intet regeringen kan (eller ønsker) at gøre ved det.

Sharia er det brutale middel med hvilket Islam med magt, intimidering og straf styrer sine befolkninger for forbrydelser mod Allah. I mange europæiske lande har nationale regeringer af frygt givet Islam fascisterne ret til at etablere deres egne skygge regeringer indenfor grænserne af lande som Sverige, England og Holland, hvor de uden at skulle stå til ansvar kan styre deres egne befolkninger. Forslag om Sharia tages alvorligt af Canada. Politikere, sultne efter stemmer og dedikerede til praktikken af Politisk Korrekthed bøjer sig i støvet for islamisternes krav.

På samme tid allierer muslimer sig med venstreorienterede politikere, der gladelig overdrager noget af deres magt til denne gruppes håndhævere, så konservative politikere og kristne der advokerer for selvforsvar og fornuftige sociale politikker holdes uden for indflydelse. Penge der engang blev brugt til at bygge moskeer for, vil nu blive brugt til at købe politikere for. På universiteterne vil Islam blive portrætteret som retfærdig og fredelig, mens Kristendom vil blive associeret med det onde Vesten og amerikanske værdier. Den rebelske amerikanske ungdom vil æde det råt.

Venstreorienterede politikere vil fortsætte med at holde Grundloven frem for enhver, der vover at anklage religionen for forseelser. Mens kriminalitet og trusler eksploderer, vil islamiserede borgere ignorere forseelserne. De vil se den anden vej af frygt for gengældelse, æresdrab og straffe fra dem der håndhæver islamiske krav om at søge hævn over enhver der vanærer eller er uenig med Islam.

Forsikrer vore liberale venstreorienterede os ikke, at vi ikke behøver bekymre os om islamiseringen af vores land? Muslimer er trods alt kun en minoritet af befolkningen, ræssonerer du. Og endnu mindre er den fanatiske del af muslimer, mens flertaller er ligesom alle andre. Men minoriteter kan omstyrte flertallet gennem tvang og dødelig magt. Islamister er notoriske i deres dedikering til brugen af magt for at nå deres mål. Taliban var en meget lille minoritet i Afghanistan, og islamisterne var en minuskiøs del af den islamiske revolution i Iran i 1979. Begge overvældede masserne og påførte deres terror regime. Terroristerne Hamas er også en talmæssig minoritet. Alligevel styrer den det palæstinensiske territorium. Hizbollah i Libanon er en minoritet, men har alligevel bragt landet på randen af ødelæggelse.

Bør den gennemsnitlige amerikaner fortsat lytte til de selv profilerende venstreorienterede ekspert professorer, der har allieret sig med islamisterne?

Er det ikke de samme eksperter, der fortalte os, at Hitler umuligt kunne være skør nok til at angribe Rusland eller Storbritannien?

Er det ikke de samme “eksperter”, der forsøgte at dække over Mao Tse Tung´s terror regime i Kina, eller Pol Pot´s folkmord i Cambodia?

Er det ikke den samme “ekspertise”, der i 1970´erne forsikrede os, at inflation var godt, og aldrig kunne ledsages af en recession?

Er det ikke de samme folk, der fortalte os, at saudierne er vore bedste venner i Mellem Østen, at Titanic ikke kunne synke og at vi ikke bør forsumpe i vore racistiske impulser ved at rapportere mistænkelige muslimske mænd, der lærer at flyve jet fly?

Kaldte Jimmy Carter ikke Ayatollah Khomeini en hellig mand?Og hans ambassadør i iran, William Sulivan sagde, at “Khomeini er en Ghandi lignende figur”? (Khomeini forvandlede iran til én af de største terror stater nogensinde. Denne “Ghandi lignende” figur henrettede hundred tusindvis af politiske fanger i 1988).

Er det ikke de samme folk, der fortalte os, at hvis bare vi “åbner for dialog med vore fjender”, så kan vi skabe fred?

Det synes som om, at vi har meget at bekymre os om, når “autoriteterne” begynder at opløse deres kollektive visdom. Og henvend dig heller ikke til politikerne. De er mester praktikere af kunsten Politisk Korrekthed.

At skamme djævlen inciterer djævlen, kaldende Sovjet Unionen et “ondt imperium” gav ikke Ronald Reagan point for diplomati, men det var ikke desto mindre et ondt imperium. At kalde nazisterne onde hjalp ikke til at få amerikanerne til at se med blidere øjne på tyskerne, men de slagtede polske jøder ned til sidste barn. At kalde Islam et ondt imperium vil sandsynligvis ikke gøre sig godt hos “moderate muslimer”, men det vil i det mindste i sidste instans redde liv.

Dette er også hvorfor liberale formildere i 1938, der nægtede at kalde Hitler “ond”, fik verden ud i så mange problemer ved at skabe et lignende forvirret intellektuelt forum om nazisterne. De forsøgte at bygge bro til de “moderate” nazister; de belærte klart tænkende om faren ved at incitere had mod tyskerne ved at pege på sandheden. De anklagede konservative for at være “lige så fascistiske” som nazisterne (Napolitano kaldte konservative “højreorienterede ekstremister”). De sendte ambassadører og lavede traktater, og troede på, at de moderate ville komme frem og “reformere” deres fanatiske ledere. Og de tog fejl.

Fascisme er præcist hvad Politisk Islam er udformet til at være. Det er ikke noget tilfælde, at islamismen historisk har haft et så kælent forhold til den fascistiske venstrefløj. Venstrefløjen undervurderer vanemæssigt det amerikanske folks intelligens. Venstrefløjen er kronisk utilfreds med Amerika, fordi den ser ind i et spejl, og berettiget ser sit eget miserable spejlbillede. Når som helst nogen rejser sig for at tjene denne store nation, og sigter efter at holde den på sin kurs mod sin gloriøse skæbne, kæmper venstrefløjen imod.

I Vesten gør en uhellig koalition af mentalt afsporede selvmorderiske/morderiske venstreorienterede, sammen med selvforstærket omnipotente Islam apologeter, deres allerbedste for at assistere islamisterne i ødelæggelsen af den eksisterende orden af frihed og uafhængighed.

Og for at gøre sagen værre gør en hyldende klikke af lokale venstreorienterede “Nyttige Idioter” med et dødsønske, hvad de kan for at tage landet med i den grav de så indtrængende søger. Disse selvudnævnte besættere af højere instanser, rider så højt på deres heste, at de er blinde for realiteterne på jorden. Venstrefløjen er ikke klar over, at modstanderne af islamismen dæmoniserer islamismen med Muhammed´s egne ord og gerninger. Man kan ikke være serie morder og beklage sig over, at det er uretfærdigt, at statsanklageren konstant ævler løs, om de mennesker du har myrdet!

Den liberale venstrefløj sværger til, at man ikke alene kan vinde krigen mod terror på slagmarken. Ja, men fortæl det til indbyggerne i Wien, der i 1632 besejrede plyndrende muslimer, for at redde det kristne Europa fra nedslagtning og udryddelse. Forklar dette til de sudanesiske kristne af 2007. Hvad med de koptiske kristne i Ægypten. Er der nogen der ved, hvor alle de kristne og hinduerne i Pakistan forsvandt hen? Og hvad skete der den dag i 1948, da Israel blev erklæret en lovlig nation? Slagmarken er et grimt sted, men det synes at have været den eneste måde militant Islam kunne tilbagevises. De fleste kærlige kristne tror, at “kærligheden overvinder alt”. Jeg kan forsikre jer om, at kærlighed ikke besejrer islamisme.

Jeg har tidligere påstået, at der ikke findes sådan noget som en moderat muslim, men vi har muslimer, der er blevet Kulturelle Muslimer. Denne sandhed undslipper ikke intellektuelle blogs, da politisk korrekte medier ikke kan få sig selv til at rangere religioner, eller indrømme at nogle ting virkeligt er gode eller onde. De ønsker ikke at støde deres liberale eller islamiske publikum. Men i dette argument tager de fejl. Folk hungrer efter sandheden, Folk må kende sandheden, så de kan forsvare sig selv mod en dødelig og magtfuld modstander.

Jeg mener, at dette er det vigtigste argument, vi i øjeblikket står overfor, men så længe visse folk ikke er i stand til at “fordømme alle former for ekstremisme”, så vil de fleste folk ikke vælge side. Kun når det står klart, at islamisme er uretfærdig og farlig vil vi få støtte til et antal alvorlige tiltag, der burde sende islamismen tilbage til den hule, den stammer fra.

Det er konstruktivt at bemærke, hvordan islamister engagerer andre i diskussion. Når de ikke bryder sig, om det de hører, så tyer de til latterliggørelse, anklager og tilsvining. Ville det ikke være dejligt, hvis disse mennekser, bare én gang kunne forkaste deres primitive tankesæt og bruge en civiliseret metode til dialog?

Muslimer må tilskyndes til at afvise, hvis ikke selve Islam, så en af sine dødelige afledninger, Islamisme, der er blevet en skarp torn, påførende stor smerte på vore civiliserede samfund. De må tilskyndes til at bekæmpe radikalisme. De skal vide, at verdens frie folk ivrigt med åbne arme vil favne dem, når først de rejser sig, og besejrer islamismen.

Vi i U.S.A. må modstå islamismen, mens den stadig samler momentum, med mindre vi ønsker at ende i samme skruetvinge som europæerne er i.

Forældrene til en 6 årig pige er rasende efter deres datter blev stemplet som racist for at sige til en sort pige, at hun har chokolade i ansigtet.

De frygter, at hændelsen kunne “hjemsøge” hende i hele skoletiden.

Sharona Gower havde spist chokolade mousse, og legede med en ven, da hun blev fulgt af to 11 årige piger.

Da én af de ældre piiger, der var sort, sagde, at Sharona havde chokolade i ansigtet, svarede ynglingen: “Nå, du har chokolade i dit”.

Den ældre pige tørrede ansigtet, og sagde: “Jeg har faktisk ikke noget i mit ansigt”.

Pigen klagede til læreren, der gav Sharona en skideballe.

Men da Michelle Gower, 34 år, kom for at hente sin datter fra skole, blev hun fortalt, at handelsen var “racistisk”, og at en klage var blevet indgivet.

Fru Gower og hendes mand Nick, 45 år, mener, at hændelsen ved St. Paul´s School i Rusthall, nær Tunbridge Wells, Kent, ikke blev ordentligt undersøgt, og har efterladt deres datter “ulykkelig og forvirret”.

Fru Gower siger: “Læreren fortalte mig, at pigen havde klaget over, at Sharona var racist”.

“Læreren sagde, at hun var nødt til at registrere det, og var levet noteret efter lovens krav”.

“Læreren sagde, at de havde nul tolerance politik med racisme og mobberi, i hvilket jeg og min mand er fuldstændigt enige i”.

“Hun sagde også, at hun ikke vidste, om den anden pige havde chokolade i ansigtet eller ej, hendes ord kunne være som beskrevet, men hun vidste det ikke”.

Hr Gower, en antikvitetshandler, siger: “Det var lidt legeplads drilleri, der er blevet opfattet som en ondskabsfuld racistisk bemærkning”.

“Der er her tale om en 6 årig, der ikke har nogen idé om, hvad racisme er, og er blevet stemplet som racist. Han tilføjede: “Det her er Politisk Korrekthed, der er gået fuldstændigt amok”.

Fru Gower, der bor i Rusthall, siger, at læreren ikke forklarede, hvad “registrere hændelsen” betød.

Hun og hendes mand frygter nu, at informationen kan blive bevaret i skolens database, og hjemsøge deres datter i resten af hendes skole karriere.

Fru Gower, der også har en datter på 9 år, Jasmine, i skolen, siger, at hun klagede til skolens leder, Carolyn Cohen, der tog de ældre pigers side”.

Hun tilføjede: “Jeg fortalte hende, at Sharona er meget chokeret og forvirret over situationen, og forstår ikke helt, hvorfor hun blev givet en reprimande”.

Fru Cohen benægter, at hændelsen er blevet registreret på en computer.

En talsmand for st. Paul´s School siger i en erklæring: “Det var en lille hændelse, der er blevet blæst helt ud af proportion. Børn og forældre er blevet talt med efter en upassende bemærkning.

“Sagen er blevet passende behandlet, og sagen er lukket.

Præsident Barack Obama´s nominerede til Equal Employment Oppertunity Commission, Chai Feldblum, nager mange ved at kalde promoveringen af traditionelle ægteskaber for “perverteret”.

“Idéen om at familier med to forældre er en positiv kraft er fejlagtig”, argumenterer Feldblum. “Det er faktisk nøgle opreklameringen – at det er det bedste for børnene – er dens største svaghed. Jorden er allerede overbefolket. At føje flere børn til kan kun forværre dette problem”.

Feldblum kontrasterer det traditionelle heteroseksuelle ægteskab med den homoseksuelle livsstil, kaldende den en sammeligning der ikke lover godt for de såkaldt traditionelle værdier i fremtiden. “Den store fordel ved homoseksuelle relationer er, at de ikke producerer flere børn”, peger Feldblum på. “Seksuelle behov kan tilfredsstilles uden risiko for at forurene planeten med flere mennesker. Så at blive homoseksuel er et betydeligt skridt mod at blive grøn”.

Mener du ikke, at ideér har betydning, at hvad folk tror om dem selv og deres verden, ikke har virkelige konsekvenser?

En ny BBC undersøgelse viser, at kun 11% af adspurgte folk verden over – 29.000 blev spurgt om deres mening – mener af fri markedskapitalisme er en god ting. Resten tror på mere regeringsregulering. Kun en lille del af verdens befolkning mener, at kapitalisme fungerer godt, og at mere regulering vil reducere effektiviteten.

En fjerdedel af adspurgte siger, at kapitalisme er “fatalt mangelfuld”. I Frankrig mener 43% dette. I Mexico er det 38%. Et flertal mener, at regeringerne burde røve de rige og give pengene til de fattige lande. I blot ét land, Tyrkiet, siger en majoritet, at minddre regering er bedre.

Og det bliver værre. Mens de fleste europæere og amerikanere mener, at det er en god ting, at Sovjet Unionen blev opløst, så mener folk i Indien, Ukraine, Pakistan, Rusland og Ægypten mestendels, at det ikke var godt. Jep, du læste rigtigt: millioner frigjorte fra socialismens slaveri: dårligt.

Denne nyhed må fryde enhver despot wanna be verden over. Og det kommer som noget af en chock tyve år efter socialismens kollaps i Rusland og Øst Europa afslørede, hvad dette system havde skabt: tilbagestående samfund med borgere, der levede korte og miserable liv. Så er der tilfældet Kina, et land reddet fra blodig barbarisme under kommunismen og transformeret til et moderne og triveligt land med kapitalisme.

Hvad kan vi så lære af det? Langt fra havende lært noget, så har folk i det store hele glemt oplevelsen, og har udviklet en forkærlighed for det oldgamle eventyr, at alt kan klares gennem kollektivisme og central planlægning.

Og til dem der fortvivler over denne undersøgelse, tænk på at det kunne have været meget værre, hvis ikke det var for en lille skare intellektuelle, der i mere end et århundrede har kæmpet mod socialistisk teori. Der kunne have været 99% støtte til socialistisk tyranni. Så der er ingen fornuft i at sige, at disse intellektuelle bestræbelser er spildte.

Ideér har også deres eget liv. De kan ligge i dvale i årtier eller århundreder, og så en dag vender hele historien fuldstændigt. Især i disse dage går ingen bestræbelser til spilde. Publikationer og essays, eller enhver form for uddannelse, udødeliggøres, klar til at optages af en desperat verden.

Hvad undersøgelsen angår, så har vi ingen idé om, hvor stærkt disse synspunkter opretholdes, eller hvad de overhovedet betyder. Hvad er kapitalisme eksempelvis? Ved folk overhovedet det? Michael Moore ved det ikke, ellers ville han ikke kalde finansielle redningsaktioner for elitære, eller firmaer med føderale forbindelser for kapitalime. Mange reducerer termen kapitalisme til : “det økonomiske system i U.S.A. Mere kompliceret er det ikke. Det er trods denne virkelighed, at U.S.A har et omfattende planlægningsapparat på plads, der er direkt ansvarligt for alle vore nuværende økonomiske problemer.

Lad os trække den lidt længere. Blandt folk verden over der ikke kan lide de amerikanske imperium, mener mange, at de heller ikke kan lide kapitalisme. Hvis den amerikanske økonomi trækker verden ned i recession, så er det et førsteklasses eksempel på kapitalismens uduelighed. Endnu mere uhyrligt, hvis man ikke kan lide George W. Bush, hans måder og hans åndsfæller, og at Obama er noget af en befrielse, så kan du ikke lide kapitalisme, og du kan lide socialisme.

Et andet misforstået synspunkt er ideén om selve kapitalismen. Den handler ikke om at skabe økonomiske strukturer, der gavner kapitalen på bekostning af arbejder, kultur eller religion. Den er et system, der beskytter alles rettigheder og tjener det fælles bedste. Kapitalisme er blot det navn, der tilfældigvis kom til at identificere dette system. Hvis du vil kalde frihed for banan, fint. Hvad der har betydning, er ikke ord men ideér.

Jeg ved godt, at ingen af disse roddede definitioner af kapitalisme efterfølges. Det ved du også. Men for verden i det store hele er seriøse ideologiske analyser ikke en animerende kraft i dagliglivet. Mange folk knytter sig til vage slogans.

Yderligere, som Rothbard kraftfuldt argumenterede, så tjener kapitalismens frie marked ikke andet end et symbolsk formål for det republikanske parti og konservative. Økonomisk frihed er det Utopia, de bliver ved med at love os, så længe det højere formål tjener at sprænge fremmede folk i luften, fængslende politiske dissidenter, knusende venstreorienterede på universiteter og jagende den politiske venstrefløj.

Når først alt dette er gjort, siger de, så vil de kunne institutionere et frit økonomisk markedssystem. Denne dag kommer selvfølgelig aldrig, og det er heller ikke meningen. Kapitalisme tjener republikanere på samme måde som kommunismen tjente Stalin: en symbolsk distraktion der fastholde dit håb, din stemme og vedholdende at hoste penge op.

Hvilket efterlader sand kapitalisme – et produkt af et frivilligt samfund, og den samlede sum af udvekslinger og samarbejdende handlinger verden over – med få intellektuelle forsvarere. Antallet er tiltagende, men det uddannelsesmæssige arbejde vi behøver gøre, er skræmmende, og vi står overfor den mest magtfulde kraft i verden.

Der er intet nyt i det. I verdens historie er frihed en undtagelse, ikke reglen. Den må for hver generation på ny kæmpes for. Dens fjender er alle steder, men den styrende fjende er ignorance. Af denne årsag er vores vigtigste våben til vores disposition uddannelse.

Uddannelse inkluderer forklaringen, at socialisme er en idé, der ikke fungerer. Der findes ikke noget bedreend Ludwig von Mises bog af 1922 “Socialism”, en omfattende præsentation af den socialistiske idés vildfarelser. Et andet essentielt værk er “Black Book of Comminism”. Her får vi en opvågning, der viser, at socialismens drøm faktisk var et blodigt mareridt.

Så er der spørgsmålet om den postive sag for kapitalisme. Man kan ikke finde noget bedre end Mises´s egen “Human Action”, som sandsynligvis ikke nogensinde overgås som afhandling for den frie økonomi. Sandt nok, den er ikke for alle. Og godt nok. Der findes mange andre gode bøger.

Socialismens måde og kapitalismens modsætning burde alarmere enhver frihedselskende verden over. Vi har vores arbejde skåret ud i pap for os, men med så dårlige tal, så er det ikke svært at gøre en forskel. Ethvert slag man kan få indført for frie markeder, hjælper med at beskytte friheden mod dens fjender.

I dag for tyve årr siden jublede tilhængere af frihed og menneskerettigheder, og græd af glæde over, at Berlin Muren blev revet ned af unge triumferende tyskere.

For så mange syntes denne berusende dag at varsle fremkomsten af en bedre verden. Kommunismens spøgelse var endeligt stedt til hvile. Friheden havde vundet over tyranniet.

Enden på Den Kolde Krig ledte endog nogle til at hævde, at dette var “Enden på Historien” – hvilket var at sige, at liberale demokratier nu var den dominerende og uforanderlige kraft i verden.

Angrebet på Amerika den 11/9 beviste dog bedrøveligt, at dette var absurd over optimistisk. Udbruddet af Radikal Islam afslører dette, så mens Vesten kan være sluppet af med en fjende i Sovjet Unionen, så har en anden dødelig fjende rejst sig for at indtage pladsen. Så meget står, desværre, alt for klart.

Men hvad der måske står mindre klart, er, at kommunismen ikke bare forsvandt i historiens røgslør. Sovjet Unionen var helt sikkert besejret, og faldt fra hinanden. Men den kommunistiske ideologi der nærede den, gik ikke så meget i opløsning som den rekonstituerede sig selv i en anden endnu mere dødelig form som den aktive fjende af vestlig frihed.

Sovjet kommunismen var et trossystem, vis mål det var gennem økonomisk kontrol og det politiske liv at omstyrte samfundets strukturer. Den muterede til en venstrefløjens post kommunistiske ideologi, vis ikke mindre ambitiøse mål det var, gennem en undergravende transformation af kulturen at omstyrte vestlige samfund.

For fuldt at forstå i hvilket omfang dette i virkeligheden har fundet sted, må vi bevæge os et godt stykke tid tilbage før det øjeblik Berlin Muren faldt. Kollapsen af kommunismen var faktisk en langsommelig proces. Dens moralske og politiske konkurs blev åbenlys årtier før den glorværdige dag i Berlin i november 1989.

For mange kommunistiske tilhængere faldt skællene fra deres øjne, da det ungarske oprør i blev knust i 1956. Andre mistede gennem årene ikke blot troen på kommunismen men også på den mindre radikale søster socialismen, i takt med at deres principper om “lighed” viste sig at være en myriade af forskellige måder at være frihedens og retfærdighedens fjender, med markedskræfter tilsyneladende i stedet værende frihedens fakkel.

Men i takt med at kommunismen langsomt forkrøblede, fandt dem på den yderste venstrefløj, der var fjendtlige overfor vestlig civilisation en anden måde at realisere deres mål om at få den ned.

Denne var hvad man kunne kalde “Kulturel Marxisme”. Den var baseret på en forståelse af, at hvad der holder samfundet sammen er dens kulturs bærende støtter: uddannelsens strukturer og institutioner, familie love, medier og religion. Transformér principperne disse rummer, og du kan derigennem ødelægge samfundet de har skabt.

Denne nøgle indsigt blev særligt udviklet af en italiensk marxistisk filosof ved navn Antonio Gramsci. Hans tænkning blev taget op af tressernes radikale – der selvfølgelig i dag er den generation, der er indehavere af magten i Vesten.

Gramsci forstod, at arbejderklassen aldrig ville rejse sig som løftestænger for overtagelsen af “produktion, distribution og udveksling”, som kommunisterne havde profeteret. Økonomi var ikke vejen til revolution.

Han troede i stedet på, at smfundet kunne omstyrtes, hvis de understøttende værdier kunne omvendes til anti teser: hvis kerne principperne blev erstattet af dem i grupper, der blev anset for marginaliserede, eller aktivt overskred samfundets moralske koder.

Så han advokerede for en “lang march gennem institutionerne” for at indfange kulturens kasteller og omvende dem til en kollektiv femte kolonne, indefra underminerende og omstyrtende kerne værdierne i samfundet udefra og ind og indefra og ud.

Denne strategi er blebvet udlevet til sidste bogstav.

Kerne familien er i stort omfang rystet. Illegitimitet blev transformeret fra et stigma til en “ret”. De tragiske ulemper ved faderløsheden blev omdefineret til det neutralt klingende “livsstilsvalg”.

Uddannelserne blev smadret med sine kerne principper om transmissionen af en kultur til kommende generationer, erstattende ideén om at hvad børnene allerede vidste, var af større værdi end noget den voksne verden kunne prakke dem på.

Resultatet af denne “børne centrerede” tilgang har været omfattende analfabetisme og uvidenhed og en eroderet kapacitet til uafhængig tænkning.

Lov og orden blev ligeledes undermineret, med kriminelle vurderet udenfor straf, eftersom de var “ofre” for samfundet og med illegalt stofindtag underforstået opfordrende til kampagner der tilsværter love om stofmisbrug.

Agendaen – almindeligvis kendt som “politisk korrekthed” – vendte vrangen ud på moralen ved at undskylde enhver udåd fra selvudråbte “offer” grupper med den begrundelse, at sådanne “ofre” aldrig kunne holdes ansvarlige for, hvad de gjorde.

Feminisme, anti-racisme og homoseksuelles rettigheder forvandlede derfor mænd, hvide mennesker og kristne til fjender af anstændigheden, der var tvungne til at hoppe og springe for at vide deres dydighed.

Denne sindstilstand af skuen gennem særlige briller hviler på den overbevisning, at verden er delt i de magtfulde (der er ansvarlige for alt ondt) og de undertrykte (der ikke er ansvarlige for noget).

Dette er en marxistisk doktrin. Men det omfang med hvilken sådan marxistisk tænkning uforvarende selv af etablissementet blev taget op, blev illustreret gennem den forbløffende observation gjort i 2005 af dengang senior jurist Lord Bingham, at menneskerrettighedeslove kun handlede om beskyttelse af “undertrykte” minoriteter mod majoriteten.

Dette er ikke énsbetydende med, at der har været en gigantisk organiseret konspiration om at underminere Storbritannien. Indrømmet, visse venstreorienterede konspirerede, men mange andre købte af andre årsager disse ideér.

Af særlig vigtighed var demoraliseringen af den britiske regerende klasse gennem tabet af imperiet og Storbritannien´s gældstyngethed overfor Amerika efter Anden Verdenskrig – et dybt tab af kulturel nerve, der gjorde etablissementet sårbar overfor enhver idé, uanset hvor langt ude, der lovede det nye “Paradis på Jord”.

Disse ideér vandt almindelig drivkraft hos intelligensiaen, i universiteterne og medierne, hvilket er hvorfor BBC er så institutionelt orienteret mod Politisk Korrekthed.

Det forfærdende faktum er dog, at de former et totalitært tankesæt, der replikerer den måde kommunistiske samfund slog ned på enhver, der tillod sig at tænke anderledes. Derigennem intolerance, eller endog anholdelse, af kristne der var imod homoseksuel adoption og registreret partnerskab, eller nedgørelse som “racister” om dem der modsatte sig masse immigration.

Dette tankesæt førte også til en fornemmelse af, at nationalitetsfølelse var roden til alle onder i verden, præcist fordi vestlige nationer kropsliggjorde vestlige værdier. Så transnationale institutioner eller doktriner såsom E.U., F.N., international lov eller menneskerettighedslove kom til at overtrumfe nationale love og værdier.

Men sandheden er, at være fjendtlig overfor vestlige nationer er at være fjendtlig mod demokratiet. Og vi kan helt sikkert med udviklingen af den europæiske superstat se, at sejren over ét anti-demokratisk regime i Europa, Sovjet Unionen, er fulgt op af underkastelsen sig af et andet.

For republikken Euroland sætter loyaliteten mod sig selv højere end mod de enkelte nationer og deres værdier. Den nægtede at forpligte sig i sin konstitution at opretholde kristendommen som den vestlige morals grundlag.

I stedet har den forpligtet sig til moralsk og kulturel relativisme, der sætter gruppe mod gruppe, og garanterer overmyndighed og anti-demokratisk magt til bureaukraters vedtagelse af love om “mangfoldighed” og kriminaliserende alle afvigere fra at tillade holdninger.

Da Berlin Muren faldt, fortalte vi os selv, at dette var enden på ideologien. Vi kunne ikke have taget mere fejl.

Jern Tæppet faldt for kun at blive erstattet af et regnbue farvet knojern, i takt med at vore kulturelle kommissærer pulveriserer alle forbudte holdninger, med henblik på at genskabe vestlige samfund til et post demokratisk, post kristent, post moralsk univers. Lenin ville have smilet.

En leder har vundet retten til at sagsøge sin arbejdsgiver på basis af, at han blev uretfærdigt afvist for sine grønne synspunkter, efter en dommer afsagde en dom, der giver troen på miljøet samme vægt i loven som religiøse og filosofiske overbevisninger.

I en skelsættende afgørelse siger dommer Michael Burton, at “en tro på menneskeskabte klima ændringer…evner, hvis oprigtigt indehavet, at være en filosofisk overbevisning som emne for regulativerne om religion og tro af 2003″.

Afgørelsen kunne åbne døren for ansatte, der vil sagsøge deres arbejdsgivere for ikke at reddegøre for deres grønne livsstil såsom at sørge for genbrugsfaciliteter eller sænke kuldioxid niveauet.

Beslutningen vedrører Tim Nicholson, tidligere leder af vedligeholdelses og ejendomsfirmaet Grainger, der hævder, at han grundet sin “filosofiske tro på klima ændringerne og miljøet”, i juli 2008 blev overflødiggjort.

I marts gav arbejdsdommer Davis Heath tilladelse til, at Nicholson kunne stævne firmaet for behandlingen af ham.

Men Grainger appellerede dommen på grundlag af, at hans synspunkter var politiske og baseret på videnskab, i modsætning til religiøse og filosofiske i naturen.

John Bowers, der repræsenterer Grainger, har argumenteret, at tilhængere af teorien om klima ændringer var “et videnskabeligt synspunkt mere end et filosofisk synspunkt”, da “filosofi behandler emner, der ikke kan behandles videnskabeligt”.

Dette argument er nu afvist af dommer Burton, der sidste år afgjorde, at dokumentarfilmen om miljøet “An Inconvenient Truth” af Al Gore, var politisk og partisk.

Afgørelsen tillader retssagen at træde i kraft, men vigtigere, den sætter ny præcedens for hvordan tro på miljø anskues under engelsk lov.

Nicholson, 42 år, fra Oxford, fortalte under en tidligere høring, at hans synspunkter var så stærke, at han nægtede at rejse med fly, og havde renoveret sit hus for at være miljø venlig.

Hans overbevisning førte til jævnlige sammenstød med Grainger´s andre ledere, og som han sagde, så behandlede Rupert Dickinson, firmaets øverste leder, hans bekymringer med “foragt”.

Engang fløj Dickinson en ansat til Irland efter at have efterladt sin mobil telefon i London, hævdede Nicholson.

Nicholson hyllede Employment Appeals Tribunal´s afgørelse som en “sejr for den sunde fornuft” men understregede, at klima forandringer “ikke var nogen ny religion”.

Han siger: “Jeg mener, at menneskeskabte klima forandringer er det vigtigste emne i vor tid, og at intet burde stå i vejen i afværgelsen af denne katastrofe”.

“Denne filosofiske overbevisning der er funderet i videnskabelige beviser, er nu givet samme beskyttelse i loven som trosbaserede religiøse overbevisninger”.

“Tro på menneskeskabte klima forandringer er ikke en ny religion, det er en filosofisk overbevisning, der reflekterer mine moralske og etiske værdier og understøttes af overvældende videnskabelige beviser”.

Hans advokat Shah Qureshi, leder af afdelingen for arbejdslov i Bindmans LLP, argumenterede, at hvis afgørelsen ikke var faldet ud imod dem, “ville slut resultatet være, at jo flere beviser der findes, der støtter dine synspunkter, jo mindre sandsynlighed er der for, at man nyder beskyttelse mod diskriminering”.

Grainger planlægger nu at modsætte sig Nicholson´s påstand ved domstolen.

Dave Butler, direktør for Grainger´s forretningsanliggender, siger: “Denne afgørelse bekræfter blot, at synspunkter vedrørende miljø beskyttelse er i stand til at opgøre sig til en filosofisk overbevisning”.

“Vi ser frem til at adressere emnet ved domstolen og demonstrere, at der ingen tilfældig forbindelse var mellem Nicholson´s overbevisning og hans overflødighed”.

Grunden til Nicholson´s sag stammer fra ændringer i ansættelsesloven lavet af Baroness Scotland, general befuldmægtiget i Employment Equality Regulations 2003.

Regulativerne udvidder effektivt beskyttelsen, så den ikke blot dækker religiøse overbevisninger, eller overbevisninger der ligner religion, men ligeledes filosofiske overbevisninger.