Convocar una manifestación contra algo que no existe sólo puede tener dos explicaciones: o es producto de la paranoia esquizoide de sus promotores (algo de eso hay), o tiene la intención maquiavélica de fabricar de la nada aquello contra lo que se protesta. La cabalgata de ayer, sin diálogo con ETA y con el índice de detenidos más alto de la democracia, tiene esta segunda función proactiva de producir una realidad.

La estrategia comunicativa es muy del estilo episcopal: lanzar invectivas contra el demonio para hacerlo existir. Nada nuevo, por tanto, en la comunicación de la derecha, tan inspirada en los púlpitos milenarios, sin duda la mejor escuela de persuasión del mundo.

/…/

+ aquí.

El dictador Franco tenía desarrolladas todas las virtudes del zorro y ninguna del león. Si bien Maquiavelo recomendó al Príncipe un equilibrio entre las dos, Franco en este aspecto estaba muy descompensado. La astucia, la suspicacia, el conocimiento de las flaquezas humanas y el instinto para tender toda clase de trampas eran su fuerte, pero no la nobleza, la magnanimidad, el orgullo y la fortaleza, el sentido del estado, la piedad y el perdón. Cuando cambiaba de gobierno, el dictador siempre se las arreglaba para que poco después hubiera un condenado a muerte. Era la forma de apoderarse de la conciencia de los nuevos ministros, puesto que estaban obligados a firmar solidariamente la sentencia capital en el consejo. Ningún ministro de Franco logró eludir semejante ignominia. Esta misma trampa tendió el dictador a la Iglesia cuando, terminada la guerra civil, comenzó a funcionar en España una metódica y exhautiva maquinaria de picar carne con decenas de miles de republicanos fusilados contra las tapias de los cementerios. Bastaba con que un cura párroco diera la cara por cualquiera de los condenados a muerte para que este salvara el pellejo. Si una autoridad eclesiástica decía a este no, automáticamente el agraciado por esta piedad clerical era apartado del camino del paredón, con lo cual el dictador de forma muy ladina metió a la Iglesia hasta el cuello en aquella carnicería al hacerla partícipe en ella por omisión, silencio, conformismo o miedo. Se dirá que durante la guerra hubo más de diez mil religiosos asesinados y que era una virtud heroica escapar del sentimiento de venganza. Muchos de aquellos mártires fueron arrastrados por una ciega espiral de violencia y habrían sido igualmente sacrificados aunque hubieran renegado de su fe, pero después algunos sacerdotes salvaron de la muerte a muchos republicanos simplemente testificando a su favor. Esos fueron los verdaderos héroes a los que había que beatificar. Por lo demás el dictador, exhibiendo la virtud del zorro y no la del león, logró trincar esta vez la conciencia de los ministros del Señor para hacerlos moralmente copartícipes por omisión en la terrible escabechina. De haber caído con gusto en esa trampa tiene la Iglesia que pedir perdón.

De aquí.

/…/  Locke lo sabía bien: “Como los hombres son parciales para consigo mismos, la pasión y la venganza pueden llevarlos a cometer excesos cuando juzguen apasionadamente su propia causa, y a tratar con negligencia y despreocupación las causas de los demás”.

A veces hay que recordar cosas tan sabidas para recuperar el sentido común, que es precisamente el sentido que hemos perdido respecto de las víctimas del terrorismo y su presencia en la vida pública.

/…/

Algunos /…/ han perdido también la decencia y se han lanzado directamente a la manipulación. Hasta tal punto que volveremos a ver que hay víctimas, reales o presuntas, y portavoces oficiales y oficiosos de víctimas, que se van a dar enseguida al noble ejercicio familiar de prestar los muertos a algún partido político para que los utilice como lema de campaña electoral. Sobre la estatura moral de este género de víctimas y portavoces mejor será callar. Hablemos, pues, de la otra parte de tan noble negocio: aquellos políticos que se apresuran a utilizarlas para arrojárselas a la cara al adversario.

/…/

La actitud sectaria de esos dirigentes políticos o informadores mediáticos que alientan las manifestaciones de víctimas, invocan teatralmente su dolor y las incluyen entre las ofertas de su paquete electoral se sustenta, en efecto, en una estrategia indecente. Se supone que todos nos compadecemos de ellas y de la terrible injusticia que han sufrido, y pugnan así por erigirse en portavoces de una pasión colectiva que sus adversarios ignoran. Quienes no participan de ella son, simplemente, indeseables. No deben, pues, ser votados ni escuchados. Luego viene, naturalmente, el discurso subliminal del fariseo: ¡Gracias, Dios mío, por no haberme hecho como ellos!, y la conclusión implícita: ya sabéis a quién tenéis que votar. La víctima es así transformada inicuamente en un puro medio para la satisfacción de los intereses del partido o de la empresa mediática que le apoya. Y a la indecencia de ser tratada instrumentalmente por el terror se añade ahora la de ser tratada instrumentalmente por el político cínico o el informador mercenario.

Pero ésta es una estrategia que, además de inmoral, es también errónea. En primer lugar, porque no está escrito en ningún lugar que hayamos de compadecernos de ellos. Fue nada menos que Primo Levi quien escribió: “Sólo a los santos les está concedido el terrible don de la compasión hacia mucha gente… a nosotros no nos queda, en el mejor de los casos, sino la compasión intermitente dirigida a individuos singulares”. Debemos aceptar que los sentimientos no se transmiten mediante leyes, proclamas electorales o informativos de encargo. Hay que admitir por ello que algunas víctimas no suscitan compasión alguna, y algunos portavoces de víctimas incluso resultan repugnantes. Parecen más bien farsantes metidos a políticos o políticos metidos a farsantes. He comprobado con sorpresa que éste es un sentimiento muy extendido. También entre algunas de las propias víctimas, a las que se ha visto haciendo ostentación grosera de su desdén hacia las que consideran de otro bando

/…/.

Es hora ya, por tanto, de que tracemos líneas claras que definan el lugar de las víctimas en nuestro espacio político y nuestro sistema legal. Y que sigamos la vieja sabiduría que nos sugiere que deben quedar excluidas del proceso de toma de decisiones. Las víctimas, por definición, no deben participar ni en la política legislativa, ni en la política criminal ni en la política penitenciaria. Eso por razones elementales de imparcialidad. Tampoco en el proceso electoral. Eso por razones de decencia. Las víctimas son simplemente personas heridas por un daño cruel que se produjo, entre otras cosas, porque el Estado con su violencia institucional no estaba allí para evitarlo. Deben, por tanto, ser compensadas por ello. En la medida en que sea posible, por el autor del daño; cuando no, por atenciones públicas de todo tipo.

/…/

De aquí.

No sé si la declaración del obispo Ricardo Blázquez estaba pactada con sus compañeros de la Conferencia Episcopal Española (“probablemente… ante actuaciones concretas… debemos pedir perdón”. Eso, y poco más), aunque parece que pocos apoyos ha tenido su simulacro de arrepentimiento entre sus colegas. Pero si la Iglesia piensa que con esa farsa de disculpa ha confesado todos sus pecados, requisito imprescindible para optar al Paraíso, es que no tiene ni idea de lo que piensa media España, ni, lo que es peor, de cómo se las gasta el mal carácter de su dios vengativo.

Yo, que tengo once años de instrucción entre las faldas de las monjas y los curas, y que sé sobre dios tanto como ellos, es decir, nada absolutamente, todavía recuerdo el catecismo del padre Astete. Y allí se decía bien claro que para que te sean perdonados los pecados son necesarios cinco requisitos: examen de conciencia, contrición de corazón, propósito de la enmienda, confesión de boca y satisfacción de obra.

De los cinco, la Iglesia española no cumple ninguno, ni siquiera el de confesión de boca, porque lo dicho por Blázquez, más que una confesión de culpas es un ejercicio de historia a pie de página. La jerarquía eclesiástica española ni ha hecho examen de conciencia por haber participado activamente en el golpe de Estado del franquito, por colaborar en miles de sus asesinatos y en la represión de la larga postguerra, ni sus orgullosos purpurados se arrepienten de las fechorías de sus predecesores, ni, que se sepa, tienen el menor propósito de enmendarse, y, ni mucho menos, nos harán “ninguna satisfacción de obra”. Antes al contrario, en lugar de satisfacernos ellos a nosotros, siguen exigiendo del erario público (a través de ese 0,7% de la cuota íntegra del IRPF) que les paguemos por los servicios prestados, en vista de que sus fieles les son infieles.

/…/

De aquí.

Chávez llama tres veces fascista a Aznar

Moratinos va a elevar una protesta y trasladar a las autoridades venezolanas su “malestar” por las palabras de Chávez y defender la dignidad de las instituciones españolas ya que además de meterse con el cartero de Bush para Iberoamérica ha dicho una cuarta verdad: que la patronal española, junto con el mentado ser, corrieron a ponerse del lado de los golpistas.

Ummm… Estimado Miguel Angel, por mí déjalo estar que yo no me he sentido insultado y la próxima vez le comentas a tu jefe de prensa que las palabras Aznar y dignidad nunca deberían ir en la misma frase.

De aquí.

/…/

Las elecciones de 2004 fueron un asunto desgraciado. Obviamente, no hay ningún motivo para dejar de votar por el hecho de que haya un atentado o de que ocurra cualquier otra desgracia, por grande que sea (siempre, claro, dentro de una magnitud que permita a la gente, al menos, votar con libertad y seguridad). Pero no es sano que unas elecciones ocurran en una situación como la que siguió al 11-M. No por el atentado. Por otras cosas. Por tener a un Presidente del Gobierno llamando a los medios de comunicación españoles (que le hicieron caso todos a una) e internacionales (que, lógicamente, no) para leerles la cartilla.Por haber asistido al espectáculo de que el Gobierno en pleno saliera a cargar con la responsabilidad del atentado, más allá de toda prudencia pero, sobre todo, haciendo caso omiso de las crecientes evidencias en sentido contrario, a quienes mejor convenía desde su trinchera política y desde el discurso a partir del cual habían pretendido plantear la campaña electoral.Por haber sido convocados, como ciudadanos, por el Gobierno, a manifestarnos no tanto para expresar nuestra repulsa como para condenar a quienes, desde legítimas opciones democráticas, planteaban la conveniencia de ciertas reformas constitucionales respecto de la organización territorial del Estado. Por haber sido tachada una parte crecientemente amplia de la población (a medida que la información de los medios internacionales se filtraba en España, así como a cuenta de la evolución del trabajo policial, radicalmente imposible de cohonestar con la obsesión política de cargarle a ETA los muertos) de “miserables” por simplemente dudar de la versión oficial que, a la postre, resultó una impresentable engañifa. Por leer a pocas horas de la apertura de las urnas a un candidato a Presidente del Gobierno asegurar a los ciudadanos que sí, que había sido ETA, en manifestaciones tan desacertadas en su contenido como inoportunas a la luz de la que ha sido siempre nuestra tradición en materia de prudencia electoral durante las jornadas de elecciones o de reflexión.Por todo ello, la verdad, era de prever que las elecciones del 14 de marzo de 2004 iban a ser algo más bien desafortunado. Así, con acontecimientos de tal gravedad democrática y que se suceden con tamaña rapidez, es muy complicado votar. Y aunque los resultados supusieron la más fuerte depuración política de responsabilidades de quienes se embarcaron en semejante dislate, las cosas no mejoraron. Estos resultados permitieron, sí, cumplir con esa función, lo que facilitó cerrar la que habría sido una dolorosísima exigencia de responsabilidades a quienes, voluntariamente o por incompetencia, se liaron la manta etarra a la cabeza. Pero a costa de cumplir tal función era evidente que iban a quedar deslegitimados desde el primer día. Votar en estado de shock como consecuencia de estar viviendo los sucesos más delirantes que la democracia española ha tenido que vivir, con todo un Gobierno empecinado en hacer tragar a la ciudadanía, siquiera fuera hasta el día 14 de marzo, una sucesión de mentiras de antología no es la mejor de las situaciones. Porque, de alguna manera, acaba provocando que toda la discusión política posterior se centre en determinar si, en efecto, tal castigo fue acertado o injusto.  /…/

De aquí.

/…/

Para desgracia de muchos creyentes, la Iglesia católica ha pasado a ser un tentáculo más del PP. No es una apreciación exagerada. La COPE se ha convertido en el faro que ilumina la estrategia genovesa. O que la rectifica incluso. La emisora confesional está volcada, mañana, tarde y noche, en contra del Gobierno y de cualquier partido progresista o nacionalista periférico.
La Iglesia viene apostando por ser pieza destacada del holding conservador. No parece fácil, sin embargo, que la gente esté dispuesta a creer que, de hecho, Cristo murió en la cruz para salvar a la derecha. Resulta ofensivo, monseñores, confundir derecha con humanidad. Pero, ¡enhorabuena!, han conseguido ustedes que la Iglesia sea del PP.

De aquí.

Ha sacado Rajoy a Zaplana a pasear para darnos miedo o hacernos reír o lo que sea: las razones de Rajoy son inescrutables. Salió Zaplana riendo, como sólo saben reírse él y Pujalte de 192 muertos /…/

De aquí.

Recordaré tres frases

Independientemente de la trágica muerte de 191 personas y de la muerte de un policía nacional como consecuencia del bárbaro atentado del 11-M, siempre recordaré, mientras viva lo recordaré, tres frases que se pronunciaron por distintas personas a lo largo del tiempo en que se han desarrollado los distintos acontecimientos, es decir, desde el mismo 11-M hasta hoy, 31 de octubre de 2007 día en que se ha hecho pública la sentencia.

Estas frases son: “Meteros a vuestros muertos por el culo”. “Tienes suerte porque la indemnización vale más que la lotería”. “No creo que los señores que han sido detenidos hayan organizado los atentados”. La primera frase, “Meteros a vuestros muertos por el culo” fue pronunciada por un grupo de simpatizantes del PP el 29 de noviembre de 2004 y fue dirigida contra un grupo de afectados por los sucesos del 11-M que se presentaron en las inmediaciones del Congreso de los Diputados porque ese día Aznar comparecía ante la Comisión del 11-M.  /…/

La segunda, fue pronunciada por la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, cuando le dijo a Pilar Manjón que “los 10.100 euros que le habían dado por el asesinato de su hijo valían más que la lotería, por que no cotizan a Hacienda”.  /…/ Se necesita tener mala sangre para decirle esas palabras a Pilar Manjón, que tan trágicamente había perdido a su hijo. Se precisa tener malas entrañas. La tercera frase, “No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados”, la pronunció Rajoy, y venía reflejada en el periódico “El Mundo” el 10 de octubre de 2004.   /…/

No merece entrar a considerar la actuación de ciertos medios de comunicación /…/. Como tampoco creo que sea necesario recordar la actitud de los políticos de la derecha porque además: que se puede esperar de gentuza que no respeta a los demás y que su máxima es la de practicar la intolerancia y la intransigencia que sostuvo, junto con esos medios de comunicación, la teoría de la conspiración.
Hay mucho para recordar, pero esas tres frases nunca se me olvidarán.

De aquí.

/…/

Esta vez el hidrocida (vocablo creado por el diputado murciano Ruiz Vivo) no era el señor Zapatero, ni Maragall con su botella ni siquiera “Jose Luis” Carod Rovira, avatares favoritos de las patrañas hidrológicas de las gaviotas levantinas. Ellos a nadie engañaron con su oposición al trasvase del Ebro pues ésta estaba reflejada en sus respectivos programas electorales. Pero los señoritos que nos han aburrido durante años con sus manifestaciones incendiarias, con sus sloganes barriobajeros y con sus campañas de marketing financiadas con dinero público, deben al menos una explicación contundente a miles de ciudadanos que les han seguido, creído y apoyado en una causa que tenían pérdida ante una comunidad científica rebelada contra el proyecto, unas instituciones europeas que se negaban a financiarlo y una masa social crítica que hacía inviable poner en marcha una infraestructura insostenible económica y medio ambientalmente como denunciaron organismos internacionales independientes como la Ocde o la Unesco.

Son 10 años de promesas vacías que han derivado en un nacionalismo hidráulico de bajo perfil utilizado en beneficio propio de nuestra clase política, más ocupada en hacer negocios con el ladrillo que de solucionar los problemas que afectan a los ciudadanos. Al calor del negocio mítico y de la reivindicación patriotera, nacieron, aquí más que en ninguna Marbella, un ejército de dirigentes, alcaldes y concejales expertos en la prevaricación, el tráfico de influencias y el cohecho capaces de vender a su madre por un buen fajo de billetes. Algunos están ya entre rejas y otros están en capilla esperando sentencias. Lo importante era crear una conciencia colectiva a la que todos pudiesen sumarse sin resistencia: agua para todos; pero se les olvidó completar el slogan con “para todos los golfos”. Mucho listo y mucho sinvergüenza ha campado y campa por aquí. Pero el chollo parece haber llegado a su fin, y de la misma manera que la época dorada inmobiliaria termina, las patrañas y las mentiras de los patrios defensores de la unidad de España también tocan retirada.

Esta vez Génova 13, con su líder a la cabeza, ha sido la que ha cerrado el grifo del Ebro mientras algunos de sus dirigentes se desdicen, como con el 11M, de lo dicho y hecho. Tiene Mariano el partido sublevado entre los que esperan su muerte política y los que defienden su coto privado en las respectivas comunidades autónomas. Nos vendían que “España se rompía” cuando en realidad era el Partido Popular el que se resquebrajaba. Tienen penitencia los diputados murcianos y valencianos del PP, tan dados a incendiar y a insultar en estos últimos tres años al gobierno por su política de agua, por tener que tragar con semejante sentencia, dictada ahora sí por los suyos, condenados a hacer malabarismos para sobrevivir políticamente en los próximos meses. Y es que el discurso del PP en materia hidráulica es tan débil, incoherente y dividido que amenaza con llevarse por delante a toda esta pleyade de mentirosos patológicos, llamense Valcárcel o Camps entre otros, ahora obligados a justificarse y a proseguir enmerdando el terreno de juego para que murcianos y valencianos no se percaten, al menos hasta marzo, de que han sido engañados, manipulados y traicionados.

Como un oasís en el desierto, la monserga del Ebro era otra mentira más de la saga Aznariana después de anteriores entregas como el Yak-42, la guerra de Irak o el Prestige. Fue una ilusión mágica para hechizar a murcianos y valencianos, para asegurarse su voto complaciente, para acallar cualquier conciencia crítica, para manipular sus sentimientos en aras de planes de mayor alcance y objetivos más rentables para el bolsillo que, desengañense levantinos, tenían mucho de oscuros y privados y nada de públicos y transparentes. Murcianos y valencianos no estábamos invitados a la mesa del poderoso lobby de la construcción, financiador de las campañas de Agua para todos, en convivencia con una clase política gobernante adiestrada en el Zaplanismo más vergonzante. Nos sentaron alrededor de la hoguera de la quimera, hipnotizados y envilecidos por sus mentiras, mirando siempre el gallinero ajeno y descuidando el propio como pretendían, para así poder hacer y deshacer sus negocios, pagados con nuestro sudor con hipotecas a 40 años, mientras los poderes fácticos recogían nuestros huevos con total descaro y a veces con el aplauso inocente de ciudadanos desinformados por esas mismas zorras de sibilinas intenciones.

¿Y ahora qué nos va a contar señor Valcárcel, señor Camps? ¿Seguirán boicoteando desaladoras, urbanizando espacios naturales y demonizando al oponente político tachandolo de “antimurciano” o “antivalenciano”? ¿Podrán mirar a los ojos a esos pobres agricultores que han utilizado como escudo humano frente al gobierno para sus revivals electorales? ¿Seguirán despilfarrando dinero público para promocionar una política de agua que su propio líder se ha encargado de enterrar por intereses de partido? ¿Pedirán perdón por años de mentiras y crispaciones que lejos de procurarnos resultados nos han creado mala fama por toda España? ¿Dimitirán de sus cargos los señores Ruiz Vivo y Antón? ¿Colaborarán con el gobierno de España o seguirán boicoteando el Programa Agua?

A nadie pueden ya engañar a no ser que alguien quiera ser engañado. Rajoy lleva un año sin hablar del Ebro, ni siquiera cuando viene a Murcia. Su discurso se difumina en mensajes generalistas y de poca concreción como el “agua para todos” o la crítica legítima a las políticas del gobierno pero sin ofrecer alternativa alguna. La traición se ha consumado. El enemigo estaba en casa, ni en la Generalitat ni en La Moncloa. El cuento se ha terminado. El resultado ha sido un fiasco. El trasvase del Ebro jamás se hará. Los negocios al albur de la especulación urbanística ya se han hecho. Nosotros hemos sido la mano de obra barata de los inductores y los financiadores del apaño de estos listos. Ese era el plan diseñado. Nosotros con la pancarta y ellos con la chequera. Nosotros escupiendo sobre Zapatero y ellos rentabilizando nuestra inocencia.

Todo ha sido un espejismo. Los pelotazos, los cochazos que ve por la calle, las vacaciones en el Caribe, el ático de lujo, no eran para usted. Usted ha participado de esta ilusión como mero observador regocijándose de que con suerte algún día le tocaría a usted. Puede que de refilón, alguno haya recibido alguna migaja. Pero no era para usted. Hemos pegado un precio alto y nos hemos vendido baratos. Los yates y el todoterreno son para los Polaris, para el constructor sin entrañas, para el político prevaricador. Usted recibe a cambio una sanidad, una educación y una seguridad privatizada. Una vivienda inaccesible; un sueldo bajo y un trabajo precario. Y para colmo, ni una gota del Ebro, eso ya, ni tocarlo. Tontos y apaleados.

De aquí.

La derecha española es miserable, mezquina, traicionera, marrullera, desleal, tramposa, antidemocrática y muchas otras cosas, todas ellas entre malas y muy malas. Lo hemos podido comprobar a lo largo de los tres años que han transcurrido desde el 11 de marzo de 2004 hasta ayer mismo. Y, probablemente, tendremos más muestras en lo por venir. Pidió don Mariano Rajoy antes de ayer, 24 horas antes de que se hiciera pública la sentencia que condena moral, política e históricamente al PP y a sus voceros, que no se hiciera uso político de la sentencia. Es natural que lo pida, como es natural que yo, que soy un ciudadano amante de la ley, el orden y el progreso, sí haga uso político de ella.

Porque hay que hacerlo. Durante tres años, los dirigentes populares y todo un amplio elenco de portavoces del más diverso estilo, peso, religión y pelaje han usado no ya la sentencia, sino a los muertos y a las víctimas, así como los sentimientos de sus familias y amigos, para intentar acabar con la democracia española, y alterar o deslegitimar el resultado de las elecciones, que no otra cosa han tratado de conseguir. Ahora que la sentencia firme les pasa factura y desmiente todas y cada una de sus tesis y posiciones, nos piden que no hagamos uso político de ella. Pues lo vamos a hacer, porque es legítimo, porque es nuestra obligación ciudadana, y porque hay que resistir contra aquellos que buscan vaciar de contenido la democracia, contra aquellos que quieren alterar los resultados electorales, contra aquellos que pretenden, en definitiva, repetir por otras vías el golpe de estado que contra la libertad protagonizó aquél que trajo naturalidad, normalidad y paz a las familias de Mayor Oreja y María San Gil.

A lo largo de estos tres años hemos asistido a un espectáculo que, en cualquier otro país europeo, hubiera supuesto el desprestigio definitivo, el ostracismo ciudadano, el hundimiento político, y quizás el procesamiento judicial de quienes lo protagonizaron. Los máximos dirigentes del partido político que ha perdido las elecciones, con un expresidente del gobierno entre ellos, y sus más conspicuos portavoces mediáticos han inventado y sostenido una delirante trama según la cual el atentado del 11-M, que tuvo un saldo de 192 personas muertas y varios cientos de heridos y damnificados, estuvo en realidad organizado por Zapatero y por la ETA, con el fin de cambiar de gobierno, y que se culpó de ello, mediante la colocación de pistas falsas para la investigación, a unos pobres moritos buenos a los que se asesinó primero y luego se trasladó a un piso de Leganés junto a 20 kilos de explosivo para simular un suicidio. Según esta paranoica trama, policías y guardias civiles afines al PSOE e infiltrados en la cúpula policial de la época del ministro Acebes se habrían encargado de dejar pistas falsas y engañar al pobre ministro,que aseguró, cuando ya sabía que se trataba de un atentado yihadista, que quien negase la autoría de ETA era un miserable. Nunca hasta entonces ser miserable había tenido connotaciones positivas. Muchos fuimos miserables porque sabíamos la verdad que nos pretendían ocultar.

Durante estos tres años han hecho lo mismo, pero con intensidad multiplicada, que hacen sistemáticamente con las víctimas del terrorismo etarra. Han utilizado a los 192 muertos del 11-M para sus fines políticos desde el primer momento. Hasta el mismo momento de las elecciones mantuvieron la especie de que había sido ETA, cuando sabían, como lo sabíamos todos, salvo en las primeras dos o tres horas, que se trataba de un atentado yihadista. Por algún motivo pensaban que un gran atentado de ETA dos días antes de las elecciones les favorecería electoralmente, y trataron de convencernos de que había sido ETA. Y lo hicieron con violencia verbal, con extorsión mediática y hasta con amenazas veladas de represión directa realizadas por el propio candidato del PP a la presidencia del Gobierno, don Mariano Rajoy, que pidió la intervención de la policía contra la ciudadanía que exigía en la calle la verdad.

Perdieron las elecciones por ser unos mentirosos, pero no por haberlo sido sólo durante los tres días anteriores a las elecciones. Las iban a perder de todas formas porque llevaban años siendo mentirosos y teniendo la certeza moral de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Lo dijo la ministra indigna Ana Palacio una y otra vez en el Consejo de Seguridad de la ONU, y metieron a España en una guerra injusta, ilegal y de agresión que ha causado ya varias decenas de miles de víctimas mortales y ha excitado al terrorismo yihadista hasta límites desconocidos hasta la fecha.

Perdieron las elecciones, pero siguieron manteniendo la mentira. La derecha española que es, como les he dicho antes, miserable, mezquina, traicionera, marrullera, desleal, tramposa y antidemocrática nunca ha aceptado demasiado bien las derrotas electorales. No hablaremos del 16 de febrero de 1936: eran otras personas y otros tiempos. Pero si debemos recordar a don Javier Arenas que la noche electoral de 1993 mostraba en rueda de prensa su convencimiento de que el PSOE les acababa de ganar las elecciones gracias a un pucherazo. O las elecciones de 2003 en la Comunidad de Madrid, que fueron robadas a la izquierda a golpe de talón, según se va sabiendo.

Mantuvieron la mentira. La necesitaban, porque había que deslegitimar el resultado electoral. Así es como entraron en juego los voceros mediáticos: Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos, con su cuerpo de choque, los Peones Negros del siniestro Luis del Pino, que empezaron a publicar una larguísima serie de «revelaciones periodísticas» y de artículos de opinión en los que valía todo con tal de desautorizar el resultado electoral. Así, se jugó con la estabilidad institucional, se realizaron ataques y presiones de todo tipo contra el poder judicial, especialmente contra el juez instructor de la causa, se presionó y se difamó hasta la destrucción personal a profesionales de la policía porque no se plegaban a las consignas que salían de Génova, y que se difundían por la radio de la Conferencia Episcopal, se acusó al partido que había ganado las elecciones de estar detrás de la preparación de los atentados, e incluso se torturó moralmente, se insultó y se intentó desprestigiar a las víctimas del 11-M, personificadas en la presidenta de la asociación que las agrupa a casi todas, Pilar Manjón, a la que los seguidores de Aznar, Acebes, Zaplana y Rajoy llegaron a gritar en las puertas del Congreso de los Diputados que se metiera sus muertos «por el culo».

Ya hay sentencia, y la sentencia desmiente todas las mentiras que el PP y sus voceros han intentado extender durante estos años. ¿Y ahora qué va a pasar? Como he dicho antes, en cualquier otro país europeo, el desprestigio profesional perseguiría a sujetos como Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos, que serían destituidos de sus cargos y nunca más contratados como periodistas en ningún medio de comunicación, y el ostracismo político haría mella en quienes llevaron las teorías conspiranóicas a las instituciones y al epicentro del debate político, es decir, a Mariano Rajoy, a Angel Acebes, a Eduardo Zaplana y a José María Aznar. En cualquier otro país europeo, un partido político que tuviera a estos elementos en su cúpula directiva recibiría la reprobación de los votantes, si es que antes, sus bases no les hubieran apartado de la dirección del partido y de cualquier candidatura.

/…/

De aquí.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua dice del vocablo “vergüenza”, en su segunda acepción: “pundonor, estimación de la propia honra. Hombre de vergüenza.” Vivir sin vergüenza es una decisión personal que suelen tomar las personas amorales que no están sujetas a los códigos usuales por los que las personas decentes acomodan sus conductas a principios éticos, aunque sólo sea para sentirse bien consigo mismos.

Las personas desvergonzadas tienen a su favor que pueden defender una cosa y la contraria sin sentirse atenazados por una convulsión interior; eso también les da la facilidad de no verse involucrados en problemas que violenten su dignidad personal y su honra, porque al no verse ceñidos a esos valores, su perversión no les causa una incomodidad que ni sienten ni padecen.
Desvergüenza y miedo
España es un universo tolerante con las personas amorales porque esa desvergüenza también produce miedo. Quienes carecen de principios no tienen los límites de los demás humanos y por tanto sus códigos de comportamiento son imprevisibles. La cobardía imperante en una sociedad que predica el que las personas no se busquen problemas, termina por permitir a los desvergonzados figurar como personas decentes.
Una larga lista
Todo esto viene a cuento de la literalidad de la sentencia firmada por los magistrados Fernando García Nicolás, Alfonso Guevara y Javier Gómez Bermúdez. En síntesis, es un alegato contra la actitud de personas como Mariano Rajoy, Ángel Acebes, Jaime Ignacio del Burgo, Eduardo Zaplana, Vicente Martínez Pujalte y todos los dirigentes del Partido Popular que contra la evidencia y sólo porque creían que beneficiaba a sus objetivos políticos, han estado manipulando los hechos relativos a la sangrienta matanza de Atocha sin ningún respeto por la verdad, las víctimas, sus propios electores y la opinión pública.
Todo claro
No hay rastro de ETA en el sumario y sí una contundente condena de los autores materiales vivos, los que no se suicidaron en Leganés. Se establece con toda claridad cómo sucedieron los hechos y quiénes colaboraron con ellos.
¿Y los predicadores?
Si los políticos que han participado en esta irracional ceremonia de la confusión están estigmatizados para el futuro, ¿qué decir de los predicadores mediáticos de toda esta falacia?
Profundo desprecio
Los lectores de El Mundo y los oyentes de la COPE que no estén atrapados por la irracionalidad de un fanatismo, tendrían que salir corriendo de sus propias costumbres. No puede haber una persona cabal que siga comprando ese periódico o escuchando esa emisora sin asistir a un acto de masoquismo con la verdad: toda la sarta de manipulaciones, mentiras, montajes e insidias fabricadas por Pedro J. Ramírez, diseñadas por sus colaboradores y elaboradas por los periodistas que han firmado las crónicas, merecen el más profundo desprecio porque se han situado mucho más allá del amarillismo periodístico para asentarse en la práctica más ignominiosa que puede hacer quien pretende ser periodista. Manipular el dolor de casi doscientas familias de las personas asesinadas para hacer negocio y maniobras políticas es lo más execrable que puede hacer un periodista.
Deberían reflexionar
La grandeza de nuestra democracia permite que El Mundo se siga editando y que incluso pueda haber gente que tenga el derecho a seguir sirviéndose su propia dosis de intoxicación cada mañana. Pero lo ocurrido debiera convocar a las personas y a la instituciones decentes a evitar toda colaboración con un clima de confusión que facilite que los canallas puedan pretender ser honrados.
Razonable propósito
Los ministros del Gobierno, el propio presidente, los políticos de los partidos democráticos, las instituciones económicas, deben saber que cada colaboración con El Mundo los estigmatiza también a ellos porque son los colaboradores necesarios de que el amarillismo de este periodista amoral siga pudiendo tener una existencia vicaria de honestidad.
La COPE…
De la COPE poco hay que decir que no se haya dicho. Su Dios tiene que estar espantado de observar cómo la radio de los obispos ha sembrado el odio y la insidia. Ellos, que quieren regular la sociedad civil de acuerdo a su credo, se permiten predicar lo contrario de lo que dicen tener como dogma.
El obispo de Jaca y Huesca
Quiero mencionar expresamente al obispo de Jaca y Huesca, Jesús Sanz, y a su pastoral del 11 de marzo pasado. Decía el pastor de Dios que “no pondrán mas obstáculos a la verdad –en alusión directa al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero- de la maraña confusa y confundida de (otra) matanza, el 11-M, cuya sospecha les mira…” Qué bueno sería que el obispo de Huesca y Jaca demostrara que es un hombre de vergüenza y dictara una pastoral dirigiendo paz en vez de odio a sus propios feligreses, una vez que hay sentencia y que las cosas han quedado claras.
Pedir perdón
La gravedad de lo que se deriva de esta sentencia debiera establecer un nuevo Rubicón que dejara fuera de la honorabilidad política a todos los políticos, obispos, periodistas y gentes que quieran tener una relevancia pública, si no son capaces de pedir disculpas por la graves ofensas proferidas a los muertos de Atocha, a sus familias, a los funcionarios públicos que se han dejado la piel para que esta sentencia sea posible, y a todos los ciudadanos decentes de este país a los que se les ha obligado durante tres largos años a convivir con tanta inmoralidad que ahora es inevitablemente despreciable.

De aquí.

Antes del PP las palabras del diccionario todavía tenían sentido y significado.

/…/

Más aquí.

/…/

Y entre las muchas cosas que tampoco entiende ni dios es qué pintaba en esa beatificación del franquismo, en esa forma artera de mal uso de la Memoria Histórica, un representante del gobierno español, cuando al parecer el asunto nada tenía que ver con la política y las cosas de este mundo.
La Iglesia se ríe de la justicia histórica con la certificación de que sólo un bando era el de los buenos, con la beatificación, incluso, de un cura torturador. Y el gobierno, en pago, envía a Roma a un representante para recoger tamaño insulto en nombre de todos nosotros. Así, con dos cojones y con zeta de Zangolotinos.

De aquí.

¿Dónde están los mártires?

E. MIRET MAGDALENA 29/10/2007

Uno se pregunta, ¿dónde están esos mártires que la Iglesia beatificó ayer? Si miramos a la historia nos perdemos en la oscuridad de los tiempos. Esos 498 mártires beatificados, cuando tanto se habla de memoria histórica, es preciso clarificarlos. Hay que hablar con sentido de la historia, no dejándose llevar por el sentimiento, sino por los hechos.

Los católicos ultraconservadores y la mayor parte de la jerarquía eclesiástica han manifestado una falsa alegría por la decisión de la Santa Sede de celebrar ayer un multitudinario acto para honrar el martirio de aquellos que fueron en gran parte muertos en España por las fuerzas republicanas, dejándose llevar unos y otros por razones políticas más que religiosas.

Hace años, hice un esfuerzo para alcanzar la realidad en mi libro de memorias, Luces y sombras de una larga vida, ya que había vivido aquello de lo que actualmente se habla sin gran fundamento. Insisto, yo aquello lo había vivido personalmente, y en parte padecido, de muy distinta manera a como se cuentan ahora los hechos sucedidos, siguiendo falsos recuerdos. Muchos de los que ahora hablan no vivieron personalmente aquellos momentos y no tienen en cuenta la verdadera realidad histórica. Ya que ésta ha sido falseada por motivos políticos o religiosos de quienes los esgrimen, pero no fueron testigos de ellos.

Más nos valdría callarnos sobre lo que no vivimos, guardar sobre ello un discreto silencio.

Acabo de referirme a todo esto en una entrevista para la radio, procurando ceñirme a lo que sé directamente, sin falsear lo ocurrido con hechos que desconozco o que ocurrieron de otro modo.

Lo primero que se debería recordar es un hecho decisivo: que el papa Pablo VI dio marcha atrás a estos procesos de beatificación de quienes murieron por una u otra causa en nuestra Guerra Civil.

Afirmo, pues, que los hechos han sido frecuentemente modificados por quienes no los vivieron ni los estudiaron objetivamente. En primer lugar, por quienes no vivieron aquellos tristes sucesos. En segundo término, por los que no conocen de cerca su historia. En tercero, por los que no saben lo que es ser mártir. Y, por último, por desconocimiento de lo que la teología enseña acerca de lo que es una beatificación y una canonización.

¿Sabemos de todo esto? Son preguntas que toda persona seria, creyente o no creyente, debe hacerse. Y después adoptar la postura que le parezca más razonable.

Es el trabajo que pediría a todos los que hablan de uno u otro modo de memoria histórica. Y, si no lo hacen, deberían callarse.

Repasaba todo lo que digo en este artículo para clarificar mi propia mente y no dejarme arrastrar por la precipitación o la ignorancia.

En primer lugar, unos y otros condenaron a muerte por sus ideas al otro bando durante la Guerra Civil española. Y a veces por cosas que no tenían que ver con las ideas. Yo tuve en Aragón un tío mío, hombre de derechas, que fue asesinado por los franquistas por motivos interesados, que nada tenían que ver ni con la religión ni con la política.

Por otro lado, me interesé en mis memorias por recordar a unos sacerdotes católicos que por cumplir con su deber de lealtad a las instituciones y el Gobierno legalmente elegidos por los españoles de entonces fueron vilmente asesinados, resultaron víctimas del modo más injusto.

Esto le pasó también a muchos seglares católicos que quisieron una República democrática, y por ella estuvieron en el lado republicano, respetando siempre a quienes pensaban de otro modo, como pasó, por ejemplo, en Cataluña. Fueron fusilados de mala manera por las fuerzas franquistas, que no tenían el menor respeto alguno a sus ideas democráticas.

E incluso hubo militares republicanos de alta graduación, como los generales Miaja y Rojo, que eran convencidos católicos, así como los generales Batet y Aranguren. Por no hablar de alguien que es tenido popularmente por santo: el coronel Antonio Escobar, que luchó convencidamente por defender a la República en Barcelona en nuestra Guerra Civil y que era un ferviente católico.

Ésa y no otra es la verdadera memoria histórica.

Pero ahora el Vaticano sólo se fija en la masa de los frailes y monjas asesinados por los republicanos, y ello sin tener en cuenta su vida personal, recogiendo los nombres de 498 religiosos muertos injustamente y declarados mártires sin conocimiento detallado de sus vidas. Olvidando de paso a los muchos seglares que murieron en circunstancias semejantes por su fe y que son ejemplo para los católicos. Porque, recordemos, la condición clerical no es lo verdaderamente importante como ejemplo de vida cristiana.

Y es que, una vez más, la jerarquía eclesiástica se olvida de su manifestación de fe vital en la vida corriente y se fija en cambio en una piedad empalagosa que más bien aparta de la verdadera fe, porque no atrae hacia un Evangelio sencillo de la vida.

Es un error tanta beatificación clamorosa como la de esos 498 beatos que poco o nada dicen al cristiano que sigue la vida corriente con responsabilidad y sin alharacas. Esos flamantes beatos no aportan nada de particular para lo importante: llevar una vida responsable todos los días de la semana, que es lo que pide el Evangelio.

Conclusión: dejémonos de masivas celebraciones como la de ayer y pongamos de relieve la figura del seglar católico, que muchas veces es el verdadero mártir de la vida.

De aquí.

“El pasado 14 de abril inauguramos la tumba de mi abuelo, republicano fusilado junto a otros casi 400 compañeros. Están divididos en dos fosas: en una los que aceptaron confesión antes de que los asesinasen, en otra los “irredentos”; no sé en cuál está mi abuelo y me da igual.” Esto lo escribió Arturo en un comentario en este blog hace pocos días. Fosas como la de su abuelo las hubo en todos los pueblos que fueron cayendo en manos nacionales desde 1937. La crueldad con la que asesinaron a diestro y siniestro (a siniestro, en general) en todos los lugares en los que iban venciendo era sistemática y programada desde las instituciones de la España victoriosa.

La Iglesia era una parte de la guerra. Ni el Vaticano ni la mayoría de los obispos ocultaron nunca su preferencia por los golpistas. Muchos de ellos empuñaron armas, delataron a inocentes que eran para ellos culpables de ser republicanos, ateos o insuficientemente clericales. La Iglesia tomó posición y los curas eran los profesionales, la cara visible de la Iglesia.

Los sublevados hicieron del genocidio una característica de su dominio: el asesinato era parte del nuevo tipo de gobierno. No hubo en su bando crímenes ocasionales cometidos por incontrolados, sino que los crímenes se organizaban desde el poder como estrategia para fortalecer los cimientos de su victoria (Franco expresó reiteradamente que prefería una guerra larga que acabara definitivamente con los rojos que una victoria rápida y menos sangrienta pero que no librara a España del virus democrático). Pero la atrocidad esencial de un bando no debe evitar que  veamos las atrocidades concretas que se produjeron en el interior del otro, por mucho que no vinieran dictadas por las instituciones republicanas. Se pueden encontrar dos salvajadas cometidas en territorio republicano durante la Guerra Civil, las dos sobradamente recordadas y convenientemente exageradas.

La más conocida es la matanza de Paracuellos del Jarama y Torrejón de Ardoz. Aunque el episodio no está definitivamente aclarado (hay un estupendo libro al respecto de Ian Gibson), podemos saber algunas cosas: que en Madrid tenían pánico tras conocer la matanza que Yagüe había perpetrado en Badajoz, que parecía inminente la entrada de los franquistas en Madrid y que había un vacío de poder porque se acababa de marchar el Gobierno a Valencia. Ante la posible llegada de los franquistas a Madrid, se decidió trasladar a los presos de la cárcel Modelo de Madrid a Valencia, pero 2.000 de ellos nunca llegaron porque fueron asesinados. Estas víctimas fueron honradas desde el principio, aunque espero que alguno de ellos hubiera preferido que no fueran asesinos, falangistas y ultras quienes se empeñaran en hacer suya su memoria.

El otro caso vergonzoso es la matanza de sacerdotes. La Iglesia fue efectivamente parte de un bando. Tuvieron una actitud vergonzosa y criminal durante la guerra y después, con el régimen de Franco. Para quienes somos ateos, un cura no es demasiado diferente de un abogado: son dos profesiones y matar a un cura no es peor que matar a un abogado. Pero lo que ocurre es que en algunas zonas republicanas no se atacó a los curas concretos que estaban colaborando con el asesinato sistemáticos de inocentes, sino que se aplicó la presunción de culpabilidad a quien se hubiera puesto una sotana alguna vez y esa culpabilidad fue castigada con la muerte. Casos como los vascos, algunos asturianos o algún cura izquierdista convenientemente asesinado por los franquistas (y nunca beatificados, claro) muestran que la generalización, con ser comprensible, era injusta. Desde la lejanía temporal y, sobre todo, en circunstancias que afortunadamente nada tienen que ver con la Guerra, es muy fácil dar lecciones, pero como no tengo más tiempo ni circunstancias que los míos, veo con espanto los crímenes que se cometieron en el interior del bando republicano, del bando democrático, del bando legítimo. Ni un ápice de simetría ni equidistancia, pero tampoco de complacencia acrítica.

Reconozco el derecho de la Iglesia a honrar a sus asesinados: llevan setenta años haciéndolo (pues los curas antifranquistas no son considerados por ellos como sus asesinados) fuera y dentro de España con pleno apoyo institucional. Eso sí, resulta repugnante que honren a esos muertos sin haber hecho el más mínimo ademán de pedir perdón por las complicidades y los crímenes cometidos desde 1936 en adelante. Se sienten plenamente orgullosos de su complicidad con el golpismo, con el fascismo y con la dictadura; y con los crímenes perpetrados.

La institución que bendijo el fusilamiento del abuelo de Arturo y que señaló quién debía estar en la fosa común de los malos y quién en la de los menos malos por haberse confesado no merece ningún respeto cuando recuerda a los suyos y obstaculiza que otros, sus víctimas, homenajeen a los muertos asesinados durante cuarenta años de nacional-catolicismo.

De aquí.

Variación sobre esto otro.

/…/

Pero resulta que nuestro problema no son los salarios, ni la falta de guarderías o centros de día municipales, ni la evolución de la hipoteca, ni la siniestralidad laboral, ni el racismo, ni la ineficacia de los transportes públicos, ni las listas de espera hospitalarias, ni siquiera el cambio climático. Nuestro problema es el tamaño de la bandera que ondea en el balcón de la Diputación, cuando muchos ni siquiera sabemos para qué rayos sirve una Diputación (aunque sí, por desgracia, para qué sirve una bandera). Y como no teníamos bastante con cabrearnos por naderías del estilo de la de Josep Lluís o por el escaso ardor patriótico del vecino de enfrente, ahora tenemos que resolver deprisa y corriendo qué hacemos con la Monarquía, pues así lo ha decidido la Conferencia Episcopal, otra eficaz generadora de problemas reales.

/…/

De aquí.

A/A Arzobispado de Madrid y Parroquia de San Juan de la Cruz

La pasada semana se conoció una sentencia judicial que confirma el derecho de quienes en su día fuimos bautizados a darnos de baja en los registros eclesiásticos como en los de cualquier otra organización privada y su obligación de hacer efectivo nuestro derecho cancelando los datos que tengan en sus registros sobre un particular.
Para quienes no creemos que haya dioses ni ningún tipo de esfera sobrenatural ni, sobre todo, organizaciones humanas que tengan una especial capacidad de intermediación con esas divinidades, la noticia es trivial: simplemente iguala a la Iglesia Católica con otras organizaciones privadas que tenían desde hace mucho la obligación de atender las exigencias de los ciudadanos con respecto a sus datos privados. Pero sin embargo la Iglesia Católica se considera en una posición metafísica e histórica privilegiada y se negaba a atender las exigencias de quienes no querían constar en sus libros registrales: metafísicamente habían decidido que el acto baptismal es eterno y que no se puede borrar e históricamente explicaban que los datos de sus registros pueden ser muy útiles en el futuro. No me voy a detener excesivamente en ninguna de las dos cuestiones demasiado: sólo para explicarles que sobre las cuestiones metafísicas que afecten a mí son de mi exclusiva jurisdicción (ustedes creen que el bautismo es eterno -imprime carácter-, yo que es sólo un ritual folklórico y su punto de vista al respecto no tiene porque ser privilegiado si se respeta mi condición de ciudadano); en cuanto al carácter histórico de sus registros, hace tiempo que perdieron la exclusividad: pueden resultar extraordinariamente útiles para estudiar periodos previos a la aparición de registros públicos, pero ahora es mucho más fiable una visita al Registro Civil que al de una parroquia.
Así pues, y ateniéndome al derecho que me ampara, les comunico por la presente mi voluntad de que cancelen todos los datos que tengan sobre mí en sus archivos.
Tratándose de mi libre derecho no tendría por qué explicarles mi decisión. Sin embargo, sí lo voy a hacer. Como es bien sabido, la Iglesia no es sólo una organización privada sino que ha intervenido política y socialmente con suma eficacia en la defensa de sus intereses, ligados a sus opiniones. Desde que tengo uso de conciencia, en España esas intervenciones se han limitado a fortalecer las opciones más reaccionarias, a entorpecer el avance de la ciencia y a limitar las libertades individuales de todos los ciudadanos, adeptos o no a su institución.
En el primer caso estamos ante una evidencia: cuesta saber si el Partido Popular es la rama política de la Conferencia Episcopal o si ésta es el brazo religioso del Partido. La cadena de emisoras de su propiedad no ha dudado en mentir sobre las cuestiones más dañinas (desde el golpe de estado de Franco al 11-M) con tal de sembrar el odio y apoyar histórica o judicialmente según el caso a los más crueles asesinos de nuestro último siglo. Desde su emisora, con el decidido apoyo de la Conferencia Episcopal, se ha ridiculizado, cuando no criminalizado, a la gente que tiene opiniones políticas parecidas a las mías y, mientras otros tratan (¿tratamos?) de conseguir un mundo más justo y democrático, ustedes rezan por la Monarquía como en su día llevaron a Franco bajo palio sin que nunca hayan pedido perdón por tal insulto a las víctimas de su terrorismo.
Su entorpecimiento del avance científico es una evidencia histórica. Desde Copérnico a la investigación con células madre embrionarias, pasando por la teoría de la evolución de Darwin, todos los avances científicos que permitieran hacer la vida mejor o al menos más comprensible a la gente se han topado con su oposición. Aún hoy consiguen retardar los avances científicos que acaso podrían ayudar a evitar enfermedades terribles por el timorato empuje que dan las instituciones políticas a la investigación científica: unos les tienen miedo; otros les son decididamente sumisos… el resultado es que son muy eficaces perjudicando nuestra salud.
En cuanto a su oposición a cualquier avance en nuestras libertades supongo que les resultará una obviedad salvo que se hayan creído el prostituido uso que hacen de la palabra “libertad” en estos últimos años. Efectivamente se han opuesto con mayor o menor éxito a que vivamos una sexualidad libre: todavía recuerdo la agresiva campaña que desataron contra una ministra por lanzar una campaña de difusión de métodos anticonceptivos que además impidieran la difusión de enfermedades de transmisión sexual; también en el pasado más inmediato les hemos visto manifestarse contra la igualdad de todos los ciudadanos cualquiera que sea su orientación sexual. Nunca les hemos visto manifestarse, por ejemplo, contra el bombardeo de un país; sólo contra el derecho de los homosexuales a casarse. Pero su funesta actitud hacia las libertades no acaba ahí: ¿por qué se oponen a que yo libremente decida sobre mi vida y sobre mi muerte el día en que necesite ayuda para llevar a cabo tal decisión? Me parece bien que ustedes pongan su vida en manos de un dios, pero sobre la mía no tienen ninguna capacidad de decisión y sin embargo presionan con argumentos repugnantes para que no se legalice mi derecho a administrarme como me dé la gana. Es sólo un ejemplo: se han opuesto a cuestiones que ni les van ni les vienen como el divorcio civil, por ejemplo. En general se han opuesto a todo avance de nuestras libertades mientras los que no somos religiosos nunca les hemos intentado obligar, por ejemplo, a abandonar sus peculiares rasgos culturales como el celibato sacerdotal: si ustedes quieren adoptar tal antinatural restricción es asunto suyo. Obviamente debemos exigir el mismo respeto: dejen al César lo que es del César y al Hugo lo que es del Hugo.
No les incluyo en mi argumentario el hecho de ser ateo desde hace muchos años, porque la razón de darme de baja no es que crea que están equivocados, sino mi convicción de que se han convertido en una institución socialmente nefasta.
Según he leído, tienen ustedes la obligación de contestarme a esta carta asumiendo mi voluntad de darme de baja en los próximos treinta días. Les he mandado esta carta mediante un Burofax con certificación de texto porque he supuesto que como es tradición no se someterán a la ley y así tendré una prueba fehaciente de mi solicitud, que llevaré a la Agencia Española de Protección de Datos en caso de no ver satisfecha en el plazo indicado mi petición.
Respetuosamente,
Hugo Martínez Abarca

De aquí.

No se es español a tiempo parcial. España además de un deber, es una pasión y un sentimiento hondo. No se es español por horas o a tiempo parcial, aunque no siempre estemos pensando en España. (Bien es verdad, Santiago, que lo solemos hacer menos de lo necesario). El ser español lo impregna todo, así de poderosa es nuestra nación. Si llegase a estar en peligro, sería tu propia entidad individual la que estaría en riesgo.

de Cartas a un joven Español [Santiago se llama el joven español].  José María Alfredo Aznar López. Planeta

/…/  La jerarquía de la Iglesia católica, sin embargo, nunca ha condenado la sublevación militar que la desató [la violencia anticlerical] ni tampoco siente la necesidad de pedir perdón por bendecir y apoyar la violencia franquista durante la guerra y en la larga dictadura que la siguió. Prefiere reconocer únicamente a los “mártires de la fe” y rendirles culto. Así las cosas, la Ley de Memoria Histórica fomenta, según los obispos, la división y el enfrentamiento, mientras que las beatificaciones y canonizaciones sólo pretenden “cumplir una deuda” con esos mártires, “ejemplo vigoroso de fortaleza y testimonio”. Es la diferencia entre una solemne ceremonia en el Vaticano, con todos los medios de comunicación pendientes y una amplia representación de las autoridades políticas españolas, y la apertura de fosas en busca de los restos de esos miles de asesinados por los franquistas que ni siquiera fueron inscritos en los registros civiles y de los que se ignora todavía el lugar de su muerte. Mientras dure ese desequilibrio de recuerdos y lugares de memoria, el pasado seguirá abierto.

De aquí.

/…/ La investigación con este tipo de enfermedades [alzheimer] no topa sólo con la dificultad intrínseca del complejo y desconocido cerebro, sino que, como nos ha venido ocurriendo en los últimos quince siglos, la superstición reaccionaria de la funesta empresa vaticana pone todos los obstáculos posibles a la investigación científica. En la Edad Media esta gentuza prohibió la investigación con cadáveres; hoy consiguen frenar la investigación con células madre embrionarias. El sufrimiento es la mejor fuente de clientela del negocio de la credulidad y el conocimiento es el sumidero por el que se vacían de fieles las parroquias. No es que tengan un tic que les impida tener simpatía por la ciencia. Es que la ciencia es enemiga de la superstición, así que una Iglesia necesita siempre oponerse a cualquier instrumento del que se dote la humanidad para conocer. En este caso oponerse a la investigación supone sacrificar vidas y familias. ¡Qué más da si son sacrificados en el altar de la supervivencia de la Iglesia!

/…/

De aquí.

/…/ La beatificación colectiva más numerosa de religiosos asesinados durante la Guerra Civil ha sido enérgicamente impulsada por la jerarquía eclesiástica española, que ha negado, sin embargo, cualquier intención de contrarrestar con este acto la reciente aprobación de la Ley de Memoria Histórica. Si la Conferencia Episcopal no hubiera mostrado la beligerancia política de la que ha hecho gala durante los últimos años, esta declaración podría tener alguna verosimilitud. Pero su persistente e indisimulado activismo político le restan cualquier valor. Como en la polémica acerca de la asignatura de Educación para la Ciudadanía o, incluso, en el reciente acoso a algunas instituciones y magistraturas del Estado, la Iglesia sigue reclamando en la vida pública española un espacio que no le corresponde.

Pero, además, sigue reclamándolo desde unas posiciones abiertamente partidistas, cuando no directamente sectarias, tanto en lo que se refiere a los asuntos de actualidad como en lo relativo a la reciente historia del país. A diferencia de lo que cabría esperar de una institución que dice estar al servicio de los mensajes evangélicos, la jerarquía eclesiástica española no pretende colocarse en una posición que contribuya a serenar los debates, sino que sólo se propone ayudar a que triunfen aquellas opciones que considera las suyas. La beatificación del próximo domingo obedece a esa lógica: proclamar la condición de mártires para 498 víctimas de un bando de la Guerra Civil y no compadecerse siquiera de las víctimas del otro es una prueba de ceguera que sólo puede explicar el sobrevenido fanatismo de la Conferencia Episcopal. Sobre todo cuando, habiendo sido la Iglesia beligerante en la contienda, hasta el punto de conceder a una rebelión militar la consideración de cruzada y de haber honrado a su máximo dirigente bajo palio, la jerarquía eclesiástica no ha reconocido nunca el error de haber apoyado a un ejército sublevado que hizo del terror un instrumento habitual, luego prorrogado durante una interminable dictadura.

La jerarquía eclesiástica española ha renunciado a la autoridad moral en favor de la militancia política. /…/

De aquí.

Santos Juliá  EL PAÍS  21/10/07

Religión y muerte en la España del 36

En su prefacio al libro de Alfredo Mendizábal Aux origines d’une tragédie, el filósofo y teólogo francés Jacques Maritain, discutiendo desde presupuestos tomistas el carácter de guerra santa que el episcopado español había conferido a la rebelión militar y a la Guerra Civil, escribía en 1937: “Es un sacrilegio horrible masacrar a sacerdotes -aunque fueran fascistas, son ministros de Cristo- por odio a la religión; y es un sacrilegio igualmente horrible masacrar a los pobres -aunque fueran marxistas, son cuerpo de Cristo- en nombre de la religión”

Por odio a la religión, en nombre de la religión: dos motivos para matar en la España de 1936. La religión católica o, mejor, la Iglesia y, todavía más, el clero católico han sido en España objeto de odio secular. La clerofobia, redoblada por la iconoclastia, constituye un elemento central de la cultura política popular desde, al menos, los comienzos del Estado liberal, cuando tuvieron lugar las primeras matanzas de clérigos, las quemas de iglesias y la profanación de imágenes en Madrid y en Barcelona, un siglo antes de la gran matanza de 1936.

En lugar de celebrar esas muertes como martirios por la fe, los insaciables jerarcas católicos de nuestros días harían bien en preguntarse por las razones de ese odio secular. No les sería difícil percibir en él la misma motivación que la esgrimida por sus antecesores en las sedes episcopales para, en nombre de la religión, alentar la masacre de pobres, por decirlo a la manera de Maritain. La celebración de la matanza de obreros y campesinos en Badajoz el día de la festividad de la Asunción pertenece al mismo orden de cosas que los rituales de muerte y profanación repetidos mil veces en el verano del 36: morir por la religión, matar por la religión.

Morir y matar: acontecimientos supremos que exigirían más espacio para penetrar en su sentido. Pero una cosa es clara: por la religión se mata y se muere cuando la institución encargada de propagar la fe se ha convertido en un poder político, en una Iglesia de Estado, que impone sus creencias, su moral, sus valores, sus ritos, sus fiestas, a toda la sociedad apoyada en aparatos de Estado. Una institución que impide la construcción de un Estado liberal por haber sacralizado todos los espacios de la esfera pública y que no deja margen a la libertad de conciencia por haber sometido a su moral todos los rincones de la vida privada.

En España, a la conversión del catolicismo en religión de Estado se añadió la identificación del ser católico con el ser nacional. La nación española era católica o no era. Hasta tal punto, que no decirse católico equivalía a proclamarse enemigo de España, a militar en la anti-España. Es de ayer mismo este lenguaje; tan de ayer, que todavía hoy resuenan sus ecos. Identificado con la anti-España, en una situación de guerra civil, el enemigo estaba destinado al matadero. Gomà, Pla i Deniel y todos los demás lo martilleaban una vez y otra: había que liquidar, exterminar, sajar, limpiar, depurar, cortar, barrer: un lenguaje de exclusión, un léxico de muerte.

Otro católico francés, George Bernanos, lo vio con espantada claridad y con un irreprimible sentimiento de repugnancia cuando presenció, después de saludar alborozado la rebelión militar, las terribles matanzas de Mallorca, donde centenares de gentes pacíficas e inocentes, que jamás habían cometido delito alguno, eran detenidas en sus casas, vejadas, torturadas y llevadas a la muerte. En su abrumador alegato contra el clero, escribió Bernanos: “El Terror habría agotado desde hace mucho tiempo su fuerza si la complicidad más o menos reconocida, o incluso consciente, de los sacerdotes y de los fieles no hubiera conseguido finalmente darle un carácter religioso”.

Ésta es toda la cuestión a la que la Iglesia católica española nunca se ha atrevido a mirar de frente. No que todos mataran, no que las culpas estén repartidas y que cada cual se las apañe con sus muertos. Lo terrible es que al convertir la fe católica en religión de Estado y al identificar el ser católico con la pertenencia a la nación, la Iglesia española alimentó, de una parte, un odio sagrado, una santa ira, que rompió por el eslabón más débil, contra su clero y sus imágenes, y, de otra, impregnó de sacralidad el terror que costó la vida a tantos miles de inocentes fusilados en nombre de Cristo Rey. En lugar de vestir sus mejores galas para conmemorar la efeméride, la jerarquía católica haría mejor echando ceniza sobre su cabeza por la parte que le corresponde en toda esta historia de muerte y religión.