Curioso el nombre de la Ley que han sacado los socialistas españoles para salir de la crisis. La denominan Ley de Economía Sostenible y con ella pretender sacar de la crisis a un país que sigue en la cola de la recuperación económica europea.
Dicho eslogan, o mejor dicho su palabra clave “Sostenible”, inconscientemente nos hace pensar en Medio Ambiente Sostenible. Aunque, teóricamente nada tiene que ver, la incursión de “Sostenible” está muy bien pensada.
Años atrás, en Estados Unidos, el país de la publicidad política por excelencia, sacaron diversas leyes cuyos enunciados expresaban lo contrario de su contenido. Ahí estaban por un lado, la Ley de Cielos Limpios, que se aprovechó de ciertas enfermedades respiratorias que afectaban a grandes grupos de la población hispana para “venderles” las ventajas de una Ley que “crearía un aire más limpio, mejor salud y un futuro más brillante en Estados Unidos”, cuando en realidad los efectos serían los contrarios por el aumento de la emisión de óxido nitroso, dióxido de azufre o mercurio entre otros. Por otro lado, la Ley de Bosques Sanos, que prácticamente daba vía libre a la tala de bosques indiscriminadamente.
En España, no ha habido costumbre utilizar este tipo de estrategias publicitarias para “convencer” a los ciudadanos, pero, en la última década, su utilización ha ido en aumento para venderles el “producto”. Un método legal pero poco ético.
Por ello, todos los partidos que vayan a apoyar dicha Ley tengan el cuenta su contenido y no su “sostenibilidad”.

Vistas las reacciones al anuncio de la nueva Ley de Economía Sostenible parece claro que resulta una propuesta insostenible para la mayoría de los entendidos en la materia.

El rechazo de la prensa ha sido prácticamente unánime. Y la opinión de los expertos no es mucho más favorable.

Pese a esa reacción negativa, es altamente improbable que el Gobierno decida dar marcha atrás en su propósito ya que, por ahora, es su única apuesta de calado (aunque de escasa profundidad) frente a la crisis que nos invade.

Pero eso no restará ni un ápice de validez a las muchas y razonadas críticas que se le han hecho, ni hará tampoco que todos los problemas de nuestra economía se solventen como por arte de magia.

Nota: Se puede consultar un resumen del Anteproyecto de Ley de Economía sostenible en pdf aquí.

Brevemente quiero comentar que me agrada ver que cosas que antes criticaba parecen estar mejorando. Y es que leo en un artículo sobre la nueva Ley de Economía Sostenible que:

• Se podrá crear una empresa en un día por 100 €. Actualmente se tarda una media de 47 días para crear una empresa.
• Se regula un plazo máximo de sesenta días para el pago a pequeñas empresas y autónomos por parte del cualquier contratador privado. Es decir, según tengo entendido, actualmente a una PYME o autónomo le podía ir muy bien el negocio en cuanto a clientes, pero podía estar al borde de la quiebra porque las grandes empresas a veces acostumbran a pagar ¡a 6 meses! Por lo tanto podías estar a punto de ahogarte económicamente por culpa de los plazos en los cobros. Ahora se regula un plazo máximo de sesenta días. ¡Buenas noticias!
• Lo mismo para las administraciones públicas pero con un plazo aún menor: deberán pagar en un plazo máximo de treinta días.
• También se contemplan mejoras en el acceso telemático al catastro.

Mi enhorabuena al Gobierno por estos apartados de la ley.

PURAVERA, organización que represento ha sido seleccionada para formar parte del quinto encuentro con financiadores de la comunidad de Extremadura. Este encuentro denominado “Encuentro con la pasta 5.0” se organiza por el Gabinete de Iniciativa Joven y cuenta con organizaciones de apoyo a la inversión como SOFIEX, SODIEX, CEX, Extraval o ENISA, entre otros. Bancos y cajas como; BVA, Caja Badajoz, Caja Extremadura, Caja Duero, y otros agentes como el Parque Tecnológico de Badajoz, Fundación los Santos de Maimona o Bussiness Angels como Santiago Ayuso, entre otros.
PURAVERA presenta la organización ante la administración y agentes inversores. Ofrecemos la posibilidad de invertir en el proyecto de contreras, entre otros.
A continuación mostramos una publicación del evento:

Esta es la presentación para el encuentro con inversores en Extremadura, evento organizado por el Gabinete de Iniciativa Joven y denominado “Encuentro con la Pasta 5.0″.
Nos ofrecen la posibilidad de presentar nuestro proyecto de inversión del condominio rural de contreras al ser seleccionados como uno de los proyectos mas prometedores de Extremadura.
Cualquier información adicional no duden en contactar conmigo en roy@puravera.es Presentación PURAVERA -GIJ_V61

Como algunos sabrán ando con un pequeño proyecto de casa barata y sostenible. Durante el proceso de investigación (el que ocupa la mayor parte de mi tiempo ahora) se me han ocurrido muchas ideas. He llegado incluso a meditar sobre cómo son las ciudades en las que vivimos y, a mi juicio, hacia donde deberíamos encaminarnos.

Mirando por la ventana de mi cocina se vé toda A Coruña. Es una ciudad bastante pobre estéticamente (al menos en su faceta más urbana). Muchos de sus espacios están absurdamente desaprovechados como tejados, azoteas, e infinidad de rincones.

¿No podrían la botánica, la tecnología y la arquitectura darse la mano para crear ciudades más vivas?

Imaginad sólamente si aprovecháramos las azoteas y los tejados. Cada vez que miro desde mi ventana hacia ellos me los imagino como miles de pequeños jardines. Podríamos usarlos para generar frescura en el ambiente. También podríamos aprovechar el agua de la lluvia, filtrada de forma natural por éstos jardines de las alturas, canalizándolas hacia depósitos en el subsuelo. Luego podríamos canalizar el agua hacia las depuradoras, o usarla para fines que no requieran agua potable. En valencia existe un proyecto similar, que pretende recoger el agua de los grandes torrentes para su posterior aprovechamiento. El enfoque es distinto, pero ambas ideas comparten la misma necesidad.

Esquema sencillo de techo verde

Los techos verdes, además, actuan como regulador térmico, de barrera acústica, prolongan la vida del techo, se pueden usar (dependiendo de la extensión, la profundidad y la inclinación) para cultivar, y como ya he dicho, filtran contaminantes, tanto atmosféricos como provenientes del agua de lluvia, y regulan la temperatura circundante, siendo especialmente beneficiosos en nucleos de población. Para techos verdes de bajo mantenimiento, simplemente con colocar una membrana anti-raíces y una capa de drenaje conectada al sistema habitual de canalones, ya tendríamos gran parte del trabajo hecho. Después añadimos sustrato, y plantamos.

En tejados inclinados (a dos aguas o las que sea) también es posible instalarlos mientras la inclinación no sea exagerada. Sin embargo, por lo que he podido observar, los edificios que disponen de ésta configuración no parece que puedan aguantar demasiado peso. En A Coruña hay muchas placas de uralita o materiales semejantes, apoyadas sobre simples vigetas de madera. Por lo tanto, no parece que instalar encima un techo verde sea una buena opción. Habría que estudiar cuán cara podría ser la reforma.

Afortunadamente, aquellos que son de más reciente construcción y mantienen esa configuración, apoyan la teja sobre una plataforma de hormigón, o algo semejante.

Otra opción podría ser suporponer el techo verde a la configuración de tejado tradicional. Podría hacerse posible usando algún sistema tipo Steel Frame y repartiendo las cargas entre el propio edificio, y los colindantes (en caso de haberlos y de que el edificio “anfitrión” no pudiera soportar el peso). Chimeneas, antenas, y demás fauna que se pueda encontrar en un tejado, se puede reposicionar. En el caso de las chimeneas se pueden alargar fácilmente para que atraviese la plataforma del techo verde y sobresalga por encima, continuando así con su tarea. Las antenas, simplemente con recolocarlas en la nueva superficie, es suficiente. Ésta opción habría que estudiarla en profundidad para determinar si estructuralmente es viable.

En A Coruña el casco viejo presenta principalmente techos inclinados de teja. No me atrevería a cambiar esta configuración, ni siquiera usando jardines inclinados. Creo que sería un atentado. Sin embargo, usar esos tejados como captadores de lluvia es tan sencillo como cambiar la configuración de los canalones, reconduciendo el agua hacia depósitos fuera de la propia ciudad vieja, evitando así dañar el casco con las obras destinadas a instalar depósitos.

Una vez almacenada el agua en los depósitos subterráneos, se puede bombear tanto hacia la depuradora municipal, como hacia los propios edificios captadores, para un uso no potable de la misma (cisternas de retretes, riego del propio techo verde en épocas de sequía, etc). Las aguas residuales se pueden canalizar hacia una planta de tratamiento natural, creando un humedal con plantas macrofitas (+), juncos, arenas y gravas. Se consigue abaratar enormemente los costes con respecto a una depuradora tradicional, se crea un espacio verde, y posteriormente se puede verter sin temor el agua al mar. Seguramente se pueda hasta aprovechar el agua, en vez de verterla al mar, sin embargo aún no puedo asegurar que éstos sistemas de tratamiendo natural ofrezcan las mismas garantías que un sistema tradicional.

Existe una empresa dedicada a tal fin, una iniciativa de un jóven extremeño. Aquí tenéis su blog [http://topalantismo.blogspot.com] (Su web no funciona).

Otra solución para integrar la naturaleza en la ciudad, son los jardines verticales. Principalmente se trata de dotar a las paredes del edificio con un manto verde. Después de leer bastante, he llegado a la conclusión de que no es un sistema sostenible, es más un ornamento.

El principal problema que presentan es que al trabajar en una verticalidad, el mantenimiento resulta muy complicado, hace falta un sistema de riego costoso y no demasiado eficiente, eleva bastante el costo del edificio, introduce el problema de los insectos en la vivienda (las ventanas actúan de entrada) y mucho de éstos sistemas están patentados y fuertemente capitalizados. Por lo tanto, de momento, lo descarto. Quizá un sistema con enredaderas sea más barato, no necesita de un riego vertical, sino únicamente en la base, aunque sigue presentando bastantes problemas. Como aún no lo he investigado bien, no me pronunciaré al respecto.

En el esfuerzo de integrar la naturaleza en la ciudad, no sólo están los techos y fachadas verdes. Están bien pero no son una solución mágica a nuestros problemas. Hace falta, en mi opinión, un esfuerzo mucho mayor. Lamentablemente no os puedo hablar de eso por que aún no he concretado ideas al respecto. Se me ocurren bastantes pero no sé ni siquiera si podrían ser viables. Cuando lo averigüe, os lo comentaré.

Otro aspecto que quizá exija un estudio más profundo (principalmente por el costo y problemas en cuanto a ruido generado) sea el uso de generadores eólicos de eje vertical. El principal problema de los generadores eólicos es el ruido. Al parecer, y hasta donde yo sé, los generadores de eje vertical generan menos ruido que los de eje horizontal, pero sigue siendo un problema. Otro de los problemas que se le puede achacar a los generadores eólicos es la falta de viento. Si bien en A Coruña casi siempre hay viento, en otros lugares no es así, pero de todas formas los generadores de eje vertical funcionan incluso con velocidades extremadamente bajas. Incluso funcionan con turbulencias, sin una dirección más o menos definida del viento. Ésto es importante en las ciudades, que producen muchas turbulencias. Por eso creo que, en las ciudades, son más beneficiosos que los generadores de eje horizontal. Como contrapartida, aprovechan peor las grandes velocidades.

Las placas fotovoltaicas tienen la ventaja de que, salvo por la noche, en mayor o menor medida (cielo nublado) siempre hay radiación solar. Quizá haría falta un estricta regulación para evitar que nuevas construcciones eclipsaran a los paneles solares instalados. Combinando generación eólica y solar se garantiza una generación prácticamente continua.

Esquema muy sencillo de edificio con techo verde, recolección de lluvia y generación eléctrica

Desde mi punto de vista, la generación distribuída tiene mucho que decir en el futuro de la generación eléctrica. Sin duda el poder y las corporaciones no se sentirán cómodos ante la posibilidad de que cada vivienda o edificio pueda generar parte, toda, o más energía de la que consume¹, e intentarán poner trabas de alguna manera. Las viviendas podrían vender los excedentes, o, como mínimo, canjear esos excedentes por descuentos en las facturas que se produzcan en periodos donde no exista un excedente energético (aunque no tiene mucho sentido). Tarde lo que tarde en hacerse real, creo que un futuro con una configuración semejante es inevitable.

Evidentemente, convertir una ciudad en un espacio semejante supone una gran inversión inicial, pero a la larga el ahorro y los beneficios, tanto a nivel energético como humano, son incalculables. Un cambio de semejante magnitud no partiría únicamente de un capricho arquitectónico, sino que tendría un impacto fuertísimo en el hábitat en el que se desarollase.

Ahora, imagináos que todo ésto se combina con el uso de energías alternativas (que se están implantando a pasos agigantados pese a las dificultades y trabas del gobierno) y una paulatina sustitución del parque móvil español por vehículos híbridos o que no produzcan emisiones en su funcionamiento (marginemos las emisiones producidas en su manufactura).

Le devolveríamos a la naturaleza una parte considerable del terreno que le hemos quitado.

Como véis, no he inventado nada. Resultó que todo lo que se me ocurrió ya existía. Es tecnología que ya podemos adquirir en el mercado, tecnología actual. Y me alegro de que se así, por que estando ya definidos todos éstos conceptos, sólo nos queda reunirlos, y poner el conjunto en práctica.

¹ Ya existían edificios que consumen más de lo que gastan. Lo interesante de la iniciativa del enlace es que lo hacen por el mismo precio que un edificio tradicional. Hasta ahora, obtener semejante rendimiento energético es muy caro. Sin embargo actualmente se está viendo que es posible crear edificios de éste tipo, combinando tecnologías de ahorro energético pasivas, activas, y una arquitectura sobria, pero eficiente.

Saludos a todos.

Visitanos en www.donzoilo.com

EL LENGUAJE DE LAS FLORES – CRISANTEMOS (Chrysanthemum)

Luz y Esperanza en los tiempos oscuros y tristes.

Una flor muy apreciada en Oriente, ya mencionada por Confucio. Aparece dibujado en la cerámica china, como símbolo del otoño y la cosecha.

En occidente es una flor que, al florecer en noviembre se utiliza para honrar a los difuntos.

Utilízala no sólo en la festividad de todos los santos, o en las ofrendas fúnebres. Hay miles de variedades de crisantemos, margaritas, botones, grandes spider ………

Cuando quieras regalar un arreglo otoñal, lleno de colores intenso, para alguien que aprecie la vida natural, utiliza crisantemos. Duran mucho y están llenos de color y vida.

Aportan energía natural a tu casa durante muchos días.

Una terapia frente a los tristones días del invierno.

www.donzoilo.com

Living Light de David Benjamín y Soo-in Yang es un pabellón permanente al aire libre en el corazón de Seúl, con una piel dinámica que brilla intensamente y parpadea en respuesta tanto a los datos sobre la calidad del aire, como a los del interés público por el medio ambiente. La piel del pabellón es un mapa gigante de Seúl, con el barrio 27  que dibuja sus fronteras sobre la base de sensores de calidad del aire existentes en el Ministerio de Medio Ambiente de Corea. Cada área en este nuevo mapa incluye el aire más cercano a uno de los sensores, así el mapa se ilumina para convertirse en una forma interactiva que va variando.

Visto en: interactivearchitecture.org

El check list incluido en el Informe Forética 2008 puede ayudar a las empresas a determinar si sus productos son o no sostenibles y al consumidor a juzgar con qué criterio compra sus productos.

Tras leerlo me doy cuenta de lo difícil que lo tenemos los consumidores y la necesidad de dar un toque de atención a las empresas…

En los últimos años, hemos visto un resurgimiento de la moqueta como solución idónea, para pavimentos de muchos interiores en los que nos desenvolvemos a diario.

Una alternativa adecuada para el suelo de viviendas, comercios, hoteles e instalaciones de oficinas -por ejemplo-. Muy desarrollados en cuanto a su producción -sostenible- y sus características técnicas, de fácil y rápida instalación por su carácter autoportante -losetas de 50×50 cms. con base rígida- Y con la versatilidad de instalación sobre cualquier soporte -suelo- que esté decentemente liso, sin rugosidades. Además de las cualidades genéricas que cumplen las normativas contraincendios, antiestáticos y resistencia a altos tránsitos.

En cuanto a las posibilidades estéticas y/o creativas que nos ofrece este producto, no hay más que echar un vistazo a las novedades que acaba de presentar InterfaceFLOR, Colección Otoño-Invierno 2009. Esta firma -filial de la norteamericana HEUGA- y con fabricación en Holanda, es en mi opinión el referente  en este tipo de pavimentos textiles.

Han diseñado varias propuestas divertidas y atrevidas -diría yo-, que generan un amplio abanico de posibilidades. Yo personalmente me quedo con la “deslumbrante inspiración” de la la línea Key Features, que me parece un acierto y una apuesta por el color como elemento dinamizador de espacios… y mentalidades en esta época que nos está tocando vivir.

José Félix García-Diego (Txotxe).  Estudio df-interiorismo, Logroño (La Rioja)

(SALVEDAD: A pesar de que a estas alturas debe estar entendido, aclaro que lo que sigue lo escribo en mi carácter personal y no como miembro del personal del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales de Puerto Rico, DRNA.)

¡Qué es lo que hay, mi gente!

Francamente, no sé si atribuirlo a una filosofía de gobierno mal entendida y peor interpretada, o a una simple rencilla porque “los otros” lo hicieron y eso hay que borrarlo.  Lo cierto es que al final de la semana pasada, lo que se entendió en su momento como un triunfo para las organizaciones y las personas que actuamos en defensa del medio ambiente en Puerto Rico, quedó borrado de un plumazo.

A lo que me refiero es a lo sucedido la semana pasada, cuando el gobernador Luis G. Fortuño Bruset firmó una directriz para suprimir las Órdenes Ejecutivas 2007-37 y 2008-22 (suscritas por su antecesor, Aníbal Acevedo Vilá—con quien no comparto su ideología política, para que lo sepan), mediante las cuales se designaba al Corredor Ecológico del Nordeste como una Reserva Natural, y declarar el lugar como un “área de planificación especial” (que tiene implicaciones menos restrictivas que las reservas naturales).

Corredor Ecológico del Noreste (Fajardo-Luquillo, Puerto Rico)

Lo que conocemos como el Corredor Ecológico del Noreste ocupa una cabida superficial de unas 1274 hectáreas (que equivalen a 3240 “cuerdas” o 3147 acres) entre los municipios de Fajardo y Luquillo, en la costa nordeste de Puerto Rico.  El Corredor es un área cuyo valor ecológico ha sido reconocido desde los 1970s, con base en el carácter único de su diversidad biológica.  Parte de esta biodiversidad única incluye aquellas especies de plantas y animales (especialmente aves) cuyo riesgo de extinción presente o futura en el estado silvestre es entre alto y extremadamente alto, por lo que merece hacerse esfuerzos especiales para su protección y conservación.

La existencia de esta biodiversidad única se atribuye principalmente a la variedad de hábitats naturales disponibles en las seis fincas que componen el Corredor.  Estos hábitats incluyen (sin limitarnos a éstos): humedales estuarinos y aquéllos formados por la acción del agua dulce o salobre (por ejemplo, ciénagas herbáceas), un sistema de dunas residuales en el frente de playa, manglares de gran valor por su tamaño (árboles de mangle con alturas hasta de 20 metros), pantanos salobres de tipo poco común (dominados por el palo de pollo, Pterocarpus officinalis), una colina forestada de gran valor por su contenido de plantas de extremada rareza y una laguna bioluminiscente (Laguna Aguas Prietas).

Las aguas de mar circundantes a la porción costera del Corredor son parte del segmento costero preferido para el anidamiento de tortugas marinas como el tinglar (Dermochelys imbricata) y el carey de concha (Eretmochelys imbricata), especies en peligro de extinción, y en ellas también abundan las praderas de yerbas marinas, cuya vegetación es preferida por dichas tortugas y por el manatí antillano (Trichechus manatus), también en peligro de extinción.

El área del Corredor ha sido objeto de fuertes presiones, principalmente para construir allí desarrollos turísticos de tipo tradicional.  Entre éstos se incluye el desarrollo de habitaciones de hotel, condohoteles, varios campos de golf de 18 hoyos, clubes de golf, clubes playeros y unidades de vivienda multifamiliar en varios edificios (incluidas villas orientadas al golf y a las actividades playeras).  El problema es que algunos de los usos y actividades propuestos que acabo de describir no son permitidos bajo los distritos de zonificación vigentes para estos terrenos.  Más aún, distintas organizaciones ambientalistas han propuesto como alternativa para estos terrenos, los usos asociados al ecoturismo o el turismo de naturaleza, los cuales son de menor impacto ambiental y ecológicamente sostenibles.

Para poder asegurar el disfrute de los valores naturales que caracterizan al Corredor, tanto por las actuales generaciones como por aquéllas a las que (como dice un antiguo proverbio nativo americano) hemos tomado prestado el mundo en el que vivimos, el gobierno de Puerto Rico y organizaciones no gubernamentales realizaron en su momento gestiones para obtener los fondos necesarios para adquirir los terrenos que lo forman.  No se trata de un proceso sencillo, ya que requiere una serie de pasos y reviste un montón de “sutilezas” en cuyos detalles no creo pertinente entrar aquí.  No obstante, sí puedo decir que ese tipo de gestión suele ser respaldada por el levantamiento de información científica de índole ambiental, datos científicos por medio de los cuales se describen los valores naturales del lugar, y que ayudan en el proceso de diseñar las estrategias que ayudarán a proteger esos valores naturales.

Pero antes de que se me vayan a marear con lo que están leyendo, les diré una cosa: Yo sé de lo que les estoy escribiendo, por haber formado parte (tal vez no muy visible, pero no por ello menos importante) de ese proceso.

Así que podrán imaginarse cómo yo—Luis Daniel Beltrán Burgos, M.S., P.P.L.—me siento al enterarme que la nueva administración de gobierno ha anulado de un plumazo todo el esfuerzo invertido en la protección del Corredor Ecológico del Noreste.  Sobre todo, me deja muy desagradablemente sorprendido ver cuál es la razón que se invoca para esta decisión:

“Entendemos que faltó un análisis ponderado sobre el proceso que delimitaría sobre 3000 cuerdas de terreno como reserva natural.”

(Héctor Morales Vargas, presidente de la Junta de Planificación de Puerto Rico) (Énfasis añadido.)

O sea, que el ejercicio anterior mediante el cual se caracterizó el Corredor y se diseñaron las estrategias para proteger los valores naturales que le dan su importancia y su verdadero atractivo, ¿fue una pérdida de tiempo?  ¿No produjo resultados que valieran la pena?  ¿O será que los resultados de ese ejercicio son un obstáculo hacia la consecución de la aspiración de ciertos intereses, de promover el desarrollo turístico tradicional dentro de la zona?

Para mí, es una pena que se dé una situación como ésta, en la que se echa por tierra todo el esfuerzo por proteger un área de gran belleza paisajista y valor ecológico, tal vez por darle el gusto a quienes pretenden soslayar esa belleza y ese valor natural (aunque después se llenen la boca tratando de hacer creer lo contrario) mediante un desarrollo turístico tradicional.  Pero lo que me parece más penoso e inaceptable es que se pueda estar escondiendo algún otro motivo detrás de la implicación de que no se hizo un ejercicio responsable de análisis que llevara a la designación del Corredor Ecológico del Noreste como Reserva Natural (y en su lugar, se designe la misma área como “área de planificación especial”).

Ojalá y al final las consecuencias para los terrenos del Corredor Ecológico del Noreste no sean tan severas… pero yo no estoy muy optimista que digamos.

¡Y vamos a dejarlo ahí!  Cuídense mucho y pórtense bien.  ¡Hasta luego!

Otras fuentes sobre este tema:

• Coalición del Corredor Ecológico del Noreste demanda a la Junta de Planificación (Prensa Comunitaria, 2 de noviembre de 2009)
• Sin protección el Corredor Ecológico del Noreste (Diálogo Digital, 30 de octubre de 2009)
• “Mienten” sobre el Corredor Ecológico del Noreste (Primera Hora, 2 de noviembre de 2009)
• El corredor debe ser preservado (Editorial de El Nuevo Día, 3 de noviembre de 2009)

P.S. No quiero despedirme por hoy sin darle la más cordial bienvenida a un blog que tal vez ustedes habrán visto en la lista de novedades en RSS, bajo el título Ecoturismo y Ambiente.  A partir de este momento, dicho blog se conocerá como la Revista Atabey.  El mismo continúa como hasta el momento, dirigido por la periodista Marielisa Ortiz Berríos, con quien he compartido en varias actividades profesionales, y de quien me consta personalmente su gran capacidad y dedicación a los temas medioambientales y de planificación.

Lamentablemente, Marielisa pasó a formar parte del “selecto” grupo de compañeros del servicio público cuyos despedidos entran en vigencia al final de la semana que entra en enero de 2010.  No obstante, tengo la certeza de que ésta o cualquier otra misión que emprenda desde aquí en adelante, ella la acometerá con dignidad y profesionalismo, sea dónde sea.

(Y si quieren tener una idea de lo que les digo, sólo tienen que ver la entrada en la que ella explica la mudanza de su blog.  De hecho, me alegra mucho que sea a WordPress.  ¡Magnífica elección!)

¡Buena suerte, Marielisa, y que siempre vengan cosas buenas para ti!

LDB

.

Hola a todos de nuevo. Hace tiempo que quiero seguir tratando sobre las Utopías, pero no conseguía encontrar un tema con el que inspirarme. Y he topado via menéame, con el libro Sustainable Energy without Hot Air (“Energía sostenible sin charlatanería”), de David JC MacKay. He estado entretenida leyéndomelo de cabo a rabo, y aquí vuelvo, para hablar sobre la sostenibilidad de las energías renovables.

Por cierto, el Sr. MacKay es de los míos y os ha colgado el libro en internet para que lo leáis a gusto y gratis, también descargable en .pdf o legible en línea. Y tan cómodo que lo ha dejado, dividido por capítulos y distinguidos por colores. Cuadro de contenidos del libro:

http://www.withouthotair.com/Contents.html

Lo que ha hecho este señor en su libro Energía sostenible sin charlatanería, es la labor de echar cuentas al respecto del consumo energético, y sobre las posibilidades que tenemos de sustituir dicho consumo por energías renovables y sostenibles. El libro es muy interesante y ameno. No lo he encontrado en castellano, (si alguien lo encuentra en español que avise, por favor). De todas formas, a quien no lo pueda leer en inglés, por su bien le recomiendo que se ponga a aprenderlo cuanto antes. Hoy en día, la lengua de Shakespeare hay que dominarla, o no se tiene acceso completo a los contenidos de internet (la mayor parte están en inglés, y si no, las primeras y mejores traducciones suelen surgir en este idioma).

Pero volviendo al tema de la energía sostenible. Considero que el tema es importante si hablamos de sociedades utópicas. La energía, para que nos aclaremos, es trabajo. Si tenemos una máquina que puede hacer un trabajo, y energía con que hacer funcionar la máquina, pues resulta que un montón de personas ya NO tendrán que hacer ese trabajo. Ciertamente, tendrán que buscar otro empleo, pero creo que todos estamos de acuerdo en que si se perdieron los empleos de jornalero y gañán en el campo, de echar todo el día de sol a sol arando, sembrando y recogiendo, y ahora ese trabajo lo hacen tractores y cosechadoras, mientras que los hijos de los jornaleros están sirviendo copas, arreglando tractores o haciendo pan en hornos industriales, los nuevos trabajadores han salido ganando, ¿cierto? Hemos sustituido un trabajo duro que requería fuerza bruta por otro tipo de empleos más edificantes (o menos onerosos) para el ser humano. El de camarero es un trabajo duro y poco edificante, pero os aseguro que es mejor que cosechar trigo a mano. En suma, si buscamos crear una sociedad “ideal” en la que los humanos tengan sus necesidades básicas cubiertas y puedan dedicar sus vidas a desarrollar su potencial, imagino que todos estaremos de acuerdo en que vamos a necesitar energía. Para hacer los trabajos más duros (agricultura y construcción mecanizadas, llevar cosas de un lado a otro), y para tener la electricidad que nos permite mantener encendidas las bombillas, los ordenadores, los generadores de emergencia de los hospitales, las torres de control de los aeropuertos, los móviles, etc. De algunas de estas cosas podemos prescindir. Se puede vivir sin teléfonos móviles. Los tractores, medios de transporte, desfibriladores de hospital e instrumentos avanzados en medicina, son necesarios.

En suma: que para conseguir una sociedad más o menos ideal donde todos tengan sus necesidades físicas básicas satisfechas, y por lo tanto se puedan dedicar a satisfacer otras necesidades más elevadas, como las de leer, aprender, demostrar la Teoría de cuerdas o escribir óperas, necesitamos tecnología. Y para mantener la tecnología funcionando necesitamos energía. Y ahora mismo, con la energía tenemos un problemón: que en general, la sacamos de combustibles fósiles. O sea, de cosas que se acaban y no sabemos cómo hacer más. Ergo, o movemos el culo para sacar la energía de otro lado, o no sólo no conseguiremos una sociedad ideal, sino que los avances que hemos conseguido durante los últimos tres siglos se verán seriamente amenazados. Porque como escribió Mark Twain “los principios morales sólo tienen sentido con el estómago lleno”. Seis mil millones de personas peleándose todas por comida, no pensarían demasiado en la ética, me temo. Quedarnos sin energía suficiente implicaría hambrunas, desempleo, aumento de la criminalidad y la violencia, guerras… Hay que buscar otras fuentes de energía, sí o sí.

De modo que:

1º. Necesitamos energía para mantener una sociedad justa y civilizada.

2º. Tenemos que sacarla de alguna parte, y los combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón), se acaban.

3º. Los combustibles fósiles, además de que se acaban y cada vez van a ser más caros, contaminan un huevo y nos fastidian la habitabilidad del planeta. Hay quien duda de esta acusación, y dice que total, si es por contaminación, todavía no se debería hacer nada, porque todavía no es seguro que haga falta, y después de todo, para qué molestarse…

¿Mi opinión? Para que la entendáis, voy a haceros unas cuántas preguntas y las vais a responder vosotros solitos. Os dejo espacio para ello.

PREGUNTA: ¿Cuántas formas de gobierno tenemos?
…………..
…………..
…………..

RESPUESTA: Están las dictaduras, reinados, imperios, dictaduras comunistas, dictaduras religiosas y democracias, pero centrándonos en éstas últimas que son las que interesan, las hay monárquicas, republicanas, con listas abiertas, con listas cerradas, federalistas, centralizadas, regionalistas, cantonalistas, conservadoras, progresistas, unicamerales, bicamerales, presidencialistas, y un largo etcétera.

PREGUNTA: ¿Cuántos sistemas económicos tenemos?

…………..
…………..
…………..

RESPUESTA: El capitalista, el comunista, el de subsistencia y muchos subsistemas como el socialdemócrata, el del estado del bienestar, el proteccionista, el liberalista, los mixtos… y otro largo etcétera.

PREGUNTA: ¿Cuántos planetas tenemos?

…………
…………
…………
…………
…………

En algunas cosas, no se puede escatimar el gasto y el esfuerzo. ¿En cuáles?

En aquéllas en las que no podemos escoger.

Así que, y espero que esto quede claro: dudas o no dudas, no podemos arriesgarnos a joder el planeta porque de momento, no hay repuestos. Y aunque los hubiera, los combustibles fósiles se están acabando, de modo que hay que sustituirlos por otra cosa. Que se pueda mantener en el tiempo, que no se apaguen las luces en treinta años y nuestros nietos tengan que tirar del arado con la ayuda del perro. ¿Hasta aquí todos de acuerdo?

Aquí es donde entra el tema más serio. Todos queremos deshacernos del petróleo y el carbón, porque se acaban y contaminan. Nadie quiere centrales nucleares de fisión cerca de casa, porque aunque generan pocos residuos (en comparación con el petróleo y el carbón), esos residuos son altamente peligrosos. La posibilidad de desastre es escasa, pero cuando ocurre un accidente (o si ocurriera un ataque terrorista, que podría ser), las consecuencias son catastróficas. Y por supuesto, está el tema de que las centrales nucleares de fisión funcionan con uranio, que no lo regalan. Ahora mismo hay bastante uranio en el mundo, pero si nos ponemos todas las naciones a gastar uranio para sustituirlo por el petróleo, también se acabará rápido y subirán los precios. Y aquí es donde el libro Energía sostenible sin charlatanería entra a resolver unas cuantas dudas.

David JC MacKay es profesor de Física en Cambridge (no está mal para empezar). Aquí tenéis un vídeo en el que habla de los motivos que le llevaron a escribir el libro:

http://www.youtube.com/watch?v=oRQB2YXUxvY

Los motivos de MacKay:

Empezó a ver que los medios de comunicación plasmaban la creciente preocupación social sobre la ecología, el efecto invernadero y la falta de energía. Y se dio cuenta de que se estaban planteando el tema de modo erróneo. Por ejemplo, cuenta que se insistía muchísimo con desenchufar el cargador del móvil cuando éste ya está cargado. El mantra es “cada poco que hagas ayuda”. El error de cálculo, según MacKay, es que si todos hacemos “un poco”, entre todos, conseguiremos muchos “pocos”, pero no arreglaremos el problema. Este hombre se puso con gran paciencia, a medir el gasto energético que hacían los cacharros en su casa. Y llegó a la conclusión de que, por ejemplo, es mucho más rentable apagar la impresora y ponerse un suéter cuando hace frío, que desenchufar el cargador del móvil. Cuando no está cargando, el cargador del móvil consume tan poco, que de tenerlo siempre controlado y desenchufado, la energía que ahorraríamos al año sería la equivalente de evitar un baño caliente. En suma, a este hombre le pasó lo mismo que a mí: vio que se estaba vendiendo mucha información contradictoria. A la gente le dicen “si todos hacemos un poco, juntos haremos mucho”. Pero según MacKay, el razonamiento es erróneo, porque ese mucho que ahorremos entre todos seguirá siendo poco en comparación con el inmenso “mucho” que consumimos.

Me voy a permitir el lujo de citar directamente a MacKay, de la página 114 del libro (en inglés aquí: http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c19/page_114.shtml).
En azul el extracto del libro:

No os hagáis ilusiones. Para conseguir nuestro objetivo de abandonar los combustibles fósiles, las reducciones en la demanda (de energía) y aumentos en el suministro deben ser grandes. No os dejéis distraer por el mito de que “cada poquito ayuda”. Si todo el mundo hace un poquito, conseguiremos sólo un poquito. Tenemos que hacer mucho. Lo que hace falta son cambios grandes en demanda y suministro.

“Pero seguro que si 60 millones de personas hacen todas ellas un poquito, sumado será mucho, ¿no?”

No. Esta máquina de multiplicar “si todo el mundo”es sólo una forma de hacer que algo pequeño suene grande. La máquina de multiplicar “si todo el mundo” saca frases inspiradoras como “si todo el mundo hiciera X, eso facilitaría energía/agua/gas para hacer Y”, donde Y suena impresionante. ¿Es una sopresa que Y suene tan grande? Por supuesto que no. Conseguimos Y multiplicando X por el número de personas implicadas ¡60 millones o así! Aquí hay un ejemplo del Programa para una economía verde (por lo demás de redacción bastante directa) del Partido Conservador:

“El cargador de móvil suele tener una media… de 1 W de consumo, pero si cada uno de los 25 millones de cargadores de móvil de país se quedaran enchufados y encendidos consumirían suficiente eleectricidad (219 Gwh) para dar energía a 66.000 hogares un año”.

¿66.000? ¡Uauh, eso es un montón de hogares! ¡Apagad los cargadores! 66.000 suena como si fuera mucho, pero lo razonable es compararlo con el número total de hogares que imaginamos participando en esta gesta de conservación, a saber, 25 millones de hogares. 66.000 es sólo un cuarto de un uno por ciento de 25 millones. así que aunque la frase citada anteriormente es cierta, creo que una forma más tranquila de expresarlo es:

Si dejas el cargador del teléfono móvil enchufado, éste usa un cuarto de un uno por ciento de la electricidad de tu hogar. (Nota de Natsu: el 0,25 %).

¿Y si todo el mundo lo hace?

Si todo el mundo deja conectado su cargador del teléfono móvil enchufado, esos cargadores gastarán un cuarto de un uno por ciento de la electricidad de sus hogares. (NdN: sigue siendo un miserable 0,25 %, lo siento).

Qué bien se expresa este hombre, ¿eh? Espero que haya quedado claro. No es que el Sr. MacKay ni yo os estemos dando vía libre para dejar encendido el cargador, desenchufadlo aunque sea por no perder la costumbre de apagar los electrodomésticos cuando no se usan. Lo que está diciendo este señor, es que si queremos sustituir los combustibles fósiles, hacen falta cambios drásticos. Y que si vamos a reducir el consumo energético, no podemos centrarnos ni agobiar a la gente con cambios que son nimios o no solucionarán el problema, para que se den una palmadita en la espalda por desenchufar el cargador y se olvidan del tema. Y si vamos a producir más energía que no venga de combustibles fósiles ni uranio, vamos a tener que producir mucha, mucha, mucha. Y MacKay nos recuerda que cuando intentemos ahorrar energía y producir más, que lo hagamos bien, que echemos las cuentas, y que hagamos cosas que de verdad tengan impacto.

Entonces, ¿qué hace el Sr. MacKay en su libro? Pues básicamente, echar cuentas sobre lo que gastamos en energía, lo que podemos producir con renovables/sostenibles, y lo que podemos ahorrar con el consumo que tenemos. Parece una tontería, pero es tan simple como:

1. ¿Cuánta energía gastamos? Tanta. Utiliza en general medidas de población mundial, y suele basarse en la población del Reino Unido, pero deja las cifras bien claras y redondas para que sean extrapolables a otros países o a la población mundial.
2. Considerando lo que gastamos, ¿cuánta energía tenemos que producir con renovables? Tanta.
3. Considerando lo que gastamos, ¿qué podemos hacer para ahorrar energía? Por ejemplo, hay muchas cosas que se pueden hacer para ahorrar energía, que son más eficientes que desenchufar el cargador del móvil (desenchúfalo de todas formas, mucho ojo), pero por ejemplo, él sugiere otras opciones que ha calculado son más rentables.3. A. Bajar la calefacción un grado y ponerse otro suéter (pulóver en Sudamérica). Ahorra muchísimo.3. B. Apagar la impresora cuando no imprime. MacKay pone una lista de trastos que hacen muchísimo gasto en standby, mientras que otros no gastan casi nada cuando están en standby o enchufados. De nada sirve desenchufar el cargador del mp3, cuando te está gastando el cuádruple la impresora, o si vas por casa en mangas de camisa cuando nieva fuera.
4. A la hora de producir, según este hombre, resulta que SÍ, es posible vivir de las renovables. Pero no bastan los esfuerzos “de cara al público” que están haciendo ahora nuestros políticos. Para producir energía renovable que sustituya al petróleo y el carbón, hay que construir placas solares en zonas que se miden por millones de kilómetros cuadrados. Millones.
5. Conclusión: si queremos arreglar el problema antes de que sea tarde, no hay que ponerse a construir dentro de 20 años. Hay que ponerse a construir YA. Ahora. De hecho, debimos empezar hace años…

Otra conclusión muy importante a la que llega el Sr. MacKay es una advertencia. Nos advierte de que cualquier plan que tengamos o que apoyemos en nuestros políticos, debe ser un plan “en el que cuadren las cuentas”. O sea, que cuando un político nos prometa el oro, el moro y el toro, y que con él la contaminación va a desaparecer porque ellos van a invertir tantospocientosmil euros/pesos/dólares/lo que sea en renovables… Es importante leer el plan y asegurarse, como dice MacKay, de que las cuentas cuadran. Hacen falta muuuuuchos molinos y muuuuuuchas placas fotovoltaicas para sustituir nuestro consumo energético. Por lo tanto, cualquier gran mega proyecto que nos ofrezcan nuestros políticos (o los organizadores del Proyecto Venus), tenemos que revisarlo punto por punto para saber si realmente se va a producir energía como para que haya un cambio real, o si pese a los grandes números (“una inversión de tantos millones de euros en un plazo de tantos años”), va a resultar que, pese a todo, seguiremos dependiendo del petróleo y del carbón. Porque puede que nos digan que van a hacer un gran, grandísimo parque solar de, pongamos, el tamaño de diez estadios de fútbol, y nosotros pensemos “oh, bueno, eso es muchísimo espacio, nuestros gobernantes están trabajando en ello”. Pero resulta que, por ejemplo, para cubrir la demanda energética de Reino Unido (60 millones de personas) con placas solares de alto rendimiento, haría falta una zona cuadrada de 145×145 kms cubierta completamente de placas solares (de alto rendimiento, repito). Eso son 21.025 kilómetros cuadrados de superficie. España tiene aproximadamente unos 45 millones de habitantes, así que a la cuenta de la vieja, con una regla de tres, la superficie que hay que empedrar con placas solares (en pleno desierto, donde apenas llueva o el cielo esté cubierto tan sólo cinco o seis días al año), sería de 15.768,75 kilómetros cuadrados. Lo que equivale a 15.768.750 m2. QUINCE MILLONES de metros cuadrados, o para que nos entendamos y en plan periodista de hoy en día, para quienes el “estadio de fútbol” es una medida oficial, hablamos de 2.208.508 de veces la superficie de juego del Camp Nou (más grande que Córdoba, la provincia donde vivo). Por eso, cuando nuestros medios de comunicación intenten “vendernos” el último plan de energías renovables o de suficiencia energética del gobierno, o de cierto partido político, hay que asegurarse de que el plan que intentan “vendernos” sea un plan, como dice MacKay, en el que cuadren las cuentas. Y poner placas solares en el equivalente a “cien estadios de fútbol”, como veréis, es algo, pero no se acerca ni de lejos a lo que hace falta.

Veréis que, si queremos que cuadren las cuentas, vamos a tener que invertir muuuucho en renovables, Investigación y Desarrollo (I+D), y desde antesdeayer. Y nada de esto se está haciendo, o no con la intensidad, el ímpetu ni el apoyo estatal y económico necesarios. Quizás, en parte, porque la sociedad no sabe lo que se juega, y tampoco es consciente del cambio tan drástico que se necesita.

Lo verdaderamente triste, es que si queremos potenciar este cambio de producción de energía, entre todos podemos conseguirlo, y no se está haciendo. Y no me refiero a la parte de ahorrar, en la que la gente está dispuesta a colaborar, sino a las altas esferas que deberían estar gestionando el problema desde hace años, y no se les ve ni intentarlo. Por supuesto, producir nuestra propia energía con renovables requeriría una inmensa inversión, durante años, si no décadas, y en fuentes renovables distintas (yo he sacado el ejemplo de la energía solar, pero el libro trata todas: eólica, geotérmica, posible fusión nuclear, etc). También habría que potenciar la investigación para mejorar las fuentes de energía que ya tenemos, y la eficiencia en su uso.

En cuanto al desarrollo de nuevas fuentes de energía, la fusión nuclear ahora mismo se está investigando, y de funcionar, solucionaría la necesidad de energía de la humanidad un mínimo de unos 1000 años, y sin residuos radiactivos tan graves como los que producen los generadores de fisión (los actuales, vaya). Os preguntaréis, ¿estamos investigando al respecto? Pues sí, en Francia ahora mismo están construyendo un generador de fusión experimental, el ITER (página oficial http://www.iter.org/default.aspx). Este megaproyecto lo estamos pagando entre varios países (la Unión Europea, Estados Unidos, Japón, China, Corea, e India, de momento), y costará unos 10 millardos de euros (millardo=mil millones, un billion inglés). Así a simple vista, suena muy caro. Mil millones de euros al año en unos diez años en que durará la construcción, ahí es nada. Pero si luego leéis noticias como ésta:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/31/espana/1257025522.html

¿Cuatro mil millones de euros en diez años, sólo en corrupción política? Y eso sólo según el informe de la Fiscalía Anticorrupción y Tribunales de Justicia, o sea, eso ha sido sólo lo que se ha averiguado, a saber qué es lo que la justicia no ha encontrado.

¿Cuánto conseguiríamos de ser una sociedad con más sentido crítico, que castigara la corrupción de sus dirigentes? ¿Cuánto más justa sería la sociedad si supiéramos, entre todos, poner en su sitio a quienes la dirigen? Hay un megaproyecto internacional que podría salvar a la humanidad de la carestía energética y el desastre ecológico. Y sólo tenemos uno en Francia, entre muchos países, porque es caro. Pero resulta que, sólo en robos de políticos, hemos gastado en 10 años, en este país, un 40% de lo que cuesta ese megaproyecto que podría salvar a la humanidad. Que, de funcionar, nos liberaría del petróleo y nos daría la independencia energética. Si España, que no es un país precisamente rico, ha podido perder en 10 años 4.000 millones de euros sólo en corruptelas, ¿qué no podrían conseguir todos esos países juntos, si de verdad destinaran sus recursos a investigación sobre nuevas energías? Viendo las cifras de presupuestos generales de todos los países implicados, llegamos a la conclusión de que 1000 millones de euros al año en diez años, no es más que calderilla. Estamos hablando del principal problema económico, ecológico y social al que se enfrenta la humanidad, y al que se enfrentará de aquí a treinta años, y no estamos invirtiendo más que calderilla en solucionarlo. En España, hemos perdido más dinero en los robos de nuestros políticos, que la parte proporcional que hemos invertido en el ITER.

Para cambiar la sociedad, necesitamos un cambio de mentalidad. Y volviendo a las sociedades utópicas, permitidme recordároslo de nuevo: ninguna sociedad que intente ser ideal se sostendrá sin el sentido crítico y de la ética de sus habitantes. Ahora mismo nuestros gobernantes, los gobernantes de todos esos países que he mencionado, se gastan nuestro dinero en ayudas a bancos, en guerras, en crear puestos de trabajo para sus familiares, y no en solucionar nuestros problemas. Sólo cuando seamos capaces de investigar, seguir los actos de nuestros dirigentes, y castigarles en las elecciones (con permiso de los chinos, que por desgracia no pueden) por su incompetencia, sólo cuando escojamos a políticos competentes y honrados, independientemente de su afiliación política, de su carisma o de su simpatía, independientemente de que nos caigan bien o mal… Sólo entonces podremos conseguir una sociedad más justa. Pueden intentar miles de gurús con las mejores intenciones crear una sociedad perfecta, que nunca lo será si sus habitantes miran a otro lado cuando los dirigentes derrochan la riqueza común en lugar de invertirla en sus propias necesidades. De nuevo, si queremos una sociedad mejor, tenemos que desarrollar el sentido crítico para detectar lo que funciona y lo que no, lo que necesitamos, lo que necesitamos urgentemente, lo que nos va a costar años conseguir, y si nuestros dirigentes están trabajando en ello, o se están dedicando a robarnos. En suma, sólo una sociedad bien educada, culta, con sentido crítico y dispuesta a juzgar a su clase política con firmeza, puede conseguir las más altas cotas de eficiencia y justicia. La mayor parte de los seres humanos viven en la pobreza y bajo gobiernos dictatoriales, y no pueden escoger a sus gobernantes. Pero los que sí podemos, tenemos la obligación de tomarnos esa elección como un deber ético: hacia el resto de la humanidad, hacia nuestros descendientes, y hacia nosotros mismos.

Un abrazo a todos,

Natsu

Visitanos en www.donzoilo.com

Cuando vi las fotos de tu boda, me emocioné. Al diseñar ramos de novia, intento adaptarme a la personalidad y al estilo de nuestras clientas. Creo sinceramente, que los ramos de novia son el complemento de una boda que más marca la personalidad, incluso tanto como el vestido. Nos indica el carácter romántico, tierno, actual, sensible, optimista o amigable de una mujer. Diseño el ramo intentando imaginarme como quedará ….. así cuando me trajiste las fotos, Ángela, me emocioné. Estabas radiante y preciosa, y con mucho estilo. Enhorabuena.

Gracias a ti y a otras novias donzoileras, consigo avanzar desarrollando mi propio camino. Un camino lleno de bellas flores. Gracias a todas.

Visitanos en www.donzoilo.com

Cuando llega el otoño, comienzan a llegar al taller cientos de bolas de crisantemos de muchas tonalidades .Cultivadas en forma redonda, podadas con mimo, estas bolas son una preciosa decoración para nuestras terrazas y jardines.

Bolas…..de caramelos, de billar, de lana…..de margaritas. Una fantástica forma que crea interesantes perspectivas. Olas de bolas, en un mar vegetal, para acompañar al otoño, con sus coles, calabazas, castañas y nueces.

Dentex al curri.

Los meses de frío, algún robalo dieron.

Con la primavera… la primera.

12.5 kilates

Vertical jigging, aguas del Estrecho.

Los primeros “coloraos”

El primer Leviatan.

Mas de lo mismo, Leviatan 26.5 kilates

Con el calor, mas pescados colorados…

… y alguna corvina que otra…

KDD en Conil.

Chova.

Verano.

… esas noches de verano…

Dulce Agosto…

Calendario de Imágenes 2008

Equipo Apeská, Octubre 2009.

Visitanos en www.donzoilo.com

Me encanta diseñar arreglos florales para el Congreso Internacional de la Mística. El tema me apasiona, la espiritualidad devuelve la paz a nuestro acelerado ritmo de vida. .Poner flores a las palabras de santa Teresa de Jesús, o san Juan de la Cruz, es un placer, que siempre me obliga a reflexionar, buscando diseños contenidos, y llenos de significado.

Este año, el congreso ha girado hacia África, y nosotros también. Hemos buscado flores que representaran el espíritu salvaje, duro y exótico de las praderas africanas, las heliconias wagnerianas.  Carnosas, impactantes y llenas de vitalidad. Colores cálidos para acompañar la fresca mañana abulense.

El giro hacia lo teresiano lo he plasmado en las brásicas o coles ornamentales. “Entre los pucheros anda Dios”, decía Santa Teresa, en lo cotidiano, en nuestra cocina diaria. Una reflexión tan honda como sublime, que nos introduce en un tren vital lleno de esperanza.