Dark but delicious.

Clare Quilty – Snow White

Shalom Harlow by David LaChapelle

Now-defunct Charlottesville, VA rockers Clare Quilty have a cool, industrial-cum-punk, girl-fronted sound like Garbage or Snake River Conspiracy. They took their name from the character in the Nabokov novel and subsequent film adapations (in which his part was considerably beefed up) of Lolita. It seems that they parted ways after just a couple albums. I’ll come back to them another day because they had a cool sound and I’m not totally clear on what happened with their breakup (it was news to me when I went to grab their official site link and it was down … then when I cruised the wiki, it said they’d split).

This track, “Snow White,” comes from their second LP, Strong, and at first seems to be about getting murdered during rape, but I think if you listen carefully there’s a case to be made that it’s actually about a twisted relationship, or just some good old-fashioned masochistic consensual sex.

How can I get away from you?
Why must I watch the things you do?
What does it mean that you want a piece,
to my shattered skull and my broken knees?

“Snow White” by Maagda Lenka on deviantart.com

Oh, oh,
Oh, oh,
Snow White
Snow White

How can you say that you want the truth
when the words in which I’ve spoken are far from you?
Jack be nimble, Jack be quick
Let’s beat Jack with a candlestick

“Snow White” by Jozy Chen on deviantart

Oh, oh,
Oh, oh,
Snow White
Snow White

Oh, oh,
Oh, oh,
Snow White
Snow White

“Snow White: The Poison Apple” by Cyril Helnwein on deviantart

How can I be all the things you want me to
with my twisted neck and my fingers blue
Your voice in my throat, your rage in my pants
my movements suggest an obedient dance

Oh, oh,
Oh, oh,

Oh, oh,
Oh, oh,
Snow White
Snow White

by Courtney Brims

Either way. Love: sometimes it is a poisoned apple.

Dr. Strangelove or:how i lerned to stop worrying and love the bomb, 1964 – Direção: Stanley Kubrick – Elenco:Peter Sellers,Peter Sellers,Peter Sellers.

Uma das obras mais geniais que o cinema já proporcionou no quesito humor. Tudo é milimetricamente pensado e planejado por Kubrick e arranca risada apenas dos que estão preparados com o tema do filme (guerra fria) ou com quem já viu mais de uma vez. Acho difícil rir bastante da primeira vez que se vê esta obra de arte magnífica.

Temos um arsenal de piadas subscritas e atiradas de maneira tão sutil que revendo a coisa fica muito mais divertida. Pra começar, acho que Kubrick pensou como eu penso ao fazer o filme. A guerra fria foi o momento mais humorístico da história sendo que tudo foi uma grande piada que poderia ter tido consequências assustadoras. Portanto decidiu pegar suas idéias e juntá-las a um livro que achou interessante. O livro, é claro, não tinha humor, até porque falava de guerra, certo? E na guerra não se pode fazer piadas certo? Mas Kubrick anarquiza idéias conservadoras como essas e transforma o livro em um roteiro de humor negro fantástico e que faz pessoas babarem até hoje pela genialidade das piadas.

Um general pirado aciona um comando onde todos os aviões que sobrevoam determinadas regiões próximas a Rússia carregados de bombas nucleares com a força muito maior que as bombas da segunda guerra, têm por obrigação bombardear suas áreas marcadas por causa do comando. Depois de dada essa ordem, o aviões ficam incontactáveis para qualquer um que queira impedir o ataque, menos quem tem a senha de desativação do bloqueio dos rádios aéreos, nesse caso, o general pirado.

Logo depois dessa loucura toda descobrimos que o general acionou os aviões sem a permissão do presidente, que é claro que vocês já sabem, é o único que pode acionar um ataque nuclear. Mas como o general conseguiu isso então? Mais que simples. Descobrimos tudo isso pela, talvez, cena mais engraçada de todo o filme, onde o presidente questiona um de seus generais no comando, o Buck, e descobre (sim cara, descobre!) que todo um protocolo foi aceito por ele mesmo ao concordar com um módulo de defesa onde, se o país sofresse algum ataque soviético qualquer general no comando de sua base poderia, em sua defesa, acionar um contra-ataque nuclear. Mas é claro que a Rússia não atacou ninguém e o general que acionou o ataque é um louco. Toda a cena da explicação me fez chorar de rir. É maravilhosa de mais!

Mas não é só essa cena que se destaca levada pelas consequencias dos atos dos personagens. A maioria das cenas depois dos cinco primeiros minutos de exibição são hilárias e eternas. No QG onde está o general e seu assistente acontecem momentos assustadoramente engraçados, como quando ele dá um discurso sobre fluidos corporais e água com flúor e quando ele se mata. Rir é a única escapatória.

Mas Kubrick não era apenas gênio por pegar uma historia normal e fazê-la provocar risadas. Nas cenas de guerrilha o cara arregaça com movimentos de câmera livre e sem perfeccionismo extremo. As câmeras nessa cena passeiam com os soldados e tremem por estarem a vontade e filmarem num realismo documental que proporciona mais ligação com a platéia ao ver o filme.

Peter Sellers não merece um parágrafo porque ele é um espetáculo de ser visto e não falado ou escrito. Portanto vejam um cara em três papéis (ou mais) que anarquiza tudo em termos de atuação e nunca se parece a mesma pessoa.

O jogo envolvendo a URSS e os EUA é muito hilário. Kubrick mostra que a guerra da época era apenas um pretexto pros “líderes” de cada nação poderem construir bombas a vontade sem ter ao menos quem atacar. Claro, os americanos tinham quase todo o seu povo contra a URSS só por ser comunista. E é claro que os comunistas queriam o mundo, mesmo não tendo nada de comunista em suas idéias. E em diversas cenas onde o talento de Sellers era o mais importante, afinal ele fica com um telefone no ouvido com uma penca de gente envolta e ainda consegue arrancar uma chuva de risadas, acho que não é um trabalho muito fácil não. E é nessas conversas ao telefone que percebemos que a guerra era uma brincadeira sem graça. O presidente dos EUA, além de levar até a sala de guerra um representante russo, tem conversas mais do que amigáveis com o embaixador russo pelo telefone.

Interessante saber que o filme tem apenas três cenários, o avião que bombardeará o seu objetivo, a sala de guerra no pentágono e o QG onde o general pirado dá as ordens malucas.

Outra questão a ser levantada é que ao tentar impedir o ataque os russos acertaram mísseis em alguns aviões americanos, e um deles o que agente acompanha desde o começo do filme é atingido, mas consegue se manter, para ainda sim, bombardear seu objetivo. O que o presidente, lá na sala de guerra descobre é que os russos têm a “arma do juízo final” e que se qualquer bomba cair em solo russo ela é ativada por um computador e deixa o planeta terra inabitável por exatos 93 anos. E depois de muito correr e conseguir fazer os aviões voltarem e não atacar mais seus alvos, o que o presidente e todos na sala não imaginavam é que o avião que , nós espectadores acompanhávamos durante o filme todo, conseguiria lançar uma bomba em território soviético com um cowboy louco em cima dela gritando como se fosse 4 de julho.

E no fim, o que nos resta é apenas uma mão, uma mão que tenta nos enforcar. Uma mão que não se controla. Uma mão que a qualquer momento pode roubar nosso cigarro. Uma mão chamada ganância. Uma mão que os homens insistem em manter e que um dia poderá dar uma escapada do controle e soltar uma bomba que dure 93 anos apenas por brincadeira de ego.

5/5

Trailer Film:

Comedie | Thriller | Război – Durata: 93 min.

Plot Keywords: bombă cu hidrogen, răboi nuclear, avioane, ordin, armată, presedinte, general

Un scenariu fictiv, plin de ironie adus marilor puteri, şi anume Statele Unite şi Rusia. Cât de uşor ar putea începe un război nuclear, printr-o simplă neîntelegere, sau din cauza unui om care o ia razna.
În spatele camerelor de filmat, se află nimeni altul decât marele Stanley Kubrick (care s-a documentat pentru acest film, prin citirea a 50 de cărţi despre războiul nuclear), iar Peter Sellers joacă în trei roluri diferite. Foarte tare m-au amuzat generalu’ ‘Buck’ Turgidson şi pilotul Major ‘King’ Kong…ambii jos pălăria.
Însă dacă bine mă gândesc, toate rolurile sunt genial interpretate. Un film pe care cu siguranţă nu trebuie sa-l pierzi…viaţa-i scurtă!

Torrent Name: Dr.Strangelove.1964.40th.SE.WS.Eng.592×352.25fps.976kbs.96mp3.MultiSub.WunSeeDee
Download Subtitrare RO: >>Link<<

Llevará por título ‘Dr. Sleep’

Stephen King prepara la secuela de ‘El Resplandor’

Foto: Warner Bros	Ampliar

LOS ANGELES, 26 Nov. (EUROPA PRESS)

Más de tres décadas después ”El Resplandor” volverá a brillar. El escritor Stephen King está ya trabajando en la secuela de una de sus obras más célebres que llevará por título Dr. Sleep.

Fue el propio Stephen King quien hizo el anuncio en un acto promocional de su último trabajo Under the Dome (Bajo la cúpula), una novela que por ahora ya cuenta con un proyecto de miniserie en la TV por cuenta de Steven Spielberg. El autor de It o Carrie aseguró que desde el verano lleva trabajando en esta secuela para ver si consigue tener entre sus manos una historia que pueda funcionar y sepa estar a la altura del relato original.

Lo único que King quiso desvelar es que la novela llevará por título ”Dr. Sleep” y que tendrá como protagonista a Danny Torrance, el niño de la novela original ya crecidido. Según apuntó el autor, Dr. Sleep nos presentará a Danny con cuarenta años, viviendo en New York y trabajando en un centro para enfermos terminales. Allí ayuda a quienes están a punto de morir utilizando los poderes que ya se atisbó que tenía en ‘El Resplandor’.

Unos poderes que también usa para ganarse un dinerillo apostando en las carreras de caballos. “La primera novela nunca explica lo que sucedió con el joven Danny y sus poderes psíquicos”, apuntó King en una entrevista junto al director David Cronenberg en la que se negó en redondo a dar más detalles. “Tal vez si sigo hablando de ello no tendré que escribirlo”, sentenció.

Publicada en 1977, El Resplandor es una de las novelas más emblemáticas en la carrera de King que, como muchas otras obras del Rey del Terror, fue llevada a la gran pantalla. Lo hizo el genial Stanley Kubrick en 1980 en una cinta que protagonizó Jack Nicholson en uno de sus papeles más celebrados.

Lataa Ohjelma (MP3)

Eeppisen mittaisessa juhlajaksossamme esitellään uusi tunnari, palkitaan kommentoijia ja ennen kaikkea käydään läpi panelistien Top 10 suosikkielokuvat kautta aikojen. Mittaa jaksolle tosiaan venähti melkein kolme ja puoli tuntia, mutta älkää säikähtäkö. Annamme tämän kuunteluun kuuntelijoille muutaman viikon kuunteluaikaa ennen uusia jaksoja ja podcastia voi kuunnella vapaavalintaisissa osioissa.

Juhan Top 10 elokuvat:
- Modern Times
- Amélie
- Seven
- Pulp Fiction
- Á Bout de Souffle
- Apocalypse Now
- Dr. Strangelove
- Mies Vailla Menneisyyttä
- Annie Hall
- Requiem for a Dream

Henrikin Top 10 elokuvat:
- WALL-E
- The Great Dictator
- Metropolis
- The Incredibles
- Galaxy Quest
- Close Encounters of the Third Kind
- Manhattan Murder Mystery
- 2001: A Space Odyssey
- Star Trek: The Motion Picture
- Finding Nemo

Enquanto não fazia nada pela internet, deparei-me então com esse artigo…que deveras é muito curioso…

Ah, voltando ao meu estado normal de ser… Adoro o Iluminado, sem dúvida um dos melhores filmes de Stanley e também melhor obra de Stephen, e quando vi esse artigo não acreditei muito, masss, não custa tentar acreditar.

Diz que o escritor Stephen King, sabe aquele que só é um grande escritor do gênero terror e que quase ninguém conhece…estava tramando escrever uma continuação para o Iluminado, este escrito em 77 que ganhou o filme de Stanley Kubrick, que eu já havia falado antes, com a maior sequência já feita, a introdução do carro em uma estrada e também conta com o ator Jack Nicholson. que já tem uma cara de doido, mas nesse filme se supera, o que é muito bom…

Sim, retornando…King estava divulgando seu livro no Canadá, Under the Dome, quando deixou escapar aos fãs que poderia continuar a estória de O Iluminado, bem, se ele o fizer, espero que o faça bem pois o livro é muito bom e não pode ter uma sequência ruim, o que acho que não acontecerá. Fala ainda temer trabalhar com essa ideia de novo, não é por menos já que é uma grande estória, e também terminou com, Talvez se eu continuar falando sobre isso não terei que escrever esse livro.”

Espero que escreva mesmo, talvez continuando a estória do garoto ou do hotel, ao qual ainda tenho muitas dúvidas sobre o final.

Há que se esperar agora.

Crédito: Warner Bros. Pictures

Shining é considerado uma das maiores obras cinematográficas do século passado, principalmente dentro daqueles que nos pregam alguns sustos. Realizado por Stanley Kubrick, este filme , cujo argumento resulta de um livro com o mesmo nome escrito por Stephen King, Shining marcou a década de 80, com muitos dos seus admiradores a clamarem por uma sequela que é sempre uma ideia perigosa quando se fala de grandes obras e, mais do que isso, das grandes mentes por detrás dessas grandes obras.
Stephen King já revelou que vai trabalhando numa sequela do livro, apresentando um enredo prometedor da perspectiva da escrita, mas incerto ao nível de uma possível adaptação cinematográfica. Com efeito, será mesmo muito difícil atingir o impacto de Shining, mesmo porque é um filme muito típico da filosofia de Kubrick, o que por inerência o torna praticamente inimitável.

Não disse ainda, mas Laraja Mecânica é um dos meus livros favoritos. Li há alguns anos e simplesmente pirei. O vocabulário mezzo-russo, o enredo. Achei absolutamente tudo brilhante. Tanto, que o nome deste blog foi tirado de uma frase de Alex.

O que faço, faço porque gosto.

O vídeo acima é um especial de TV de 1972 sobre o filme. Anthony Burgess e Malcolm McDowell falam sobre Stanley Kubrick e dementem a história de que Kubrick era um cara difícil de se trabalhar. Além de falar do vocabulário mezzo-russo, os cenários e da trilha sonora eletrônica de Walter Carlos.

Wow I just read that apparently Stephen King is considering penning a sequel to The Shining! My first thoughts were that this was a terrible idea and it really made no sense for him to do this other than a big paycheck. Since many have said that over the years he’s lost his touch, it made me wonder just how watered down this sequel would be or more so what it would be even be about? Well after an onstage interview at the Canon Theatre in Toronto, the Torontoist  had this to report on the book’s possible plot:

Check it out…

“Seems King was wondering whatever happened to Danny Torrance of The Shining, who when readers last saw him was recovering from his ordeal at the Overlook Hotel at a resort in Maine with fellow survivors Wendy Torrance and chef Dick Halloran (who dies in the Kubrick film version). King remarked that though he ended his 1977 novel on a positive note, the Overlook was bound to have left young Danny with a lifetime’s worth of emotional scars. What Danny made of those traumatic experiences, and with the psychic powers that saved him from his father at the Overlook, is a question that King believes might make a damn fine sequel.

So what would a sequel to one of King’s most beloved novels look like? In King’s still tentative plan for the novel, Danny is now 40 years old and living in upstate New York, where he works as the equivalent of an orderly at a hospice for the terminally ill. Danny’s real job is to visit with patients who are just about to pass on to the other side, and to help them make that journey with the aid of his mysterious powers. Danny also has a sideline in betting on the horses, a trick he learned from his buddy Dick Hallorann.”

So far it seems that King has a decent beginning story planned. I like the idea of following Danny ( I guess he’s the only link to the original ) as he is older and what eventually ends up happening to him. Whether or not King can execute it as brilliantly remains to be seen. I’m sure the movie version of this book will suffer greatly from Kubrick’s classic. Which I think is still one of the most frightening horror movies ever made. Who could possibly tackle the sequel as a director to make this movie live up to the first?

Una vigliaccata. Non posso definirla altrimenti. Aver messo di fianco al guardaroba del teatro una stanzetta adibita a succursale di libreria, con vendita di libri perlopiù di carattere teatral-artistico è una vera vigliaccata. Nei miei confronti, voglio dire. Per tacere il fatto che rimane aperta nelle sere di recita. Giusto quando vado a vedermi, che so, un Cirano un po’ eterodosso con Massimo Popolizio.

Un purchessia scaffale di libreria ha su di me, bibliodrogato ad uno stadio successivo a quello terminale, lo stesso effetto che può provocare una bottiglia di gin su un alcolista. Catastrofico, soprattutto per il portafoglio. Se poi anziché gin la bottiglia contiene armagnac, la fine è scontata.

E quella sera l’armagnac che mi son trovato davanti e che ho scolato in un sorso attaccandomi alla bottiglia (ovvero che ho comprato senza un minimo e decente istante di esitazione, e non voglio ricordarmi del prezzo, nonostante il minimo sconto elargitomi) è lo (scomodo, visto il formato) volume di 2001 Odissea nello spazio: dizionario ragionato, opera abbastanza recente di Giuseppe Lippi, attuale direttore di Urania (dopo un cursus honorum editoriale ben più che ragguardevole)

Ammetto che qualche occhiata stranita nel pubblico l’ho incrociata, vedere un Cirano portandosi dietro un simile testo difficilmente celabile non è esattamente il modo migliore per passare inosservati…

A casa, oltre a solluccherarmi (lo, so, il verbo non esiste, ma rende l’idea) fra le notizie più disparate sul cast (compresi i nomi di alcuni attori che interpretavano le scimmie nella prima parte), su quel folle di Kubrick e la sua famiglia, sulla storia e le varianti e i seguiti, su HAL 9000 (ovviamente!)… ritrovo, anzi trovo finalmente per esteso una cosa che da decenni avrei voluto leggere: le istruzioni per l’uso del gabinetto a gravità zero, presenti in una famosa breve scena del film. E che, come scopro sempre compulsando il “Lippi” avrei potuto trovare già in rete, ad esempio qui. Nel libro sono (anche) tradotte in italiano (per la prima volta?)

Fantastico. Da una settimana è il mio livre de chevet. E la sera mi addormento sorridendo.

Ah, e Cirano?

Il cadetto guascone è da sempre uno degli dèi del mio Olimpo personale, inutile racconti di quand’ero al Palaqualcheccosa la sera di una decina di giorni addietro a sentire il buon vecchio Guccini facendo il coro (…io non perdono e tooooooccoooo) assieme a tutto il pubblico.

Popolizio e compagnia me lo han però presentato con vesti ottocentesche, tagliando abbondantemente qua e là scene e battute (tradotte comunque in rima), ogni tanto guittando un po’ con l’uso del dialetto e a parte forse la scena del balcone dove, lì sì, ho ritrovato il mio amico Rostand, confesso che non mi ha per niente entusiasmato, mentre il pubblico genovese col quale sono spesso in disaccordo applaudiva entusiasta, puranco le classi liceali presenti… bah!

Oltretutto la giovine (e ovviamente carina) Roxanne prevista del cartellone, non so se per problemi di malanni stagionali e per altre cause (ho trovato in rete diverse critiche su questa mise en scène, che magari non ci andavan proprio giù duro come un maglio, ma riconoscevano comunque ben pochi meriti alla bionda giovinetta) era stata sostituita da altra attrice in gamba ma ben più matura in età, con ovvio e spiacevole effetto straniante, tacendo la delusione estetica per i miei lubrici occhi…

D’apparence Monsieur est un player.
Un vrai.. chahuteur, moqueur, bagarreur… joueur.
.. Un vrai bonheur.

Les yeux rieurs.. totale..
maîtrise.. au poker menteur.

Sur la piste.. un peu danseur, le bronzage.. aguicheur
.. entouré des mouches à miel.. chaleur
Mais intellectuel… canne et panama.. savant.. writer
Compositeur
.. de Ludwig à Sinatra au rythme des rangers

De lait et de plaisirs.. amateur
.. Charmeur avec un sacré coeur
d’arti.. chopeur.

Va-nu-pieds à ses heures…
Le sourire voleur, un peu flambeur
.. teaser…

L’air de rien Monsieur joue au gangster..
sans reproche et sans.. peur.

Mais au détour de ses humeurs.. manipulateur..
Sous les longs cils, l’oeil.. rêveur.. inquisiteur..
L’iris.. violet..
.. violeur
La main dans les méandres d’un bonheur
En essuyant les détours.. empruntant les contours.. forçant les alentours..
.. provocateur.

Et de vertus en douceur
.. d’ingénues en.. douleurs
… Mime, mon beau.. jongleur
D’un numéro de claquettes..
tes marionnettes
.. de toile blanche ou d’Ariane le fil de soie.. embobinées
… Empêtrées.. dans les résilles acérées
de tes filets de.. pécheur

Mon joli coeur
Qu’importent les heures
Les lieux, les visages, les témoins, les instruments.. les heures
.. des petites morts et des petits malheurs
Les enquêteurs, les vengeurs, les.. fossoyeurs,
.. les pleurs et les frayeurs

Qu’importent les contradicteurs..

Car pour l’heure.. d’apparence.. Monsieur est un player.

.. And as they say.. The game is on ’till it’s over.

Michael Haneke es un director alemán que hizo una peli de ultraviolencia en 1997 con clara influencia de Stanley Kubrick y Alfred Hitchcock con un reparto completamente alemán del cual sólo puedo reconocer a Ulrich Mühe quien actuó en la impecable Das Leben der Anderen en 2006.

Recientemente, están rotando la versión americana en Cinemax y al parecer lo más interesante es que el director no cambió nada, igual que la distribuidora que hasta los cortos de avances de la peli los dejó idénticos. El escenario es una casa burguesa en las afueras, rodeadas por un lago y un ambiente calmado. Es de corte psicológico y de una profundidad actoral muy fuerte. En el reparto de esta versión se encuentra Michael Pitt que ya resuena como un monstruo de la actuación, Naomi Watts en una increíble y desgarradora actuación y Tim Roth. La trama es que dos jóvenes llegan a la casa donde se hospedan Roth, Watts y su hijo y empieza una cadena de torturas psicológicas que no tiene fin durante más de doce horas.

Hablabamos con un amigo y desde que Pitt le pide unos huevos a Roth, al principio de la peli, uno se estremece con el tono en el que le responde y se crea de ahí en adelante una tensión electrizante.

Es supremamente gráfica y violenta.
Es sencilla y estremecedora.
Es entretenida pero a la vez muy tensionante.

Es una pieza de teatro impecable y definitivamente recomendada para seguir analizando, una y otra vez, ya que logra involucrar al espectador en estos juegos mentales y dejarle la conciencia dañada después de ser testigo de esta interminable tortura. No es violencia por violencia, es el espacio dejado por Kubrick en los 70’s después de su A Clockwork Orange donde se critica la sociedad, la asimilación del crimen y la violencia de forma natural en nuestras vidas y la psique de los llamados civilizados.

Sería chévere repasar la versión de 1997 y reparar en paralelo las modificaciones, los actores y el final.

[Click on the image to uncensor it, i.e. to see it as it was originally intended, but beware the naughtiness within...]

OK, adults only for this one. Spectacular Attractions is usually a family show, but this is a different kind of Friday. Here, go and look at Pinocchio, or possibly the Muppets.

A frame grab from Stanley Kubrick’s final film, Eyes Wide Shut. Kubrick died shortly after completing the film, having promised to deliver an R-rated movie (apparently, he watched a bunch of Hollywood’s more sexually explicit films in order to gauge what would be considered acceptable to receive such a rating). The sequence in which Tom Cruise visits a masked orgy was considered to be NC-17 territory, a rating which ostensibly marks something out as unsuitable for children, but which actually decreases its chances at the box office, rejection by self-righteous finger-waggers and unwarranted controversy from a wide variety of spoilsports. However, although MGM surely would have just snipped out the relevant glimpses of humping, they found themselves hidebound by their commitment not to re-edit or cut a frame of Kubrick’s footage. What to do? The simple answer would be to suck it down and release the film unadjusted, take the reduced box office safe in the knowledge that you hadn’t compromised the artistic vision of a man on whose name you’d been happily trading for years. Alternatively, you could take some digital people and graft them onto the film to cover up those dangerous bits of flesh. Very clever – loyal to the exact wording of their commitment to Kubrick, but actually snuffing out the spirit of it in one quick application of polygons. The result can be seen in the image above.

Barbara Creed saw this as an advance notice of the coming age of the synthespian, when human actors would routinely be replaced by digital substitutes. She suggested that as they took over, we might have to change the way we relate to people onscreen, since the virtual actor would have no Unconscious, and thus not be “subject to the same experience as the living star, experiences such as mothering, Oedipal anxiety, hunger, loss, ecstasy, desire, death.” But then, she also predicted that porn stars, already artificially augmented beyond the realms of realism, could be doubled by virtual actors. It all sounded a bit William Gibson to me, and this week’s picture instead made it look as though digital people were just going to show up in films where they weren’t wanted and spoil everyone else’s view.

for my paper, i chose to analyze the song “Disorder” by Joy Division

If I end up liking the analysis, I’ll probably post it soon. MEANWHILE, listen to the song and get familiar with it. This is an unofficial music video… scenes are from Stanley Kubrick’s movie “2001: A Space Odyssey”… Ian Curtis + Stanley Kubrick? i’m in love.

The National Council of Teachers of English annual conference kicks off tomorrow, so I’m headed to Philadelphia for a few days.  That means two things: 1) Things will be slow (or absolutely silent) around here once I leave tomorrow afternoon until Sunday evening, and 2) I needed to write my weekly review of a Stephen King movie adaptation before I left.

*****

Stanley Kubrick’s The Shining (1980) probably has the most impressive pedigree of any Stephen King adaptation.  Brian de Palma was still making his reputation when he gave us Carrie; David Cronenberg was (and, really, still is) a cult director at the time of The Dead Zone; ditto George A. Romero (Creepshow and The Dark Half); and Frank Darabont was primarily a screenwriter at the time he made his feature-film directorial debut with The Shawshank Redemption. The only adaptations comparable to Kubrick’s would probably be John Carpenter’s Christine, which came in the middle of a long run of early 80’s, post-Halloween hits (Escape from New York; The Thing; Starman), and Rob Reiner’s adaptation of Misery. (I know Reiner is also responsible for Stand by Me, but his two films previous to that – This Is Spinal Tap and The Sure Thing – weren’t huge hits at the time.  Misery, on the other hand, was his William Goldman-penned follow-up to the enormously successful When Harry Met Sally…)

As much as I like Carpenter and Reiner, however, they’re no Kubrick.  When he directed The Shining, these were Kubrick’s previous four movies: Dr. Strangelove; 2001: A Space Odyssey; A Clockwork Orange; and Barry Lyndon. Holy shit, indeed.  No other director of one of Stephen King’s books has that track record, and it really is sort of curious that a director of Kubrick’s stature would take on an adaptation of a pop horror novel.

For those who don’t know the story, it’s actually one of the simplest in King’s canon.  In a nutshell: Jack Torrance (played by Jack Nicholson in what might be his most memorable role) takes a job as caretaker of the remote Overlook Hotel during its closed winter season.  He brings his wife, Wendy (Shelly Duvall, who, to put it charitably, never quite finds her footing in this role), and young son, Danny, to spend the winter with him.  Madness and ax-murder ensues.

One of the benefits of this little adventure of mine is that I get to watch some movies that I haven’t actually sat all the way through in a long time.  The Shining is certainly one of those.  I’ve seen bits and pieces on television, but it’s been years since I’ve watched it in its entirety.  I’d forgotten, first of all, what a beautiful movie it is.  Those first, sweeping images of what’s supposed to be Colorado (but which is, in fact, Glacier National Park) are still breathtaking, but these opening shots are really just a prelude to Kubrick’s use of Steadicam in the Overlook Hotel, rolling us seamlessly through the hallways and stalking the characters as they move in and out of the hotel’s cavernous rooms.  Not just virtuosic from a technical standpoint, The Shining also contains a handful of iconic images that linger even after the movie is over: the twins in the hallway; the elevator pouring blood; the hedge maze; Danny tearing around the hallways on his Big Wheel; Jack sticking his head through the splintered bathroom door and uttering the line, “Here’s Johhny!”  Regardless of what you might think of the story (or of horror movies in general), it’s just a hell of a lot of fun to watch.

That said, the movie has some odd flaws.  Pacing is one.  It’s entirely possible that this was part of Kubrick’s grand design, but most of the conversations between the characters seem uncomfortable, stilted, wooden.  There are weird pauses and wonky reaction shots in the opening interview scene between Jack and the Overlook’s manager, and none of the scenes where we’re supposed to buy into Jack, Wendy, and Danny as a family really work.  Try as I might, I can’t see Nicholson as a family man, and this is only compounded by the off-putting scenes where I think he’s trying to convey fatherly love but actually seems more like a sarcastic SOB who’s just killing time with this family until he can clock out and head to the Playboy Mansion.  Nicholson’s descent into madness is one of the selling points of the movie; unfortunately, it’s only when he’s crazy that he’s actually believable.

But Shelly Duvall takes the Grand Prize for acting atrocities.  It’s a bizarre casting choice, to be sure, as there was nothing in her acting history to suggest she could play Wendy with any degree of credibility.  It’s a fairly demanding role – she fears for her son, watches her husband descend into madness, and has at least a couple confrontational scenes that a better-suited actress could have knocked out of the park.  Unfortunately, it looks for all intents and purposes like Duvall was already auditioning for the role of Olive Oyl in Robert Altman’s Popeye. It’s a shrill, off-kilter performance that, amazingly, never hits one authentic note in the movie’s entire two hour and twenty minute running time.

Despite its flaws, the movie works.  It works because of the amazing visuals (and I’d be remiss not to at least mention cinematographer John Alcott), and the nearly-palpable sense of dread that infuses virtually every scene of the movie.  It’s far from perfect – and not nearly up to scratch with Kubrick’s earlier films – but when Nicholson’s performance finally jives with Kubrick’s direction and visual acuity, it’s a masterwork of tension.

*****

Current listening:

Marillion – Holidays in Eden (1991)

Hace un par de semanas tuvimos sesión de videoclub en casa para admirar las excelencias de la alta definición en esa pantalla a la que le sobran pulgadas por todas partes, colgada en la pared de mi desproporcionada sala de estar, minúscula en comparación. Mis amigos insistieron en ver ‘Eyes Wide Shut’, del malogrado Stanley Kubrick, a lo que me negué en un principio, aduciendo que ellos ya la habían visto y que, aunque yo no, a mí no me apetecía nada verla. Y es que, ni la pareja protagonista, ni lo poco que conocía de la historia me atraían lo más mínimo.

Por supuesto, como buen anfitrión, finalmente accedí a sus pretensiones y tras una sobria comida, unas cuantas copas de vino, una tarta de la que alguno abusó y unos deliciosos cappuccinos de sobre con exceso de grasa hidrogenada, nos dispusimos a ver la película con los ojos bien abiertos.

Desde luego, la película no está a la altura de las mejores obras de Kubrick, pero se deja ver. Sin embargo, tras más de dos horas y media de metraje, el esperado debate no se centró en la trama, su mensaje o las maravillas técnicas del filme sino en un suceso anecdótico sin importancia aparente. «¿Quién era la chica que intenta ayudar al personaje de Tom Cruise en la escena de la orgía?». A ninguno nos quedó claro. Revisamos las escenas clave. Buscamos respuestas en Internet. Nada. Llegamos a pensar que sería una de esas películas en las que no hay una respuesta única y donde cada uno ha de elegir la que mejor le encaje. Hasta que se nos ocurrió revisar la versión original. Perplejidad y carcajadas. En inglés no había dudas sobre la identidad de la chica. La confusión procedía de un pésimo doblaje de una frase clave.

En épocas pasadas hemos vivido despropósitos en los doblajes donde se desvirtuaban conversaciones o incluso historias completas, como ocurre en los filmes ‘Éxodo’ (1960), de Otto Preminger y ‘Mogambo’ (1953), de John Ford. En la primera, la modificación de un monólogo intenta ocultar las atrocidades nazis. En la segunda, una inadmisible relación adúltera se sustituye por una preferible relación incestuosa. Pero aquello se debía a la censura franquista, no a un imperdonable desliz en manos de expertos profesionales de hoy en día.

Sin duda, esto no hace más que acrecentar mi convicción de que una buena película ha de verse en versión original. El trabajo de un actor no es simplemente gestual. Los matices de su voz pueden llegar a ser, en ocasiones, incluso más importantes que los propios gestos y, sin duda, el doblaje mutila parte de su creación. Si a esto le sumamos un doblaje impreciso y una mala selección de los actores de doblaje (recordad a Verónica Forqué doblando a Sissy Spacek en ‘El resplandor’ (1980), otra de Kubrick), el resultado puede ser desastroso.

I came across this piece in the Oxford Young People’s Guide to Film, or the Young People’s Oxford Guide to film, or the Oxford Film Guide for Young People. One of them. It was published in 1995, pre-IMDb, and you can tell.

Here is the entry for 2001: A Space Odyssey (1968: dir. Stanley Kubrick), a film I love (SPOILERS I guess). I’ve pointed out all mistakes below.

2001: A Space Odyssey is based on a novel

Wrong. It’s inspired by a short story called ‘The Sentinel’ written by Arthur C. Clarke. The novel was developed alongside the movie by Clarke and Kubrick.

by sci-fi author Arthur C. Clarke. The complex storyline starts four million years ago,

Wrong. It starts at ‘The Dawn of Man’, helpfully pointed out in the movie.

when peace-loving apes

Wrong. They’re just normal apes. The whole point of the opening scene is that they’re not self-conscious enough to be anything.

discover a black slab of stone,

Wrong. It’s never revealed to be stone. Also it’s called a monolith, but I’ll cut the writer some slack, this is meant for Young People.

which somehow causes them to evolve into violent hunters, prepared to kill to protect their territory.

Wrong. It causes them to evolve into humans. Again, see the title at beginning of the section.

Then, sometime in the distant future,

Wrong. It’s definitely set in 2001. Clue’s in the title.

the slab begins signalling from the moon

Wrong. It’s a different monolith that’s been buried on the moon.

and a craft, controlled by a computer called HAL, is sent to investigate.

Wrong. It’s sent to Jupiter. This segment has the title ‘Jupiter Mission’.

In mid-voyage, HAL starts to malfunction and wipes out the crew before one astronaut manages to disconnect it

Looking good so far.

and return safety to earth.

I don’t think he’s seen the movie.

2001 transformed special effects and inspired many later sci-fi blockbusters. Viewed today, the effects are still startling. It took over three years to shoot at a cost of some £10.5 million. Echoing many of the themes popular in the 1950s,

It doesn’t really. 1950s sci-fi was full of cold war paranoia metaphor (The Day the Earth Stood Still, 1951) and creature features (Creature From the Black Lagoon, 1954, et al), with the occasional 1984 (1955) and Village of the Damned (1960) that dared to think outside the sci-fi conventions.

However, these were both based on books, as was the spate of H. G. Wells adaptations (The War of the Worlds, 1954, Journey to the Centre of the Earth, 1959, The Time Machine, 1960, etc.) and the big stand out, Forbidden Planet, which was of course based on Shakespeare’s The Tempest. I see none of these films’ themes in 2001.

the film shows that although humanity has become increasingly greedy and brutal, it still has the power to reform.

This isn’t what the movie’s about. No-one reforms in this movie, literally or metaphorically. Likewise there’s no greed or brutality on display. Kubrick deliberately went for cold, emotionless performances from his actors.

Maybe what he means is mankind’s arrogance in thinking that they’re top dog in the universe, and thinking that they can explain the whole universe. That ties in with the HAL plot – often mistakenly made the focus of discussion on this film – with mankind thinking they can create a sentient machine and have everything all work out.

(Side note: I heard somewhere that the reason HAL malfunctions is because, for secrecy reasons, he’s asked to lie about the purpose of the mission before they set off, and so his values and principles are all distorted.)

Let’s let the Film Guide take us home:

Audiences either loved or loathed 2001, and to this day books and articles are published which try to explain its meaning.

I watched a rerun of Friends today. It wasn’t funny. At all. Which isn’t to say that I never liked the show, but smug humor doesn’t age well. And I was mildly annoyed with its complacent tone even back in the nineties. “People get paid for writing this?” I wondered. “Hell, stuff a wad of cash in my fist and I’ll write lazy, sarcastic one-liners till the cows come home!” But graver still than ten seasons of crime against quality humor, was the crime once perpetrated against my favorite genre—more specifically, against The Shining.

Uh-oh!

In episode 13 of season three, Joey and Rachel decide to read the other’s favorite book. This means that Joey has to plow through “Little Women,” while Rachel gets to have some quality time with “The Shining”. Now, when this episode originally aired, a few years had passed since I’d read Stephen King’s tale of hotel madness. But I remembered the plot well enough. And since I’d already seen Kubrick’s adaptation a couple of times, I was especially attuned to the differences between source material and movie. Clearly, nobody who worked on that episode of Friends had read the book. Or if they had, they disregarded the facts for the sake of a stupid joke. In my book (geddit?), that’s cheating.

It's not what she expected, but still a gripping read ...

Joey: Oh, all blank and no blank makes blank a blank blank!

Say what? Forgive my confusion, but isn’t Joey supposed to be referring to the novel? They’ve exchanged books, not VHS tapes. Why is he talking about a scene that only appears in the movie? If you’ve seen The Shining, you no doubt remember the moment when Shelley Duvall riffles through her husband’s monotonous manuscript and grasps the true depth of his dementia. It’s a “whoa” moment, for sure. But like I said, you won’t find it in Stephen King’s original book. And in case you didn’t already know, it really bugs me when people don’t get their facts straight.