Ah, the prestige picture.  Put together for their pedigree and the chance at Oscar glory.  Amazing ensemble casts of some of the greatest actors of today from a highly respected source material with a talented behind the scenes talent.

And then it’s gone.  What happened?  There was so much going for it.  Met with constant release delays and, what I’m assuming was a laborious process of post-production, we have the 2006 film All the King’s Men, based on the Robert Penn Warren novel, written and directed by Steven Zaillian (A Civil Action, Searching for Bobby Fischer).  An overbearing, dragged out, and ultimately dull would be Oscar hopeful that never gets itself off the ground and ultimately winds up a huge disappointment.

An amazing all star cast shows up for work in this film that follows fictional Louisiana governor Willie Stark (played to the hilt by Sean Penn) as he navigates political corruption and potential impeachment.  This is all seen through the eyes of idealistic, intrepid reporter Jack Burden (Jude Law, saddled with an accent he just doesn’t have a handle on) who ends up working for Stark and must find dirt on an influential judge (Anthony Hopkins).  The problem being that this man also happened to be a father figure to dear old Jack in his youth.  In fact, this is something that constantly keeps getting pushed on Jack as aspects of his past continue to collide with Stark’s gubernatorial reach.  Mark Ruffalo and Kate Winslet play childhood friends of Jack Burden’s who get drawn into Stark’s realm of personal corruption.

As you can see, an amazing cast is put together in this movie and, in most other cases this would be reason enough to make this a movie to look out for.  Unfortunately, absolutely no one brings their A game to their roles, and even if they did, they are all hampered by accents ranging from passable to outright horrendous.   Jude Law’s fluctuating rich, upper crust southern drawl is absolutely painful to the ears, making the decision to have him be the narrator even more egregious.  Sean Penn turns in a hammy piece of overacting.  Penn is a usually brilliant actor but here he is embarrassingly inept and broad in his characterization of Willie Stark.  A constantly moving, hammy performance that recalls the Sean Penn of I Am Sam rather than the Penn of Milk.  It almost became a struggle to not turn the movie off it becomes such a bear to watch.

James Gandolfini plays one of Stark’s advisors and its just another actor struggling with no life preserver with his heavy Jersey Tony Soprano voice bursting through a southern accent.  Mark Ruffalo isn’t given much to do except look disturbed at points and sit next to Jude Law during some inexplicably placed flashbacks.  Jackie Earle Haley shows up from time to time with a handgun in hand as Stark’s bodyguard and you’re constantly left wondering what such a talented actor is doing just being left to look threating in the background and randomly thrown together cutaways.  Anthony Hopkins acquits himself nicely but he merely shows up and doesn’t embarrass himself like most others.  Actually, I’d put Kate Winslet and Patricia Clarkson in that same category in the movie.  Talented actors and trying their best, but they’ve done infinitely better work with infinitely better material.

The themes of the movie about the corruption of idealism and the story of a charismatic southern leader getting elected on the backs of the poor, lower class, uneducated voters is as timely as ever but the film never strives to make anything of it.  Zaillian slaps together some heavy handed religious imagery all over the movie with crosses showing up at any moment where he feels it’s appropriate trying to draw parallels to the current day movement of the religious right but none of it ever feels tied together.

And that’s one aspect that represents the great problem of the movie.  It’s just overbearing.  Everything from the performances that just don’t work and are far too broad to the attempted symbolism and imagery and slow, panning camera movements to even the score itself.  Every aspect of the movie screams out that it’s a movie.  Rather than being lost in the story, the viewer becomes very aware that Sean Penn is just acting like there’s no tomorrow up there.  There’s no involvement whatsoever.  During scenes of Stark’s raving speeches against the upper class citizens of the city, the music builds and builds until it reaches an overbearing crescendo over a scene which has no need for it.  The score, like most every other aspect of the movie, dulls the senses and pulls the viewer completely out of any reality that the film may have been trying to build.  Where subtlety would be best, Zaillian comes at it with a sledgehammer.

A wasted cast, overbearing direction, a dull, loaded script with a lot to say but no idea how to get it across to the audience, no wonder it never resurfaced in Oscar talks once it was actually seen.  There was a great deal of potential in front of and behind the camera but none of it was utilized.

The movie screams through its pores to honor it with something and it never strives to show how it deserves it.  Penn aches with an immense amount of character and feeling as Willie Stark but there’s never a real human character there.  It’s just an enormous amount of actor tics and traits to form a performance more than anything else, and an aggravating one at that.

The great failing lies at Zaillian’s feat at the end of it all.  He was given an immense source novel and a cast to die for and turned in a turgid, lifeless affair that feels as if it so desperately needs to be liked.  Actually, not too far from most actual politicians come to think of it.

On a side note, this novel has been adapted into a film before in 1949.  It won three Oscars for Best Supporting Actress, Best Actor, and Best Picture.

Title: American Gangster
Year: 2007
Director: Ridley Scott
Writer: Steven Zaillian, based on an article by Mark Jacobson
Starring: Denzel Washington, Russell Crowe, Chiwetel Ejiofor, Josh Brolin
Music: Marc Streitenfeld; also non-original music
Distinctions: formerly on IMDb’s Top 250
Synopsis: an entrepreneur gangster revolutionizes the heroin industry
How I saw it: on video (rented from Netflix), July 2008
Subjective Rating: 7/10
Objective Rating: 9/10 (1 point off for concept)

Not my sort of thing, and far from the best gangster movie, but well done. The basic concept of the movie seems like it’s been done a million times. Great performances, in spite of the guy from New Jersey who is clearly Australian.

All the king’s Men

Director: Steven Zaillian.

Guión: Steven Zaillian, basado en la novela de Robert Penn Warren.

Intérpretes: Sean Penn, Jude Law, Kate Winslet, Mark Ruffalo, Anthony Hopkins, James Gandolfini.

Música: James Horner.

Fotografía: Pawel Edelman

EEUU. 2006. 110 minutos.

Agravios comparativos

Steven Zaillian es –o ha sido- uno de los guionistas más reputados de Hollywood, y cuenta en su currículo con los libretos de obras como Schindler’s List, Hannibal, Gangs of New York o The Interpreter-. Esta adaptación llevada a cabo de la emblemática novela de Robert Penn Warren fue anunciada con bombo y platillo como promesa de obra de culto, y, tras su fugaz estreno, a la par que su descalabro en taquilla, se convirtió en una de las películas más vilipendiadas por la crítica de aquel año 2006. Amén de razones de falta de estrategia comercial (o medios), que siempre deben sopesarse, el análisis estrictamente cinematográfico del infortunio de esta “versión Zaillian” puede tener que ver con el agravio comparativo respecto de la obra maestra de Robert Rossen, o, dicho de otro modo, de las pocas expectativas cubiertas al ponerlo al cotejo de la densidad y riqueza expositiva de aquel referente cinematográfico.

Pulcritud

La crítica ya tiene estas cosas, estos desplantes categóricos. Qué se le va a hacer. A mí me parece que esta All the King’s Men no es una mala película, ni siquiera una obra fallida. Tampoco una opus magna, por supuesto. Humildemente, creo que lo que está fuera de lugar es pretender comparar a un solvente autor de libretos y ocasional realizador –Zaillian se estrenó tras las cámaras con la interesante Searching for Bobby Fisher, y también ha dirigido A Civil Action- con uno de los grandes realizadores (y guionistas) del cine americano (que me aspen si Robert Rossen no lo es). Zaillian opta por efectuar una somera puesta en escena del ascenso político del político (ya puestos, también podemos decir que Sean Penn no es Broderick Crawford, aunque a mí no me disguste su interpretación de Willie Starks) para después concretar muy mucho los términos de su propuesta en el conflicto más familiar que ideológico que incumbe al periodista que encarna Jude Law y su padre (¿putativo?) y amigos de la infancia (encarnados también con solvencia, el primero por Anthony Hopkins, los segundos por Kate Winslet y Mark Ruffalo). Si no conociéramos la intensísima película de Rossen, podríamos hablar de una pulcra escenografía, de unos seductores diálogos, una buena ambientación, un quizá excesivo celo técnico, y la mayor o menor habilidad del Zaillian guionista en su estratagema de desgranar la historia a partir de un par de secuencias en flash-back a las que introduce leves variaciones para encauzar el foco narrativo a uno u otros personajes: en algunos pasajes, la propuesta resulta atractiva, en determinados aspectos –especialmente en el modo de alcanzar el trágico clímax-, no tanto. Y es cierto, aquí hay bien poco de narración política en términos estrictos, ni se efectúa paráfrasis alguna sobre el poder, porque Starks sólo acaba sirviendo de catalizador de los acontecimientos según el punto de vista escogido por el narrador; tampoco se plantean los conflictos de índole moral que atravesaban la completa “versión Rossen”, porque ni el personaje de Jude Law avanza del modo patético que lo hacía su personaje encarnado por John Ireland en la cinta de 1949 ni la película se empeña en demasía a arrojar luz dramática sobre el personaje de Starks. Lo que esta película nos narra, en la de Rossen podía ocupar una media hora de apretado (pero no atropellado) metraje.

Hija de su tiempo

Pero quizá hay una consideración que nos hemos dejado de lado y conviene acotar. 2006 no es 1949, y la versión de Zaillian es una perfecta hija de su tiempo. Prefiere centrarse en personajes de una pieza que se llevan una sorpresa al escarbar en el pasado, antes de llevársela en escarbarse a sí mismos y a su catadura moral. En 1949 la modernidad era un concepto por desangrar, y algunos valientes se atrevían a abrir cajas de truenos utilizando su magno talento. En una obra dramática para el gran público realizada a principios del siglo XXI nadie se atreve con tanta elucidación, como mucho les basta la sofisticación (y Zaillian, por suerte, nos la ahorra). Glosas como las comprimidas en el libreto de Rossen sólo pueden alcanzarse ahora por la vía alegórica, en el cine de género (que alguna gran película nos depara cada temporada, mal que pese a algunos el disfraz mainstream), o bien en alguna de esas gloriosas series televisivas para la HBO que, disponiendo de unos cuantos episodios por temporada, pueden (y a menudo saben) tomarse el tiempo y las molestias.

http://www.imdb.com/title/tt0405676/

Todas las imágenes pertenecen a sus autores.

Acción Civil (A Civil Action, 1998 ) de Steven Zaillian y producida por Robert Redford es la adaptación de un caso real recogido del libro del mismo nombre de Jonathan Harr. Jan Schlichtmann (John Travolta) es un joven -relativamente – y exitoso abogado de la ciudad de Boston especialista en juicios de daños, casos simples con importantes indemnizaciones. Su pequeño estudio, del tipo que ahora se denomina boutique – dedicado exclusivamente a lidiar casos de daños extracontractuales-, le reporta fama y fortuna a pesar que una  parte del gremio lo menosprecia y lo tiene por chupasangre (blood-sucking) y caza ambulancias (ambulance chaser). Todo va bien, hasta que tiene la mala suerte de tropezar, con un típico caso de contaminación de aguas y tiene el peor tino – para el desarrollo de su carrera - de aceptar la defensa. Dos curtiembres, subsidiarias de las corporaciones W.R. Grace & Co. y Beatrice Foods, en la jurisdicción del pequeño pueblo de Woburn en el estado de Massachussets, son sospechosas de contaminar el agua de los pozos de la localidad con vertidos de tricloroetileno (TCE), se cree que este toxico es el causante de la leucemia que ocasionó la muerte de cinco niños en el pueblo (1).

Zaillian pone el énfasis en los detalles, nos muestra lo costoso, tedioso y agotador que pueden llegar a ser los procesos civiles en los Estados Unidos. Son tantas las actuaciones y las declaraciones que terminan desgastando al más fiero, sólo quienes tienen la paciencia y el dinero suficiente resisten hasta el final. Bajo esta línea, la idea misma de la justicia está en entredicho (2). 

Desde hace un tiempo el cine americano nos presenta de tanto en vez la historia de un proceso donde nuestro abogado o heroína en horas bajas, se enfrenta contra una gran corporación en una causa justa. El resultado es típico de Hollywood. Así tenemos a Frank Galvin en Veredicto final (The Verdict, 1982)  de Sydney Lumet, quien en medio de su alcoholismo e incompetencia , logra defender con solvencia -y mucha suerte- un caso de negligencia médica. También encontramos a Jedediah Ward en Acción Judicial (Class Action, 1991) de Michael Apted el cual vence en juicio a una firma automotriz que mantuvo en el mercado un automóvil con un diseño poco seguro para los conductores por decir lo menos -explotaba en determinadas circunstancias-. En Causa Justa (Rainmaker, 1997) de Francis Ford Coppola, vemos como un abogado joven e inexperto supera todos los trucos que pone en su camino la parte contraria – más preparada y con importantes recursos – hasta alcanzar una indemnización fabulosa y con ello la quiebra de la compañía de seguros demandada. No podemos olvidar a Erin Brockovich en la cinta del mismo nombre (Erin Brockovich, 2000) de Steven Soderbergh, que gana un arbitraje a una firma de gas al encontrar que el tiróxido de cromo utilizado como anticorrosivo en unas torres de enfriamiento al filtrarse había contaminado las aguas subterráneas que utilizaban los vecinos a sus instalaciones.

A diferencia de estas cintas, todas ellas bajo el modelo de heroe en horas bajas que logra vencer a Goliat, tenemos en esta ocasión a un abogado en horas altas que no es capaz de medir sus fuerzas y termina como un pordiosero. Schlichtmann tiene que lidiar con un caso de dificil probanza, con dos importantes firmas de abogados – Foley, Hoag & Eliot con William Cheeseman (Bruce Norris) a la cebeza y Hale & Dorr representados por el viejo Jerome Facher (Robert Duvall)- y dos transnacionales con espaldas muy anchas. Schlichtmann sabe lo que estos contrincantes representan, la eterna lucha de David contra Goliat: “cuando eres un bufete pequeño y ellos uno grande empapado en historia y riqueza, como siempre es, con sus alfombras persas en el piso y sus diplomas de Harvard en las paredes es fácil sentirse intimidado. No lo permitan. Eso es lo que quieren, lo que esperan, como los pendencieros, así es como ganan”. Esta declaración esconde una evidencia que se presenta a cada instante, Schlichtmann es incapaz de medir su capacidad. Aprenderá la lección tarde. Pero no es sólo con jactancias que Facher logra ganar el caso. Este abogado, viejo zorro con más de 35 años de experiencia judicial, es el personaje más interesante de la película, profesor de Harvard Law School, fanático del equipo de béisbol de la ciudad (los Reds Socks) y dueño de un agudo sentido del humor, pondrá a Schlichtmann constantemente en aprietos hasta alcanzar que su representada quede indemne de las acusaciones que se le imputan.

Para Facher la idea de un “tribunal criminal es crimen y castigo, la idea de un tribunal civil y del derecho de daños personales, aunque a nadie le guste decirlo es el dinero, dinero por sufrimiento, dinero por muerte“. Schlichtmann lo sabe y lo explicita nada más empezar la cinta: “un demandante muerto raramente vale como uno vivo, severamente tullido. Pero si es un muerto agonizante no un ahogo rápido o un accidente el valor puede aumentar considerablemente. Un adulto muerto de 20 a 30 años vale menos que uno de 40 a 50. Una mujer muerto vale menos que un hombre muerto. Un adulto soltero menos que uno casado. Negro menos que blanco. Pobre menos que rico. La victima perfecta es un profesional blanco de 40 años en el apogeo de su carrera derribado en su plenitud. ¿Y la más imperfecta?. En el cálculo del derecho de daños personales un niño muerto es la víctima que menos vale“.

En el juicio oral se evidencian todos los errores que comete Schlichtmann, unas veces por confesión de parte y otras por los consejos de Facher a sus alumnos sobre lo que debe hacer un abogado en juicio, imágenes que se van sobreponiendo con las del proceso, en una de las partes mejor logradas de la película. “El abogado de un demandante no debe involucrarse nunca con el dolor de su cliente si lo hace, le causa un perjuicio tan grande que debería quitarle la licencia de abogado, le enturbia el criterio, y eso es tan útil para su cliente como un médico que se espanta al ver la sangre” – nos advertirá Schlichtmann. Sin embargo, se ira transformando hasta solidarizarse de tal forma con las victimas que al final poco queda del abogado materialista que conocimos al principio. “También el demandante debe tener claro cuál es la verdadera finalidad de una demanda, pues las posibilidades de sobrevivir en una ruleta rusa son mejores que la de ganar un caso en juicio. Dos veces mejor. ¿Por qué los hacen entonces? No los hacen. Llegan a un acuerdo. De los 780,000 casos que se presentan cada año sólo 12,000 o sea el 1,5 por ciento, llegan a un veredicto. Los juicios son una corrupción del proceso y sólo los tontos con algo por probar acaban enredados en uno. Ahora cuando digo probar no me refiero al caso me refiero a ellos mismos”. Pero, Schlichtmann dándose la espalda él mismo, sigue adelante, a pesar de las continuas oportunidades que se le presentan para llegar a un acuerdo satisfactorio.

La quijotesca empresa que inicia Schlichtmann termina cuando acepta presionado por sus socios y en medio del desastre financiero, la propuesta de acuerdo que le propone Al Eustis (Roman Polanski) propietario de una de las empresas demandadas, una suma que apenas sirve para sufragar los gastos del proceso pero que no evita la bancarrota de su pequeño bufete. Atizado por su orgullo y sin nada que ganar seguirá realizando algunas averiguaciones hasta facilitar toda la información del caso a la Agencia Nacional del Medio Ambiente que logrará que se impongan sanciones con montos más severos que las pactadas en la primera indemnización.

Peter Webber (Hannibal Rising) will direct The Spider’s House, a romantic drama following two ex-lovers who meet again in 1950s Morocco, on a backdrop of growing tensions between freedom fighters and French colonials. It is adapted by newcomer Laurie Cooke from a novel by Paul Bowles (The Sheltering Sky).

The 1987 classic supernatural thriller Angel Heart is getting the remake treatment. The original film was written and directed by Alan Parker (The Life Of David Gale), based on a book by William Hjortsberg (Legend), and stars Mickey Rourke (Stormbreaker), Robert De Niro (Righteous Kill) and Charlotte Rampling (The Duchess) among others. Watch the original’s trailer below.

Jack Black (Tropic Thunder) will star in an untitled spoof of the Bourne films, from the screenwriters of Kung Fu Panda, Jonathan Aibel and Glenn Berger. Black will play an amnesiac who’s convinced he must be a spy…FYI, this movie was already made last year into the very unfunny Code Name: The Cleaner.

Philip Seymour Hoffman (Charlie Wilson’s War) will voice Max in Mary And Max, a claymation film about two penpals, an 8 year old Australian girl and a 44 year old Jewish New Yorker dude. In the meantime you’ll be able to catch him in the incredible looking films Synecdoche, New York (see the trailer) and Doubt (see the trailer).

British actor Michael Sheen (Blood Diamond) just signed onto two films: the new Alice In Wonderland movie from director Tim Burton (Sweeney Todd: The Demon Barber Of Fleet Street) and the terrorism-themed thriller Unthinkable from Australian director Gregor Jordan (Ned Kelly), also starring Samuel L. Jackson (Lakeview Terrace) and Carrie-Anne Moss (Disturbia).

Director Martin Scorsese (The Departed) is set to reunite with regular star Robert De Niro more than 13 years after the mob flick Casino. The new film will be based on the non-fiction book I Heard You Paint Houses from author Charles Brandt, as adapted by multi-award winning screenwriter Steven Zaillian (American Gangster).

Source: /Film

Timothy J. Sexton will be writing the screenplay for Timecrimes, the filmic adaptation of Spanish director Nacho Vigalondo’s Los Cronocrímenes. This UA production will be produced by Steven Zaillian and Agnes Metre, who picked up the rights this past January when the Spanish film screened at Sundance, accordin to the Hollywood Reporter. Sarah Mitchell from Ion Cinema (includes trailer for Los Cronocrímenes) says, “The thriller follows a man who unleashes a disastrous chain of events after traveling back in time an hour and a half in hopes of preventing a serious crime. The man commits a well-known faux pas among time-travel aficionados and runs into himself, thus setting into motion a series of irreversible damages.”

Sexton, who co-wrote Children of Men, recently completed a screenplay for a remake of Logan’s Run (1976), scheduled for 2010 release. In this dystopian feature, a death sentence has been mandated for all youth turning 21.

What do you get when you combine mediocre leading men, a mediocre screenwriter, and a mediocre major director?  A whole heap of mediocre.

Before you get too pissed off, understand that my ambivalence concerning everyone involved in this film is not unequivocal. I’ll break it down as follows:

Russell Crowe was really good in The Insider, pretty good in L.A. Confidential, sucked as much as anyone can suck in 3:10 to Yuma…and was eh in everything else.

Denzel Washington was probably really good in Philadelphia and might have been pretty good in Malcolm X, but I’ve never actually watched either of them. In everything I’ve ever seen he’s been eh. 

Ridley Scott directed Alien, an amazing film, in 1979, Thelma and Louise, a good film, in 1991,  and Black Hawk Down, a solid film, ten years later. Everything else in the last three decades has been pretty eh.

Steven Zaillian adapted Schindler’s List, which counts for something, and I liked Gangs of New York, but that was in spite of the writing rather than because of it.  He’s eh.

American Gangster isn’t bad. It’s just eh. 

It actually moves pretty quickly for a film that’s over two-and-a-half hours long, with a narrative arc that’s mostly sensical in a way that confirms expectations at every turn. Viewers are led through a rather cliched gangster plot with a firm and comforting hand, the kind that’s more likely to offer a gentle pat than an invigorating slap.  Scott and Zaillian seem more interested in making the audience comfortable than stimulating even the slightest emotion. Sure, there are moments of extreme violence, but they’re executed with such little panache that they fail to linger in the memory or even quicken the pulse. Compare scenes in this film with similar moments of violence in No Country for Old Men or There Will Be Blood and you’ll see why this film was “slighted” (note quotes) come awards time. It’s just eh.

Washington and Crowe walk up to the line of competence, dangle a toe on the far side, and then take a seat, content with performances that are embarassing only in their visible lack of effort. The supporting cast is notable in size and diversity if not quality; film buffs may enjoy picking long-time character actors out of the crowd. And if anyone had any doubt that Ruby Dee’s Oscar nomination was for being old, watch the film: she’s only in it for about ten minutes and doesn’t do anything particularly interesting.

Films like this ultimately annoy me because they’re a waste of time, money, and resources. Why should A-list (I’m using that term to refer to how much they’re paid rather than their respective abilities) talent devote their energy to a film that treads such a worn path?  For the actors, I’m guessing it’s a chance to collect a paycheck, keep their faces in the public eye, and continue to develop a John Wayne-esque body of work–  one in which they play a minor variant on an existing persona rather than inhabiting a character. Sure, it’s lazy acting, but it goes a long way in garnering audience appeal and establishing a solid legacy.  For Zaillian, the film’s just another in a career-long line of bland but respectable pieces of cinema; I really couldn’t care less.

But for Scott, a director who at least once possessed a creative drive, I’m wondering if the film is really a flag of surrender.  It’s a hell of a lot easier to convince a studio to make a film like American Gangster than it is to force an innovative horror film or quasi-feminist revenge flick down executive’s throats. I know I’ll never make it in Hollywood, but I still believe it’s worth the fight.

Rating: 3 out of 5 screens   

Ya que hablamos en el anterior post del American Film Institute, no está de más mencionar su última iniciativa para este año, realizar 10 listas con las mejores películas según el género: animación, fantasía, comedias románticas, ciencia ficción, western, gangster, dramas judiciales, misterio, épicas y deportes. Faltan algunos géneros importantes como el musical o el documental, pero coo lo patrocina la CBS, así son las cosas. Como divertimento, los humildes autores de este blog pondrán su lista particular sobre estos géneros, a ver si cuando la AFI saque la suya coincidimos en algo. Para ponerselo difícil a mi colega Pablo, empezaremos con deportes. Mi criterio de excelencia es este: el deporte es sólo el medio por el cual conocemos las tribulaciones de unos personajes, siendo el deporte un medio, y no el fin mismo.

1. Rocky (1976), de John G. Avildsen. Nos guste o no Stallone, está película refleja todo lo que la vida se parece al deporte, y viceversa. Un canto a la superación personal que no debe empañarse por la reiteración de las secuelas. Peliculón.

2. Más que ídolos (Hoosiers, 1986), de David Anspaugh. Drama rural en torno a un equipo de baloncesto, las interpretaciones de Gene Hackman y Dennis Hopper (nominado al Oscar) son una aunténtica maravilla.

3. Carros de fuego (Chariots of fire, 1981), de Hugh Hudson. Ganadora de 4 merecidísimos Oscar, es difícil no acordarse de la música de Vangelis mientras los atletas corren por la playa. Muy buena ambientación para un hecho real.

4. Million Dollar Baby (2004), de Clint Eastwood. El boxeo ha dado muy buenas películas al cine, pero ninguna como esta. Quizás la temática deportiva que desprende casi toda la película desaparece con el inesperado giro final, pero eso es lo que la hace una gran obra.
5. Ganar de cualquier manera (Blue Chips, 1994), de William Friedkin. Del estilo de Hoosiers pero en las canchas de baloncesto universitarias. Las tribulaciones morales de un gran Nick Nolte son lo mejor del film.

6. Murderball (2005), de Henry Alex Rubin y Dana Adam Shapiro. Gran documental sobre un desconocido deporte: el fútbol americano en silla de ruedas o murderball.

7. En busca de Bobby Fischer (Searching for Bobby Fischer, 1993), de Steven Zaillian. Drama ajedrecístico sobre un niño prodigio que quiere emular a Bobby Fischer. Muy logrado.

8. Cinderella Man (2005), de Ron Howard. Otra de boxeo. Aunque pueda parecer algo pastelona, la vida de Jim Braddock resulta interesantísima gracias a una gran puesta en escena y cuidadas interpretaciones.

9. Jerry Maguire (1996), de Cameron Crowe. Tom Cruise hace de agente deportivo en el paro y su única salida es un jugador de fútbol medio chiflado. Grandes actuaciones.

10. Un domingo cualquiera (Any given sunday, 1999), de Oliver Stone. El fútbol americano narrado casio en forma de documental. Realismo, crudeza y un gran Al Pacino.

SEARCHING FOR BOBBY FISCHER – STEVEN ZAILLIAN- 1993

Vandaag is de wereldberoemde schaakgrootmeester overleden. Ik hoor hem net op tv beschrijven als “Arme man. Hij heeft zijn leven en carrière kapot gemaakt door zijn kwaadheid.” Kijk, dat zijn nu dingen die ik begrijp. Niet die uitspraak over hem maar hoe je dat kan doen en waarom je zo bent. En ik heb daar een andere mening over. Ik vind dat niet “arme man”. Ik vind het een eigenzinnig buitenbeentje. Een exentriek dwarsliggertje. Hij zal het zichzelf niet gemakkelijk gemaakt hebben en zal misschien niet echt gelukkig geweest zijn. Geen leven om jaloers op te zijn, dat ook niet. Maar van mij krijgen zo’n mensen alleen maar respect.

Wanneer u iets meer wil te weten komen over het leven van deze man, bekijkt u best “Bobby Fischer, de dolende koning van het schaakbord” een documentaire van Kees Jongkind. Voor filmliefhebbers is “Searching for Bobby Fischer” een aanrader. Een prachtige schaakfilm van een regisseur die eigenlijk de grootste filmsuccessen behaalde als scenarioschrijver (o.a. Schindlers list). De film heeft niet rechtstreeks met Bobby Fisher te maken heeft, maar verhaalt over een getalenteerd schaakwondertje en het dilemma waarmee zijn ouders geconfronteerd worden.

Josh Waitzkin (Pomeranc) is een zevenjarig jongetje dat volgens zijn schaakcoach Bruce (Kingsley) legendarisch grootmeester Bobby Fischer voorbij zou kunnen streven. Het (waargebeurde) drama zit hem erin dat de vader Fred (Mantegna) begint te twijfelen over de richting van het leven van zijn zoontje: moet hij proberen om de jongen het uiterste uit zijn gave te laten halen, of moet hij hem laten opgroeien als ‘normaal’ kind. (Bron: Moviemeter.nl)

kort fragment helaas niet te vinden in originele versie,
u moet het met Italiaans stellen

Early in Ridley Scott’s American Gangster, Russell Crowe’s character, a New Jersey detective, discovers almost $1 million in unmarked bills in the trunk of a car. Does he take the money? If he does, he’s entering into the murky world of corruption that the bulk of his colleagues seem to inhabit; if he doesn’t, he’s putting himself in immediate danger because, as his partner observes, “Cops kill cops they can’t trust.” He decides to turn in the money anyway.

On one level, American Gangster is the true story of the rise and fall of Frank Lucas (Denzel Washington), a self-made man who became Harlem’s heroin kingpin in the 1970s by directly importing his product from Thailand and cutting out the middleman. Lucas was a true entrepreneur, applying a ruthlessly capitalistic philosophy to the drug trade — he undercut the competition (who just happened to be the Mafia) by offering twice the quality at half the price.

On a deeper level, however, the film is about police corruption. Scott and screenwriter Steven Zaillian seem to contend that dirty cops are even worse than the criminals they bully. Washington’s Lucas adheres to his own (albeit twisted) code of ethics — he will snap quickly and mercilessly at anyone who betrays his trust, but he only does what he thinks he needs to do in pursuit of his business goals. The sleazy Detective Trupo (Josh Brolin), on the other hand, has no honour, instead abusing his power in order to extort as much money as possible from the men he should be arresting. Trupo, it seems, is the real bad guy here.

Richie Roberts (Crowe), meanwhile, is caught in the middle. He’s a man who straddles both sides of the fence: staunchly moral when it comes to the temptation of corruption, he nonetheless associates with “wiseguys” after-hours because these were the friends he grew up with. Charged with tracking down the “big fish” in the drug trade, Roberts finds opposition mostly from the police who live off the kickbacks and don’t wish to see their sources of income disappear. And after all, Roberts was the man who (so legend had it) turned in $1 million in cash.

Scott’s ability to evoke the time and place in which the film is set is never out of balance, feeling both contemporary yet still of its time. The soundtrack is excellent, but the costuming in particular is a key part of the narrative: Lucas eschews the gaudy ’70s pimp-style outfit (a “clown suit” he remarks at one point), instead preferring a suit and tie in order to remain low-key. A distinction is clearly drawn between Lucas — a businessman who dresses appropriately — and the hedonists who simply wish to live (and die) to excess.

The performances are excellent. Washington is both charismatic and menacing as Lucas, while Crowe’s turn is more understated than usual but still passionate under the surface — his most surprising scenes are where Roberts fumbles in courtrooms due to his fear of public speaking.

What separates American Gangster from many other films in the genre are the parallels drawn by Lucas (and by extension, Scott and Zaillian) between American-style capitalism and his methods of drug distribution. At one point, he even discusses branding and trademark infringement, citing Pepsi and General Motors as examples. This was a forward-thinking businessman in an unconventional business.

This is perhaps not Scott’s best film, nor the best in the history of gangster/crime films, but it’s certainly one of the better examples of both.

Un film del 2006, regia di Steven Zaillian, con Sean Penn / Jude Law / Kate Winslet / James Gandolfini. Prodotto da Sony Pictures Releasing Italia (140min)

Drammatico

La vita di Willie Stark che da attivista leader dei diritti civili si trasforma governatore senza scupoli.

UK Release: 27th October 2006

In his role as wily politician Willie Stark, Sean Penn does a lot of shouting and grand gesticulating, but fails to bring this remake of the 1949 Oscar-winning drama to life. Writer/director Steven Zaillian seems overawed by the task of adapting Robert Penn Warren’s Pulitzer Prize-winning novel, which shows Stark (a character inspired by real-life Louisiana governor Huey P Long) gradually being seduced away from his populist ideals by the lure of power.

Jude Law plays Stark’s right-hand man Jack Burden, who tries to avert scandal while battling his own inner demons. Unfortunately, Zaillian’s script becomes so tangled up in numerous subplots — Burden’s relationship with an old flame (Kate Winslet), to name but one — that supposedly significant revelations have little impact, and so Zaillian is forced to rely on endless talky scenes and a ponderous voiceover to explain the story. And the performances of the undeniably A-list cast, which also includes Anthony Hopkins, seem affected thanks to the ostentatious direction.

Radio Times rating:

**

UK cinema certificate 12
Running time 127mins

Review by Stella Papamichael

Starring: John Travolta, Robert Duvall, John Lithgow, William H Macy, Kathleen Quinlan, James Gandolfini, Stephen Fry
Director: Steven Zaillian
Genre: Thriller
Cert: 15
Released: 1998

Cynical personal injury lawyer, Jan Schlichtmann (Travolta), noramlly backs away from any case where he is not sure he can win. When a distressed mother (Quinlan) asks him to take on a case involving the death of eight children from lukemia in a small town, Schlichtmann says he is not interested. But when he realises that there is a case to be made for local industries polluting the water and causing the children’s death, he decides to take on two large organisations and their respective highly-educated lawyers (Duvall and Norris). Struggling for resources and support, Schlichtmann goes against his usual principals and embraces new ones, but these might cost him his career and reputation.

Apparently based on a true story, “A Civil Action” is at times a taut and insightful look into high-powered legal politics and principals. Travolta plays a typical cut-throat ’show me the money’ lawyer whose inferiority complex regarding his modest education, comes to the fore during the biggest case of his career. Eager to prove he can cut it in the big-time, he pursues the big corporations through the courts rather than accept a settlement, as he normally does.

He performs as well as you would expect but is often outshone by Quinlan’s realistic portrayal of a grieving mother and James Gandolfini’s righteous employee who wants to see justice done. As expected, Duvall’s portrayal of the self-confident and ultra-clever opposition lawyer is a treat and the likes of William H Macy and John Lithgow do not disappoint either.

It doesn’t strike me as a movie that matches it’s billing (the greatest legal thriller of all time), but it is fulfilling enough to be worth watching.