Två nationalekonomer menar, i studien “Pet Overpopulation: An Economic Analysis”, att det finns ett problem på husdjursmarknaden:

The key problem is that of pet overpopulation. There is little demand for older pets relinquished by their owners due to changes in personal circumstances, such as job loss, foreclosure, divorce, or health problems. Even owners with mixed breed puppies or kittens often have trouble finding homes for them. As a consequence, an estimated 11 million dogs and 9 million cats enter animal shelters annually, and 5 million dogs and 6 million cats end up being euthanized. At the same time, new owners are buying pure breed puppies and kittens for significant sums of money.

Lösningen de föreslår består av att staten beskattar unga husdjur och subventionerar borttagande av äggstockar så att färre djur föds. Och då har de inte ens beaktat husdjurens miljöeffekter!

1983 var jag MUF-ordförande i Tranås och väckte viss uppmärksamhet lokalt pga. följande förslag:

Jag minns särskilt att en värdinna i skolbespisningen kom fram till mig efter denna artikel i Tranås-Posten och påpekade det hemska i mina åsikter. Jag måste meddela att jag är lika hemsk idag, om inte värre.

Vissa är bekymrade över den låga fertiliteten i många västländer. Hur kan den ökas? En metod skulle kunna vara att göra barnomsorgen, och därmed ytterligare barnanskaffning, billigare. I en ny studie av effekten på fertiliteten i Sverige av införandet av maxtaxan 2001, “Cheaper Child Care, More Children”, finner Eva Mörk, Anna Sjögren och Helena Svaleryd, som titeln subtilt antyder, följande:

A typical household planning another child experienced a reduction in expected future child care costs of SEK 106,000 (USD 17,800). This reduction resulted in 3–5 more child births per 1,000 women during an 18 month period, which corresponds to a 4–6 per cent increase in the birth rate.

Det verkar med andra ord gå att påverka barnalstringens omfattning med ökade subventioner av barnomsorgen. Tre reflexioner:

• Om man vill öka fertiliteten bör denna metod jämföras med andra, som kanske kan ge ännu större effekt.
• Maxtaxan visade sig också ha en annan effekt: den gav, efter det att den utlovades, Socialdemokraterna ett ökat antal röster.
• Man kan ifrågasätta målet att öka fertiliteten. Gör man det får man i och för sig också användbar kunskap genom studien ovan.

Le mois d’octobre a été très riche en rebondissements faisant état d’une équipe municipale qui dépense sans compter l’argent des rémois(es) qui se serrent encore et toujours la ceinture. Madame Hazan et ses adjoints se livrent à des dépenses exorbitantes de l’argent public à l’image de ces exemples:

Début octobre, lors du Conseil Municipal, la municipalité a voté (sans l’opposition) en faveur d’une subvention à hauteur de 160 000€ pour l’association Destination Reims, avançant la justification de vouloir améliorer l’accueil touristique et des nouveaux arrivants via internet et la création d’un site.

Cette subvention ne devrait absolument pas avoir lieu dans la mesure où ce projet fait doublon avec ce que fait l’Office de Tourisme, qui, rappelons-le, s’est vu retirer 120 000€ de subventions.

A cette subvention s’ajoute la création d’un poste en charge de ce projet dont la mission et le profil restent flous. On évoquait le fait que ce soit l’épouse du Directeur de Cabinet de Madame Hazan qui serait l’heureuse élue pour ce poste, dont on ne connait ni le montant du salaire, ni les avantages en nature qui seront perçus…

On a eu ensuite à faire au raté fulgurant de l’auto-partage qui est devenu un vrai fiasco financier.

L’auto-partage, cette idée inspirée du dispositif “Vélib’” que l’on trouve dans la capitale parisienne, était adaptée aux véhicules dans la Cité des Sacres.

Sans aucun appel à la concurrence, Adeline Hazan et son équipe ont décidé de faire porter le projet par Champagne Parc Auto (CPA), structure qui gère les parkings publics de la ville de Reims dont le président n’est autre que Stéphane Joly, également adjoint à Madame la Maire. Cette manœuvre comportant un risque juridique lié au fait que l’entreprise CPA n’ait pas été soumise à la concurrence d’autres entreprises, a du contraindre la municipalité d’abandonner le projet au bout de 6 mois.

Résultat: un dédit de plus de 100 000€ ! Les véhicules loués et n’ayant pas roulé ont dus être rendus au concessionnaire pour un coût de près de 28 000€, s’ajoutant la facture à régler au cabinet  de recrutement et les assurances avoisinant les 56 000€ !

En soi, ce projet était véritablement une bonne idée, qui aurait pu permettre de baisser le taux de pollution dans notre cité par exemple, mais il aurait fallu une municipalité vigilante et sérieuse, qui sache emmener un projet en ayant à l’esprit l’intérêt général.

Il est un mot qui me vient à l’esprit après cette mascarade scandaleuse à laquelle s’est livrée la municipalité de Reims durant le mois qui vient de s’écouler : gaspillage.

Dans ce message figurent les réponses aux questions que se pose Julien Carpe.

Je te remercie Julien pour toutes ces questions qui vont permettre d’apporter quelques précisions quant à ma vision du poste de trésorière ainsi que certaines des mesures que je souhaite mettre en place afin d’assainir nos finances le plus rapidement possible.

Je vais donc reprendre tes questions une à une et y répondre avec le plus de précisions possible tout en tâchant de rester concise.

1/ As-tu réellement consciente de l’ampleur et de la responsabilité de cette fonction, surtout en la situation actuelle ? Peux-tu nous dire comme tu comptes t’y prendre pour présenter un budget en équilibre ?

Je pense, en effet, comme tous les membres actifs des JE – France, être consciente de la situation financière difficile dans laquelle nous sommes. Oui, tout comme toi je présume, je suis « consciente de l’ampleur et de la responsabilité de cette fonction ». La preuve en est que ceci est écrit noir sur blanc dans la présentation de l’équipe Vitamine E que tu n’as pas manqué de lire, j’en suis sûre.  Ne nous le cachons pas, le poste de trésorier est le plus attendu car le plus difficile à l’heure actuelle et je suis prête à assumer ce poste à 100% et plus encore.

Afin de rétablir l’équilibre du budget, nous mettrons en œuvre les propositions que nous avons formulées dans le programme et que je reprends dans ma fiche de poste, ci-jointe.

2/ As-tu déjà eu une expérience en matière de comptabilité et de gestion financière ? As-tu déjà rédigé des demandes de subventions ?

J’ai effectivement une expérience en la matière. Dans le cadre du Master 2 Politiques européennes et Affaires Publiques, que je suis actuellement à Strasbourg, j’ai assisté à de nombreux séminaires sur le fundraising, la rédaction de demande de subventions, de réponse d’appels à projet/proposition de la Commission organisés par des professionnels dont le but est de nous rendre pleinement opérationnels à court terme.

Je tiens également à souligner que lors d’un stage effectué au Commissariat à l’Energie Atomique, j’ai rédigé un rapport sur la gouvernance des partenariats public-privé et suis donc à même de reconnaître la nécessité de tels partenariats, notamment au niveau financier. Diversifier nos partenariats lors d’événements est essentiel !

Quant à savoir si j’ai déjà rédigé une demande de subventions, la réponse est oui : j’ai rédigé des demandes de subvention auprès du Conseil Général du Bas Rhin, du Conseil Régional d’Alsace et de la Communauté Urbaine de Strasbourg pour organiser une conférence de deux jours qui se déroulera mi janvier en présence de plus de 300 invités.

Il me semble donc que je suis donc pleinement compétente pour remplir cette fonction.

3/ Tu souhaites développer des innovations et notamment « améliorer le remboursement du transport des groupes locaux éloignés du lieu de déroulement du séminaire ». Peux-tu nous dire quels seront les critères pour qualifier un groupe d’éloigné et ce que veut dire « améliorer le remboursement » ?

Je te remercie pour cette question qui me permet de détailler ce projet qui sera mis en œuvre dès le prochain séminaire.

Il est vrai que pour l’instant, nous n’avons pas défini de critères précis. J’y réfléchis avec toute l’équipe. Nous avons jugé préférable de définir ces critères avec les groupes locaux qui sont les mieux à même de nous faire part de leurs situations, de leurs difficultés en matière de transport. Notre logique n’est vraiment pas d’imposer quelque chose du Bureau National aux groupes locaux sans leur demander leur avis.

En revanche, je peux malgré tout t’expliciter cette mesure. Il me paraît juste que les groupes locaux les plus éloignés en termes de transport (train) d’un séminaire aient un plafond de remboursement de frais de transport plus élevé que ceux qui y sont près. N’est-il pas plus juste qu’une personne habitant Rennes et souhaitant se rendre à un séminaire à Lyon ait un plafond de remboursement supérieur à celui d’une personne habitant Paris ou Marseille ?

Bien évidemment ces pistes seront à approfondir et à perfectionner en accord avec les groupes locaux.

4/ Peux tu nous exposer tes motivations personnelles pour rejoindre le bureau national en tant que trésorière, y songes-tu depuis longtemps ?

Je vais commencer par la réponse à la deuxième partie de la question à laquelle je ne vois aucun intérêt : j’y songe depuis un certain temps.

Quand Olivier m’a proposé de rejoindre son équipe, il m’a demandé quel poste m’intéressait et je lui ai répondu sans équivoque la trésorerie – chose à laquelle il pensait également.

Comme je l’ai également expliqué dans la brochure « Equipe », le poste de trésorier nécessite régularité, rigueur et organisation qui sont trois traits de caractère que je possède.

D’un point de vue plus personnel, j’aime approfondir et mettre en pratique ce que j’apprends. De plus j’aime les challenges, celui de redresser la trésorerie de notre association en est un et pas des moindre, je le relèverai !

En espérant avoir répondu à tes questions,

Amitiés européennes,

Cécile Rocuet

Vous connaissez la folie des Mac fans qui passent leur vie à épier chaque mouvement de la marque à la pomme? Ils ont récemment identifié la publication d’un brevet (cf. photo en dessous) datant de 2008 visant à intégrer de la publicité dans Mac OS X…

L’idée n’est pas si mauvais que ça… Même si la vraie question qui se pose est : “sous quelle forme?”. En sa qualité de marque dite “user-friendly”, Apple n’est pas dingue de la pub intrusive qui pourrait entraver l’expérience de ses utilisateurs.

Toutefois, le développement des applications sur iPhone ayant redoré le blason du software chez Apple + le modèle économique des forfaits téléphoniques subventionnant les appareils pourrait donner une idée de ce que sera un mac – ou n’importe quel autre ordinateur – dans les années à venir.

Une machine gratuite pour des utilisateurs qui paieront par abonnement un forfait parole/logiciel subventionné par la pub… Une “netbookisation” du marché en somme.

Tant qu’Apple tient sa courbe de croissance et continue à pigeonner vendre des machines 30% plus chères que la concurrence, on a du mal à y croire mais cela pourrait donner des idées à Microsoft (qui se gave aussi mais un peu moins bien ces derniers temps) ou aux FAI en manque de relais de croissance (seuls les smartphones et netbooks boostent leur CA)…

Affaire à suivre.

Source : Mac génération

© Alexandra Bucurescu; Pixelio

Ob Oper, Theater oder Konzertsaal, bei uns in Europa oder auch in Südamerika sitzen ganz andere Menschen im Publikum als in den USA, schreibt Henry Fogel in seinem Blogbeitrag “The Case for Subsidizing Ticket Prices“:

“(…) more young people, more ethnic diversity, more apparent diversity of economic and demographic background.”

Fogel führt das vor allem auf die öffentlichen Förderungen zurück, die den Orchestern in den USA vorenthalten werden. Dadurch müsse der Ticketpreis so hoch angesetzt werden, um ein ausgeglichenes Budget zu schaffen. Das Ergebnis: viele Menschen können sich den Besuch eines Konzerts nicht mehr leisten.

Noch einen Schritt weiter geht der Direktor des Hamburgischen Weltwirtschaftsinstituts (HWWI), Thomas Straubhaar. In einer Gastkritik für das Hamburger Abendblatt berichtet er vom Besuch des Jelinek-Stücks “Die Kontrakte des Kaufmanns”.  Am Ende seines Beitrags stellt er sich die Frage, ob er sich das Stück auch angesehen hätte, wenn er nicht eingeladen worden wäre. Seine Antwort:

“Nein, niemals. Hätte ich etwas verpasst? Ja, auf jeden Fall.”

Er schlussfolgert, dass es gerade der Gutschein war, der ihn ins Theater gebracht habe:

“Kostenlose Kulturgutscheine sind nicht das Ende des (Staats-)Theaters. Sie sind ein Anfang, um auch kulturfernere Besucher zu gewinnen. Wenn Jelinek avantgardistisch die multimedialen Möglichkeiten der Gegenwart nutzt und das Theater online bringt: Warum sollte dann die Finanzierung im Korsett vergangener Zeiten eingezwängt bleiben?”

Sein Einwand ist berechtigt, finde ich, denn je höher der Preis, den ich zahlen muss, desto geringer das Risiko, das ich einzugehen bereit bin. Das Resultat: wir bewegen uns meistens in einer Art Kunstmainstream und verlassen die Trampelpfade nur dann, wenn es nichts oder nur wenig kostet. Innovativen Ansätzen kommt das nicht wirklich zugute. Oder wie sehen Sie das?

Via Twitter: @artsmandyment und @wasfuer1theater

Kritik an der Produktion „Gerettet!“ unverständlich. Ist der Strafvollzug in Österreich noch nicht im Heute angekommen? Kulturarbeit ist Arbeit und kein Freizeitvergnügen.

Entgegen den Darstellungen in den österreichischen Boulevardmedien verwehren sich das Wiener Vorstadttheater und die IG Kultur Wien gegen die hetzerischen Angriffe auf die Produktion „Gerettet!“ von Edward Bond. Das Wiener Vorstadttheater versteht sich als Randgruppentheater und bietet Menschen, die normalerweise vom professionellen Kulturbetrieb ausgeschlossen sind, eine Plattform zur künstlerischen Arbeit und Artikulation.

Einer der Zielsetzungen ist die Sensibilisierung der Öffentlichkeit im Sinne einer 2. Chance für Häftlinge. Diese wird durch Hetzkampagnen gegen die Produktion geradezu torpediert, zumal die Subvention für eine Theaterproduktionen mit solch hoher Qualität minimal ist. Der Reinerlös der Produktion wäre dem Gefangenenunterstützungsverein „Der Weg“ zugute gekommen. Dies wurde durch die hinterwäldlerische und hetzerische Absage der fixierten öffentlichen Veranstaltungen, außerhalb der Justizanstalt Gerasdorf, durch das Justizministeriums verhindert.

„Kultur- und Kunstproduktionen von und mit InsassInnen sind in vielen europäischen Ländern mittlerweile Normalität und erregen kein negatives Aufsehen. In Spanien zum Beispiel haben Häftlinge auch schon eigene TV-Formate gestaltet.“ zeigt sich Martin Just, Obmann der IG Kultur Wien über das eigenartige Verständnis des Justizministeriums verwundert.

Manfred Michalke vom Wiener Vorstadttheater meint dazu abschließend: „Eine Förderung der sozialen Kommunikationsfähigkeit ist auch nach Beendigung der Haft für das reale Leben wichtig, der therapeutische Wert der Produktion ist nicht anzuzweifeln und durch viele wissenschaftliche Arbeiten erwiesen. Wir wollen diese Produktion weiter spielen, auch öffentlich.

Als Entgegnung auf:

http://tinyurl.com/yea7b2j

Kultur sollte viel stärker subventioniert werden.

Museen kostenlos

Theater, Konzerte billiger

naja, reiche Menschen könnten schon ein bisschen mehr zahlen

ja. Aber sie wollen ja nicht.

Oder nur öffentlich…mit Namensnennung

–na meinetwegen…hauptsache es dient der Kultur

Kunst! Musik!

Très amusant, mais surtout très terrifiant de lire sur cette histoire de subventions d’Hydro-Québec à des collèges privés (genre ceux d’où proviennent Thierry Vandal et Jean Charest) et même mieux que ça, au Conference Board (hé ! rien de trop beau pour le PDG !).

Mais c’est encore plus terrifiant de lire les commentaires sur l’école privée versus l’école publique. À lire cela, on se demande encore pourquoi on a un système public d’écoles. Lire le fiel et comment les écoles publics sont le déshonneur, comment “oh qu’il n’est pas question que mon enfant mette un pied dans ce ramassis de profs  “burn-outés”, de drogués et où on n’apprend rien” mais dans la même phrase “qu’il n’est pas question qu’on coupe les subventions aux écoles privées, parce que je ne vais pas payer 2000$ par année pour que mon petit aille à l’école et déjà que mes impôts et la taxe scolaire paie un système dans lequel mes enfants n’entreront pas.“… Évidemment, des mauvaises langues diraient que tant qu’à y être, on paie – dont ceux qui ne pourront jamais y envoyer leurs enfants – 60% de toutes ces écoles sélectives (oui, il y a de la sélection parfois au public mais rien à voir avec le privé) qui ne gardent que le meilleur pour bien paraître dans le palmarès des médias…

Finalement, à entendre cela, pourquoi ne pas rendre les écoles toutes privées ? Et les hôpitaux aussi ? Et les services d’urgence ou la poste ? Pourquoi tout ne serait pas privé ? Pourquoi ne pas créer deux classes de citoyens: ceux qui auront l’argent pour aller à l’école, se faire soigner, qui pourront avoir de l’électricité, se payer les services d’urgence et avoir l’argent pour recevoir du courrier… et les autres, les citoyens de second ordre, qui ne pourront ni s’éduquer, ni se soigner, ni se chauffer, qui crameront dès qu’il y aura un incendie (parce que pas les moyens de se payer des pompiers) ou un accident tragique.

Alors, rapidement, dans ce type de contexte, les citoyens de second ordre vont dépérir, crever et au bout du compte, on n’aura que la crème: les riches.

Ça a l’air con comme discours, mais quand je lis les commentaires sur l’école privée versus publique, c’est le sentiment que j’ai: les gens veulent des citoyens de premier ordre (ceux qui vont au privé) et des citoyens de second ordre (ceux qui iront à la terrible école publique parce qu’ils sont trop pauvres). Et c’est ce qui arrive quand des gouvernements vantent les mérites extraordinaires d’avoir deux systèmes d’éducation, de santé, etc. (et là-dessus, je blâme aussi les péquistes même si les libéraux se sont bien assurés de clouer le cercueil avec leurs politiques néolibérales).

Forcément, on ne voit que les côtés rutilants du privé sans en venir à la conclusion que c’est peut-être parce qu’on a encouragé à coups de subventions gouvernementales le privé (le comble !) que le système public s’est mis à péricliter. Et puis quand des publications (*tousse tousse* L’Actualité *tousse tousse* La Presse *tousse tousse*) embarquent dans le jeu de la démonisation du public à coup de palmarès et de gros titres chocs, alors là, le public panique et forcément, on ne voudrait surtout pas que nos petits chérubins soient confrontés à la drogue, au sexe et aux professeurs incompétents (parce que c’est IMPOSSIBLE qu’il y en ait au privé, voyons !).

Alors, à quand un regroupement pour des citoyens de second ordre ? Évidemment, personne ne le fera. Personne n’ose dire ce genre de choses aussi crûment. Non, à la place, on nous dira qu’il faut être lucide, rationnel, prendre les meilleurs choix pour le Québec, arrêter d’encourager le statut quo et voter ADQ ou Parti Libéral ou même Parti Québécois dépendant de comment se sent le caucus et les sondages internes ce mois-ci.

Sauf que ça revient au même.

Depuis plus de quatre ans, les indicateurs économiques de la Polynésie française passent les uns après les autres au rouge.

La raison ? Un aveuglement collectif et un refus des réformes nécessaires. La mondialisation fait son oeuvre, mais rien ne doit changer : “politics and business as usual”. C’est tellement plus facile et tellement plus confortable de penser que l’on est dans un cocon douillet à l’abri du monde extérieur qui évolue à la vitesse grand V ! L’Etat et le Pays Mamma doivent nous préserver de toute perturbation externe ou de toute difficulté par “l’arrosage” de fonds publics.

Malheureusement, rien n’est et ne sera comme avant. L’Etat, après plusieurs années d’attentisme, s’est engagé avec le Président Nicolas Sarkozy dans un cycle de réformes un peu désordonné qui donne le tournis. Il en va de la place de la France dans le concert mondial…

L’outre mer est concerné par la politique de réforme, comme on l’a vu récemment. Tout “abus”, c’est à dire ce que l’Etat lui-même avait décidé il y a plus ou moins longtemps, et qui a aussi pour terrain d’application les DOM et les COM, doit être supprimé :  retraités métropolitains à la recherche d’effets d’aubaine, ITR, “niches fiscales”, effectifs et bases de l’armée peu en phase avec la nouvelle doctrine militaire, sureffectifs de fonctionnaires… Tout est passé au tamis de la “révision des politiques publiques”. Bref : le moteur de l’Etat, redimensionné à la baisse, jouera de moins en moins son rôle de moteur principal de nos économies ultra-marines, justement.

Les moteurs annexes, c’est à dire les exportations de services touristiques et de produits de niche, marginalisées dans l’environnement ambiant et qui servaient au mieux d’alibis dans les discours politiques “volontaristes”, déclinent de manière catastrophique pour cause de non compétitivité. Pour la Polynésie française, le déclin a commencé en 2001 et il s’accélère.

Normal : à vouloir mettre à l’abri de la compétition extérieure toutes les activités économiques locales et à créer des rentes de situation pour tout un tas d’entreprises aux performances médiocres, championnes dans la chasse aux avantages divers et variés, celles-ci sont devenues un boulet pour le secteur exportateur. De toutes les façons,  pour les partenaires sociaux, tout occupés à raisonner comme ils l’ont fait pendant des décennies -protectionnisme pour les employeurs, “toujours plus” pour les syndicats – le mot “compétitivité ” ne fait pas partie de leur vocabulaire. Le mot “maintien des avantages acquis” est encore beaucoup plus porteur. Pour combien de temps encore ?

Au mieux, pour compenser divers handicaps, de nombreuses usines ”usines a gaz” ont été construites a droite et à gauche à coup de subventions, de défiscalisation et d’exonérations diverses. Malgré celà, tout s’effondre comme un chateau de cartes. Le système a atteint ses limites. Derrière des barrières artificielles, il n’est tout simplement pas viable.

Et ce n’est pas la “faute à l’instabilité politique”. C’est beaucoup plus profond que celà. La préoccupation du court terme, l’application des mêmes recettes dans un système dépassé aboutit à des actions de plus en plus inadaptées.

Un système économique dépendant vit la fin de ses jours.  Il est à l’agonie et les acteurs politico économiques, désemparés, font mine de ne pas le voir. L’Etat reste encore la branche à laquelle se raccrocher et on l’appelle au secours, mais l’Etat fait la sourde oreille ou n’a plus les moyens d’injecter toujours plus de transferts financiers dans le système.

Un nouveau système économique plus autonome est à contruire.

Tout le monde doit se remettre en question et se retrousser les manches.  Faire le bon diagnostic pour définir la bonne stratégie.

Et c’est là que tout commence…

Mon confrère Yan Barcelo a, six fois plutôt qu’une, exposé sur Les 7 du Québec tout le mal qu’il pensait, et de l’art contemporain, et des institutions qui le supportent ( SIDA de civilisation – Les arts : Partie 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6). Et l’idéateur de ce blogue, Pierre JC Allard, a résumé sa pensée par ce qui va suivre :

la musique concrète est une forme de bruit particulièrement désagréable, et une bonne part de ce qui est accroché aux murs du Musée d’Art Contemporain est du niveau de la Période Jaune de mes enfants, c’est à dire celle où ils mouillaient encore occasionnellement leurs couches

Je ne peux pas faire autrement que de leur répondre, au moins minimalement, puisque je suis de l’autre côté de la clôture : étant Bachelier ès Art Plastique, ayant autrefois parfait une démarche singulière que l’on pouvait imbriquer dans la catégorie « art contemporain », et étant bien sûr un amateur dudit art, encore aujourd’hui.

À la base, je vois l’art dans une perspective historique, donc il me semble normal que les démarches des artistes tendent à se répondre, ce qui donne comme résultat que le public se retrouve souvent à la remorque, j’en conviens. Mais la question principale est : est-ce qu’il serait souhaitable de freiner la créativité des artistes parce que la majorité du public ne comprend pas (ou plutôt, ne veut pas comprendre) leurs oeuvres?

L’argument principal de Yan Barcelo tient dans le fait que l’art contemporain est beaucoup subventionné, donc qu’il devrait être redevable du public qui contribue par ses deniers. Comme réponse, j’ai le goût de faire un parallèle avec la recherche scientifique via les deux premiers paragraphes de la fiche « Financement de la recherche » sur Wikipédia :

Les activités de recherche scientifique, et particulièrement de recherche fondamentale, ne peuvent pas garantir une rentabilité commerciale à court ou moyen terme. Elle ne peut donc que marginalement être financée dans la cadre de la loi du marché en attirant des investisseurs au sens classique du terme.

Les États ont donc développé des systèmes spécifiques de financement pour ces activités, qui peuvent faire intervenir aussi bien des fonds publics que privés. Ces modes de financement doivent être adaptés à l’exigence d’autonomie de la science, et soulèvent le problème de l’évaluation de la pertinence des travaux effectués.

C’est tout à fait comme ça que je vois le financement étatique de l’art contemporain (cela, sans faire entrer là-dedans le débat de société concernant la place de l’État dans nos vies…). Pourquoi les résultats des recherches des artistes seraient-ils moins importants que celui des scientifiques? Parce qu’ils ne sont pas du domaine de l’utilitaire? Je suis bien d’accord que l’apport des artistes à la société est beaucoup moins palpable, surtout quantifiable, mais qui ira jusqu’à dire sérieusement qu’il est complètement nul?

Parfois, je me dis que j’aurais dû noter le nombre de fois où j’ai vu des influences de l’art contemporain dans des domaines comme le graphisme, la déco, la mode, même le style de vie, le web, et j’en passe. Et j’espère ne pas être le seul à le remarquer. En fait, je pense que je ne le note pas parce que je suis bien, contrairement aux détracteurs, avec le fait que l’art contemporain fait partie de la vie, conjoncturellement, qu’il n’est qu’une dénomination permettant de pointer l’art vivant aujourd’hui, et non pas un complot pour empêcher les vrais artistes de s’exprimer!

Pour terminer avec le problème de l’inaccessibilité des oeuvres, il n’y a que l’éducation pour le régler. Quand on pense qu’à l’époque où les impressionnistes commençaient à déconstruire la représentation, la majorité n’y voyait que des gribouillages, et aujourd’hui, c’est ce que les gens aiment, même que les peintres « populaires » répètent inlassablement la même formule. Est-ce que l’art contemporain serait alors un art pour le futur? Si la réponse est oui, moi je pense que le futur, c’est maintenant!

(Photo : oeuvre de Sam Jinks, trouvée sur Mange mon blog.)

Ajout :

Si le sujet vous intéresse plus amplement, Simon Dor a publié un billet où il réfute les arguments de Yan Barcelo : http://www.simondor.com/blog/2009/07/lart-contemporain-nest-pas-un-sida-de-civilisation.html