Cross |4| as a simbol of fourth <compary ‘forth’>|Godness| dimension Just we gonna start to come in It ….

DIMENSIONALITY 2007 http://sergeyvedernikov.com/fineart/dimensionality/

www.DimensionalityArt.com

EUs postdirektiv er et direktiv som, dersom det innføres i Norge, høyst sannsynligvis kommer til å føre til dårligere posttjenester, dårligere arbeidsforhold for de postansatte samt dyrere posttjenester i distriktene.

Postdirektivet går ut på ytterligere privatisering og markedsliberalisering av posttjenestene i Europa. Heldigvis har store deler av norsk fagbevegelse innsett at en innføring av EUs postdirektiv i Norge vil ha negative konsekvenser. Nå er det på tide å øke presset for at de regjerende flertallspartiene på Stortinget (Ap, SV og Sp) bruker det politiske flertallet som de har til å forhindre at EUs postdirektiv blir innført i Norge.

Jeg er imot EØS-avtalen. Jeg vil melde Norge ut av EØS. Det som er ekstra irriterende er at reservasjonsretten, som er en del av EØS-avtalen, aldri blir brukt. Vi må bruke reservasjonsretten mot skadelige EU-direktiver som postdirektivet!

Lenker:

Mobiliserer mot postdirektivet: http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyheter/article4709081.ece 

LO krever veto mot postdirektivet: http://www.framtidinord.no/ntb/innenriks/article310063.ece 

Dyster framtid for Posten: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article451267.ece 

Svært glad for Davidsens syn på vetoretten i EØS: http://www.neitileu.no/saker_til_forsiden/organisasjon/svaert_glad_for_davidsens_syn_paa_vetoretten_i_eoes

Hvorfor ikke dissens, Inga Marte?

Det er to spørsmål jeg gjerne ville ha hatt svar på. Hvorfor, SV, er dere så tause? … og hvorfor tok dere ikke dissens, nå? Jeg har rett og slett vanskelig for å tro Inga Marte Thorkildsen når hun sier SV ikke kan ta dissens nå “fordi SV ikke kan ta dissens hele tiden”. For hvorfor dissens i asylsaken når Ap likevel fikk flertall og ikke nå når Ap står så alene som det går an å stå?

Det synes kanskje opplagt. SV ønsket ikke regjeringskrise nå, men det er noe som ikke stemmer. For hvis det er sånn som Lundteigen modig mer enn antydet i stortinget i dag, at Stoltenberg stilte et indre kabinettspørsmål, at dersom SV og Sp tok dissens og stemte mot den forhatte biodieselavgiften, så ville det ha opstått en regjeringskrise; hvorfor sier ikke SV’s ledelse det som det er?

Rett nok gjorde Halvorsen en tabbe da hun overså problemene med biodieselavgiften, men hva er galt med å innrømme feilen og rette den? Det ville ha vist mot og styrke, og Halvorsen ville ha blitt mer enn tilgitt for det. Hun vist verden at hun har en intigritet som Stoltenberg bare kan drømme om, og hun og SV ville som Sp ha kommet styrket ut av hele biodieselsaken.

Dersom SV enten 1) stemte for avgiften og forklarte det med at man ikke ønsket en regjeringskrise,  eller 2) Stemte mot biodieselavgiften med den risikoen for regjeringssammenbrudd som det innebar, så ville SV’s opptreden vært forståelig både for SV’s tilhengere og motstandere . Det ville ha gitt (tør jeg påstå) ikke bare solid framgang på meningsmålingene, men gjenreist tilliten til SV som svært mange velgere og journalister har mistet i løpet av de siste 4 årene.

Det er svært mange spørsmål i denne saken som fortjener svar fra SV. Dersom det er sånn at Stoltenberg ikke stilte et indre kabinettspørsmål, hvorfor støttet SV Ap da? Eller: Dersom det er sånn at Stoltenberg har truet med regjeringskrise, er ikke det noe som er interessant for folk? Eller: Dersom det er sånn at SV ikke ville opplyse folk om Stoltenbergs trussel fordi Stoltenberg truet med kabinettspørsmål hvis SV sladret, er ikke det noe folk burde få vite? Hva er SV-ledelsens egentlige holdning til åpenhet og demokrati, og hvordan viser den seg i praksis? Hvorfor dreper SV seg sakte på å holde regjeringsprosesser hemmelige? Eller enda viktiger: Hva får SV igjen politisk for å støtte Ap i biodieselsaken?

Forstår ikke SV-ledelsen at det er politisk selvmord å være så tause? Skyldes tafattheten frykt i SV-ledelsen for å nærme seg ubehageligheter…? Fortjener SV kanskje den velgerflukten som SV har opplevd?

Vel, vel (sukk!)

Det er uansett på tide å våkne opp nå, SV. Det vil komme nye kamper. Vi vet at Ap-ledelsen ikke er en uskyldig sukkerklump, men vet vi at det er ikke moralsk forkastelig å stjele stemmer fra Ap? Hovedpoenget her er at dersom vi skal lykkes med trekke norsk politikk mot venstre, dersom det skal være noe poeng i å sitte i regjering med Ap, så må man stagge høyrekreftene innad i Ap, og det må gjøres i offentligheten! Hvis SV skal overleve denne regjeringsperioden må SV vise at de tør å stå imot det massive presset fra Ap-ledelsen. Det er ikke bare SV’ere som blir forbanna når Ap’s tradisjon for maktarroganse vises. Det er jo denne maktarrogansen, forakten for folkemeningen og mangelen på demokratisk tradisjon som nettopp er hovedgrunnen til at arbeidervelgere går fra Ap til Frp. Alle unntatt Ap-ledelsen sjøl og dens lojale karriérejegere er irriterte over Ap’s maktarroganse, så hva har SV egentlig å frykte?

Jeg vil minne om en stygg sak fra den rødgrønne regjeringens tidlige historie, nemlig karakterdrapet på Øystein Djupedal. Verken Øystein Djupedal eller SV var for det såkalte hvileskjæret i forskningspolitikken, men hvem ble ansvarliggjort? Hvordan kunne SV godta at Djupedal måtte svi for at Ap presset gjennom sin politikk? Hvorfor sa ikke SV ifra om hva som egentlig hendte og sørget for at Ap-ledelsen måtte stå til ansvar for egen politikk? Dette var ikke bare et karakterdrap på Djupedal. Det var et karakterdrap på SV, og desverre bare ett av mange.

Skal SV lykkes i det rødgrønne samarbeidet må SV sørge for at Ap selv står ansvarlig for Ap’s politikk, så får SV stå ansvarlig for sin. Det tåler nemlig SV, og SV må tørre å ta konfliktene med Ap og diskutere dem åpent. Hvis Stoltenberg ikke tåler dette som bør være en forutsetning for ethvert reelt samarbeid og truer med kabinettspørsmål, så kan man ganske enkelt si følgende med stolthet og visshet om at man har gjort det eneste riktige: «Morna Jens! Om du ikke vil samarbeide med oss, så er det ditt valg. Om du heller vil ødelegge din egen politiske karriére ved å sette nye bunnrekorder i Ap-oppslutning slik du har gjort før (da du ledet Stoltenberg I-regjeringen, også kallt direktørregjeringen, og Ap fikk  24,3 % oppslutning), så er det fortsatt ditt valg. Om du virkelig ønsker å trosse dine samarbeidspartnere, flertallet i eget parti, en samlet opposisjon og fagbevegelse i stedet for å samarbeide med SV, så er det ingen ting SV kan gjøre med det. Vi ser i så fall fram til når Ap får en ny ledelse som ønsker et reelt rødgrønt samarbeid.»

Det rødgrønne samarbeidet reddet Stoltenbergs karriére i begynnelsen av totusentallet. Det rødgrønne samarbeidet er fortsatt årsaken til Ap’s høye valgoppslutning og dermed også Stoltenbergs suksess (det er altså ikke hans person som er årsaken dersom noen måtte tro det), og enden på dette samarbeidet vil være enden på Ap’s høye oppslutning (og Stoltenbergs popularitet). Og bak dette ligger et spøkelse, nemlig EU-saken; selve kroneksemplet på Ap-ledelsenes overkjøring av opposisjonen i eget parti (om man kan kalle over 50% av partiets medlemmer for en opposisjon!). Så kjære SV, vi har ingen ting å være redde for. Det er Stoltenberg som bør skjelve i buksene. Det er ingen grunn til at vi ikke skal kunne få igjennom langt mer av vår politikk enn det vi gjør nå, men da må man sette grensen for Ap’s maktarroganse et sted.

Som mange sikkert vet er avgiften på biodiesel som AP ønsker å innføre ganske omstridt.

Regjeringspartene SV og SP ønsker ikke å innføre denne, men Stoltenberg står på sitt og det med god grunn, det er nemlig ikke småpenger vi snakker om. 16 milliarder vil staten få inn hvert år fra denne avgiften, mer enn fra formueskatten som staten får inn 12 milliarder fra.Om så bare 10% går over til biodiesel om man fjerner avgiften vil staten tape 1,6 milliarder kroner. Om man regner det om til skoler eller sykehjem er dette ganske mye penger for en avgift som har liten effekt når det gjelder kutt i utslipp sammenlignet med CO2 fangst teknologi som Jens Stoltenberg nå har fått et Sør-Afrikansk energiselskap med på  å utvikle. Klarer de å utvikle slik teknologi vil dette kutte 60 MILLIONER tonn CO2 bare fra en sør-afrikansk fabrikk, mer enn Norges totale utslipp på 55 millioner tonn CO2. Da blir biodiesel saken liten iforhold.

Selvsagt er det synd for de som mister jobbene sine som er et godt argument mot innføringen mener jeg at innføringen er riktig da det finnes langt mer effektive tiltak som CO2 rensing som vil gi store kutt i CO2 utslippene uten at det betyr tapte inntekter for staten.

Det at AP på VGs nyeste partibaromter faller med 7% , dobbelt så mye som under Aker-saken ser jeg ikke på som noe stort problem, velgerne vil ha en regjering som tørr å stå på sitt fremfor opposisjonen som bare vingler og krangler.

AP har vært igjennom harde tider før og kommet styrket ut av det, det trur jeg de vil gjøre også denne gangen.

Konflikten rundt biodieselavgiften har vært mye i offentligheten i det siste. Ap har tydeligvis fått SV og Sp til å gå på tvers av egne standpunkter, bare for å presse igjennom biodieselavgiften.

Biodiesel er en diesel som framstilles av naturlige råvarer. I Norge produseres biodiesel stort sett av lakseolje, fiskeavfall, frityrolje og raps. Regjeringa har foreslått i statsbudsjettet å halvere avgiftsfritaket neste år og fjerne det helt fra 2011.

Jeg må si meg enig med Dagbladet-kommentator Marie Simonsen når hun skriver: “Slaget om biodieselavgiften etterlater i hvert fall inntrykk av at motstanderne vil noe i miljø- og klimapolitikken. Ett sted må man jo begynne, men dette er babyskritt i forhold til hvilke sjumilssteg som skal til. (…) Opprøret mot biodieselavgiften er et uvanlig politisk drama. Men det er et lite slag i den store krigen.”

Dette er sant. Men den biodieselavgiften som Ap presser på for å innføre kommer til å sinke arbeidet for å legge om produksjon, forbruk og transport i en mer grønn retning. Et eksempel finner vi på Romerike. I Romerikes Blad, onsdag 25. november, kunne jeg lese følgende: “Avgift på biodiesel, som Stortinget trolig vedtar i morgen”, vil koste fylkeskommunene mye og kan føre til redusert tilbud for kollektivtreisende. (…) SVs samferdselspolitiske talsmann i Akershus, Erlend Helle, sier at regjeringens håndtering av denne saken har vært klønete. – Når man ønsker økt innblanding av biodiesel til fem prosent, vil det bidra til økt avsetning på biodiesel og forhåpentlig sikre arbeidsplasser i en voksende industri på alternativ energi. Men det er like fullt uforsteålig å innføre avgift på alternativ energi som bidrar til lavere CO2-utslipp, og som skaper arbeidsplasser, sier han. (…) i Uniol, Norges eneste biodieselfabrikk, møtes fredag for å vurdere signalene fra regjeringen. – Jeg vil ikke forskuttere styrets og investorene avgjørelese. Men min foreløpige vurdering er at dette ikke er nok til å trekke permitteringsvarselet til de ansatte, sier Uniols styreleder Øystein Haslum til NTB.”

Miljøbevegelsen er ikke fornøyd. Natur og Ungdoms Reidar Strisland sier følgende til Dagbladet: “Vi er fryktelig skuffet. Dette er ikke noen seier for noen verdens ting. Det har hele tida vært klart at omsetnignspåbudet skulle økes til fem prosent. Dette er mer et dårlig forsøk på å sminke på den dårlige politikken med avgift på biodrivstoff”.

Stoltenberg har dratt fram argumentet “skepsis mot mat på tanken”, som er et argument som er legitimt i forhold til mange typer biodiesel. Men Bellonas Frederic Hauge har påpekt at den foreslåtte biodieselavgiften vil ha motsatt effekt av det Stoltenberg sier at han vil oppnå. Hauge har sagt følgende: “Ved at innblandingspåbudet øker overlates det til Shell og Esso og selv kjøpe inn biodrivstoffet, da vil de selvfølgelig kjøpe inn det billigste, og med den nye avgiften kommer de ikke til å kjøpe innovative produkter basert på avfall, frityrolje og lignende”. I følge Bellona vil dette føre til at førstegenerasjons biodiesel basert på raps og liknende vil utkonkurrere annengenerasjons biodiesel produsert av biomasse som ikke kan brukes til mat.

Stoltenberg blir beskyldt for å tulle med tallene i biodieselavgiftsdebatten. Her er et utdrag fra Dagbladet, 25. november: “Statsministeren hevdet i går at fortsatt avgiftsfritak for biodiesel vil kunne koste så mye som 16 milliarder kroner i året i tapte skatteinntekter. (…)- Det tallet Jens bruker, 16 milliarder, er helt på jordet, sier direktør i biodieselfirmaet Uniol, Jon A. Duus, til Dagbladet. – Det er helt usannsynlig at hele bilparken skal over på biodiesel. Dette grenser mot det uredelige, sier leder i miljøstiftelsen Zero, Einar Håndlykken. (…) – 16 milliarder er misvisende. Det er et ledd i en propagandakrig der Jens forsøker å komme på offensiven. Han tegner et skremmebilde. Det er verken realistisk eller ønskelig at hele den norske bilparken skal over på biodiesel. (…) Vi skal også ha elbiler og hydrogenbiler, sier Håndlykken.”

Store deler av fagbevegelsen er imot biodieselavgiften. LO-lederen Roar Flåthen skreiv følgende i en epost til Dagsavisen: “Det er flere gode argumenter for å ikke innføre en biodieselavgift enn for å gjøre det. LO har hele tiden vært motstandere av en slik avgift nå, og det har vi sagt klart fra om». Lederen av LO-forbundet Industri Energi, Leif Sande, har også gått ut imot biodieselavgiften. Lederen av Fagforbundet, Jan Davidsen, har sagt følgende om biodiesel: “Det er noe vi trenger mer av. Da er det et godt prinsipp å drive fødselshjelp med avgiftsfritak. Det vil være fornuftig om regjeringen bidrar til å fremme og videreutvikle biodiesel gjennom et avgiftsfritak.”

De fire opposisjonspartiene på Stortinget (FrP, Høyre, KrF og Venstre) har gjort det klart at de kommer til å gjøre det de kan for å hindre innføring av avgift på biodiesel. Jeg håper virkelig at et stort nok antall av stortingsrepresentanter fra regjeringspartiene trosser Ap-ledelsen, og sørger for at avgiften på biodiesel ikke blir innført. Men jeg tror dessverre ikke at det er sannsynlig.

Lenker:

Stemmer for alt – unntatt biodiesel: http://www.siste.no/Innenriks/politikk/article4724968.ece 

Jens misforstår om biodiesel:  http://www.bellona.no/nyheter/nyheter_2009/Jens_misforstar

Skuffende fra Stoltenberg: http://www.zero.no/transport/bio/skuffende-fra-stoltenberg/ 

Stortingsgruppene ikke spurt om biodieselavgift: http://www.ukeavisenledelse.no/samfunn/20091121/stortingsgruppene-ikke-spurt-om-biodieselavgift/

Kritiserer Ap for biodiesel-avgift: http://www.frifagbevegelse.no/anb-nyheter/article4706309.ece 

- Regjeringen er “totalt upålitelig”: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article453884.ece?showLast=true&status=showall 

Miljøbevegelsen raser mot regjeringen: http://www.nu.no/saker/samferdsel/vei/art-091118miljobevegelsen_raser_mot_regjeringen.html

Miljøbevegelsen ber regjeringen snu ifht biodiesel. Det kommer ikke til å skje. Arbeiderpartiets maktarroganse og SVs ettergivenhet er for stor. Nå er det på tide at de miljøvennlige partiene blir enige om å sette hale på grisen og vise hva det vil si å være miljøvennlige.

Jeg ble med i KrFU i en alder av tolv år, i 1997, og sentrumsregjeringen så dagens lys kort tid etterpå. Du skal ikke se bort i fra at det var en sammenheng der;-) KrF valgte, sammen med Venstre og Senterpartiet å gå av på en miljøsak. Mens “miljøpartiet” SV svelger kamel på kamel i miljøpolitikken, sørger SV for at vi går inn i klimatoppmøtet med tidenes dårligste miljøpolitikk.

SV har sørget for:

• Flere konsesjoner for olje- og gassvirksomhet enn noen annen regjering.
• Innføring av biodieselavgift.
• Olje- og gassutvinning i Barentshavet.
• En elendig klimamelding som måtte reddes av opposisjonen.
• 1 vindmølle.
• Tidens mest forurensende oljesandprosjekt i Canada

SVs appetitt på kameler er historisk. De har utspilt sin rolle som miljøparti.

Det er altså helt ufattelig. Vi har en regjering som gang på gang fremhever egen innsats som fantastisk i miljøspørsmål, men som aldri klarer å innfri noe som helst, bortsett fra  selvskryt. Nå går Erik Solheim ut og klager over manglende folkelig engasjement i forbindelse med klimatoppmøtet i København. Er det rart? Er det merkelig at vi ikke gidder å engasjere oss overfor en regjering som svikter det folkelige miljøengasjementet gang på gang?

Det er ikke mange dager siden SV og Senterpartiet stemte sammen med storebror Arbeiderpartiet for å innføre en avgift på biodiesel. Det er en hånlig handling mot alle de  som har invesstert i miljøteknologi og miljøbiler. Her har man viktig og konret miljøpolitikk som regjeringa svikter. Da kan de heller ikke forvente entusiasme og engasjement.

Regjeringen gjør lite annet enn å prate. Erik Solheim, og SV foreslo å innføre avgiften som de nekter å ta ansvar for. Det er for meg ufattelig. Enten så sitter man i regjering og tar ansvar, eller så går man i opposisjon. Når jeg leser bloggen til finanspolitisk talskvinne, Inga Marthe Thorkildsen, så får jeg inntrykk av at de i regjeringsspørmålet er “litt gravide” De tar ansvar for det som er bra, mens det regjeringen ikke får til det skylder de på alle andre for.

I kveld skal jeg på debatt som Alliansen Ny Oljepolitikk arangerer. Der skal norsk petroliumsforvaltning debatteres. Og her svikter regjeringen igjen. De ønsker flere leteområder, mer oljeutvinning og oljeutvinning i særdeles sårbare områder.

I klimaforliket mått KrF, Venstre og Høyre trekke regjeringen i riktig retning. Det var opposisjonen til en flertallregjering som kan gjøre hva de vil som måtte trekke klimapolitikken i positiv retning. SV greide det ikke. SP brudde seg ikke, og AP ville ikke. Vi fikk det til!

Jeg gidder ikke å være entusiastisk overfor SVs klimaSVik. Er det så rart?

Ja, nå har den nye regjeringen blitt lagt frem og jeg er svært godt fornøyd med sammensettingen og bredden til de nye statsrådene.

De består av en rekke forskjellige mennesker med forskjellig bakgrunn og yrkeserfaring noe jeg mener er positivt. Og for første gang i historien består en norsk regjering av 50% kvinner noe som er svært positivt for likestillingen. Sigbjørn Johnsen og Grete Faremo som begge er tidligere statsråder for Arbeiderpartiet har blitt hentet inn og skal være finansminister og forsvarsminister i den nye regjeringen.Det har også kommet nye uog mindre erfarne folk bla. Audun Lysbakken som blir barne og likestillingsminister noe som vil bringe friskt, ungt blod inn i regjeringen noe jeg ser på som positivt til tross for hans noe radikale tankegang.

I det fulle og det hele er jeg godt fornøyd med den nye regjeringen og trur vi kan se frem til 4 år med en solid og godt sammensatt regjering som blander fornying med erfaring.

For å lese mer om statsrådene og deres bakgrunn trykk her

Her er hele regjeringen:

Jens Stoltenberg (Ap) – Statsminister

Kristin Halvorsen (SV) – Statsråd og sjef for Kunnskapsdepartementet (kunnskapsminister)

Liv Signe Navarsete (Sp) – Statsråd og sjef for Kommunal- og regionaldepartementet (kommunal- og regionalminister)

Jonas Gahr Støre (Ap) – Utenriksminister

Grete Faremo (Ap) – Statsråd og sjef for Forsvarsdepartementet (forsvarsminister)

Sigbjørn Johnsen (Ap) – Statsråd og sjef for Finansdepartementet (finansminister)

Trond Giske (Ap) – Statsråd og sjef for Nærings- og handelsdepartementet (nærings- og handelsminister)

Magnhild Meltveit Kleppa (Sp) – Statsråd og sjef for Samferdselsdepartementet (samferdselsminister)

Anne-Grete Strøm-Erichsen (Ap) – Statsråd og sjef for Helse- og omsorgsdepartementet (helse- og omsorgsminister)

Erik Solheim (SV) – Statsråd og sjef for Miljøverndepartementet og for utviklingssaker i Utenriksdepartementet (miljø- og utviklingsminister)

Knut Storberget (Ap) – Statsråd og sjef for Justis- og politidepartementet og for innvandringsavdelingen i Arbeids- og inkluderingsdepartementet (justisminister)

Terje Riis-Johansen (Sp) – Statsråd og sjef for Olje- og energidepartementet (olje- og energiminister)

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen (Ap) – Statsråd ved Statsministerens kontor

Tora Aasland (SV) – Statsråd og sjef for forsknings- og høyere utdanningssaker i Kunnskapsdepartementet (forsknings- og høyere utdanningsminister)

Anniken Huitfeldt (Ap) – Statsråd og sjef for Kultur- og kirkedepartementet med unntak av kirkeavdelingen (kulturminister)

Lars Peder Brekk (Sp) – Statsråd og sjef for Landbruks- og matdepartementet (landbruks- og matminister)

Rigmor Aasrud (Ap) – Statsråd og sjef for Fornyings- og adminstrasjonsdepartementet og for kirkeavdelingen i Kultur- og kirkedepartementet (fornyings- og kirkeminister) – også nordisk samarbeidsminister

Hanne Bjurstrøm (Ap) – Statsråd- fra 21. desember 2009 arbeidsminister

Lisbeth Berg-Hansen (Ap) – Statsråd og sjef for Fiskeri- og kystdepartementet (fiskeri- og kystminister)

Audun Lysbakken (SV) – Statsråd og sjef for Barne- og likestillingsdepartementet og for inkluderings- og mangfoldsavdelingen i Arbeids- og inkluderingsdepartementet (barne-, likestillings- og inkluderingsminister)

Dette er vel noe av det flaueste Stortinget har opplevd på en lang stund. En regjering av tre partier legger frem en avgiftsøkning på miljøvennlig drivstoff som bare ett parti er tilhenger av. SV sier rett ut ved Erik Solheim at de aldri “så konsekvensene” av dette. Pinlig.

Det betyr at den rødgrønne regjeringen trumfer gjennom en håpløs sak i Stortinget like før miljø møtet i København. De straffer folk og bedrifter som har lagt opp til bruk eller produksjon av biodiesel. Farlig dumt og kun mulig med en arrogant flertallsregjering.

Selv hadde jeg veddet mye på at dette var en budsjett seier for regjeringspartiene på Tinget.

**

Stoltenberg kom isteden med ett sykelønnstilbud til partene i arbeidslivet som oppspill til ny IA avtale. Han følger opp retorikken fra Høyres alternative budsjett. Han har sikkert fått tid til å lese Gul bok (budsjettet) side 80 hvor det kommer tydelig frem at over 11 mrd er realøkningen i Folketrygden i 2009. Og nettopp de 10%’ene i økte sykepenger alene. Det er på tide å sette inn sterkere tiltak nå.

Vi får først se hva det fører til, men jeg setter kryss i taket for Høyre seier idag uansett. Særlig med en god meningsmåling på 21,7% – og ca 1 prosentpoeng høyere enn Frp. Kanskje de “usosiale” tiltakene er noe folk flest begynner å etterspørre snart? Jeg bare nevner det.

**

Dagens sitat: “We don’t live in a Stalinistic world anymore, and I am glad for it“

- Angela Knight, leder av British Bankers Association på NHH konferansen idag, angående ett globalt finanspoliti med all makt.

Dagens passende låt: 80-tallets “Beds are burning” med de miljøengasjerte Midnight oil.

Som jeg skrev i går, er det sjokkerende å se hvordan Arbeiderpartiet trumfer igjennom forslaget om å gjøre det ulønnsomt å velge miljøvennlig biodrivstoff, både for deg som sjåfør og for de som ønsker å investere.

Men hva skjer? Jo det viser seg at dette er et SV-forslag. Det er sjokkerende. Her har Erik Solheim, Kristin Halvorsen og resten av gladsosialistene løpt rundt i valgkampen og lurt folk til å tro at de ønsker miljøvennlig teknologi velkommen, og lurt velgerne til å tro at det betyr en forskjell å stemme på dem. Det gjør det tydeligvis. Det betyr et dårligere miljø.

Nå må SV og Senterpartiet ta et alvorlig oppgjør med seg selv. De må bestemme seg om de er fornøyde nok med regjeringens politikk til å bli sittende i regjering, eller så må de gå ut av regjeringen. De kan ikke fortsette å ikke ta ansvar for det som ikke går bra. Så lenge SVs representanter stemmer for denne horible avgiftsøkningnen, så kan de ikke skylde på noen andre enn seg selv!

Jeg er glad for at KrF i hvertfall hadde baller til å stå for noe. Vi gikk av på en miljøsak (gasskraft), mens sosialistene klamrer seg til høy statsrådslønn og limousin!

Jeg er ikke sint, jeg er bare veldig, veldig skuffet.

I går stilte jeg spørsmålet om SV’s Snorre Valen er en “klimaversting”. Nå må jeg dessverre konstatere at svaret er JA. Energikomiteen i Stortinget har behandlet regjeringens forslag til statsbudsjett og vi kan slå fast at flertallet i komiteen, Arbeiderpartiet, SV og SP støtter forslaget om å innføre avgift på biodrivstoff. Snorre Valen er SV’s representant i komiteen. Avgiften på biodrivstoff vil bidra til at færre vil benytte det mer miljøvennlige drivstoffet og dermed høyere utslipp av CO2 enn nødvendig.

Aftenposten rapporterer i dag om at mens norske klimagassutslipp har økt kraftig de siste årene, har EU greid å kutte kraftig. En rapport fra EEA ble nylig offentliggjort:

Whereas the Protocol requires that the EU-15 reduce average emissions during 2008–2012 to 8 % below 1990 levels, the latest projections indicate that the EU-15 will go further, reaching a total reduction of more than 13 % below the base year.

Norge kan ifølge Kyoto-avtalen øke utslipåpene med 1 %, mens tallene viser at Norge har økt med 8,4 %. Norge har vedtatt at vi skal redusere utslippene med 10 %. For å oppfylle dette målet kjøper Norge seg fri ved å kjøpe utslippskvoter.

Under forhandlingene om klimaforliket måtte SV og SP be om hjelp fra Høyre, Krf og Venstre for å presse Arbeiderpartiet til reelle klimatiltak i Norge. Den hjelpen fikk de. Denne gang ba SV og SP om hjelp fra opinionen for å presse Arbeiderpartiet til en mer miljøvennlig politikk. De fikk hjelp. Alle miljøorganisasjonene var entydige i sin motstand mot denne avgiften og alle opposisjonspartiene (inkludert Frp) har varslet at de er mot avgiften. Dermed er det flertall i Stortinget for en mer miljøvennlig politikk. Hvis SV og SP stemmer med opposisjonen unngår vi denne avgiften. Men de to småpartiene har bestemt seg for å være mer lojale mot regjeringspartnerne i AP enn hensynet til miljøet.

Dermed må de også ta ansvar for beslutningen. Det hjelper ikke å skylde på Arbeiderpartiet. SV og Snorre Valen er ikke lenger noe miljøparti.

Siste nytt:

TV2 varslet igår at forslaget om å innføre avgift på biodiesel først kom fra Kristin Halvorsen. Da virker det enda mer spesielt når SV i Stortinget prøver å fremstå som de sterkeste motstanderne av avgiften.

KrFU-leder og Stortingsrepresentant, Kjell Ingolf Ropstad skriver på bloggen sin i dag om en aksjon som Natur og Ungdom har startet, og som han helt tilfeldig ble en del av… Aksjon Biodiesel er litt festlig, og det er bra!

Samtidig må vi huske at det er et alvorlig tema. Regjeringen plusser fire kroner på det miljøvennlige drivstoffet, i avgifter, noe som dreper den videre teknologiutviklingen og straffer alle dem som har valgt å kjøre på biodiesel før. Det er skremmende, skuffende og uforståelig.

Arbeiderpartiet er eneste parti som er for dette forslaget. Det viser hvor udemokratisk denne flertallregjeringen er, og hvor arrogante AP er når de først bestemmer seg for å kjøre sin skitne miljøpolitikk gjennom. Dersom vi skal klare å ta vår del av klimatiltakene er vi avhengige av ny miljøteknologi, utviklet av det private næringslivet. Når rammebetingelsene plutselig endres radikalt, uten forvarsel, blir det mindre atraktivt å investere i miljøteknologi.

At regjeringen velger å stoppe utviklingen av helt nødvendig miljøvennlig teknologi er en katastrofe! Nå viser AP sitt sanne ansikt, jeg er glad KrF ikke sitter i regjering med dem!

At SV velger å bli sittende i en slik regjering overrasker vel ingen. De er blitt veldig glade i å kjøre limousin og i å sitte rundt Kongens bord.. Med dette klimaSViket burde de ikke svelge.

Jeg mener de burde gå av. Hva mener du?

Hungover sunday, originally uploaded by Oscar Carlsson.

Nu har jag läst Göran Segeholms något klyshigt döpta bok “Konsten att ta vinnande bilder”. Bortsett från titeln var det en fantastisk bok, och i vanlig ordning fick den mig att tänka till lite. Det finns en risk att jag rentutav kommer försöka ta lite annorlunda bilder än tidigare. Det ska bli riktigt kul att leka, särskilt nu när jag har lagt labbarna på en kamera igen. Eller, 5 kameror, ärligt talat. Och en småbildsscanner.

Photographed by VOD Cars

Going through time

– License

Erling Borgens bok har startet en debatt om fredsdebatten i Norge og ikke minst SVs rolle i denne. Borgen mener SV har svikta sin historiske rolle. Bård Vegar Solhjell med flere mener at Borgen tar fullstendig feil og at SV aldri har hatt større påvirkning på utenrikspolitikken.

For å ta noen forutsetninger først:

1. SV har en helt åpenbar påvirkning på norsk freds- og utenrikspolitikk. Soldatene ut fra Irak, forutsetningene for deltagelsen i Afghanistan og at vi er blant de få som snakker med de representantene palestinerne velger er ikke små og ubetydelige saker. De er store seire for SV og fredsbevegelsen for øvrig. Å ikke ta med disse i diskusjonen om fredsdebatten i Norge er for dumt.

2. SVs regjeringsdeltagelse gjør at stortingsopposisjonen mot krigsdeltagelse kommer mindre tydelig fram. Ikke i den forstand at det er så mange som er i tvil om hva partiet mener, men at det ikke kommer like tydelig fram for eksempel som merknader eller budsjettvoteringer som hvis SV ikke hadde hatt helhetshensyn å ta.

3. SVs regjeringsdeltagelse gør at rommet for å diskutere utenrikspolitikk er større enn tidligere. Aldri i verden om f.eks debatten om hvilket nytt jagerfly Norge skal kjøpe hadde blitt like stor uten SVs regjeringsdeltagelse. Dette er ikke ensbetydende med at rommet blir brukt eller om at SV har mulighet til å fylle det alene.

4. Fredsbevegelsen har ikke greid å bruke dette rommet til å vokse, etablere nye talspersoner eller bygge et press for en ny politikk. Til tross før større rom har ikke fredsbevegelsen fått større oppmerksomhet i debatten.

Det holder ikke å kun forholde seg til en av disse sannhetene og så analysere alt ut i fra måloppnåelse på den. Det som er interessant er jo om helheten gjør det enklere eller vanskeligere å få en god fredspolitisk debatt samtidig som vi oppnår viktige politiske resultatet. Da er både debatten og resultatene viktige.

Det siste punktet er på mange måter avgjørende. Hvis Borgen har rett i at det er SV som er sviket så er den norske fredsbevegelsen så svak at den er avhengig av SVs merknadskriving på Stortinget. Det er en skremmende tanke. Desverre kan det se sånn ut. Det er et kjempeproblem fordi SV blir satt i en vanskelig situasjon hvis partiet både skal skape et politisk rom og samtidig utnytte rommet til maksimal politisk gjennomslag. Ving og spiss samtidig.

Borgen er blant dem som faktisk gjør en innsats for å endre dette. Hadde det bare vært flere som han så ville det politiske rommet for mer aktiv fredspolitikk vært større. Desverre gjør han en grov feilvurdering hvis han tror det er gjennom å angripe det eneste fredspartiet på Stortinget at han skaper et rom for fredspolitikk.

Overraskende nok har regjeringen foreslått å øke avgiften på biodrivstoff og slik undergrave et viktig klimatiltak. Det overrasker ingen at Arbeiderpartiet opptrer som en klimaversting. Når den Stortinget for et par år siden vedtok et klimaforlik var det Høyre, Venstre og Krf som måtte presse regjeringen og Arbeiderpartiet til å vedta en god miljøpolitikk.

Det som er spennende denne gang er hva Senterpartiet og SV vil stemme. De vet at opposisjonen gir dem støtte hvis de stemmer mot regjeringens forslag til økte avgifter. Det er altså flertall i Stortinget for en god klimapolitikk. Men media varsler at Arbeiderpartiet vil sette makt mot makt og presse frem økningen. Dermed tyder mye på at Snorre Valen, Ola Borten Moe og andre fra SV og SP vil stemme for regjeringens forslag, Gjør de det vet vi at det er tomme ord neste gang de snakker om en grønn politikk.

Økt avgift på biodrivstoff er dårlig næringspolitikk og dårlig miljøpolitikk.

Denne kommentaren skrev jeg i Røyken og Hurums Avis torsdag 12. november med tittelen “SVarte!”:

Jo mer jeg tenker på SVs oppførsel i spørsmålet om bygging av Hurum videregående skole, jo mer forbannet blir jeg.

Og la det være klart med det samme: Jeg er ikke forbannet på Indrehus & Co i Hurum SV- de forsøker tross alt å påvirke sine egne til fornuft.

Nei, jeg er fortørnet, forbauset og harm over at et lite parti som SV kan velte et så stort lass. Mulig det er prisen vi må betale.

I et demokratiet har alle – små og store partier – innflytelse ut fra hvor mange stemmer de sanker når det er valg. SV er valgt inn i fylkestinget med to representanter – altså et av de mindre partiene. SV er i demokratiets navn i sin fulle rett til å mene hva de vil – så lenge innholdet er innenfor lovens rammer.

Derfor kan jeg ikke tillate meg å være indignert over at SV stemmer imot Hurum videregående skole, sier du?

Nei, egentlig kan jeg ikke det – sånn i utgangspunktet.

UDEMOKRATISK? SV velter stort lass i Buskerud...

Men hvis vi ser skolesaken over tid og i perspektiv, er det i hvert fall ikke overdrevet å hevde at SV ved å snu i en så stor og viktig sak rett før målstreken, holder svært mange for narr. Både egne velgere, Hurum kommune som har lagt ned millioner i prosjektet og alle andre som har hatt troen på at ny videregående skole i Hurum skulle gi distriktet et løft på mange måter.

Lille SV velter lasset. De har satt seg selv i en vippeposisjon og sitter i realiteten med alle kortene. SV kan nå avgjøre skjebnen til et moderne, framtidsrettet og nyskapende skoleprosjekt i Hurum.

Er det demokratisk? Er det demokratisk når SV hele tiden har sagt ja til prosjektet, lovet sine velgere og faktisk også sine politiske samarbeidspartnere i Arbeiderpartiet at det skal bygges ny skole i Sætre? Eller er det demokratisk umoral?

Løpet er ikke kjørt enda. SV har ennå tid til å besinne seg, finne løsninger, slik at skoleprosjektet i Hurum kan gjennomføres som planlagt. Prosjektet vil uansett om det blir økonomiske overskridelser eller ikke, være en solid samfunnsmessig investering. Investeringen vil få spesielt stor betydning for Hurum og resten av halvøya i nederste del av fylket. Skolen vil kunne trekke elever fra andre langt mer omkringliggende områder enn nedre Buskerud, og gi det videregående skoltilbudet i Norge en ny dimensjon.

I tillegg vet SV at prosjektet ikke bare er en videregående skole, men også et kulturhus som lokalbefolkningen vil få stor nytte av. Det blir bibliotek og næringslokaler, og i Hurum er det til og med etablert en reiselivsallianse med deltakelse fra privat næringsliv og det offentlige, som skulle ha sin base i den nye skolen.

Per i dag er det bare Arbeiderpartiet, Venstre og Senterpartiet som sier ja til bygging av skolen. Vi stoler på at Arbeiderpartiet står på sitt, og vi tror også at Sp med sin distriktsvennlige politikk fortsatt sier ja. Litt mer skummelt er det med Venstre som har lange tradisjoner for å vingle og opptre splittet. Men vi tror det liberale, skolevennlige Venstre fortsatt sier ja til Hurum.

Men det hjelper lite hvis ikke SV tar til fornuften og stemmer slik de har gjort i skolesaken i mer enn halvannet år.

Med mindre KrF med Røyken-politiker Eva Høili i spissen benytter anledningen til å bli halvøyas store redning, i hvert fall delvis redning. Går de inn for skolen slik de har antydet på et tidligere tidspunkt, vil det muligens kunne medvirke til at SV kommer til sans og samling igjen. Hvis KrF snur og SV sier nei, er det dessverre ikke nok til å gi flertall for skolebygging.

Det har vært sterke krefter i sving. Drammens Tidende er en av dem. Det er en ærlig sak at avisen på lederplass går imot bygging av skolen, men det er svært uredelig å ikke sørge for balansert redaksjonell dekning på øvrig redaksjonell plass. Kampanjejournalistikk, sier mange.

Avisens lederartikkel torsdag 5. november viser hvor glade DT er for at SV snudde. Plutselig forsvarer avisen et partis vingling i en stor og viktig sak. Samtidig er lederartikkelen formulert ganske arrogant overfor de som har jobbet for skolen i mange år. Lederen har i tillegg et budskap som sier «se, vi har klart å stoppe bygging av ny videregående skole i Hurum». Slik føltes det i hvert fall for svært mange ute på Hurum.

Avisen vred kniven rundt i såret.

Forhåpentligvis er såret ikke større enn at det lar seg lege ganske fort. Når SV har fått tenkt seg om og summet seg etter all støy og påvirkning fra media, politikere og andre, vil de finne ut at en framtidsrettet satsning på moderne videregående utdanning i distriktene kanskje ikke er så ufornuftig SV-politikk likevel.

Afghanistan, QRF Telemark Bataljon trener på området hvor Afghan National Army (ANA) har leir i byen, i Mazar -i Sharif i Nord-Afghanistan

Hvordan kan sosialister av ulik farge hevde at det ikke er behov for militær tilstedeværelse i Afghanistan? Et land hvor journalister ikke kan gå i fred en gang? De kidnappes, men fred skapes med å plante blomster? I dag er en journalist, Pål Refsdal fra  løslatt etter iherdig innsats av UD. De har gjort en god jobb, noe som er veldig hyggelig, spesielt for de pårørende.

I bloggen jeg har på Vårt Land sitt forum, Verdidebatt, ble jeg etter et annet innlegg konfrontert med at NATO’s strategi i Afghanistan ikke fungerer. Det er ingen tvil om at det er mye som er meget utfordrende i Afghanistan, og derfor er jeg veldig glad for at det er stort fokus på bistand og oppbygging av et sivilt samfunn i et av verdens mest krigsherjede land. Men det alene vil ikke fungere. Hvordan skal FN og hjelpeorganisasjoner som Røde Kors klare å skape utvikling i et land hvor de drepes? Det er det som er realiteten. Når norske journalister ikke kan være trygge, da holder det ikke med sivile tiltak alene.

SV’s parlamentariske leder, Bård Vegar Solhjell skriver på sin blogg at SV har vunnet avgjørende utenrikspolitiske seire. Det er ikke bra. Norge må stå solidarisk med NATO og ta militært, så vel som sivilt ansvar i Afghanistan.

Oppdatering: Heldigvis har ikke Norge betalt løsepenger. Det ser ut til at alt har gått rett for seg. UD har gjort en kjempejobb. Ukjente Afghanere har bidratt, og pressen har klart å holde kjeft. Gladsak.

Stortingsrepresentant og leder i Oslo Høyre, Michael Tetzschner, avleverer SV en temmelig tendensiøs visitt i et bloginnlegg på Høyres sider i går. Foruten at den grafiske layouten er så skremmende dårlig at jeg som sosialist får lyst til å nedlegge et dagsverk i solidaritet, slik at vi kan få fokus på sak framfor form, bruker han ymse sitater og hendelsesbeskrivelser fra den kalde krigens dager til å rakke ned på SV. Han mener at partiet ikke i tilstrekkelig grad har pisket seg selv for sine misoppfatninger av det politiske systemet i Øst-Europa under den kalde krigen. Men da må det være lov å spørre: Når har Høyre gått kanossagang for sine like latterlige synspunkter på samme tid? La oss se på en kronologisk gjennomgang basert på søkeresultater fra Mediearkivet (A-tekst).

Torsdag 2. juni 1966 hadde Peter Chr. Petersen, Gunnar Moe og Tor Ottar Jacobsen, som utgjorde ledelsen i Oslo Unge Høyre på trykk et innlegg i VG der de bl.a. skrev:

Vi er overbevist om at den amerikanske politikk i Vietnam er diktert ut i fra et ønske om å forsvare friheten, ikke bare for det Syd-vietnamesiske folk, men for alle frie og uavhengige stater i hele Sydøst-Asia. Vi er helt på det rene med at Vietnam-krigen må sees i sammenheng med og som et ledd kommunistenes bestrebelser for å vinne verdensherredømme. (…) Krigen i Vietnam er igangsatt av, og intensiveres stadig av kommunisiske terrorister. Disse omstendigheter har tvunget Sydvietnams allierte, USA, Australia, New-Zealand, Thailand , Syd-Korea og Malaysia til med våpen i hånd å forsvare landet mot kommunistisk angreps- og terrorvirksomhet.

Utspillet kom omtrent et halvt år etter at Unge Høyre arrangerte en motdemonstrasjon mot en markering der folk fra SF, AUF og Unge Venstre demonstrerte mot Vietnamkrigen, og kom i forkant av at USAs daværende utenriksminister Dean Rusk besøkte Norge. Lørdag den 4. juni ble det også arrangert en demonstrasjon, der en sentral Unge Høyre-politiker kom i håndgemeng med SFs generalsekretær. Torsdag 19. oktober 1967 gjengir VG en TV-debatt der stortingsrepresentant Pål Thyness fra Høyre i debatt med Venstres Gunnar Garbo ga uttrykk for at

der kunne tenkes å være enkelte i Høyres stortingsgruppe som — om de uttalte seg på egne vegne — nok hadde sine egne oppfatninger om Vietnam

Uttalelsen kom i forbindelse med at Stortinget arbeidet med en resolusjon som ville kreve bombestans i Vietnamkrigen. Under stortingsdebatten 16. november skal Høyres Erling Petersen ha

sammenlignet frigjøringsfronten i Vietnam med den trusselen som hersket i Norge under fem års okkupasjon

I et referat fra en stortingsdebatt publisert 30. oktober 1968 kommer det fram at den tidligere nevnte Thyness og Svenn Stray fra Høyre (sistnevnte ble senere utenriksminister) uttalte seg i positive ordelag om kuppmakerne som tok makta fra den demokratisk valgte regjeringa i Hellas 21. april 1967. Da Stortinget 17. november 1971 vedtar å anerkjenne Nord-Vietnam som stat, skjer det mot Høyres stemmer. Ikke før Vietnamkrigen nesten er over innser Høyre sine feil, og det meldes i VG 3. januar at de har gått med på en resolusjon der det kreves innstilling av krigshandlingene.

Det er av en eller annen grunn mange som lever i den villfarelse at SV støttet Pol Pots regime i Kambodsja. Det er galt. Selv om den mest uttrykte støtten til Røde Khmers galskap kom fra AKP(m-l), har både Arbeiderpartiet og Høyre et tungt ansvar å bære her, noe professor Einar Kringlen påpekte i et innlegg i Dagbladet 29. mai 1998. Her peker han på at USA under Vietnamkrigen prioriterte et vennligsinnet marionettregime i Kambodsja, framfor å arbeide for reelt demokrati, noe som førte til at landet lå åpent for Røde Khmers herjinger. Etter at Vietnam i 1979 feide Røde Khmer av banen i Kambodsja fortsatte USA, og derfor også Norge å anerkjenne Røde Khmers representanter i FN fram til 1990, framfor de reelle makhaverne – sannsynligvis på grunn av USAs bitterhet overfor tapet i Vietnam-krigen. Dette forhindret at nødhjelp kunne bli sendt til myndighetene i det utarmede og krigsherjede landet.

Motstanden mot NATO, som faller Tetzschner tungt for brystet, blir kanskje mer forståelig, dersom man ser på situasjonen rundt nettopp militærkuppet i Hellas. Kuppet var orkestrert av den greske stay-behind-organisasjonen og CIA. Dokumenter som ble lekket til offentligheten i 1967 viste at Norge var det NATO-landet som var høyest prioritert av USA for slike aksjoner, dersom det skulle komme en regimeendring som truet NATOs strategiske interesser. Var det galt av SVs forløper å ønske seg ut av et militært samarbeid som hadde en etablert politikk om å kaste demokratisk valgte regjeringer som truet alliansens strategiske interesser? Høyres engasjement mot Sovjetunionens brutale innmarsj i Tsjekkoslovakia 1968 stilles i dårlig lys på bakgrunn av partiets øredøvende taushet i denne saken. Det skal imidlertid sies at høyre-politikeren Otto Lyng senere gjorde en hederlig innsats for demokratiet i Hellas.

Fotofaksimile av bilde av Harald U. Lied fra VG fredag 23. mars 1984. Foto: Øyvind Brigg

Høyres engasjement for frihet i Latin-Amerika er heller ikke noe særlig å skryte av. Jeg har nylig blogget om sentrale, unge Høyre-politikeres nokså misforståtte engasjement for kuppmakerne i Honduras. Dette føyer segg inn i en alt annet enn ærerik historie: I 1984 sendte partiet, med partileder Jo Benkows og utenriksminister Sven Strays godkjennelse en valgobservatør til “dødsskvadronenes land”, El Salvador, etter en invitasjon fra den internasjonale samlingen av konservative partier. I en VG-sak om dette fra 23. mars 1984 er høyres Harald U. Lied talende avbildet med et maskingevær i hånda under et besøk i Nicaragua. Den samme Stray ble 12. april 1984 kalt inn på teppet i Stortinget etter at han hadde uttalt (Aftenposten morgen, 13. 4. 1984):

at man i noen grad må innrømme USA rett til innblanding i Mellom-Amerika, på grunn av landets ansvar i området.

Uttalelsen kom i forbindelse med at USA hadde minelagt havområder utenfor Nicaragua. Også under militærkuppet i Panama holdt Norge tett om USAs innblanding i andre lands interne forhold, noe som omtales i Dagens Næringsliv 22. mai 1990, i forbindelse med at boken “Forbuden fred” kom ut. Den ellers så godslige Kåre Willoch skal ha bidratt til at Norges holdning lå så tett opp til USA som overhodet mulig, slik at Norge unngikk å påtale brudd mot folkeretten og internasjonal lov. Også i nyere tid finnes det eksempler på at Høyres politiske kontakter i Latin-Amerika slett ikke kan stå fram som demokratiske dydsmønstre, noe bl.a. Audun Lysbakken har påpekt i et blogginnlegg. En annen person som har vært invitert på Høyres politiske skoleringer om demokrati i Sør-Amerika er kuppmakeren Henrique Salas, som var med på forsøket på å styrte den demokratisk valgte Hugo Chavez i 2002, noe som ble påpekt av Eirik Vold i en debattserie i Dagbladet i 2007. Når det er sagt, bør det presiseres at Hugo Chavez er en stormannsgal dust.

Michael Tetzschner skriver at det er et paradoks at SV hevder å holde demokratiet høyt, men visstnok ikke stoler på folkemeningen. Påstanden faller på sin egen urimelighet. I SV har historien lært oss å vurdere internasjonale samarbeidspartnere og forbilder kritisk, og de som var aktive i SVs forløpere på 60- og 70-tallet har gjennom mange mediestormer måttet gjøre bot for sine synder. For min egen del aksepterer jeg ikke å bære noen ideologisk arvesynd. Men jeg skulle gjerne like å høre Michael Tetzschner og hans partifeller ta et oppgjør med sitt partis holdning til demokratiet i andre land de siste 50 åra, et oppgjør med at pappagutter fra Unge Høyre på 60-tallet ropte “Bomb Hanoi!” og et oppgjør med sin egen selvgodhet i denne saken. Tetzschner avslutter sitt innlegg med å peke på at global handel har løftet mange millioner mennesker ut av fattigdom de siste tiåra. Det er vanskelig å være uenig i, men samtidig har Høyre vært en av de fremste forkjemperne for den ekstremliberalistiske handelspolitikken som Erik Reinert har påvist som årsaken til at mange utviklingsland har blitt fanget i en fattigdomsfelle. Man skal ikke se seg blind på ideologi. Det gjelder Høyre like mye som alle andre.

	Previous WI ~ 159.6 Today’s Weight ~ 159 Difference ~ -.6

I realized yesterday I haven’t posted weigh-in updates since I came home, so I thought I’d jump on that again =)

The lady who took my weight was really really confused today. I think she was looking at the wrong numbers and getting her mind scrambled because, well ultimately, I was the one who was right! But either way, a loss is a loss and now I’m only 6 pounds away from goal! I can taste it! It’s that close! This seriously is motivating me to really do well during the challenging holiday season.

Won’t lie, I’m a tad scared for the holidays. It will be my first one while on WW.  I’ve picked up on a couple pointers that I think will help:

• Use smaller plates.
• Play with the kids… they’ll give you some APs!
• Christmas decorating can also give you some activity, like trimming the tree or putting up lights. Lifting things and hauling them up from the basement in my case
• Stock up on fruits and veggies during those family meals where everyone brings a little something.
• During said meals, if you want to try something harder to track– try it! Only take a small portion! Portions are everything!
• Give leftovers away to someone else.  Same with that extra candy after Christmas.
• Think of how you want to feel at that first weigh-in after the New Year… Elated that you gained very little, maintained or lost (gasp!)?  Or depressed because your not-so-small gain from the holidays? I’ll take the former!

With these (and hopefully more I’ll learn in the near future) can help with this.  I really want to be as successful with WW as I can during the holidays. It’s closer than we think!

Considering Vegas was a challenge this past weekend, this week looks like it’s playing out pretty well! Hello, good-looking week! You are much appreciated! =)

Ever since I’ve been home, I’ve been having at least one fruit/veggie with every meal. Last night, I even called my dad out on not having any at our weekly dinner and he let me prepare a salad. Then I polished off the rest of my tablespoon of dressing with carrots. Very tasty and healthy! Eating right instills a great feeling of accomplishment particularly when said meal was thought to be a challenge.

Not to mention, I had a kick-A workout at the gym yesterday. Completed 70 minutes on the elliptical doing intervals with a GREAT average heart rate of 149 (my ideal for fat burning supposedly). Following that, I did resistance training, abs, and a little bit of weights for about 30 minutes. Then it was a ten minute cool down on the treadmill while watching Grey’s Anatomy. All in all, 6 APs and a fantastic workout!

I’m not an advocate for weighing myself everyday, but I checked in the day after I returned from Vegas and again this morning to make sure I’m on the right track. The first time I checked, I had maintained from my last WI (with Vegas in between? I was in shock). And then this morning it looks like I’m down a little and on the right track to have a great WI tomorrow morning. *does a happy dance*

On another note, I recently started following Bop Harper on Twitter (male trainer on Biggest Loser, aka: my new fave show) and everyday he posts a challenge for his followers to try and accomplish. I’ve done a couple this week and it’s very fun to try! His challenge for the weekend is to get an hour of cardio from today until Sunday. Can yoga count as cardio since that’s what I usually do on Sundays?

Do you like having someone give you a challenge periodically to keep you on top of your game or to even motivate you to try something new or push past your comfort zone?

Yesterday’s workout, consuming more fruits/veggies, and BL in all its wonderfulness is definitely providing the motivation I’ve been searching for these past couple weeks… And this time, I’m going to work my darndest on keeping it with me! =)