Följande blogginlägg av Chris Anderson på sin blogg ”Chris Anderson tänker” fick inte stå obesvarad av självklar anledning. Här nedan kommer först originalinlägget och sedan följer mina kommentarer varvat med Chris Andersons svar, men först några andra kommentarer med svar av Chris som ni måste läsa, nedanför länken. En del av mina och även Chris egna kommentarer har avlägsnats från hans blogg, men de finns med här på min blogg, fattas bara! De är markerade med kommentar om att de avlägsnats från hans blogg. Chris far är engelsman by the way. Så här motiverar han borttagande av kommentarer på sin blogg:

”Kommentera gärna. Tänk på att hålla dig till ämnet. Undvik onödiga angrepp på enskilda personer eller samhällsgrupper. Inlägg som är ovidkommande, osakliga, stötande eller olämpliga på annat sätt kan redigeras eller raderas.”

Men det går förstås bra att raljera mot svenskar! Svenska män men inte kvinnor får man anta då, vi räknas tydligen inte som samhällsgrupp – eller män, med en rätt att existera som stat inklusive med våra kvinnor och även engelsmännens kvinnor bland andra med tanke på historien mellan dem och våra kvinnor, vilket Chris är ett levande bevis på – om man ska tolka Andersons kommentarer på det enda sätt man kan tolka dem på, hans ursäkter till trots. Men de ska få tillbaka med samma mynt så sant som jag heter Roger Klang! Spaggarna har ännu inte fått vad de förtjänar de flesta av dem, men som man bäddar får man ligga, eller den som gräver en grav åt andra faller själv ofta däri, går ett par lätt applicerbara ordspråk era ondskefulla djävlar. For a good 30 or 40 years we will lay your women now!

Det Chris Anderson skriver i sina kommentarer är lätt jämförbart med de grekiska tidningarnas porträttering av Zlatan med långt blont Luciahår på förstasidorna. Inte så mycket ett hån mot Zlatan som mot svenska män. Men grekerna ska också få sitt de struttande påfåglarna!

http://andersonchris.wordpress.com/2008/11/10/utsatta-svenskar-i-afghanistan/#comment-1206 ”Svenskar flyr fienden i Afghanistan

Försvaret lämnar mer information om de senaste incidenterna i Afghanistan, se SvD och SvD. Det framgår att svenskarna två nätter i rad hamnade i bakhåll med stor risk för soldaternas liv. Således tvingades man att skjuta på måfå och sedan snabbt fly från platsen.

För att öka säkerheten för svenskarna i Afghanistan borde man ge dem stridsfordon 90 som kan användas vid stora hot. Stf 90 är ett slagkraftigt fordon som Norge har använt i Afghanistan med goda resultat. Att uppträda med strf 90 har ofta en lugnande effekt på fienden.

Överhuvudtaget är våra nordiska grannländer bättre på att förse sina utlandsstyrkor med nödvändiga vapen. Norge använder strf 90 och Danmark använder Leopard 2 i Afghanistan. Bägge fordonen finns även i det svenska försvaret men används inte utomlands för närvarande.

Det är paradoxalt att man skaffar bra krigsmateriel och sedan lämnar den hemma när man åker till krigsområden. Om vi ska skicka svenska styrkor till krigsområden så är det självklart att de också måste ha effektiva vapen att freda sig med.

Det är pinsamt att svenska soldater tvingas fly för livet när de angrips av utländska banditer. Vilken funktion fyller de då?” Citat; bloggen ”Chris Anderson tänker”

·  Torsten säger:
11 november 2008 kl 8:49 e m

Nu har du missuppfattat det hela.
Det är svenskarna som är utlänningar. Afghanerna som är infödda.

Men din formulering är ganska talande…

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
11 november 2008 kl 10:15 e m

Från en svensk synvinkel är pashtunkrigarna utlänningar. Det allvarliga är dock att vi skickar ut militär som inte klarar sig bättre än civilister när det hettar till.

0

1

Rate This

// <![CDATA[// ·  Torsten säger:
12 november 2008 kl 7:38 f m

Ja tänk, hela världen är full med utlänningar.
Hu så hemskt!

Som sagt, ditt perspektiv på världen är talande. Och skrämmande. Och dessvärre tror jag du delar det med åtskilliga av legoknektarna i Afghanistan.

0

1

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
12 november 2008 kl 3:31 e m

Det svenska försvaret finns ju till för att slåss mot utlänningar – om de skulle slåss mot svenskar så har ju något gått allvarligt fel.

Aktionerna i Afghanistan är ganska enkla att försvara etiskt eftersom avsikten är att befria den afghanska civilbefolkningen från förtryckande krigsherrar och religiösa fanatiker.

Många av banditerna är dessutom utlänningar i Afghanistan då de kommer från Pakistan och andra länder.

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  Sven säger:
14 november 2008 kl 12:00 e m

Vad som hänt är att en sammanstöt skett. Sammanstöt kallas varje ickeplanerad stridskontakt med motståndaren och kan ske i förhand, efterhand såsom duellsituation, dvs att båda parter upptäcker varandra samtidigt. En sammanstöt är aldrig något man strävar efter och ett vanligt standardförfarande ( i alla arméer och förband, även elitditon) är att besvara elden i syfte att hålla ner denne och genom eld och rörelse omgruppera till en ny position varefter man kan besluta om det är rådligt att gå framåt (anfalla) eller bakåt. Vid patruller går man i regel bakåt om inte patrullens syfte är att söka strid. Även en dåligt motiverad, dåligt utrustad och dåligt utbildad motståndare kan massakrera en part med god utbildning, god moral samt god utrustning om denne uppträder idiotiskt, dvs stannar kvar i området där eldöverfallet skett.
Din synpunkt är således en åsikt som inte är underbyggd med erfoderlig kunskap men som ändå har en viss poäng; börjar det skorpa till sig är det skönt att ha stor eldkraft och rörlighet, i detta fallet strfo9040C och strv 122. Det kan dock kosta mer än det smakar för dessa fordon är långt ifrån osårbara och blir genom att finnas på plats med automatik för motståndaren atraktiva mål.

3

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
14 november 2008 kl 4:11 e m

Samtidigt finns svenskarna på plats med vapen för att undertrycka de beväpnade banditer som kan tänkas finnas i området.

Att bli överraskad två nätter i rad och att inte ha resurser att slå tillbaka mycket svaga anfall tyder på att svenskarna både saknar resurser och vilja att stabilisera och kontrollera sina provinser.

Att bara åka runt och snacka med afghansk militär och polis tycker jag inte är värt en halv miljard om året.

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  Sven säger:
15 november 2008 kl 12:28 f m

Till viss del håller jag med dig i detta men angående pengarna är det nog närmast stört omöjligt att se vad man får ut av investerade pengar. Hur mäter man framgång? Att mäta framgång i ett tredje generationens krig i stupade fiendesoldater försöktes för första gången i Vietnam och det används flitigt siffror i Irak, men visar inte ett dyft hur det går. Att antalen attacker minskar eller ökar ger en fingervisning men är inte användbart särledes långt då attacker i norr torde gå upp (Afghanistan) när motståndet i söder hårdnar. Likaledes blir det värre i afghanistan efter att det blivit bättre i Irak…
Att bli ”överraskad” två nätter i rad är egentligen inte märkvärdigare än att överraskas två nätter med en månads mellanrum. Hotet finns alltid, det går bara inte att ställa in patruller eller vägra åka ut efter att det inträffat då motståndaren då uppnår sina mål. Om nägot så har man förmodligen ökat antalet patruller, vilket i sin tur ökar sannolikheten för sammanstöt. Slutligen tvivlar jag tyvärr på förvarsmaktens förmåga att utöka resurserna så pass mycket att har full kontroll över sitt AOR. Det hade förmodligen kostat en stor del av förvarsbudgeten och renskrapat sverige på militär personal. Vilka inte är många.
Avslutningsvis är det trevligt att det finns folk som bryr sig om försvarsfrågor.

2

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
15 november 2008 kl 1:00 f m

Jag anser att krävande internationella insatser är det bästa sättet att utveckla det svenska försvaret. När jag gjorde lumpen (inte jättelängesedean) så hade vi stålhjälm, k-pist och splitterskyddet bestod av en spade som vi skulle gräva ner oss med. Lyckligtvis är den eran slut på grund av lärdomarna från Balkan och andra insatser.

Strategin för ISAF och även för NATO-styrkorna är till stor del att bekämpa talibaner och banditer genom att patrullera i känsliga områden och dra på sig anfall. När banditerna anfaller slår NATO/ISAF tillbaka och fördriver dem från området.

Sådana ”sammanstöt” som ger svenska trupper en impuls att fly är vad som ger andra deltagarländer en impuls att slåss.

Som sagt, om vi skickar dit soldater med vapen som inte ska slåss så är det lika bra att inte skicka någon alls. Man får skämmas när man ser hur mycket andra länder satsar på att driva bort banditer medan svenskarna är ute och kör bil.

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  Sven säger:
17 november 2008 kl 10:38 e m

Jag tror jag hängde upp mig lite mycket på just sammanstöten och beaktade inte efterspelet, det vill säga agerandet efter att man löst stridskontakten och har ett nytt beslutsläge. I betraktandet av detta, så har du nog rätt. Det är snarare uppmuntrande för motståndarens rekrytering samt deras moral att påskjutna patruller drar sig undan och omgrupperar till egen camp efteråt. Förmodligen var eldöverfallet dag två en reaktion på att ingenting hände. De två eldöverfallen skedde dessutom nära varandra.
Så, avslutningsvis; du har rätt. Jag utgick nog från att det var stridstekniken som kritiserades.

1

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
18 november 2008 kl 12:49 e m

Både och.

De professionella styrkorna i Afghanistan besvarar bakhåll med anfall. Särskilt britterna är duktiga på detta. De är verkliga bulldoggs som bara går åt ett håll så länge fienden skjuter, och det är framåt!

Den svenska inställningen, att man viker undan bakhåll, är extremt omogen och främmande för en verklig krigssituation. I verkligt krig ska man alltid vara beredd på strid, särskilt om man hamnar i bakhåll. Att besvara bakhåll är som sagt ryggraden i NATO/ISAFs taktik i Afghanistan.

Tanken att man inte slåss, utom i undantagsfall när det är planerat i förväg, är typisk för svaga nationer som bara ägnar sig åt peacekeeping och vakttjänst. Jag hade trott och hoppats att det svenska insatsförsvaret skulle har varit mognare och kompetentare vid det här laget.

Jag undrar också hur läget är för de officerare som tycker att försvarets uppgift är att strida? Är de på kant med den officiella kulturen, där konstutställningar och genusrådgivning är en viktig del av försvarets verksamhet? Tvingas de knyta näven i fickan och mumla mellan tänderna för att inte förstöra sina karriärmöjligheter i det nya, fina svenska försvaret?

Kort sagt: jag vill inte att det svenska nationella försvaret överges bara för att låta svenska soldater agera mesproppar i Afghanistan och andra länder. Då säger jag: lägg ner insatscharaden och återupprätta vårt invasionsförsvar!

2

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  Sven säger:
18 november 2008 kl 7:03 e m

Alla mindre enheter ägnar sig åt ”standard extraction drills”, framför allt om man blir utsatt för eldöverfall när man sitter i lätta fordon
Skillnaden är framför allt vad som händer EFTERÅT.
För många är det ett 0730-1630 jobb och tycker inte alls att uppgiften är strid. Väpnad strid har blivit något fult och politiskt sätt vill man mycket hellre visa upp FM som en humanitär organisation i uniform. Tanken att döda andra eller att själv dö är inte en självklarhet på något sätt. Därmed blir genus och konstutställningar inte medel utan mål, vilket är oerhört frustrerande. Exempelvis så har FMledning varit oerhört dåliga i värdegrundsarbetet med att berätta syftet, bara att det skall vara på ett visst sätt.

0

1

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
18 november 2008 kl 9:39 e m

Den uttalade målsättningen för den svenska afghanistanstyrkan är att lösa uppgifterna utan att använda vapen.

De två huvudorsakerna till den svenska vekheten i Afghanistan är naturligtvis (1) att försvaret inte vill få hemmaopinionen emot sig eller (2) riskera att Sverige hamnar på al-Qaedas terrorlista. Danmark, som strider på riktigt, är som bekant utsatt för hot från bin Laden.

Om så är fallet anser jag att man inte ska skicka soldater alls. Det är nämligen mycket dyrt att utbilda och utrusta soldater för att sedan hålla dem utomlands.

Om det är en humanitär insats utan vapenanvändning så ska man hellre skicka dit vanliga hjälparbetare som redan är utbildade specialister inom sina områden (ingenjörer, läkare, räddningspersonal etc). Det är både billigare och effektivare för humanitära insatser.

En stridstrupp som försöker agera hjälparbetare kommer bara att sköta bägge uppgifterna dåligt, vilket är vad vi ser i Afghanistan.

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  Sven säger:
19 november 2008 kl 7:59 e m

Inga invändningar där. Se Kosovo, där vi inte löser militära uppgifter.

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  Dalton säger:
27 juli 2009 kl 5:22 e m

Det är en svensk tradition att de effektiva vapnen och soldaterna är på olika platser. Så var det i Libanon och så är det i Afghanistan. På bägge platserna agerade norrmännen som vanligt fullt utrustade med nödvändig mtrl, inkl SVENSKTILLVERKAD! Den svenska HKV-taktiken är att vapnen ska vara där MUST bedömt krigsrisken som obefintlig, dvs hemma. Att utlandstyrkan av andra fick tipset att måla om fordonen från vita till bruna är ytterligare en signal om kvaliteten i HKV. Naivitet sopas inte bort i skolbänken, inte heller av hundratals timmar av värdegrundsseminarier. Heja Norge!

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
27 juli 2009 kl 6:56 e m

Skönt inlägg.

Roger Klang 19/11/2009:

Vem behöver fiender när man har vänner som dig, Chris?
·  J.K Nilsson säger:
20 november 2009 kl 6:05 e m

Vid en sammanstöt så skall man tänka på det egna livet främst och sedan fundera på om man kan göra livet surt för den som anföll och framför allt hur man gör livat surt.

Om man besvarar elden och genom lämpligt förfarande tar sig ur det direkta målområdet så kan man ge sig faan på att motståndaren lobbar kulorna mot Dmax. Västerländsk krigföring har under de senaste tjugo åren visat sig skydda egna soldater till näst intill varje pris som helst. Att vi skulle utbilda våra soldater annorlunda är absurt att tro.

Däremot kan man ställa lite frågor om vilken utrustning som soldaterna har. Enligt Svd så åkte man in Toyota Land Cruisers vilka är väll så där i skyddsnivå men har uppenbara fördelar i att kunna få en närvarokänsla som ger fördelar i samvaron med afghaner. Galten är svårare att åka i och samtala med folk i så där får man kliva ur och exponera sig utanför fordonet.

Desutom så har palestinierna redan visat oss att IED kan välta en stridsvagn.

J.K Nilsson

0

0

Rate This

// <![CDATA[// ·  andersonchris säger:
20 november 2009 kl 6:20 e m

Chris Anderson 20/11/2009:

Hej J K och Roger

Inlägget som ni har besvarat är ett år gammalt och den svenska insatsen har förändrats ganska kraftigt i både utrustning och uppträdande sedan dess.

Idag har jag mindre synpunkter på undfallande beteende, eftersom svenskarna har behärskat stridsplatserna vid ett flertal tillfällen sedan dess.

Många länder bygger sin taktik på att ta och behålla initiativet i strider, inte att ge det till fienden. Med överhanden minskar risken för egna förluster. Min invändning förra året gällde en svensk militärdoktrin som till 100% gick ut på att strider är en olyckshändelse som man till 100% ska undvika. Ge sjutton i att skicka militär, då!

Strid handlar enbart om att ta och behålla mark. Antalet döda och sårade fiender är ovidkommande om man inte behärskar territoriet. Att skjuta folk och sedan sjappa kan knappast kallas för krigföring.

Det är meningslöst och omänskligt, snarast en form av människojakt.
Roger Klang (borttagen kommentar på Chris blogg ”Chris Anderson tänker” 20/11/2009):

Låt mig gissa att du har en amerikansk far och en svensk mor, Chris? Det tycks som att du har samma inställning idag som för ett år sedan. Jag har närt en orm (USA) vid min barm! Det står alltmera klart för varje dag som går sedan approximativt 2003 ungefär.

Dessvärre består regeringen av fegisar och/alt. karriärister, men jag tror inte att våra pojkar i Afghanistan eller den svenska militära ledningen är fega.

Jag har förvisso föreslagit att Sverige ska skicka ned våra trupper till södra Afghanistan där kriget pågår, men då måste någon fylla tomrummet efter oss i vår del av Afghanistan. Har du funderat på om det kan vara delvis så att anledningen till att det är så pass fredligt i Mazar-i-Sharif är på grund utav svenskarnas strategi? Om jänkarna fyller tomrummet efter oss så kanske Mazar-i-Sharif förvandlas till en krutdurk? Men det är som jag alltid har sagt – Afghanistan- och Irakkriget var en hämnd för 9/11 och inte ett befrielsekrig. Denna amerikanska hämndinställning börjar mildras och då är det möjligt att hemmaopinionen tar fart mot kriget. Vad gör ni om amerikanarna förlorar även dessa krig? Amerikanarna gjorde sig inte kända för sitt stora mod och sin stridsmoral under Vietnamkriget, trots att soldaterna hämtades från härdade white trash- och ghettomiljöer, i alla fall.

Chris Anderson (borttagen kommentar på hans blogg ”Chris Anderson tänker” 20/11/2009):

Ditt inlägg innehåller många olika teman.

Fadern är dock engelsk.

Svenska soldater har gjort sig kända för duglighet och mod oavsett om det har rört Kongo, Bosnien eller Afghanistan.

Den brittiske generalen i Bosnien, Sir Michael Rose, sa att det var ofattbart att svenskarna inte hade glömt hur man slåss, trots 200 år av fred.

Jag tycker inte heller att regeringen är så illa. Tolgfors uttrycker många goda tankar och uppmuntrar en viss resultatinriktning hos Försvarsmakten.

Den brittiska armén består till stor del av det du kallar för white trash och är ändå synnerligen offensiv, orädd och effektiv.
Roger Klang 21/11/2009:

Våra dåvarande comrades in arms under Kongokriget – irländarna – trodde inte att vi svenskar skulle duga något till, innan striderna hade brutit ut mot de imperialistiska belgarna, men vi gjorde bra ifrån oss. Inte heller belgarna på motståndarsidan hade högre tankar om oss än du har, i första halvlek, de påstod att svenskarna var fega av naturen. Men efter att ha fått smaka på svenskt stål ett tag så ändrade de taktik i media och började kalla oss ”stridsmaskiner” istället för fegisar, fortfarande på ett nedvärderande sätt.

Jag tvivlar inte på att engelsmännen är modiga soldater, men vem hade gått segrande ur ett slag med någorlunda jämna odds mellan svenskar, från ÖB ner till fotsoldats insats, kontra engelsmän med motsvarande uppställning? Det du kallar för undfallande är kanske effektivt. Du säger att krig går ut på att säkra mark. Talibanerna tycks inte hålla med dig, ingen som för guerillakrig skulle hålla med dig! Kanske är svenskarnas taktik i Afghanistan effektivare mot talibanerna. I alla fall så kan man se att ingen svensk har dött i de strider de har deltagit i det senaste året, men på motståndarsidan har så många som 8 talibaner åt gången fått sätta livet till eller skadats i ett och samma bakhåll. Och då ska man komma ihåg att det var vi som blev attackerade varje gång, så fördelarna var till talibanernas favör.

Vi håller fortfarande territoriet, och det är förmodligen sant att vi har reviderat vår ursprungliga något naiva strategi, men taktiken är nog intakt, det vore konstigt annars för då skulle vi ha fått lägga om utbildningen på P7 här utanför Lund från grunden, och det har inte hänt vad jag vet.

Du verkar ha en schizofren inställning till Sverige och svenskar, Chris, och jag vet vad jag talar om när jag talar om Schizofreni!

Chris Andersson 22/11/2009:

Nä, jag har ingen tvehågsen inställning till svenskar, Sverige eller försvaret.

Jag har heller inget emot att vi deltar i internationella insatser med stridande uppgifter, förutsatt att:
(1) det inte sker på bekostnad av vårt nationella försvar, och att
(2) insatsen är meningsfull.

Att åka till ett utvecklingsland och skjuta folk med modern krigsutrustning är det enklaste som finns, men är det meningsfullt?

Problemet i Afghanistan är att de västliga styrkorna nästan alltid har det taktiska övertaget men ändå hamnar i strategiskt underläge. Britterna har dödat tiotusentals talibaner mot drygt tvåhundra dödade britter. Ändå har talibanerna stärkt sin kontroll över de landområden som striden gäller.

Den svenska insatsen får inte utföra offensiva operationer, t.ex. som att attackera ett talibanfäste och driva ut dem. Istället åker man runt och drar på sig bakhåll där några talibaner dödas och svenskar ibland såras. Detta bidrar inte till någon lösning för det afghanska folket.

Däremot medför det en långsam eskalering där vi behöver alltfler soldater och mer utrustning på plats till ökad kostnad. Detta samtidigt som det svenska försvaret går på knäna.

Under beredskapsövningen Dagny II skickade försvaret över ”hela” 1600 man till Gotland. Erfarenheten blev att det fanns tydliga brister i samband och ledning. Detta samtidigt som Ryssland övar fullskaliga krigsoperationer med över 10 000 man i Österjön.

Således tycker jag att insatsen i Afghanistan inte uppfyller mina två kriterier.
Roger Klang 22/11/2009:

Du skrev: ”Att åka till ett utvecklingsland och skjuta folk med modern krigsutrustning är det enklaste som finns, men är det meningsfullt?

Problemet i Afghanistan är att de västliga styrkorna nästan alltid har det taktiska övertaget men ändå hamnar i strategiskt underläge. Britterna har dödat tiotusentals talibaner mot drygt tvåhundra dödade britter. Ändå har talibanerna stärkt sin kontroll över de landområden som striden gäller.”

Visar inte det på att britternas och amerikanarnas strategi är ineffektiv? Både för freden och för kriget! Och vad är det för enkelt med att vända ett underläge till ett överläge (är det ens möjligt att befinna sig i oftast taktiskt överläge samtidigt som man befinner sig i ett strategiskt underläge)? Det är ju vi som gång på gång hamnar i bakhåll! You are the ones that are shooting fish in a barrel! Är det någon som åker till Afghanistan och skjuter folk med modern krigsutrustning så är det väl britterna och jänkarna, du säger ju det själv – tiotusentals dödade talibaner men bara 200 dödade britter. Nyckeln till att upprätthålla fred är en god kontakt med civilbefolkningen, för talibanerna kan inte verka utan deras hjälp, du undervärderar det totalt. Det är därför som svenskarna ”åker runt och drar på sig bakhåll” som du kallar det. Det är nedvärderande av den svenska insatsen att benämna vår strategi så.

Förresten, är det rätt att säga att de västliga styrkorna initialt oftast har det taktiska övertaget, med alla dessa överfall och IED-bomber? Svenskarna i Mazar-i-Sharif har inte haft det hitintills i alla fall, på grund av vår strategi. Fast det är lättare att vända ett underläge till ett överläge med avancerad utrustning, det vet jag. Men det är inte så lätt att erövra och hålla mark när man är under 500 man stark på ett område i Afghanistan av den storleken, där av svenskarnas strategi förmodligen.

Jag vill också säga att; vi åker inte runt för att dra på oss bakhåll, vi åker runt TROTS att vi drar på oss bakhåll! Det verkar som om det är VÅR strategi som bidrar till en lösning för det afghanska folket, inte britternas, eftersom det är relativt lugnt i vårt område men inte i ert. Problemet för amerikanarna är att om de skulle reducera sina styrkor till säg 3000 man, så skulle de bli nermejade för att de är så illa omtyckta. Vi svenskar har ett bättre rykte i Afghanistan redan från början, och kan därför verka enligt den strategi vi har och med det lilla mantal vi har. Men jag ger dig rätt i att det är naivt och korkat att förbjuda offensiva operationer som attacker på talibanfästen.

Chris Anderson 25/11/2009:

Vanlig logik gäller inte för Afghanistan. Vid det här laget tror jag inte att det finns någon strategi för att vända situationen som ISAF skulle klara av.

Eftersom ISAF-styrkorna länge har varit alldeles för små så stödde jag planerna på en rejäl förstärkning, en ”surge”. Nu har det dock blivit tydligt att en surge kommer alldeles för sent och att mer militär bara betyder fler strider, fler dödade afghaner och fler hämndaktioner. En våldsspiral med andra ord.

Det är nämligen männen i byarna som slåss mot ISAF mot betalning från talibanerna. De som vägrar hotas med grovt våld. När ISAF slår tillbaka ett bakhåll så dödar de ofta bröder, söner och fäder från byarna. Därmed får de alltfler fiender för varje bakhåll, då bröderna, fäderna och sönerna ska hämnas.

Afghanerna har en märklig hederskultur där lojalitet inte förekommer i någon större utsträckning. Samma afghaner som ena dagen arbetar åt ISAF kan ligga i bakhåll för dem nästa dag. Talibanerna är ökända för att inte hedra ingångna avtal, allra minst med västerlänningar.

ISAF hade sin chans i början av invasionen. OM man hade satsat på en rejäl militär övermakt och en egen interimsregering så hade man kunnat bygga upp en administrativ infrastruktur som afghanerna senare hade kunnat ta över. Tyvärr satsade man på ”legitimitet” genom att stödja en korrupt afghansk regering, samtidigt som de otillräckliga ISAF-styrkorna inte kunde hindra talibanerna från att återta kontrollen över befolkningen i byarna.

Man får inte glömma att talibanerna är de enda som har klarat av att regera Afghanistan och att de gjorde det med brutal terror riktad mot civilbefolkningen. Något sådant varken kan, vill eller ska ISAF ägna sig åt och därmed kommer de aldrig att få kontroll. Våra ”fria” val (i ett land med 80 procent analfabeter) stod sig ganska slätt mot talibanernas halshuggningar.

Enligt min mening handlar det nu bara om en reträtt från Afghanistan. De enda frågetecknen är hur och när.

Vi får inte glömma att vi försvarsvänner anser att vi svenskar har all rätt att försvara oss vid en främmande invasion. Om utländsk militär dök upp och började skjuta och bomba i min stad så skulle jag nog lägga mig i bakhåll för dem. Skillnaden kanske inte är så stor som vi tror?

Roger Klang (borttagen kommentar på Chris blogg ”Chris Anderson tänker” 26/11/2009):

Den sista kommentaren från den 25/11 har jag inget emot, men de tidigare kände jag bara att; detta will not stand oemotsagt. Det är uppenbart att du är väl insatt i situationen i Afghanistan och du gör en insiktsfull analys i din senaste kommentar.

Chris skrev;

”Afghanerna har en märklig hederskultur där lojalitet inte förekommer i någon större utsträckning. Samma afghaner som ena dagen arbetar åt ISAF kan ligga i bakhåll för dem nästa dag. Talibanerna är ökända för att inte hedra ingångna avtal, allra minst med västerlänningar.”

Roger svarar;

Afghanerna liksom de flesta andra araber och afrikaner, är Machiavellister, d.v.s. de styr med alla tillgängliga och otillåtna medel, ljuga, byta sida och vara falsk är i detta fall bara ett medel för att hamna på topp. (Machiavelli var en medeltida italiensk furste). Fast deras maktstrukturer är uppbyggda av klaner, precis som du säger, medan västvärldens samhällen är i form av stater. Afghanerna tar till omedelbart våld när de avreagerar sig, medan västvärlden tar tid på sig och planerar sina handlingar noggrant med iskyla och framförhållning. Det är för övrigt därför som våra samhällen är så framgångsrika jämfört med deras, men det beror också på att vi vänder andra kinden till, åtminstone till en början. Nackdelen med det är att de får det psykologiska övertaget.

Jag tror att man kan jämföra Afghanistan med de tyska staterna under det trettioåriga kriget. Beroende på vilken ort man bodde på, eller vem som såg ut att vinna kriget, valde man sida. Men det var en ”lojalitet” som var ombytlig från ”tyskarnas” sida, de kunde byta sida lika lätt som man vänder en pannkaka. Religionstillhörighet var, liksom i Afghanistan idag, den avgörande faktorn för många.

Chris skrev;

”Man får inte glömma att talibanerna är de enda som har klarat av att regera Afghanistan och att de gjorde det med brutal terror riktad mot civilbefolkningen. Något sådant varken kan, vill eller ska ISAF ägna sig åt och därmed kommer de aldrig att få kontroll. Våra ”fria” val (i ett land med 80 procent analfabeter) stod sig ganska slätt mot talibanernas halshuggningar.

Enligt min mening handlar det nu bara om en reträtt från Afghanistan. De enda frågetecknen är hur och när.”

Roger svarar;

Jag har några små ordspråk som går så här;

Krig är den metod som talibanerna använder för att hålla kontroll på sina kvinnor, därför kan man inte vinna tvisten mellan islamismen och den sekulariserade världen, man kan bara förlora – om man lägger sig! Våld mot kvinnorna, våld mot de skolgående flickebarnen, våld mot den utpekade fienden, all slags våld fungerar eftersom kvinnor är känsliga för onödigt våld. Att v, mp och sd vill lägga ner vapnen i Afghanistan, med motiveringen att man inte kan vinna kriget, innebär därför att de blir representanter för talibanerna.

Ära ligger kvar på slagfältet, inte i någon ung kvinnas dygd, eller i en kniv i lungan på någon som inte fått en ärlig chans att försvara sig. Sådant kallas för brist på empati!

Islamisterna har helt enkelt bestämt sig för att vadhelst ondskans handlande de än tar sig till, så är det sanktionerat av profeten genom hans efterlämnade bok Koranen, och är därmed Guds vilja. Det är därför som det kallas för “politisk Islam”!

Ovanstående citat är av Roger Klang

”The Russians were easy to find and hard to kill, and terrorists are hard to find and easy to kill.” Quote; NSA-officials

Vi måste räkna med att stanna för evigt i Afghanistan så länge som vi har samhällen med många immigranter med ättlingar från mellanöstern. Våra öden är hoptvinnade från och med nu. Jag tror inte att vi förlorar kriget – i Afghanistan – jag tror att vi kommer att förlora det på hemmaplan. Endast hemmaopinionen kan få en demokrati att dra sig ur ett framgångsrikt krig utan slut. Kriget är framgångsrikt räknat i antalet döda fiendesoldater kontra antalet döda egna soldater.

Roger Klang, Lund Scaniae

Till Carl Bildt, Sten Tolgfors, hkv och Alliansen för ett Starkt Försvar!

Jag erkänner att jag är en fuskare! Jag läser och får tips om saker som jag skriver om, på andras bloggar med länkar istället för att läsa de oftast varande utrikesnättidningarna, typ RIANOVOSTI, eller nät-tv typ Russia Today, det spar tid. Jag brukade titta på Russia Today, men sedan gjorde de om layouten på sin sida och jag tyckte att den blev sämre att navigera i. Jag har inte heller tid att kryssa mellan nyheterna på alla utländska engelskspråkiga tidningar för att hitta något intressant att skriva om. Men jag upptäckte på RIANOVOSTI att hardcore pansar- och flottnyheter från Ryssland blandas friskt med ”sexartiklar” och, bluffkontaktannonsannonser eller dold prostitution. Antagligen väljer ryssarna att göra så för att förvrida huvudet på så många utländska analytiker som möjligt, så att de inte ska dra korrekta slutsatser från sidorna. Till på köpet så framstår de då som öppna och toleranta, även om det mest rör sig om baltiska kvinnor i bluffkontaktannonsannonserna och anglosaxiska kvinnor i ”sexartiklarna” vad jag har kunnat se. Jag skulle tro att sex fortfarande är en känslig sak i Ryssland, åtminstone när det handlar om ryska kvinnor.

I alla fall så läste jag på ”Gyllenhaals lästips!” och ”Sverige och Världen” om hur Frankrike bestämt sig för att sälja amfibiska Mistral-klassfartyg till Ryssland:

”Gigantisk vapenaffär het potatis utom i Sverige

Massor av medier runt om i världen har nu rapporterat om det franska erbjudandet att uppgradera Rysslands landstigningsförmåga och exempelvis denna UPI-artikel och detta ryska TV-inslag på engelska (klicka på bilden så startar inslaget) hävdar att affären, om den realiseras, blir den största vapenaffären någonsin mellan ett västland och Ryssland.

Enligt Russia Todays extremt sevärda TV-inslag, se ovan, kan beslutet om affären tas inom bara några dagar.

Intresset för denna affär bland svenska medier hittills är noll, så vitt jag vet. Vi har ju betydligt viktigare nyhetsämnen här, i Anna Ankas hemland.” Citat Lars Gyllenhaal, Gyllenhaals lästips http://gyllenhaals.blogspot.com/2009/11/gigantisk-vapenaffar-het-potatis-utom-i.html

”Putins gas mot Paris amfibiefartyg

Premiärminister Putin befinner sig idag och imorgon i Frankrike. “Rysslands röst” meddelade just på svenska att Putin anlänt till Frankrike för att diskutera Frankrikes deltagande i gasprojektet South Stream och Rysslands eventuella köp av franska amfibiefartyg av Mistral-klass. Hela texten här.

RIA Novosti meddelade igår att 2010 lär bli “Year of Russia in France and a Year of France in Russia”.” Citat; Gyllenhaals lästips!

http://gyllenhaals.blogspot.com/2009/11/putins-gas-mot-paris-amfibiefartyg.html

”Putin i Paris och Mistral i St Petersburg

Rysslands premiärminister Putin är på besök i Frankrike för överläggningar och diverse artighetsvisiter. Av intresse är kanske främst de överläggningar som i samband med besöket ska genomföras mellan det ryska GazProm och det franska energibolaget EdF samt det ryska eventuella köpet av det franska amphibious assault ship Mistral, fn på örlogsbesök i St Petersburg.

Energiöverläggningarna, som syftar till att leda fram till ett gemensamt memorandum, visar dels på Frankrikes allt mer ökande beroende av ryska energileveranser, dels på den fortsatta ryska strävan att runda EU-gemenskapen och gå direkt på enskilda stater och därigenom splittra EU till sin egen fördel. Gasledningen Nord Stream är ett exempel på motsvarande teknik gentemot Tyskland.

Det eventuella köpet av Mistral är intressant så till vida att fartyget är av en typ som aldrig tidigare funnits i den ryska/sovjetiska flottan och att det tillsammans med de efterföljare som planeras, skulle ge Ryssland en global förmåga till maktprojektion.
Köpet av Mistral är dock inte på något sätt oomtvistat där tunga ryska debattörer öppet går ut och ifrågasätter vad Ryssland ska med ett sådant fartyg till.

Då Putin ändå är i Paris kanske han ska skaffa sig lite nya kläder nu då han av det ryska folket utsetts till ”en riktig karl”” Citat; Sverige och Världen
http://tnsexton.wordpress.com/2009/11/26/putin-i-paris-och-mistral-i-st-petersburg/

Mistralfartygen är inte vilka jollar som helst inte, ett fartyg kostar 400-500 miljoner € och kan ta både helikoptrar, tanks och manskap. Ryssarna vill köpa tre-fyra stycken av dem och samtidigt skaffa sig en licens att tillverka fler. RIANOVOSTI skriver såhär:

“A Mistral-class ship is capable of transporting and deploying 16 helicopters, four landing barges, up to 70 vehicles, including 13 battle tanks, as well as 450 military personnel. The vessel is equipped with a 69-bed hospital and can be used as an amphibious command ship.”

Var ska de använda dessa fartyg? Ja, Georgien, Polen och Baltikum ligger alla granne landvägen med ryska federationen, Lettland och Polen via Kaliningrad, Finland ligger likaså granne, så där behövs 400-500 miljoner euros-fartygen inte. Då återstår bara Sverige, Norge (trots att Norge och Ryssland är grannar landvägen också) och möjligen Polen som tilltänkta mål för sådana här fartyg i Östersjön, Norska Havet och Barents Hav. Men Norges kust vid Barents Hav och Norska havet kan man inte landstiga vid med hjälp av sådana fartyg. Det lämnar oss med endast Gotland (Sverige) och Polen kvar, och liksom vid den ryska landstigningsövningen nyligen knappt nämnd i tidningarna – Zapad – i Kaliningrad, så kan man endast här och i Baltikum exklusivt använda sig av sådana farkoster. På andra ställen är de värdelösa eller osannolika att användas i Östersjön har jag fått lära mig. (Osannolika som vid tyska kusten, men huruvida Polen kan tänkas vara angripbart genom naturen via kusten kommer jag inte ihåg, ta reda på det!) Landstigningsfartyg behövdes sannerligen inte i Georgienkriget i alla fall, så i Svarta Havet lär inte fartygen stationeras. Börjar ni få bilden klar för er? Men om det är möjligt så kan de ju alltid göra som jag varnade Sten Tolgfors för redan långt innan Zapad-övningen och transportera landstigningsfartygen långväga ifrån kort tid innan (vid övningen Zapad – från Murmansk rimligen), typ sjövägen från Svarta Havet till Kaliningrad eller St Petersburg. Eller varför inte närmsta vägen till Gotland.

Det verkar klart misstänksamt att Frankrike nu helt plötsligt vill sälja top-secret high-tech krigsutrustning till Ryssland, i synnerhet som det är överfallsskepp eller stormningsskepp rakt upp och ner översatt från ”amphibious assault ship” – just när Sverige lagt in en framstöt för att sälja JAS 39 Gripen till Brasilien, vilket kanske innebär att vi drar Sarkozy vid näsan, eftersom han lagt stor prestige i att sälja Frankrikes Rafael till brasilianarna. Med tanke på Sveriges historia med stort motstånd från självutnämnda patrioter mot den ryska militärstrategiska geopolitiska gasledningen som ska angränsa till svenskt territorialvatten på svensk ekonomisk zon i Östersjön, och hur ryssarna vid en tidpunkt i samband med detta chockhöjde virkestullarna, vilket bara drabbade Sverige och Finland, samt hur de skinnade IKEA och omöjliggjorde deras satsningar i Ryssland i samma veva, så undrar jag om inte detta är praxis även i Europa att sätta sådana outtalade hämndaktioner i verket när de känner sig förorättade? Sarkozy och Putin kanske är som kvinnor som förväntar sig att vi som män ska kunna läsa deras tankar när de gör något av ovanstående? Det är i så fall för mycket begärt av den svenska regeringen, och det var det av mig också fram tills helt nyligen, om det nu är sant. Om det nu är sant så har vi lärt oss en dyrköpt läxa, som vi konsekvent kan applicera på hela världen i framtiden. Om det inte är sant så bör vi i alla fall försäkra oss om att det inte är sant.

Mitt råd till Sten Tolgfors och Carl bildt är därför att de åker ner till Paris på ett statsbesök och dryftar saken med Sarkozy, och om inte det går, så med den franske försvarsministern! Kom ihåg att framföra budskapet att Jag anser Frankrike vara ett välsignat land av Gud, de kanske vill fortsätta vara det tillräckligt mycket för att dra tillbaka sitt erbjudande till Putins Ryssland? Sådana motgångar som Frankrike eventuellt kommer att åka på, men som fransmännen nu förmodat känner sig förorättade för innan de ens är en realitet, är vardagsmat för Sverige och svenskarna. Jag föredrar att Frankrike och Sverige intensifierar vårt tidigare goda samarbete – även på det militära området – framför att Fransmännen vänder sig österut på vår bekostnad.

Dessutom vore det bra om Carl Bildt kallade upp den ryske ambassadören och ställde några frågor till honom, som – Vad ska ni ha Amphibious Assault ship Mistral till? Och var för all del pålästa om var någonstans det är rimligt och möjligt att landsätta trupper och fordon i Östersjöområdet!

Roger Klang, Lund, Scaniae, den 27/11/2009

Till mannen som aldrig sätter ner foten för Sverige – Carl Bildt. Till karriäristerna Fredrik Reinfeldt, Maud Olofsson(?), Jan Björklund, och han som är off the hook för att han numera väljer att inte vara totalt PK – Göran Hägglund (så enkelt är det att godkännas av mig (och förmodligen av Sankte Per)), samt till Alliansen för ett Starkt Försvar, hkv, Sten Tolgfors och försvarsberedningen!

Jag slår vad om att du Fredrik hade väntat dig att jag skulle protestera när du utnämnde Cecilia Malmström till EU-kommissionär. Men jag har fått uppfattningen att Cecilia Malmström inte är en av alla de där feministerna som vill utplåna svenska män från kartan i jämställdhetens namn. Du får välja någon ny EU-kommissionär Fredrik, för annars gör du inte tvärtemot mot vad jag tycker! Jag kan naturligtvis inte svära på det, men jag tror att du Fredrik det sista året eller två, alltmer medvetet gör tvärtemot mot vad jag tycker att du ska göra i alla frågor jag har engagerat mig i. Det är i alla fall så läget ligger eftersom du numera agerar tvärtom mot hur jag tycker i varje fråga, och jag brukar vädra mina åsikter så du känner till dem. Det lustiga är att jag inte är vänster, men att istället du Fredrik har gått och blivit socialist, utan att riktigt förstå implikationerna(?) för Sverige. Jag står kvar på samma ställe, har samma åsikter som jag alltid har haft, det är i alla fall vad jag tror. Men jag kan ha fel, kanske vill också jag göra tvärtemot mot vad du Fredrik gör? Problemet för dig Fredrik i så fall är att det är ytterst normalt för oppositionen – i det här fallet till höger skruvat nog – att sätta sig på tvären, medan du Fredrik visar utomordentligt prov på att inte veta vad makt är för någonting, eftersom Du som har makt sätter dig på tvären och gör tvärtemot vad den maktlöse, alltså Jag säger. Men det är kanske inte så konstigt när jag är överlägsen dig som (potentiell) statsman, fast som sådan skulle jag definitivt gå min egen väg och inte låta mig påverkas av folk vare sig i för eller mot av oppositionen, till skillnad från dig. Du Fredrik, yttrade dig om Cecilia som om du riktade dig mot ”mig”; ”Hon är en övertygad europé” valde du dina ord. Nu tar jag förstås inte åt mig. Jag har undvikit att dra sådana här slutsatser eftersom jag har sjukdomsinsikt (jag har ju diagnosen paranoid schizofreni). Men jag tänker nu göra dig Fredrik, medveten om att du agerar som om jag var statsminister och du var i opposition! För mig spelar det ingen roll, kunde jag leva mitt liv utan att känna mig tvungen att engagera mig politiskt under Palme så kan jag med lätthet kasta av mig Reinfeldts politiska gärningar. Jag skulle tro att du Reinfeldt kallar mig för ”Sverigedemokraten” eller värre där i riksdagen, du har ju svårt för att hålla dina känslor i styr när det kommer till mig tror jag. Egentligen så är det meningslöst att spekulera i sådant, men jag gör det denna enda gång (nästan)! Om jag har rätt så bör det här brevet träffa mannen Fredrik rätt i huvudet, för du är ju en intelligent men tydligen insiktslös (och visions- eller världsbildslös) man. Jag tänker i alla fall inte försvara dig mot kvinnotjuvarna längre, och som bevis så bryr jag mig inte om att sådana som Täby- och Vellingemoderaterna får påhälsning av unga araber och afrikaner (men inga flickor) som tar deras söners framtida fruar och för dem i säng. Det är på tiden att ni också får integreras i det mångkulturella samhället, varför ska bara arbetare integreras!?

Jag anser naturligtvis att du Fredrik är en naiv stackare, som inte ställde krav på Medvedev och Putin om att gasledningen inte får bli ett ryskt militärstrategiskt geopolitiskt projekt på gränsen till svenskt territorialvatten och på svensk ekonomisk zon i Östersjön. Känner du inte nu i din kropp hur du ”tvingas” att göra tvärtemot mot vad jag säger här, för att om möjligt dölja att du är alltför svag. Det är väl det du håller på med? Agera incestuöst – motarbeta de maktlösa och dem du vet inte kan eller vill skada dig – ger ett sken av att vara big man, inte sant? Om vi ska tala Sverigedemokraterna så är de i och för sig inte längre maktlösa snart tack vare er, men de skrämmer skiten ur dig Reinfeldt så att du låser in dig i ett hörn och vägrar komma ut för att bemöta hotet. Sådan var jag när jag var barn också, jag fick nämligen klara mig själv utanför hemmet när jag var barn, och jag var dessutom två år efter i utvecklingen. (Det positiva med det var att man kunde göra vad man ville, men man fick skurkaktiga kompisar och blev en skurk själv.) Men jag växte upp. Ni säger att ni ska vägra samarbete med sd, hur ska det gå till? Om de vill rösta på era förslag så gör de väl det. Tänker ni sluta att lägga borgerliga förslag i riksdagen? Ni har sagt det i alla fall, att ni ska liera er med miljöpartiet. Men miljöpartiet har mer självbevarelsedriftig integritet än er! De nekade ju er invit, gjorde de inte? Dessutom så finns det andra scenarier – att s, v och mp vinner valet och sd blir vågmästarparti. Då blir det socialdemokraternas Mona som tvingas att bryta sitt löfte till svenska folket, istället för dig Reinfeldt. Så tag lärdom av grannlandet Danmarks historia istället, gör inte om samma misstag som de gjorde! Sverigedemokraterna kommer att få något att säga till om i riksdagen om vi fortfarande lever i en demokrati efter nästa val, om de kommer in i riksdagen. Att rösta på förslag i riksdagen är nämligen det som utgör kärnan i det demokratiska samhällets politiska sfär, och ni kan inte ta ifrån sd den möjligheten eller rättigheten, vad ni än dumdrygt säger i dagsläget. Ni behöver å andra sidan inte ge sd ytterligare makt som de inte kan ta själva. Nu tillbaka till core curriculum – Ryssland. Du Reinfeldt säger tillsammans med andra, att vårt enda mandat var att se till att inte Östersjöns miljö tar skada. Men av dem som sagt det så är endast Du statsminister! Du kastar dig in i rekapitulerande pladder om klimathotet (som är det enda område som inte kräver någon mandom i världspolitiken), allt för att det nu är ”Reinfeldts stund i den internationella politiken” eller vad du nu sade i samband med att du blev EU-ordförande. För att du vill stå i centrum, som titeln på din autobiografi ”antyder” (antyder är årets underdrift). Jag har sagt det tidigare, eller rättare sagt Thomas Jefferson sade; “An honest man can feel no pleasure in the exercise of power over his fellow citizens”. Men du kan tydligen.

Det fanns nog inte så många Reinfeldtar i Förenta Staterna under Thomas Jeffersons tid, så han insåg nog inte att även en vek men intelligent odugling kan känna välbehag över att hålla i spiran. Så du är ingen statsman, du är en revyartist! (En pajas, eller en cirkusdirektör går också bra att fylla i med.) Jag kan tänka mig att dina antagonister i basketbollaget och i ”tuffa rummet” i skolan fick bita ihop för att inte ge dig en stor smäll på käften, för så känner jag det vid detta laget. Du har ju sagt att du ville vara en av de ”tuffa” i tuffa rummet när du gick på högstadiet, men att du inte fick det för dem. Fast på din och min tid så fanns det noll svenska patrioter i ”tuffa rummet” på vår skola, och de ”tuffa” (försök med ”de bortskämda”) hade sin tid i skolåren och jag vill inte vara som dem, och har aldrig velat vara som dem! Det är på tiden att jag talar ut från hjärtat om vad jag tycker om dig, utan att släta över din obefintliga ryggrad eller ge dig alibi i form av att fördela kritiken ”rättvist” över de andra ministrarna och Alliansledarna eller på annat sätt ljuga för dig och andra i syfte att spara dina känslor! Men samtidigt vill jag inte förnedra dig offentligt mer än nödvändigt, bara du avgår (alternativt gör ditt jobb)!

Vet du inte att Sverige kan komma att förlora inflytandet över delar av vårt land till Ryssland på grund av att Putin har flyttat fram Rysslands intressesfär? Vet du inte att den enda vägen till att uppnå långvarig fred är genom att ha ett starkt försvar? ”If you want peace, prepare for war!” går ett gammalt ordspråk. Förstår du inte att ryssarna inte tänker som oss? För de flesta av dem betyder empati noll och intet, det är därför de har en sådan skrämmande pennalism inom sin försvarsorganisation, en pennalism som inte sällan slutar med döden. Så var det inte för dig när du var jägare i lumpen, men hade du fötts i Ryssland och tjänat i den ryska försvarsmakten så hade du varit hackeböff. Det är just veka personer som råkar illa ut i den ryska armén, i en av gärningsmännen missriktad patriotism. Befälen blundar eller befordrar gärningsmännen om den mobbade dör. Putin sade, efter den misslyckade gisslanfritagningen i Beslan 2004, offentligen i media att; ”Den som är svag blir slagen”. Det var vid den tidpunkten Ryssland och Putin ändrade sin tidigare relativt mänskliga utrikespolitik, och det var då jag började propagera för ett starkt försvar för att möta det nya växande hotet från öst. Jag ville naturligtvis ha ett starkt försvar redan innan det, men det var först från och med den händelsen som vi hade något reellt på spel mot främmande makt för första gången på tio år. Du kan inte blunda för detta och samtidigt kalla dig en statsman! Det är för att du hittills har stoppat huvudet i sanden som jag skriver dessa elaka saker till dig och säger att Thomas Jefferson hade rätt, du är ingen ärlig man, du är korrumperad som sitter på makten för maktens egen skull för att du tycker om känslan av att vara i centrum. Att vara i centrum, att vara den som alla lyssnar på är ju makt, och du missbrukar den för din egen privata joyride! Man måste förneka sig själv och göra det som är rätt för landet, och kan man inte det så avgår man! Om något år så är misstagen med gasledningen irreparabla, då har utvecklingen gått för långt. Konsekvenserna för den svenska självständigheten ökar för varje dag som går utan att ni agerar, nationell självcensur är redan ett faktum och den kommer inte att bli bättre utan värre. Allt ni behövde göra var att kräva att gasledningen blir civil! ”En eftergiftspolitiker är en politiker som matar en krokodil i hopp om att den ska äta honom sist.” Citat; Winston Churchill. Stämmer väl in på er alla, men vi har fortfarande bara en statsminister och han är ansvarig för allas eftergifter genom sin egen eftergift!

Till råga på allt så har ni maximalt olägligt gått och skrivit ett avtal mellan Sverige och Ryssland om gemensam sjö- och flygräddning i Östersjön, samt ett avtal som ska förenkla biltransporter mellan Sverige och Ryssland. Ni förstår inte ens att dessa avtal bara är ett led i Putins ryska militärstrategiska geopolitiska gasledningsprojekt på gränsen till svenskt territorialvatten och på svensk ekonomisk zon i Östersjön. Putin tänker knipsa av Gotland från svenskt territorium, med er goda vilja. Det är väl klart de vill ha ett bindande avtal om biltransporter då! Var det inte dem som förde det på tal kanske? Han vill inte heller satsa ett öre i onödan som inte går till renodlad militär verksamhet i Östersjön, hellre då att vi är med och betalar tycker Putin så att han kan lägga slantarna på offensiv militär verksamhet i Östersjön. Inte så skärpt gjort av er! Man bjuder inte in sin tilltänkte mördare på vodka såtillvida man inte har en jävligt bra plan! Har ni det?

Det är ytterst olämpligt att underlätta för ett odemokratiskt och förtryckande Ryssland att växa sig starkare! skulle ni kunna tänka er att göra samma sak för talibanerna eller Ahmadinejad? Nej, men där är det ju USA som är drivande för att… Ooops, Reinfeldt och company försäger sig om de ska tala sanning. Vi är ju i Afghanistan, och vi har ju deltagit i sanktionerna mot Iran. Men än så länge har inte USA lust eller råd att ta sig an Putins Ryssland. Den dagen de får det så kommer ni att ändra ståndpunkt snabbare än jag hinner säga Bu, kappvändare!

Också jag är för sanktionerna mot Iran och interventionen i Afghanistan, men jag är det på grund av ett självständigt tänkande vilket innebär att jag, precis som när jag förklarade Rysslands intervention i Georgien för folkrättsligt OK (den första månaden av kriget), så är jag självständigt tänkande i Rysslands- och gasledningsfrågan. Man kan ju inte vara patriot för alla andra länders räkning som ni är, kan man??? Ni är fullständigt PK! By the way – PK är ett uttryck från det konservativa USA och inte från sd, så sluta med era fåfänga försök att vända på steken! Jag vet vad ni tycker om mig, annars skulle ni ha erbjudit mig ett regerings- eller kanslijobb vid detta laget med min brillians, den kan ni inte ta ifrån mig. Det är för att jag inte har blivit erbjuden det som jag fått för mig att ni ser mig som omedveten sverigedemokrat.

Ni måste väl erkänna att statsmannamässigt så spelar vi inte ens i samma division ni och jag? Era hjärnor är som schweizerostar jämfört med min. Jag, liksom Olof Palme och f.d. överste av första graden(?) i flottan (flottören vore mer lämpligt att kalla den) Emil Svensson, samt den kristne samhällsdebattören och matematikern Krister Renard, är de enda svenskar i vår klass av genier jag känner till. Ändå ser ni inte nyttan med mig. Men det är klart, jag har hört att det krävs ett geni för att känna igen ett annat geni, hur ska ni då någonsin kunna inse om vi nu inte spelar i samma division? Det enda sättet för er att komma till insikt är då genom att jag ”förnedrar” er och er bristande förmåga. Det gäller både intellekt och integritet, jag är er överman i båda.

(”Bara döda har fått uppleva krigens slut” Citat; Platon)

Mvh Roger Klang, Lund Scaniae den 25/11/2009

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3231166

Jag var en av dem som propsade på att försvaret skulle byta ut sina Toyota Landcruiser mot splitterskyddade fordon för c:a ett till två år sedan, genom att skriva till hkv. Jag slår vad om att generalerna är glada för att de gjorde det nu. Jag är glad för det! De skadade är säkert glada för att de inte är döda. Jag är däremot ledsen för att folk har skadats överhuvudtaget! En har dött, och även om han inte var svensk så jobbade han för samma sak som svenskarna i lägret; att det afghanska folket ska kunna rösta i fria val, att afghanska flickor ska få gå i skola, att ekonomisk tillväxt ska leda till längre livslängd för afghanska kvinnor och män. Jag ska därför ta med honom och hans familj i mina böner, likasåväl som de skadade svenskarna och deras familjer!

Jag påpekade det dumma i att vänta med att skicka splitterskyddade fordon, och alla befäl och soldater i Mazar-e-Sharif vädjade och sade att det bara var en tidsfråga innan ett svenskt fordon sprang i luften genom en IED-bombs försorg. Hade generalerna inte lyssnat så hade de haft en del att stå till svars för nu, huvuden hade förmodligen rullat i försvarsstaben. Jag vet inte om det gjorde vare sig till eller från att göra dem medvetna om detta redan då? Men Gud ske lov, de levererade.

Roger Klang, Lund, Scaniae, den 11/11/2009

Till regeringen, hkv, och Alliansen för ett Starkt Försvar!

Svenskt ja till gasledningen, men svenskt nej till att tillåta privat svensk oljeutvinning i Östersjön. Två grova fel på samma dag av samma regering. Jag tvår mina händer!

Oljan som ett svenskt bolag skulle kunna pumpa upp ifrån Östersjön skulle räcka till att täcka 20 procent av oljebehovet i 20 år, den skulle ge 50 miljarder kronor i skatteintäkter till statskassan och 15 000 nya jobb. Till saken hör att om inte Sverige tillåter borrning så tar något annat land över. Nettoresultat på miljön = samma eller större miljöhot som om Sverige borrade. Vi kan vara säkra på att någon annan kommer att ta upp oljan, antingen ryssland eller Polen eller någon annan som har ekonomiska zoner på gränsen mot vår. De inblandade länsstyrelserna och Naturvårdsverket är positivt inställda till att Sverige borrar. Varför vill de då inte – en borgerlig regering dessutom? Om man är paranoid som jag så kan man få idéer om att det pågår ett rävspel med Ryssland om både gasledningen och oljan, bakom kulisserna. Nu får jag inte sådana idéer, förutom att alla vet att Putin har utövat påtryckning på Reinfeldt, men det har skett öppet. Jag tror att det har att göra med att regeringen är regeringsodugliga antingen av feghet eller idioti. Jag har skrivit till Maud Olofsson i ett brev om bl.a. det här och föreslagit att vi till och med skulle utvinna oljan statligt om det innebar att vi kunde hålla ryska marinen borta från våra vatten. Och hon svarade faktiskt den 18/6/2009 i ett mejl undertecknat Näringsministern:

”Hej Roger!

Tack för dina brev! Jag beklagar att svaret har dröjt.

Det kan finnas många rikedomar dolda under svensk mark eller för den delen svenskt vatten. Men jag tycker inte att det är svenska statens ansvar att exploatera dessa rikedomar. Det är och bör vara en fråga för de företag som finns i branschen. Vad svenska staten framförallt bör se till är att det finns en fungerande minerallagstiftning med koppling till miljöbalken och andra viktiga lagar, som gör att vi balanserar en utvinning av vad det vara månde utan att vi för den skull förstör miljön.

Det som jag bedömer är viktigt idag är sådana saker som att stödja forskning inom området hållbart nyttjande av naturresurser, och för det ändamålet finns det nu 70 miljoner kronor avsatta för perioden 2009-2012. Vi måste också se till att hålla en mycket tät kontakt med de företag som sysslar med utvinning av mineraler m.m., för att kunna ge bästa möjliga service från svenska myndigheters sida.”

Tolka det som ni vill! Hon fortsätter sedan med att kommentera mig i frågan om fordonsindustrikrisen i samma brev, men det tar jag inte med här.

På 18-nyheterna den 5/11 ser jag att den ende av riksdagens partiledare som står upp för, om inte Sverige så i alla fall Europa, är – håll i er nu – MARIA WETTERSTRAND! Hon säger att; ”Det är ur säkerhetssynpunkt väldigt, väldigt riskabelt att göra sig beroende av rysk gas för Europa”. Kvinnorna i regeringen (och Sverige i övrigt) har ingen som försvarar dem, de får försvara sig själva bäst de kan. Ytterst handlar det faktiskt om detta, för endast i tidsepoker då Sverige gör eftergifter mot omvärlden förlorar Sverige många kvinnor, i modern tid framförallt från andra världskriget och fram till idag. Jag fruktar en stor skräll till likt den sommaren 1990, fast värre. Ironiskt nog skulle det vara det enda som kunde väcka de som vågar, men inte orkar eller bryr sig idag. På plussidan kan man säga att delvis tack vare att vi i det förflutna har förlorat många kvinnor så är vi av Gud välsignade med välstånd. Låt oss hoppas att vi i framtiden kan hålla våra gränser intakta, skydda våra kvinnor och på köpet ändå ha välstånd givet till oss från Gud. Alltså inte som på medeltiden utan snarare som på vikingatiden, som var den tidens fria nordiska demokratier för alla utom trälarna. (Så mycket demokrati man nu kunde vara utan tillgång till billigt massproducerat papper och effektiva tryckpressar, vikingarna hade istället ”representationsdemokratier” typ det Isländska Alltinget som finns kvar än idag i modern form, likt det tidigare romerska styrelseskicket.) Hur styr egentligen regeringen Reinfeldt? De borde arresteras för ”styrstångsfylla” alternativt landsförräderi! Vissa av er har helt enkelt inget intresse i Sveriges väl, utan värnar endast den egna karriären till varje pris, och inget pris är för stort om det bara inte kommer skit t.ex. i form av rasistanklagelser på dem själva, trots att de vet med sig själva att de inte är rasister. Andra är stackare som frenetiskt klamrar sig fast vid sitt halmstrå – miljön – det enda som kan rädda deras anseende, men enbart i Sverige, och här endast för de naiva svagbegåvade ”förståsigpåarna”. Är ni i dessa båda grupper beredda att sälja ut er integritet, i fredens tjänst? För mig är det uteslutet och omöjligt, men ni tycks vara på god väg! ”Man försökte köpa sig fred till priset av vanära. Först kom vanäran och sedan kom kriget i alla fall”, citat; Winston Churchill. Om man aldrig slår ifrån sig så är man enbart ett offer, och ett offer kan varken hjälpa sig själv eller andra. Guds utvalda nationer kan därför inte vara pacifistiska offer!

Världen har blivit lite trängre sedan konkurrensen om råvaror eskalerat med Kinas expansion, och Rysslands energiutpressning. Moral har blivit en handelsvara!

Övrigt Rysslandsrelaterat;

Befriare är gäster, och gäster stannar inte för länge! Ryssarna stannade i Baltikum i 45 år utan att gästerna någonsin lämnade, snarare blev de fler och fler!

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3216906 ”Svenskt ja till Nordstreams gasledning

Regeringen meddelade i dag att man beslutat att säga ja till Nord Streams ansökan om en gasledning genom den svenska ekonomiska zonen i Östersjön. Även Finland godkände i dag företagets ansökan.– Beslutet som vi har tagit i dag innebär att regeringen ger tillstånd för Nord Stream att lägga ut två rörledningar för att transportera naturgas på internationellt vatten inom svensk ekonomisk zon i Östersjön, sade miljöminister Andreas Carlgren vid presskonferensen i Rosenbad.

– Det är några aspekter som direkt är viktiga. Dels att gasledningen dras på internationellt vatten utanför svenskt territorium – det är entydigt tillåtet enligt internationell rätt. Efter 23 månader av tuff miljögranskning och rejäl hemläxa så har också miljökraven tillgodosetts.

Miljöministern gick igenom en rad miljöargument mot ledningen som svenska myndigheter och miljöorganisationer fört fram. Bland annat gäller det kemiska vapen, minor, störningar på fiske, övergödning och vattengrumling.

För att minska risken för skador på fisket har en överenskommelse gjorts med Sveriges Fiskares Riksförbund som bland annat innebär att ledningen inte läggs ut under tiden då torsken leker i Bornholmsdjupet.

Ett villkor gäller grumlingen i vattnet, som sker vid muddring och grävning på sjöbotten. Regeringen kräver att grumlingen inte får vara större än 15 mg per liter.

– Jag kan som miljöminister med gott samvete säga att det här inte innebär svåra miljökonsekvenser för Östersjön.

Men det innebär att ni nu säger ja till fortsatt användning av fossila bränslen i Europa?

– Det är inte alls det som är grunden för att vi prövar det. Man har rätt att lägga ut en sådan här ledning, enligt internationell rätt. Vi skulle inte heller acceptera att andra länder försökte avgöra hur vi lägger upp vår energiförsörjning, säger miljöminister Andreas Carlgren (C).

Den finländska regeringen väntas under dagen fatta samma beslut.

Då återstår bara godkännande från Ryssland och Tyskland för att det rysk-tysk-nederländska bolaget ska kunna fullfölja planerna på att i vår börja utläggningen av rören.

Den första gasen ska levereras från ryska Viborg till tyska Greifswald 2011.” SR; Ekot

Till Andreas Carlgren; “A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on.” Citat; Winston Churchill

“Man har rätt att lägga ut en sådan här ledning, enligt internationell rätt. Vi skulle inte heller acceptera att andra länder försökte avgöra hur vi lägger upp vår energiförsörjning, säger miljöminister Andreas Carlgren (C).”

Skulle Ryssland acceptera ifall vi drog en militärt bevakad gasledning på deras ekonomiska zon? Är det inte intressant säger du Carlgren? Det fanns ingenting som förbjöd Chrustjev från att installera kärnvapenmissiler på Kuba heller! Inte fan accepterade USA att Ryssland placerade kärnvapen på Kuba? Det må vara hänt att Ryssland har rätten att lägga en gasledning enligt FN, men det finns å andra sidan inte någon klausul i FN:s havsrättskonvention mot värdlandet där gasledningen skall dras, som säger att ledningsläggaren har rätten att göra ledningen till en geopolitisk militärstrategisk fråga. Det var inte så FN:s havsrättskonvention var tänkt att vara menad! Varför krävde ni inte från början att gasledningen måste vara civil? Varför försökte ni inte i stället att åstadkomma förändringar i havsrättskonventionen när jag påpekade det rimliga i det? Tillåt mig att svara själv; Därför att ni inte hade kurage att anse gasledningen vara åtminstone delvis en säkerhetsfråga, vilket innebar att ni inte kunde ge den mer än en dimension hur mycket vi än skulle vinna på det, i form av undvikande av att låsa upp stora summor i den svenska marinen enkom användbara för att kunna agera spegelbild (i fredstid) mot den ryska marinen, i framtiden. Jag skulle tro, efter att ha läst hur grundligt Ryssland skall gå tillväga med sina marina operationer i samband med gasledningsarbetet i Östersjön, att de kommer att låsa vår u-båtsverksamhet till norra Östersjön och svenskt vatten. Jag föreslår att den svenska marinen, amfibiestyrkor och möjligen kustartilleri ges möjlighet att etablera sig på Gotland, så att vi kanske kan slå ut alla ryska styrkor som bevakar gasledningen på svensk ekonomisk zon, i ett nödläge. På så sätt kanske vi ändå kan få ett övertag trots att ryssarna ständigt står vid porten. Men vad vet jag, jag är ju ingen militär.

Sedan om man läser nedanstående Ekot-artikel så inser man att regeringen inte är konsekvent i Östersjömiljöfrågan. Som jag skrev allra först; ”Vi kan vara säkra på att någon annan kommer att ta upp oljan, antingen ryssland eller Polen eller någon annan som har ekonomiska zoner på gränsen mot vår. De inblandade länsstyrelserna och Naturvårdsverket är positivt inställda till att Sverige borrar.”

Betyder det ingenting för regeringen att oljan kommer att tas upp oavsett om Sverige pumpar upp den eller inte? Sverige är ju trots allt en miljömedveten spelare till skillnad från övriga.

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3217211 ”Ingen borrning efter svensk olja

Det blir ingen borrning efter svensk olja i Östersjön. Det är nu klart sedan också regeringsrätten i en dom slår fast att finansmannen Mohammed al-Amoudis bolag Svenska Petroleum Exploration och OPAB, inte får provborra efter olja sydost om Gotland.

Al-Amoudi som också kontrollerar oljebolaget Preem har sedan flera år tillbaka försökt få tillstånd att leta efter olja i den svenska delen av den ekonomiska zonen mot Lettland, Litauen och Polen.

Att det finns olja i området är väl känt. Polen har länge pumpat upp olja inte långt från den svenska zonen.

Efter en remissomgång med bland andra Naturvårdsverket och Länsstyrelsen på Gotland, och efter en bearbetning i näringsdepartementet beslöt regeringen för ett par år sedan att säga nej till Svenska Petroleum och OPAB.

Regeringsrätten kommer som sista instans med sin dom, som säger att regeringen inte bryter mot kontinentalsockellagen eller andra paragrafer när den vägrar att ge tillstånd att provborra efter olja.

– Det man grundar beslutet på är ju tydligen antagandet om att man inte kan utvinna olja på ett säkert sätt. Vi är förstås väldigt besvikna. Det här är ytterst olyckligt för oss som bolag och för Sverige som land, säger OPAB:s vd Torgny Berglund.

– Man frånsäger sig dels möjligheten att vara med och leta efter olja på den svenska sidan, men också att vara med att påverka vad som ska hända i det havsområdet.

Att regeringsrätten i sin dom godtar näringsministerns beslut beror på att kontinentalsockellagen ger regeringen förhållandevis stort utrymme för egna bedömningar.

Bedömningen har i det här fallet varit att miljöhänsyn väger tyngre än ekonomiska oljeintressen, som enligt bolagen kanske kunde ha varit värda 100 miljarder kronor.” SR;Ekot

Roger Klang, Lund Scaniae, den 6/11/2009

I Adaktusson TV8 den 2/11 intervjuades Jan Guillou om sin KGB-kontakt på 60-talet.

Intervjuaren knappt 3 minuter in i programmet: ”Men du är ändå en av landets mest kända journalister och författare, att du har det här – du kallar det något annat än en värvning, nå´t samarbete nå´t experiment med KGB. Är inte det en stor nyhet?”

Jan Guillou svarar: ”Jo men då beror det inte på händelsen i sig, utan på att jag har ett efternamn som görs på löpsedlar. För om en Per-Arne Skansen under fem års tid för rätt mycket pengar gör samma sak och skriver en bok om det, så kommer ingen att komma ihåg det efteråt därför att han och andra som har gjort samma saker som jag, har misslyckats lika mycket som jag gjorde. Alltså, det går inte att komma åt KGB på det här sättet, den saken tycks numera grundligt bevisad.”

5 minuter in i programmet sade Jan Guillou: ”Jag var inte hemlig sovjetisk agent. Jag var en alltför oerfaren journalist, som gav mig på ett projekt som jag inte klarade av, men som jag tio år senare faktiskt klarade av med samma metoder.”

Hur går det ihop?

En annan sak som var anmärkningsvärd var att han talade om sig själv hela intervjun igenom, utom när han åtta minuter in i programmet svarade på en fråga om han någonsin drabbats av samvetskval på grund av sin involvering med KGB;

Nä men ingen kan ha varit mera medveten om det otäcka med KGB än jag! Alltså med den politiska inställning jag hade vid den här tiden så var Sovjetunionen en oerhört mycket farligare och förfärligare stat än USA, till och med mitt under pågående Vietnamkrig. Vi uppfattade ju också Sovjetunionen som ett hot mot Sverige vid den här tiden, att vi skulle kunna bli invaderade. Och de som först åker in i läger och får svavelsprutor i baken, det är jag och mina kamrater, KGB var alltså huvudfienden i världen./…/

Som ni märker så sade han inte ”huvudfienden för Sverige” sist, han sade ”huvudfienden i världen”. Han sade i intervjun några rader upp ”Vi uppfattade ju också Sovjetunionen som ett hot mot Sverige”, inte ”Jag uppfattade ju också Sovjetunionen som ett hot mot Sverige” som en patriot som jag skulle ha gjort om jag hade babblat om mig själv i övrigt, i 10 minuter! Allt som allt så blir det han säger icke tillförlitligt i mina öron, han är inte trovärdig. Min personliga slutsats är att Jan guillou är en obotlig landsförrädare. Att Guillou skulle varit den förste som skulle åkt in i läger och få en svavelspruta i häcken tror jag inte ens att han tror på, även om han är en mytoman enligt somliga. Jag vill inte kalla honom en mytoman direkt, inte utan att veta mer om honom!

Roger Klang, Lund, Scaniae, den 4/11/2009

Carl Bildt, hkv, Sten Tolgfors och Alliansen för ett Starkt Försvar!

http://tnsexton.wordpress.com/2009/10/27/ta-lardom-av-ryssen/ http://en.beta.rian.ru/russia/20091014/156461160.html
http://www.en.rian.ru/analysis/20091023/156567212.html

Ryssland säger sig nu ha rätten att utföra preemptive strikes, eller förebyggande kärnvapenattacker, i lokala konflikter.

Det betyder att Ryssland nu anser sig ha rätten att kärnvapenbomba icke-kärnvapenländer eftersom alla lokala konflikter med Ryssland kommer att ske mellan Ryssland och ett litet icke-kärnvapenland.

Eftersom vi är ett icke-kärnvapenland så gör vi bäst i att skaffa kärnvapen snabbt så inte despoten Putin tappar humöret på oss i ”förebyggande syfte”. Detta vore alls inte osannolikt! På min blogg har ryssar lämnat känslosamma kommentarer som i regel skrikit ut med mer svordomar än vanliga ord(!) att vi svenskar är aggressiva mot Ryssland som inte tillåter att Ryssland drar sin militära gasledning i vår ekonomiska zon, eller för något annat trivialt eller långt tillbaka historiskt motiverat. De vänder på alltihopa, som om vi var stormakten och Ryssland det lilla utsatta landet. Men jag antar att de ser oss som bara en delstat till USA?

Enligt nättidningen RIANOVOSTI så har även andra stater, inklusive USA, övervägt preemptive strikes.

Jag vågar påstå att åtminstone i USA:s (och är inte dessa ”andra stater” Israel?) fall så handlar det om rädsla för att Iran eller Nordkorea ska använda kärnvapen som de producerar imorgon, mot civila i deras länder. Det är en berättigad fruktan när man ser på vad Ahmadinejad och kim Jong Ill har sagt och hur de beter sig! Kim Jong Ill är antagligen en rättshaverist vilket gör honom extra, extra farlig. Den som vet hur en rättshaverist patologiskt reagerar på allt som han tolkar som orättvis behandling (det kan ofta vara med en viss rätt på sin sida) kommer att bli orolig när han/hon förstår att det är så. Ahmadinejad är en sektmedlem (Tolvsekten) som tror att man kan påskynda ankomsten av en muslimsk messias genom att utplåna Israel. Ryssland har inget sådant att frukta, utom i sina huvuden. Putin projicerar nämligen på andra (USA) sådant som han själv är kapabel till att göra.

Du, Carl Bildt, propagerade själv för att Sverige skulle skaffa A-bomben i din ungdom.

Roger Klang, Lund, Scaniae, den 27/10/2009

Jag slutade skicka brev till George W Bush i november 2004. Då var jag ännu odelat positiv till USA, i alla fall i skrift både till svenska politiker och W, men jag hade en gnagande misstänksamhet sedan 2003 om att USA kanske hade lämnat Gud. W vet kanske inte om det, men jag ändrade ståndpunkt från odelat positiv till USA under den tiden jag skickade brev till honom, till att mer eller mindre förlora hoppet för USA 2007. Så jag hade en fast ideologisk ståndpunkt om USA:s troliga nya ogudaktighet även när Bush styrde som bäst, men jag hade ingen blogg eftersom jag inte hade internet på den tiden och jag hade som sagt avslutat min korrespondens med W. Men jag kom egentligen inte på att publicera min korrespondens med politiker förrän senare ändå (vid någon tidpunkt efter att jag hade fått internet). Nedanstående brev (som inte är komplett på mitt USB-minne idag och därför kan jag inte publicera det i sin helhet, på grund av mina datorproblem på den tiden, men det är komplett i mitt pappersarkiv och brevet är där tillfullo fyra sidor långt till skillnad från detta blogginlägg som motsvarar ett drygt tre sidor långt brev inklusive denna förtext) lyckades jag komplettera till del genom att kopiera en del av texten i ett annat samtida brev. Jag skickade det till bland andra USA:s ambassadör i Stockholm (Michael Wood tror jag att det var då). Brevet är på både engelska och svenska. En stor hjälp för mig att kunna uttrycka mig som jag ville om W och det moderna USA, var när jag hade läst Ekonomipristagaren till Alfred Nobels minne 1998, äntligen var jag inte ensam om mina tankar! Före det så hade jag bara uttryckt mig sporadiskt (sporadiskt = sällsynt, som förekommer vid enstaka tillfällen), i ärendet USA:s f.d. välsignelse av Gud, i korta men tydliga meningar. Men jag ger hela äran till Amartya för att han var först med sin teoribeskrivning om vad som orsakar välstånd kontra nöd! Många har tänkt samma tankar som honom men ingen hade tidigare skrivit ner dem på pränt, hjulet var uppfunnet först med ekonomen Amartya Sen.

Hej Fredrik Reinfeldt, Maud Olofsson, Lars Leijonborg, Göran Hägglund, Carl Bildt, Americas Ambassador in Stockholm Sweden, samt överste Carl Berglund!

When you are a subject to torture you feel pain, extreme heat, extreme cold, suffocating or simulated drowning of the kind commonly called Waterboarding, in Guantanamo, because you are inflicted it by one or several perpetrators. I know of no other way to define torture! Bush and the White House has uttered by statement that: ”The global war against terrorism is a new kind of war that demands new strategies/rules.” I agree on this, keep the suspectees detained for unlimited time, I don´t care! But for the love of God, don´t let the terrorists drag you into the same swamp they them self live in, by straying from God and the good sides which at least I associate with the United States in the past! So you see, it is not because I am concerned for the terrorists that I want to comment/criticize the United States on this matter, it is because I am worried for Americas future as the leading nation if they leave God for good. Bush would really have to be stupid if he doesn´t see that he is transforming the United States into a new Turkey, or something! Unfortunately he does not see the connection between torture in Guantanamo and the onward developing fundamentalism in the US.

In many cases, an American whom has committed a crime against a US law abroad, can be convicted for his crimes at home. But to carry out torture at an American P.O. camp in Cuba because the White House gave their approval, even though it is against the constitution concerning ”cruel and unusual punishment”, that is apparently not a reason to put somebody behind bars? As I understand it the White House has withdrawn their endorsement for cruel and unusual punishment (torture) because of the supreme court, and a judicial decision in the US. What I don´t know, is if this has stopped the torture. I don´t want to see the US develop into just another fundamentalist country, but you are well on your way to becoming this, also with your domestic politic because it is inseparable with foreign affairs! Foreign affairs like the IT-crimes against Swedish banks and business enterprises by the United States, for example.

I have a theory. Every western civilization are bound to become culturally more like the Arabic and Afrikan country´s, because sexual oppression of women and unnecessary violence among other signs like corruption, is something that slowly will find its way into all the country´s on earth. It´s a road we all have to walk down at sometime in history. Sometimes it happen faster, because of nations like the Greeks, Romans, Franks, and now the USA, and it can happen almost instantly. These were/are country´s with a high degree of multi-cultural influence on society. This means that earth´s nations gradually are moving closer to the devil, and when you are a nation who used to be blessed it is all the more noticeable. And you, my friend, are taking a cultural dive! Bush should read a Nobel prize winner named Amartya Sen, and his macro economical theories in the book ”Development as freedom”, and you should read it too! The book is semi-philosophical, so you might find it in the philosophical department. It might save your nation, because: There is no universal law that says that the United States of America is blessed no matter what they do! In the first half of the nineties under the Clinton era, there was a tornado travelling from Florida to strand just outside of Ystad, according to the meteorologists. Ystad is located on the scaanian coast, look it up! This was the first and only time something like this occures in recorded history! What do you make out of that? Tornadoes shore can act incalculably, like the time when a tornado hit New Orleans, a city with the most predicable location, and the tornado put in the reverse gear and travelled backwards back to New Orleans, in contradiction with a tornadoes usual motion! Are you learning anything from this? I am! So, even if the current state minister does not have the guts to tell it like it is straight in George Bush´s face, I do. (Don´t think I am a lefty, I´m all for capital punishment in Sweden, and a Swedish engagement in Afghanistan and perhaps Iraq, for example, so I am not saying that the war on Afghanistan and Iraq was wrong. I am saying that I dont think you had any choice.) But I do wish you Americans the best for the future, only – what I think is the best for America, is not the same as what you think is the best for America, I´m afraid. I sometimes pray for America. George Bush claims that he was chosen by God for your nations presidency, and I have good cause to believe that God wants to se me as the leader of my nation. For what reason did God want to see Bush as president of the US? I think I have the answer to that, but I´ll let you figure it out yourself, however, You think that evil is sensibly noticeable in a man, but I say that it is not. I think that the only way of knowing that you are bad is by the hate you feel. Bush him self said that he hates Kim Young Il. I thought of a saying a while ago: The more you hate the farther from God you are, and the farther from God you are the more you hate! Feel free to use this expression, but beware – for it might tell you something about yourself! Bush can either be the greatest president ever for America, or he can be the worst president ever for America, but nothing in between! I think we can agree on that.

So why does the muslim hate you so much? You can probably answer that better than I can today, but I´ll give it a shot: They probably hate you because you have an ability to take women from the masters of women theft themselves, the Arabs. And the Arabs have a perverted idea that it is OK for them to steal women from us but it is not OK when it is the other way around. I don´t even know where that leaves them as humans, but I do know that you are becoming them!

I used to endorse anything the US did up to the years of 2003-2004, which are pivotal years for the US. I am doing what no other nation is doing today, I am doing you a favor writing this letter, God knows for what reason the way you have been treating us lately with this Håkan Lans inventor and IT-crimes. And what you have planned for us in the future I don´t even want to know, I have put down my foot and created a policy towards America for Sweden to follow, and we really need that today! The US is not what it used to be, am I the only one in mourning?[…]

Jag tycker att ni bör göra en förfrågan hos Bushadministrationen om planerna för ett försvarssystem med robotar i Polen. Jag tycker att det är konstigt att det är tyst om detta från regeringens sida, och jag vill att ni skriver om detta viktiga ämne då det berör oss i allra högsta grad. För det första: Kommer de här ”robotarna” (missilerna) att bära med sig kärnteknologi, eller med andra ord; är det kärnvapen som skall användas för att försvara USA mot kärnvapen? Det är ytterst relevant då de interkontinentala missilerna, som är tänkta att färdas mellan Ryssland och USA vid ett kärnvapenkrig, möjligtvis kan färdas över Sverige och närliggande områden. Jag tror Bush om att våga spränga ryska missiler med hjälp av egna kärnvapenbärande missiler, över Sverige. Jag tror detsamma om Ryssland och Putin. Ni kan göra en förfrågan till MUST, Militära Underrättelse och SäkerhetsTjänsten, om vilka möjliga färdvägar de ryska missilerna kan tänkas ha, samt vilka färdvägar det framtida amerikanska robotparaplyet kan tänkas ha, och framför allt, om de är nukleära!

Ett praktexempel på vilken härva av lögner internationell politik kan bli när man inte säger som det är, är när Bush hävdar att missilförsvarsbasen han planerar att bygga i Polen och radaranläggningen i Tjeckien, skall byggas för att skydda USA mot skurkstater som Iran. Putin hävdar nu att det är anledningen till att Ryssland tagit fram en ny generation missiler.

Premiss: Ryssland måste ha påbörjat ingenjörsarbetet med sitt nya missilsystem långt innan Bush började tala om att bygga ett missilförsvar i Polen.

Konklusion 1: Bush måste ha känt till det här programmet i Ryssland, åtminstone i det senare skedet, och rimligen så var det orsaken till Bush´s utspel om ett paraply mot iranska kärnvapen – i Polen.

Konklusion 2: USA ljuger antingen helt eller delvis för världen, och säger (falskeligen) att de skall bygga missilförsvaret som skydd mot Irans framtida kärnvapen, inte Rysslands kärnvapen. Antagligen så gjorde han det för att Putin hemlighåller/hemlighöll sitt nya missilförsvar.

Konklusion 3: Putin leker därefter charader med Bush i världsmedierna om att Ryssland tagit fram sitt nya missilsystem enbart på grund av USA:s planer i Polen och Tjeckien efter Bush´s utspel, väl medveten om att Bush har ljugit och inte kan ta tillbaka vad han sagt om Iranierna och kärnvapenparaplyet som skulle skydda USA från iranska kärnvapen, och inte ryska (följ premissen och konklusion 1 och 2 igenom). Putin försöker nu få övertaget genom att i sin tur ljuga i detta spel för gallerian, och säga att Rysslands nya kärnvapen kom till på grund av Bush`s planer i Polen och Tjeckien, vilket bevisar att Putin är en machiavellisk* lögnare och inte att lita på (inte heller för oss svenskar), eftersom det tar flera år att arbeta fram lösningar till ett nytt missilsystem, som de facto redan är testade och klara i princip men som ännu inte har/hade tillkännagivits, förrän nu. Både Bush och Putin är förstås väl medvetna om lögnerna från båda parter i medierna.

Core Curriculum = Det är Putin som tjänar på att Bush inte var rak från början om att han planerar att sända missiler/robotar norrut från Polen för att försvara USA, men det är Sverige som förlorar, inte USA.

* Fotnot/ Machiavelli var en medeltida italiensk furste, och att vara Machiavellisk betyder: Att vara en härskare som anser att alla medel är tillåtna, och måste användas, för att upprätthålla staten mot yttre och inre hot.

Sincerely, Roger Klang, 41 years of age, Scaania, Lund, next state minister of Sweden        10/06/2007

Roger Klang, Lund den 7/10/2009

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3126940 ”Chefen för Irans kärnteknikmyndighet säger i dag att man ska ta kontakt med FN:s atomenergiorgan IAEA och bestämma ett datum för en första inspektion av den hittills hemliga anrikningsanläggningen, den andra i sitt slag i landet. Ett anrikningsverk kan användas både för att tillverka bränsle till kärnrektorer men också för att framställa atombomber.

Västerländska underrättelsetjänster anser sig veta att anläggningen har hållit på att byggas upp i flera års tid men det var först i måndags som Iran informerade IAEA. USA:s president Barack Obama gjorde offentlighet av saken i går vid G20-mötet i Pittsburgh.

Formellt har dock Iran inte begått något fel. Enligt icke-spridningsavtalet måste Iran rapportera sex månader i förväg till IAEA om att till exempel en anrikningsanläggning ska tas i bruk och det kommer ta längre tid än så i det här fallet. Men Iran har i ett annat sammanhang lovat att omedelbart informera om större förändringar så åtminstone det löftet verkar man bryta.” Citat SR; Ekot, lör. den 26 sept.

Jaså! Varför hålla anrikningsverket hemligt i flera års tid för att helt plötsligt öppna upp portarna för IAEA när den är färdigbyggd? Varför inte tillåta flygande inspektioner under själva konstruktionen och slippa USA:s constant nagging? Finns det hemliga rum i anläggningen? Blir det till full insyn? Hade jag varit Obama så hade jag försett IAEA med kameror för att fotografera alla rummen. Inte för att jag tror att Ahmadinejad kommer att tillåta det, för han har en räv bakom örat och oärliga uppsåt. Men om han inte tillåter det så vet vi i alla fall hur det ligger till, nej det blir nog ytterligare käbbel om spionage, skicka med en konstnär istället, det är viktigt att få en arkitektonisk inblick i anläggningen. Finns det rum som döljer sig bakom väggar? Ta även med ultraljudsutrustning!

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3127397 ”Iran har provskjutit två kortdistansrobotar, uppger landets statliga medier. På måndag ska landet testa en långdistansmissil, rapporterar Reuters.

Kortdistansroboten som testades under söndagen når cirka 25 mil och är nio meter lång. I maj förra året testade Iran även långdistansrobotar. Flera försvarsanalytiker menade att missilerna skulle kunna nå Israel och vissa amerikanska baser i Mellanöstern, skriver Reuters.

Efter förra årets missiltester menade Israel att Irans vapenprogram är aggressivt och att provskjutningarna bidrar till att skapa oro.

De missiler som enligt statlig iransk tv kommer att testas på måndagen är långdistansrobotar och av typen Shahab-3 och uppges kunna nå 2 000 kilometer, samma robotar testades i fjol.

Söndagens provskjutning av robotar av typen Fateh 110 kommer bara ett par dagar efter det att Iran avslöjade att man hade en andra kärnenergianläggning i landet. Ett avslöjande som kritiserats hårt av bland annat USA och Frankrike. Även Israel reagerade i ett uttalande och menade att avslöjandet var ett bevis “bortom allt tvivel” på att Iran försöker utveckla kärnvapen.

Iran har dock bemött kritiken. Dels genom att tillåta FN:s atomenergiorgan IAEA att inspektera den nya anläggningen och samtidigt genom att slå tillbaka. Nu senast, under söndagen, uttalade sig Irans ambassadör hos IAEA och sade att västländernas bemötande och uttalanden över anläggningen skulle få en negativ effekt på kommande stormaktssamtal, skriver Reuters.

Den 1:a oktober ska Iran möta sex representanter från olika stormakter i Genéve.” Citat SR; Ekot, sön. den 27 sept.

Jag antar att Irans ambassadör menar ”kommande stormaktssamtal med kärnvapennationen Iran”.

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3129142 ”Iran har idag genomfört provskjutningar av två olika typer av långdistansrobotar med räckvidd tillräcklig att nå mål i större delen av Mellanöstern.

Provskjutningarna tillkännagavs av Iransk tv som visade dramatiska bilder av hur robotarna med rök och eld steg mot himlen över ett ökenlandskap, ljudmässigt illustrerat med ropen att “Gud är störst”.

Räckvidden anges för båda de här typerna till 2 000 kilometer vilket är mer än nog för att lägga Israel och amerikanska militärbaser i regionen inom ett potentiellt målområde.

Båda typerna drivs av fast bränsle och är, mer oroande för tänkbara fiender, flerstegsrobotar för när flerstegstekniken bemästras är det bara att bygga på till interkontinental räckvidd.

Varken Israel eller USA säger sig utesluta att militärt försöka slå ut Irans kärnanläggningar. Utvecklingen av de här långdistansrobotarna börjar se ut som Irans starkaste avskräckningskort, då den som attackerar nu måste ta en vedergällning med i beräkningen.” Citat SR; Ekot, mån. den 28 sept.

”Provskjutningarna tillkännagavs av Iransk tv som visade dramatiska bilder av hur robotarna med rök och eld steg mot himlen över ett ökenlandskap, ljudmässigt illustrerat med ropen att “Gud är störst”.”

Det är ju uppenbart att Iran är i slutskedet av sin kärnvapenframställning, om man använder intelligenstopparna på den samlade informationen jag läst de senaste dagarna. ”Gud är störst”, jo jag tackar jag, lämpligt att basunera ut det när man provskjuter en missil. Varför? Jo, Ahmadinejad är inte bara karismatisk, han är tydligen visionär också, en visionär Tolvsektsmedlem!

”Ahmadinejad är medlem i den så kallade Tolvsekten som väntar på den ”tolfte imamen”, en muslimsk messias-gestalt. De troende menar att man kan påskynda denna gestalts ankomst genom aktiva handlingar, såsom att utplåna Israel.” Citat tidsskriften Contras från en intervju med (f.d.) israeliske ambassadören Eviatar Manor.

Ringer det några varningsklockor? Sekt.., världsledare.., kärnvapen.., islamistiskt land!

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3131077 ”Det har kommit kraftiga reaktioner på Irans provskjutningar av långdistansrobotar. USA kallar provskjutningarna för en provokation, och Vita huset fördömer Irans agerande.

Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov säger, enligt ryska nyhetsbyråer, att Ryssland är oroat över Irans provskjutningar när det sker mot bakgrund av en olöst situation kring landets kärnenergiprogram.

Enligt Iran kan långdistansrobotarna nå mål i större delen av Mellanöstern.” Citat SR; Ekot mån. den 28 sept.

Om jag hade varit Obama så hade jag gett Israel tillgång till nukleära ”Bunkerbusters” (bunkers-bomber) och min välsignelse till en israelisk kärnvapenattack på anrikningsanläggningarna. Ett fördömande är helt enkelt inte tillräckligt, det framstår efter de senaste dagarnas utveckling som oerhört svagt!

Roger Klang, Lund den 30/9/2009

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3107239 Det ser ut som om Ryssland har tagit en gisslan i ärendet med gasledningen i Östersjön, för första gången är vi försatta i Schack, men ändå inte i schack matt!

”Stena Line har kommit överens med konkursdrabbade tyska Wadan-varven om hur två beställda jättefärjor nu ändå ska kunna levereras.

Ett avtal blev klart i går och arbetet med fartygen kommer att fortsätta nu i september.

Det handlar om två så kallade Ro-Pax-färjor, de är både fraktfartyg och passagerarbåtar, Stena ska använda fartygen för trafik mellan Holland och Storbritannien, och det är de två största båtarna hittills i världen i den här kategorin, det här är en affär på cirka fyra miljarder kronor.

Stena har nu fått en förseningsrabatt enligt gårdagens uppgörelse, på cirka 240 miljoner kronor. En del av affären är att den tyska staten garanterar krediter på närmare två miljarder kronor. Meningen är att fartygen ska levereras under 2010[...]

Stena Lines bägge jättefärjor är de två enda uppdragen för Wadan-varven just nu. Medan förhandlingarna pågått har arbetet på varven i stort sett legat nere.

Det ser nu ut som om Wadan-varven får en ny ägare. Med stöd av de tyska och ryska regeringarna har den ryske investeraren Vitalij Jussufov förklarat sig beredd att ta över.

Jussufov har band till det ryska energiföretaget Gazprom, och på tysk sida hoppas nu varvsledningen och tyska politiker på att det ska ge nya beställningar.” Citat SR, Ekot.

Att tro att inte ryssarna är fullt insatta i implikationerna för Sveriges del vore dumdristigt! Som det står; Med stöd av de tyska och ryska regeringarna har den ryske investeraren Vitalij Jussufov förklarat sig beredd att ta över. Jussufov har band till det ryska energiföretaget Gazprom… De vet att de har ett trumfkort på hand. Det enda raka att göra nu är att börja försöka bearbeta Medvedev och Nordstream simultant om nödvändigheten från svensk sida att gasledningen inte blir militärt bevakad av Ryssland. (Men utelämna Putin och Gazprom! Det är Nordstream som har varit den part som vi har haft att göra med i det förflutna och Nordstream har agerat med starkt mandat, så vi förväntar oss att det blir så även i framtiden. Gör det klart för Medvedev! Dög det för Ryssarna igår, så duger det imorgon.) I detta läge bör man inte börja diskutera en eventuell svensk tillkoppling till gasledningen för energi till Sverige, vill jag säga till Sten Tolgfors. Jag beklagar den uppkomna situationen men jag står samtidigt för min nya hållning, under förutsättning att de ekonomiska förlusterna för svensk sjöfartsindustri blir omfattande, vi har ju inte förlorat kriget, bara slaget! Jag kan bara lämna det till regeringen att göra en bedömning över läget, och ta och släng in IKEA och virkes- och pappersföretagen (frågan om de ryska björktullarna) i potten, för räkna med att deras svårigheter på den ryska marknaden kan ha att göra med Sveriges ”tjurnackade” eller i alla fall förhalande hållning i gasledningsfrågan. Den ekonomiska pengapotten börjar bli för hög. Ett fredligt ekonomiskt samarbete med Ryssland vore att föredra framför en militär gasledning mot vår vilja! Jag tror att en bearbetning av Dimitrij Medvedev är nyckeln till framgång. Jag är fortfarande inte beredd att tillåta en militär gasledning på svensk ekonomisk zon, så förhandlingar skulle inte komma ifråga om det var upp till mig! Är det någon som håller med mig om tillvägagångssätt i övrigt? Jag tror inte att det är bra att tiga ihjäl något som ryssarna med all sannolikhet redan är medvetna om, vi skulle förlora på det i längden. Vi vet ju att vi är medvetna om vår situation, att inte erkänna det vore en förolämpning mot berörda parter, hellre då slå dem i ansiktet med en duelleringshandske.

Roger Klang, Lund den 17/9/2009

”– De kom upp på kommandobryggan från två håll och slet direkt ned styrmannen på golvet och band honom. Sedan hämtade man kaptenen, säger en besättningsman till rysk tv.

– Kaptenen hann på något sätt skicka iväg ett meddelande om att fartyget var kapat. Som svar fick han frågan, stämmer det att fartyget var kapat, men kaptenen hade en pistol riktad mot sig, vad skulle han svara, att vi skämtade?

Exakt vilket svar som skickades iväg framgår inte, men det bidrar till osäkerheten om hur tidigt det var känt att fartyget skulle vara kapat. Enligt den ryske försvarsministern hade de åtta männen kommit i en mindre, uppblåsbar båt och sagt att de hade tekniska problem.

I Moskva kommer förhören med besättningen och de misstänkta gärningsmännen att fortsätta och då kommer det eventuellt att klarna något vad som egentligen hände med Arctic Sea.

Mycket är ju fortfarande höljt i dunkel och det finns många motsägelsefulla uppgifter, till exempel om fartygets position verkligen var okänd under lång tid. Och ryska tidningar fortsätter att spekulera i om att fartyget kanske hade någon hemlig last ombord.

En märklig omständighet är att besättningsmännen ännu inte fått tala med sina anhöriga, utan de har fått all information från tv.” Besättningens på Arctic Sea´s version. SR, Ekot http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1907666&BroadcastDate=&IsBlock=

”Klargörandet” leder till fler obesvarade frågor än det rätar ut frågetecken! Smart journalist förresten, den där Sten Sjöström som rapporterar från Moskva, han har ställt de flesta rätta frågorna. Men han missade att om Arctic Sea hade en hemlig last så var det knappast narkotika, eftersom den lasten rimligen borde ha lastats av någonstans i Norden, inte ta vägen söderut till Algeriet.

”Mycket är ju fortfarande höljt i dunkel och det finns många motsägelsefulla uppgifter, till exempel om fartygets position verkligen var okänd under lång tid. Och ryska tidningar fortsätter att spekulera i om att fartyget kanske hade någon hemlig last ombord.”

Ovanstående är viktigt, eftersom ifall ryssarna medvetet har undanhållit informationen om fartygets position, så leder det till konklusionen att det verkligen fanns en hemlig last ombord, och som jag nyss förklarat så var det näppeligen narkotika i så fall! Om det fanns en hemlig last så skulle det förklara mycket av Moskvas agerande efter kapningen, som jag inte tror var iscensatt.

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5027&Itemid=98 ”I morgon, fredag, återupprättar Sverige det militära utbytet med Ryssland som Sverige avbröt tvärt efter det ryska intåget i Georgien för ett år sedan.
Enligt vad Världen idag erfar kommer den ryske försvarsattachén till försvarsdepartementet, efter en inbjudan av den svenska regeringen.

I morgon, fredag, besöker Rysslands försvarsattaché det svenska försvarsdepartementet, erfar Världen idag.
Bakgrunden till inbjudan är att den svenska regeringen nu vill normalisera förbindelserna med den ryska militärmakten[…]

Utrikesminister Carl Bildt sade samtidigt till Svenska Dagbladet att det är viktigt att omvärlden talar klarspråk.
– En totalt enig svensk utrikesnämnd kräver att Ryssland drar tillbaka samtliga sina styrkor omedelbart till de positioner de hade före den sjunde augusti, sade Carl Bildt.
Det kravet anser varken Georgien eller dess allierade i väst, däribland USA, att Ryssland ännu uppfyllt.
Ändå tycks Sverige nu berett att återuppta det militära samarbetet med Ryssland.
Enligt uppgifter till Världen idag tar regeringen i morgon emot den ryske försvarsattachén, med avsikten att det militära samarbetet mellan länderna ska återupprättas.
Enligt en initierad källa innebär det att militärt övningsutbyte och försvarsutbyte, samt stabssamtal mellan svensk och rysk militär nu återupptas…” Citat; Världen Idag.

Och regeringen vill få mig att tro att de skulle skicka militär hjälp till våra grannstater om de behövde det, när de inte ens vågar stå upp för oss själva. Jag vet inte var jag ska leta efter förklaringen, när jag vet att Carl Bildt inte är feg! Säg mig, Carl, med vilket svenskt försvar ska vi idka utbyte med ryskt dito? Detta kommer inte att hjälpa! Det finns en möjlig förklaring om än inte ursäkt, till ovan nämnda inkonsekvens, och den kommer i form av en fråga; Är Carl möjligen inrikes realpolitisk, eller utrikes realpolitisk?

Roger Klang, Lund den 21/8/2009

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3037161

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3038024 ”Besättningen, 15 ryska medborgare, har därefter intervjuats för att man ska kunna fastslå vad som hänt fartyget men ingen ytterligare information om händelseförloppet har kommit sedan det som sades i går.

Det är till exempel fortfarande oklart om det fanns några kapare ombord när ryska marinen tog över Arctic Sea. De ryska myndigheterna har lovat mer information inom kort.” Citat; SR, Ekot.

http://playrapport.se/#/video/1657548

Man undrar vad som hände med kaparna av Arctic Sea och vilka de var? De bara plockade upp besättningen utan strid med några kapare, och utan att ha några kapare att visa upp. Roger Klang den 17/8.

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3038991 ”…Av de åtta kaparna uppges fyra komma från Estland, två från Lettland och två från Ryssland. Vilka avsikter och krav gärningsmännen hade har inte klarlagts så det finns alltså en mängd oklara punkter som måste redas ut och förhör med kaparna och besättningsmedlemmarna fortsätter.

Samtidigt verkar de ryska myndigheterna hålla tätt på den information man har. När försvarsminister Serdjukov i går meddelade att man funnit Arctic Sea och att besättningen var välbehållen nämndes inte ett ord om att man samtidigt gripit några kapare, trots att president Dmitrij Medvedev talade om största möjliga öppenhet. Möjligen sitter försvarsminister Serdjukov på fler sensationella upplysningar.” Citat; SR, Ekot den 18/8

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3039864 ”Det är fortfarande oklart vad kaparna var ute efter, och det är ännu ett mysterium att de kunnat hålla sig undan i tättrafikerade farvatten, så de ryska myndigheterna har fortfarande mycket kvar att informera om. En speciell fråga är om besättningen ändå på något sätt var inblandad, när försvarsminister Serdjukov fick frågan svarade han bara “utredning pågår”.” Citat; SR, Ekot den 18/8.

Det ska bli intressant att se vilken vändning utredningen nu tar. Jag tror att detta är så öppna ryssarna är förmögna att vara! Och den enda anledningen till att de är ”öppna” är att de ska ha propagandafördelar när och om de vidtar åtgärder mot Sverige och andra små Östersjöstater, men i synnerhet Sverige eftersom båten kapades mellan Öland och Gotland och den längsta sträckan gasledning är tänkt att gå i vårt ekonomiska vatten. Det är därför som det ska bli så intressant att ta del av utredningen. Alla som tror att all information kommer att presenteras som när landsförrädaren Jan Guillou adderade ihop sanningen med klossar i raggarmålet på TV på 80-talet, räcker upp en hand? Min hand är inte höjd! De kommer att presenteras högst subjektivt, i den mån de tjänar på det. Här gäller det att agera Jan Guillou i raggarmålet, och lägga fram alla logiska argument som tvingar fram svar av Ryssarna bit för bit tills Fenrisulven är bunden. Detta är redan ett propagandakrig, även om det mestadels sker på bloggnivå tack vare Carl Bildts synbara overksamhet! En fråga vi aldrig får sluta ställa är; Varför kapades timmerbåten, och finns det någon sanning i påståendet att det fanns en hemlig last ombord? Just nu är detta det enda vi kan göra, förutom att rusta Marinen och Gotland igen.

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4996&Itemid=98

”De stora ryska militärövningarna ”Ladoga” utanför Finland och ”Zapad” i Vitryssland går ut på att öva försvar av Nord Streams gasledning i Östersjön.
Det skrev den  ryska dagstidningen Nezavisimaja Gazeta i onsdags, i en artikel med rubriken ”Armén i oljebranschens tjänst”[…]

Tre stora landstigningsfartyg och ett patrullskepp är på väg från Sevastopol till Östersjön, där övningen Zapad 2009 kommer att ordnas med Svartahavs-, Östersjö- och Nordliga flottornas deltagande, konstaterade Rysslands röst, som påpekade att när Arctic Sea försvann var det ”mål för ett angrepp utanför Sverige”.
Landstigningsfartygen är av Ropucha-klass och byggdes under det kalla kriget. Ryska tidningar bekräftar att det är ett marininfanteri ombord på fartygen.” Citat; Världen Idag.

Tre stora landstigningsfartyg med ett marininfanteri ombord på fartygen!!! Hur övar man försvar av gasledningen med landstigningsfartyg??? Det låter som om jag får rätt om att ”Nålpunktsinvasioner” är framtidens konflikter. (Man kan med fördel även kalla det ”Mikroinvasion” ifråga om Gotland.)

Den svenska regeringen måste erkänna sig fel i försvarsfrågan eller ta konsekvenserna för sin egen personliga del. Jag har ingen prestige för min del, så jag godtar en kursändring även om den kommer sent! Det viktiga är Sveriges framtida säkerhet. Men någonstans måste jag dra gränsen där ovilja att stärka försvaret, under ökande tryck österifrån, måste medföra riksrätt för vissa regeringsmedlemmar. Den smärtgränsen kommer närmare och närmare. Lagen som förbjuder dödsstraff för höga landsförrädare i krigstid kommer att ryka i krigstid. Nu säger jag inte att jag menar att ni ska skjutas eller hängas, men ni – liksom jag – måste ansvara för våra egna gärningar eller undlåtanden att agera när ni har blivit varnade om Sveriges utsatthet simultant med Rysslands (Putins) aggressiva intentioner, ungefär som när ni ville hålla socialdemokraterna ansvariga för tsunamin. Det betyder att om ni inte börjar lyssna på mig och andra och gör något (något = tillräckligt), för att vända utvecklingen med försvarets krympande budget, så kan ni komma att få skaka galler, förutsatt att Sverige får behålla Stockholm och att vi har något kvar som heter Sverige. Den som inte kan visa upp att han har vidtagit ”tillräckliga” åtgärder som skall hjälpa försvaret mot Anders Borgs nedskärningar får betala för att de har sett sin ministerpost som en försörjnings- och karriärmöjlighet! Jag ska förtydliga mig – Carl Bildt, Anders Borg, Sten Tolgfors och Fredrik Reinfeldt är de ytterst ansvariga för försvarsförsämringarna! Det är främst dessa 4 som kan tänkas få möta riksrätt. Om ni tror på Guds existens så är det här rätta tillfället att omvända er, för ni kommer väl ihåg att jag har sagt till er att Gud har sagt till mig genom en vision (egentligen 4 visioner, varav två var allmänna) att jag kommer att bli statsminister en dag? Well, jag tror att saker och ting ännu måste bli värre, innan det kan bli bättre! Antag att jag hade hallucinationer vid tillfällena (en del varav också andra har sett i så fall), jag skulle ändå vara den som är mest lämpad för jobbet som statsminister av oss som läser det här mejlet. Jag såg visionerna 1992-1993, när jag ännu bara var 26-27 år. Om Alliansledarna har läst mina brev så vet de vilka dessa visioner var (utom en av dem, som jag inte ordat om annat än att jag har sett den och att den var allmän), annars kan ni alltid söka på ordet ”visioner” på min blogg! (Länk nedan)

Roger Klang, Lund den 18/8/2009

”Att vara soldat är ett av de svåraste uppdragen en svensk kan ha och det kräver kompetens, det kräver utbildning, övning och erfarenhet, säger Sten Tolgfors.”

Kompetens, utbildning, övning och erfarenhet kräver materiel, och materiel i sin tur kräver en mycket större försvarsbudget!

Roger Klang, Lund den 16/8/2009

Jag blåser faran över för den här gången, men det var inte obefogat att tro att nu så här under Ladogaövningen, att Ryssland var ute efter att provocera för att uppnå strategiska fördelar som går ut över oss, utan att samtidigt förlora prestige.

Hej!

Jag har en plan för hur vi ska gå tillväga för att bemöta den ryska flottstyrkan som ska söka efter det försvunna timmerfartyget. Men om jag känner Carl Bildt rätt så planerar han att göra ingenting. Den av er som mottager det här mejlet får gärna förbättra förslaget, och skicka in till Carl Bildt, men gör det snabbt!

Carl Bildt! Ring Kreml och fråga vad de har för avsikt med att skicka militära fartyg och vart de ska. Fråga samtidigt varför de behöver u-båtar till sökandet. Fråga om de vet varför det ryska kapade timmerlastade fartygets rederi vägrar att svara på frågor till det svenska skogsföretaget, och be dem åtgärda det. Låt den svenska marinen vara alert, och låt inte ryska krigsfartyg gå in i känsliga militära områden! Fråga om Ryssarna tror att Sverige kapat båten med timmer (vi vet ju båda att det inte är så, men det är en taktisk fråga). Om de svarar att de inte tror att svenskarna kapat den timmerlastade båten så fråga varför de vill söka efter fartyget på svenskt vatten. Erbjud er att söka efter fartyget själva på svenskt vatten och under. Säg att vi är beredda att göra detta så att ryssarna kan koncentrera sig på att leta på de ställen det kapade fartyget kan tänkas vara på väg. Om de inte går med på detta, så fråga igen om de tror att Sverige kapat fartyget. Låt den svenska marinen möta den ryska till havs och över radion anropa de ryska fartygen för att säga att de inte har tillstånd att gå in på svenskt vatten. Men hota inte med våld, hota endast om de går in i känsliga militära zoner. Om de gör det så angrip dem! Men innan ni eventuellt angriper någon, se till att ni gått ut i etermedia med ryssarnas intentioner. Gör det så här; Marinen varnar först till havs de ryska krigsfartygen, och de spelar in kommunikationen mellan det ryska ledningsfartyget och det svenska, skicka sedan bandet elektroniskt till media som får köra ett extra rapport.

M.v.h. Roger Klang, Lund den 13/8/2009

”Ryska soldater vid finska gränsen

Nu på måndag inleds en stor rysk militärövning nära den finska gränsen. Övningen vid sjön Ladoga inkluderar alla enheter i Leningrads militärdistrikt, flera enheter av Sibiriens militärdistrikt, samt Norra flottan och Baltiska flottan. Övningen är en av tre stora ryska militärövningar i sommar. Från 29 juni till 10 juli genomförde det ryska försvaret en stor övning som involverade alla brigader i norra Kaukasus militärdistrikt, samt flottorna i Svarta Havet och Kaspiska Havet. Två hela fältarméer kommer dessutom att samlas i Vitryssland under en gemensam militärövning mellan 8-29 september.
När Nato-övningen Loyal Arrow genomfördes i Luleå i mitten av juni demonstrerade Vänstern, Svenska freds och Miljöpartiet mot flygövningen. Övningen kommer att reta Ryssland, varnade till exempel Peter Rådberg (MP) under en demonstration i Luleå.

Övningen vid den finska gränsen kommer enligt officiella ryska källor att omfatta 60 000 man. Det ska jämföras med den omdebatterade Nato-övningen i Luleå – som endast inkluderade 2 000 soldater. Och medan Loyal Arrow höll på i åtta dagar, pågår Ladoga-övningen i närheten av Finland i sju hela veckor.” Citat; Världen Idag

Kommer ni ihåg Operation Snöflinga, där ryska trupper övade med svenska trupper på svensk mark för några år sedan? (En av de ryska övningsledarna var en krigsförbrytare från Tjetjenienkriget för övrigt, och trupperna var veteraner från samma krig.) Var någonstans var Svenska freds, V och mp:s röster då? Och hur kan då den här Loyal Arrow övningen med Nato reta upp Ryssland? Är det en rättfärdig ilska från Ryssland i så fall?

Jag tror att så länge som Finland inte låter sig sugas in i ett ömsesidigt taskspel med Ryssland, som Georgien gjorde för ett år sedan, så går finland säkert från anfall under Ladoga-övningen. Men de ska inte behöva ta emot sådan skit från Ryssland ändå! I Georgiernas fall så var Georgierna lika stora taskspelare som Ryssen, och till och med värre då de faktiskt anföll först. Jag vet att finnarna är förståndiga, men det har inte avhållit Ryssen från att ta till fula metoder i det förflutna. Också vi har fått känna på ryssens fula metoder, alla känner väl till ”Katalinaaffären” och U-137. Ändå får svenska försvarsbloggare, inklusive mig själv, ibland inlägg från ryssar, som uppenbarligen kan läsa svenska, men skriver på ryska och vräker ur sig könsord och andra svordomar i en outsinlig ström, faktiskt så är det fler ord som är svordomar än resonemang (det är ett faktum!) enkom därför att vi inte vill ha en militär gasledning på svensk ekonomisk zon, som om vi hade felat dem och inte tvärtom. Ryssarna har en konstig verklighetsuppfattning! Putin har verkligen försatt sitt Ryssland i rullning i det sluttande planet.

Roger Klang, Lund den 8/8/2009

“Den internationellt erkända symbolen för att visa sitt lands soldater stöd är det gula bandet. Jag inbjuder därför alla landets blogg-, hemsideinnehavare, tidningar, företag, privatpersoner (helt enkelt alla…) att använda det gula band jag efter amerikansk förlaga tagit fram för att visa våra svenska soldater vår uppskattning för deras uppoffringar.” Citat; Wiseman´s Wisdoms

Sten Tolgfors!

Varifrån kommer den allmänt vedertagna ”sanningen” om att det inte föreligger något invasionshot mot Sverige idag? På vilka premisser grundar ni den konklusionen? Varför skulle inte Ryssland kunna penetrera gränser? De gjorde det ju till del i Georgien! Det som stoppade dem från att ytterligare befästa sina nya positioner var inte begränsningar i förmågan i alla fall, så mycket vet man!

Sedan kommer följdkonklusionen av Tolgfors; ”Det är skillnad på Georgien och Sverige” säger han, och grundar en slutsats på en slutsats som inte är grundad (se ovan). Vad menar han med skillnad på Georgien och Sverige? För Rysslands del är det ingen skillnad. Putin och Ryssland är betydligt mer dynamiska än ni tror! Putin vet att utnyttja det faktum att Europa består av olika nationer utan någon gemensam kulturell samhörighet till skillnad från Förenta Staterna. Som exempel kan nämnas både Georgienkriget och bronssoldatstatykrisen i Estland, där bägge länderna fick klara sig på egen hand mot stormakten Ryssland, ett Ryssland som visade att det mycket väl kunde tänka bortom Sovjetdoktrinen. (Sovjetdoktrinen = öst mot väst, och långa sammanhängande fronter i ett oundvikligt tredje världskrig med USA som huvudmotståndare.) Om de tjänar på det, och ifall priset inte överstiger vinsten, så kommer de nästa gång någon annanstans kanske att fortsätta inåt där de har gått in! Frågan som vi borde ställa oss är; ”vad skulle kunna få dem att låta bli, hur ska vi stoppa dem?”

Vi får hoppas att Europa och USA håller Sverige kärare än de gjorde Georgien, för inget annat kommer att stoppa Ryssarna från att penetrera och bevara sina positioner i Sverige i ett eventuellt krigsscenario! Tror ni verkligen på att Europa och USA håller Sverige kärt nog för att de ska låta sina unga dö för oss? Kanske USA då, men har de råd att intervenera mot ryska strategiska och geografiskt relativt begränsade nålpunktsinvasioner (se där, jag myntade ett nytt ord) i Sverige, m.a.o. Gotland och en del av Norrland? Jag tror att de hellre tar våra naturtillgångar och logistik för att stärka och expandera Ryssland, samt att de tar det likaledes strategiskt viktiga Gotland, än vår huvudstad som de hellre förstör om det innebär att de lättare kommer åt infrastrukturen och logistik i norr och redan utbyggd gruvbrytning. Jag skriver ”hellre” här, för det är möjligt att jag har fel och Tolgfors rätt i denna fråga, än så länge. Allt jag vill är att Tolgfors offentligt redogör för sina premisser och konklusioner till sitt ickeexisterande invasions- alt. krigsscenario för framtiden. Är det på premissen; Göran Persson sade så? Jag tror att alla är intresserade av att veta hur man har kunnat komma fram till denna slutsats både i högkvarteret och i regeringen. Om jag får gissa så tror jag att Tolgfors aldrig själv har tänkt igenom det han sätter ord på. Han har tagit det för självevident. Denna ”självevidenta” slutsats bör vara den främsta måltavlan, för oss som inte är ”insatta” men än dock djupt bekymrade för Sveriges försvarsförmåga kontra Rysslands ökande krigsförmåga, ända tills det framgår vilken information som ligger bakom slutsatsen. Det är som jag skrev i ett tidigare brev om hur man ska bemöta protagonister och antagonister; ”De som diskuterar hur de utan vapen ska komma undan lejonen i Colloseum imorgon, när de borde diskutera hur de ska övermanna vakterna för att vinna sin frihet idag för att sedermera med lite tur kunna göra uppror mot kejsaren och ta makten från elitokratin, de slutar oundvikligen sina dagar som lejonmat!” Detta gäller ju även mig mot regeringsledarna, om än inte i så hög grad som mot de rödgröna. De premisser som ligger bakom Tolgfors konklusion att Ryssland inte är förmöget att anfalla, gå in i, och hålla kvar territorier, kan inte vara känslig information. Sådan information blottlägger ju inte våra svagheter. Inte heller visar den på styrkan hos den ryska militären, utan på svagheten. Sedan när blev svaghet hos fienden hemligstämplad? (Eller kan han verkligen på fullaste allvar mena ovilliga till? Och i så fall, vilken information om Putins själ och inre tankar har Tolgfors som inte jag har?) Hur som helst så kräver jag att Tolgfors lägger korten på bordet om det här, det borde inte vara några problem om han har något på fötterna! Det borde väl ligga i Tolgfors intresse att bli av med sådana som mig, och ständigt återkommande artiklar i media som tar upp samma frågeställning? Jag är inte den som är den, om jag anser att argumenten Tolgfors anför är goda och att vi följaktligen lever i en säkerhetsproblematiskt harmlös tid, så kanske jag lämnar honom i fred eller behandlar honom med mera värdighet. Jag skulle förstås fortfarande tala mig varm för ett starkt svenskt försvar, men det skulle i alla fall bli en trubbigare kniv jag hade till mitt bruk.

En sak angående FRA. NSA, den amerikanska motsvarigheten till FRA, gav inte några andra underrättelsetjänster någon information om det de avlyssnade, inte ens Amerikanska underrättelsetjänster fick tillgång till några som helst uppgifter från NSA. Därför vill jag råda er att klargöra för FRA på papper och enligt lag redan från början, alla skyldigheter FRA måste ha gentemot SÄPO och MUST och andra säkerhetsorganisationer i Sverige, och vice versa!

Till vissa, för att inte säga alla medlemmar inom Alliansen för ett Starkt Försvar, vill jag säga att – utan insatsförsvar så kan vi heller inte i framtiden svara på aggressioner mot Sverige som inte är i form av en åtminstone delvis invasion (nålpunktsinvasion)! Vi blir en ”lame duck” för alla potentiella fiender. Till regeringen vill jag säga att utan ett tillräckligt försvar i sin helhet så kan Afghanistan bli bortkastad tid och pengar! Afghanistaninsatsen är idag ren välgörenhet, enligt min privata mening! Men det kommer en tid då erfarenheterna därifrån blir guld värda, så fort någon framtida statsminister måste, väljer, vill eller kan profilera Sverige!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 13/7/2009

Till statsminister Fredrik Reinfeldt, Carl Bildt, hkv, Alliansledarna, Mats Johansson, och Alliansen för ett Starkt Försvar!

Låt mig börja med att klargöra något som inte har blivit sagt, för att jag har missat det (ursäkta!), och det är att Carl Bildt i en regering under mig kommer att få Maud Olofssons jobb när hon blir finansminister eftersom han är nyttig, för utrikesminister passar han inte som, han saknar hjärtat till det och är inte lika entusiastisk längre! Jag tror att han skulle bli tacksam för att byta, för just nu så är Carl Bildt utrikesminister för Carl Bildt när det handlar om vem som tar de personliga riskerna i regeringen.

Psykopater och makt: Jag såg ett program på SVT:s nät-TV om ”den sista duellen”, som ägde rum i Skottland på 1800-talet. http://svtplay.se/v/1611749/dokumentar/den_sista_duellen?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,1616975/sb,p103479,1,f,-1 Detta program fick mig att tänka till lite om psykopater. Den sista duellen ägde rum mellan en respekterad affärsman, David Landale (som inte var psykopat, utan en troende kristen och en hederlig man), och en f.d. löjtnant och krigsveteran vid namn Morgan. Morgan ville låna pengar på Landales bank, men eftersom han hade övertrasserat sitt konto hos en annan kreditgivare så tvingades Landale att bryta den muntliga överenskommelsen. Detta föranledde Morgan att sprida illvilliga rykten om att Landale skulle vara i finansiella svårigheter, vilket gjorde att en av Landales kreditgivare ströp Landales pengaflöde. Detta räckte inte för att änkemannen David Landale skulle vilja utmana Morgan på duell, han var helt enkelt inte en sådan man. Men vid ett sammanstötande några dagar senare så förnedrade Morgan honom genom att slå honom med ett paraply offentligt, och då kände sig Landale tvingad att agera. Det gick till så på den tiden, men jag är säker på att Landale inte var någon psykopat, lika säker som jag är på att Morgan var psykopat! Det var Morgan som hade som enda mål att få Landale att utmana honom, så att Morgan skulle komma undan med ett lindrigt straff eller inget straff för att han duellerat. Duellering var olagligt och kunde resultera i dödsstraff vid den tidpunkten. (Landale överlevde Morgan med trettio år, och han blev senare vald till borgmästare i staden. Han blev frikänd i rätten till åskådarnas jubel.) De flesta anser nog att var man med makt måste göra sitt bästa för att hålla rent från psykopater i näringsliv och politik, då såväl som idag. Ryska FSB är ett psykopaternas paradis, och den gängkriminaliteten kommer man inte åt härifrån Sverige idag. Det är gambling på hög nivå, med livet som insats för en man med mod och integritet! Är du den mannen idag Carl Bildt? Någon måste ju vara det, och det är inte Reinfeldt. Att regeringen förmodligen inte sätter emot, betyder inte att det inte finns några psykopater på samhällstoppen, inte sant?

Jag hade för ett litet tag sedan en relativt utdragen dispyt med en psykopat på nätet. (Jag är säker på att han var psykopat, jag tänker inte gå in på djupet varför jag är säker på det eftersom det skulle ta upp för mycket plats och tid i onödan, och för att man alltid kan diskutera det riktiga i ett sådant påstående då psykopater alltid ljuger när det tjänar dem väl, ni får ta mig på mitt ord istället.) Jag kan inte säga att jag känner till så värst många psykopater i min närmaste bekantskapskrets under mitt 43-åriga liv, men de kan ha funnits där utan att jag har varit medveten om det. De flesta psykopater vill ju inte gärna skylta med att de är psykopater, vilket jag antar är en form av politisk korrekthet, det blir tydligast när man pressar dem. Jag har lärt mig tillräckligt om människor för att tro mig veta följande om psykopater i alla fall:

Psykopater gör allt som står i deras makt för att framstå som om de är normala människor som har fostrats av goda föräldrar, särskilt när det handlar om modern. Det är väl inget konstigt med det, alla människor vill väl framstå i god dager, även ni och jag, säger ni kanske då. (Att ljuga så lite som möjligt är naturligtvis även en psykopats målsättning, eftersom de tjänar på det, men de klarar det dåligt i längden och skrävlar snart på.) Det är bara det att psykopaterna blåljuger om allt i trängda lägen, i sitt syfte att framstå som om de har ”haft en lycklig barndom”, och de ljuger skickligt med hela sitt gigantiska ego för att de vill framstå utåt som om de för sina goda egenskaper vidare till sina barn (tänk Hells Angels och hur de vill sätta upp en fasad som goda och manliga familjefäder och förebilder) när de i själva verket är sexuella predatorer som lever ut sina perversa sexuella fantasier, eller har utlevda perversa fantasier. Fasaden, direkt orsakad av en eller flera perversioner hos psykopaten, är själva core curriculum hos en psykopatisk personlighet. Ja, jag skrev perversa, för det är vad de är, och där har ni förklaringen till deras patologiska behov att framstå som balanserade vuxna. [Min uppfattning är att svenska Bandidos på senare år har lidit smälek av utländska avdelningar, för att inte ha stått upp i underläge mot Hells Angels här i Sverige. Svenskarna i Bandidos här i Sverige, har så småningom börjat trängas ut av immigranter. Det är på grund av att de har en slags ”den kriminella världens politiska korrekthet” i sin läggning, precis som de flesta övriga Svenssons är PK på det mer traditionella viset. På 90-talet såg jag ett program där Hells Angels var inbjudna till Robert Aschberg, och han kom in på ämnet våldtäkt eftersom en Angel nyligen hade våldtagit en kvinna, och det var stort i media just då. Aschberg började med att fråga en etniskt svensk Angel ifall han ansåg att en våldtäktsman borde få vara med i Änglarna. Svensken slingrade sig, men trängd mot väggen svarade han att han personligen inte kunde försvara en medlem som var våldtäktsman (det kan till och med ha varit högsta hönset på den tiden, Thomas Möller som besvarade frågan, jag är inte riktigt säker, men han var med i programmet i alla fall). En icke-etniskt svensk medlem blev tillfrågad, och han svarade att han höll alla Änglar om ryggen, oavsett vad de hade gjort. Så det verkar som om till och med svenska psykopatiska Hells Angels och Bandidos är politiskt korrekta också, och är på väg att trängas ut liksom svenskarna är i Europa, åtminstone i motorcykelgänget Bandidos än så länge!] Med perversa menar jag inte att de har haft otillbörliga dragningar mot en speciell grupp av människor, typ 50-åriga kvinnor, när de var i 20-årsåldern (för det är antagligen den mest vanligt förekommande ”perversionen” bland normala människor, både när dragningen är uppåt 60 och neråt tonåringar i åldern bland de som är äldre). Jag menar att de är perversa i ordets sanna mening (våldtäktsmän eller pedofiler etc, jag kan inte föreställa mig så många perversioner, men det gick ett program om Hitler och hans perversioner nyligen, det kan ge er en uppfattning om omfattningen av perversioner hos psykopater, och varför psykopatiska statsmän alltid sopar igen spåren från sitt förflutna när de har möjligheten.) Det är tveksamt ifall de blottar sina perversioner för sin kvinna, för de kan inte känna intimitet nog att visa svaghet, möjligtvis att de praktiserar analsex med dem om jag känner dem rätt. Det kan förstås hända att den perversa dragningen går ut över deras egen kvinna, sadism och våldtäktsfantasier och liknande, eller som jag redan nämnt här – analsex.

Det var på en kvinnas anti-genusblogg jag hade dispyten med en annan man, och jag skrev naturligtvis under med fullständigt och unikt namn och ort (Lund), och han jag anklagar för att vara psykopat kommer från Malmö (en mil från Lund). Ordväxlingen var tämligen jämn, så ingen vann, men han kunde inte bemöta mig när jag tog upp ämnet moral, då föll hans annars mycket logiska resonerande platt. Dessutom opponerade han sig inför det jag sade om att transparens var viktigt hos en maktmänniska, alltmedan hans ego göddes av den i övrigt mycket intelligenta kvinnan med bloggen, som sade att han borde bli statsminister. Detta var två av flera indicier som pekade i riktningen mot att han var psykopat! Smart som Clark Olofsson var han i alla fall, men han bara red alla andra rigoröst på varje punkt i andras resonerande på bloggen, ihärdandes tvärtom i allt. Jag avslutade debatten och vägrade svara på vidare diskurs från honom, men om jag hade fortsatt (i perpeteum då) så hade jag nog vunnit ordväxlingen, på grund av att han inte kunde bemöta mig i ovanstående frågor om vilket moraliskt ställningstagande han tog, och för att han inte tålde en belysning. Kvinnan som hade bloggen gick naturligtvis på lögnerna från psykopaten helt och hållet, och jag fick stå där och känna mig som en polis eller som en plit. Strax därefter slutade hon kommentera mina kommentarer i övrigt, och hon kommenterar allas på sin blogg. Det betyder inte så mycket, hon bor ju ändå i Uppsala eller Stockholm, och jag kan ju läsa hennes blogg ändå, den är ju bra. Jag förstår nu relationen mellan interner och plitar bättre eftersom kvinnorna vägrar förstå att fångarna är usla människor, och inte väljer de lika modiga plitarna för att låta sig kurtiseras av dem eller andra normala goda män! Kvinnor dras uppenbarligen till ljugande män. Risken är naturligtvis extremt liten att han söker upp mig med sina kompisar för att jag belyste honom (de är ju som bekant ljusskygga individer som vill verka i dunkel när det passar dem på grund av deras förflutna, och då gillas inte ljuset). Men som ni vet så satsar jag på att ta mig till statsministerposten, och där får man räkna med att ett antal gånger under sin karriär stöta på psykopater som vill ta makten ifrån en eftersom de njuter av den, helst allsmäktig makt som Stalin och Hitler. Men det som de verkligen eftersträvar är att rida folk, makten är bara en väg till att föda sina egon! De älskar när folk, kvinnor och undersåtar, göder deras egon som om de vore älskvärda individer. De älskar att få bekräftelse av kvinnor, och de älskar pengar och lyx. Psykopater har som minst ett stråk av sadism i sig. Psykopater finns inte bara bland de kriminella i fängelserna och bland samhällets olycksbarn, de finns i alla samhällsklasser, om det är jag övertygad. Den här psykopaten visste vad en ”halmgubbe” var (halmgubbe = humoristisk översättning på straw man). Straw man är en filosofisk term vars innebörd är känd av få, jag vet, för jag är filosofiskt skolad.

Psykopater är inte modlösa, men jag tror inte att det är sant att de inte kan känna rädsla! Nog för att det är en myt som psykopater vill ska odlas om dem, det är som man säger; ”om man inte kan bli älskad, så i brist därpå vill man bli respekterad, och i brist därpå så kan man åtminstone bli fruktad”. Det stämmer väl in på psykopater. I dokumentäravsnittet på SVT:s nät-TV, den sista duellen, framgår hur centralt det är för en psykopat att dra fördel av sina offer för att få ett övertag. Löjtnant Morgan visade det tydligt bl.a. genom att han såg till att provocera fram en duell med en vapenokunnig civilist, och sedan när duellen skulle äga rum så höjde han underarmen till 90 graders vinkel över huvudet, och dessutom i förtid, i syfte att dra fördel av sin opponent. Det bästa med historien om den sista duellen var att det var löjtnant Morgan som dog, medan David Landale inte fick en skråma, trots att han aldrig hade hanterat ett vapen förrän denna samma dag. Jag tycker att det är tydligt att detta bevisar att även psykopater har nerver. Gängbrottslighet är attraktivt för psykopater av samma anledning, att de vill kunna dra orättfärdig och ojämlik fördel av sina offer, de tycker om att ge sig på folk i överläge. Somliga skulle vilja karaktärisera det som feghet. Jag bryr mig överhuvudtaget inte om ifall de är fega, det jag bryr mig om är om de är förmögna att känna rädsla, för om de inte vore det skulle man inte kunna vinna över dem utan att döda vederbörande! Fast mången moralisk gudstroende maktman har besegrat psykopater i oblodiga maktkamper i demokratier, och elitokratier typ Romarriket samt i Västeuropa under renässansen och framåt. Så det torde vara bevisat att psykopater kan känna rädsla eller åtminstone någon form av självbevarelsedrift. (Det är mera tveksamt ifall det fanns så många framgångsrika exempel där vanliga maktmänniskor gick segrande ur maktstrider med psykopater under medeltiden, eller i Sovjetunionen ifall dessa psykopater var kommunister, i alla fall kunde en maktkamp knappt äga rum utan att det betydde döden för minst en person, den egna eller opponentens. Medeltiden och Sovjetsystemet bland andra var förmodat psykopaternas tid även om de antagligen är relativt få i varje tidshushållning. Alla korrumperade och totalitära stater har extra stora problem med psykopater som vill ha, och har makt, eftersom spelreglerna är annorlunda där. (Tack och lov för att vi har SÄPO och den svenska polisen, som har blivit alltmer rumsren! Försvarsmakten har också rensat i de egna leden, men de rensade samtidigt ut reaktionära patriotiska befäl, som om de vore psykopater. Om dessa genomgående var psykopater så är jag en psykopat, och jag är ingen psykopat!) Naturligtvis är det frågan om att de har en flytande inflytandeskala i alla tidshushållningar och mellan epoker, och länder ännu idag.) Det kan diskuteras ifall psykopater kan känna skam! Om det inte är rädsla eller självbevarelsedrift som orsakar psykopaternas nederlag så är det väl så att de känner den enda ”skam” de är förmögna att känna, skammen över att vara onormala perversa individer, och skammen över att vara psykopater (vilket nog är samma sak i deras självsyn) i samband med att de blir ofrivilligt påminda om vem de är, när de håller på att förlora maktkampen. Det vore kanske riktigare att se det som en drivkraft, det här med att de vill föra andra bakom ljuset för att framstå som respektabla och pålitliga, snarare än att det är en skam som de känner. Skammen består kanske mer i att förlora mot en moraliserande Godboy? Men det kan också vara så; att om majoriteten underordnade maktmän känner igen den psykopatiska maktpersonen som en översittare, så skulle det kunna förklara varför en psykopat kan förlora en maktkamp! Hur som helst så är det otroligt svårt att få folk att inse det mot en som ljuger och manipulerar sin omgivning hela tiden! Särskilt kvinnorna är lättmanipulerade av psykopater.

Kvinnor och psykopater: Jag tror inte att kvinnor kan känna igen en psykopat om han inte uttryckligen säger att han är det, vilket han naturligtvis inte gör eftersom han vill dra fördel även av kvinnor. Kvinnor lyssnar och tar åt sig av manligt ljug och kan därför inte avgöra vem som är psykopat. När de har blivit ihop så är kvinnan blind för psykopatens uppförande. Men andra män, män med moral, har förmågan att känna igen en psykopat om dessa moraliska män är jämbördiga eller överlägsna i ”tänkandet” över psykopaten. När psykopaten sedan blir tagen på bar gärning med att ljuga (om den moraliske maktmannen håller på att vinna), så kan även alla övriga se att kejsaren är naken. Problemet för oss hederliga män är att vi som respektabla maktmän inte kan manipulera och ljuga, utan måste hålla oss till sanningen, och att inte se andra bara som medel utan också som mål. Kan en hederlig jämbördig man hålla ut tillräckligt länge så är tiden på hans sida i en demokrati.

Att få nöjet att känna konstant rädsla är ”belöningen” för den som vill stå upp för Sverige och Gud, någon som känner sig manad? En hög lön är den lilla kompensationen en god maktmänniska som tar sitt ansvar ska ha! Det är bara det att jag inte tror att regeringen direkt motar psykopater med den vassa änden av en pinne, möjligtvis med undantag för Carl Bildt, för han har förmågan om han vill. Men låt mig bara klargöra att jag är beredd att hjälpa den maktmänniska som har problem med en psykopat, om han eller hon kan övertyga mig, vilket inte är så svårt då ryktesspridning tycks vara ett av psykopatens främsta vapen, och rykten går att spåra! Att konfrontera honom är förmodligen det enda som funkar om man ska rädda landet. J Edgar Hoover var förmodligen en psykopat som tilläts spåra ur i en demokrati, det är inte klarlagt eller ens undersökt, men det är troligt enligt mig. Eller som det bland annat står i Wikipedia: ”Det har spekulerats om att Hoover ska ha varit homosexuell och att maffian i USA hade pornografiska fotografier på Hoover och hans närmaste man, Clyde Tolson, i en homosexuell akt, vilket kan ha orsakat Hoovers motvillighet till att låta FBI bekämpa den organiserade brottsligheten.” Antingen så hade verkligen maffian en hållhake på Hoover (jag skrev ju att psykopater är perversa) eller så såg Hoover ingen anledning att stoppa organiserad kriminalitet eftersom han var kriminell själv. Bägge alternativen talar för att Edgar var psykopat. En sak jag misstänker skapar psykopater är att de alla(?) har haft totalitära fäder, samtidigt som de har haft mödrar som lärt dem att världen är till för dem. Det stämmer i alla fall på Hitler. Wikipedia fortsätter med att beskriva Hoovers privatliv: ”Misstankarna om Hoovers sexuella läggning och förhållandet med Tolson hade sin huvudsakliga grund i det faktum att båda var ungkarlar, och att Hoover bodde hemma hos sin mor tills hon avled, när Hoover var 43 år. Dessa spekulationer har dock aldrig bevisats.” Det är inte direkt något bevis, men homosexuellt rövknullande i fängelser runt om i världen är ett välkänt fenomen. Dessutom, vem bor hos sin mor vid 43 års ålder? Någon med starka band till modern! Det står ingenting om att han hade kvinnor, men vore han psykopat så är det sannolikt att han hade det, om ifall han inte var utpräglat homosexuell, vilket är en möjlighet. Det mesta talar i alla fall för att han var psykopat.

P.S. Jag kan tänka mig att de flesta av er i Alliansen för ett Starkt Försvar någon gång har haft att göra med en psykopat (eller en misstänkt sådan), och jag skulle uppskatta ifall ni kunde skriva till mig och berätta vad ni har lärt er av att hantera dem! Jag kan tänka mig att man kan hitta en del psykopater i en manlig miljö som det militära, så jag riktar frågan speciellt till Per Sjösvärd och eventuella andra f.d. och aktiva militärer, även ni som har erfarenhet av näringslivet kan jag tänka mig har stött på en sådan någon gång! Jag behöver veta det om jag skulle få makt en dag, även om det låter otroligt att jag någon gång skall få makt vid dags datum, jag har ju inte ens ett riktigt jobb.

Tack på förhand!

D.S. Jag har bestämt mig för att alla i sammanslutningen Alliansen för ett Starkt Försvar bör kunna stå upp offentligt för Sverige och vår gemensamma ståndpunkt om att stärka försvaret likasåväl som jag, jämte mig, och därför skickar jag härmed inte mina mejl med era adresser till maktmänniskor under ”hemlig kopia”. Om ni har något emot det så var snälla och tala om det för mig så ska jag göra ett undantag för er som inte vill vara offentliga!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 8/6/2009

Alliansledarna, Alliansen för ett Starkt Försvar, hkv, Sten Tolgfors och Carl Bildt!

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3114459.svd SvD Sten Tolgfors på SvD Brännpunkt den 25/6 ”Oppositionen saknar alternativ

FÖRSVARSPOLITIK Riksdagen gick på regeringens väg i beslutet om försvarets nya inriktning. Alliansen har levererat. Nu riktas istället blickarna mot oppositionens avsaknad av alternativ. Det är anmärkningsvärt att ett parti som gör anspråk på att kunna vara regeringsbärande saknar genomförbar politik på ett av statens kärnområden, skriver försvarsminister Sten Tolgfors.

Riksdagen har nu beslutat om försvarets nya inriktning, helt i enlighet med regeringens förslag. Inriktningspropositionen tillsammans med en rad andra reformer grundlägger ett försvar med avsevärt högre användbarhet och tillgänglighet än idag. Landets försvarsförmåga stärks betydligt. Ett nytt närområdesperspektiv läggs på försvarspolitiken. Sverige bygger säkerhet tillsammans med grannar i Norden och EU. Alliansen har levererat. Därmed riktas blickarna mot oppositionens avsaknad av alternativ.

Det är bara det att ännu har försvarsförmågan inte stärkts genom friska pengar till försvaret av Sverige, i alla fall inte mer än något hundratal miljoner som max (för att kompensera för inflationen?), om jag har tolkat informationen på nätet rätt. Men låt oss rikta blickarna mot oppositionens avsaknad av alternativ, som Tolgfors uttrycker det, det är val snart och ett rödgrönt alternativ blir förödande för Sveriges försvar med Mona vid rodret. (Egentligen den buffligare karlakarlen Ohly vid rodret, som nog kommer att ha inverkan på och tränga undan Mona, om inte Östros eller någon karl sätter stopp för halvmonans ledarskapsposition. Någon Maud har socialdemokraterna inte i alla fall, som kan stoppa Ohlys och till viss del Erikssons framfart. Något liknande ägde rum när Medvedev blev president i Ryssland, Putin är fortfarande den som styr i landet eftersom han är den starkare av de två, och han är en större visionär politiker med det större tänkandet.)

Under decennier vägrade Socialdemokraterna att släppa in Vänsterpartiet i försvarspolitiken. Socialdemokraterna sökte uppgörelser över blockgränsen eftersom vänstern av dåvarande regeringar inte ansågs stabilt nog i för landets säkerhet centrala frågor. Men idag är vänstern i stället det enda parti somSocialdemokraterna förmår att göra upp med i centrala försvarspolitiska frågor.

Förklaringen är inte att vänstern utvecklats i riktning mot större ansvarstagande, utan att Socialdemokraterna stagnerat och hamnat vid sidan av försvarspolitikens mittfåra. När detta påpekas brukar det resultera i personangrepp från socialdemokratisk sida, vilket understryker hur känslig frågan är.

Socialdemokraterna saknar ett heltäckande, sammanhängande, preciserat, kostnadsberäknat och genomförbart försvarspolitiskt alternativ:

• Socialdemokraterna har ingen uppfattning om hur stor insatsorganisationen skall vara.

• Socialdemokraterna har ingen uppfattning om hur stort hemvärnet skall vara.

• Socialdemokraterna har ingen uppfattning om hur många soldater i stående förband Sverige skall ha, eller om villkoren för deras anställning.

• Socialdemokraterna har ingen redovisad budget för försvaret.

Den enda egna siffra som egentligen finns i deras försvarspolitiska motion förutom sidnumreringen är att försvarsbudgeten skall skäras ner 2 miljarder varje år. Hur det skall gå till saknar partiet uppfattning om i motionen. Därtill kommer ofinansierade nya uppgifter för försvaret, såsom ett överintag av värnpliktiga som Försvarsmakten inte önskar, samt sedan tidigare en ospecificerad tillgodoräkning av Stödutredningens ännu ej remissbehandlade förslag.

Socialdemokraterna har därmed minst 3,7 miljarder kronor mindre än regeringen för försvaret varje år, vid sidan av utställda löften om grundorganisation och materielprojekt.

Annorlunda uttryckt, under de kommande fem åren skall Socialdemokraterna skära bort nästan ett halvt års försvarsbudget.

Vänta nu! Kommer Alliansen att tillföra försvaret 1.7 miljarder varje år? (3.7 – 2 = 1.7) I så fall är vi på rätt spår! Om ändå siffrorna som förs fram av olika människor i debatten stämde mot varandras, och stämde mot deras egna siffror från den ena dagen till den andra. Visst är det ett problem Sten?

I månader ställdes i utsikt att oppositionen skulle lämna ett samlat svar på inriktningspropositionen. Av detta blev dock intet. Istället har Vänsterpartiet, Socialdemokraterna och Miljöpartiet nödtorftigt försökt finna gemensamma reservationstexter i riksdagen. Men det mest intressanta är att Miljöpartiet på de tre mest centrala punkterna inte accepterar de båda vänsterpartiernas förslag.

Detta manifesterar en grundläggande splittring inom oppositionen:

1. Miljöpartiet accepterar inte vänsterns och Socialdemokraternas föråldrade syn på värnplikt, utan vill liksom allianspartierna övergå till rekrytering på frivillig grund. Det finns därmed en blocköverskridande samsyn om framtidens personalförsörjning, dock utan vänstern och Socialdemokraterna. Genom att ställa sig vid sidan av frånsäger sig Socialdemokraterna inflytande över hur de stora framtidsfrågorna formas. Det är ingen slump – för att kunna diskutera måste Socialdemokraterna nämligen först forma en egen genomarbetad och genomförbar linje och där är inte partiet idag.

2. Miljöpartiet accepterar inte att de båda vänsterpartierna vill skära ner på den internationella solidariteten och kraftigt minska Sveriges ansvarstagande för att sprida fred- och säkerhet. Försvarsberedningen ville i bred enighet –som inkluderade Socialdemokraterna – dubblera Sveriges förmåga till internationella insatser. Vänsterpartierna vill nu istället kraftigt skära ner den.

3. Miljöpartiet vill i sin budget drastiskt dra ner på anslaget för försvarsmateriel, som de båda vänsterpartierna säger sig vilja öka, om än utan att kunna finansiera det. Industrifrågor är förvisso viktiga, men det kan inte utgöra substitut för en socialdemokratisk försvarspolitik.

Är det socialdemokratisk försvarspolitik att ha en konkurrenskraftig försvarsindustri så säger jag; mer sådant! (men det ska vara en industri under marknadslagarna, och med det menar jag inte lagboken, läs (***).) Men då måste löjliga pacifistiska restriktioner för den försvarsexporterande industrin bort, annars kan industrin inte konkurrera på världsmarknaden! Restriktioner måste finnas, men dessa borde vara rimliga och inte handla om att förbjuda export från Sverige enbart för att ett land ligger i krig, det måste till ytterligare faktorer! USA ligger i krig, England och Danmark ligger i samma krig, ska vi förbjuda krigsmaterielexport till dem (de första två äger ju dessutom i princip vår försvarsindustri)? Om inte, varför skulle vi förbjuda krigsmaterielexport till något annat land i krig, utan ytterligare motargument som inte handlar om att krigsmateriel dödar? För vad tror de rödgröna egentligen att all krigsmateriel är till för att göra, även för en alliansfri stat som Sverige eller Finland? Borde det i konsekvensens namn inte istället vara en fråga om att förbjuda export till sådana länder som startar krig? Så varför är då kriteriet för nekad vapenexport att ett land befinner sig i krig? Det enda ytterligare motargument jag kan föreställa mig för vapenexport, enligt den av mig rektifierade rödgröna moralen om de tillåter mig för argumentets sak, är att landet som befinner sig i krig även är en diktatur, teokrati eller totalitär oligarki. Demokratier har aldrig startat något krig! Mitt tilläggsargument är att så länge som Sveriges säkerhet är hotat så rättfärdigar det vapenexport, och det bör upphäva gällande exportförbud, förutsatt att statsministern och regeringen finner det berättigat. Det enda tankeexperiment för detta scenario jag kan komma fram till är vapenexport till Kina, under mycket speciella omständigheter, vi skulle i princip behöva vara militärt hotade eller utsatta för grova utpressningsförsök av USA som vi ju är beroende av för vår överlevnad. Men om vi mot alla odds skulle göra detta, så vore vi toast gentemot amerikanarna utan återvändo, det måste man vara medveten om, och det vill jag inte ska ske!

Att det förhåller sig så här i alla de tre frågor där Socialdemokraterna har en uppfattning gör att partiet inte ens kan gå till val på återställare, såsom man brukat.

Istället har Socialdemokraterna endast lyckats legitimera Vänsterpartiets försvarspolitik och gjort den till sin egen.

Det är anmärkningsvärt att ett parti som gör anspråk på att kunna vara regeringsbärande saknar genomförbar politik på ett av statens kärnområden. Det är lika anmärkningsvärt att Socialdemokraterna nu sitter i en egen vagn tillsammans med vänstern och blickar bakåt, när fem partier kopplat loss och riktar blicken framåt vad gäller personalförsörjningen.

STEN TOLGFORS

Försvarsminister (M)

(***http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2929434 ”Försvaret miljardbeställer – från Finland

Socialdemokraterna vill att regeringen ska köra över Försvarets Materielverk, FMV, efter gårdagens besked om en miljardbeställning av pansarfordon från finländska Patria. Socialdemokraterna anser att beslutet måste ändras.

Tomas Eneroth, Socialdemokraternas näringspolitiske talesman, vill att regeringen tar bredare politisk hänsyn, trots att han inte tror att FMV har fattat ett felaktigt beslut.

– Sannolikt inte, men samtidigt har svenska staten lagt ner över en miljard kronor i utvecklingskostnader för den plattform som Hägglunds har. Regeringen har möjlighet att ta ett annat beslut än FMV utifrån ett bredare försvarsindustriellt intresse. Vi behöver en svensk försvarsindustri om vi ska kunna ha en trovärdig neutralitetspolitik. Vi behöver den industriella kompetens som finns både på Hägglunds och i andra delar av industrin. Det är viktigt både för försvarsindustrin men också viktigt för andra delar av svensk industri, säger Thomas Eneroth.

Enligt Försvarets Materielverk, FMV, är pansarterrängbilarna från finska Patria både bättre och billigare än till exempel dem från den svenska konkurrent Hägglunds i Örnsköldsvik.

Hägglunds, som ingår i försvarskoncernen BAE Systems, kom på en god andra plats i upphandlingen, men skillnaden var ändå stor enligt FMV.

Om Försvarsmakten får som den vill blir det nu Patria som levererar 113 terrängbilar till ett värde av cirka 2,6 miljarder kronor.

Regeringen som ska ta beslut i frågan i höst kan köra över FMV. Håkan Jevrell, statssekreterare på Försvarsdepartementet, öppnar dock inte för att Socialdemokraterna och Hägglunds ska bli bönhörda, även om han förstår oron.

– Jag har förståelse för att det finns en oro och så vidare uppe i Örnsköldsvik just nu och på Hägglunds, men utifrån Försvarsmaktens operativa behov och krav har FMV nu fattat beslut enligt en upphandling som det inte finns anledning att ifrågasätta i dagsläget, säger Håkan Jevrell.

På Hägglunds är man kritisk till FMV och anser att alla aspekter inte har vägts in i beslutet. Även fordonsindustrin kan drabbas, enligt vd Jan Söderström.

– Vad som är så dystert tycker jag, med tanke på den kris som finns inom fordonsindustrin i Sverige, är att den här kompetensen som har jobbats upp under många år, och arbetstillfällena naturligtvis, att det inte värderas. Det är så vi känner, säger Jan Söderström, vd på BAE Systems Hägglunds.” Citat; SR, Ekot

Helt rätt beslut, gemensamt taget av Försvarsmakten och Försvarsdepartementet/regeringen! Om man beställer från de som har de bästa produkterna, och i synnerhet som skillnaderna mellan det ”svenska” alternativet (BAE/Hägglunds) och det bästa utländska alternativet (Patria) är ”stora” till Patrias favör, så är sannolikheten att BAE Systems Hägglunds, vänder dagens kris till en möjlighet som kan rädda dem själva i framtiden betydligt större än om man köper deras otillräckliga produkter idag! Dessutom står Finland, ur ett säkerhetsmässigt perspektiv för Sverige, i fråga om leverans av reservdelar på pluskontot, trots ett Ryssland med gemensam landgräns mot Finland på upp till ett hundratal mil.***)

Försvarsminister Sten Tolgfors skriver på sin blogg, angående det ljumma intresset för försvarsfrågor i rikspolitiken (ljumma – om det inte handlar om försvarsindustrifrågor för då är intresset betydligt större), den 12/6/2009 http://tolgfors.wordpress.com/2009/06/12/riksdagsdebatt-om-inriktningspropositionen/ ”… Begripligt kanske, men inte bra, kan man sammanfatta. Försvarsförmågan måste sättas i centrum av försvarsdebatten. Det är vad den försvarspolitiska debatten borde handla om.” Jag håller helt med Tolgfors i hans uttalande, och det är därför som jag kommer att vaka och se till så att debatten från Tolgfors sida kommer att handla om försvarsförmågan i framtiden, och att han står vid sitt nedpräntade ord om att sätta försvarsförmågan i centrum! Detta är första gången jag kollat in någonting Tolgfors skriver på sin blogg sedan den startade, vem vet, kanske kan man få läsa något intressant som inte gränsar till landsförräderi i framtiden? Förhoppningsvis är Tolgfors klok nog att inte begå samma misstag två gånger och marginalisera sig själv som försvarsminister genom att inte ta officerarna i grundorganisationen seriöst. Det finns andra och bättre sätt att möjliggöra skattesänkningar på, i folkhemsstaten Sverige, än att spara in på försvaret! Ett sätt är att avlägsna LAS och MBL helt, och det kommer att göra hela Sverige rikare, varav en del av överskottet kan gå till försvaret, och en del kan gå till skattesänkningar vilket kommer att göra Sverige ännu rikare, varav en del kan gå till försvaret. Ett annat sätt är att tillåta privat sjukvård i mycket större utsträckning, så att man kan applicera skattesänkningar för de som tar en privat sjukförsäkring, skattesänkningar som inte får bli så stora att de underminerar sjukvård för de som väljer eller inte har råd med annan än statlig sådan. (Statlig sjukvård bör bli mindre, men den som finns bör ända vara kvalitativ!) Skattesänkningar även för företag, som har sjukvårdsförsäkringar för sina anställda är bra! Så här blir kvalitet och kvantitet på alla sjukvårdstjänster bättre för alla. Den förda försvarspolitiken fram till idag har varit ansvarslös och påmint om en compulsive gamblers, men vi får se vad framtiden för med sig. Se även ”Min politik” nedan!

Läst på försvarsministerns blogg från den 16/6:

”* 2,2 miljarder kronor överförs från materiel till förbandsverksamhet inom Försvarsmakten. En översyn av stödmyndigheter och kringverksamhet görs på grundval av Stödutredningens förslag, i syfte att frigöra pengar för förbandsverksamheten.”

Inte bra! Friska pengar måste tillföras organisationen för att Alliansen och försvarsministern ska kunna säga att Alliansen har levererat (enligt Tolgfors egen utsago i SvD 25/6, se ovan). Men OK, sparkraven under en borgerlig regering är över förhoppningsvis, på det väljer jag att tro!

”• Enligt Försvarsmaktens förslag ska 28 000 personer finnas i stående och kontrakterade förband.”

Så om Försvarsmakten hade föreslagit att vi skulle ha 75 000 soldater i stående och kontrakterade förband, så hade det blivit så? Det tror jag inte på! Jag vet inte hur regeringen har tagit grepp runt hkv:s pung, men någonting lurt är det med det hela i alla fall. Vad skulle kunna hända om man strök Försvarsmakten medhårs? ”Vi” stod faktiskt på samma sida en gång i tiden för inte så länge sedan, borgerliga politiker med militärer! Kontroll är en sak, ekonomi en annan. I USA fungerar samarbetet mellan regering och militär bra.

Min politik:

Det känns lite konstigt och ovant, när nu regeringen så långsamt börjat svänga i försvarsfrågan. Hur ska jag nu förhålla mig till regeringens försvarspolitik i framtiden? Jag kan ju börja med att säga att: Förändringarna är inte tillräckliga, inga tillförda pengar betyder egentligen inga förändringar bokstavligt och bildligt talat, men det är i alla fall en början. Regeringen och jag har åtminstone gemensamma antagonister igen – de rödgröna – eftersom deras försvarspolitik är en värre katastrof än någonsin Alliansens har varit. Det känns skönt att inte behöva vara i opposition längre till den sittande borgerliga regeringen, i den här frågan i alla fall, men jag hade önskat att siffrorna som framkommer i debatten, både från försvarsanställda, och regeringsrepresentanter hade varit mer samstämmiga för att jag ska kunna uttala mig med säkerhet ifall jag står på Alliansens sida mot de rödgröna, eller om jag tänker fortsätta att vara i opposition till båda regeringsalternativen! Jag utgår ändå i det här inlägget från att rodret verkligen har svängts, och att Sveriges försvarsförmåga går mot ljusare tider, förutsatt att vi får behålla en borgerlig regering om än lilafärgad (blåa inslag blandade med röda). Min bild av Sveriges framtida försvar, om jag får som jag vill, är att ungefär 15 % av statsbudgeten avsätts till försvaret av Sverige, exklusive försvarsindustriella projekt eftersom dessa inte är statliga. Hade vi haft samma förutsättningar som USA så hade jag sagt 20 %, men vi har saker att brottas med, som ett svårfrånkomligt dyrt kommunalt system för barnomsorgen som om avskaffat antagligen skulle leda till svåra komplikationer för ekonomin. Barnomsorgen är en ekonomiskt betungande utgift både för föräldrarna och för skattebetalarna, men det skulle kosta någon hur vi än gjorde. Dock är jag skeptisk till att de flesta skulle kunna lösa placeringen av barnen via familjen (främst mor- och farföräldrar får man anta), därför tycker jag att KD med sitt vårdnadsbidrag är inne på den enda möjliga vägen! Det är en av de mest lysande idéer Alliansen lyckats prestera. Jag hade om jag var statsminister haft kurage nog att förkorta den betalda semestertiden för alla, inklusive regeringen, till 3 veckor för alla under 40 år, och 4 veckor för dem över 40. Det är ändå generöst jämfört med länder som Storbritannien och USA, där har gemene man endast två veckors betald semester enligt lag. Alla måste hjälpa till att höja levnadsstandarden i Sverige och levnadsstandard är inte lika med överflödig fritid! Hur många av oss kan inte säga att vi hinner/hann gå och slå dank under semestern (för att den är så lång)? Och, statstelevisionen bör minimeras samt bestå av en enda kanal, och avgiftstaket för den begränsas till 50 kronor i månaden i TV-avgift, för program för de äldre, vetenskap och kultur, kanske även något tilläggsämne jag inte kan komma att tänka på just nu. Alla dessa åtgärder kommer garanterat att ge en rejäl boost till ekonomin.  När dessa bromsklossar har rektifierats så kommer vi att få råd att sänka skatten och ändå ha ett starkt försvar! De som vi ska värna om är de som inte kan värna sig själva, de svaga, och till den gruppen hör inte Svenssons. Svensson klarar sig själv. Det var länge sedan den idag efterlevande kvasi-arbetarrörelsen hade någon legitimitet för sina krav på ”de rika” (socialistiska riksdagsmän och kvinnor är så materiella, allt handlar om pengar för dem, men de saknar dem sannerligen inte själva), så privilegierat som Svensson har det idag. Alla måste hjälpa till överlag för att skapa ett rimligare och rikare samhälle, säger Jag (för mig handlar pengar om min överlevnad), i synnerhet Svenssons, men då menar jag inte genom förlust av ekonomiska tillgångar för dem! ”Kulor” kommer Svensson istället att få mer utav med mina förslag, och även de fattiga kommer att bli en mindre skara än idag, men de som ändå finns (oavsett vilket styrelseskick ett land har, så kommer det att hysa fattiga, det gäller bara att göra det bästa av det för de fattiga som finns) kommer att få mer att röra sig med!

Reinfeldts logik och retorik:

Fredrik Reinfeldt skrev i förordet till Stig-Björn Ljunggrens biografi om högerledaren Jarl Hjalmarson, ”En konservativ i skjortärmarna” från 2004, enligt Thomas Gür på ledarsidan i SvD, där Reinfeldt betonade att våra strävanden att skapa det samhälle vi önskar inte kan ”bryta mot det mönster, värderingar och institutioner som utgör samhällets grundläggande strukturer. Det är egentligen en grundläggande konservativ insikt. Samhällsförändringar måste genomföras på ett sätt som vinner medborgarnas förtroende och som uppfattas som trygga.” Slut citat. Låt oss analysera detta oerhört intelligenta, men felaktiga uttalande:

Om vi inte bröt mot mönster, värderingar och institutioner som utgör samhällets grundläggande strukturer, hur i helvete ska vi i så fall få det samhälle vi önskar? Jag har ett litet ordspråk som får illustrera hur jag tänker;

”De som diskuterar hur de utan vapen ska komma undan lejonen i Colloseum imorgon, när de borde diskutera hur de ska övermanna vakterna för att vinna sin frihet idag för att sedermera med lite tur kunna göra uppror mot kejsaren och ta makten från elitokratin, de slutar oundvikligen sina dagar som lejonmat!” Citat; Roger Klang.

Det betyder i klartext att den som inte vill, vågar eller kan vara annat än undfallande mot de ideologiska mönstren, värderingarna och institutionerna eller själva det socialistiska fundamentet (Reinfeldts omskrivande ordval = de grundläggande strukturerna), som bägge ordvalen representerar människorna på SVT, SR, de fackliga organisationerna, statligt understödda RFSL, BRÅ, SCB, SAP e.t.c men framförallt den ledare som inte kan, vågar eller vill kasta av sig arvet från stora socialdemokratiska ledare som Palme och Persson, kommer att sluta som lejonmat bara man ger utvecklingen tid. Det är tango, ett steg fram följt av två steg tillbaka. Man kan vinna ett val på det sättet men man kan inte vinna ett folk, det sade jag till Reinfeldt redan innan valet 2006.

Det är egentligen en grundläggande konservativ insikt. Att påstå att det är en grundläggande konservativ insikt att inte bryta mot mönster, värderingar och institutioner som utgör samhällets grundläggande strukturer är enbart sant för regeringen Reinfeldt när dessa mönster, värderingar och institutioner som de inte bryter mot, är grundläggande socialistiska strukturer. När det handlar om borgerliga värderingar i alla fall, så åker de i avfallskvarnen, och en sådan regering är inte konservativ på något sätt. Det Reinfeldt ordar om var sant för riktiga konservativa fram till 60-talet, men det är inte sant idag.

(De som egentligen är konservativa i ordets semantiska betydelse, är socialisterna, eftersom vi lever i ett sedan länge socialistiskt samhällssystem! Att vara konservativ idag är att se framåt!)

Samhällsförändringar måste genomföras på ett sätt som vinner medborgarnas förtroende och som uppfattas som trygga. När har Reinfeldt tänkt sig att han har vunnit medborgarnas förtroende så att han kan genomföra samhällsförändringar då? Han har inte gjort det under de tre år Alliansen har regerat. Kommer han att göra det under nästa mandatperiod, om borgarna vinner valet? Eller efter nästa val igen? Jag är helt övertygad om att han inte är förmögen till att driva igenom borgerlig politik som jag har radat upp det ovan i stycket ”Min politik”, överhuvudtaget ens om han får sitta i 20 år! Jag antar att hans svar på det är att; ja men vindarna blåser ju inte åt det hållet nu. Och på det svarar jag att; det kommer de aldrig att göra om ni inte slutar upp med att diskutera hur ni ska komma undan lejonen i Colloseum, och istället koncentrerar er på att göra uppror mot vakterna idag. Ni kommer att sluta som lejonmat, och ni tar Sveriges framtid med er ner i gapet! Eller som jag uttrycker det; ”En svag ledare har en övertro på att följa folkets vilja i varje fråga, istället för att leda folket till att vilja.” Det är specialtillverkade bevingade ord som kom till på grund av ditt sätt att styra, Reinfeldt.

Ditt drag Reinfeldt!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 29/6/2009

Till Fortifikationsverket, Sten Tolgfors, Anders Borg, riksdagsman Mats Johansson (m), Fredrik Reinfeldt, försvarsberedningen, hkv och SVT:s Agenda!

Sten Tolgfors griper efter halmstrån å ena sidan, å andra sidan har han tagit sitt förnuft tillfånga.

”Det går inte att se en situation där en militär konflikt i vårt närområde skulle drabba endast ett av länderna. Sverige skulle inte stå passivt om ett grannland i Norden eller EU drabbas av kris eller angrepp. Vi utgår från att de inte skulle stå passiva om Sverige drabbas. Vi ska därför förbereda oss för att efter egna politiska beslut kunna ta emot och ge stöd, som också kan vara militärt. Sju partier redovisade i Försvarsberedningen en tydlig politisk viljeinriktning om detta.” Tolgfors fullständiga inlägg i DN http://www.dn.se/opinion/debatt/sverige-star-inte-passivt-om-ett-land-i-eu-angrips-1.889727 eller i regeringsbrevet http://www.regeringen.se/sb/d/10171/a/128217

Jag tänker skriva till er om bland annat detta, men det som jag antar kan intressera alla adressater är det avsnitt som handlar om fortifikationsverket.

För en tid sedan så sade Tolgfors samma sak, om att Sverige inte kommer att stå passivt ifall ett Nordiskt grannland attackeras militärt, och att vi i gengäld förväntar oss att vi får hjälp av de Nordiska länderna om vi skulle bli angripna. Men de Nordiska statsledarna och försvarsministrarna svarade med absolut tystnad, ingen kommentar hördes. Nu gör han om stunttricket, men denna gång vänder han sig till hela EU. Om jag spelade på hästar eller nå´t, så skulle jag sätta en hundralapp på att inget EU-land kommer att respondera på Tolgfors uttalande. Precis som våra Nordiska grannländer så tänker de antagligen; ”toppen, extra hjälp för oss, men vi vill inte binda oss för att skicka militär hjälp till Sverige, bäst att hålla käften”. Dessutom så tror jag inte att Sverige skulle agera annorlunda än vi gjorde under andra världskriget (också alla andra små europeiska länder verkade handlingsförlamade innan de blev ockuperade) ifall en storkonflikt blossade upp i vårt närområde idag. Man kan heller inte bara utgå ifrån att omvärlden ska ingripa, om Sverige drabbas av ett angrepp, som Tolgfors uttrycker det. Det är en naiv förhoppning utan underskrifter på ett doktrinärt försvarsöverenskommelsedokument, som t.ex. det som kallas North Atlantic Treaty Organization! Men inte ens Nato har en fungerande doktrin som dikterar medverkan med resurser för medlemmarna vid en eventuell konflikt involverande en annan medlemsstat, och det är inte så konstigt när det har visat sig att vi inte ens kan se en vecka framåt i tiden, det blev tydligt i samband med 9/11, IT-attackerna mot Estland under bronssoldatstatykrisen och Georgienkrisens mer konkreta militära scenario.

© Min analys över framtidsanalysering, samtidsanalysering och historieanalysering. Samtidsanalytikern är densamma som historieanalytikern är densamma som ”framtidsanalytikern”. Det finns två typer av mäktiga nyckelspelare i världen, historieanalytiker och historierevisionister, bägge sorter brukar vara kulturellt betingade. Eftersom så många och ibland okända människoöden är involverade i storpolitiken, så är världsskeendena så otroligt mycket mer dynamiska än en människohjärna kan förstå. Förrän i efterskott då allt tycks solklart för den simplaste av historieanalytiker. Historieanalytikerna brukar vara identiska med de människor vars hjärnor inte har räckt till för att sia om framtiden, en framtid som för övrigt alltid inleds av historierevisionisterna vilka därför har ett visst övertag genom att de har en förstahandsinblick. Vem kunde t.ex. förutse att kronprins Franz Ferdinand av Österrike skulle mördas, förutom den okände serbiske mördaren (som med 100-procents sannolikhet var historierevisionist), vilket skulle leda till skeenden mellan flera aktörer vars betydelse de flesta inte kunde avgöra vid tidpunkten? Detta oförutsägbara enskilda dåd blev upptakten till första världskriget, ett krig som startade plötsligt(!) i historiska perspektiv sett, efter en period av fred och handel mellan stater. På grund av oberäkneligheten hos enskilda aktörer, aktörer man inte alltid kan förväntas känna till, så är det lönlöst att försöka sia om framtida konkreta världsskeenden, i alla fall om man förväntar sig få rätt som Tolgfors gör! Det som kan avgöra är istället hur bra man lyckas utvärdera psyket i förväg hos olika nyckelspelare, som t.ex. Vladimir Putin. Så gör amerikanarna, de har psykologiska profiler på varenda potentat, de hade en på Hitler och de lyckades faktiskt förutse hans självmord. Men det finns en underskattad genväg för den som vill spå framtida skeenden, skeenden som uppstår i mötet mellan historierevisionisten och historieanalytikern eller mellan historierevisionisten och historierevisionisten, nämligen världshistorien! Den som har läst på den kan ibland skissa den framträdande karaktäristiken av händelseutvecklingen när väl stenen har satts i rullning genom det inledande skottet (som naturligtvis inte måste vara ett skott!). Winston Churchill trodde sig veta att världen gick mot ett världskrig, under en tid när nästan alla andra analytiker ansåg att det värsta scenariot var en lokal Centraleuropeisk konflikt involverandes Tyskland på något sätt, eller så koncentrerade de sig på den röda faran. Ingen i Sverige kunde avgöra vilka aktörer som skulle komma att spela en avgörande roll den gången Franz Ferdinand blev mördad (bättre känt som ”skottet i Sarajevo”), så vitt den som hade god insikt visste så skulle kriget lika gärna aldrig ha startat, eller så trodde man att risken för krig fortfarande var otroligt liten om man var svensk politiker som säkert trodde sig ha goda insikter. Den viktigaste lärdomen av historien är att krig är återkommande, ofta när man minst förväntar det eller när det tycks osannolikt på grund av långvarig fred med handel mellan nationer! Inledningarna till (första skottet) både första och andra världskriget, började plötsligt efter långvarig fred och handel (långvarig fred med världshistoriska mått mätt). All eventuell insikt om att ett storkrig var överhängande ens när Hitler gick in i Sudet (en känd samtidsanalytiker som hade helt fel var Neville Chamberlain, men tro inte att han var ensam, majoriteten samtidsanalytiker tolkade världsskeendena likadant som han gjorde, det är nog något psykologiskt hos människan att göra så!) är uteslutande en efterhandsanalys, bortsett från den enda samtids- och framtidsanalytiker värd namnet som sagt, vid namn Winston Churchill, som ganska ensam insåg den bava´riska korpralens intentioner tidigt! Han lyckades med detta konststycke uteslutande därför att han hade lärt sig av historien, hade insikt i tyskarnas dåtida nationalkaraktäristika och samtidigt profilerade Hitlers psykologi, i sitt huvud. [Jag tror inte att han satte ord på denna insikt, eller startade något projekt liknande det som det amerikanska OSS inledde under kriget när de bestämde sig för att profilera Hitler (OSS = det dåtida CIA), utan det var bara hans sunda förnuft som det visade sig.] Det fanns ett par historierevisionister vid namn Adolf Hitler och Josef Stalin som hade en viss inledande strategisk förstahandsinblick, men när väl skeendena hade satt igång reducerades de automatiskt till brickor i spelet mellan det onda och det goda, om än viktiga sådana! Ingen utom Gud kan se in i framtiden, resten får nöja sig med att de har möjligheten att påverka den! © En annan osäkerhetsfaktor som gör det svårt att sia hur olika aktörer kommer att agera är att i kvartsdemokratier och åttondelsdemokratier, varav Ryssland har gått från den förra till den senare på bara något år eller två, så är pressen inte fri vilket leder till att konspirationsteorier och ryktesspridning frodas. Till och med Putin är antagligen till en del förd bakom ljuset genom konsekvenserna av sin egen förda politik, på grund av bristfälligt eller felaktigt medialt informationsflöde. Hans agerande kan därför framstå som irrationellt för en utomstående balanserad betraktare utan insyn i konspirationsteoriernas och ryktenas innehåll, trots att Putin själv tror sig ha handlat på goda grunder baserat på den första- andra- och tredjehandsinformation han har haft tillgång till. Konspirationsteorierna genomsyrar hela samhällen, även media, men man måste tro på dem och att regeringen är reko, annars kan man i en kvartsdemokrati alltid hitta avvikande inhemska nätmedier som Novaja Ghazeta. Därför så är skulden för att det ryska folket väljer att tro på konspirationsteorierna, konspirationsteorier som göder Kremlklanen som i sin tur föder en tvångsimperialistisk politik som betraktas som ond av omvärlden, det ryska folkets! Jag kan berätta att bland Malmös immigranter från mellanöstern så går det en vandringssägen om att det går en statligt kontrollerad tunnel under jorden genom hela Malmö. Väldigt oskyldigt, men förledande! Vandringssägner finns bland svenskar också, ta bara den om den turkiska familjens potatisodling i parketten, helt sanslöst ologisk, men dessa är ingenting mot de historierevisionistiska och förintelseförnekande rasistiska konspirationsteorier som till och med Ahmadinejad tror på, vilka florerar i mellanöstern! Jag har läst en bok av en ekonomipristagare till Alfred Nobels minne, Amartya Sen, som precis som jag anser att Ryssland inte kommer att återhämta sig ekonomiskt med rådande rysk politik, men jag tänker inte gå in på ämnet nationalekonomi och makroekonomi här och nu, det här brevet blir långt nog som det är ändå. Låt mig bara säga att pengar till militären kommer alltid att finnas, så länge som Ryssland sitter på naturtillgångar som olja och gas. Om förstahandsinformationen är Putins eget medieintresse, och andra- och tredjehandsinformationen är olika nivåer av säkerhetstjänsterna, så är de senare även dem till viss del byggd på en individs nationella medieintresse för ett förljuget media. Så skapas ett slutet land, där mediernas rapportering förutsätts vara lojala mot Kreml, Kremls bild av omvärlden kommer genom medierna, medierna förväntas vara lojala mot Kreml o.s.v. i en nedåtgående ond spiral, som leder till konspirationsteorier och ryktesspridning ända in i administrationen! Man skall inte förvånas ifall en gedigen majoritet av ryssarna inte vet att den ryska gasledningen i Östersjön kommer att bevakas med militära medel av Ryssarna på svensk ekonomisk zon, men jag har med egna ögon sett på det engelskspråkiga ryska nätmediet Russia Today, hur kartbilder över Östersjön beskärs eller till och med subtilt manipuleras! Så vad ryssarna ”vet” i den här frågan är manipulerat. I vissa länder och regioner, som i Nordkorea, hela mellanöstern och större delen av Afrika, så är konspirationsteorier den främsta källan till informationsinhämtande för vanliga människor, men även för underrättelseorganisationerna och statsledarna i de länderna. Ryssland är fortfarande en åttondelsdemokrati, så riktigt så illa är det inte där än, om jag får gissa.

Ovanstående analys ger en förklaring till nödvändigheten, till att varje stat med självbevarelsedrift måste ha ett stående starkt försvar och en i främmande stater aktiv underrättelsetjänst, även i fredstid, som USA har. Men jag tror att mitt påpekande inte får någon effekt, för inte bara saknar regeringen Reinfeldt och försvarsminister Tolgfors insikten om hur framtidsanalyser måste utföras för att bli trovärdiga, utan de saknar också insikten om att de saknar insikten! ”Peace in our time” är ett misstag som återupprepas av politiker gång på gång. ”Världen har blivit lite trängre sedan konkurrensen om råvaror eskalerat med Kinas expansion, och Rysslands energiutpressning. Moral har blivit en handelsvara!” © ”Om man aldrig slår ifrån sig så är man enbart ett offer, och ett offer kan varken hjälpa sig själv eller andra. Guds utvalda nationer kan därför inte vara pacifistiska offer!” © Roger Klang ©

Tolgfors återupprepade det han sade på DN:s opinionssida, i riksdagen fredagen den 12/6, där han sade att Sverige har ett tydligt Östersjöperspektiv på sin försvarspolitik för att vi har ett dubbelt så stort flygvapen som Danmark och Norge. Humbug! Om vi hade haft en reell säkerhetspolitik för Östersjön så hade vi inte stillatigande tillåtit en militärt bevakad gasledning på svensk ekonomisk zon, eller gjort den till en miljöpolitisk fråga om man väljer att se det så eftersom inte det heller kännetecknar en säkerhetspolitik! Med detta sagt vill jag ta tillfället i akt att säga att jag är villig att ta Tolgfors till nåder för hans mer traditionellt borgerliga utspel på senare tid (dem är vi inte bortskämda med!), även om jag skulle ha sparkat honom om jag hade varit statsminister. Den senaste tiden har även en del av de försvarsanställda höga befälen gjort detsamma, har jag märkt då de återigen börjat bjuda in honom till regementena. Ett tag var han närmast paria bland militären och han gjorde vad som helst för att bli inbjuden till något som hade den minsta anknytning till militära organisationer, för att framstå som om han var herre över sin myndighet, när han i själva verket var totalt marginaliserad som minister. Låt det bli en läxa för framtida försvarsministrar med stora besparingar i beredskap, försvarsmakten är en mäktig myndighet därför att de har ryggrad och kan vara motsträviga svenska tigrar om man behandlar dem alltför ojust! Ingen minister i någon regering kan bara säga, att nu ska vi spara 10 miljarder på försvaret och så vips har försvaret bantat 10 miljarder, det funkar inte så! Först måste de baxa, trixa och lura både svenska folket, ÖB och högkvarteret. (Ungefär som dåvarande finansminister Kjell-Olof Feldt och s-regeringen gjorde mot oppositionen med löntagarfonderna på 80-talet, när han skrev lite för öppet på en lapp som blev fotograferad med teleobjektiv, under en förhandling om fondernas varande; ”Löntagarfonder är ett jävla skit, men nu har vi baxat dem ända hit!”.)

Ett excellent exempel på när en regering lyckats lura både en stycket ÖB, och samtidigt svenska folket, är när de gjorde Fortifikationsverket till en re-pengafierande kassako för staten under Göran Perssons försvarsnedskärningar på 90-talet. Idag står utgifterna för lokaler, anläggningar och mark för försvarsmakten, för uppemot 10 % av försvarets utgifter, om jag har tolkat den splittrade informationen som finns att tillgå rätt. Alltså c:a 4 miljarder kronor om året. (Fortifikationsverket pungslår försvaret genom att hyra ut lokaler, anläggningar och mark, när dessa egentligen är tillfullo betalda av Försvarsmakten för länge sedan, underhåll och påbyggnation undantaget.) http://www.fortv.se/templates/Page.aspx?id=5 Det var åtminstone delvis så att försvaret först ägde marken, fastigheterna och anläggningarna till att börja med, när Fortifikationsverket tog över ansvaret för fastighetsdriften från Försvarsmakten. http://www.fortv.se/templates/Page.aspx?id=443 På sidan 19 i Fortifikationsverkets tidsskriftsmagazin ”Öppet hus” i nr 2, 2006 kan man läsa; ”1994 bildades Fortifikationsverket när riksdagen beslutade att skilja på brukare och ägare inom statens fastighetsförvaltning. Verket överfördes efter en tid till Finansdepartementet. 1997 övertogs fastighetsdriften från Försvarsmakten. Sedan dess finns ägande, förvaltning och drift inom samma verksamhet.” http://www.fortv.se/upload/%C3%96ppetHus_nr2_06.pdf Denna information kan man inte utläsa på Fortifikationsverkets egentliga hemsida, men man kan utgå ifrån att all information (med undantag för information om generaldirektörerna och andra nyckelaktörer) om Fortifikationsverkets göranden är utlagt på nätet i en eller annan form, som nu denna väsentliga information i en orelaterad notis i Fortifikationsverkets tidsskrift på en länkad pdf-fil. Men bara för att Svenska myndigheter är offentliga så betyder det inte att de inte är politiska. Alla myndigheter trollar bort fakta för tidspressade nytillträdda ministrar från den före detta oppositionen på det här sättet, åtminstone om myndigheten tidigare har varit involverade lite för djupt i den politiska smeten (det som utgavs för att vara en objektiv myndighet)! Hur turerna gick när Fortifikationsverket började tvinga av Försvarsmakten hyra för det som de tidigare hade äganderätten till, det vet bara de inblandade befälen anno 1994, dåvarande chefen för Fortifikationsverket Torsten Engberg, och dåvarande finansministern samt statsministern. Men vad vore en myndighet utan public relations? Släng media ett ben då och då så att vi kan fortsätta att verka ostört, tänker Fortifikationsverket, och detta kan jag ge mycket starka indicier på! T.ex. på en mycket kort och lättläst och lättillgänglig pdf-fil på Fortifikationsverkets hemsida, på sidan som heter ”Press”, från 2004/02/19 står det:

”Fortifikationsverkets återbetalar 30 miljoner kronor till sina kunder. Under 2003 gjorde verket

ett överskott, som kunderna nu får ta del av.

Fortifikationsverkets huvuduppdrag är att effektivt och ändamålsanpassat förvalta försvarets

fastigheter. Verksamheten ska drivas utan vinstintresse. Under 2003 gjordes ett överskott på

105 miljoner kronor.”

Hur kan Fortifikationsverket veta att de ligger 105 miljoner plus 2004, och samtidigt underlåta att tala om sina utgifter och intäkter för 2006-2007 för finansministern Anders Borg anno 2007, när de bevisligen har suttit på informationen självklart? Och är det inte underligt hur 105 miljoner på pluskontot blir en återbetalning på 30 miljoner, utan att resterande 75 miljoner räknas som vinst? (Fortifikationsverket får inte vara vinstdrivande enligt förordningens stadgar.) Det är fräckt, men de kom undan med det eftersom det bara handlade om försvaret av Svea rike, för det skiter folk i! Detta ska vägas mot budgetöverskottet 2005/02/24 på 136 miljoner kronor, varav 120 miljoner betalades tillbaka, och av dem var endast 3 miljoner reserverade för verkets övriga kunder. Alltså en knappt treprocentig andel alternativa kunder! Man får lägga ihop två plus två från splittrad information! Strax innan Alliansregeringen tar över återskänker Fortifikationsverket 100 miljoner, uppges det i ett pressmeddelande från 2006/11/27. Vid det laget strax efter valet bör de rimligen ha varit allvarligt oroliga över sin personliga framtid. Åren 2005-2008 sänkte Fortifikationsverket hyrorna för Försvarsmakten med 400 miljoner kronor, eller som det står i ett pressmeddelande från 2008/02/20;

”Under de senaste åren har verket kunnat sänka kostnaderna med 250 miljoner kronor, tack vare effektiviseringar, förändrad energiförbrukning och skicklig låneförvaltning.”

Tillåt mig tvivla på att vårt lilla försvar kunnat spara in 100-tals miljoner på reducerade värmekostnader. (På en sida av Fortifikationsverkets hemsida står det att försvaret har 8000 byggnationer, som förvaltas av verket, men man får växla till en annan sida för att erhålla informationen att man räknar in minsta lilla kallförråd.) Och hur många lönearbetare har sparkats från Fortifikationsverket för att täcka upp för resten av pengarna? De är i alla fall 700 anställda idag, men hur många var de 2004? Sant är i alla fall att de fortfarande rekryterar folk. Och varför har myndighetsverket behövt låna pengar, om de har ett tidigare överskott på 400(!) miljoner? Dessutom, under 2009 kommer ytterligare 100 miljoner att ”effektiviseras” så att det sammanlagt rör sig om minskade kostnader för försvaret med 500 miljoner riksdaler, eller som det står i pressmeddelandet från 2009/02/20;

”Det är den snabba rationaliseringstakten och ett väl skött ekonomiarbete som har gjort att

Fortifikationsverket har kunnat göra hyresreduceringar med en halv miljard kronor för

kunderna inom försvarssektorn under de senaste åren.”

Exakt vad har de rationaliserat? Och varför talar de inte om vad de rationaliserat? Kan det uppdiktade ordet ”ekonomiarbete” vara detsamma som att det icke vinstdrivande verket har köpt aktier för 100-tals miljoner i andra företag? Ett ekonomiarbete är väl ett rent byråkratiskt arbete, eller vad menar de? Hade de skrivit ”en väl skött ekonomi” så hade det varit glasklart vad de menade, men nu gjorde de inte det!

Läs sidan med pdf-filer: http://www.fortv.se/templates/ListPageFixedHeight.aspx?id=39

Sammantaget talar alla dessa underligheter för att någonting är ruttet i Fortifikationsverkets förflutna, och att myndigheten försöker att sopa igen spåren.

http://www.fortv.se/templates/Page.aspx?id=462 Ingen av mina slutsatser motsägs av någon information som står på fortifikationsverkets hemsida, som jag har sett, vilket är anmärkningsvärt. Det som blir problemet är avsaknaden av tydlig information som dementerar, och det pekar på att Fortifikationsverket försöker att sopa igen spåren genom att mörka sitt förflutna som den dåvarande regeringens hantlangare med en agenda, i synnerhet som det synes som att de taktiskt undviker att delge känsliga fakta som kan ifrågasätta något som helst under eran Persson. Men de skriver ju förstås det uppenbara, det som har stått i tidningar och varit med i radio och TV, eller så har det som har varit med i media kommit från deras hemsida. På Fortifikationsverkets startsida http://www.fortv.se/ kunde man tidigare läsa följande, åtminstone fram till och med den 26/12/2008, men förmodligen längre;

“Stort intresse för anläggningar till salu

En av Fortifikationsverkets uppgifter är att sälja de byggnader, anläggningar och den mark som Försvarsmakten inte längre behöver. Det ska också göras till affärsmässiga priser.”

…Det är tydligt att försvaret ses som en mjölkko av myndigheten! När försvaret inte längre kan mjölkas så säljer man kon…

”1997 övertogs fastighetsdriften från försvarsmakten, och 1999 tog finansdepartementet över ansvaret för Fortifikationsverket.”

…Så går det till när man blåser en ÖB, stegvis och till synes ganska oskyldigt först, sedan tar repo-mannen (finansministeriet) över i ett enda ödesdigert slag! Undra på att de tog bort den här informationen. OBS, det är inte ställt utom all tvivel att Fortifikationsverket varit införstådda med denna sol-och-vårarstrategi ända från början, nämligen strategin att regeringen Persson hade för avsikt att införliva verket under finansministeriet i syfte att tvångsbanta försvaret. Men det är konstigt att en försvarsvän får den bilden, av att de har kännedom om det förflutna, när man läser på Fortifikationsverkets hemsida! Men det som är den aktuella frågan här, är huruvida finansminister Anders Borg och/eller försvarsminister Sten Tolgfors är medvetna om att Finansdepartementet genom Fortifikationsverket fungerade som en re-pengafieringsmyndighet, som tog från Försvarsmakten och gav tillbaka till staten, i det nära förflutna? Båda är ju i grunden motståndare till ett starkt försvar, som de gamla vapenvägrarpacifister och skattesänkningskramare de är! Före 2008 har nämligen Fortifikationsverket inte redovisat intäkter och utgifter, för sin chef finansministern, om man ska tro Finansdepartementets redovisning på följande pdf-fil på ett regeringsbeslut från den 20 december 2007, vilket är vad man kan förvänta sig av någon med en dold agenda. Det ska sägas att idag sticker Fortifikationsverket inte under stol med att de har underlåtit sig att redovisa något så självklart som intäkter och utgifter. Hur skulle de kunna det när pdf:n ligger ute på nätet och denna pdf-länk med stor sannolikhet kommer att läsas av ett fåtal insatta politiker och tjänstemän? Fast även om man är insatt så betyder det inte att man kan tänka självständigt! http://www.fortv.se/upload/Dokument/Regleringsbrev%202008.pdf Denna pdf avslutas med att tala om vilka som känner till det här nya regleringsbrevet:

Kopia till

Riksdagen/finansutskottet

Riksrevisionen

Försvarsdepartementet/MIL

Regeringskansliets förvaltningsavdelning

Försvarsmakten

Riksgäldskontoret

Ekonomistyrningsverket

Finansdepartementet/BA

Finansdepartementet/SMS

Vore inte detta ett Sveriges Watergate, typ? En solklar form av ministerstyre i alla fall, inte mot Försvarsmakten utan gentemot Fortifikationsverket av åtminstone Göran Perssons administration! Turligt nog för Borg så lyder denna myndighet numera under, just det – Finansdepartementet. Alla uppgifter kommer från Fortifikationsverkets egen hemsida, samt Finansdepartementets egna pdf, så det är inte frågan om någon konspirationsteori! Dock så är det möjligt att finansminister Anders Borg – som av affärstidsskriften ”Chef” placerar Borg på en tredjeplats i rankningen av Sveriges bäste chef, bl.a. sägs om hans karaktärsegenskaper supermänniska, extremt intelligent, receptiv, oerhört kunnig, har den bästa framförhållningen, mycket strategisk, säger en medarbetare på Finansdepartementet om sin chef – denna extremt intelligenta supermänniska har missat vad Fortifikationsverket på hans egen myndighet har sysslat med, eller låtit bli med att syssla med som det verkar, fram till de 11 sista dagarna av 2007 inpå de borgerliga regeringsåren! Olof Palme citerade en gång några bevingade ord av den historiska tyske kanslern Otto Von Bismarck, och förde dem därmed till de breda lagren av vänsterintellektuella i Sverige, som inte har slutat citera honom sedan dess. Han sade; ”Politik är det möjligas konst!”. Ja det är det sannerligen! Frågan är bara vems politik, myndighetens eller myndighetens? Hur man än ser på saken så är det Anders Borg som har ansvaret för hela myndigheten!

Lena Jönsson tillträdde som Generaldirektör för Fortifikationsverket den 1 mars 2009. Att underlåta att tillkännage generaldirektörers politiska agenda, för en sådan har de oftast, är inte verklig öppenhet! I USA däremot tillsätts motsvarigheten till en Generaldirektör av den nya regeringen vid varje nytt regeringsbyte. Om man hade haft den ärligheten i Sverige också, så hade Generaldirektören för en myndighet inte behövt blanda bort korten för allmänheten, eftersom det förväntas av honom/henne att han/hon ska vara politisk. Men även om vi hade haft det systemet så hade det inte ursäktat Fortifikationsverkets brott mot sina egna stadgar om att verket inte ska vara vinstdrivande (förutsatt att de 500 miljoner kronorna fanns i systemet och att verket har underlåtit att redovisa korrekta siffror)! Så här står det i förordningen, den numera upphävda författningen från 1994, om hur anställning av en Generaldirektör och hans stab går till: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19940643.htm

”11 § Generaldirektören anställs genom beslut av regeringen för en bestämd tid.
Anställning av yrkesofficer som generalmajor, konteramiral, överste av 1. graden och kommendör av 1. graden beslutas av regeringen efter anmälan av generaldirektören.
Som yrkesofficer får endast den anställas som har en motsvarande anställning i Försvarsmakten. Anställningen vid Fortifikationsverket skall gälla tills vidare, dock längst sex år. Förordning (1994:1364).

12 § Andra styrelseledamöter än generaldirektören utses av regeringen för en bestämd tid.
Regeringen utser ordförande. Förordnandet ges för en bestämd tid. Styrelsen utser inom sig en vice ordförande.”

För det första så styrker det mina teorier om att Fortifikationsverket mjölkade försvaret på pengar, eftersom det bara var regeringen som fick anställa höga officerare enligt § 11. För det andra så blir implikationen av § 11 att den dåvarande administrationen Persson ville ha järnkoll på myndigheten. Och det vore väl inget anmärkningsvärt med det, omm (= om och endast om) de inte hade smusslat med att de hade en politisk agenda, och att de följaktligen förde folket bakom ljuset! Paragraf 11 blev satt ur spel bara månader efter att regeringen Persson införde den, enligt Rättsnätet Notisum AB, vilket var en rent kriminell handling anser jag, eftersom det omöjliggör för en borgerlig regering att tillsätta en borgerlig Generaldirektör utan att sänka sig till samma låga omoraliska nivå som regeringen Persson genom att mygla med paragrafrytteriet i syfte att politisera generaldirektörsposten! Det är en rimlig gissning att så ändå har skett. Hur många svenskar har inte getts(!) folkhemsbilden av att svenska myndigheter är rediga och opartiska, men byråkratiserade, kolosser? Jag räcker upp en hand! Jag skulle vilja gå så långt som till att säga; All byråkrati är bara till för att främja politisering, det är dess främsta mål! Den som vill forska i det ekonomiska ingångsläge Fortifikationsverket hade 2004, kan läsa här från sida 31 och ner. http://www.fortv.se/upload/Dokument/Om%20oss/Verksamheten%202004.pdf

Så här såg ledningen för Fortifikationsverket ut 2004, enligt samma länk till verkets i huvudsak interna (Finansdepartementets samt Fortifikationsverkets egna medarbetare, som jag tolkar det) tidsskrift ”Verksamheten 2004”: Inger Lundberg (ordförande), Ingemar Ziegler (ledamot), Thord Söderlund (vice ordförande), Bengt Andersson (ledamot), Bettina Kashefi (ledamot), Sören Häggroth (generaldirektör), Anders Ingelmark (sekreterare), Ann-Sofi e Löth (ledamot). Till styrelsen adjungeras även Stf GD Karl-Erik Hagström samt representanter för ATO.

I ”Verksamheten 2004” sidan 5, gemensam pdf-fil med närmsta ovan, kan man läsa:

”1994 Juli Mars Fortifikationsverket bildas. Torsten Engberg utses till Fortifikationsverkets första generaldirektör. Det första ramavtalet mellan Försvarsmakten och Fortifikationsverket undertecknas.

1995 Mars Uppbyggnad av ett internt IT-nät startas.

1996 November December Den första kundundersökningen inom verket presenteras. Invärdering av fastighetsobjekt avslutas som centralt projekt.

1997 Januari April Juni Oktober December Förvaltningsavdelningar bildas. Upprättande och undertecknande av upplåtelseavtalen förs ut regionalt. Totalhyresmodellen presenteras. Fastighetsdriften förs över till Fortifikationsverket. Försvarsmakten organiserar ANFA (Anläggnings- och fastighetskontor). Regeringsuppdrag att införa ett miljöledningssystem. 1998 Nov Y2K-projektet startar.

1999 September December Jane Cederqvist tillträder som generaldirektör. Regeringsuppdrag att utreda och verkställa avyttringsprocessen för försvarsbeslut 2000.

2000 Januari Maj Kraftsamling för att kvalitetssäkra fastighetsregistret startar. Riksdagen fattar försvarsbeslut.

2001 Oktober Regeringen beslutar att Fortifikationsverket ansvarar för nyttjanderätter.

2002 Januari Mars November Ny organisation med Verksamhetsområden och Fastighetsområden tas i drift. Lokalvård i ej sekretessbelagda lokaler förs över till Sodexho AB. Överföringen av nyttjanderätter till Fortifikationsverket avslutas.

2003 Januari Februari Maj Augusti Sören Häggroth tillträder som generaldirektör. Hyresmodell 2003 presenteras. Dialog 2003. Stormöte i Malmö för alla medarbetare. Effektiviseringsprojektet startar.”

Det finns så mycket att säga om ovanstående text i blått (läs den noga!), men om man ska summera så kan man säga att det mesta som står där visar på händelseförloppet av en maktkamp, som Försvarsmakten förlorar (klåpare!), och som leder till förlusten av äganderätten för försvarets fastigheter, anläggningar och mark, med påföljande ekonomisk utpressning som medför motsvarande försvarsbantningar. Försvarsmakten är inte maktlös mot Finansdepartementets budgeteringsminskningar om nu någon trodde det (de är ju det enda skydd mot rikets säkerhet vi har), om det inte vore för att politikerna är oförmögna att se sambanden mellan hotbild och anpassad försvarsbudget!

Den förste Generaldirektören för Fortifikationsverket var norrmannen Torsten Engberg tillsatt 1994, och så vitt jag vet, efter mycket sökande på nätet, så har det funnits totalt 5 generaldirektörer. Efter Torsten följer i tidsmässig ordning; Karl-Erik Hagström(?), Jane Cederqvist(s) tillsatt sept. 1999, Sören Häggroth(s) tillsatt jan. 2003, och Lena Jönsson(?) tillsatt 2007. Torsten Engberg, Jane Cederqvist, Sören Häggroth och Lena Jönsson är de enda generalsekreteraren som jag kunde hitta uppgifter på nätet om när de tillträdde (efter djuplodat sökande, förutom för Lena Jönsson som var lätt att få fram uppgifter på, och det var också uppenbart att Torsten Engberg tillträdde 1994 när Fortifikationsverket bildades). 1997 övertog Fortifikationsverket fastighetsförvaltningen från Försvaret, mot Försvarsmaktens vilja. Det är mycket svårt att få fram uppgifter på när verkets Generaldirektörer avgick till förmån för någon annan, men jag lyckades till sist fastställa att Jane Cederqvist efterträddes av Sören Häggroth 2003, som efterträddes av Lena Jönsson 2007. Att fastställa när och i vilken ordning generaldirektörerna tillträdde och när de avgick blev en komplicerad väv, som jag inte lyckades med till fullo på grund av skral och splittrad informationstillgång. Det finns mycket sparsmakat med uppgifter på politisk hemmahörighet bland styrelsen från 2004 och generaldirektörerna över åren, av de 12 uppräknade i det här brevet var 3 socialdemokrater, och en som jobbar som statssekreterare under Cristina Husmark Pehrsson (m), nämligen Bettina Kashefi. De 3 socialdemokraterna är Inger Lundberg, ordförande i styrelsen, Jane Cederqvist samt Sören Häggroth. Sören Häggroth var tidigare statssekreterare i Finansdepartementet (under (s)-tiden). Jane Cederqvist var enligt wikipedia en duktig simmare som ung, fast också statssekreterare i mogna år (men i vilket departement?). Jag utgår därför helt kallt ifrån att det var en del av en förrädisk plan när Jane Cederqvist(s) och Sören Häggroth(s) tog över Generaldirektörsposten under de för Försvarsmakten kritiska åren 1999 till 2004 då Fortifikationsverket införlivades med Finansministeriet, och jag utgår helt kallt ifrån att Försvarsmakten de närmaste åren fram till 2004 blev en re-pengafieringsmjölkkossa för Perssons administration! Korrigera mig om jag har fel, men jag tror inte det, eftersom att uppgifter om Fortifikationsverkets ekonomiska affärer är ett enda stort svart hål på deras hemsida och på nätet i övrigt, under och för dessa år! En intressant detalj i historien är att Häggroth idag 2009 är särskild utredare, som har till uppgift att för Fi 2009:05 göra en översyn av förordningarna om statens fastighetsförvaltning, och han beräknas vara klar till den 1 december 2010. Den före detta Generaldirektören utreder därmed sin egen ämbetstid, för om det inte handlar om det utan bara om förordningarna, så tar han 1 ½ år på sig att göra ett jobb som jag skulle kunna göra på en vecka utan erfarenhet från branschen! Förordningarna består nämligen av 12 korta paragrafer varav § 11 och § 12 står i ovanstående stycken, där § 11 är upphävd! Se följande länk till Notisum AB: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19940643.htm och STATENS OFFENTLIGA UTREDNINGAR: http://209.85.129.132/search?q=cache:FgvGar_x96wJ:www.sou.gov.se/utredningar/departementsordning/finans/index.htm+s%C3%B6ren+h%C3%A4ggroth+1999&cd=10&hl=sv&ct=clnk&gl=se Ruggig läsning? Kan man ifrågasätta att jag skulle kunna göra översynen på en vecka, så kan man ju undra hur jag kan göra ett jobb som finansministern borde ha gjort, men som han inte har klarat av från sin position under en tidsrymd av 2 ½ år, eller som han har myglat bort. Genom att jag pekar ut Kejsaren (Fortifikationsverket) som naken, utan att jag har någon organisationserfarenhet eller utbildning, arbetandes hemifrån under en period av mindre än en vecka med nätet som enda verktyg och utan medhjälpare, så borde kanske Jag ha finansministerns jobb, antingen för att jag har större integritet eller för att jag gör ett bättre jobb? Reinfeldt vet vem jag är, han skulle aldrig ge mig jobbet, för han vet att jag siktar på statsministerposten! Han främjar sin egen karriär framför Sveriges väl, tyvärr. Hans redan utgivna autobiografi heter ”Reinfeldt i centrum”, vilket säger en hel del om hans svaghet, men vi har alla en sådan, inte bara han! Politiken (eller politiker) gör oss medvetna om våra svagheter bara, den skapar inte dem. Ju större politiker, desto färre svagheter som han/hon inte kan förklara bort! Fast egentligen så är ordningen den omvända, så här; ju färre svagheter man inte kan förklara bort, desto större politiker har man potentialen till att bli!

För att återgå till nyheten för dagen: Oppositionen kritiserade i riksdagen regeringen för att inte vara överens om säkerhetspolitiken, om Sverige ska begära medlemskap i Nato eller inte, men jag tycker att det är viktigt att debatten är levande i det här skedet! Om debatten och politiken ändå ska ta den av somliga inledda inriktningen om Nato-medlemskap, eller Nato- alternativt EU-samarbete, så säger Jag i alla fall, att det är bättre med ett ”bindande” avtal som ett Natointräde ger, än detta halvhjärtade försök till ett löst muntligt militärt allianssamarbete (som ändå inte existerar) inom EU! Om jag fick bestämma så skulle jag försöka ingå ett försvarsavtal med USA uteslutande, och då skulle jag gå med på att inträda i USA:s krig i Afghanistan och Irak (inga renodlade Välgörenhets- och fredsuppdrag!), eftersom det inte är mer än rätt att vi hjälper dem idag, om vi förväntar oss hjälp av USA imorgon. USA är det enda land som skulle kunna tänka sig att skicka nämnvärd hjälp till oss om vi verkligen behövde det. Se på andra stora Nato-länder som Frankrike, Italien och Tyskland, inte ärade de sitt Nato-medlemsskap genom att hjälpa USA när de blev attackerade genom den krigsförklaring som 9/11 var. USA och Storbritannien är de enda Nato-länder som verkligen visat att de är beredda att ställa upp annat än symboliskt! Storbritannien i Irak och Afghanistan, och USA när de hjälpte fransmännen i Indokina, utan att kräva något annat igen.

Jag tror definitivt att en militär konflikt kan drabba ett stackars utvalt enskilt alliansfritt land som Sverige, jag förstår inte hur Tolgfors kan säga att det ”inte går att se en sådan situation”, för det gör det ju bevisligen! Det räcker med att hänsyfta på det som skedde i Georgien, och det ryssarna gjorde mot Estland nu i form av IT-attacken i samband med Bronssoldatstatykrisen. Den sistnämnda krisen medförde förvisso ingen militär attack, men så är Estland också med i Nato. Men Georgien var inte med i Nato, och se hur det gick för dem!

Om jag fick bestämma så skulle jag ändå inte inträda i Nato, jag skulle istället stärka Sveriges försvarsförmåga väsentligt! Men vi bör ha diskussionen om Natointräde ändå, för det är svårt för att inte säga omöjligt att sia om framtida konflikter, annat än att de kommer, och jag kan inte alltid få som jag vill, ens om jag vore statsledare! Om vindarna blåser mot Nato så är det kanske inte av ondo? Ingen vet! Jag slår ändå ett slag för alliansfrihet med ett starkt svenskt försvar!

Jag har beslutat mig, som gräsrotsmoderat amatörpolitiker (jag må vara en amatörpolitiker, men jag är en jävligt duktig sådan!) för att ställa mig bakom regeringens 3 månaders grundutbildning med kontraktsanställnings- och yrkesanställningssystem, för de som väljer att gå vidare med sin utbildning inom försvaret, och ett hemvärnssystem som ska gälla för det lokala försvaret framöver! Jag antar här att hemvärnet kommer att värva medlemmar bland de som gått tremånadersutbildningen, och därefter vidareutbilda dem i hemvärnet, och jag antar även att många som en gång tjänstgjort som kontrakts- och yrkesanställda kan komma ifråga som hemvärnssoldater. Jag anser systemet vara välgrundat och genomtänkt, och vi får det bästa av två världar (det bästa av två diametralt olika system, som värnplikt och yrkesförsvar utgör). Det var just detta som jag velat för Sveriges försvar hela tiden sedan Georgienkrisen, och jag har delgett regeringen mina synpunkter om fördelarna med ett mixat system! Jag har dock en invändning, och det är att det tydligen inte ska vara tvingande med tjänstgöring i t.ex. Afghanistan för de yrkesanställda soldaterna. Har man tagit anställning i Sveriges armé, flotta eller flygvapen så ska man följa order! Det som måste vara frivilligt däremot, är huruvida man väljer att ta anställning som kontraktsanställd/yrkessoldat, inte att när man väl är frivillig yrkessoldat skall kunna välja om man ska delta i insatsstyrkans aktiva del eller inte! Försvarsmakten är ingen demokrati, när man inträder där frivilligt, så avsäger man sig rätten att agera, eller att underlåta sig att agera, på egen hand. Man kan förstås ha tjänstgöringen i Afghanistan rullande och/eller tidsbegränsad, beroende på vilket system som ger största möjliga effektivitet och motivation för försvaret som helhet. Fast det är en aspekt som man kan korrigera i framtiden, och jag vill säga att det finns ingen anledning att förhålla sig statisk till den här frågan om hur den aktiva tjänstgöringen skall utformas i framtiden! Men ska man vara dynamisk i detta, så krävs det att yrkessoldaterna måste vara skyldiga att följa order om var de ska stationeras! Naturligtvis så ska man ta hänsyn till frivilliganmälan för aktiv tjänstgöring, inte minst när det gäller sådana som har en vilja att bli officersaspiranter, men jag är säker på att detta inte medför någon intressekonflikt för Försvarsmaktens del. Det är mest aktuellt med tvång för frivilliga yrkessoldater när det blir svårt att fylla platserna, inte sant?

M.v.h. Roger Klang, moderat i Lund den 17/6/2009

Till ÖB Sverker Göransson och hkv!

Jag har inte ÖB:s e-mejladress, men kan ni på hkv vidarebefordra det här brevet till honom? Med tanke på att ni hade en stor övning här i södra Sverige i maj 2007, så blev jag förvånad över att jag inte kunde läsa om det i tidningarna. Nästa gång ni har en stor övning så tycker jag att ni ska bjuda in tidningarna och guida dem igenom övningen, så att ni vet att övningen får ett stort utrymme i mediet, bjud TV också! Kan man göra det i Irak så kan man göra det i ett simulerat krig här i Skåne. Syftet är detsamma. Ni kan göra det redan nu med Lojal Arrow, eller vad det nu heter! En annan sak jag har tänkt på; om man inte har lusläst SydSvenskan så vet man aldrig vilket datum regementets dag är på. Ni måste bli bättre på att marknadsföra er! Ett sätt är att ändra tidpunkten för regementets dag till nationaldagen. Alla vet när nationaldagen är, men få firar den. På det här viset slår man två flugor med en smäll! Vi kan få igång ett nationaldagsfirande i Sverige, och folk kommer att veta när regementets dag är. (Jag vet att det förmodligen ligger en tradition bakom firandet av regementets dag, men ingen känner till den utom militären på respektive regement.)

M.v.h. Roger Klang, Lund den 4/6/2009

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4449&Itemid=98

”Situationen mellan Ukraina och Ryssland får ingen lägga sig i. Det budskapet gav den ryske premiärministern Vladimir Putin till en grupp journalister under en pressträff förra söndagen. Uttalande ses som ännu en i raden av direkta varningar till Västvärlden.

Det var under ett besök i Donskyklostret i Moskva som Vladimir Putin fällde kommentaren till en grupp journalister. Han hänvisade till den i klostret begravde generalen Anton Denikin och uppmanade journalisterna att läsa dennes dagbok, speciellt den del som handlar om ”stora och lilla Ryssland, Ukraina”, rapporterar den ryska nyhetsbyrån Interfax.
– Han säger att ingen borde tillåtas lägga sig i relationerna mellan oss. Det är bara Rysslands ensak, sa Putin och tillade.
– Det är ett brott om någon börjar tala om uppdelningen av Ryssland och Ukraina, även om det sägs av aktivister från den vita rörelsen eller av utlänningar…” Citat; Världen Idag.

”Det är bara Rysslands ensak” sade Putin om Ukraina. Så Ukraina har ingenting att säga till om? Jag tror mig förstå hur Putin faller allt djupare in i en nedåtgående spiral, som närmast stjäl hans chanser att komma till himlen, och han vet om det. Han står idag på tröskeln till där Bush befann sig för ett antal år sedan, och det är ingen avundsvärd position. Men han har fel! Om han bara ville läsa ekonomipristagaren till Alfred Nobel´s minne 1999, amartya Sen´s böcker, så skulle han snart bli varse om att Rysslands ekonomiska nedgång är intimt förknippat med Rysslands stigande aggressiva maktambitioner både inom och utanför landets gränser. Jag är inte beredd att acceptera att Ryssland skriver lagar för Sverige, eller som Putin uttrycker det; ”det är ett brott att tala om uppdelning av Ryssland och Ukraina, även för utlänningar.” Han måste väl ändå förstå att det är oacceptabelt?

Anledningen till att jag skriver det här inlägget är densamma som för Putin när han känner sig manad att uttrycka sig som han gör ovan! Putin känner sig trängd av USA, och Jag i min tur känner mina medborgerliga rättigheter hotade av Putin. Min rätt att tala fritt och ta parti för vem jag vill, kommer jag aldrig att tillåta tas ifrån mig av någon, vare sig Putin eller Obama! Jag kan föreställa mig att Julia Timosjenko känner likadant.

Roger Klang, Lund den 1/6/2009

Marie Hafström lade på regeringens uppdrag fram sin utredning om stödet till Försvarsmakten, i dagarna, enligt SvD lör. den 16 maj. Försvarets Materialverk (FMV), Totalförsvarets Forskningsinstitut (FOI), Totalförsvarets pliktverk och Försvarshögskolan går alla i graven. Enligt Hafström så byggdes de upp för att ”stödja neutralitetspolitiken och totalförsvaret”, som hon säger.

Låt oss titta lite bakom namnen på dessa myndigheter, så att vi vet vad de sysslar med:

FMV är inte en del av försvarsmakten, utan en civil myndighet underställd försvarsdepartementet. FMV sysslar med överskottsförsäljning från försvaret. Dess viktigaste uppgift är nog att agera som regeringens rådgivare och förlängda arm vid exporten av Gripen till Ungern och sådant, trots allt.

Inte så mycket att säga om den nedläggningen, men rådgivandet måste i alla fall hamna på någons bord. Försvarsdepartementets bord? Så lägligt då, sade han som ville montera ner den statliga myndigheten försvaret av Sverige! (Sten Tolgfors.) Men i vilket syfte kan man undra? Ja vad vet jag om hur en landsförrädare tänker. Jag bara vet att landsförräderi, precis som patriotism, sitter i ryggraden(!), för ska man riskera 10 år på sluten anstalt får man allt besitta ett visst mod. Risken att hamna där är förstås mindre för en minister, än den var för Stig Wennergren och Stig Bergling.

FOI däremot, är som det står på deras hemsida; ”ett erkänt och efterfrågat forskningsinstitut för försvar, säkerhet och teknikutveckling”, vars verksamhetsområde och kärnverksamhet är forskning, metod- och teknikutveckling samt utredning till nytta för försvar och säkerhet.

Det är FOI som levererar omvärldsanalyserna till regeringen. Men nu tycks det alltså som om regeringen gör sina egna omvärldsanalyser, som tydligen är bättre än forskarnas på området? Det är klart, om man ser det så, så kan man ju lika gärna lägga ner FOI. Men regeringen är ju faktiskt oduglingar på analyser! Som exempel kan vi bara ta Marie Hafströms frånvaro av konsekvensanalyser i artikeln i SvD. Men även de analyser de gör är värdelösa!

Hafström säger: ”Resurser ska frigöras för att möjliggöra ett användbart och tillgängligt försvar.”

Ovanstående citat kan inte feltolkas men väl brytas, och jag uppmanar därför ÖB att lägga upp en budgetplan för den nya stödmyndigheten, och offentligen kräva en bindande budgetöverenskommelse av Hafström och regeringen (eftersom Hafström har fått sitt uppdrag därifrån), för annars finns det risk att alla pengar försvinner (försvinner i ordets rätta bemärkelse) till civila områden!

Totalförsvarets pliktverk är underställt Försvarsdepartementet och sysslar bland annat med mönstring och krigsplacering, som namnet antyder.

Det är klart att man kan lägga ner pliktverket, men någon måste ändå göra jobbet! Ska det jobbet åläggas försvaret – med bibehållen budget – så att de naivt pacifistiska sparkravs-tumskruvarna kan dras åt ytterligare?

Och så till sist kommer vi till något av det viktigaste, ledarskapsutbildning på Försvarshögskolan. På Försvarshögskolans hemsida kan man läsa; ”Utbildningarna på Försvarshögskolan ges inte av någon annan högskola i Sverige, av det enkla skälet att kunskapen inte finns någon annanstans. Det är ingen slump att lärare och professorer från Försvarshögskolan ofta syns i media som experter i samhällsdebatten.”

Återigen, har vi här ett gäng av analytiker och också ledarskapsutbildare som ska bort. Det kan tyckas onödigt att ha både Försvarshögskolan och FOI om man bara ville ha analyserna, men Försvarshögskolan är så mycket mer. Det känns lite som att ”privatisera polismyndigheten” av det här med att flytta officersutbildningar till ett vanligt universitet och privatisera FMV:s verksamhet, fast det är ännu värre eftersom det är försvaret av Sverige det rör sig om. Man skulle vilja tro att de borgerliga såg positivt på det här med verkans-traditioner, en lyckad försvarshögskola har vi ju alltid haft, men icke så länge det finns kulor att dra in av regeringen. Men varför bryr då jag mig? Vi kommer till det nu:

”Hur många divisioner har påven?” Den frågan uppges Stalin ha ställt när han, av britterna under andra världskrigets slutskede, fått reda på att även Vatikanstaten tagit ställning mot Tredje riket. Sovjetunionens diktator förlitade sig på kulor, inte idéer. Maktens män i Moskva hade tveksamheter inför något så till synes föga handfast som värderingar. Men det var just dessa som fick både nazismen och senare kommunismen på fall!” Citat Världen Idag

Detta är anledningen till att jag bryr mig! Det skiljer sig ingenting åt mellan Stalins nationalkarakteristiska och hundra procent pragmatiska sätt att tänka, från Putins nationalkarakteristiska hundra procent pragmatiska sätt att tänka, förutom ideologi. De kommer från samma land, det enda som skiljer är att den ene var kommunist, och den andre är nationalist. Stalin sade ”hur många divisioner har påven” och Putin sade i samband med den misslyckade fritagningen vid gisslandramat i Beslan 2004 ”den som är svag blir slagen”. Är det ena citatet mindre avslöjande än det andra? Är inte totalitarism lika illa år 2009 som anno 1953? Är det inte så att ett fåtal modiga människor är det enda som upprätthåller en åttondelsdemokrati, tidigare kvartsdemokrati, i det totalitära Ryssland? Har inte Putin samma kontrollbehov som Stalin, och är inte den faktiska kontrollen Kreml har över folket det enda som skiljer Putin från Stalin? Är det inte så att Putin hyllar Stalin med ord och handling och tanke? Sysslar inte den ryska staten med historierevisionism, och ska inte den ryska staten förbjuda medborgarnas egna alternativa tolkningar av historiska händelser knutna till andra världskriget? Är inte detta det ultimata tecknet på en totalitär regim? Varför skulle det sluta där? Det finns många andra tecken på att Ryssland inte längre är någon demokrati.

Betyder dessa saker ingenting för den svenska regeringen? Det är så viktigt att sätta rätt person på rätt post, en vapenvägrare som försvarsminister är inte rätt person på rätt post, för en sådan lär sig snart om sig själv att han reflexmässigt med ryggraden arbetar mot sitt land (är en landsförrädare), och vi andra ser det även vi allt tydligare! En vapenvägrare som finansminister anser att inga tider är goda nog för att tilldela försvaret av det egna landet mer resurser. Däremot ser han dåliga tider som en förevändning att skära i försvarsbudgeten. Sedan har vi förstås den svage statsministern, som saknar statsmannaegenskaper och som inte känner passionerat för någonting. En svag ledare har en övertro på att följa folkets vilja i varje fråga, och inte leda folket till att vilja.

”Materieladministrationen skärs ner och ska bli mer kommersiell. Försvarsmaterielens kvalitet kan sänkas, den behöver inte längre vara bäst, tillräckligt gäller.” Citat Marie Hafström

Citatet talar för sig själv, men varför motiverar hon inte!?

En summering: Enligt SvD kommer försvarsforskningen mer än halveras. Pliktverkets mönstring läggs ner helt och övertas av försvarsmakten som kan ”reducera kvaliteten i uttagningen”. Försvarshögskolan läggs ner 2011, resterna uppgår i Stockholms universitet. Den treåriga officersutbildningen upphör helt och ersätts av en ettårig i försvarsmakten. En halv miljard kronor ska sparas per år inom Försvarsmaktens logistik. Högkvarteret bantas från 1400 personer till 1000 och dess strategiledning förs över till Försvarsdepartementet.

Dem understrukna miljöpartistiska superlativen (men enbart när det handlar om försvaret, för i det sammanhanget enbart, är de plötsligt som de värsta sparivrande moderater, som ju i sin tur lika gärna kunde vara miljöpartister(!)) av Marie Hafström märk väl, haglar över Försvarsmakten. Man kan fråga sig hur Marie Hafström har kommit fram till att sådana sparbetingelser är realpolitiskt försvarbara? Man kan undra varför Sten Tolgfors, alias ”Ärthjärnan, beväpnad och livsfarlig”, som på senaste tiden har nästan dekorerat sig själv för att han och moderaterna satsar på försvaret när vindarna kortvarigt har råkat blåsa åt det hållet, inte sätter ner foten nu om det verkligen är så att han satsar på försvaret? Cirkusdirektör Henry Bronett hade nog i ren reflex sagt om Tolgfors försvarsnedläggningstaktik; När nu Tolgfors passat bollen till Hafström för att själv springa ner till målzonen, får vi be om störsssta möjliga tysssssstnad! Någon som vågar slå vad mot mig och säga att Tolgfors inte kommer att tiga i detta skede? Det är upp till försvarsstaben att tvinga honom! Det gäller att vara den som tar initiativet! Ordet är fritt, och den som äger ordet har makten! Citat; Roger Klang©

Att strategiledningen förs över till Försvarsdepartementet är väl bara första steget mot Tolgfors som chefsstrateg och civilklädd ÖB?! Stryk det sistnämnda, ÖB vill han nog inte bli! Han vill ju inte ha ansvaret inför de försvarsanställda för att han låter skeppet sjunka, eller för någon fiendesoldats förlorade liv genom svenska soldaters försorg (det skulle ju betyda att han hade makt, Gud förbjude att en gammal vapenvägrare fick riktig makt av Guds nåde). Nej vad har vi överbefälhavaren till?! Men det går bra på andra hållet, svenska soldater kan lika gärna dö på grund av bristande utbildning och utrustning.

M.v.h. Roger Klang, Lund den 22/5/2009

Jag har länge tänkt skriva en artikel om Kim Jong Il, men avhållit mig ifrån det eftersom jag har saknat tillgång till samlad fakta på nätet om hur Kim Jong Il har reagerat på utrikespolitik, som han har ansett varit riktad mot Nordkorea, eller som faktiskt har varit riktad mot hans person de senaste åren. Jag kommer ihåg hur han har reagerat på olika politiska utspel från Bush och USA genom att omedelbart och ogenomtänkt bryta kontakterna med omvärlden, bl.a. med Sverige efter ett utspel av utrikesminister Bildt, och han har ogenomtänkt brutit ingångna avtal med USA och världssamfundet för att lite senare revidera sin ståndpunkt på ett sätt som närmast kan betecknas som att krypa till korset, bara för att i nästa stund återigen reagera reaktivt.

Jag har farhågor om att Kim Jong Il, eller ”the Ironed Willed Commander” som han kallas i Nordkorea fast på koreanska, är en rättshaverist. Som statsledare är han därför handikappad. Min far var rättshaverist, och jag känner därför igen tecknen på Kim Jong Il´s reaktioner och uttalanden, följt av hans perioder av relativt rimliga resonabla utrikespolitiska beslut från Kim´s sida. (Men man kan också vända på det och säga; Min far var normal, avbrutet av korta incidenter av vredesutbrott, men detta sätt att se på saken har ingen bäring för det jag skriver om potentaten Kim Jong Il´s farlighet.) Nu var inte min far någon despot eller våldsam, men det kändes som att han möjligen kunde kasta sitt ölglas under ett av sina utbrott, även om jag inte kommer ihåg att han gjorde det. Jag känner inte Kim, men om man byter ut ölglas mot kärnvapen, så får man = världens farligaste man. All rim och reson är nämligen som bortblåst för en rättshaverist som har ett utbrott, det är något patologiskt! Å andra sidan så skrev min far bara brev och insändare (välformulerade och genomarbetade sådana, alltså inga personangrepp, och hans insändare kom ofta in i dagstidningar), men det var snarare efter att han hade fått sina utdragna vredesutbrott. Han kanske påbörjade brevet under utbrottet, men han avslutade brevet relativt lugn. Resultatet av skrivandet blev bättre så, och det visste han.

Kan Kim Jong Il begränsa sig till hotfulla uttalanden mot omvärlden, och propagandistiska TV-framträdanden? Jag tror att han är kapabel till att skicka iväg en missil i ett vredesanfall! Jag vet att det kommer bli Kim Jong Il som får full kontroll över ”knappen” den dagen Nordkorea får ballistiska missiler med kärnvapenstridsspetsar. Säkert kommer inga säkerhetssystem att implementeras för att minimera riskerna för hans höghets kärnvapenattacker utförda i vredesmod, åtminstone inte i praktiken då en ordervägran mot Kim Jong Il antagligen leder till omedelbar dekapitering. Dessutom tror jag inte att Kim Jong Il är medveten om att han är patologisk rättshaverist, liksom min far inte var det, han bara reagerar som han gör och det är för honom inget konstigt med det. Jag visste inte heller under mina ungdomsår att min far var rättshaverist, förrän jag läste lite fakta om rättshaverister flera år efter min fars död.

Hade jag varit Barrack Obama så hade jag genomfört en stor undersökning med hjälp av psykologer, i hur olika personligheter, också i olika kulturer, med diagnosen ”patologisk rättshaverist”(***) reagerar när de ställs inför motgångar och upplevda orättvisor. Det är svårt att säga något ytterligare om Kim annat än att han är rättshaverist, så därför måste undersökningen vara bred. Sedan får man försöka att lista ut vad för slags personlighet Kim Jong il är, baserat på de fakta om beteenderubbningar man har tillgång till. Det blir lättare att deducera fram sanningen om Kim´s personlighet, ifall man har hela bilden av hur en rättshaverist med en viss psykologisk profil, från en asiatisk kultur i detta fall, reagerar på upplevda orättvisor. Det finns ju bara så många olika personlighetstyper, även om personers beteenden varierar inom respektive personlighetstyp. I vilket fall – ett generellt svar är bättre än inget svar!

(***) Att vara rättshaverist må vara något patologiskt, men tillståndet uppkommer antagligen som ett resultat av uppväxtförhållandena, t.ex. så var min far barnhemsbarn upp till 12-14 års ålder. Lyckligtvis så är beteendestörningen inte ärftlig, men temperamentet som medföljer är förstås ärftligt i den bemärkelsen att jag är min fars son och har vuxit upp under hans fostran. Skillnaderna ligger mycket i att jag inte går igång på upplevda orättvisor, det är så jag vet att jag inte är rättshaverist. Reagerar på orättvisor gör jag, det gör ju de flesta, men jag börjar inte skriva upprörda brev och artiklar till de berörda myndigheterna under eller efter vredesutbrotten (mina vredesutbrott är kortvariga och sällsynta och inte knutna till hur jag blir behandlad i regel, snarare kommer mina utbrott när döda ting trilskas) vilket är ett kännetecken för rättshaverister, åtminstone i västerländska kulturer. En del kanske bombar en skola eller en myndighet istället, särskilt i Irak idag (som för all del inte ligger i väst), men vad vet jag om personlighetsstörningar utöver mina erfarenheter av min fars sådan, eller min egen i 25-årsåldern förvärvade schizofreni? Dessutom har jag inga kärnvapen, och även om jag hade dem skulle jag inte knyta avfyrandet av dem till en ensam allsmäktig person.

Nordkorea är definitivt inte ett asiatiskt land som har mina sympatier i kvinnofrågan! Nordkorea är en förtryckarstat, mycket likt det medeltida Sverige och Europa!

Roger Klang, Lund den 20/5/2009

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4327&Itemid=28 ”…Enligt Pravda (nätupplagan 29 april) kommer ryska Duman att stifta en lag, som förbjuder kritik och ifrågasättande av sovjetiska statens och arméns handlingar under kriget. Lagen kallas ”Mot upprättelse av nazismen”, men argumentationen låter som en dålig parodi på George Orwell.
Valery Ryazansky, som representerar det Förenade Ryssland (Putins parti) i Duman, sa nyligen att han hoppas att lagförslaget ska presenteras för Duman före den 22 juni.
Och nu kommer det allvarliga: ”De som försöker att tolka andra världskrigets slut genom att vända upp och ner på allting, och framställa dem som befriade länder från nazister som ockupanter och förtryckare, kommer att straffas”.

Det skulle alltså kunna bli förbjudet att kritisera flera decenniers ockupation av till exempel de baltiska länderna. Den ryska Duman skulle i så fall fastställa den yttersta sanningen i frågan och kriminalisera kritiken av kommunismens intolerans och frihetsberövande.
Sergei Shoigu, minister för räddningsinsatser och vice ordförande i Putins parti, säger att ”presidenter i flera länder som förnekar (våra fäders och förfäders gärningar) skulle inte ostraffat kunna komma till vårt land. Borgmästare i ett antal städer skulle noga tänka sig för innan de demonterar monument (över sovjetiska soldater).”
För att försvara förslaget, hänvisar Shoigu till att flera länder har kriminaliserat förnekandet av Förintelsen. I vissa länder kan det brottet ge upp till fem års fängelse…” Citat Världen idag

Det här avgör saken, jag kommer inte att sätta min fot i det totalitära landet Ryssland av någon anledning i framtiden! Jag önskar att situationen inte hade varit som den är, för människorna i den riktiga ryska oppositionens skull. Men hädanefter får dessa människor söka politisk asyl i Sverige, om det ska bli någon kontakt mellan våra nationaliteter! Såsom utvecklingen går i Ryssland så är det mycket troligt att vi får se en ökande flyktingström från Ryssland till väst inom en snar framtid. Vill Putin mig någonting så får han träffa mig på den neutrala platsen Island i framtiden! Om jag blir statsminister (jag har inte tro och ork till att säga ”när jag blir statsminister” längre!), så kommer jag även att förbjuda mina ministrar att resa till Ryssland, så länge som Ryssland är antidemokratiskt. Dessutom så kommer jag att avråda näringslivstoppar från att resa in i Ryssland. Putin tror att deras gas ger dem övertaget över européerna, men det är sant bara så länge som européerna tillåter Putin att ha det övertaget!  I själva verket så är det Europa som har Rysslands öde i sina händer! Tyskland borde därför tänka om, ifråga om sin energipolitik!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 16/5/2009