Anterior artículo.

Vuelta al índice.

.

Para hablar de la primera parte de Zeitgeist, the Movie, la que versa sobre religión y Mitología, voy a tener que hablar de creencias, ateísmo y lógica.

Empecemos con una base cultural. Las religiones pueden dividirse en varios grupos:

-Primitivas-chamanísticas: adoran la naturaleza y los fenómenos naturales. Las primeras, las que antes se le ocurrieron a la humanidad cuando se puso a buscar respuestas y se le ocurrió adorar lo que no entendía. Estas religiones por lo general no estaban asociadas a una moral, sino al éxito o no éxito, o a la fortuna… Vamos, que tú adorabas al dios en cuestión, y ni se suponía que tú debieras ser bueno, ni el dios, ni aquello tenía que funcionar. Solían ser religiones politeístas, y los creyentes eran más supersticiosos que creyentes. La divinidad era incomprensible, impredecible, muchas veces cruel… Huy, qué curioso: exactamente igual que el mundo que rodeaba a aquellos pueblos. La humanidad se sentía sola y desamparada ante una naturaleza arrolladora, y adoraba sus espíritus con la esperanza de que éstos les dejaran tranquilos de cuando en cuando.

Luego surgieron otras religiones más avanzadas, pero descendientes de las anteriores, aunque más sofisticadas, también politeístas, como la griega y después romana, o la eslava. Los dioses eran igual de impredecibles, caprichosos e hijosputa que los espíritus naturales, pero ya eran personificaciones: en suma, representaciones humanas. Zeus el violador de mozas y donceles y toda su caterva de olímpicos cabronazos son ejemplos. Estas religiones muestran que la humanidad ya tiene menos miedo a la naturaleza. Casi todos estos dioses vengativos y castigadores tienen poderes sobre la naturaleza y están muy asociados a ella, cierto: pero ya son humanos, con caprichos humanos y debilidades humanas. En estas religiones, iba al paraíso el que tenía un cierto éxito. La salvación venía por ser muy macho en batalla, conseguir fama o complacer a los dioses… Son un término medio entre el Dios-Naturaleza y el Dios-Hombre. El azar, destino, fortuna, suerte o como queráis llamarlo, seguía siendo muy importante… porque en el fondo, la humanidad todavía no se sabía dueña de su destino. Si en las religiones primitivas la humanidad se veía desesperada y sola ante un universo hostil, con estas otras la humanidad estaba un poco menos desesperada y un poco menos sola… y las fuerzas hostiles del universo tomaban forma humana.

También bastante antiguas pero un poco posteriores surgieron por todo el globo las religiones salvatorias. Tuvieron un grandísimo éxito porque ofrecían algo totalmente nuevo: salvación eterna, no asociada al éxito, sino a una conducta moral. Así, aunque tu vida fuera una mierda, si te comportabas decentemente, supuestamente irías a un lugar mejor. La idea detrás de estas religiones es bastante buena, porque pretenden que la gente se comporte de acuerdo a unas normas. Por desgracia, no importa lo buena que sea la idea, sieeeeempre hay alguien que abusa de ellas. Los dos mayores grupos de religiones salvatorias son las abrahámicas y las dhármicas.

Abrahámicas: Judaísmo, cristianismo, zoroastrianismo. Como expliqué antes, ofrecen una salvación, a cambio de un determinado comportamiento ético. Estrictamente monoteístas, explican a la divinidad como si fuera un ser humano… Y debido a su antigüedad, la divinidad que definen es básicamente un varón, padre de familia… y en el caso del judaísmo, además vengativo y con extremada mala leche. De nuevo, la humanidad sigue buscando la divinidad, y vuelve a ajustarla a sus creencias: la divinidad ya no es la naturaleza, ni un dios asociado a la naturaleza: es UN Dios. Pero traen una nueva revolución: la salvación mediante el comportamiento moral. Que no es poca cosa. Veréis que la religión va “evolucionando” con el ser humano.

Dhármicas: hinduismo, budismo, taoísmo. Si los occidentales somos individualistas y creamos al Dios-Hombre, los orientales son menos individualistas, y ven la divinidad como algo más disperso, inalcanzable e ininteligible. Básicamente, dios es todo, y todo es dios, y no hay una forma “exacta” de comportamiento para encontrarlo. Hay que buscarlo. Menos “establecidas” y jerarquizadas que las religiones abrahámicas, dan por sentado que es difícil entender o acceder a la divinidad. Hablando en plata y simplificando brutalmente, el dios dhármico es más energía, un todo con el universo, que un señor con barbas en su paraíso cercado con guardianes en la puerta.

Todo esto, espero que entendáis, es a muy, muy, muy a grosso modo. Luego cada una tiene sus variantes. Pero quiero empezar explicando esto para dejar claro algo muy importante: las religiones y creencias místicas son reflejo de las personas, de su cultura y de su realidad inmediata. Y van evolucionando a medida que evolucionan personas, cultura y realidad.

Lo mismo pasa con las raíces mitológicas. Esto es muy importante: casi todos los mitos tienen una base real. Por ejemplo, el “fuego fatuo” de los cementerios, es la llama azul producida por la combustion del metano que despiden los cadáveres. Así, el “fuego fatuo” no existe, pero tiene una base real. Hay una leyenda en Vic al respecto de un dragón que “los moros habían dejado” en tierra conquistada antes de irse. El “dragón” fue muerto por un héroe (Wifredo el Velloso) de un palo en la cabeza. Teniendo en cuenta que la parte del cráneo que cubre el cerebro de un cocodrilo es muy débil y que un golpe ahí casi seguro mata a un bicho que por lo demás es tremendamente peligroso, ¿cuesta mucho trabajo averiguar cuál es la base real del mito de ese “dragón” que “dejaron los moros”? Con esto quiero decir que los mitos no surgen de la nada. Sus componentes sobrenaturales sí son invenciones, pero existe algo, que las personas no comprenden, o que temen (ya sea una fogata de metano o un cocodrilo de cuatro metros que se jala una mula de un bocáo) que provoca la creación del mito.

Y una última palabra que necesito que sepáis antes de empezar con Zeitgeist:

Sincretismo: Sincretismo es la mezcla, unión, y paso de atributos de unas religiones a otras. Ha ocurrido en todas las religiones, no se sabe si los creadores o los seguidores se han hartado de copiar lo que les parecía interesante de otras, o es que la tradición oral, siempre cambiante, hacía que cada cual contara el cuento con todo lo que recordaba, y acabara mezclando detalles de una cosa y de otra. Sea como fuere, es característica común a las religiones (a las que están relativamente cerca geográficamente, claro) el intercambio de datos, leyendas y detalles.

Y ahora sí, vamos con el documental:

La primera parte de astrología está bien: el doce es un número “mágico”, siempre ha tenido mucho simbolismo, doce son las constelaciones del zodíaco, doce suelen ser los meses del año (ya que la luna hace aproximadamente doce giros en un año, y los giros lunares son una forma estupenda de medir el tiempo cuando no tienes reloj). De acuerdo, teniendo siempre en cuenta que la astrología no es una ciencia ni de lejos.

La adoración al Sol como traedor de luz y vida ciertamente existió. Horus es en efecto un dios solar. Los sacerdotes egipcios realizaban cada mañana un ritual agradeciendo que la luz hubiera vencido a la oscuridad. Así que, de momento, sí: el Sol era considerado fuente de vida y adorado. No sólo por los egipcios, por supuesto.

Lo siguiente ya no es tan correcto: es cierto que las antiguas religiones adoraban fenómenos naturales y todo lo que no entendían… Pero no sólo adoraban al sol. También a ríos, montañas, rayos, truenos, heladas y todo lo que les pudiera chafar la tarde. En Egipto se vivía bastante bien, y su religión era más bondadosa, veían a la naturaleza como más gentil, de ahí que sus dioses fueran más “buenazos” que la panda de sátrapas griegos o los brutos de los vikingos.

“Luz contra oscuridad y bien contra mal es una de las dualidades mitológicas más extendidas que se conocen”.

Sí, pero la dualidad “Bien vs. Mal” es bastante reciente, repito que las primeras religiones, las animistas, no tenían tanta “ética”, y sí mucho miedo a los fenómenos naturales. La moral llegó después.

Ahora es cuando empiezan los “fallos”.

Horus: Con este nombre, los grecorromanos hicieron una especie de componenda o unión de todas las versiones del dios egipcio Heru (Heru el Viejo, Heru hijo de Ast, Re-Horakty etc).

Nacido el 25 de diciembre: FALSO. de acuerdo con el calendario del Antiguo Egipto, Horus había nacido EN VERANO.

http://www.per-ankh.org/calendar/epagomenal.html

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html Concretamente, en los días epagómenos, que caen entre finales de julio y principios de agosto.

Hay quien me ha criticado porque según ellos, da igual cómo lo llamaran los antiguos egipcios, ya que con el 25 de diciembre, se refieren al solsticio de invierno. Bien, pues el solsticio de invierno NO cae en 25 de diciembre. Es por lo general el 21, puede alargarse al 22, y en algunos casos extremos, al 23. NUNCA es el 25. ¿Queréis más datos? Pues, el mes de diciembre es del calendario romano, copiado del griego, así que Horus difícilmente pudo nacer ese día, porque los antiguos egipcios no tenían mes de diciembre. Vamos, que esta afirmación de Zeitgeist es falsa la mires por donde la mires y la interpretes como la interpretes..

Y en cualquier caso, no está de mal recordar que Jesús el personaje de los evangelios… TAMPOCO nació el 25 de diciembre. En los evangelios no se especifica su fecha de nacimiento. Así que esta comparación, como que no sé de dónde la han sacado.

De la Virgen Isis-Meri: Isis es el nombre grecorromano de la diosa Ast (Ast es el nombre egipcio).

Isis resucitó a su marido (había sido muerto y descuartizado por Set, y ella había tenido que buscar y unir los pedazos) con sus conocimientos de magia, convertida en pájaro. Parece ser que Isis insufló vida a la momia de Osiris con la boca a través de los genitales (los de la momia de Osiris, claro), y después se introdujo su pene en el cuerpo, y de ahí nació Horus. En algunas versiones no aparece la “felación”. En otras, Isis no encuentra el pene y fabrica uno de papiro, oro o madera de sicómoro (dependiendo de la versión), y con él realiza el acto sexual para quedarse embarazada. En ninguna parte se especifica que Isis fuera virgen. Para terminar, se llamaba Isis, NO Isis-Meri. O sea que FALSO.

Esta gente llama Isis-Meri a Isis, queriendo decir que Isis y María son la misma figura mitológica o que están relacionadas porque el nombre es parecido… cuando cualquier egiptólogo os dirá que “meri” significa “amado”, y no es parte del nombre de Isis, sino un APELATIVO que se le añade. Isis Meri no es Isis María, se traduce como “Amado (de) Isis”.

¿Pruebas al respecto?

La mejor, la piedra Rosetta:

http://books.google.com/books?id=yKjXeFqqwlkC&pg=PA165&dq=meri+beloved&lr=&hl=es&sig=ACfU3U0qKkH8sd-7xvCcH_R-3HHV3k_VfA

Fuente: Rosetta Stone in the British Museum, de E. A. Wallis Budge.

Nacimiento acompañado de una estrella en el este:

Depende de la versión. En una de ellas, sí: Horus nació supuestamente en verano, cuando Sirio realiza su elevación helíaca desde el horizonte oriental. Por cierto que esto Sirio lo hace todos los años, no es algo especial precisamente. Y no sé hasta qué punto es comparable con el relato del evangelio de Mateo, donde el asunto es al revés: los “sabios” llegan a Belén desde Oriente, luego la estrella que seguían no podía estar en Oriente, o los sabios habrían acabado en Pekín. Correcto entonces en el caso de Horus, el nacimiento acompañado de ascensión de una estrella en el este, que sería Sirio.

En cualquier caso, el nacimiento acompañado de la ascensión veraniega de Sirio, da al traste con la afirmación anterior del nacimiento en 25 de diciembre o en el solsticio de invierno. Gracias al anónimo por ponerme sobre la pista de esta información.

Tres reyes: NO. Y van tres trolas en diez segundos. En ninguna fuente sobre el Antiguo Egipto aparecerán esos tres reyes por ninguna parte.

Predicador a los doce: ¿¡Horus!? Horus es el dios Sol, y si nació de un cadáver descuartizado, recosido y resucitado a base de felación, no necesitaba predicar nada. Este dato también es falso.

Horus bautizado: “Bautizar” significa literalmente “sumergir”. No tenemos constancia de que fuera sumergido ni en una palangana para lavarlo, con que mucho menos lo fue con significado religioso. Ni a la edad de 30 años, que era inmortal. Ah, y este chaval nació siendo un dios hijo de una diosa. No necesitaba que nadie lo metiera en remojo para mandar.

Doce discípulos: Doce dioses formaban el panteón egipcio, porque sí es cierto que el doce es un número “mágico” o astrológicamente significativo. Pero Horus NO tenía doce discípulos.

Milagros: Pues te diré y te contaré, si era un dios alguno tendrá escrito. Pero he de hacer notar que en la antigüedad había montones de “profetas”, “magos” y “milagreros”. Porque cualquiera que pudiera sanar una enfermedad, predecir un eclipse o hacer arder azufre de forma relativamente ostentosa, ya era un mago. Cualquier cosa que la gente no entendiera, era magia o un milagro. Y el 99% de la población de esa época ni sabía ni entendía NADA. Cuidado con esto: por aquellos lares, era “mago” casi el que sabía escribir su nombre en la arena. En la Edad Media era bruja la que sabía usar hierbas curativas, anticonceptivas o abortivas. En la Edad Media, leer sin mover la boca era magia. En serio, leer esto sin mover los labios o sin declamarlo en alta voz, era magia. Estás haciendo algo ahora mismo, que hace diez siglos era un milagro. Tenlo en cuenta a la hora de juzgar los “milagros” que se hacían antes de eso, que un bote de betadine habría sido milagroso.

Vara de pastor: ¿Recordáis que os dije antes que las religiones estaban basadas en la realidad de los pueblos? Bien, pues si hay tantísimo pastor entre los profetas, no es porque se copiaran los unos a los otros, sino porque por aquel entonces todos eran pastores o agricultores. Por ejemplo, Ulises, rey de Ítaca, era también un pastor en una isla pedregosa. Así que no significa gran cosa que Horus llevara una vara de pastor. Claro que sí: no había ingenieros por aquella época, no iba a llevar un portátil.

Crucificado: Aquí fue cuando me di cuenta de que el documental directamente mentía. UN COJÓN fue crucificado Horus.

Muerto tres días: Ni tres días ni ocho cuartas: no fue muerto y punto. Con lo que, evidentemente, no resucitó. Ése fue su papi… Osiris.

Por cierto… La fuente que usa Zeitgeist para afirmar esto de que Horus fue crucificado es de risa. Como ninguna fuente académica dice esto, se han ido al siguiente libro: The Origin and Evolution of Religion, de Albert Churchward. Que no era egiptólogo, por cierto. ¿Y qué dice Churchward sobre la crucifixión de Horus? Que bueno, que en Egipto no aparece crucificado… que para encontrarlo crucificado hay que irse a México, porque aparece crucificado en un códice maya… en forma de dios elefante. ¿Cuál es el problema, os preguntaréis? Pues que en el continente americano NO había elefantes en tiempos de los mayas. Y comete más errores garrafales, pero no me caben todos en este texto. Si queréis leer más sobre las fuentes de Zeitgeist, he hecho una entrada específica sobre ellas, la podéis ver aquí.

Ungido: Ungir significa “untar con aceite”. Los aceites por aquella época eran caros y perfumados. El “ungir” a una persona parece ser que acabó teniendo un significado sacro. Se ungía a los muertos y, como mucho, a las estatuas de algunos dioses. Al igual que con el asunto del pastoreo, asociar el aceite a algo sagrado es relativamente común. Hoy en día te puedes comprar un garrafón de aceite y un kilo de incienso, pero por aquel entonces, esas cosas eran lujos reservados para los muy ricos, los muy monarcas o los muy dioses. Vamos, que es un símbolo de status, más que otra cosa.

Veréis que de momento llevamos una larga lista de mentiras y un par de tergiversaciones, evidentemente puestas ahí para convencernos de que todos los detalles de la vida de Jesús de Nazaret están copiados de la de Horus. Que nadie se equivoque: hay detalles de la vida de Jesús que están copiados. Pero no fueron copiados de Horus.

Breve historia de Horus: El dios Osiris estaba casado con Isis. Set, el dios del mal, mató a Osiris y lo descuartizó. Isis buscó los pedazos, los cosió y resucitó a Osiris con su amplio conocimiento de la magia (Osiris fue, según la leyenda, la primera momia). Parece ser que Isis se tuvo que transformar en milano para resucitar a Osiris (y cepillárselo). Del Osiris resucitado e Isis nació Horus, que enseguida dijo: “¿Ande está Set, que vamos a tener una charla?” Se fue a buscar a Set, le arreó de guantazos, y fue elegido dios jefe de su panteón. Esta bella historia ejemplificaba el sufrimiento a manos del mal, la continuación de la vida en las siguientes generaciones a través de la fertilidad de la mujer, y la derrota definitiva del mal. (NOTA: un panteón es un conjunto de dioses de una mitología: Zeus es el líder del panteón griego, Odín el del panteón vikingo, etc). Para saber más o averiguar si estoy mintiendo, buscad información por vuestra cuenta, que es lo que os quiero enseñar con esta entrada.

Hay una imagen de Isis-milano copulando con Osiris-momia… pero está a muy baja resolución, necesito encontrar una que se vea bien. Si alguien la encuentra, que me avise, de momento lo más parecido es esto:

http://www.egiptologia.org/arte/templos/abidos_sethy/flash/pm219_i.htm

Por desgracia, sólo se ve bien con el Explorer… Sigo buscando una foto de mayor resolución para que lo veáis bien.

¡Por fin! Una foto de buena resolución, con su procedencia bien clarita:

Esto es el interior de la tapa de un ataúd. París, Museo del Louvre, E5334, datado del año 1000 AC.

Menos mal que yo ya conocía detalles de la mitología egipcia, budista y mitraica, y empecé a sospechar de una intención manipuladora desde el principio. Pero el que no sepa nada de todos estos temas es capaz de creerse todo lo que dice el “documental”. Y eso es un error. Ésta es la desgracia de la educación de hoy en día. Se enseña a la gente que con tal de dudar de la autoridad, con tal de no creer las versiones oficiales, ya sabes pensar y tienes sentido crítico. Pero no se enseña a cotejar los datos ni contrastar la información. Y creerse la versión conspiranoica a pies juntillas y sin cuestionarse nada es igual que creerse la versión oficial sin preguntas: es no tener sentido crítico y tragar lo que te sueltan. Está más que bien dudar, pero está peor que mal aceptar cualquier cosa sin contrastarla.

EDIT: No para de entrar gente diciendo en los comentarios que Isis era virgen, así que tengo que añadir un párrafo explicativo. Mirad, la concepción de Horus tuvo que ser mágica y milagrosa, porque evidentemente de un muerto no te quedas embarazada así como así. Pero Isis NO era virgen. Primero: estaba casada con Osiris. Una mujer casada no es doncella si no se especifica, se supone que mantiene relaciones sexuales con su marido. Segundo: Osiris no mostró ninguna continencia sexual, llegó a acostarse con Nephtys (esposa de Set). Neftis se disfrazó de Isis para poder mantener relaciones sexuales con Osiris. Lo que indica que Osiris mantenía relaciones sexuales con Isis, porque si Isis hubiera sido virgen, ¿para qué iba Neftis a disfrazarse de Isis, si quería seducir a Osiris? Tercero: no se especifica que Isis fuera virgen, y la virginidad es escasa (por eso se valoraba). Se especificaba la virginidad en las jóvenes y solteras porque se suponía que era algo muy valioso, conque en las casadas, si no se especifica en ninguna parte, es que no la hay. La virginidad era tan escasa y valiosa que se publicaba a los cuatro vientos. Si no se especifica, no la hay, y menos en una mujer casada.

Una cosa quede clara: no estoy negando que los cristianos copiaran muchos detalles, dogmas y milagros de otras religiones. Eso es sincretismo y como dije antes, es común a TODAS las religiones y no hay que negarlo… Es más, hay que enseñarle a la gente en qué consiste y qué detalles existían en mitos anteriores, y cómo se van fundiendo culturalmente unas y otras. Existen versiones de nacimiento virginal anteriores al supuesto nacimiento de Jesús. Lo que indica que los cristianos posiblemente copiaran el dogma del nacimiento virginal. Pero no lo copiaron de Isis.

Los egipcios eran MUY sexuales, y valoraban mucho la fertilidad, ya que su prosperidad venía de la fertilidad del nilo. No se cortaban mucho con el sexo:

Pero sigamos. Si con Horus, que es de una mitología bien conocida, nos han intentado colar la trola, a ver qué sigue:

Attis de Frigia:

Nacido de una virgen: El falo cortado de Agdistis cayó en un árbol, y Nana se quedó embarazada tras poner el fruto del árbol el su pecho, que desapareció dejándola embarazada. Si es “técnicamente”, no hubo sexo en su concepción. Pero la “inmaculada concepción” de María como dogma tenía la novedad de que no había ningún detalle de sexualidad incluido en el conjunto, absolutamente nada. Esto del falo no refleja exactamente la misma idea de pureza, pero bueno, aceptemos que sí nació de una virgen.

El 25 de diciembre: No.

Crucificado: No.

Muerto tres días: Ninguna mención del tiempo, sí fue muerto.

Resucitado: Renació en forma de PINO. Me da a mí que no es lo mismo.

¿Quiere saber más sobre Attis de Frigia?

http://www.theoi.com/Phrygios/Attis.html

Krishna:

Nacido de la virgen Devaki: Devaki era una princesa, y no era virgen. Krishna nació de su madre Devaki y de su padre Vasudeva, a lo tradicional. Según alguna tradición, Krishna era un avatar de Vishnú. Pero avatar o no, en ningún lado pone que su concepción fuera mariana. Recordemos que en el hinduismo las almas circulan por ahí y se reencarnan.

Estrella en el este: No.

Milagrero: Luchó contra demonios y venció, entre otras cosas. Milagros hay bastantes en su tradición. Pero repito, que por aquellos tiempos había milagros de oferta.

Resucitó: No. Murió. Según la tradición hindú, tu alma va a mejor en cada reencarnación según como te portes, así que Krishna pasó a ser una divinidad. Pero eso no es resucitar.

¿Quiere saber más sobre Krishna? ¡Pues tiene lectura para rato, oiga! Eche un vistazo:

http://www.hindujagruti.org/hinduism/knowledge/category/lord-krushna

http://veda.harekrsna.cz/encyclopedia/historical-krsna.htm

http://www.arshabodha.org/ab/wcms/en/home/teachings/bhagavadgita/index.html

Dionisio de Grecia:

Nacido de una virgen: Depende del mito. En uno de ellos Zeus seduce a Sémele y evidentemente la desvirga. En otro, Zeus la deja embarazada dándole a beber un brebaje, y en esta versión sí es hijo de una virgen.

Nacido el 25 de diciembre: No.

Predicador Itinerante: Lo que hizo fue enseñar a cultivar la vid y sacar vino. Más que un predicador parece un profesor de agricultura (que casi es más útil). Que lo divinizaran debió de venir de lo mucho que le gustó a la peña el vino XD

Milagrero: Pues tenía poderes divinos, alguno haría, entre ellos llegarse al reino de los muertos sin invitación, poner a la gente contenta y volverla loca. Bastante relacionado con el hecho de llevar el vino a quien no lo conocía, por cierto.

Agua en vino: Pues viene en su tradición, sí.

Rey de Reyes: Esto es el superlativo hebreo, es una figura literaria (como una metáfora), que data del Antiguo Testamento: “dios de dios, luz de luz”… En suma, que es una forma de decir las cosas. Sólo que no he visto que se aplicara a Dionisio en ninguna parte.

Ünico hijo de Dios: ¿El único hijo de Zeus, Dionisio? Por favorrrr. Hijos de Zeus: Hércules, Apolo, Artemisa, Atenea, Perséfone, Perseo, Helena, Minos, nueve musas, Hefestos, Ares, Hebe… Y alguno más en según qué versiones de las historias. En fin.

Alfa y Omega: Significa el principio y el fin, ya que la alfa y el omega son la primera y la última letra del alfabeto griego. No sé si a Dionisio le aplicaron este título, pero si lo divinizaron por llevar a la humanidad el Rioja, lo mismo sí que le decían eso de cariño XD.

Resucitó: Se volvió inmortal mediante la fama, que no es lo mismo. Vamos, que al igual que Hércules y otros mortales, tanto se acordaron de él que se convirtió en dios. Es verdad que se bajó un par de veces al Hades y volvió alegremente, pero recordemos que al Hades se podía bajar estando vivo, como hizo Orfeo. Ni murió ni resucitó, fue al Olimpo de cabeza, por tener gran número de seguidores.

Aquí ya hay un par de similitudes entre los detalles de la inmaculada concepción y la transformación del agua en vino. Estas ideas bien pudieron pasar al cristianismo por sincretismo. Lo de la inmaculada concepción no es tan seguro, ya que una de las versiones incluye sexo. Pero en el asunto de convertir el agua en vino, el parecido es muuuuy sospechoso. Y el milagro del agua en vino sólo aparece en el evangelio de San Juan, que es el que más difiere de los otros tres. Y Dionisio estaba de antes que Jesús, así que ahí tengo que dar la razón a los autores del documental. ¿Les costaba mucho trabajo usar sólo datos correctos?

Es cierto, hay DOGMAS del cristianismo que ya existían antes del nacimiento de Jesús. La idea de las concepciones virginales existía anteriormente. Y está muy bien enseñar esto a la gente: sería bastante interesante que quienes se hacen llamar cristianos se fijaran más en respetar los ideales de amor al prójimo y menos en milagros y virginidades. Estoy totalmente a favor de criticar los dogmas… pero estoy en contra de que inventar coincidencias donde no las hay.

¿Quiere saber más sobre Dionisio? ¡No se pierda la mitología griega! ¡Falcon Crest con superpoderes! ¡Adulterio! ¡Traición! ¡Aventuras! Más aquí:

http://www.theoi.com/Olympios/Dionysos.html

http://www.pantheon.org/areas/all/articles.html

Mitra de Persia… y de Grecia, y de Roma a ratos.

Aquí tengo que hacer un inciso: Mitra sí tiene un montón de coincidencias puntuales con Jesús de Nazaret, y posiblemente fueran los cristianos los que se copiaron, ya que el culto de Mitra era más antiguo. Tampoco puedo estar segura, porque no estaba allí y del Mitra que compitió contra Jesús por los mismos creyentes sabemos muy poco.

Por lo demás, Mitra presenta un problemón: primero es una figura del zoroastrismo, y después pasa a Europa con cambios. El culto europeo de Mitras (mitraísmo o misterios de Mitras) fue la religión salvatoria que más competencia hizo al cristianismo en sus principios. Y hay quien opina que lo único que hizo que el cristianismo venciera finalmente fue que… el mitraísmo pasaba olímpicamente de las mujeres. Es lo que ocurre cuando decides obviar a la mitad de la humanidad. Pero bueno, rebusquemos en la historia de Mitra/Mitras, a ver si aclaramos algo:

Nacido de una virgen: No en todas las versiones. En la hindú, Mitra era hijo de la diosa madre Aditi, que NO era virgen. En la zoroastrista, Mitra era una creación directa del dios Ahura Mazda. En otras, es hijo de Ahura Mazda y Anahita. Más tarde se le llamó hijo de una diosa-madre, Anahita. Y en un templo seleúcida perdido al este de Irán (uno solo) hay una dedicatoria a “Anahita, inmaculada virgen madre del dios Mithras”, pero recordemos que el Mitra de Los Misterios de Mitra romanos NO es el mismo que el Mithras persa, ni muchísimo menos igual al Mithras hindú, aunque los tres vienen del mismo sitio, en las tres culturas es distinto su culto (y su mitología). En suma: hay varias versiones al respecto, NO una consistente. Los autores del documental se han agarrado como un clavo ardiendo a una inscripción, (UNA sola) que no es corroborada por los demás datos que tenemos de las tres subdivisiones del culto a Mitra. Que puede ser que sea cierta, pero no resiste lo que los historiadores llaman criterio de testimonio múltiple (multiple attestation en inglés). Si hay varias versiones de un mito, hay que contarlas todas, no dar por sentado y como verdad absoluta un detalle de una inscripción solitaria. No obstante, y al contrario que los autores, yo os digo que sí, que existe una inscripción en un templo iraní que dice que sí, que Mithras era hijo de una diosa virgen. También os digo que ya podrían los autores del documental dar las tres versiones, porque eso es lo que se esperaría de un documental objetivo.

El 25 de diciembre: Sí. Aquí se copiaron los cristianos. Del Mitra romano, NO del Mithras persa.

12 discípulos: ¿Mitra? ¿De dónde han sacado eso?

Milagrero: Pues era una creación de un dios… En el mito original, Ahura Mazda ya lo hizo divino, así que alguno habría, pero tampoco lo sabemos. El Mitra que adoraban los romanos era eminentemente guerrero, tampoco sabemos si hizo milagros. No lo discuto, ya que repito que por aquella época, los milagros abundaban más que ahora.

Muerto tres días: En ninguna tradición que yo haya visto.

Resucitado: ¿Para qué, si ya nació siendo divinidad? Tampoco consta.

Conocido como “la luz”, “la verdad”: No me consta, pero si acaso esos adjetivos vienen de la adoración a Ahura Mazda, el dios del Zoroastrismo, que era un dios de luz y bien (y muy majo, la verdad sea dicha).

Día de adoración: Domingo o “día del Sol”: No me consta que fuera una vez a la semana, ni mucho menos el domingo. Peeero… suele ocurrir que el culto de Mitra se confunde con el del Sol Invictus, y al Sol Invictus sí se le adoraba el domingo. Por sincretismo, estuvieron a punto de fundirse las dos figuras (Mitra y Sol Invictus), aunque el culto a Mitra continuó produciéndose por separado. Pero algunos de los atributos de ambos dioses se mezclaron y fusionaron. De ahí la confusión. Y en este caso es una confusión comprensible, repito que el culto a Mitra romano SÍ tiene muchísimas similitudes con el culto cristiano.

Aclaremos esto del cristianismo: los judíos adoraban el sabbath. Los cristianos, para diferenciarse, el domingo. Y los musulmanes, para diferenciarese de los dos, el viernes. Es tan simple como querer diferenciarse en ese tema con los anteriores.

Es cierto que el Mitra romano tiene innumerables similitudes en su culto con el Cristo judío. El problema es que en el documental se fuerzan comparaciones (lo de la virgen es forzado, porque han escogido la versión que más les ha gustado) o directamente se las inventan (lo de los 12 discípulos y la resurrección y la muerte durante tres días no sé de dónde lo han sacado). ¿Por qué? Porque las similitudes que de verdad existen entre el cristianismo/catolicismo y el mitraísmo romano no les servían para defender las teorías astrológicas que exponen más adelante.

¿Quiere saber más sobre Mitra? ¡Está apañado, casi no sabemos nada! Pero puede intentarlo aquí:

http://www.pantheon.org/areas/all/articles.html

“El hecho es que hay numerosos salvadores, de diferentes períodos, de todo el mundo, que concuerdan con estas características generales”.

Y tan panchos te sacan la lista, esperando que la cantidad de información que largan apabulle al personal y se crea que las mentiras y tergiversaciones que han soltado antes son aplicables a todos los demás nombres que hacen pasar rápido.

Perdonadme si digo “mentiras” sobre todas las incorrecciones que he señalado, en lugar de “errores”. Si fueran uno o dos, podrían ser errores. Si hablaran sólo de que Mitra nació el 25 de diciembre, o de que Horus tenía doce discípulos (doce dioses en su panteón), podría pensar que son errores. Pero toda esta lista de información falaz no puede ser producto de errores. Aquí ha habido intención de engañar a la gente. Por que si no, me diréis qué hacen en esta lista que corre tan rápido para que no la leáis, “Thor, hijo de Odín de los Galos” ¡¿De los Galos, Thor y Odín?! Y las Sibilas y Adonis, que tienen en común entre ellos y con Jesucristo lo que el tocino con la velocidad.

Han largado una sarta de bolas sobre estas anteriores “divinidades”, han soltado una lista de otras cuantas, y han esperado que nadie coteje la información.

Moraleja: cotejad la información que os dan. No os creáis cualquier cosa.

Sigamos que todavía queda:

Jesús de Nazaret, también conocido como el Cristo, que significa “el ungido”, que significa que en algún momento le pusieron aceite en la mollera (pero de manera sacra y con mucho respeto, ¿eh?). Las respuestas que doy aquí no digo que sean verdad, sino las que se ajustan a la mitología cristiana, igual que he puesto antes lo que dicen las mitologías respectivas:

Nacido de la virgen María: Eso dice su tradición, sí. Igual que la mitología egipcia reivindicaba la posición de la mujer mediante la capacidad de Isis de dar vida a través de su sexualidad y fertilidad, la mitología cristiana hacía valer a la mujer por su castidad. Luego eso degeneró que no veas, pero el mito original era bastante tierno.

El 25 de diciembre: No se sabe. Posiblemente sus seguidores quisieran darle más “caché” y pusieron la natividad en esa fecha… o para aplastar su significado mitraico. En los evangelios no pone cuándo nació, no se especifica.

Estrella en el este: Eso dice la tradición.

Tres reyes: En la biblia no ponen cuántos eran, así que NO. Eran sabios astrólogos. Los que los vieron creyeron que eran reyes, porque de ricos que eran, lo parecían. Magos=persas (de Oriente)=adoradores de Ahura Mazda dios supremo de los persas, cuyo símbolo es el fuego=astrólogos. De ahí “reyes magos”. Lo que sí eran tres eran los regalos que traían (gracias a Yatoshi y José por la aclaración). Yo no sabía este detalle porque no he leído la Biblia (aunque ahora estoy en ello). Pero me gustaría saber por qué alguien hace un vídeo, lo llama “documental” y no se lee las fuentes. Este fallo es gordo, señores. Esta gente está buscando datos que demuestren que Jesús es una copia, y no se ha mirado los evangelios. Vamos, que de profesionalidad van justitos.

Predicador a los 12: Pues sí, eso dice la tradición.

Bautizado a los 30: sí, por Juan el Bautista, que por cierto sí que existió y fue altamente respetado en su tiempo. Juan el Bautista es profeta en tres religiones: cristianismo, islamismo y maniqueísmo. Pero vamos, que “bautizar” era darle a la gente una ahogadilla en un río, que para eso significa “sumergir”.

Doce discípulos: También dice eso la tradición.

Milagrero: En realidad no tanto. Para lo que se estilaba en el Israel de aquella época, Jesús milagreaba más bien poquito. Los romanos se choteaban bastante de los judíos, porque decían que en Israel había profetas por todas partes, y todos hacían algún milagrillo que otro (y esto es histórico). Simón “el mago”, aquel tipo que según el Nuevo Testamento pretendió comprar a los apóstoles Pedro y Juan la capacidad de conceder el Espíritu Santo (origen de la palabra “simonía”= comprar la fe con dinero), tuvo más fama entre los romanos que Jesucristo. De hecho se mató ante el emperador Nerón cuando intentó demostrarle que podía volar (se tiró de lo alto de una columna y se “escornó”).

Rey de reyes, hijo de dios, luz del mundo, cordero de dios, alfa y omega: Rey de Reyes: superlativo hebreo, sale en el antiguo testamento, y es un recurso literario como una metáfora, ya lo dijimos donde Dionisio. El alfa y el omega es una alabanza en griego, que significa “el principio y el final”. Se aplicaba a Dios (gracias a Yato por el dato), como es lógico, puesto que Dios supuestamente existía desde siempre y para siempre; luz del mundo ya hemos dicho que es una alabanza representando la lucha contra la oscuridad; y cordero de Dios significa que Jesús era el sacrificio que hizo Dios (los judíos sacrificaban corderos, y como supuestamente Yahvé sacrificó a su hijo, pues por eso era el “cordero de Dios”, gracias a Yatoshi y José por este dato).

Crucificado: Sip, por la ley romana, a petición de las autoridades judías, porque era un judío bocazas. La tradición judía dice que murió “colgado”, no crucificado, pero eso no es seguro a ciencia cierta, ya que eso es lo que dice una versión talmúdica y, la verdad, por aquella época había muchos jesuses en Palestina.

Resucitó a los tres días: la tradición sí dice esto. Luego además, dice que ascendió a los cielos.

Hasta aquí lo que dicen las tradiciones respectivas. Veréis que hay más de uno y más de dos fallos en el conjunto.

.

Antes de proseguir, necesito hacer un inciso, y helo aquí:

.

I. 2. La raíz del mito.

Los mitos son esas historias tan bonitas que se inventan las personas y que por lo general se pasan las deprimentes leyes de la física por el forro. Los mitos nacen, crecen y evolucionan. Pero como la humanidad raras veces se inventa algo de la nada, la inmensa mayoría de los mitos tienen una base real. He mencionado dos de los ejemplos en la primera parte de este artículo, pero añadiré unos cuantos.

El Fuego Fatuo.

El mito: El fuego fatuo se consideraba un espíritu maligno en forma de luz, que guiaba a los transeúntes a cementerios, o peor aún, a ahogarse en pantanos. En algunos, muy contados y escasísimos casos, el fuego fatuo conducía a alguien a un tesoro, pero esto NO era lo normal.

La base real: La combustión de los gases que emiten los cadáveres (o cualquier tipo de materia orgánica en putrefacción) en los cementerios o pantanos (o donde sea que haya materia orgánica pudriéndose) provoca llama, y por lo tanto luces, que a nada que se muevan un poco por el viento o el agua, pueden parecer tener vida propia si no sabes de dónde proviene la luz. Si el gas que se quema es metano, la llama es azul, cosa poco común en las Edades Oscura y Media. Los que hayáis visto una cocina de butano estaréis acostumbrados, pero el ciudadano de a pie medio que veía algo así en plena noche del siglo VIII, se asustaba y mucho… Luego lo contaba a su familia, lo contaba a sus amigos, cada uno lo iba contando, y al final el Fuego Fatuo mítico tomaba forma… Pero la gente se lo creía, porque más de uno y más de dos en distintos lugares, veían la llama o la luz. ¿Qué pasaba? Que si el que veía la luz de noche era picado por la curiosidad y se iba detrás del fuego fatuo (no había farolas), podía acabar o en un cementerio, o caerse en una poza o pantano y ahogarse o casi ahogarse. Como el fenómeno natural en sí mismo existe, mucha gente podía verlo, y contar luego en casa lo que había visto. Y con los adornos que le pusiera cada uno, adornos de miedo, fascinación, ignorancia y alguna mentira, nacía el fuego fatuo mítico.

El Unicornio:

El mito: El unicornio es un animal sagrado, con el aspecto de un caballo (según avanza el tiempo cada vez es más blanco, estilizado y hermoso), con un único cuerno en la frente. Es un animal sagrado, defensor de doncellas, su carne otorga la inmortalidad y el cuerno es antídoto contra todos los venenos además de curativo.

La base real: es una putada como una casa, pero el precioso unicornio es un rinoceronte. Parece ser que se usaba el cuerno con fines curativos en China (no quiere decir que tenga propiedades curativas, sino que los chinos lo usan -y siguen usando- para eso). La tradición oral fue la que hizo al unicornio cada vez más estilizado, más bello y más bondadoso, hasta que acabó siendo un animal sagrado defensor de doncellas. Luego llegó Marco Polo de sus viajes (que estuvo diecisiete años de viaje), y dijo que el unicornio, como existir existía, pero era bastante torpe, poco agraciado… y bueno, que no era como se lo imaginaban en occidente.

Éstos son sólo dos ejemplos, pero como éstos hay muchísimos más, como el fuego de Santelmo o el chupacabras.

Luego hay mitos que no se sabe seguro lo que eran, pero los científicos e historiadores, que no dejan nada quieto, de tanto darle al caletre obtienen teorías muy curiosas al respecto:

Las hadas en Irlanda y Gran Bretaña:

El mito: criaturas caóticas, mágicas, impredecibles, que a veces te ayudan y a veces te hacen la puñeta, que salen de donde quieren y cuando quieren, esquivas y a veces tímidas… vulnerables al hierro frío. Viven en los bosques, en los túmulos, y lejos de las acumulaciones de seres humanos.

La realidad: pues un pueblo pre-celta, al que por tener armas de bronce les dieron p’al pelo los conquistadores celtas, que llevaban armas de hierro (una espada de bronce se rompe ante una de hierro). Como eran los habitantes originarios de la isla, es de cajón que la conocieran y pudieran esconderse y sobrevivir durante un tiempo. Por cierto, los túmulos los construyeron los pueblos pre-celtas: de ahí que las hadas se asocien a los túmulos, sitios ocultos en los bosques. ¿Tenemos pruebas irrefutables, definitivas de que eran un pueblo pre-celta que estaba allí desde antes de las invasiones? No, pero la mayor parte de los historiadores, de acuerdo con La Navaja de Occam (la explicación más sencilla es la correcta), coincide en la hipótesis de que eso es lo que eran.

Luego hay mitos que de tanto buscarlos, se han encontrado… O no.

El Monstruo del Lago Ness:

El mito: En el Lago Ness hay un monstruo de aspecto reptilíneo, del que se han visto detalles en varias fotos.

La realidad: la realidad es que, como pilla cerca y en un sitio civilizado y poco peligroso, los criptozoólogos se han hartado de buscar al bicho. Y no lo han encontrado. Y, francamente, si después de hacer pasar una ristra de barcos con luces y sondas para “peinar” el lago, no hay ni una sola prueba, este mito está desgraciadamente descartado. No se puede demostrar una negativa… Pero el Lago Ness se ha mirado hasta el último metro cúbico de agua, y allí no había monstruo. Mito descartado. No sufráis, que más duro fue lo del unicornio.  En este caso, la raíz del mito es un fraude (fotos trucadas), y no hay una “base real” que, aunque lejana al concepto del mito, pueda explicar su existencia.

Pongo el ejemplo del Monstruo del Lago Ness porque es importante: todos los mitos pueden tener una raíz en el mundo real, y haber nacido por simple ignorancia, o pueden tener una raíz fraudulenta, o sea, que alguien haya querido inventarse el mito. Las dos cosas son posibles, y es importante saber que las dos posibilidades existen, ¿vale?

Entonces, la psique humana justifica lo que no entiende con un mito. Después, con el correr de los años, en la literatura, la música y el arte, no vamos a ser tan aburríos de quedarnos con una candela de materia orgánica en putrefacción (ole ahí la poesía), y un rinoceronte cuando podemos tener un fuego fatuo y un unicornio. Hasta ahí podía llegar la broma. El mito estará basado en la realidad, pero mola mucho más que la realidad… siempre que se tenga en cuenta que, con lo que sabemos de la física, el mito es mentira, sólo la base real existe. Las hadas con alitas de mariposa y poderes mágicos, no obstante, lucen mucho más, y a Shakespeare no le habrían dado el mismo juego unos pre-celtas llenos de mugre y con espaditas de bronce a la hora de escribir El Sueño de una Noche de Verano. El mito será mentira, pero a los artistas les ha venido de perlas… Y los artistas también han ayudado lo suyo a engrandecer el mito.

Los mitos mutan:

Lo primero que tenemos que hacer aquí, es separar el mito de la religión. El mito es una historia fantástica, cuando la cree mucha gente (si la gente no la cree, es una mera historia fantástica y no llega a mito). La religión es una organización social humana establecida alrededor del mito. Casi siempre se usa para mandar al personal, por cierto, aunque para mandar al personal se puede usar cualquier tipo de ideal, no hace falta que sea un mito.

Ya lo dije en la primera parte del artículo, que las religiones mutan, y evolucionan… Las religiones igual que los mitos, claro está. Un bicho tan feo como el rinoceronte acabó siendo una criatura hermosa y esbelta como un unicornio. Del mismo modo, pongamos más ejemplos de religiones que mutan:

El hinduismo. El hinduismo (genérico, que hay muchas ramas, esto es grosso modo) es una religión o mito que, como todas, en el papel queda muy mona y en la realidad es un fastidio. En teoría, según el hinduismo te estás reencarnando continuamente, y según hayas sido más bueno o más malo, te reencarnarás en una casta inferior, o en un animal… Y si has sido bueno, irás a parar a una casta superior. Por desgracia, esta idea no hace sino defender el sistema de castas, una grandísima putada según la cual, donde se practique el hinduismo, así naciste, así te mueres. Si habías nacido “brahman” (casta de los sacerdotes… fijáos cómo los guardianes de la religión se cogieron la más alta, qué casualidad) o “kshatriya” (guerrero), todavía podías ir bien. Si habías nacido esclavo, te tenías que joder. Y si habías nacido paria, o “sin casta”, ya ni te cuento… Hoy en día casi no se les considera personas y son apaleados y mutilados con relativa impunidad, así que cuando no había medios de comunicación occidentales dando por saco y poniendo a parir de un burro al gobierno indio, imaginaos como estarían. Eso de que te tengas que conformar toda la vida con la mierda porque sólo puedes mejorar después de muerto es una cosa que cabrea bastante a los ateos (y a cualquiera con sentido común). Este tipo de religión es bastante primitiva… viene de los tiempos en los que la civilización aún no estaba asegurada, de los tiempos en que una plaga de langosta destrozaba un reino. Y viene a decir, rápido y mal: “En tu sitio y no te muevas. En tu sitio y no te muevas. En tu sitio y no te muevas”. Porque si en el siglo X antes de Cristo la gente se pone a elucubrar sobre su lugar en el mundo y no a recoger la cosecha, la Humanidad se puede ir al cuerno. Literalmente.

Tiempo después surgió Siddharta Gautama, alias “el Buda” que, fastidiado con el sistema, se puso a darle al caletre, y sacó la versión 2.0. Según este señor, tú podías elevar tu alma y tu espíritu en vida… Y llegar a convertirte en un dios, en vida. Todo era cuestión de alcanzar el Nirvana, y se acababan las reencarnaciones, el ciclo del sufrimiento y tal. Como este caballero había venido del hinduismo, dijo que los dioses del hinduismo que sí, que existían. Pero que eran gente que había alcanzado el Nirvana, ni más ni menos.

Ni qué decir tiene que el hinduismo considera el budismo como una herejía del cagarse. Imaginaos al brahman que tenía a los parias, esclavos y mindundis del mundo convencidos de que no eran nada, y peor aún, de que no podían, nunca jamás, llegar a ser nada… para que venga ahora el Buda a decirles que no sólo no tienen que esperar a morirse para medrar, sino que un poco de currelo, llegan a dioses en vida. El comodísimo sistema de castas, que tiene a la gente conforme con su sitio en el mundo sin protestar, se va al carajo (como debe ser, oiga).

Con el judaísmo y el cristianismo pasa exactamente igual.

El Dios del judaismo es un dios racista (ha escogido a un pueblo y a ése na más, y los demás al infienno o al olvido), violento, vengativo, machista y con una mala baba que no veas. Con semejante líder espiritual y el orgulloso convencimiento de ser el “pueblo elegido”, los judíos, después de ser conquistados por los romanos, estaban deseando levantarse en armas para largarles.

Y ahora llega el Jesús éste (supuestamente, estamos hablando de un mito) y dice que no: que el Dios para todo el mundo, que en verdad es muy buena gente, que nada de ser vengativo, que nada del “ojo por ojo”, sino que a perdonar y a amar al prójimo.*

Volvemos a lo mismo: el judaísmo aporta una base de comportamiento social básica (no mates, no robes, la mujer de otro tampoco la robes, gañán) justita para aguantar el tirón cuando el mundo es tan hostil que una mala riada, un terremoto fuerte o una mala enfermedad acaban con un país de la noche a la mañana. Cuando la civilización alcanza un cierto desarrollo, y el “en tu sitio y no te muevas” se hace insoportable y un tanto innecesario, llega otro y dice: “Bueno, venga, ahora amor y paz”.

Por supuesto, el nuevo mito dura siendo “nuevo” lo justo. Y desde el momento en que una estructura social humana se lo apropia y lo utiliza en su propio beneficio para el control social, se llama “religión”. Y cuando se asocia al poder, lo poco bueno que pudiera tener el invento, se jode y se usa como herramienta de control de masas.

* Inciso: Cuando pienso en esto, no puedo evitar acordarme de cierta escena de la película La Vida de Brian, de los Monty Python:  “Sí, vale, pero, aparte del acueducto, las cloacas, el teatro, el circo, la seguridad ciudadana y el vino, ¿qué nos han traído los romanos?” Me pregunto si Jesús (de haber existido) llegó a pensar algo así, o era no-violento de forma más empática y menos lógica. Yo siempre me estoy preguntando cosas de este estilo.
.

Haciendo este trabajo de Zeitgeist contrastado, me he dado cuenta de lo importantísimo que es tener una base sólida de cultura general hoy en día. Vivimos en la sociedad de la información, pero no en la sociedad del conocimiento. Y si no tienes bastante conocimiento cuando te ponen por delante la información, corres el riesgo de creerte lo primero que te cuenten. Y eso es muy grave, porque un cerebro inculto acaba siendo como el estado de Oklahoma antes de la Gran Carrera: el primero que pone la banderita, se lleva el terreno. El primer propagandista que impresiona a un cerebro inculto y poco preparado, lo tiene tan fácil para manipular a las masas como el conquistador que llega a terreno sin habitar.

Y ahora, sí que sí, vamos a revisar Zeitgeist I La historia más grande jamás contada, a partir del punto en el que dicen:

“La secuencia del nacimiento (de Jesús) es totalmente astrológica”.

En realidad, NO. Razones aquí abajo:

“…que el 24 de diciembre se alinea con las tres estrellas más brillantes del cinturón de Orión…(…) los tres Reyes”.

Sólo que en la Biblia, los “reyes” (los reyes magos, para el que no lo sepa) que fueron a adorar a Jesús NO eran tres. En la Biblia no mencionan EN NINGÚN LADO el número de reyes adoradores (sí mencionan que llevaban tres regalos, pero NO se dice que fueran tres reyes). Empezamos bien, buscando comparaciones con la Biblia… y sin haber leído la Biblia con atención. Luego hay gente en los comentarios que se me enfada. (Suspiro).
Pero es que encima, también es erróneo lo de que “se alinean” las tres estrellas de Orión y Sirio el 24 de diciembre, como si eso fuera algo especial. Esas tres estrellas y Sirio están alineadas así durante todo el año, el veinticuatro de diciembre, el dos de marzo y el quince de agosto, porque ésa es su posición en el cielo.

“… y apuntan a la salida del sol el 25 de diciembre”

Esto es absurdo. Los años y los solsticios no son regulares, por lo tanto, esta alineación, de producirse, ni tiene por qué producirse el 25 de diciembre, ni tiene por qué producirse para nada. Ni se corresponde con la versión bíblica, porque no les salen las cuentas del número de reyes. Y aunque fueran tres reyes, el sol va a salir por el ángulo que le toque, no por el ángulo de alineación que digan ellos.

Volvamos un poco a esas antigüedades y busquemos una explicación a la secuencia de nacimiento de marras. Hay varias posibles:

En los principios del cristianismo, esta nueva religión ganó adeptos a porrillo (cuando el poder no había metido las narices en el mensaje de amor y paz y todo eso, molaba bastante). Como dije antes, es una religión salvatoria, y claro, mucho mejor un Dios que te ofrece la vida eterna a Zeus-Júpiter, que si no eras héroe pasaba de tu culo, ¿verdad? Pero por la misma época empezaron a tomar fuerza Los Misterios de Mitra (Mitra tal y como lo veían los romanos no era igual que para los persas), que también era una religión salvatoria. Y claro, dos ideas ofreciendo lo mismo se hacían una gran competencia. La secuencia del nacimiento viene de que los primitivos cristianos, cuando se estaban dando de yoyas contra los mitraístas por los creyentes, le pusieron a Jesús una fecha de nacimiento más molona. Ni Sirio como estrella ni los tres reyes… Y recordemos que es mentira lo de la estrella, los tres reyes y el 25 de diciembre en la mayoría de profetas mencionados anteriormente (ver Zeitgeist contrastado, primera parte). En el documental dicen que eligieron el 25 de Diciembre por ser el solsticio de invierno según los antiguos. El 25 de Diciembre NO es el solsticio de invierno. Es más, el solsticio de invierno es VARIABLE. Depende de la longitud que haya tenido el año (los años, recordemos, NO son regulares).
Luego está la otra explicación: cuando el Imperio Romano se apropió del cristianismo, convirtiéndolo en religión oficial (y jodiendo el invento de paso), el Emperador Constantino “colocó” la fecha de nacimiento de Jesús el 25 de diciembre, coincidiendo con festividades paganas que existían anteriormente. Con eso mataba dos pájaros de un tiro: le daba “caché” al cristianismo, y eliminaba el significado originario de la fiesta pagana.

“La Virgen María es la Constelación de Virgo. Virgo en latín significa virgen”.

Virgo significa virgen, cierto. Pero atentos a lo siguiente:

“El glifo de virgo es la M, y por eso las madres vírgenes como María, Myrrha o Maya tienen nombres que empiezan por M”.

Sólo que ni Myrrha ni  Maya eran vírgenes según sus respectivas tradiciones (se supone que lo eran cuando nacieron, claro XD, pero para quedarse embarazadas tuvieron que dejar de serlo). Y además, repito que en Kapilavastu donde nació Siddharta Gautama, no hablaban latín… NI USABAN EL ALFABETO LATINO. Porque vale, Maha Maya (madre del Buda) empieza fonéticamente por el mismo sonido, “m”, pero no empieza por la misma letra, porque el alfabeto que usaban en Kapilavastu era el precursor del actual devanagari, y no está ni remotamente emparentado con el latino, con el que se lleva milenios de distancia. Es un fallo de la rehostia el intentar comparar una letra del alfabeto latino con una de otro totalmente distinto… Como si me dices que Amparo y Ang Lee están relacionados con la constelación Aries, porque empiezan con la misma letra. Ahora, tío listo, ¿Ang Lee se escribe con “A” en ideogramas chinos? ¿A que no? Pues Maha Maya NO se escribe con “M” en sánscrito. Porque en sánscrito, el sonido “m” se escribe así:

Otra comparación que no se sostiene ni hartos de vino.

Y todavía tengo que encontrar dónde se dice que Maha Maya está relacionada con la constelación de Virgo, porque no hay ningún dato en su mitología que corrobore esto. Sí es cierto que la constelación está asociada a las grandes diosas de los grandes panteones (Isis, Atenea, Démeter, etc), porque el que la mira en el cielo ve que tiene forma de mujer con el culete ancho.

En cuanto al asunto de la casa del pan parece ser que Belén (Bethlehem) sí puede significar tanto “Casa de la Carne” como “Casa del Pan”. Y si hasta aquí han fallado tantos datos, me temo que éste lo tengo que poner en espera hasta conseguir confirmación. ¿Alguien conoce a algún profesor de hebreo, que no cobre?

“La crucifixión significa que el Sol muere por tres días en la cruz”.

Y un cojón de pato emparanoiado y harto de peyote. La crucifixión significa que los romanos crucificaban a la gente como castigo, y que según la tradición cristiana, al Jesús de Nazaret lo mataron a base de clavarlo por las muñecas y los tobillos en dos maderos cruzados. Cosa que, repito, no dicen las respectivas mitologías de NINGUNO de los anteriores “dioses-profetas” que nos han mentado antes, con lo cual la secuencia de “crucifixión astrológica” no es aplicable a ninguno de ellos tampoco. No sé qué tripi se han metido para escribir esto y buscar semejante explicación desafiando todos los datos que tenemos de las anteriores mitologías, y mellando la navaja de Occam hasta convertirla en llavero.

No me voy a parar mucho astrológicamente hablando: baste decir que la Constelación de la Cruz no recibió este nombre (ni fue considerada una Constelación) hasta el siglo XVI. Antes de eso, se la consideraba parte de la Constelación de Centauro. De hecho, esto es así porque en el hemisferio norte, la Cruz se ve muy poco… o nada. A partir del siglo V, desapareció de los cielos del hemisferio norte debido a la inclinación equinoccial. Por eso, fueron los marineros de la era de los grandes descubrimientos los que la dieron a conocer, y la llamaron “La Cruz del Sur” (la usaban para orientarse, puesto que en el hemisferio sur no se ve la Estrella Polar, que es la que usaban para buscar el norte).  Los autores del documental sí que han perdido el norte.

“Esto (la cruz cristiana) no es un símbolo de la cristiandad”.

No, es un símbolo de McDonald´s, no te joroba… Cierto que la cruz como símbolo la han utilizado muchas otras culturas. Pero los cristianos no usan la cruz como símbolo por complicadas explicaciones astrológicas, sino porque a su profeta, según su tradición, lo mataron en una cruz. No es como la esvástica india (cruz gamada) que representaba al sol y la inmortalidad (antes de que Hitler la pervirtiera). La cruz cristiana es una cruz que representa dos palos cruzados donde clavaron a un maromo hasta que se murió. De todas formas, las cruces solares suelen tener los brazos de la misma longitud (recordando el círculo solar) y la cristiana tiene un brazo más largo. Y desde luego, la cruz cristiana no necesita una explicación tan complicada para su existencia: la palabra latina crucifixio significa “crucifixión”, y no tiene un simbolismo místico: era una forma de ejecutar reos. Punto pelota.

Luego viene otra explicación astrológico-zodiacal sobre las constelaciones, que en teoría se basa en la recopilación de datos anterior. Pero como la recopilación de datos anterior tiene fallos a casco porro, la explicación astrológica no hay quien se la crea. Hacemos un pequeño salto hasta:

Sin embargo no celebraban la resurrección del sol hasta el equinoccio de primavera o “Pascuas”

Sin saber de astrología os digo… La Pascua cristiana NO coincide con el equinoccio, se cuenta a partir de la primera luna llena después del equinoccio de primavera. Y puede caer entre el 22 de marzo y el 25 de abril, ambos inclusive. Esto es así porque en la Biblia dice que la Última Cena se produjo en la pascua judía, que sigue el calendario lunar, no el solar. Es difícil saber de astrología y astronomía, pero creo que es bastante fácil enterarse de cuándo es la pascua… y saber que no puede coincidir con el equinoccio de primavera, que es el 21 de marzo. Los que somos de Sevilla capital sabemos de sobras que cuando llega la primera luna de primavera hay que salir por patas de la ciudad… porque empiezan las procesiones y no hay quien pueda circular. Ni andar, ya puestos.

Y otro detalle aparte. Vamos a ver, según la tradición (repito que todo esto siempre es según la tradición), Jesús se puso a predicar el amor al prójimo y la compasión en oposición a la ley del Talión imperante. Los evangelios rebosan un mensaje, no una lectura del horóscopo. Si el tal Jesús (de haber existido) hubiera querido dedicarse a la astrología, podía haberlo hecho sin enfrentarse a las autoridades de su país y sin hacerse matar. ¿Y para eso tanta parábola y tanto sermón de la montaña? ¿Se puso a predicar tanta compasión sólo para dar una clase de astrología? ¿Soy la única a la que le resulta extrañísimo? Repito, que yo no sé nada, que yo no estaba allí. Pero según este documental, ya dio vueltas el Nazareno inexistente para soltar dos citas astrológicas. No sé para qué se puso a soltar parábolas en lugar de poner una academia de idiomas… o un observatorio astronómico. Esto es buscarle quince pies al gato: la astrología tenía bastante éxito en la antigüedad (aunque no en Judea), y no hacía falta mostrarla de forma críptica, escondida, entre otras enseñanzas morales. Quien quisiera enseñar astrología podía hacerlo sin necesidad de mezclarla con parábolas y mandamientos morales.

Ahora dicen que el pez es símbolo cristiano porque según ellos el símbolo del pez es un símbolo astrológico de la era de piscis: El símbolo del pez viene del anagrama “Jesús, Cristo, Hijo de Dios, Salvador”*, que en griego antiguo forma el anagrama ICHTUS (o ICHTHYS, dependiendo de la transcripción de cada letra griega) , que en ese idioma significa “pez”. Por eso los primitivos cristianos usaban el pez como símbolo, no porque tuvieran un master en astrología. Occam y Aristóteles se retorcerán en su tumba cuando vean para lo que se están usando su navaja y su lógica, respectivamente.

* Gracias por la corrección a Sibila de Delfos.

“El cristianismo es un plagio de la historia de Horus en el templo de Luxor”. Mentira. Siguiente.

“Las similitudes entre la religión egipcia y la cristiana son asombrosas”.

Pues no, son razonables. La luz como fuente de vida y libertad es común a los pueblos primitivos. Si veis una película sobre hombres de Cro-magnon que se llama “En Busca del Fuego” (Quest for Fire), veréis que la luz lo era todo. Cuando el sol se iba, no había nada, no se podía hacer nada. Zoroastro exigía que en sus templos hubiera siempre un fuego encendido, y los zoroastristas se echaban a temblar si el fuego de un templo se apagaba. ¿Por qué? Porque recordaban los tiempos en que no sabían encenderlo. Que todos veneraran la luz es lógico: no había bombillas, la oscuridad DE VERDAD era temible… Acuérdate de lo que te molesta que se vaya la luz en tu casa, y que te quedes sin ordenador y sin estufa. Pues imagínate esa sensación todos y cada uno de los días de tu vida: de ahí venía el anhelo de luz y el miedo a la oscuridad. Sobre lo de “pastor”, que se llamara “pastor” al profeta es de cajón: en aquella época o eran pastores o agricultores, y el pastor es el que más pinta de “guía” tiene de los dos. Vamos, que el profeta no se podía llamar “Ingeniero de Dios”, “Registrador de la Propiedad del Cielo” ni “Informático de Sistemas del Nilo”, se llamaba “pastor”, “agricultor” o “cazador” que era lo que había, y el que dirige y cuida de seres vivos es el pastor. Una comparación muy sencilla y muy fácil de entender para las gentes de la época.

Luego está el tema del sincretismo. Como expliqué en la primera parte, sincretismo es la mezcla de atributos religiosos y el cruce de elementos entre una religión y otra. Se produce en todas, incluido el cristianismo. Y no hay que montar el pollo por la existencia del sincretismo, todos sabíamos que existía antes de este documental. Porque todos sabíais del sincretismo antes de este documental, ¿verdad? Seguro que todos sabíais que el santoral cristiano es una recuperación de las docenas de dioses grecorromanos, eslávicos, celtas e incluso nórdicos a los que se les podían pedir cosas… Y se crearon algunos santos porque a la gente le gustaba rezar y pedir a un “dios específico”. Ya se quejaban los egipcios del monoteísmo con que “¿Por qué tienen un sólo dios? Mejor tener muchos, que les puedes pedir más cosas”. Pues por ese motivo y no otro apareció el santoral. También sabéis que cuando los cristianos iban a evangelizar por ahí, y un pueblo perdido les decía que “no, nosotros adoramos al dios Perun (dios eslávico) del trueno”, los evangelizadores decían que Perun era en verdad el Santo del Trueno (San Elías del Carro de Fuego), que servía a Cristo, y por ahí entraban para seguir evangelizando. Porque eso lo sabe todo el mundo, digo yo, el sistema educativo crea mentes despiertas y cultas, ¿verdad?

“El concepto de la “Gran Inundación” es común a través del mundo antiguo”.

Claro, porque Abraham salió por patas de Ur, que estaba en Mesopotamia, y de allí se fue a Palestina (según la tradición judía, guiado por su dios). Y como venía de Mesopotamia, se llevó con él la memoria de las leyendas y mitos de la zona, lo que incluía la historia de la Inundación, la Epopeya de Gilgamesh, y la historia de Sargón de Acad. Esas coincidencias son correctas. Pero decir que esto son copias es como decirle a una rama que se está copiando del tronco… es parte del ideario o mitología común a los pueblos semitas del oriente medio. Me explico: nosotros tenemos mitos o elementos en común con los pueblos de alrededor, porque formamos una comunidad cultural. Así, nosotros conocemos, junto con los franceses, La Chanson de Roland, y junto con toda Europa Occidental, al religión cristiana, el derecho romano y el feudalismo medieval, por ejemplo. Pues allí se conocía la Epopeya de Gilgamesh, entre otras cosas.

Pero no quiero entrar en el tema de la inundación, porque no sé exactamente qué ocurrió o quién copió a quién, sino en el error de presentación del documental: están mezclando el tocino con la velocidad. Al salir lo de La Gran Inundación, Abraham y toda la pesca, se están remitiendo al Antiguo Testamento. Y mucho ojo, aunque las respectivas iglesias incluyan el Antiguo Testamento en la doctrina cristiana, lo cierto es que lo único que tiene que ver Jesús el Nazareno con el judaísmo es que como él era judío, ésas son sus raíces y por eso se estudian. No puedes remitirte al Antiguo Testamento si estás intentando demostrar la inexistencia de Jesucristo. El Antiguo Testamento forma parte de las raíces del pueblo judío, pero la filosofía cristiana está en los Evangelios. Para desbancar la existencia de Jesús hay que analizar esos libros… porque son los que cuentan sobre él, no el Génesis, Números o Macabeos.

“La Epopeya de Gilgamesh tiene similitudes con la historia bíblica”.

Con la historia bíblica, no con la historia de Jesús, mucho ojo. Una cosa es el Antiguo Testamento, y otra los evangelios. El cristianismo está en los evangelios. El Antiguo Testamento es la historia del pueblo judío contada por ellos mismos. Con un sinfín de aderezos sobrenaturales y la creencia de que son el pueblo escogido por un dios único, pero no deja de ser la historia (fantaseada un rato, eso sí) de un pueblo. Y ese pueblo estaba cerca de la misma zona donde se escribió la epopeya de Gilgamesh. Las culturas se influyeron las unas a las otras por cercanía, como ha ocurrido siempre con las culturas cercanas. La Torre de Babel del Antiguo Testamento es un zigurat de los de Sumer, Pazuzu el demonio de la Biblia era un dios de los sumerios-acadios-babilonios, y tantas y tantas otras cosas prestadas de los pueblos vecinos. “Amos” a ver, nosotros mismos, los españoles, tenemos préstamos culturales y adaptaciones de nuestros pueblos vecinos. Con sus diferencias, claro. Nosotros contamos diferente la muerte del héroe francés Roland (según nuestros cantares lo mató Bernardo del Carpio, no el moro infiel).

Moisés copiado de Sargón.

Cierto, la historia de Sargón de Acad es calcada a la de Moisés. Para entenderlo, aplíquese el mismo razonamiento que en el párrafo anterior.

Leyes sagradas: Leyes han dictado un montón de reyes, y todos los de la antigüedad las reforzaban de dos maneras:
1º. Diciendo que venían del dios X. Volvemos a lo de antes: “¡Que dice dios que matar es malo!” Mucho mejor ir por ahí mandando con el beneplácito de un dios, dónde va a parar. Era la autoridad más competente que había.
2º. Haciéndolas esculpir en piedra. La palabra escrita por aquella época tenía un cierto componente místico. De ahí la frase: “Que así se escriba y así se haga”. Si se escribía, es que era serio. Y las leyes y otras cosas importantes, por si acaso, se escribían en piedra… que, además, duraba mucho.

“Los diez mandamientos están calcados del libro de los muertos egipcio”.

Los diez mandamientos los dicta el sentido común: hablan de no matar, no robar, respetar al padre y a la madre, no cometer adulterio, no presentar falso testimonio, etc. Aunque como existe el sincretismo, sí, igualmente pueden estar basados en el libro de los muertos, el sincretismo está presente en todas partes. Pero también prohíben robar y matar el hinduismo y el confucianismo, y estaban bien lejos de Egipto. Que para que la sociedad funcionara decentemente no podía la gente estar matándose por las esquinas, es algo de lo que se dieron cuenta todos, no sólo los egipcios… ¿O a la hora de prohibir el incesto, los judíos se copiaron de los aborígenes australianos también?. “Es que has copiado lo de beber agua porque ya lo hacían los sumerios, no porque lo hayas pensado tú”. Por favorrrrrrrr…

“La religión egipcia es la base de la moral judeocristiana”.

Ojalá, porque no penalizaban tanto el sexo ni valoraban tanto a las vírgenes, pero va a ser que no. La religión egipcia era bastante materialista. El cuerpo debía conservarse para ganar la inmortalidad: el más allá era un sitio donde se trabajaba y cosechaba. Algunas ideas han podido circular entre una y otra por sincretismo, pero de ahí a decir que es la base, va un mundo.

Seamos serios:

Si la religión egipcia hubiera sido la base del cristianismo, Sigmund Freud se habría dedicado a vender gofres.

Similitudes que se inventan entre la religión egipcia y la cristiana.
Bautismo: La “inmersión” cristiana no tenía el mismo significado que el rito de purificación egipcio, pero es bastante parecido como para justificar la comparativa, aunque haya diferencias de concepto. Correcto.
Vida tras la muerte: Es lo que ofrecen las religiones, todas (en el Valhalla, el Hades o el Cielo). Si no ofrecieran eso, serían filosofía, ética o leyes. Las religiones salvatorias mandaban a la gente a un sitio mejor, pero porque lo que tienen las religiones es que te mandan a otra parte cuando mueres, por eso son religiones.
Juicio final: No es un juicio total, global y universal al final de los tiempos como el del cristianismo. Los egipcios tenían un juicio (con jueces y todo) justo tras morir: si habías sido bueno ibas al reino de los muertos, y si no, se te comía la bestia de Anubis tras el juicio. Eso a grosso modo. A los cristianos se les juzgará… al final de los tiempos.
Nacimiento virginal, crucifixión, resurrección: Ni uno de éstos. Los egipcios eran poco de vírgenes. Valoraban la fecundidad y la sexualidad… No habéis visto las estatuas de egipcios masturbándose porque los petardos de arqueólogos europeos rompieron las zonas “sensibles” cuando las encontraron. La crucifixión es más bien romana, y la resurrección es la de Osiris, con la magia de Isis (Isis insufló vida en los genitales de Osiris, se lo tiró muerto y todo, y lo resucitó). El mito no nos dice que Isis fuera o dejara de ser virgen cuando resucitó a su esposo… pero aun así, no hay más que ver las imágenes para comprobar que la comparativa con la virgen María no se sostiene ni a la de tres.
Arca de la alianza: ésa es estrictamente judía. El arca de Osiris NO es un arca de la alianza entre el dios y su pueblo, sino el arca donde arrejuntaron los trozos de Osiris después de que su hermano Set lo dividiera en cómodos fascículos. Por cierto, la traducción más correcta es sarcófago, NO arca.
Circuncisión: En teoría era un procedimiento higiénico más que religioso. Se hacía de pequeñito porque por aquella época era más fácil hacerlo de chiquitín que arriesgarse de mayor a una operación de fimosis con tecnología del antes del siglo I. Una barrabasada hacerlo hoy en día, pero quizás tuviera un sentido en aquella época. Los egipcios practicaban la circuncisión… como casi todos los pueblos de la Antigüedad. Ahora no se hace, antiguamente era muy común. Pero no por ser un procedimiento religioso, sino eminentemente práctico… para ahorrarte disgustos de mayor (la verga se podía gangrenar por falta de higiene o podía ser que la erección se volviera muy dolorosa).
Salvadores: véase lo de vida después de la muerte. Es lo que ofrecen las religiones, si no, serían otra cosa. De todas formas, la religión egipcia era poco salvatoria. Si pasabas el juicio de Osiris volvías a vivir como habías vivido en vida… eternamente, eso sí. Pero de cosechar y de cuidar el ganado y vigilar las crecidas del río no te libraba nadie.
Comunión: ¿¡En la religión egipcia!? ¡Anda ya! Están retorciendo el significado de la palabra en el documental. Por supuesto que existe en la inmensa mayoría de religiones el concepto de comunión con el dios, significando “unión íntima, conjunta” (y no me seas malpensado, que es unión espiritual, no de la que te estás descargando del emule). El ritual de la comunión cristiana (unión espiritual con el dios mediante el pan y el vino) ni de lejos lo tenían los antiguos egipcios. Y de hecho, el concepto de transubstanciación (el pan se vuelve la carne de Cristo, y el vino su sangre), no lo admiten muchas de las sectas cristianas (la mayoría de los protestantes no lo reconocen).
Gran inundación: Pues claro que había inundaciones en Egipto. Una al año (o más). Durante tres meses. Y de las gordas. Gracias a eso, los egipcios tenían unas cosechas de renombre en todo el mundo antiguo. El Nilo no era un río sagrado porque sí, sino porque daba de comer.
Pascua: ¿Egipcia? ¿Dónde y cuándo? ¿Qué celebraba? ¿La muerte de quién? Y encima, usan la palabra Easter (Pascua cristiana)… ¿O es que no tenían los egipcios una palabra para SU pascua?
Natividad o Navidad: Ahí se copiaron los cristianos. Pero de los dioses paganos orientales, NO de los egipcios. Que yo no digo que muchos detalles del cristianismo estén copiados… pero no de la mitología egipcia, sino de la mitraico-romana.
Pascua judía: ¿En Egipto? La que celebraban los judíos que vivían allí, porque otra…
Y muchos más: Je, pues como sean todos igual de bien documentados que todos estos…

“Son todos ideas egipcias creadas antes que el cristianismo y el judaísmo”.

No niego que las ideas de unos y otros pudieran intercambiarse, influirse unos a otros. Incluso puede ser, por qué  no, que los judíos copiaran ideas egipcias. Pero, ¿cómo lo saben? ¿Por qué ideas de Egipto, y no de Anatolia, o del Zoroastrismo? ¿Ein? El Antiguo Testamento es MUY antiguo. Es antiguo de narices. Del siglo VII a.C., consideran los historiadores (reinado de Josías). Teniendo en cuenta que, como hemos dicho, Abraham se fue de Ur, que estaba en Mesopotamia, puestos a buscar raíces al judaísmo, sería más lógico buscarlas al este, y no al oeste.

Ahora es cuando el “documental” dice que la cristiandad fanática es rijosa (tooodos los fanáticos lo son, no sólo los cristianos y no sólo los religiosos), y saca un chiste muy gracioso de dinosarurios preguntando cómo se va al Arca de Noé. Esto es lo mejor  de todo el “documental”, y el chiste, buenísimo. Pero para decir que los creacionistas están tarados y los fanáticos son malos, no hacía falta soltar tantas mentiras; ni cambiar símbolos perfectamente lógicos, como la cruz de la crucifixión y el pez “ichtus” por parafernalia astrológica sin pies ni cabeza. Estoy totalmente en contra del fanatismo, me parece estupendo luchar contra los dogmas. Me parece genial que la gente sepa que Mitra nació un 25 de diciembre, y que Jesús de Nazaret posiblemente no muriera a los 33 años ni naciera el año 1. Pero leches, las mentiras se combaten con la verdad, no con trolas y tontadas astrológicas.

“La Biblia no es más que un híbrido literario astro-teológico”.

Hay que ser ignorante o mentiroso para afirmar semejante cosa. A ver, la Biblia son varias partes.

-El Antiguo Testamento: historia de los judíos contada por los judíos. Con mucho aderezo de fenómenos sobrenaturales, altas dosis de violencia y gore, y un dios vengativo, rencoroso y bastante cruel. Repito, MUY gore. Interesantes de leer algunas partes… pero no para creerlo, bajo ningún concepto.
-El Nuevo Testamento, que comprende:
-Cuatro de los Evangelios con la palabra (en teoría) de Jesús. Jesús se dedica a defender la compasión y el perdón, en oposición a la Ley del Talión que imperaba hasta entonces. Jesús sólo valida una cosa del Antiguo Testamento, en su frase “os dejo un mandamiento nuevo, amáos los unos a los otros como yo os he amado”. Vaya, que sólo valida del Antiguo Testamento los mandamientos anteriores.
-Hechos de los Apóstoles. Pues eso.
-El Apocalipsis. Un viaje onírico que no hay quien lo entienda, pero mola en las películas de Damien. A los cristianos ortodoxos no les gusta que esté incluido en la Biblia. No les parece “serio”.
-Cartas de San Pablo. Anotaciones de un judío a la palabra de Jesús. Todo lo machista que no fue Jesús  lo fueron sus seguidores gracias a Pablito  y sus anotaciones al margen. Lo de prohibir el sexo antes del matrimonio también fue idea suya. ¿Ah, no lo sabías? El cristianismo y el judaísmo NO prohíben el sexo antes del matrimonio, prohíben el adulterio. El sexo estaba más controlado anteriormente porque no había píldora ni condones, pero era un control social sanitario (los anticonceptivos que funcionan y los partos en los que las mujeres no se mueren son MUY recientes… del siglo pasado. Por eso se controlaba el sexo, no por fastidiar a la gente).

En resumen: híbrido literario astro-teológico mi abuela. Esta gente ve referencias astrológicas hasta en las lentejas. Y esto es una aberración por un motivo muy simple. ¿Alguien se ha leído la Biblia? ¿Sabe alguien la opinión que tenían los judíos sobre astrología, adivinación, brujería, nigromancia y cualquier cosa que intentara trastear con lo sobrenatural? Pues vamos a responder con la famosa frase “no permitirás que la bruja viva”. Señores y señoras: los judíos se caracterizaron de entre los pueblos de la Antigüedad por ABOMINAR de tales prácticas, por lo demás tremendamente comunes entre TODOS los pueblos vecinos… y entre los que no eran tan vecinos. Los egipcios y sus hechizos rituales para después de la muerte; los babilonios y su astrología; los fenicios y su brujería; los romanos y sus supersticiones. Para los judíos, Dios era la única y verdadera fuente de todo poder sobrenatural. Recuérdese si no, como acabó el rey Saúl por recurrir a una hechicera: la bruja de Endor (volvemos al arte basándose en el mito, ¿verdad, Tolkien y Lucas?). Para los judíos, todo lo que fuera más sobrenatural que arar el campo, era herético, porque significaba intentar meter las zarpas en terreno que correspondía sólo a Dios. Por lo tanto, la explicación astrológica sería ya de por sí contradictoria… como poco.

José vs. Jesús.

La comparativa entre José y Jesús sí es cierta. Punto por punto. Pero esas coincidencias las pusieron a posta los seguidores de Jesús para reafirmar el status de “mesías” de Jesús, para situar a Jesús entre los innumerables profetas del pueblo de Israel.  Por eso Jesús tenía que tener doce discípulos (uno para cada una de las doce tribus de Israel, por eso en mitología judeocristiana el doce es tan importante). Si fue Jesús el que dijo todas esas cosas de sí mismo, o fueron sus seguidores los que apañaron las similitudes (como hicieron con el 25 de diciembre) para darle más “caché” y que fuera más fácil la prédica, eso es algo que ya no puedo saber. Mira, una comparación absolutamente correcta en todo el documental: ESTO está bien. ¿Por qué no habrán hecho el documental así al completo?

Y ahora, vamos a lo más serio de todo el documental. Cuando entran en la historicidad de Jesús, y hablan de las referencias no-bíblicas de la existencia de Jesús de Nazaret, o hijo de José, llamado también “el ungido”.  Hijo de María como dice el “documental”, nadie le habría llamado, que los judíos eran patriarcales, si acaso habría sido llamado “Jesús hijo de José”.

Ahora sacan una lista de historiadores de los que dicen que ninguno habla de Jesucristo, y mencionan muy de pasada y como queriendo quitarles importancia, a cuatro que sí hablan de él. Echemos un vistazo en profundidad a lo que escribieron estos historiadores:

Plinio el Joven, Suetonio y Tácito, que se refieren a Christus o Chrestus. El traductor mete la pata diciendo que Cristo significa “El Elegido”, cuando el “documental” acierta con la palabra “annointed”, “el ungido”, o sea, el sacramente aceitado. Y estos tres escritores tratan sobre los seguidores del tal “Cristo”. O sea que como mínimo sabemos que ya por aquella época había seguidores de un tal Cristo. ¿Surgirían por generación espontánea?
Otra cosa, los tres autores llaman al susodicho profeta por su título Cristo y no por su nombre de pila, y el documental sugiere que con “Cristo”, podrían estar refiriéndose a cualquiera, no a Jesús. Olvidando un detalle tan importante como que Cristo no es un título fácil de conseguir o común, como pudiera serlo “centurión” o “panadero”. Gente a la que llamen “el Ungido” no había mucha, la prueba es que no hay cincuenta “Ungidos” por ahí sueltos, hay uno solo. De hecho, pasa lo mismo que con el Buda (buddha significa “el Iluminado”), y se le llamaba EL Buda (nótese el énfasis en que era uno y solo él). ¿Eso qué indica? Que su fama había trascendido la de su nombre: Jesús y Siddharta igual había más de uno, así que para referirse a ellos, les llamaban, “El Ungido” y “El Iluminado”, precisamente para evitar confusiones con otros Jesuses o Siddhartas que pudiera haber triscando por ahí. Recordemos que Jesús era un nombre judío muy común en la época, y podría haber unos cuantos Jesuses hijos de otros tantos Josés.

Veamos ahora en profundidad lo que escribieron esos cuatro autores:

Plinio el Joven:

Ya en el año 112 de nuestra era, escribe al Emperador Trajano al respecto de que cómo controlar a los cristianos, esa nueva secta que se niega a adorar al Emperador. Era muy grave esto de que se negaran a adorar al emperador: los romanos eran muy sincretistas, dios que les gustaba, dios que se apropiaban, (cosa que ayudaba a tener las provincias controladitas e integradas, y a romanizarlas), y eso que traían los cristianos de negarse a adorar NADA que no fuera el suyo, les ponía bastante nerviosos. Sobre todo por la manía de no reconocer al emperador como divinidad.

Los que negaron haber sido o ser cristianos, cuando invocaron a los dioses con palabras que les dicté, rezaron con incienso y vino a tu imagen, que ordené que trajeran para este propósito junto con estatuas de los dioses, y además maldijeron a Cristo –algo que se dice no pueden hacer los que son realmente cristianos-, éstos creí que deberían ser absueltos. Otros nombrados por el informador declararon que fueron cristianos, pero después lo negaron, afirmando que lo habían sido, pero habían dejado de serlo, unos tres años antes, otros muchos años, algunos hasta veinticinco años. Todos adoraron tu imagen y las estatuas de los dioses y maldijeron a Cristo.

Afirmaron, sin embargo, que la suma y sustancia de su culpa o error había sido que estaban acostumbrados a reunirse un día fijo antes del amanecer y cantar un himno a Cristo  como a un dios, y a comprometerse mediante juramento, no a algún crimen, sino a no cometer fraude, robo o adulterio, no traicionar la confianza, no rehusar devolver un favor cuando fueran llamados a hacerlo. Cuando esto acababa, era su costumbre separarse y reunirse otra vez para compartir comida- pero comida común e inocente. Incluso esto, afirmaban, habían dejado de hacerlo tras mi edicto mediante el cual, de acuerdo con tus instrucciones, prohibí las asociaciones políticas.

Bien, tenemos entonces que ya en el 112 (entre 70 y 90 años aproximadamente tras la supuesta muerte de Jesús), ya hay seguidores de un “Ungido” que se niegan a adorar otra cosa que no sea su dios (quiero decir con esto, que las características de los creyentes coinciden con lo que dice la tradición que fue el mensaje de Jesús, no eran unos que seguían a “un tal” Cristo y bailaban la polka los martes, eran unos que seguían a Cristo y se negaban a adorar al Emperador, y hacían juramentos de contenido moral muy similares a lo que sabemos del cristianismo). Podría tratarse de otro “Cristo”, por supuesto. Pero ya sería mucha casualidad, ¿no?

Tácito:

Tácito escribe en el 116, pero describe la persecución de los cristianos en tiempos de Nerón tras el gran incendio de Roma, allá por el año 64:

Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.

Hay quien dice que este párrafo demuestra que Jesús fue efectivamente crucificado en Judea por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio (datos que Tácito habría comprobado en los registros). Por el contrario, hay quien opina que Tácito no comprobó esos datos él mismo, sino que preguntó a algún cristiano, y que el cristiano contó la versión que conocía, que coincide punto por punto con la versión de los evangelios. Sea como fuere, Casi cuatro décadas después de la supuesta muerte del tal Jesús, había seguidores suyos en Roma, y se daba por sentado que el nuevo mito venía de Judea. Lo que no demuestra, por supuesto, la existencia de Jesús, sino la existencia de cristianos y la uniformidad de la creencia (buscara Tácito los datos o los preguntara a algún cristiano, la coincidencia habría estado en que fue ajusticiado por Poncio Pilato en tiempos de Tiberio: si los cristianos estaban engañados, de verdad que quiero saber quién orquestó el hoax, porque hizo un trabajo impecable). Siguiente historiador.

Suetonio:

Escribió alrededor del 120:

“A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos perturbadores”

Bueno, de aquí sacamos que los primeros cristianos venían de Judea, y que no fueron muy bien recibidos en un principio. Es cierto que “Cristo” es un título, pero también es casualidad que sea un título escasito, aplicado sólo a judíos que tienen una fe y comportamiento distintos, y que se niegan a hincar la rodilla ante el Emperador. ¿Son datos fehacientes que demuestran la existencia de Jesús? No. ¿Son indicios que demuestran que hay un mito, y que tiene que haber una raíz por alguna parte (ver anterior entrada, La Raíz del Mito)? Sí.

Como veréis, las citas de los tres historiadores son pocas frases, cierto. Pero no tienen desperdicio. Demuestran que los cristianos ya existían en Roma (en Roma, ¿eh? bastante lejos de la Palestina nativa donde surgió la doctrina) ya por el año 64. ¿Eso qué quiere decir? Vale, no demuestran la existencia física de Jesús de Nazaret, pero sí la de su doctrina a una distancia acojonantemente cercana en el tiempo y lejana en el espacio, y lo más importante: coincidente con lo que conocemos del mito (un judío moralista es muerto por revolucionario). Ya corrieron los cristianos, ya. Para ser un profeta de pueblo no veas la de caña que tuvo que dar con su mensaje. Y si no existió, ya ni te cuento el trabajo que hicieron de conspiración y lavado de cerebro. Los budistas, zoroastristas y maniqueístas se quedan en bragas. Y no descarto la posibilidad de que no existiera, mucho ojo. De hecho, de no haber existido Jesús, la historia de verdad sería mucho, mucho más interesante. El problema es que según la Navaja de Occam (y con los indicios que tenemos), si la explicación más sencilla es la correcta, la explicación es que hubo un predicador, porque para que semejante fraude fuera una conspiración, necesito una explicación que ate todos los cabos mejor que lo de “se lo inventó uno solo”. Y, de momento, no tengo ninguna explicación mejor (lo que no quiere decir que no la haya, digo que yo no la tengo… Y  Zeitgeist tampoco).

Ahora viene la parte más graciosa, el autor sobre el que pasan de puntillas: Flavio Josefo. No habría sido exactamente contemporáneo de Jesús, pero habría sido su coevo… O sea, que no era de la misma generación, pero habría vivido en el mismo tiempo que Jesús, si éste no hubiera muerto tan joven. Dicen que el famoso “Testimonio Flaviano” fue reconocido hace años como una falsificación. Pues sí, las cosas como son. Pero ya que estamos, añadamos todos los datos. Informémosnos un poco:

Flavio Josefo fue un judío romanizado. Acabó “flipando” con la cultura romana, adoptó sus costumbres, y se convirtió en historiador. Él participó en la última gran rebelión contra los romanos (que acabó con la destrucción del Templo de Jerusalén, y se inició la Gran Diáspora). Los romanos le perdonaron y se volvió un romano convencido (le respetaron la vida). La vida de este hombre es bastante interesante. De hecho, se negó a suicidarse cuando los romanos tenían cercados a los zelotes. Gracias a eso, se salvó.

El primer Testimonium Flavianun que tenemos, en medio de un párrafo, dice así:

Y por este tiempo vivía Jesús, un hombre sabio, si fuera justo llamarle hombre; porque era hacedor de maravillosas obras, un maestro de los hombres que reciben la verdad con placer. Atrajo hacia sí a muchos de los judíos y muchos de los gentiles. Era El Cristo. Y cuando Pilatos, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, le hubo condenado a morir en la cruz, aquellos que le habían amado al principio no le abandonaron; porque apareció ante ellos vivo de nuevo el tercer día; como los profetas divinos habían predicho ésta y diez mil otras cosas maravillosas sobre él. Y la tribu de los cristianos, así llamada por él, no se ha extinguido a día de hoy.

Dice Zeitgeist que esto es una falsificación. Por supuesto que lo es. Desde el siglo XVII este texto se considera una falsificación. No todo el libro de Flavio Josefo, sino sólo este párrafo. Un historiador judío no escribiría semejante alabanza (casi hagiografía) de Jesús. De modo que durante mucho tiempo se pensó que algún copista cristiano había incluido este párrafo en el libro original.

Recientemente surgió la teoría de que podría ser que Flavio Josefo hubiera escrito algo sobre Jesús en ese párrafo, pero algún copista cristiano lo hubiera alterado. Y si así fuera, ¿cómo podríamos saberlo? Qué pena que no haya otra copia.

¡Huy! pero si hay otra copia. Una traducción del árabe y no del griego. Por desgracia, es una traducción de “segunda mano”, esto es, quien escribió, escribía de memoria, no se trata de una traducción directa de Flavio Josefo, sino de una cita de un manuscrito árabe del siglo décimo. Que dice que:

Porque dice en sus tratados que ha escrito del gobierno de los Judíos: “En este tiempo había un hombre sabio llamado Jesús, y su conducta era buena, y era conocido por ser virtuoso. Y muchas personas entre los judíos y las demás naciones se hicieron sus discípulos. Pilatos le condenó a ser crucificado y morir. Y aquellos que se habían convertido en sus discípulos no abandonaron su lealtad hacia él. Dijeron que se había aparecido ante ellos tres días tras su crucifixión, y que estaba vivo. Por ello creían que era el Mesías, sobre el que los profetas han narrado maravillas.

Esto ya es mucho más razonable, y más parecido a lo que habría escrito un historiador judío. Esto describe al tal Jesús “desde fuera”, y le describe como ser humano, y añade que los conceptos divinos (resurrección y que era el Mesías) era lo que pensaban sus creyentes de él. Esto SÍ podría haberlo escrito Flavio Josefo, y de ser una copia directa, demostraría fehacientemente la existencia de Jesús (al menos a efectos históricos). El problema es que es una traducción de segunda mano, y quien la hizo ni siquiera copió bien el título original del libro de Flavio Josefo (Antiquitates Judaicae es el título correcto). Pero levantó la perdiz para que algunos historiadores empezaran a preguntarse si Flavio Josefo no habría escrito algo sobre Jesús, y si no habría sido el traductor el que hubiera metido la pata en un exceso de celo religioso. Lástima que no haya una tercera copia para contrastar.

¡Huy! ¡Si también la hay!  En la Crónica del Mundo, de Miguel el Sirio, se menciona una versión de Antiquitates Judaicae en siríaco (arameo medio, lo que se hablaba en Siria en la Edad Media). Y según Miguel el Sirio, en esa versión, el párrafo en cuestión decía de Jesús que “se creía que era el Cristo”. Por desgracia, no dispongo de una traducción completa porque el original está en un monasterio siríaco y no hay quien lo pille. Y francamente, teniendo en cuenta que esto es de importancia para buena parte de la humanidad, molaría que algún departamento de historia o de arqueología se fuera a buscar un Flavio Pepe original (de antes de la traducción retocada al griego) en el Monte Atos o en los monasterios siríacos, a ver si encontramos suficiente información y salimos de dudas. Porque esto digo yo que es un tema cultural importante. Hasta chinos, indios y japoneses cuentan los años según el momento en que nosotros tenemos registrado que nació Jesús. Ya que ha influido tanto nuestra historia, sería muy interesante enterarse de qué escribio Josefo en realidad sobre él, si escribió algo.

En resumen: no sé qué escribió Flavio Josefo exactamente, pero antes de soltar el “es una falsificación”, habría que comparar las TRES versiones (cristiana, árabe y siríaca), y no mencionar sólo la que se considera una falsificación. Por lo menos, si a un vídeo quiere uno llamarlo “documental”. Si me vas a decir que es una falsificación, explícame por qué lo es, no me digas “es una falsificación”, cuando aún hoy en día siguen los historiadores erre que erre buscando copias.

Pero es que hay otro tema… Flavio Josefo menciona a Jesús DOS veces. La primera vez es el párrafo que ya hemos comentado, y que casi todos piensan que, o no estaba en el texto original, o ha sido retocado. La segunda vez lo menciona de pasada, hablando de un prevaricador llamado Ananías que abusa del poder (las aclaraciones entre paréntesis son mías). Dice así:

(…) Ananías era de esta disposición, creía que tenía una buena oportunidad en este momento. Festo había muerto, y Albino estaba de camino (Albino era el sucesor del procurador romano Festo, quiere decir que no había tomado posesión del cargo de procurador, de modo que había un vacío de poder que Ananías aprovechó); así que reunió a los jueces del Sanedrín, y llevó ante ellos al hermano de Jesús, al que llamaban Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos otros; (…)

En resumen, Ananías se aprovecha para mandar matar a unos cuantos entre que un procurador es sustituido por otro, se monta un escándalo y le castigan. A Jesús sólo lo menciona en esa frase corta y de pasada, puesto que Josefo está hablando del abuso de poder que hace Ananías y del castigo que le cayó (en cuanto Albino se enteró de lo que había hecho, le pegó un buen tirón de orejas).

Este párrafo es bastante más creíble que el anterior. Al contrario que el anterior, no hace grandes alabanzas de Jesús, y menciona que tenía un hermano. El historiador Orígenes no menciona el primer párrafo en sus obras, pero sí menciona éste, por lo que la mayor parte de historiadores lo dan por válido. Si este párrafo es correcto, se trata de una prueba histórica de la existencia de Jesucristo. Si el párrafo es válido, claro… Porque como siempre, hay debate al respecto.

Los defensores de la teoría de Jesús como mito, dicen en su mayoría que el párrafo es correcto, pero que la frase “al que llamaban Cristo” es una interpolación, esto es, un añadido posterior. No sé cómo defienden esa teoría, pero tiene un cierto sentido: después de todo, si el primer párrafo ha sido retocado, el segundo también pudo serlo, y “Jesús” era un nombre muy común en la época. Aunque entonces surge la pregunta: ¿Si no se refiere a ningún Jesús en especial, por qué menciona a Santiago como “hermano de Jesús”, y no simplemente como a Santiago? ¿De qué Jesús se trataba para que Josefo identificara a Santiago con el nombre de su hermano?

Zindler, uno de los más ardientes defensores del Jesús mítico junto con Acharya S, afirma que todo el párrafo es una interpolación. Personalmente, eso creo que ya es pasarse. La historia del abuso de poder de Ananías está perfectamente descrita, encaja en el conjunto, tiene el estilo de Josefo, y concordaría con la poca importancia que Josefo daba a Jesús (ya que a Josefo, Jesús  parece importarle un pitoche, está hablando de la corrupción de Ananías). Además, si fuera un añadido al texto, ¿cuándo se produjo? Porque Orígenes menciona el párrafo. Y sobre todo, ¿por qué los cristianos añadieron un párrafo lleno de alabanzas y de misticismo, y otro donde prácticamente destrozan el ideal de virginidad de María al decir que Jesús tenía un hermano? Eso es lo que a mí no me cuadra. Sí, ya sé que los hermanos y hermanas de Jesús aparecen en los evangelios, y que siempre se han justificado como hijos de un matrimonio anterior de José, que era muy mayor cuando casó con María. Pero aun así, si querían rehacer el texto de Josefo, el cambio tan radical que hicieron con el primer párrafo no se corresponde en absoluto con la visión tan simple, humana y poco grandiosa de Jesús que se da en el segundo párrafo.

Sea como fuere: el debate sigue abierto. Me gustaría que apareciera un Flavio Josefo original para que podamos saber qué escribió exactamente.

“Es de suponer que un tipo que se levantó de los muertos y ascendió a los cielos delante de todo el mundo e hizo la cantidad de milagros que se le atribuyen, se habría colado en los registros históricos”.

Primero: SÍ que aparece en los registros históricos, lo que pasa es que os los habéis pasado por el forro. De todos modos, NO, no es de suponer que tuviera que llamar la atención de inmediato, porque había por aquella época infinidad de “magos” y “milagreros”. Jesús, repito, era poco milagrero comparado con, por ejemplo, Simón el mago, y más de vender su mensaje. Por último, Jesús pudo haber existido y… haber sido una persona normal sin poderes mágicos, místicos o divinos, sino un simple predicador. Además, recordemos que Israel (y, por ende, el Oriente Medio)estaba lleno de magos y profetas, o sea que uno más no habría destacado por hacer milagros. Por lo que a los historiadores romanos no tenía por qué haberles llamado la atención un “profeta” o “milagrero”, mucho menos allí donde había tantos que era motivo de irrisión. Repito: los romanos se choteaban de la cantidad de profetas que tenían los judíos. También por aquella época, el mitraísmo, y las religiones orientalizantes (Isis entre otras) estaban empezando a pegar fuerte en Roma. De hecho, los romanos tenían profetas, santos, dioses e incluso filósofos de entre los que escoger el/los que les gustaran. De hecho, adoraban a sus propios emperadores sin que éstos ni siquiera hicieran milagros. De hecho, los romanos tenían taaaaaaantos dioses que se sacaron de la manga el sincretismo (como hicieron antes que ellos los griegos) para intentar simplificar un poquito las cosas y rebajar las disparidades entre religiones (recordemos que diferencias = caos, follón, guerras = dificultad de controlar las provincias =dificultad de romanizar= romanos no contentos). Es más, con tanto donde escoger, es un auténtico milagro que nos hayamos encontrado siquiera con estas escasas referencias. Si no hubiera sido importante, ni lo habrían mencionado. Tened en cuenta que estamos hablando de la influencia (en el mismísimo centro del Imperio) del cristianismo recién salido del horno, menos de cuarenta años después de la supuesta muerte del profeta… en acontecimientos históricos tan importantes como el Gran Incendio de Roma. Toma ya.

Ahora sí, vamos a ponernos en plan serio. Me parece tremendo que esta gente se ponga a apabullar al espectador con cantidades ingentes de información incorrecta, y cuando llega a las pruebas, a los registros históricos, no le dediquen ni medio minuto a toda la información que hay sobre Plinio el Joven, Tácito, Suetonio y Flavio Josefo.

Y, mucho ojo aquí: estoy hablando de la existencia de un predicador judío llamado Jesús. NO estoy hablando de la existencia de Dios, ¿vale? No creo que la existencia de Jesús demuestre la existencia de Dios. Como tampoco creo que la existencia de Mahoma demuestre la existencia de Alá. Estamos hablando de la raíz del mito de Cristo.

No lo hizo (entrar en los registros históricos) porque una vez que la evidencia es sopesada hay una probabilidad muy alta de que la figura conocida como Jesús no haya ni siquiera existido.

Sólo que la evidencia está falseada por vosotros, tergiversada, sacada de contexto, y os habéis olvidado de la mitad de ellas. Os saltáis las evidencias, no las contrastáis o las ignoráis cuando no dicen lo que os gusta. Cometéis el mismo error que los creacionistas: en lugar de analizar los datos para llegar a una conclusión, llegáis primero a la conclusión, y luego escogéis los datos que la apoyan, descartando, tergiversando o mintiendo sobre todos los demás. ¡Mal, mal documentalista! Así no se hacen las cosas.

Una vez que la evidencia es sopesada, nos topamos con el mito cristiano, y la raíz apunta a un solo predicador venido de Judea, ajusticiado. Y con esto no digo que sea seguro que Jesús existió, y desde luego no estoy diciendo que exista un dios. Lo que estoy diciendo es que  con los datos que hay, todo indica que la raíz del mito cristiano es el tal Jesús, al menos hasta que aparezcan datos que apunten a otra fuente, que no los hay. Y en esto coinciden la mayoría de historiadores.

.

Seguimos donde Zeitgeist dice:

“No queremos ser crueles, pero queremos ser objetivos”

Oh, estoy segura de que crueles no queríais ser, jua, jua.

“No queremos causar sentimientos dolorosos…”

No, queríais conducir a vuestros espectadores hasta las conclusiones que más os han gustado, conclusiones que previamente habéis defendido con mentiras.

“…pero queremos ser académicamente correctos…”

Se nota, se nota. Pero no estaría de mal que leyerais la Biblia y mirarais si habéis contado bien los reyes antes de sustituir una explicación razonable (Jesús murió en la cruz y por eso su símbolo es una cruz), por una absurda invención astrológica sin pies ni cabeza (ni cálculo correcto del número de reyes, ni explicación correcta del símbolo del pez, etc).

“En lo que entendemos y sabemos que es cierto”

Mirad, esto ya me está estomagando. Lo siento, pero me dan exactamente las mismas arcadas de cuando George W. Bush jura que es cristiano después de haber firmado sentencias de muerte y organizado una guerra. Es hipocresía pura y dura. Saben que hay gente harta de los fanáticos religiosos, y gente ignorante, y no hacen sino aprovechar su ignorancia. No sé lo que pretenden, pero desprecio al que, quejándose de la suciedad, intenta limpiar la mierda con estiércol.

“La cristiandad no está basada en verdades”

Puede que no. Pero otra cosa que tampoco está basada en verdades es este “documental”. En cuanto a la cristiandad, yo no estaba allí y no sé en qué está basada. Es bastante razonable decir que los dogmas de la cristiandad no están basados en verdades. Yo no lo vi, pero no me creo que el tal Jesús fuera hijo de una virgen, o que resucitara, lo que sé de Física y Biología me dice que es imposible. En cuanto a la existencia de Jesús, no hay pruebas irrefutables, pero me parece muy arriesgado decir que no existió cuando hay tantísimo dato que apunta a que sí lo hizo. Un día de éstos sale un texto de Flavio Josefo sin “retocar”, y lo mismo puede ser que aparezca Jesús como predicador, que… que no aparezca para nada. Me parece un fallo gravísimo basar un “documental” en especulaciones sin pruebas que las avalen.

“Encontramos que la cristiandad fue de hecho nada más que una historia romana desarrollada políticamente”

A mí me parece muy poco creíble que unas enseñanzas como las cristianas, que son absolutamente revolucionarias, que aspiran a ser universales y que destrozan del todo la idea de la Ley del Talión se le ocurrieran a una panda de conspiradores, y mucho menos romanos. Si yo fuera un emperador con ganas de controlar a la gente, no escribiría que “antes entrará un camello* por el hueco de una aguja que un rico al reino de los cielos”. Escribiría “los ricos son ricos porque su alma es mejor que la tuya, y si tú quieres ser rico en el más allá, traga”, como en el sistema de castas hindú.
Además, si el cristianismo es una invención romana, qué curioso entonces que las iglesias cristianas organizadas más antiguas (no el edificio, mucho ojo, la iglesia como organización) sean la ARMENIA y la ETÍOPE. Qué tarados estos romanos, se inventan una religión y empiezan a evangelizar en Armenia y Etiopía. ¿Sería para hacer el beta testing?
No sé si Jesús existió, pero sí sé que para justificar la existencia del cristianismo, la teoría de Jesús como predicador se sostiene, mientras que la teoría de la conspiración romana no es creíble, ni sostenible, ni históricamente correcta.
Qué curioso que digan que el 25 de diciembre se usa como nacimiento porque es el solsticio de invierno, cuando los romanos ya sabían que el solsticio de invierno era normalmente el 21 de diciembre (también lo sabían los babilonios y los íberos, no lo iban a saber los romanos). La única fiesta romana el 25 de Diciembre era el final de las Saturnales (que empezaban el 17 de diciembre, empezaron durando un sólo día, y con el tiempo el festival se alargó hasta el 23 y hasta el 25), nada que ver con el solsticio, que ya había más que pasado.

* Parece ser que es un fallo en la traducción, y que es una “maroma”, o cuerda gruesa (gruesa como de diez centímetros), y no un camello.

Después de esto, el documental dice que el emperador Constantino hizo al cristianismo religión oficial. Pues sí. Y la cagó miserablemente (Constantino), porque fue a partir de la “organización” de las ideas que se fueron al garete. Fijaos que con el comunismo pasó igual: donde sólo triunfaron las “ideas”, se llegó a una cierta libertad con seguridad social y jornada de ocho horas. Donde quiso imponerse la idea a golpe de bota, se jodió el invento. Pues con el cristianismo “oficial”, convertido en catolicismo, ocurrió igual. Es cierto que la cristiandad empezó a irse al garete después de que Constantino la convirtiera en la religión estatal. Los primitivos cristianos eran muy respetados y honrados, más que los magistrados de cada zona (véase Historia de Roma, de Indro Montanelli a este respecto). Y claro, Constantino se dijo “pues si esta gente es tan honrada, obligatorio que todo el mundo crea lo que ellos, y además le doy poder a sus obispos, y así todo el mundo será honrado”. ¡MEEEEC! El poder corrompe… y el hábito no hace al monje. El cristianismo se fastidió cuando fue oficial y obligatorio. Cuando era voluntario y cada uno se organizaba a su manera, les iba bastante mejor. Claro que me imagino que con sacerdotes que podían casarse, no tenían los problemas que tienen hoy en día con las necesidades sexuales de tanto varón junto.

“Empezó la historia de derramamiento de sangre y fraude espiritual”

El derramamiento de sangre ha existido desde que la humanidad existe, antes del cristianismo, y sigue existiendo ahora, en todo el mundo, no me vengan con que es culpa del cristianismo que no cuela. Hay que ser demagogo para echar la culpa al cristianismo de que la gente se mate, como si no hubiera habido derramamiento de sangre con cristianismo, con budismo y con ateísmo. Amos no me jodas.

En cuanto al fraude espiritual, podría ser. Para el que no lo sepa, iglesia viene del griego ekklesía. Significa asamblea, no “organización cerrada formada sólo por hombres con poderes ilimitados y control social mediante la confesión y la prohibición del sexo”. Si existió un tal Jesús (que no lo sé porque yo no estaba allí), su mensaje no es el que defendió la Iglesia Católica, que por cierto cada vez más, fue a peor. Ah, y la doctrina de Cristo no prohíbe el sexo, así que dejad de hacer chistes chorras sobre la virginidad antes del matrimonio. Lo que está prohibido es el adulterio. El que prohibió el sexo antes del matrimonio y mandó a las mujeres a la cocina, fue San Pablo, que con el cuento de “adaptar” el cristianismo a las costumbres de su época, lo “adaptó” tanto que lo dejó obsoleto.

“El Vaticano tuvo control sobre toda Europa”

Mentira. En toda Europa, no. Recordemos que media Europa era y es cristiana ortodoxa (y allí el Vaticano mandaba menos que la Falange en el País Vasco). Pero eso fue, no obstante, hasta la reforma de Lutero surgida en la época de mayor corrupción del Vaticano. Tras el Renacimiento y la Reforma, perdió mucho poder. Eso sí: hubo un tiempo en el que un rey excomulgado podía perder su reino, porque se le rebelaban todos los nobles. De  hecho, ocurrió. Véase la llamada “Lucha de las Investiduras”, durante las que el papado y los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico se pelearon por el derecho… ¡a  nombrar obispos! El papa Gregorio VII se mosqueó con el emperador Enrique IV, con el resultado de que se le sublevaron muuuuuchos nobles, especialmente la poderosa familia de los Welfs (Güelfos en castellano)… y tuvo que pedirle perdón en persona al papa tras pasar tres días bajo la nieve como penitencia. Sí, llegó a mandar un rato… en su área de influencia, no en toda Europa.

“…conduciendo a períodos felices como la Edad Oscura…”

Y dale a la demagogia. ¿Sabe esta gente lo que fue la Pax Romana? Pues como su propio nombre indica, la Pax Romana fue la paz duradera que se mantuvo mientras el Imperio Romano estuvo en pie. Y se mantuvo porque el Imperio era fuerte, porque podía defenderse de sus atacantes, y hacer maravillas arquitectónicas o de ingeniería como el acueducto de Segovia, el Muro de Adriano o las famosas calzadas romanas, que hacían que todos los caminos fueran a Roma. La Urbe mantenía la paz, mantenía las infraestructuras, la cultura, el sistema de comunicaciones y todo. Y cuando el Imperio Romano se fue al garete, se fue al garete todo: la Pax Romana, los buenos arquitectos, la cultura, las infraestructuras, etc. La Edad Oscura se debió a la caída del Imperio Romano, no al cristianismo. Y la prueba es que en el Imperio Romano de Oriente (más conocido como bizantino), capital Constantinopla, actual Estambul, había cristianos y estuvieron la mar de bien durante mil años más, hasta que cayó Constantinopla. Y es que Dios puede ayudar o no, pero un Estado centralizado fuerte y rico en plena ruta comercial con Oriente se suele apañar solo.

“Junto con iluminadores eventos como las Cruzadas y la Inquisición”

Claaaro, que detrás de las cruzadas no había motivos económicos (como reabrir las rutas comerciales con oriente), o sociales (como librarse de los hijos segundones de la nobleza, que ni podían trabajar ni tenían qué comer). Náh, la política no tenía nada que ver con eso, la culpa es del inexistente Jesús. Para no existir, la que ha liado. La China comunista y la URSS fueron oficialmente ateas… China no invadió el Tíbet, ni la URSS Afganistán, ni hubo abusos ni asesinatos ni nada. Ni en tiempos de Stalin se llevaron todo el grano de Ucrania, no-provocando una no-hambruna que no-mató a siete millones de ucranianos en el país que más grano produce de toda Europa. Ahora resulta que la maldad y la violencia vienen tooooodas de la religión, no del ser humano.

Las cosas como son: la religión ha sido utilizada durante más tiempo para controlar a la gente, y si es por cómputo de años y de guerras, la religión ha sido excusa de más guerras y durante más tiempo. Pero eso ha sido sólo porque antes de Darwin, la única explicación que había para todo era la religión y por lo tanto, ésta estaba en todas partes. En el siglo XX hubo dos guerras mundiales, las dos por motivos “ateos”, o al menos nada relacionadas con la religión, y si calculamos el número de muertos, tenemos que admitir que el ser humano, sin religión ni mitos, se las apaña para matar a sus congéneres exactamente igual que con religión y mitos. Y la religión no es algo que me guste particularmente (soy agnóstica), pero tengo el sentido crítico como para saber que los seres humanos se hacen putadas los unos a los otros por su naturaleza, y que cualquier excusa les vale: cuando no es la religión es otra.

En cuanto a los que manipulan a poblaciones ignorantes, me temo que pueden manipularlas con o sin religión. Los fascistas y comunistas nos lo han dejado bien claro durante el siglo XX.

Al final, lo único que permite la manipulación de las personas, es la ignorancia. La religión puede ser una excusa para manipular, pero si no es la religión, puede ser un ideal, una doctrina, un sistema político, un sistema legal o lo que sea.

En hablando de Cruzadas, les recuerdo que también existe una cosa muy parecida en el Islam. ¿Le suena a alguien la palabra jihad? Básicamente, el concepto de guerra santa es bastante común a varias culturas. ¿Sabían ustedes que Atenas llegó a declarar una guerra santa a causa de la destrucción del Oráculo de Delfos? Otra cosilla, los aztecas (y algunos mayas) organizaban guerras santas (guerras florales, decían ellos, qué poético y que jodío) para “reclutar” esclavos que sacrificar a ese panteón de dioses taaaaaan amables como Tezcatlipoca, Mictlantecuhtli y, sobre todo, Huitzilopochtli, el amigo de los niños. Que si no el sol no volvía a salir, ¿eh? En suma, esto no es culpa sólo del cristianismo, sino de las personas.

En cuanto a la Inquisición, era un cuerpo estatal (en España) que servía a la Corona, y que no costaba a la corona un maravedí, porque comía de lo que expropiaba a sus acusados.  Si no quemaban, no comían. Nada que ver con que a la Corona le viniera bien semejante cuerpo de represión gratuito, qué va… Eso en España. En Alemania, en el siglo XVII les dio un volunto misógino y se pusieron a matar a toda mujer que supiera no ya de hierbas abortivas y curativas, sino prácticamente del uso del perejil… Y digo esto porque mataron a tantas mujeres en tan poco tiempo que hubo zonas donde se perdió la tradición oral porque no quedó ni una señora  mayor de cierta edad para contarla.

“La cristiandad, junto con todos los otros sistemas de creencias teístas, es el fraude de la era.
Sirve para separar a las especies del mundo natural, y del mismo modo, a unos de otros. Apoya la sumisión ciega a la autoridad. Reduce la responsabilidad humana al hecho de que Dios lo controla todo, y de hecho se pueden justificar crímenes horribles en nombre del propósito divino. Y aún más importante, hace más poderosos a los que conocen la verdad, pero usan el mito para manipular y controlar a las sociedades. El mito religioso es el mecanismo más poderoso que jamás haya sido creado, y sirve como terreno psicológico donde otros mitos pueden prosperar.”

Eliminando a Dios y la religión, cualquier otra cosa puede servir para manipular a la población, separar a las especies del mundo natural, justificar crímenes horribles, hacer poderosos a los que conocen la verdad…

Cuando no hay religión, puedes controlar a la gente con el consumismo, con una ideología (fascismo o comunismo)… Y al final resulta que, utilicen la ideología que utilicen, los que conocen la verdad usan el fanatismo para controlar a las sociedades. Es cierto que los que tienen el conocimiento tienen más poder, el poder de controlar a las personas.  Lo que NO es cierto es que los poderosos sólo utilicen y hayan utilizado la religión para controlar a las personas. Lo que sirve para controlar a las personas son las mentiras, las manipulaciones y las tergiversaciones y omisiones de la verdad. Si la gente no tiene una mentalidad crítica, pueden venir Stalin o Goebbels, y manipularán a las masas igual que si utilizan un mito religioso. Por eso los países fascisto-comunistas utilizaban tanto el culto al líder, y hacían tanto hincapié en la propaganda. Ahí tenéis el caso todavía actual de Corea del Norte. Como muestra, un botón.

En suma, el gran fallo de este documental es que echa todas las culpas a las religiones (que tienen mucha, desde luego), e inventa mentiras, diciendo básicamente que sólo las religiones aprisionan o que son las que más aprisionan. Y NO es cierto. Sustituir una creencia ciega por otra creencia ciega NO es la solución para que la gente sea más libre. Para que la gente de verdad sea libre y consciente, tienes que enseñarle a pensar, y este “documental” no hace eso. En este documental se omiten datos, se inventan otros, se escogen los que más le gustan y se ocultan los que no interesan para llegar a las conclusiones que quieren demostrar. Y eso no ayuda a la gente a desarrollar el sentido crítico, que es lo único que hará a las personas libres.

En fin, en suma y en resumen… Me parece estupendo que la gente escoja el ateísmo como forma de vida, o el agnosticismo o la fe. Me parece  normal que ateos y agnósticos estén un poco hartos del reciente, y creciente fanatismo que demuestran algunos creyentes. Todos estamos  hartos de que intenten exportar a Europa el creacionismo y de que se agarren a la religión para defender lo indefendible. Estamos hartos de que metan las narices en instituciones civiles, de que no permitan apostatar a quien lo desee, violando la ley orgánica de protección de datos. Pero si vamos a luchar contra el fanatismo, la solución no es mentir. La solución es ir con la verdad por delante y enseñar a las personas a pensar; no a dudar, mucho ojo. Dudar no es lo mismo que pensar. Dudar de lo que te dice uno porque es “oficial” y creerte lo que te dice otro porque es “alternativo” o te gusta más, es exactamente lo mismo que creer la versión oficial sin contrastarla.

En resumen: lee mucho y de fuentes variadas, contrasta los datos que te den, y piensa por ti mismo.

Un saludo,

Natsufan

Siguiente artículo.

.

Faccio seguito qui al mio post sull’assegnazione del Nobel per la pace al Presidente degli Stati Uniti d’America Barack Obama (2009/10/10 – Nobel per la pace a Barack Obama).

Ci sono due modi di intendere la pace.

Il primo dice della pace come dell’assenza qua talis dei conflitti. La seconda è la volontà di incontrarsi tra gli uomini, di essere gli uni con gli altri, di non potere essere gli uni senza gli altri.

Il primo modo di intendere la pace può essere sintetizzato dalla celebre frase di Tacito, che riferendosi alla pax romana celebrata da Augusto, dice: “ubi desertum faciunt, pacem appellant (“dove fanno il deserto, questo chiamano pace”). L’affermazione, che lo storico latino mette in bocca a Calgaco, generale caledone nemico dei romani, in realtà non dice desertum, ma solitudinem: “dove creano la solitudine, questo chiamano pace”. Mentre il “deserto” è un luogo abbandonato, dove nessuno semina più, dove forse non c’è più l’uomo e rimane soltanto la presenza straziante delle rovine o quella anonima della natura privata dell’uomo, la “solitudine” di cui parla qui Tacito, per esserci, ha bisogno che l’uomo non sia assente; ha bisogno che l’uomo ci sia, che resti solo, che sia solo, che siano interrotte le sue relazioni con gli altri esseri umani e – di conseguenza – con sé stesso. Questa solitudine è allora ben più tragica del deserto, ne è la culla micidiale e infallibile.

Quando l’uomo è in relazione con gli altri e con sé stesso, restare soli può essere momento prezioso e fecondo di sistole, di confronto con sé stessi magari nella inquietitudine, ma sapendo e in-tendendo la quies contemplante, l’otium rigenerante, la scholé teoretica e metafisica; invece la solitudine dell’uomo irrelato è spaesamento, angoscia, potenziale ritiro psicotico.

Questo primo modo di intendere la pace presuppone quindi l’uccisione della natura relazionale dell’uomo: l’uomo non è più per-sonanza in sé stessi dell’altro e nell’altro di sé stessi; l’uomo è conchiglia svuotata, marionetta sconosciuta soprattutto a sé stessa. Se avesse vinto il nazismo, la pace nazista molto probabilmente sarebbe stata proprio questa: la solitudine di uomini senza relazione e senza anima, senza confronto, senza pari diritto di parola e di risposta. In questa pace l’altro non può né deve esistere; se lo fa, viene primo zittito, poi svalutato, poi negato, alla fine ucciso. È la pace delle mafie e dei totalitarismi. Purtroppo, se ci pensiamo bene, è la stessa pace che abita molte delle nostre famiglie dove non ci si parla più, non ci si conosce più, non si guarda altro che lo schermo a-personale della televisione (di questo ho parlato nel mio libro Noi e la tivù. Come leggere un linguaggio). Se questo tipo di pace si afferma, allora guai a chi fa pensare; allora morte a chi pro-voca (cioè “chiama innanzi”) le coscienze; allora segregazione per chi – anche soltanto con la presenza della propria diversità o, più radicalmente ancora, con la diversità della propria presenza – interroga; allora eliminazione di chi denuncia e osa anche lontanamente richiamare al pensiero, alla riflessione, alla responsabilità (che letteralmente significa “possibilità di risposta”). Allora, chi chiede di pensare, di rispondere, in una parola di esserci, questi è il nemico, anche soltanto – ripeto – con la propria diversità o con la propria pura presenza.

Il secondo modo di in-tendere e di essere la pace è gli uomini con gli uomini, l’incontro delle diversità, il dialogo, la legittimazione personale l’uno dell’altro e l’uno nell’altro, l’identificazione reciproca. Questo secondo modo non esclude il conflitto (quello non armato, naturalmente), anzi spesso lo produce, ne esige la parte migliore e vera, quella che dice dell’altro come di chi mi fa crescere, mi fa evolvere, mi distoglie dalle mie chiusure, mi porta a confrontarmi con le mie paure più profonde e, in tale modo, mi conduce a una identità sempre più ricca e profonda, sia pure nella fatica del confronto, della crescita.

Mentre la prima pace è prima o poi stato di morte e di disperazione, la seconda pace è tensione e speranza. Mentre la prima pace la si subisce, la seconda la si vuole. Mi piace pensare che non sia un caso che la parola elpìs, che in greco antico significa “speranza”, abbia la stessa radice del verbo latino velle, che significa ”volere”: è come se alle radici della nostra cultura ci fosse l’affermazione preziosa di questa convergenza tra volere e sperare, tra sperare e volere.

La pace è come la libertà, la verità, la giustizia. Non è uno stato in cui si è o una condizione nella quale si sta; se fosse questo, la pace svanirebbe in un battito o non sarebbe vera pace (parimenti, se fossero questo, libertà, verità, giustizia sarebbero solo un attimo illusorio o sarebbero falsa libertà, falsa verità, falsa giustizia). È- al contrario – una conquista da volere e da sperare, da sperare e da volere, sempre di nuovo, sempre da capo, nell’ncontro con gli altri, con la loro presenza, con la loro diversità e unicità, con le loro domande e le loro risposte, sempre di nuovo rispondendo e sempre di nuovo domandando.

L’amore per la vita non sta in libertate, in veritate, in iustitia; è invece tensione e in-tenzione in libertatem, in veritatem, in iustitiam. Non si può dunque stare e re-stare in pace, ma si è in pacem. Come bene aveva colto e detto Giovanni XXIII, la pace è l’oggetto di un “umanissimo perdurante universale cupidissimo appetito”: “Pacem in terris, quam homines universi cupidissime quovis tempore appetiverunt” (è l’inizio della enciclica Pacem in terris); è l’oggetto di una in-tenzione da volere e da sperare con voglia bramosa (bellissimo quel cupidissime di papa Roncalli, tutto carico di concreto e tutto bergamasco senso del desiderio) qui nelle terre dell’esistere, cercandola e volendola come in-separata e in-separabile rispetto alla liberta, alla verità, alla giustizia sociali e politiche, rispetto allo sviluppo (quello che Paolo VI chiamerebbe progressio) dei popoli, delle società, degli stati, delle culture, delle terre tutte.

Mi piace tantissimo pensare che il Nobel per la pace a Obama sia stato assegnato avendo presente più o meno quello che qui ho cerco di esprimere, parlando di questo secondo modo di intendere la pace.

stub,stub, stuccare,stuccare, stuccatóre,stuccatore, stuccatura,stuccatura, stucchévole,stucchevole, stucco (sostantivo),stucco1, stucco (aggettivo),stucco2, stuccóso,stuccoso, stud,stud, stud-book,stud_book, Studebaker, Clement,studebaker_clement, studènte,studente, studentésco,studentesco, studiacchiare,studiacchiare, studiare,studiare, stùdio,studio, studiòlo,studiolo, studióso,studioso, stuellare,stuellare, stuèllo,stuello, stufa,stufa, stufare,stufare, stufato,stufato, stufatura,stufatura, stufo,stufo, Stuka,stuka, stundismo,stundismo, stunt-man,stunt_man, stuòia,stuoia, stuòlo,stuolo, st\f4~u\f0~pa,stupa, stupefacènte,stupefacente, stupefare,stupefare, stupèndo,stupendo, stupidàggine,stupidaggine, stupidata,stupidata, stupidità,stupidita, stùpido,stupido, stupire,stupire, stupóre,stupore, stuporóso,stuporoso, stuprare,stuprare, stupro,stupro, stura,stura, sturabottìglie,sturabottiglie, sturalavandini,sturalavandini, sturare,sturare, sturbare,sturbare, sturbo,sturbo, Stùrnidi,sturnidi, stutare,stutare, stuzzicadènti,stuzzicadenti, stuzzicare,stuzzicare, stuzzichino,stuzzichino, Styela,styela, stylé,style, styling,styling, stylion,stylion, Stylocephalus,stylocephalus, Stylocidaris,stylocidaris, Stylonichia,stylonichia, Styrax,styrax, su,suyy, su’,su_1, SU,su_2, suàcia,suacia, suadènte,suadente, suadére,suadere, suaheli o suahili,suaheli_o_suahili, suàno,suano, suasivo,suasivo, suasòria,suasoria, sub-,sub_, sub,sub, subàcqueo,subacqueo, subacuto,subacuto, subadulto,subadulto, subaffittare,subaffittare, subaffitto,subaffitto, subaffittuàrio,subaffittuario, subaffluènte,subaffluente, subagènte,subagente, subalòfilo,subalofilo, subalpino,subalpino, subalternazióne,subalternazione, subaltèrno,subalterno, subantàrtico,subantartico, subappaltare,subappaltare, subappalto,subappalto, subappennìnico,subappenninico, Subappennino,subappennino, subaracnoidèo,subaracnoideo, subarbustàceo,subarbustaceo, subarbusto,subarbusto, subarmònica,subarmonica, subàrtico,subartico, subasta,subasta, subastare,subastare, subastazióne,subastazione, subatòmico,subatomico, sùbbia,subbia, subbiare,subbiare, sùbbio,subbio, subbùglio,subbuglio, subcellulare,subcellulare, subcezióne,subcezione, subchèla,subchela, subcònscio,subconscio, subcontinènte,subcontinente, subcontrarietà,subcontrarieta, subcontràrio,subcontrario, subcosciènte,subcosciente, subcosciènza,subcoscienza, subcrìtico,subcritico, subcultura,subcultura, subcutis,subcutis, subdelegare,subdelegare, subdesèrtico,subdesertico, sùbdolo,subdolo, subdominante,subdominante, subdurale,subdurale, subduzióne,subduzione, subecumène,subecumene, subenfitèusi,subenfiteusi, subentrare,subentrare, subequatoriale,subequatoriale, suberato,suberato, subèrico,suberico, suberificazióne,suberificazione, suberina,suberina, Suberites,suberites, suberizzazióne,suberizzazione, suberòsi,suberosi, subessivo,subessivo, subfalda,subfalda, subfòssile,subfossile, subfrènico,subfrenico, subiètto,subietto, subimmàgine,subimmagine, subincisióne,subincisione, subingrèsso,subingresso, subinguinale,subinguinale, subinquilino,subinquilino, subire,subire, subirrigazióne,subirrigazione, subissare,subissare, subisso,subisso, subitàneo,subitaneo, sùbito (avverbio),subito1, sùbito (aggettivo),subito2, sub iudice,sub_iudice, sublativo,sublativo, subligaculum,subligaculum, sublimare,sublimare, sublimato,sublimato, sublimazióne,sublimazione, sublime,sublime, subliminare,subliminare, sublimità,sublimita, sublìngua,sublingua, sublinguale,sublinguale, sublitorale,sublitorale, sublocare,sublocare, sublocazióne,sublocazione, sublunare,sublunare, sublussazióne,sublussazione, submatrice,submatrice, submaxillite,submaxillite, submediterràneo,submediterraneo, submontano,submontano, subnesosilicato,subnesosilicato, subnoléggio,subnoleggio, subnormale,subnormale, subnucleare,subnucleare, suboceànico,suboceanico, subodorare,subodorare, subombrèlla,subombrella, subopèrcolo,subopercolo, suborbitale,suborbitale, subordinare,subordinare, subordinativo,subordinativo, subordinato,subordinato, subordinazióne,subordinazione, subordinazionismo,subordinazionismo, subórdine,subordine, subornare,subornare, subornazióne,subornazione, subparticella,subparticella, subpolare,subpolare, subregióne,subregione, subreptio,subreptio, subroutine,subroutine, subsannare,subsannare, subseguènte o subsequènte,subseguente_o_subsequente, subsèllio,subsellio, subsidènza,subsidenza, subsònico,subsonico, substrato,substrato, subtilina,subtilina, subtropicale,subtropicale, subucula,subucula, subumano,subumano, suburbano,suburbano, suburbicàrio,suburbicario, subùrbio,suburbio, subversivo,subversivo, subvocale,subvocale, subvulcànico,subvulcanico, subxeròfilo,subxerofilo, succedàneo,succedaneo, succèdere,succedere, successìbile,successibile, successióne,successione, successivo,successivo, succèsso (participio passato),successo1, succèsso (sostantivo),successo2, successóre,successore, successòrio,successorio, succhiaménto,succhiamento, succhiare,succhiare, succhiata,succhiata, succhiato,succhiato, succhiatóio,succhiatoio, succhiatóre,succhiatore, succhiellare,succhiellare, succhièllo,succhiello, succhiétto o succhiòtto,succhietto_o_succhiotto, sùcchio,succhio1 succhio2, succhióne,succhione, succiacapre,succiacapre, succiaméle,succiamele, succianèspole,succianespole, succiare,succiare, succiascòglio,succiascoglio, succiatóio,succiatoio, succìdere,succidere, succìngere,succingere, succìnico,succinico, succìnico-deidrogenasi,succinico_deidrogenasi, Succìnidi,succinidi, succinilcolina,succinilcolina, succinto,succinto, sùcciola,succiola, succitato,succitato, succlàvio,succlavio, succo,succo, succosità,succosita, succóso,succoso, sùccube,succube, succulènto,succulento, succulènza,succulenza, succursale,succursale, succussióne,succussione, sùcido,sucido, sucidume,sucidume, sucre,sucre, sud,sud, Sud,sud_1, sudacchiare,sudacchiare, sudafricano,sudafricano, sudamericano,sudamericano, sudanése,sudanese, sudare,sudare, sudàrio,sudario, sudata,sudata, sudatìccio,sudaticcio, sudatio,sudatio, sudato,sudato, suddétto,suddetto, suddiaconato,suddiaconato, suddiàcono,suddiacono, suddistìnguere,suddistinguere, sudditanza,sudditanza, sùddito,suddito, suddivìdere,suddividere, suddivisìbile,suddivisibile, suddivisióne,suddivisione, sud-èst,sud_est, sudicerìa,sudiceria, sùdicio,sudicio, sudicióne,sudicione, sudiciume,sudiciume, sudista,sudista, sudmongòlico,sudmongolico, sudorazióne,sudorazione, sudóre,sudore, sudorìfero,sudorifero, sudorìparo,sudoriparo, sud-òvest,sud_ovest, s\f4~u\f0~dra,sudra, sudtirolése,sudtirolese, sue,sueyy, sufèti o suffèti,sufeti_o_suffeti, suffètto,suffetto, suffèudo o subfèudo,suffeudo_o_subfeudo, suffìbolo,suffibolo, sufficiènte,sufficiente, sufficiènza,sufficienza, sufficit,sufficit, suffisso,suffisso, suffissòide,suffissoide, suffolk,suffolk, suffragàneo,suffraganeo, suffragante,suffragante, suffragare,suffragare, suffragatóre,suffragatore, suffragétta,suffragetta, suffràgio,suffragio, suffragista,suffragista, suffrùtice,suffrutice, suffruticóso,suffruticoso, suffumicare,suffumicare, suffumìgio,suffumigio, suffusióne,suffusione, sufi,sufi, sufismo,sufismo, sufita,sufita, suga,suga, sugante,sugante, sugare,sugare, suggellare,suggellare, suggèllo,suggello, sùggere,suggere, suggeriménto,suggerimento, suggerire,suggerire, suggeritóre,suggeritore, suggestionàbile,suggestionabile, suggestionabilità,suggestionabilita, suggestionare,suggestionare, suggestióne,suggestione, suggestivo,suggestivo, suggèsto,suggesto, sùghera,sughera, sugherato,sugherato, sugheréto,sughereto, sughericoltura,sughericoltura, sugherifìcio,sugherificio, sùghero,sughero, sugheróne,sugherone, sugheróso,sugheroso, sugli,sugli, sugna,sugna, sugo,sugo, sugosità,sugosita, sugóso,sugoso, sui,suiyy, suiboku,suiboku, suicida,suicida, suicidarsi,suicidarsi, suicìdio,suicidio, Sùidi,suidi, Suifórmi,suiformi, sui generis,sui_generis, Suillotaxus,suillotaxus, suindicato,suindicato, suinìcolo,suinicolo, suinicoltóre,suinicoltore, suinicoltura,suinicoltura, suino,suino, suità,suita, suite,suite, suiveur,suiveur, sukiya,sukiya, sul,sulyy, sula,sula, sulfamìdico o solfamìdico,sulfamidico_o_solfamidico, sulfinizzazióne,sulfinizzazione, sulfùreo,sulfureo, Sùlidi,sulidi, sulky,sulky, sulla (preposizione),sulla1, sulla (botanica),sulla2, sulle,sulleyy, sullo,sulloyy, sulpiride,sulpiride, sulpiziani,sulpiziani, sultana,sultana, sultanale,sultanale, sultanato,sultanato, sultanina,sultanina, sultano,sultano, suluk,suluk, sulvanite,sulvanite, Sumak o Sumach,sumak_o_sumach, sumèrico,sumerico, sumèro,sumero, sumerologìa,sumerologia, summa,summa, summentovato,summentovato, summenzionato,summenzionato, summit,summit, sumo,sumo, Suncus,suncus, sun deck,sun_deck, sunnita,sunnita, sunnominato,sunnominato, sunteggiare,sunteggiare, sunto,sunto, suntuàrio,suntuario, suo,suoyy, suòcera,suocera, suòcero,suocero, suòla,suola, suolare o solare,suolare_o_solare, suolatura o solatura,suolatura_o_solatura, suòlo,suolo, suomi,suomi, suonare,suonare, suonata,suonata, suonato o sonato,suonato_o_sonato, suonatóre o sonatóre,suonatore_o_sonatore, suòno,suono, suòra,suora, suovetaurilia,suovetaurilia, super-,super_, superabbondanza,superabbondanza, superàbile,superabile, superaerodinàmica,superaerodinamica, superaffollaménto,superaffollamento, superalcòlico,superalcolico, superalfa,superalfa, superalimentazióne,superalimentazione, superallenaménto,superallenamento, superaménto,superamento, superammasso,superammasso, superàrbitro,superarbitro, superare,superare, superato,superato, superàttico,superattico, supèrbia,superbia, superbióso,superbioso, supèrbo,superbo, superbómba,superbomba, superburòcrate,superburocrate, supercannóne,supercannone, supercarburante,supercarburante, supercìlio,supercilio, supercinemascope,supercinemascope, supercolòsso,supercolosso, supercomprèsso,supercompresso, superconducibilità,superconducibilita, superconduttività,superconduttivita, superconduttóre,superconduttore, superconduzióne,superconduzione, supercrìtico,supercritico, superdecorato,superdecorato, superdònna,superdonna, superdotato,superdotato, superèssere,superessere, superessivo,superessivo, supereterodina,supereterodina, superette,superette, superfetazióne,superfetazione, superficiale,superficiale, superficialità,superficialita, superficiàrio,superficiario, superfìcie,superficie, superfinitura,superfinitura, superfluidità,superfluidita, supèrfluo,superfluo, superfortèzza,superfortezza, supergalàssia,supergalassia, supergigante,supergigante, supergranulazione,supergranulazione, supergruppo,supergruppo, superinfezióne,superinfezione, superióra,superiora, superiorato,superiorato, superióre,superioreyy, superiorità,superiorita, superlativo,superlativo, superlavóro,superlavoro, superléga,superlega, superleggèri,superleggeri, superlibros,superlibros, superlòcrio,superlocrio, superluminale,superluminale, supermalloy,supermalloy, supermarket,supermarket, supermercato,supermercato, supermìnimo,superminimo, supermortalità,supermortalita, supernaturalismo,supernaturalismo, supernazionale,supernazionale, supernazióne,supernazione, supèrno,superno, supernormale,supernormale, supernova,supernova, sùpero (aggettivo),supero1, sùpero (sostantivo),supero2, superòssido,superossido, superpancromàtico,superpancromatico, superperito,superperito, superpetrolièra,superpetroliera, superpotènza,superpotenza, superproduzióne,superproduzione, superreazióne,superreazione, superretìcolo,superreticolo, supersònico,supersonico, superspècie,superspecie, superstallo,superstallo, superstar,superstar, supèrstite,superstite, superstizióne,superstizione, superstizióso,superstizioso, superstrada,superstrada, superstrato,superstrato, supertechnirama,supertechnirama, supertestimòne,supertestimone, superumerale,superumerale, superuòmo,superuomo, supervacàneo,supervacaneo, supervalutare,supervalutare, supervisióne,supervisione, supervisóre,supervisore, superwelter,superwelter, superzòna,superzona, supinatóre,supinatore, supinazióne,supinazione, supino (aggettivo),supino1, supino (sostantivo),supino2, suppedàneo,suppedaneo, suppellèttile,suppellettile, suppergiù o su per giù,suppergiu_o_su_per_giu, supplementare,supplementare, suppleménto,supplemento, supplentato,supplentato, supplènte,supplente, supplènza,supplenza, suppletivismo,suppletivismo, suppletivo,suppletivo, suppletòrio,suppletorio, supplì,suppli, sùpplica,supplica, supplicare,supplicare, supplicatòrio,supplicatorio, supplicazióne,supplicazione, sùpplice,supplice, supplichévole,supplichevole, supplire,supplire, suppliziare,suppliziare, supplìzio,supplizio, supponènte,supponente, supponènza,supponenza, suppórre,supporre, supportare,supportare, supporter,supporter, suppòrto,supporto, suppositivo,suppositivo, suppòsito,supposito, suppositòrio,suppositorio, supposizióne,supposizione, suppósta,supposta, suppósto,supposto, suppurare,suppurare, suppurativo,suppurativo, suppurazióne,suppurazione, supputare,supputare, suprematismo,suprematismo, supremazìa,supremazia, suprême,supreme, suprèmo,supremo, s\f4~u\f0~q,suq, sur-,sur_, sur,sur, sura (religione),sura1, sura\f8~ \f0~o surah,sura2_o_surah, sura (anatomia),sura3, surale,surale, surclassare,surclassare, surcontre,surcontre, surèna,surena, surf,surf, surfattante,surfattante, surfing,surfing, surge,surge, surgelaménto,surgelamento, surgelare,surgelare, surgelato,surgelato, surgelazióne,surgelazione, Suricata,suricata, suriettivo,suriettivo, suriezióne,suriezione, Surirella,surirella, surmenage,surmenage, surmolòtto,surmolotto, surmoltìplica,surmoltiplica, s\f4~u\f0~r-name,sur_name, Surnia,surnia, suro,suro, surplace,surplace, surplus,surplus, surra,surra, surreale,surreale, surrealismo,surrealismo, surrealista,surrealista, surrealìstico,surrealistico, surregolazióne,surregolazione, surrenale,surrenale, surrenalectomìa,surrenalectomia, surrenalismo,surrenalismo, surréne,surrene, surricordato,surricordato, surriferito,surriferito, surriscaldaménto,surriscaldamento, surriscaldare,surriscaldare, surriscaldato,surriscaldato, surriscaldatóre,surriscaldatore, surrogare,surrogare, surrogato,surrogato, surrogatòrio,surrogatorio, surrogazióne,surrogazione, survivalismo,survivalismo, survoltare,survoltare, survoltóre,survoltore, Sus,sus, suscettanza,suscettanza, suscettìbile,suscettibile, suscettibilità,suscettibilita, suscettività,suscettivita, suscettivo,suscettivo, suscitare,suscitare, susina o susina,susina_o_susina, susino,susino_o_susino, suspense,suspense, suspensura,suspensura, suspicióne,suspicione, susseguènte,susseguente, susseguènza,susseguenza, susseguire,susseguire, sussexite,sussexite, sussidiare,sussidiare, sussidiàrio,sussidiario, sussidiato,sussidiato, sussìdio,sussidio, sussiègo,sussiego, sussiegóso,sussiegoso, sussistènza,sussistenza, sussìstere,sussistere, sussultare,sussultare, sussulto,sussulto, sussultòrio,sussultorio, sussùmere,sussumere, sussunzióne,sussunzione, sussurrare,sussurrare, sussurrìo,sussurrio, sussurro,sussurro, sussurróne,sussurrone, susta,susta, sutra,sutra, Suttòri,suttori, Suttoridi,suttoridi, sutura,sutura, suturale,suturale, suturare,suturare, suvvìa,suvviayy, suzióne,suzione, suzzàcchera,suzzacchera, suzzare,suzzare, Sv,sv, SV,sv_1, S.V.A.,s_v_a_, svaccato,svaccato, svagare,svagare, svagato,svagato, svago,svago, svagolare,svagolare, svaligiare,svaligiare, svalutare,svalutare, svalutazióne,svalutazione, svampare,svampare, svampire,svampire, svanire,svanire, svantaggiato,svantaggiato, svantàggio,svantaggio, svantaggióso,svantaggioso, svànzica,svanzica, svaporare,svaporare, svarabhakti,svarabhakti, svariare,svariare, svariato,svariato, svarióne,svarione, svarita,svarita, svasare,svasare, svasatura,svasatura, svasso,svasso, svàstica,svastica, svecchiare,svecchiare, svecciare,svecciare, svecciatóio,svecciatoio, svecciatóre,svecciatore, svedése,svedese, svéglia,sveglia, svegliare,svegliare, svegliarino,svegliarino, svéglio,sveglio, svelare,svelare, svelenire,svelenire, svèllere,svellere, sveltézza,sveltezza, sveltire,sveltire, svèlto (aggettivo),svelto1, svèlto (verbo),svelto2, Sven,sven, svenare,svenare, svéndere,svendere, svéndita,svendita, svenévole,svenevole, svenevolézza,svenevolezza, svènia,svenia, sveniménto,svenimento, svenire,svenire, sventagliare,sventagliare, sventagliata,sventagliata, sventare,sventare, sventatézza,sventatezza, sventato,sventato, svèntola,sventola, sventolare,sventolare, sventrare,sventrare, sventura,sventura, sventurato,sventurato, svenuto,svenuto, sverginare,sverginare, svergognare,svergognare, svergognato,svergognato, svergolaménto,svergolamento, svergolare,svergolare, svernare,svernare, svérza o svèrza,sverza_o_sverza, sverzare,sverzare, sverzino,sverzino, svesciare,svesciare, svescicare,svescicare, svestire,svestire, svettare,svettare, svettatóio,svettatoio, svettatura,svettatura, svèvo,svevo, svezzaménto,svezzamento, svezzare,svezzare, sviaménto,sviamento, sviare,sviare, svicolare,svicolare, svignare,svignare, svigorire,svigorire, svilire,svilire, svillaneggiare,svillaneggiare, sviluppàbile,sviluppabile, sviluppabilità,sviluppabilita, sviluppante,sviluppante, sviluppare,sviluppare, sviluppatrice,sviluppatrice, sviluppo,sviluppo, svinare,svinare, svinatura,svinatura, svincolare,svincolare, svìncolo,svincolo, sviolinare,sviolinare, sviolinata,sviolinata, svìrgola,svirgola, svirgolare,svirgolare, svirilizzare,svirilizzare, svisare,svisare, sviscerare,sviscerare, svisceratézza,svisceratezza, sviscerato,sviscerato, svista,svista, svitaménto,svitamento, svitare,svitare, sviticchiare,sviticchiare, svìzzera,svizzera, svìzzero,svizzero, svociato,svociato, svogliare,svogliare, svogliatàggine,svogliataggine, svogliatézza,svogliatezza, svogliato,svogliato, svolare,svolare, svolazzare,svolazzare, svolazzo,svolazzo, svòlgere,svolgere, svolgiménto,svolgimento, svolìo,svolio, svòlta,svolta, svoltare,svoltare, svòlto,svolto, svoltolare,svoltolare, svuotare,svuotare, S.W.,s_w_, swahili,swahili, swap,swap, Swazian,swazian, sweater,sweater, sweating-system,sweating_system, Swertia,swertia, Swietenia,swietenia, swing,swing, switch,switch, sycon,sycon, Sycon,sycon_1, sylvaner,sylvaner, Sylvia,sylvia, Sylvilagus,sylvilagus, Symphalangus,symphalangus, symphision,symphision, Symphytum,symphytum, symposium,symposium, Synapta,synapta, Syncom,syncom, Synura,synura, syrah,syrah, Syringopora,syringopora, szlachta,szlachta, Szondi, tèst di-,szondi_test_di_, t,tyy, tabaccàio,tabaccaio, tabaccare,tabaccare, tabaccherìa,tabaccheria, tabacchicoltóre,tabacchicoltore, tabacchicoltura,tabacchicoltura, tabacchièra,tabacchiera, tabacchifìcio,tabacchificio, tabacchino,tabacchino, tabacco,tabacco, tabaccóso,tabaccoso, tabacòsi,tabacosi, tabàgico,tabagico, tabagismo,tabagismo, Tabànidi,tabanidi, tabardillo,tabardillo, tabarin,tabarin, tabarro,tabarro, tabasco,tabasco, tabassarano o tabasarano,tabassarano_o_tabasarano, tabe,tabe, tabefatto,tabefatto, tabèlla,tabella, tabellare,tabellare, tabellàrio,tabellario, tabellionato,tabellionato, tabellióne,tabellione, tabellóne,tabellone, tabeparàlisi,tabeparalisi, tabernàcolo,tabernacolo, tabètico,tabetico, tabì,tabi, tàbico,tabico, tableau,tableau, tablier,tablier, tablino,tablino, tabloid,tabloid, tablòide,tabloide, taborita,taborita, tabouret,tabouret, tabù,tabu, tabuizzare,tabuizzare, tabula,tabula, tabulae dealbatae,tabulae_dealbatae, tabula hebana,tabula_hebana, tabula rasa,tabula_rasa, tabulare (aggettivo),tabulare1, tabulare (verbo),tabulare2, tabulàrio,tabulario1 tabulario2, Tabulati,tabulati, tabulato,tabulato, tabulatóre,tabulatore, tabulatrice,tabulatrice, tabulazióne,tabulazione, tac,tac, T.A.C. (tomografia assiale computerizzata),t_a_c__1, tacan,tacan, tacca,tacca, taccagnerìa,taccagneria, taccagno,taccagno, taccamacca,taccamacca, taccare,taccare, taccata,taccata, taccheggiare,taccheggiare1 taccheggiare2, tacchéggio (tipografia),taccheggio1, tacchéggio (sostantivo),taccheggio2, tàcchete,tacchete, tacchettare,tacchettare, tacchettìo,tacchettio, tacchétto,tacchetto, tacchino,tacchino, tacchino di boscàglia,tacchino_di_boscaglia, tàccia,taccia, tacciare,tacciare, tacco,tacco, tàccola (ornitologia),taccola1, tàccola (botanica),taccola2, tàccola (sostantivo),taccola3, tacconare,tacconare, taccóne,taccone, taccuino,taccuino, tacére,tacere, tache,tache, tacheometrìa,tacheometria, tacheòmetro,tacheometro, tachi-,tachi_, tachi,tachi, tachiaritmìa,tachiaritmia, tachicardìa,tachicardia, tachidrite,tachidrite, tachifilassi,tachifilassi, Tachiglòssidi,tachiglossidi, tachigrafìa,tachigrafia, tachìgrafo,tachigrafo, tachilalìa,tachilalia, tachìmetro,tachimetro, Tachìnidi,tachinidi, tachióne,tachione, tachipnèa,tachipnea, tachipsichismo,tachipsichismo, tachiscòpio,tachiscopio, tachisismo,tachisismo, tachisme,tachisme, tachitelìa,tachitelia, tachtigers,tachtigers, Tachyoryctes,tachyoryctes, tacitare,tacitare, tacitiano,tacitiano, tacitismo,tacitismo, tàcito,tacito, taciturno,taciturno, tackle,tackle, tacnòdo,tacnodo, tactus,tactus, Tadarida,tadarida, Tadorna,tadorna, Taeniolabis,taeniolabis, taenite,taenite, tafanare,tafanare, tafanàrio,tafanario, tafano,tafano, tafarismo,tafarismo, tafferìa,tafferia, tafferùglio,tafferuglio, tàffete,taffete, taffettà,taffetta, tafia,tafia, tafocenòsi,tafocenosi, tafofobìa,tafofobia, tafòne,tafone, tafonomìa,tafonomia, Tafrinàcee,tafrinacee, tafrogènesi,tafrogenesi, tafrolite,tafrolite, tagàlog,tagalog, Tagetes,tagetes, tagètico,tagetico, tàglia,taglia1 taglia2, tagliabilità,tagliabilita, tagliabórse,tagliaborse, tagliabòschi,tagliaboschi, tagliacarte,tagliacarte, tagliacuce,tagliacuce, tagliaèrba,tagliaerba, tagliafèrro,tagliaferro, tagliafiamma,tagliafiamma, tagliafièno,tagliafieno, tagliafuòco,tagliafuoco, taglialégna,taglialegna, tagliamare,tagliamare, tagliando,tagliando, tagliapasta,tagliapasta, tagliapiètre,tagliapietre, tagliapòggio,tagliapoggio, tagliare,tagliare, tagliarèllo,tagliarello, tagliaréte o tagliaréti,tagliarete_o_tagliareti, tagliasìgari,tagliasigari, tagliata,tagliata, tagliatèlla,tagliatella, tagliato,tagliato, tagliatóre,tagliatore, tagliatrice,tagliatrice, tagliatubi,tagliatubi, tagliatura,tagliatura, tagliauòva,tagliauova, tagliavènto,tagliavento, tagliavétro,tagliavetro, taglieggiare,taglieggiare, tagliènte,tagliente, taglière,tagliere, taglierina,taglierina, taglierino,taglierino, tagliétto,taglietto, tàglio,taglio, tagliòla,tagliola, tagliolino,tagliolino, tagliòlo,tagliolo, taglióne (diritto penale antico),taglione1, taglióne (antico tributo),taglione2, tagliuzzare,tagliuzzare, tagma,tagma, tagmatizzazióne,tagmatizzazione, tago,tago, tahitiano,tahitiano, tahuantinsuyo,tahuantinsuyo, Taiassùidi,taiassuidi, tàiga,taiga, taika,taika, taille,taille, tailleur,tailleur, tàira,taira, takadiastasi,takadiastasi, takahe,takahe, take away,take_away, take-off,take_off, tàkin,takin, talalgìa,talalgia, talaltro,talaltro, talamencèfalo,talamencefalo, talàmico,talamico, tàlamo,talamo, talamotomìa,talamotomia, talapoìn,talapoin, talare (aggettivo),talare1, talare (sostantivo),talare2, talassemìa,talassemia, talàssico,talassico, Talassinoidèi,talassinoidei, talasso-,talasso_, talassòcrate,talassocrate, talassocràtico,talassocratico, talassocratóne,talassocratone, talassocrazìa,talassocrazia, talassofobìa,talassofobia, talassografìa,talassografia, talassogràfico,talassografico, talassologìa,talassologia, talassoterapìa,talassoterapia, Talauma,talauma, talayot,talayot, talbotipìa,talbotipia, talché,talcheyy, talco,talco, talcoclorite,talcoclorite, talcoscisto,talcoscisto, talcòsi,talcosi, tale,taleyy, talèa o tàlea,talea_o_talea, talèd,taled, tale e quale,tale_e_quale, taléggio,taleggio, talentàccio,talentaccio, talènto (unità di misura),talento1, talènto (sostantivo),talento2, talent-scout,talent_scout, Taliàcei,taliacei, talidomide,talidomide, ta’liq,taliq, talismànico,talismanico, talismano,talismano, Talitridi,talitridi, Talitrus,talitrus, talk show,talk_show, tall boy,tall_boy, tallèd,talled, tàllero,tallero, tàllio,tallio, tallire,tallire, tallito,tallito, tallitura,tallitura, tallo,tallo, Tallòfite,tallofite, tallòlio,tallolio, tallonàggio,tallonaggio, tallonare,tallonare, tallonata,tallonata, tallonatóre,tallonatore, talloncino,talloncino, tallóne,tallone1 tallone2, talménte,talmente, talmùdico,talmudico, talmudista,talmudista, talo,talo, talóra,talora, talpa,talpa, talpa dorata,talpa_dorata, talpa marsupiale,talpa_marsupiale, Tàlpidi,talpidi, talpóne,talpone, taluno,taluno, talus,talus, talvòlta,talvoltayy, Talweg,talweg, Tamandua,tamandua, tamanto,tamanto, tamarice o tamerice,tamarice_o_tamerice, tamarindo,tamarindo, tamarino,tamarino, tamarisco,tamarisco, Tamarix,tamarix, tàmaro,tamaro, tamarro,tamarro, tamarù,tamaru, tambarèllo o tombarèllo,tambarello_o_tombarello, tambourin,tambourin, tambùcio o tambùgio,tambucio_o_tambugio, tamburàio,tamburaio, tamburare,tamburare, tamburata,tamburata, tamburato,tamburato, tambureggiaménto,tambureggiamento, tambureggiare,tambureggiare, tamburellare,tamburellare, tamburellista,tamburellista, tamburèllo,tamburello, tamburino,tamburino, tamburlano,tamburlano, tamburo,tamburo, tambusso,tambusso, tàmeng,tameng, tamíai,tamiai, tàmil,tamil, tàmmar,tammar, tamo,tamo, tamoatà,tamoata, tampinare,tampinare, tampòco,tampoco, tamponaménto,tamponamento, tamponare,tamponare, tampóne,tampone, tam-tam,tam_tam, tamworth,tamworth, tana,tana, tanacéto,tanaceto, tanagliare o tenagliare,tanagliare_o_tenagliare, tanagra,tanagra, Tanaidàcei,tanaidacei, tananài,tananai, tanato-,tanato_, tanatocenòsi,tanatocenosi, tanatofobìa,tanatofobia, tanatologìa,tanatologia, tanatòsi,tanatosi, tanca,tanca1 tanca2, tàndem,tandem, tanè,tane, tanfo,tanfo, tanga,tanga, tanganicano,tanganicano, tangènte,tangente, tangentòide,tangentoide, tangentòpoli,tangentopoli, tangènza,tangenza, tangenziale,tangenziale, tàngere,tangere, tànghero,tanghero, tangìbile,tangibile, tangibilità,tangibilita, tango,tango, tangóne,tangone, tànica,tanica, tanisìttera,tanisittera, tank,tank, tanka,tanka, tankha,tankha, tannaiti,tannaiti, tannare,tannare, tannasi,tannasi, tannino,tannino, tantafèra,tantafera, tantalite,tantalite, tàntalo,tantalo, tantilla,tantilla, tantino,tantino, tanto,tantoyy, tant\f4~o\f0~,tanto_1, tantrismo,tantrismo, Tantulocàridi,tantulocaridi, tanuki,tanuki, tanuta,tanuta, Tanystropheus,tanystropheus, tao,tao, taoismo,taoismo, taoista,taoista, taoistico,taoistico, tapa,tapa, tapas,tapas, tape mark,tape_mark, Taphrina,taphrina, tapinare,tapinare, tapinèllo,tapinello, tapino,tapino, tapiòca,tapioca, tapiolite,tapiolite, Tapìridi,tapiridi, tapiro,tapiro, tapis d’or,tapis_dor, tapis roulant,tapis_roulant, tapoatafa,tapoatafa, tappa,tappa, tappabuchi,tappabuchi, tappare,tappare, tapparèlla,tapparella, tapparellista,tapparellista, tàppete,tappete, tappéto,tappeto, tappezzare,tappezzare, tappezzerìa,tappezzeria, tappezzière,tappezziere, tapping,tapping, tappino,tappino, tappo,tappo, tàpsia,tapsia, tapùm,tapum, tar,tar, tara (sostantivo),tara1, tara (patologia e altro),tara2, tarabusino,tarabusino, tarabuso,tarabuso, tarallo,tarallo, taramellite,taramellite, tarantèlla,tarantella, tarantèllo,tarantello, tarantino o tarentino,tarantino_o_tarentino, tarantismo,tarantismo, taràntola,tarantola, tarantolato,tarantolato, tarantolino,tarantolino, tarantolismo,tarantolismo, tarare,tarare, taràssaco,tarassaco, taratàntara,taratantara, tarato,tarato, taratura,taratura, Taraxacum,taraxacum, tàrchia,tarchia, tarchiato,tarchiato, tardare,tardare, tardi,tardiyy, Tardìgradi,tardigradi, tardigradifórme,tardigradiforme, tardìgrado,tardigrado, tardivo,tardivoyy, tardo,tardo, tardoantico,tardoantico, tardocapitalismo,tardocapitalismo, tardóna,tardona, tardorinascimentale,tardorinascimentale, tardorogènico,tardorogenico, targa,targa, targèlie,targelie, target market,target_market, targhétta,targhetta, tari,tari, tariffa,tariffa, tariffale,tariffale, tariffare,tariffare, tariffàrio,tariffario, tarika o tariqa,tarika_o_tariqa, tarlare,tarlare, tarlatana,tarlatana, tarlatura,tarlatura, tarlo,tarlo, tarma,tarma, tarmare,tarmare, tarmicida,tarmicida, tarnowitzite,tarnowitzite, taro,taro, taroccare,taroccare, taròcco (gioco),tarocco1, taròcco (botanica),tarocco2, taròzzo,tarozzo, tarpàn,tarpan, tarpano,tarpano, tarpare,tarpare, tarpóne,tarpone, Tarrasioidèi,tarrasioidei, tarsale,tarsale, tarsalgìa,tarsalgia, tarsìa,tarsia, tàrsio,tarsio, Tarsioidèi,tarsioidei, Tarsipes,tarsipes, tarsite,tarsite, tarso,tarso, tarsotomìa,tarsotomia, tartagliare,tartagliare, tartaglióne,tartaglione, tartan,tartan, tartana,tartana, tartanóne,tartanone, tartàreo,tartareo, tartarésco,tartaresco, tartàrico,tartarico, tàrtaro,tartaro1 tartaro2, tartaruga,tartaruga, tartassare,tartassare, tartelétta o tartellétta,tarteletta_o_tartelletta, tartina,tartina, tartrato,tartrato, tartufàia,tartufaia, tartufare,tartufare, tartufésco,tartufesco, tartuficoltóre,tartuficoltore, tartuficoltura,tartuficoltura, tartufo,tartufo, Tàrzan,tarzan, tasca,tasca, tascàbile,tascabile, tascapane,tascapane, taschina,taschina, taschino,taschino, tasi,tasi, task,task, task force,task_force, Tasmacetus,tasmacetus, tasmaniano,tasmaniano, taso,taso, tassa,tassa, tassàbile,tassabile, tassabilità,tassabilita, tassàmetro,tassametro, tassare,tassare, tassativo,tassativo, tassazióne,tassazione, tassellare,tassellare, tassèllo,tassello, tassésco,tassesco, tassi- o -tassi,tassi__o__tassi, tassia,_tassia, tassìa,tassia, tassiano,tassiano, tassidermìa,tassidermia, tassinaro,tassinaro, tassista o taxista,tassista_o_taxista, tasso (zoologia),tasso1, tasso (botanica),tasso2, tasso (economia e altro),tasso3, tasso (tecnologia),tasso4, tasso barbasso o tassobarbasso,tasso_barbasso_o_tassobarbasso, tassodónte,tassodonte, Tassodónti,tassodonti, tassonomìa,tassonomia, tassonòmico,tassonomico, tasta,tasta, tastare,tastare, tastata,tastata, tastatóre,tastatore, tasteggiare,tasteggiare, tastièra,tastiera, tastierista,tastierista, tasto,tasto, tastóni,tastoni, tata,tata, tatà,tata_1, tatami,tatami, Tatarian,tatarian, tàtaro,tataro, tatpuru\f3~s\f0~a,tatpurusa, tattersall,tattersall, tàttica,tattica, tatticismo,tatticismo, tàttico,tattico, tàttile,tattile, tattilità,tattilita, tattismo,tattismo, tatto,tatto, tatuàggio,tatuaggio, tatuare,tatuare, tàu,tau, taumaturgìa,taumaturgia, taumatùrgico,taumaturgico, taumaturgo,taumaturgo, Taumetopèidi,taumetopeidi, taurina,taurina, taurino,taurino, taurobòlio,taurobolio, taurocòlico,taurocolico, taurodontìa,taurodontia, tauromachìa,tauromachia, tauròtrago,taurotrago, tauto-,tauto_, tautocronismo,tautocronismo, tautòcrono,tautocrono, tautòfono,tautofono, tautogramma,tautogramma, tautologìa,tautologia, tautològico,tautologico, tautomerìa,tautomeria, tautòmero,tautomero, tautosillàbico,tautosillabico, tavèlla,tavella, tavellóne,tavellone, tavèrna,taverna, tavernière,taverniere, tàvola,tavola, tavolàccio,tavolaccio, tavolame,tavolame, tavolare,tavolare, tavolata,tavolata, tavolato,tavolato, tavolétta,tavoletta, tavolière,tavoliere, tavolino,tavolino, tàvolo,tavolo, tavolòzza,tavolozza, tawla,tawla, Taxàcee,taxacee, taxi o tassì,taxi_o_tassi, tàxis,taxis, Taxocrinoidei,taxocrinoidei, Taxodium,taxodium, taxon,taxon, tax planning,tax_planning, Taxus,taxus, taylorismo,taylorismo, tazebao o tazibao,tazebao_o_tazibao, ta\f12~!\f0~ziyè,taziye, tazza,tazza, tbc o T.B.C.,tbc_o_t_b_c_, te,teyy, tè,te_1, te’,te_2, tèa,tea, Teàcee,teacee, teaching-machine,teaching_machine, teak,teak, team,team, team racing,team_racing, teandrìa,teandria, teandrismo,teandrismo, tea-room,tea_room, teatino,teatino, teatrale,teatrale, teatralità,teatralita, teatrante,teatrante, teatro,teatro, tebaina,tebaina, tebano,tebano, tebènna,tebenna, tebèo,tebeo, Tebu,tebu, tèc,tec, tèca,_teca, tèca,teca, Tecanèfri,tecanefri, Tecati,tecati, tecato,tecato, técca o téccola,tecca_o_teccola, technicòlor,technicolor, technirama®,technirama, techniscòpe,techniscope, tèck,teck, tecnèzio,tecnezio, tècnica,tecnica, tecnicismo,tecnicismo, tecnicista,tecnicista, tecnicità,tecnicita, tecnicizzare,tecnicizzare, tècnico,tecnico, tecnìgrafo,tecnigrafo, tecno-,tecno_, tecnocasa,tecnocasa, tecnòcrate,tecnocrate, tecnocràtico,tecnocratico, tecnocrazìa,tecnocrazia, tecnologìa,tecnologia, tecnològico,tecnologico, tecnopatìa,tecnopatia, tecnostruttura,tecnostruttura, téco,teco, Tecodónti,tecodonti, tecòma,tecoma, tecoplasma,tecoplasma, Tecosòmi,tecosomi, tectite,tectite, tectoborati,tectoborati, tectofacies,tectofacies, tectosilicati,tectosilicati, tèda,teda, tedat,tedat, teddy boy,teddy_boy, tedescherìa,tedescheria, tedeschizzare,tedeschizzare, tedésco,tedesco, tedésco-cattòlici,tedesco_cattolici, tedescòfilo,tedescofilo, tedescòfobo,tedescofobo, tedescume,tedescume, tediare,tediare, tèdio,tedio, tedióso,tedioso, tedòforo,tedoforo, tee,tee, teen-ager,teen_ager, Teflon®,teflon, tèfra,tefra, tefrite,tefrite, tefrocronologìa,tefrocronologia, tefroite,tefroite, téga,tega, tegame,tegame, Tegenaria,tegenaria, téglia,teglia, tegmen,tegmen, tegménto,tegmento, tègmina,tegmina, tégola,tegola, tegù,tegu, tegumentale,tegumentale, tegumentàrio,tegumentario, teguménto,tegumento, teièra,teiera, Teìidi,teiidi, Teil-Zone,teil_zone, teismo (religione),teismo1, teismo (patologia),teismo2, teista,teista, teìstico,teistico, tèk,tek, téla,tela, telàio,telaio, telamóne,telamone, telangiòma,telangioma, telangiòsi,telangiosi, telangite,telangite, telare,telare, telato,telato, telatura,telatura, tele-,tele_, teleabbonato,teleabbonato, teleallòctono,telealloctono, teleangectasìa,teleangectasia, teleangectàsico,teleangectasico, telearma,telearma, telebómba,telebomba, telebùssola,telebussola, telecàmera,telecamera, telecardiòfono,telecardiofono, telecinematografìa,telecinematografia, telecinèsi o telecinesìa,telecinesi_o_telecinesia, telecinètico,telecinetico, Telecom,telecom, telecomandare,telecomandare, telecomando,telecomando, telecomposizióne,telecomposizione, telecomunicare,telecomunicare, telecomunicazióne,telecomunicazione, telecontròllo,telecontrollo, telecrazìa,telecrazia, telecrònaca,telecronaca, telecronista,telecronista, telecuòre,telecuore, telecurieterapìa,telecurieterapia, telediafonìa,telediafonia, telediffóndere,telediffondere, telediffusióne,telediffusione, teledipendènte,teledipendente, teledramma,teledramma, teleelaborazióne,teleelaborazione, teleelettrocardiògrafo,teleelettrocardiografo, telefax,telefax, telefèrica,teleferica, telefèrico,teleferico, teleferista,teleferista, telefilm,telefilm, telefonare,telefonare, telefonata,telefonata, telefonìa,telefonia, telefònico,telefonico, telefonino,telefonino, telefonista,telefonista, telèfono,telefono, telefonometrìa,telefonometria, telefòto,telefoto, telefotografìa,telefotografia, telegènico,telegenico, telegiornale,telegiornale, telegrafare,telegrafare, telegrafìa,telegrafia, telegràfico,telegrafico, telegrafista,telegrafista, telègrafo,telegrafo, telegramma,telegramma, teleguida,teleguida, teleguidare,teleguidare, teleguidato,teleguidato, teleinformatóre,teleinformatore, teleinseritóre,teleinseritore, telelavóro,telelavoro, telemanipolatóre,telemanipolatore, telemàtica,telematica, telemàtico,telematico, telemedicina,telemedicina, telemetrìa,telemetria, telemètrico,telemetrico, telemetrista,telemetrista, telèmetro,telemetro, telemisura,telemisura, telemisuratóre,telemisuratore, telencèfalo,telencefalo, telenovèla,telenovela, teleobiettivo o teleobbiettivo,teleobiettivo_o_teleobbiettivo, teleologìa,teleologia, teleològico,teleologico, teleonomìa,teleonomia, teleoperazióne,teleoperazione, teleopsìa,teleopsia, teleoptila,teleoptila, Teleòstei,teleostei, Teleòstomi,teleostomi, telepatìa,telepatia, telepàtico,telepatico, telequìz,telequiz, telerìa,teleria, telericevènte,telericevente, telerilevaménto,telerilevamento, teleriprésa,teleripresa, teleriproduzióne,teleriproduzione, telèro,telero, teleromanzo,teleromanzo, teleschérmo,teleschermo, telescopìa,telescopia, telescòpico,telescopico, telescòpio,telescopio, telèscopo,telescopo, telescrivènte,telescrivente, telescriventista,telescriventista, telescuòla,telescuola, telesegnalazióne,telesegnalazione, teleselettivo,teleselettivo, teleselezióne,teleselezione, telespàzio,telespazio, telespettatóre,telespettatore, Telestàcei,telestacei, teletaxe,teletaxe, teletèx,teletex, teletèxt,teletext, teletrasmettere,teletrasmettere, teletrasmissióne,teletrasmissione, teletrasmittènte,teletrasmittente, telétta,teletta1 teletta2, televìdeo,televideo, televisióne,televisione, televisivo,televisivo, televisóre,televisore, tèlex,telex, Telifònidi,telifonidi, tell,tell, Tellina,tellina, Tellìnidi,tellinidi, tellùrico,tellurico, tellùrio,tellurio, tellurite,tellurite, tellurobismutite,tellurobismutite, telluròide,telluroide, tellurometria,tellurometria, telluròmetro,tellurometro, télo,telo, tèlo,telo_1, Telogóni,telogoni, telóne,telone, telorragìa,telorragia, Telospòridi,telosporidi, telotassìa,telotassia, tèlson,telson, téma,tema, tèma (linguistica, musica e altro),tema1, temàtica,tematica, temàtico,tematico, témenos,temenos, temènza,temenza, temerarietà,temerarieta, temeràrio,temerario, temére,temere, temerità,temerita, temìbile,temibile, temmoku,temmoku, Temnocefàlidi,temnocefalidi, Temnochìlidi,temnochilidi, Temnopleuròidi,temnopleuroidi, Temnospòndili,temnospondili, tèmolo,temolo, témpa,tempa, tèmpera,tempera, temperalàpis,temperalapis, temperamatite,temperamatite, temperaménto,temperamento, temperante,temperante, temperanza,temperanza, temperare,temperare, temperato,temperato, temperatura,temperatura, tempèrie,temperie, temperino,temperino, tempest,tempest, tempèsta,tempesta, tempestare,tempestare, tempestàrio,tempestario, tempestìo,tempestio, tempestività,tempestivita, tempestivo,tempestivo, tempestóso,tempestoso, tèmpia,tempia, tempiale,tempiale, tempificare,tempificare, tèmpio,tempio, tempismo,tempismo, tempista,tempista, templare o templàrio,templare_o_templario, tèmpo,tempo, temporale (aggettivo),temporale1, temporale (anatomia e altro),temporale2, temporale (sostantivo),temporale3, temporalésco,temporalesco, temporalità,temporalita, temporaneità,temporaneita, temporàneo,temporaneo, temporeggiare,temporeggiare, temporeggiatóre,temporeggiatore, temporibus illis,temporibus_illis, temporizzatóre,temporizzatore, tèmporo-mandibolare,temporo_mandibolare, tèmpra,tempra, temprabilità,temprabilita, temprare,temprare, temps,temps, tempus,tempus, tenace,tenace, tenàcia,tenacia, tenacità,tenacita, tenàglia,tenaglia, tenaglióne,tenaglione, tenalgìa,tenalgia, tènare o tènar,tenare_o_tenar, tenàrio,tenario, tènda,tenda, tendàggio,tendaggio, tendai,tendai, tendale,tendale, tendalétto,tendaletto, tendènza,tendenza, tendenziale,tendenziale, tendenzióso,tendenzioso, tender,tender, tèndere,tendere, tendicaténa,tendicatena, tendicìnghia,tendicinghia, tendicòllo,tendicollo, tendimòlle,tendimolle, tendina,tendina, tèndine,tendine, tendìneo,tendineo, tendinite,tendinite, tendinòma,tendinoma, tenditóio,tenditoio, tenditóre,tenditore, tendóne,tendone, tendòpoli,tendopoli, tènebra,tenebra, tenebrare,tenebrare, Tenebriònidi,tenebrionidi, tenebrosità,tenebrosita, tenebróso,tenebroso, tenekoit,tenekoit, tenére,tenere, tenerézza,tenerezza, tenerino,tenerino, tènero,tenero, teneróni,teneroni, tenerume,tenerume, tenèsmo,tenesmo, tènia (architettura e altro),tenia1, tènia (zoologia),tenia2, tenìasi,teniasi, tenière,teniere, tenìfugo,tenifugo, Teniodónti,teniodonti, Tenioglòssi,tenioglossi, Tenioidèi,tenioidei, tenìola,teniola, tenitóre,tenitore, tennantite,tennantite, tènnis,tennis, tènnis ad anèlli,tennis_ad_anelli, tènnis da tàvolo,tennis_da_tavolo, tennista,tennista, tennìstico,tennistico, tenn\f4~o\f0~,tenno, tenocettóre,tenocettore, tenóne,tenone, tenoplàstica o tenoplastìa,tenoplastica_o_tenoplastia, tenor,tenor, tenóre,tenore, tenoreggiare,tenoreggiare, tenorile,tenorile, tenorite,tenorite, tenosinovite,tenosinovite, tenosite,tenosite, tenostòsi,tenostosi, tenotomìa,tenotomia, tenovaginite,tenovaginite, tènrec o tènrek,tenrec_o_tenrek, Tenrècidi,tenrecidi, tènsa,tensa, tensioattivo,tensioattivo, tensiòmetro,tensiometro, tensióne,tensione, tensoflessióne,tensoflessione, tensóre (anatomia),tensore1, tensóre (matematica),tensore2, tensoriale,tensoriale, tensostruttura,tensostruttura, tentàbile,tentabile, tentacolare,tentacolare, Tentacolati,tentacolati, tentàcolo,tentacolo, Tentaculìtidi,tentaculitidi, tentaculozòoide,tentaculozooide, tentare,tentare, tentativo,tentativo, tentatóre,tentatore, tentazióne,tentazione, tentènna,tentenna, tentennaménto,tentennamento, tentennante,tentennante, tentennare,tentennare, tentennata,tentennata, tentennìo,tentennio, tentennóni,tentennoni, tentillo,tentillo, tentóni o tentóne,tentoni_o_tentone, tentòrio,tentorio, Tentredìnidi,tentredinidi, tènue,tenue, tenuità,tenuita, tenuta,tenuta, tenutàrio,tenutario, tenuto,tenuto, tenzonare,tenzonare, tenzóne,tenzone, tèo-,teo_, teobromina,teobromina, teocalli,teocalli, teocèntrico,teocentrico, teocrasìa,teocrasia, teocràtico,teocratico, teocrazìa,teocrazia, teocritèo,teocriteo, teodìa,teodia, teodicèa,teodicea, teodolite,teodolite, teodosiano,teodosiano, teofagìa,teofagia, teofanìa,teofania, teofillina,teofillina, teogonìa,teogonia, teogònico,teogonico, teologale,teologale, teologare,teologare, teologìa,teologia, teològico,teologico, teologizzare,teologizzare, teòlogo,teologo, teopaschismo,teopaschismo, teorèma,teorema, teoremàtico,teorematico, teorèsi,teoresi, teorètico,teoretico, teorìa,teoria, teòrica,teorica, teòrico,teorico, teorizzare,teorizzare, teòro,teoro, teoròdoco,teorodoco, teosofìa,teosofia, teosòfico,teosofico, teòsofo,teosofo, tep,tep, tèpalo,tepalo, tèpere,tepere, tepidàrio,tepidario, tepóre,tepore, téppa,teppa, teppàglia,teppaglia,

Los monstruos fascinan. Amados y temidos, observados con precaución pero al mismo tiempo admitidos libremente. Penetran con toda la fascinación de lo horrendo en la literatura, en la pintura, en los comics y en el cine. Algunas personas los miramos  con los mismos ojos de la pequeña María que le regalaba una margarita a Frankenstein, otras aparentan rechazarlos pero en el fondo sienten el mismo deleite y placer al contemplar su horrible belleza. Lo explicaba ya Friederich Schiller en Del arte trágico (1792): “es un fenómeno general en nuestra naturaleza que lo que es triste, terrible y hasta horrendo nos atrae con una fascinación irresistible; que las escenas de dolor y de terror nos repelen y nos atraen con la misma fuerza.”

Gravado de H.Bary en De monstrorum natura, causis et differentiis de F.Liceti

¿Pero qué es un monstruo? La palabra monstruo procede del verbo latín monstrare (mostrar). Fortunio Liceti en su obra De monstrorum natura, causis et differentiis define a los monstruos como “todo aquello que suscita admiración, sorpresa y que nos asombra, sea en un modo negativo o positivo”. Una mujer bellíssima, según Liceti, es un monstruo, mientras que la deformidad de una persona lisiada no lo es puesto que no nos asombra ni nos maravilla.

Gravado de Münster.

La palabra monstruo también posee una etimología más discutida, la de monestrum, derivada del verbo moneo, el infinitivo del cual es monere, que significa avisar, advertir. El lingüista Félix Gaffiot sostiene que monstrum y monstrare están relacionados con monere (advertir). Lo cierto es que la tradición de los monstruos como presagio de un acontecimiento o de un prodigio futuro, como signos de una catástrofe o de un mensaje divino,  es antigua. Ya en los Anales (I, XII), Tácito relataba que el nacimiento de un monstruo habia sido interpretado como un presagio de la muerte de Claudio. En el siglo XVI Boaistuau nos recuerda que el niño nacido en 106 en Núrsia (Italia) con el vientre abierto que dejaba ver sus intestinos, anunció la victoria romana contra Jugurtha, rey de Numídia.

Gravado de Boaistuau

Por lo que respecta a su simbología, el psicólogo francés Paul Diel considera que los monstruos simbolizan una función psíquica en cuanto transtornada: la exaltación afectiva de los deseos, la exaltación imaginativa en su paroxismo, las intenciones impuras. En el aspecto o plano social, el motivo del monstruo que devasta un país simboliza el reinado nefasto de un monarca pervertido, tiránico o débil. La lucha contra el monstruo significa el combate para liberar a la conciencia apresada por el inconsciente. Para Ania Teillard el monstruo se identifica con la líbido.

Gravado de Paré. Monstruo marino.

Tampoco se puede olvidar que los monstruos además están incluídos en el diseño providencial de Diós. San Agustín en “La ciudad de Diós” aborda el tema: “los monstruos también son criaturas divinas, y en cierto modo pertenecen también al orden providencial de la naturaleza”. Así es que ya tenemos excusa para disfrutar de los grifos, esfinges, sirenas-pez, sirenas-pájaro, quimeras, gorgonas, minotauros, tritones, hidras, dragones, hombres marinos, pájaros con cabeza de cuadrúpedos y tantos más. Porque son “divinos”.

forse mi son perso qualche parola, e ho sbagliato a trascrivere qualcosa. correggetemi.

Zianemo a Miseno
Cummannava flotte e liggioni
chillu juorno ca mammena
avvistaje nu nuvolone
gruosso comm’è ‘a muntagna
comme ‘a n’albero e pino
s’allargava cu ‘e ranfe
‘o mare nu giardino
Nu bagno ‘e sole ‘e na grappa fredda
rateme ‘e sandale voglio ascì
ma che succere? faciteme capì!
Appriparateme na libburda
chesta è ‘a lettera ‘e n’amico
pe chi sta ‘e casa là
‘a nave, l’unica via

Nuvola janca,nuvola sporca
nuvola ‘e terre ca nun bussa ‘a porta,
nuvola ‘e prete, nuvola ‘e fuoco,
nuvola ‘e cenere, nuvola storta.

E l’aspettajeno a braccia aperte
comme ‘o viento pe partì
e s’assettajeno a tavola
sotta a chell’ira ‘e Dio
doppo magnato e vippeto
ncape ‘e cuscine ncoppe ‘e mane
du cielo uno e tutto
terra ca tremma a mare
e pò l’addore d’o zolfo
te dice ‘o ffuoco c’arriva
e chiano ‘o respiro l’vene a mancà ‘a vita,
‘ncoppo a nu panno stiso,
nu sursu ‘e luna stracqua,
s’addurmette pe sempe, accarezzann l’acqua.

Nvuola janca, nuvola sporca,
nuvola ‘e terra ca nun bussa ‘a porta,
nuvola ‘e prete, nuvola ‘e fuoco,
nuvola ‘e cenere, nuvola storta.

Da’a lettera ‘e Plinio ‘o Giovane, parlanno a Tacito do’o Zio
Ercolano, Pumpei… O Vesuvio quanno ascette a impazzì

Nuvola janca,nuvola sporca
nuvola ‘e terre ca nun bussa ‘a porta,
nuvola ‘e prete, nuvola ‘e fuoco,
nuvola ‘e cenere, nuvola storta.

latino

Erat Miseni classemque imperio praesens regebat. nonum Kal. Septembres hora fere septima mater mea indicat ei apparere nubem inusitata et magnitudine et specie. usus ille sole, mox frigida, gustaverat iacens studebatque; poscit soleas, ascendit locum, ex quo maxime miraculum illud conspici poterat. Nubes, incertum procul intuentibus, ex quo monte (Vesuvium fuisse postea cognitum est), oriebatur, cuius similitudinem et formam non alia magis arbor quam pinus expresserit. nam longissimo velut trunco elata in altum quibusdam ramis diffundebatur, credo, quia recenti spiritu evecta, dein senescente eo destituta aut etiam pondere suo victa in latitudinem vanescebat, candida interdum, interdum sordida et maculosa, prout terram cineremve sustulerat.
Magnum propiusque noscendum, ut eruditissimo viro, visum. iubet liburnicam aptari: mihi, si venire una vellem, facit copiam; respondi studere me malle, et forte ipse, quod scriberem, dederat. egrediebatur domo: accipit codicillos Rectinae Casci imminenti periculo exterritae (nam villa eius subiacebat, nec ulla nisi navibus fuga); ut se tanto discrimini eriperet, orabat. vertit ille consiIium et, quod studioso animo incohaverat, obit maximo. deducit quadriremes, ascendit ipse non Rectinae modo, sed multis (erat enim frequens amoenitas orae) laturus auxilium. properat illuc, unde alii fugiunt, rectumque cursum, recta gubernacula in periculum tenet adeo solutus metu, ut omnis illius mali motus, omnis figuras, ut deprenderat oculis, dictaret enotaretque. Iam navibus cinis incidebat, quo propius accederent, calidior et densior, iam pumices etiam nigrique et ambusti et fracti igne lapides, iam vadum subitum ruinaque montis litora obstantia. cunctatus paulum, an retro flecteret, mox gubernatori, ut ita faceret, monenti ‘fortes’, inquit, ‘fortuna iuvat, Ponponianum pete!’ Stabiis erat, diremptus sinu medio (nam sensim circumactis curvatisque litoribus mare infunditur); ibi, quamquam nondum periculo appropinquante, conspicuo tamen et, cum cresceret, proximo, sarcinas contulerat in naves certus fugae, si contrarius ventus resedisset. quo tune avunculus meus secundissimo invectus; complectitur trepidantem, consolatur, hortatur, utque timorem eius sua securitate leniret, deferri in balineum iubet: lotus accubat, cenat aut hilaris aut, quod aeque magnum, similis hilari. Interim e Vesuvio monte pluribus locis latissimae flammae altaque incendia relucebant, quorum fulgor et claritas tenebris noctis excitabatur. ille agrestium trepidatione ignes relictos desertasque villas per solitudinem ardere in remedium formidinis dictitabat. tum se quieti dedit et quievit verissimo quidem somno. nam meatus animae, qui illi propter amplitudinem corporis gravior et sonantior erat, ab iis, qui limini obversabantur, audiebatur.
sed area, ex qua diaeta adibatur, ita iam cinere mixtisque pumicibus oppleta surrexerat, ut, si longior in cubiculo mora, exitus negaretur. excitatus procedit seque Pomponiano ceterisque, qui pervigilaverant, reddit. in commune consultant, intra tecta subsistant an in aperto vagentur. nam crebis vastisque tremoribus tecta nutabant et quasi emota sedibus suis nunc huc, nunc illuc abire aut referri videbantur. subdio rursus quamquam levium exesorumque pumicum casus metuebatur; quod tamen periculorum collatio elegit. et apud illum quidem ratio rationem, apud alios timorem timor vicit. cervicalia capitibus imposita linteis constringunt; id monimentum adversus incidentia fuit. Iam dies alibi, illic nox omnibus noctibus nigrior densiorque, quam tamen faces multae variaque lumina solabantur. placuit egredi in litus et ex proximo adspicere, ecquid iam mare admitteret, quod adhuc vastum et adversum permanebat. ibi super abiectum linteum recubans semel atque iterum frigidam poposcit hausitque. deinde flammae flammarumque praenuntius odor sulpuris alios in fugam vertunt, excitant Illum. innitens servolis duobus adsurrexit et statim concidit, ut ego colligo, crassiore caligine spiritu obstructo clausoque stomacho, qui illi natura invalidus et angustus et frequenter interaestuans erat.

italiano

Egli (Plinio il Vecchio) era a Miseno ove personalmente dirigeva la flotta. Il nono giorno prima delle calende di settembre (24 agosto), verso l’ora settima, mia madre gli mostra una nube inconsueta per forma e grandezza. Egli, dopo aver fatto un bagno di sole ed uno d’acqua fredda, se ne stava disteso, fatta una piccola colazione, a studiare: chiese le scarpe e salì in un sito donde poteva essere meglio osservato tale fatto straordinario. Una nube stava sorgendo e non era chiaro all’osservatore da quale monte s’innalzasse (si seppe, poi, essere il Vesuvio), il cui aspetto fra gli alberi s’assimilava soprattutto al pino. Essa, infatti, levatasi verticalmente come un altissimo tronco, s’allargava in alto, come con dei rami; probabilmente perché, innalzatasi prima spinta da una corrente ascendente, esauritasi, poi, o per cessazione della sua spinta, o vinta dal suo stesso peso, distesamente si espandeva: bianca a tratti, altra volta nera e sporca a causa della terra e della cenere che trasportava.

Da uomo eruditissimo qual era, egli ritenne che il fenomeno dovesse essere osservato meglio e più da presso. Ordina, allora, che gli sia apprestata una liburna (battello veloce), mi autorizza, se voglio, ad andare con lui, ed io gli dico che preferisco restare a studiare e, per puro caso, egli mi aveva assegnato dei lavori da stendere. Era sul punto d’uscir di casa: riceve un messaggio di Rectina, moglie di Tasco, atterrita dal pericolo che vedeva sovrastarla (la sua villa era, infatti, ai piedi del monte, e nessuna possibile via di scampo v’era tranne che con le navi); supplicava d’esser sottratta a tale pericolo. Egli, allora, mutò consiglio e, quello che intendeva compiere per amor di scienza, fece per dovere. Dette ordine di porre in mare le quadriremi e s’imbarcò egli stesso, per portare aiuto non alla sola Rectina, ma a molti (infatti, per l’amenità dei siti, la zona era molto abitata). S’affretta proprio là donde gli altri fuggono, va diritto, il timone volto verso il pericolo, così privo di paura da dettare e descrivere tutti i fenomeni della tragedia che si compiva esattamente come si presentava ai suoi occhi. Già la cenere pioveva sulle navi, sempre più calda e densa quanto più esse si avvicinavano; e si vedevano già pomici e ciottoli anneriti e bruciati dal fuoco e spezzati, poi un passaggio e la spiaggia bloccata dai massi proiettati dal monte. Dopo una breve esitazione indeciso se tornare indietro come gli suggeriva il pilota, esclama: la fortuna aiuta gli audaci, dirigiti verso Pomponiano! Questi si trovava a Stabia, dall’altro lato del golfo, verso la meta di esso; infatti, il mare ivi s’incunea seguendo la linea di costa disegnando una curva. Quivi Pomponiano, sebbene il pericolo non fosse imminente, ma considerando che tale potesse presto divenire, aveva trasferito su navi le sue cose, pronto a fuggire non appena il vento si fosse calmato. Ma questo era, invece, favorevole a mio zio che veniva in direzione opposta, abbraccia l’amico impaurito, lo incoraggia, lo conforta e, per calmarne le paure con la propria sicurezza, chiede di essere portato al bagno, si lava, cena allegramente o, assai più probabilmente, fingendo allegria. Frattanto dal monte Vesuvio, in molte parti risplendevano larghissime fiamme e vasti incendi, il cui risplendere e la cui luce erano resi più vividi dalla oscurità della notte. Per calmare le paure, mio zio diceva che si trattava di case abbandonate che bruciavano, lasciate abbandonate dai contadini in fuga. Poi se ne andò a dormire e dormì di un autentico sonno, se il suo rumoroso russare, reso più fragoroso dalla corporatura massiccia, veniva udito da quanti origliavano oltre la soglia. Nel frattempo, il livello del cortile s ‘era cosi tanto innalzato per la caduta di cenere e pomici che non sarebbe più potuto uscire dalla stanza se avesse più oltre atteso.

Ma, nel cortile, attraverso il quale si andava a quell’appartamento, si era tanto accumulata la cenere mista a pietre, che per poco che egli si fosse fermato nella stanza non avrebbe potuto più uscirne. Svegliato egli ne esce e ritorna da Pomponiano e dagli altri che non avevano chiuso occhio. Si consultarono tra di loro se dovessero restare in casa o uscire all’aperto, dal momento che la casa era colpita da frequenti e lunghe scosse, e come colpita nelle fondazioni, mostrava or qua or là di cadere. Ma, ad uscire allo scoperto si temeva nuovamente il cadere delle pietre, sebbene leggere e prive di forza. Valutati i pericoli fu scelto quest’ultimo partito, prevalendo in lui una più matura riflessione; negli altri un più forte timore. Messi dei cuscini sul capo li legano bene con lenzuoli; questo faceva da riparo a ciò che cadeva dall’alto. Già altrove faceva giorno, ma là era notte, più scura e fitta di ogni altra notte; ancor che molte fiamme e varie luci la rompessero. Egli volle uscire sul lido e guardare da vicino se fosse il caso di mettersi in mare; ma questo era, tuttavia, tempestoso ed impraticabile. Quivi, buttatosi su un lenzuolo disteso, domanda dell’acqua e beve per due volte. Intanto le fiamme e un odore sulfureo annunziatore delle fiamme fanno sì che gli altri fuggano ed egli si riscuote. Sostenuto da due servi si leva e spira nel punto stesso; dal momento che il vapore che aumentava gli impedì, cosi come io penso, il respiro e gli serrò lo stomaco, già di sua natura debole, stretto e soggetto ad un frequente bruciore.

7:00. Peciso sair, levar o carro para a concessionária, trocar uma peça na garantia. Mania, olho o hodômetro, marca 7570. A oficina abre às 7:30, fica na mesma avenida onde moro, mas não é tão perto. Ainda bem que não está chovendo… nem está tão frio: 17º. É, acho que dá pra voltar andando…

Tudo resolvido na oficina: 7 minutinhos na fila, mais 7 minutos para emitir a ordem de serviço. Kilometragem atual? 7577. Ah, então estou a 7km de casa… continuo firme no propósito de seguir a pé. Olho o número da concessionária, 2mil e pouco… claro, para 9mil e pouco de onde moro, são os 7km medidos no hodômetro. É legal andar a pé, sozinho, uma nova visão sobre lugares conhecidos “de passagem”, sem contar com a oportunidade de conversar sozinho, pensar um pouco na vida, tão incerta nos últimos dias. Olha só… um jato daquela empresa aérea nova, a Azul… parece bem pequeno essa aeronave da Embraer…

Olho as numerações, vencido o primeiro km, olho o relógio: 7minutos. Hum, ritmo forte, melhor aliviar ou vou cansar muito: os tênis não são apropriados para caminhada ou corrida. Um airbus da TAM, olha só, bem maior que avião da Azul… bem de perto, com o trem de pouso baixado, a avenida margeia a pista do aeroporto. Mais um km, agora, calcanhares e panturrilhas tem certeza que esse tênis não é bom de caminhada. Os 7min gastos pra o primeiro km agora se converteram em 12. Nem tanto, deu até pra descansar, aperta um pouco o passo. Um avião da Webjet… boeing ou airbus?

Porto Alegre não é como Recife. Essa avenida poderia ser comparada à avenida Recife, mas nem de longe eu faria essa indiada na Av. Recife. Em Poa é mais tranquilo, embora eu insista em não levantar o capuz do agasalho: as pessoas te olham diferente. E eu perco minha visão periférica, não sei se tem alguém do meu lado, e tal… mas talvez seja melhor fechar o ziper até o pescoço, não quero arriscar um resfriado. Embora Roger de Renor diga que seja Recife, descobri que na verdade é de Porto Alegre o mérito do título de “Maior Cidade Pequena do Mundo”. Com mais do que o dobro da área territorial e 113mil habitantes a menos (IBGE, censo de 2007), PoA tem umas coisas que só vendo pra crer. Uma avenida importante como essa precisa de placas regulamentando o trânsito de veículos de tração animal?

Um cara de capuz, óculos escuros (no dia nublado), boné… atitude estranha. Ok, atravessou a pista, não dá nada. Mas eu vou parar aqui no postinho… o que beber? Um Gatorade, claro. Um viva para o poder da propaganda, que me fez pagar 7 Reais para me sentir isotonicamente reposto. Aliás, 7 Reais, não: 7 pila, moeda corrente dos Pampas.

Os 2 km finais foram um pouco difíceis, as canelas latejando a cada passada, mas logo agora que eu já consigo ver o condomínio? Não vou pegar um táxi agora… cara de pau, né? Só mais um pouco…

Ok, estou entrando no apartamento. Direto pro meu banho quente. Olho o relógio: 1h17min. 77 Minutos.

Alle ore 8,16 del 6 Agosto 1945  gli abitanti di Hiroshima poterono apprezzare sulla propria pelle una dimostrazione pratica  di  cosa significhi per gli USA il rispetto dei diritti umani, la salvaguardia della popolazione civile non belligerante, considerazione della vita altrui, e la fondamentale differenza che intercorre tra i crimini di guerra e le garanzie di uno Stato dai solidi principi ‘morali’. Compresero anche cosa volesse dire appartenere ad una razza diversa dai WASP e quale considerazione fosse loro riservata. Fu insegnato loro cosa volesse dire la pietà, il senso del limite, e “proporzioni dell’offesa”. Con largo anticipo sui tempi sperimentarono la prima forma di “esportazione della democrazia”.
130.000 giapponesi bruciarono troppo in fretta per capire l’importanza dell’atto, ma altre 280.000 lo compresero negli anni successivi mentre si spegnevano in una lenta agonia radioattiva.

Il brillante esperimento venne ripetuto il 9 Agosto sugli abitanti di Nagasaki. In 80.000 furono consumati dal fuoco democratico degli statunitensi, in un corale inno alla Libertà.
A tutt’oggi, gli Stati Uniti sono l’unica nazione che abbia mai usato un ordigno nucleare nel più grande atto di terrorismo che il mondo ricordi. Se i morti non sono americani, allora si possono uccidere milioni di innocenti. L’importante è che sia una “Grande Democrazia” a farlo. Solo così un massacro è accettabile.

“Neppur con la vista subimmo mai l’oltraggio della dominazione straniera. Sino ad oggi, questo nostro oscuro viver nell’estreme zone della terra e della libertà ci ha protetti. Ora, anche questo ultimo recesso è aperto; e come tutto ciò ch’è ignoto, lo s’immagina pieno di meraviglie. Al di là, non più alcun popolo, non altro che flutti e scogli, e, peggior male, i Romani, la cui prepotenza invano vorresti placare con l’umile sommissione. Predoni del mondo intero, dopo che  tutto devastarono, e altre terre da devastare non hanno, anche il mare vanno ora frugando. Avidi contro il nemico ricco, contro il povero superbi; non saziati dall’Oriente, non dall’Occidente; soli fra tutti a gettarsi con pari accanimento sull’opulenza e sulla povertà. Rubare, massacrare, rapire, hanno da essi il falso nome di Impero; dove fanno deserto, dicono pace.”

  (Tacito. Agricola, 30 – trad. Giussani)

Homepage

Semana passada eu mencionei aqui que estava frio. Lembro que estava algo perto de 7, 8 graus Celsius. Essa semana estava prevista uma queda brusca de temperatura na quinta-feira, mas como na quarta estivemos na média dos 17°, passando de 20 no meio da tarde, achei que voltaríamos aos 9, 10°…

Acordei ontem, sexta-feira. Não parecia tão frio assim… Liguei o laptop, a barrinha lateral do Windows mostrava 3°. Não acreditei, liguei a TV e ouvi as notícias sobre temperaturas negativas, lagos congelados, neve, geada, “a madrugada mais fria desde 2004″. Antes de terminar esse post, fui buscar links para notícias, e descobri que hoje (sábado) de manhã, “Porto Alegre registra frio mais intenso da década“. Bem, me mudei pra cá em 2005… se considerarmos a sensação térmica e que o inverno aqui costuma trazer ventos agressivos, acho que agora eu posso dizer: QUE FRIO DA @#$&*%$@!!!!

PS: Eu sei que muita gente aí já foi para lugares com -20, -30.
Mas nossa casa, como a maiora em Porto Alegre,
não tem estrutura de calefação e coisas do gênero,
artigos de luxo em POA…

Estacionamento da empresa onde um amigo trabalha

Voltei, Recife!
Foi o soldado que me trouxe pelo braço!
Quero ver novamente a tesoura no bucho passando,
Eu já vendi meu rim e vou vender meu baço!

Se eu fosse fumante – parei num longínquo 1994 – estaria fumando agora. Vários seguidos, acendendo o próximo na bituca do anterior. E entre uma baforada e outra, estaria pensando – como estou pensando agora – me perguntando de que adianta virar a noite trabalhando e estudando, se quem leva o crédito é o apadrinhado do gerente. Questionando de que adianta atender e se relacionar bem com o cliente, quando o promovido é a(o) fulana(o) que transa com o(a) coordenador(a). Tentando entender de que vale ser honesto, e pagar o pato daqueles que, digamos, usam e abusam de verdades alternativas.

As conclusões óbvias são até ofensivas: Ética não paga aluguel. Lealdade não compra comida. Honestidade não garante emprego de ninguém. Um imbecil vem e joga no lixo tudo o que você aprendeu com seus pais, na escola, na igreja, etc, e sai rindo da sua cara – e por cima. Pra que serve tudo isso, então? Só pra te dar uma consciência tranqüila? Então tá, deito e durmo tranqüilo. Meus credores – oh, coitados dos bancos! – que fiquem nervosos.

A questão clima costuma ser mal interpretada devido a estereótipos que temos: o Nordeste está para o calor, assim como o Sul está para o frio. Não raro, sou questionado por gaúchos como estou me adaptando ao frio daqui, e eles ficam bestificados quando respondo que o frio é tranqüilo, que ruim de verdade é o calor. As duas primeiras semanas de janeiro trazem um calor infernal, abafado, sufocante e muito úmido. Facilmente passa dos 40°, e como temos sol claro até quase 21:00, é calor “até umas hora”. E aí, o espanto é dos amigos que ficaram no Nordeste: “Mas POA não é frio?” Sim, no inverno é muito frio. Como agora.

É verdade… 6 meses de afastamento e, como era de se esperar, muita água desse sarapatel foi mudada nesse período. Carro novo, crise nova, banda nova, busca de trabalho novo, doença nova… Até mesmo a perspectiva de que este sarapateleiro que vos escreve ter que caber de novo lá na terrinha. Completamente fora do planejado, absolutamente forçado pelas circunstâncias.

Pior é o ócio forçado. Anticriativo, antieconômico, extremamente tedioso e desmotivante.

Mas chega de lamúria. A fila anda, a terra gira, a crise passa e a influenza também. Só não passa a gente. Afinal, um homem é um homem, e um gato bebe leite. Estamos de volta, e o caldeirão tá fervendo. Olho na pressão!

Anota ROSA SALA en su Diccionario de mitos y símbolos del nazismo: Una de las películas pioneras en fomentar el nudismo fue la película de la UFA Vías hacia la fuerza y la belleza, estrenada en 1925. El espíritu veladamente nazi de la película se hace patente en uno de su folletos de promoción, en el que se afirma que el filme promueve la idea de la “renovación de la raza humana”, además de elogiar “el significado ético, casi querríamos decir religioso, de la cultura del cuerpo”._________ Aquí hay un enredo: Rosa Sala, que no sé por qué razones se habrá esmerado en escribir un diccionario de 500 páginas sobre los mitos y símbolos del nazismo (supongo que es porque le interesa el tema), se siente al mismo tiempo obligada a censurar todo lo nazi o con olor a nazi, aunque la película en cuestión se hizo ocho años antes de la llegada al poder de Adolf Hitler.  Efectivamente estos cuerpos dorados se pueden asimilar a una tiranía de la belleza física aria, deportiva, neogriega, etc. Pero no se puede desconocer la raíz pagana del nazismo y su liberalidad en los asuntos sexuales, confinada por cierto a la raza elegida, para qué insistir en ello. Imposible que se borren de nuestros ojos las imágenes de otros cuerpos desnudos, en los campos de concentración nazis, montañas de cadáveres desnudos, cuerpos famélicos. Pero ahí está pese a todo la desnudez triunfante de los germanos. En Alemania existe una larga y digna tradición del cuerpo desnudo en la naturaleza. Ya Tácito en su Germania, escrita hacia el año 100, comenta de los germanos que el tipo de espectáculos es uno sólo y el mismo en todas las reuniones: jóvenes desnudos, para quienes esto constituye una divesión, se arrojan de un brinco entre espadas y amenazadoras frameas, es decir una especie de danza peligrosa ejecutada en la naturaleza y sin ropa a la manera de festejo deportivo…. ¿Hay que sacar conclusiones? ¿Está prohibido pensar, prohibido sentir? ¿Cuál sería la actitud correcta ante el nudismo nazi si le parece a uno bien el nudismo y mal el nazismo?

OK, ci siamo… domani cominciano gli esami di maturità (detti anche Esami di stato, forse per impedire ai vari CEPU di impadronirsi del trademark). Generazioni di studentesse e studenti hanno sofferto (chi più chi meno) lo stress da vigilia.

Ognuno passa queste ore a modo suo. Chi ripassa freneticamente Tacito e Lucrezio, chi cerca su internet improbabili soffiate su quali temi daranno, chi va al cinema (io lo feci, ma ero uno scemo già allora) e chi si dedica a cruenti videogiochi in cui immagina di squartare e incenerire i prof.

Apro parentesi. Inevitabile citare i due film: NOTTE PRIMA DEGLI ESAMI (2006, ne ho parlato nel post del 4 ottobre) in cui l’ansia degli esaminandi (soprattutto del protagonista) è descritta molto bene e NOTTE PRIMAeccOGGI (2007), film mal riuscito in cui l’ansia di cui sopra è del tutto assente (i guai essendo di altro genere). Chiudo parentesi.

Voglio comunque augurare IN BOCCA AL LUPO a tutti. E, per sdrammatizzare, segnalo http://un-paio-di-uova-fritte.blog.kataweb.it/2009/06/22/la-vita-meravigliosa-di-giacomo-leopardi/ ad usum delphini.

Seguiranno, domani, PROVA DI MATEMATICA (non chiedetemi come mi sono procurato il testo) e LE SETTE VITE DI MARIE SKLODOWSKA CURIE.

La nave del colorete Sava llegó a los confines del Universo. Lo cual suena a un lugar parecido a La Matanza, o más allá del Camino del Buen Aire, ponele. Pero no, esto es más lejos. Quizá la suma de todas las vidas de las vidas que hubieron y  habrán sobre la tierra multiplicado por doscientos mil y agregale un cuarto más de flautitas. Así, algo así.

Recordó unos versos “…puedes buscar por tierra, puedes buscar por aire…”. Sonrió. Ya su radio no captaba onda alguna. Ya estaba más allá. El había buscado y había encontrado. Las indicaciones de Aintain eran correctas. Ante sus ojos, el comienzo de Todo, el Centro del Universo, el Punto que no se mueve, que no tiene dimensión ni ocupa lugar.

Pensó. Válgame el viaje este desde la nada. Desde la inercia de piedra fría en vacío hasta virus contagiado, insignificancia, negación de la gravedad luego y conciencia más tarde, constructor del juego, delantero de área, goleador indiscutido. No hay trono después de todo, ni Dios de blanca barba, ni constructor alguno, ni consejo de héroes, ni centauros, ni mujeres con cabeza de halcón, ni…

- ¡Put ta, pensé que iban a estar los mayas acá! – dijo irónico en voz alta.

El lugar bien podría haber sido una esquina de Villa Madero, en La Matanza o una parada del ciento setenta y seis donde ruta ocho pareciera perderse para siempre. El silencio ocupaba el lugar desvaneciéndose no en ruido sino en Nada. Lentamente detuvo la nave y apagó el motor. Se sacó el casco y descendió. Con los brazos en jarra observó el paisaje. Un palo de madera corroído por el clima había dejado sobrevivir los tres números del colectivo azul tierra, sucio. En algún momento deben dejar de pasar los autos por ruta ocho, las gentes, refugiarse en sus casas, los perros, dejar de ladrar, los pájaros carroñeros, dormir, los semáforos, dejar de funcionar, los baches, existir sin más objeto que existir, la bruma, disolverse, el olor del río, dessignificar, la tierra, ocupar lo que ya no se usa, la piedra, erosionarse, el sol, quemar todo vestigio; todo, comprimirse nuevamente, desexistir.

Inmóvil, el Colo.

Texto: Mario Virgilio Montañez. Diario Sur. 10.04.09

Ayer fue Jueves Santo, ayer fue el primer día de la fiesta de Pésaj, la Pascua judía. Hoy es viernes, Viernes Santo, y cuando el sol se oculte comenzará la jornada del Shabbat, cuando el hombre se reencuentra cada semana con Dios y en ese día santo está prohibido trabajar, realizar labores entre las que se encuentra la de dar sepultura a un cuerpo. Por ello, antes de que la oscuridad llegue, es necesario bajar de la cruz a ese hombre ya muerto y llevar a su sepultura a quien despertará convertido en Dios, ajeno a la sangre y los desgarros. Jerusalén vive esta jornada con invocaciones a un Dios que es sólo uno y del que el crucificado se proclama hijo y que quizás por eso mismo ha sido condenado al tormento supremo.

Que sea Jerusalén y no la aldea de Nazaret el escenario de este misterio se debe a que Pésaj, Pascua, es una de las tres fiestas judías de peregrinación, y el deber de todo hombre piadoso que pueda permitírselo es celebrarla en el lugar en el que se yergue la residencia de ese Dios uno, indivisible e invisible: el Templo de Salomón. El templo será destruido por las legiones de Roma en el año 70, replanteando por el fuego y la muerte, el exilio y la arrogancia, los principios de la fe de Abraham, de Isaac y de Jacob, de forma que a partir de entonces en Pésaj, no será preceptivo acudir a la ciudad tres veces santa como hasta entonces se hiciera en recuerdo del éxodo de Egipto.

El calendario de este año 2009, 5769 según el cómputo hebreo, en el que hoy es 16 del mes de Nisán, hace que vuelva a coincidir la fiesta de Pésaj con la Semana Santa de los cristianos. Una ocasión especialmente adecuada para examinar lo que sabemos a ciencia cierta de quien naciera como Yehoshua ben Yósef, Jesús hijo de José, y es venerado como Jesucristo.

Las disputas sobre la validez de los cuatro evangelios como fuentes fiables sobre el hijo del carpintero José siguen siendo objeto de discusión, por cuanto ofrecen el punto de vista de partidarios de Jesús. Lo que los evangelios cuentan es bien conocido. No obstante, que los autores de los evangelios, sea cual sea su identidad y la datación de los textos, que oscilan entre la segunda mitad del siglo I y las primeras décadas del siglo II, fueran cristianos no invalida su relato.

Para calmar las exigencias de los que los rechazan por falta de imparcialidad, se cuenta con testimonios no cristianos que desde fechas tempranas demuestran, más allá de toda duda, que el personaje aceptado desde la fe tuvo también una existencia histórica. Los datos que esas fuentes históricas nos ofrecen, sin llegar a las elucubraciones dignas de mejor causa que hablan de un matrimonio entre Jesús y María de Magdalena, con o sin griales o códigos o prioratos de novela, son los que aquí interesan.

La primera fuente no cristiana en nombrar a Jesús y ofrecer una breve semblanza el personaje es el historiador romano, de origen judío, Flavio Josefo. Superviviente de la última revuelta judía contra los romanos, y asimilado a la cultura de los vencedores, a los que se esforzó por dar una imagen positiva y razonada de su pueblo, en su obra “Antigüedades judías”, escrita entre los años 93 y 94, hace dos referencias a Jesús.

Posible copista. La primera de ellas, en el libro XVIII, se ha transmitido con una serie de frases sospechosas de haber sido añadidas por un copista cristiano en el siglo III que citamos entre corchetes para que el lector tenga en cuenta esta posible adulteración. De todos modos, lo que hay de original y de falsificado en el pasaje de Josefo sigue siendo objeto de controversia:

«Aproximadamente en esta época vivió Jesús, un hombre sabio, [si es lícito llamarlo hombre], pues fue un hacedor de prodigios, un maestro de los hombres que recibían la verdad con placer. Atrajo a muchos judíos y a muchos gentiles. [Era el Mesías]. Cuando Pilato, a sugestión de nuestros principales sabios, lo condenó a la crucifixión, los que antes lo habían amado, al principio no dejaron de hacerlo, [pues se apareció a ellos nuevamente vivo al tercer día, según los profetas habían anunciado ésta y otras diez mil cosas maravillosas concernientes a él]; y la casta de los cristianos, que toman el nombre de Jesús, no se ha extinguido hasta el momento». Más adelante, en el libro XX, al tratar del sumo sacerdote Anás, cuenta que hasta él fue llevado Jacobo, «el hermano de Jesús, que era llamado el Mesías, y algunos otros».

Hacia el año 111-113, Plinio el Joven, legado del emperador en la provincia de Asia Menor, escribe a Trajano pidiendo instrucciones sobre cómo tratar a los primeros cristianos, ofreciendo en su carta interesantes evidencias sobre el nuevo culto y sobre su arraigo:

«Otros de los nombrados por el delator aceptaron ser cristianos, pero pronto se retractaron diciendo que antes lo fueron pero que habían dejado de serlo, unos desde hacía tres años, otros desde más tiempo atrás, incluso desde hacía veinte años. Todos ellos veneraron tu estatua y las de los dioses; también maldijeron contra Cristo. Confesaron que su falta o su error únicamente consistía en reunirse unos días determinados, antes de la salida del sol, y cantar un himno a Cristo como a un dios; se comprometieron solemnemente a no realizar determinados crímenes y a no robar nunca, ni cometer bandidaje ni adulterio, a no volver jamás sobre su antigua fe y a aceptar la fianza establecida».

Muy poco después, Tácito, en el libro XV de los “Anales”, comenzados a escribir hacia el año 114 y concluidos poco antes de la muerte de su autor en el año 120, nos ofrece un rápido retrato como víctimas de Nerón, que los culpa del incendio de Roma.

Los datos concuerdan. Los escasos datos que proporciona el historiador Romano concuerdan con los ofrecidos en los Evangelios:

«Nerón consideró culpables e infligió refinados tormentos a quienes él detestaba y la multitud llamaba cristianos. El nombre proviene de Cristo, a quien el procurador Poncio Pilatos, bajo el principado de Tiberio, había entregado al suplicio. Esa detestable superstición, que fue reprimida en un primer momento, surgía de nuevo no sólo en Judea, sino también en Roma».

Inmediatamente, hacia el año 120, Suetonio, en sus célebres “Vidas de los doce Césares”, alude nuevamente a los cristianos en dos pasajes. En uno de ellos, tratando de Nerón, refiere, haciendo eco a Tácito, que «los cristianos, clase de hombres llenos de supersticiones nuevas y peligrosas, fueron entregados al suplicio». En otro lugar, al escribir sobre Claudio, refiere que «como los judíos se sublevaban continuamente, instigados por un tal Cristo, los expulsó de Roma».

De cronología algo incierta, ya que se fecha tanto en un momento tan temprano como poco después del año 73, cuando se estaban escribiendo los primeros evangelios (el de San Marcos se escribió hacia los años 65-80), pero se discute si pertenece a las primeras décadas del siglo II, e incluso ya en el siglo tercero, cuando el manuscrito en sí es una copia del siglo VII conservado en el Museo Británico. Se trata de la carta de Mara Bar-Serapion, un filósofo sirio y no cristiano, en la que Mara escribe a su hijo desde la cárcel, dándole consejos morales. La carta dice:

«Los sabios son tratados con violencia por los tiranos, y su sabiduría es hecha prisionera por la calumnia, y ellos, en su inteligencia, son oprimidos… ¿qué sacaron los atenienses de la muerte de Sócrates, en castigo de la cual recibieron carestía y peste. ¿Qué obtuvieron los habitantes de Samos por haber quemado vivo a Pitágoras, ya que en una sola hora su tierra fue totalmente cubierta por la arena, o los judíos de la muerte de su rey sabio, dado que desde aquel tiempo su reino fue eliminado? Con justicia Dios ha recompensado la sabiduría de los tres, ya que los atenienses murieron de hambre, el pueblo de Samos sin remedio fue cubierto por el mar, y los judíos, después de haber sido abatidos y expulsados de su reino, viven en la dispersión. No murió Sócrates, gracias a Platón; tampoco Pitágoras, en virtud de la estatua de Hera; ni el rey sabio, que sigue viviendo en las enseñanzas que él promulgó».

Aunque escrita desde un punto de vista helenístico, la referencia al innominado ‘rey sabio’ parece señalar directamente a Jesucristo, con el corolario de interpretar la destrucción del templo en el año 70 y con él el fin del Israel histórico como un castigo por el crimen cometido contra Jesús.

Objetos y sospechas. No todo lo que podemos saber sobre el Jesús histórico proviene de textos. Hay un libro muy recomendable, “Jesús desenterrado”, en el que John Dominic Crossan y Jonathan L. Reed se reparten la tarea de excavar, respectivamente, en los textos y en la tierra para ofrecer un retrato verídico de un lugar, una vivencia y un tiempo. En estas páginas, Reed hace una lista de los diez principales hallazgos puramente arqueológicos relativos a nuestra materia. Entre ellos se incluye la única inscripción conocida en la que aparece el nombre de Poncio Pilatos y los restos del crucificado Yeochanan, un hombre que padeció el mismo martirio que Jesucristo y también en la Jerusalén del siglo I. Véase también “El Jesús de la Historia”.

En un osario con el nombre hebreo que equivale a nuestro Juan se encontró, en 1968, los restos de un hombre de unos 25 años de edad y de unos 163 centímetros de estatura. Los huesos de su talón derecho aparecían atravesaos por un grueso clavo de más de 12 centímetros. La punta torcida del clavo, tras haber atravesado el cuerpo, hizo que en el momento de la sepultura ese vestigio del modo terrible de su muerte llegara hasta nosotros para demostrar que no es un mito la historia y el destino de aquel otro hombre joven y tal vez vecino llamado Yehoshua ben Yósef.

Nuevos descubrimientos. Nuevos y espectaculares descubrimientos se han producido en los últimos años sobre Jesús de Nazaret, con un grado de fiabilidad incierto. Tal vez el más sensacional sea el de la pretendida tumba de Jesús en el barrio jerosolomitano de Talpiot en 1980. En 2007, el cineasta Simcha Jacobovici realiza un documental titulado “La tumba perdida de Jesús” y publica un libro con el título “La tumba de Jesús y su familia” firmado junto a Charles R. Pellegrino (publicado en España por El Andén). Tanto la película como el libro, y mejor el libro que la película, como es de rigor, van de una deducción sorprendente a otra mayor todavía.

Con el apoyo del cineasta James Cameron, Jacobovici se ha labrado el desprecio no sólo de teólogos sino también de historiadores bíblicos del mayor prestigio, como puede ser entre nosotros Antonio Piñero. Las conclusiones de Jacobovici (y de Pellegrino) son que Jesús se casó con María Magdalena, que ambos fueron enterrados juntos, y con otros familiares, en la misma tumba y que, por tanto, Jesús no resucitó. Los argumentos arqueológicos, textuales y estadísticos contra Jacobovici son abrumadores.

Menos revuelo ha producido el descubrimiento de una pequeña vasija en las aguas del puerto de Alejandría que podría ser la evidencia más antigua de Jesús de Nazaret. Procedente, según los arqueólogos, de Asia Menor, sobre ella alguien realizó una inscripción en griego, ‘Dia Chrstou o Goistais‘, “Por Crestus el Mago”. La fecha de la inscripción, hacia el año 50 después de Cristo. La fecha del hallazgo, junio de 2008.

Parece ser que el recipiente se usaba en rituales de adivinación, y que el nombre de Crestus, forma primitiva griega de nuestro Cristo, podía ser tanto el del celebrante como el de alguien de gran prestigio en cuyo nombre hacían los magos sus ritos. Se trataría, en ese caso, de la más antigua referencia al hacedor de milagros cuyas últimas jornadas se reconstruyen en tantas calles en estos días.

L’illogicità del soprannaturale!

L’illogicità del soprannaturale!

“Se pensi non credi. Se credi non pensi.”.

Signor
papa: ma il suo dio è trino o quattrino?

Omai da tanti anni osservo, muto spettatore, il modus operandi della sua chiesa, e devo affermare che sempre più ne resto sconcertato anche per lo sfacciato perseguimento che essa svolge verso il quattrino piuttosto che nei confronti del celebrato trino. Più esplicitamente voglio dire, sig papa, che se mai è esistito un dio con cui la fede umana ha creato alleanza, i maggiori avversatori di tale intesa sono stati proprio i preti di cui Lei è capo, i quali, nell’interesse della temporale clericocrazia, hanno distrutto genuine credenze popolari facendone una non capibile teologia.

Anch’io, sig papa, come tanti italiani provengo da una famiglia cristiana cattolica che mi fece studiare presso salesiani e gesuiti in qualità di “convittore interno” come una volta s’usava dire e fare, e forse fu proprio in quei collegi che
nacquero la mia critica verso la chiesa gerarchica ed il feroce dubbio sull’esistenza del dio.

Sì, lo so che a Lei, sig papa, non glie ne può fregar di meno sulla natura della mia cultura e credo, ma abbia la pazienza d’ascoltarmi e comprenderà che il mio discorso La coinvolgerà in prima persona.

Asserivo che la mia famiglia originaria era di formazione cattolica ed anche d’elevata istruzione profana, ma non feci molta fatica a comprendere che di cristianesimo non conoscesse nulla oltre le storielle domenicali, e nemmeno sul cattolicesimo e sulle sue nascoste trame doveva essere molto edotta. Infatti, sig papa, il pensiero laico socialista, che s’affacciò nel mondo occidentale dall’inizio novecento, fu assai duramente combattuto dai suoi predecessori sino ad opprimere le coscienze che volevano riscattarsi da una vita di miseria ed umiliazioni, e ciò continuò sino al ridicolo, come Lei ben sa, quando ancora negli anni cinquanta, un secolo dopo l’unificazione d’Italia, esisteva l’indice dei libri proibiti affisso nelle parrocchie per schiacciare quella cultura che Lei definirebbe satanica. L’operazione clericale, sempre sottile e grossolana insieme, non traguardava, però, solo l’ottundimento delle coscienze dei singoli
attraverso l’imposizione dell’insegnamento religioso scolastico con ciò accantonando l’educazione civica [mi piacerebbe discutere dalla mozione Casati Stampa del 1852 per giungere ai giorni nostri, ma sarebbe troppo lungo], ma si spingeva oltre per contrastare il nascente mondo laico. Infatti, ricorderà, sig papa, come dai suoi predecessori fu coccolata la cattolica Democrazia Cristiana, dopo che già erano avvenuti i vituperabili accordi con i Liberali (Patto
Gentiloni, 1913, per non fare esistere il divorzio in Italia) e la caduta del fascismo, e tutto ciò affinché quel partito detenesse il controllo del potere repubblicano continuando ad impregnarlo di cattolicesimo di cui ancora non ci siamo
liberati. Oltre la duplice azione descritta, al buon fedele anche era obbligo praticare i sermoni di commento dei vangeli e della bibbia, ma non di leggerne i libri, perché, ricordo anche a me era ripetuto da parte dell’uomo che in paese era in gonna nera: “…da solo non puoi capirli… devono essere spiegati… ascoltami!”.

Asserivo che i miei genitori erano come tanti altri indotti ad occasionalmente parlare, o forse meglio straparlare, di Gesù e santi, in verità solo la mamma perché il babbo mai intervenne in tali storielle, e ricordo che una volta lapidariamente affermò: “Son cose di donnette”.

In ogni caso non sapevano nulla del Cristo, né avevano mai letto il Vecchio Testamento che la chiesa ha contrapposto al Nuovo per un imbroglio di traduzione tra “brth” B(e)r(i)th, “l’alleanza/patto/fede”, diathéke (diathéke-diathékai patto/fede), che fu traslitterato in “testamentum” e poi “testamento; ma, ben riflettendo, il testamento non lo stilano persone che sono in punto di morte? Forse che Lei sa che il suo dio è morto e non vuole comunicarlo?

Il mio riscatto dal dogma, già in nuce esistente sin da tenera età, maturò con l’approfondirsi dei miei studi di storia della filosofia, delle religioni e della chiesa di Roma, ottenendo infine la certezza della verità acquisita con l’apprendimento teologale condotto per mio esclusivo piacere perché già ormai laureato in una disciplina empirica.

Ah, sig papa, per la precisione, la facoltà teologica in cui m’iscrissi mi cacciò prima della laurea quinquennale non perché cattivo studente, anzi, tutt’altro, infatti, avevo prodotto anche alcuni contributi culturali con traduzioni dall’ebraico e stesura di una notevole massa di dati che circolavano tra gli altri studenti, però il direttore dell’istituto decise che “non ero umile”, ovvero pericolosa faina per il suo pollaio, e con tale mistificata motivazione mi cacciò dalla facoltà che, al contrario delle scuole della repubblica, ma questo Lei ben lo sa, in Italia è privata e gestita dal Vaticano, cosa che mi tenne dall’esordire in tribunale per giusta causa.

Dopo la premessa, forse doverosa o forse solo chiacchiera, guardiamoci un po’ da vicino, sig papa, e disputiamo come vecchi amici.

Certo già Lei ha notato, sig papa, che non L’appello “santità”, ma la nomino signore, però Le chiedo di non adombrarsi per l’impiego del termine con cui non è aduso sentirsi nominato, anzi, l’utilizzo di tale locuzione vuol significare che ancora La stimo come persona con cui gradirei avere uno scambio d’opinioni. Perciò subito Le domando, conoscendo la storia glottologica del sostantivo “papa”, come può accettare che Le sia rivolto senza sentirsi un millantatore nei confronti della naturalezza e semplicità di cui sempre va divulgando la necessità. Eh sì, sig papa, perché Lei s’atteggia all’esatto contrario del suo dire anche con il vestire paramenti e travisamenti che mi forzano il pensiero verso i signori della risata, intendo i clown del circo. … Certo, signor papa, comprendo che Lei è prigioniero del suo ruolo, e che la gerarchia, il popolino… hanno le loro necessità, ma provi, proprio Lei, pian piano ad essere “più umile” e pudico nel proporsi, con ciò, anche se pia favola, ne trarrà beneficio la sua fede.

Però, sempre in tema di celebrata semplicità di vita e di stranezze da Lei commesse, desidero guidare la sua attenzione anche verso il fatto di come Lei si porge alle masse plaudenti e di quanto mostra di compiacersi “nel bagno di folla” ululante. Mihi visum est, anche Lei esclamerebbe da spettatore attento, che proprio quello accennato è il culto della personalità che sconfina nella megalomania presente durante l’accadere di turbe psicomentali a carattere maniacale, o nelle forme dissociative ebefreniche e deliranti, ma anche durante altre patologie che non nomino e che sono vicine al tanto contestato e nascosto dire del “crimen solicitationis”. Tanto grande è la sua immedesimazione con il ruolo assegnatole che il “sentimento di potenza” e megalomania, che emergono dalla recita che compie, novello rabbino, La conducono a formulare gesti con le mani non diversi dalle giudaiche fiche. Anche per questo, dunque, non può definitivamente condannare sedicenti maghi, cartomanti, astrologi e seguaci di qualunque setta, perché per farlo dovrebbe condannare, almeno verbalmente, perfino se stesso dato che ha ormai perso, speriamo per sempre, il braccio
secolare sommariamente giustizialista.

A proposito, sig papa, molti moderni defensor fidei asseriscono che una manovra politica nord europea e/o USA/Israel vuole colpire la chiesa di Roma, altri accusano il solo mondo anglosassone di questo e quello, altri… … … certo che tali manovre esistono, e, in ogni caso, sono accuse che Le cadono addosso come macigni, anzi “massoni”, che Lei e la sua istituzione volevate ignorare sino a che le circostanze non Vi hanno costretto a porvi allo scoperto formulando
accuse contro i dissidenti invece di spiegare la Vostra linea di pensiero. Però, mi chiedo, perché mai i preti non possono essere processati dalle leggi repubblicane italiane, questa è un’altra cosa che non riesco a capire perché deve trattarsi di un nuovo dogmatico misterium fidei; comunque, questo fu un errore fondamentale dell’Uomo Nero che peccava, ahimè, di troppa bontà.

Torniamo al contrasto che Lei mostra con l’evangelico Cristo ed il suo insegnamento, di cui si dichiara esplicito e legale rappresentante in Terra senza nemmeno la certezza della sua storica esistenza. Ma si rende conto, sig papa, che così facendo Lei opera il reato di “abuso della credulità popolare” per manipolazione delle menti culturalmente più deboli, mentre esalta la cattiveria dei più scaltri, i politicanti cattolici, che trovano gli spazi per sottometterli con Lei ed i suoi despoti. Fortunatamente per Lei, sig papa, dal nostro Legislatore fu depennato il reato di plagio, però, se n’avessi la
possibilità, mi piacerebbe riproporlo sotto l’aspetto della “succubanza”, dal succubus latino, lasciando che la gente, istruita, decida chi è il demonio che ancora le sta sopra e la perseguita.

Dunque, amico mio, Lei si diverte a far credere alle masse ciò che Lei non è, e di cui nemmeno Lei stesso ha contezza, tanto s’è compenetrato nel ruolo che adora.

Lei, sig papa, ancora in quest’epoca diffonde la storiella del dio, del suo figlio Cristo Gesù, della madre di dio, -dunque anche il dio ha una madre!-, e lo fa come se parlasse di membri della sua famiglia che diuturnamente vede ed ascolta, mentre è certo che di quelle entità non ne sa più di me. Infatti, in altro consesso, e secondo opportunità, Lei afferma che il dio è inconoscibile, mentre nelle sue facoltà teologiche i docenti s’arrampicano sugli specchi, sempre scivolando, per dimostrare che, assurda tesi: “ La ragione ci conduce al dio attraverso la fede, e che lui/esso si manifesta alla ragione umana attraverso la stessa fede”. Una dimostrazione del genere, che Lei spaccia per logica, non supera nemmeno l’esame di licenza elementare.

Desidero proporle, per ancora ragionare tra noi, una breve serie di citazioni notevoli che, mi permetta l’ardire per l’ardore del discorso, Lei desidererebbe non fossero mai state ideate, ma purtroppo per Lei, esistono:

BINI
- da “Manoscritto di un prigioniero”: “Il cuore e la sventura  produssero
la religione naturale.”

BROWNE
– da “ Urn burial”. “In alcuna cosa gli uomini hanno perduto la ragione quanto nelle questioni di religione.”

EURIPIDE
– da “Bellerofonte”. “C’è qualcuno che può affermare che in cielo ci sono gli dei? Non ci sono…”

FEUERBACH
- da “Essenza della religione”.  “Dio, altro non è, se non l’essenza della fantasia  e dell’immaginazione.”

FRANCE
– da “Le sette mogli di Barbablù”: “Il nulla è un infinito che ci avvolge, di là giungiamo e là torneremo. Esso è un’assurdità ed una certezza. Non si può concepire eppure c’é.”

EPICURO
-   da “Dichiarazione sugli Dei”: “Quivi novi potuit tanto post ante quietos ìnlicere ut cuperent vitam mutare priorem?”

GIOVENALE
– da: “II, 149, 152”: “Esse aliquos manes et subterranea regna… nec pueri credunt.”

HUME
– da “Dialoghi sulla religione naturale”: “La religione non ha origine dalla ragione, ma dalla paura e dalla fantasia.”

JONSON
– da “Fall of Sejanus”: “What excellent fools religion makes of men.”

LE DANTEC

– da “L’ateisme”: “Se vi sono degli atei è segno che le prove dell’esistenza della divinità non valgono niente. Esse sono considerate valide da quelli che credono e che, per conseguenza, non ne hanno alcun bisogno. Al contrario, tali prove sono inefficaci per coloro che non credono.”

LICHTENBERG
– da “Osservazioni e pensieri”: “Che cos’è il nostro concetto della divinità se non la personificazione dell’incomprensibile.”

NIETZSCHE
– da “Ecce homo”: “Dio è una risposta grossolana, un’indelicatezza verso noi pensatori. In fondo è solamente un rozzo divieto che è espresso ai ricercatori: “NON DOVETE PENSARE.”

PLAUTO
– “Humanum amare est, humanum  autem ignoscere est.”

RUSSEL
– da “Perché non sono cristiano”: “La religione è una specie di malattia endemica procurata dallo sgomento.”

SCHOPENHAUER
– da “Parerga et Paralipomena”: “Le religioni sono come le lucciole, hanno bisogno del buio per risplendere.”

SENECA
– da “Ercole furente”: “Quod nimis miseri volunt, hoc facile credunt.”

SPENGLER
– da “Essere umano e destino”: “La fede non si pone il problema della logica e del metodo. Essa è fuga dalla logica e dalla prova provata.”

Weiss, Verret, Freud, Otto e Altri, hanno espresso il loro parere, sostanzialmente negativo, sull’essenza del dogma.

A questo punto del discorso desidero farle rilevare che credere in un ente supremo, sia pure il suo dio, non implica che ciò avvenga attraverso la sua mediazione perché una fede non necessita d’intermediari per accendersi, né ha bisogno di sedicenti vicari/parenti/amici dello stesso dio così come avveniva in tempi più antichi con l’animale totem/parente della tribù, avvenimento che invece favorisce il profano religo, dunque il suo reale compito è quello di fare politica pro domo sua.

Per quanto riguarda l’esistenza del Cristo, Lei ha contezza del fatto che l’unica fonte storica che assai fugacemente ne accenna l’esistenza è un trafiletto presente in un solo libro degli Annales di Tacito, peraltro ampiamente rimaneggiati dal Poggio Bracciolini segretario del papa Martino V Colonna. Perciò io ritengo che la sua chiesa, scusi la presunzione, anche per quel rimaneggiamento, per non scontrarsi con filologi e storici, non ha mai spiegato ai proseliti, tra l’altro, che il primo vangelo tra i cosiddetti canonici è stato scritto circa cento anni dopo i fatti narrati. Posso anche testimoniare, oltre al già asserito, che da una mia piccola personale indagine sul moderno popolo domenicale della messa dei poveri, ore 06:30 circa, e dei ricchi, ore 12:00, emerge la totale ignoranza d’ogni fatto storico che Lei assicura come vero.

Di questi tempi è la confutazione storica, anche italiana, del Gesù cristiano, ma Lei, dal punto di vista che sempre la chiesa ha adottato, ossia dell’ignoranza del nemico che così è vinto a metà, non ha mai ritenuto di chiarirci le idee visto che dichiara di conoscere ogni cosa divina in modo infallibile [Infallibilità della chiesa, anno 1076 dogma imposto dal suo collega Urbano II; Infallibilità del papa, anno 1870, dogma voluto da Pio IX]. Non sarebbe perciò ora, per zittire anche la mia voce di piccolo dissenziente, che Lei, sig papa, rappresentante del dio in terra ci ammaestrasse e ci facesse comprendere il nostro errore?

Nell’attesa di sue nuove, sig papa, continuo nella mia esposizione.

Lei afferma, lo scrivevo precedentemente, che il suo dio ha una madre, mentre lo dichiara increato in altre tesi, ma asserisce anche che tale ente ha voluto che proprio Lei sia il suo rappresentante verso tutti noi, perché Lei… … … già perché proprio Lei?

Tuttavia, essendo Lei è infallibile in materia di dogmi divini deve già essere a conoscenza della risposta di quale Cristo, il suo o un altro, ha salvato esseri intelligenti che, ormai assai verosimilmente, sappiamo si trovano in altri mondi. Infatti, l’esobiologia sempre più prepotentemente dimostra la presenza di vita organica in altri pianeti che si vanno scoprendo. Allora Le chiedo: “Il suo dio ha avuto un solo figlio o più figli per salvare dal peccato originale tutti gli esseri che abitano l’universo, e li ha fatti porre tutti in croce o qualcuno l’ha fatto arrostire così come i suoi predecessori amavano che avvenisse in passato, quando non usavano la grande scure che insieme alla barba dei “disgraziati” ruzzolava via anche la testa?”.

Se così è, ma anche se si trattasse di un solo figlio che tale dio ha voluto porre in croce con chiodi, corone di spine, colpi di lancia e pregresse flagellazioni, non crede che un simile padre deve essere condannato all’ergastolo od alla pena di morte per sì gravi patimenti inflitti ad altra persona?

[A proposito di chiodi, tre quesiti particolari mi “perseguitano” sin da bambino, allorché appresi la storia della croce, dei chiodi e d’altro. Mi spiego, della prima sappiamo quasi tutto ed abbiamo, a suo dire, anche lignee reliquie conservate qui e là, ma dei chiodi che mi dice? Vero che chiodi metallici sono noti all’uomo sin dall’età del bronzo, ma chi e dove forgiò quelli per affiggere il Cristo, come mai di questo importantissimo particolare nessuno mai ci ha rivelato alcunché? E il venerato sepolcro di Giovanni di Gamala, ops, scusi, del suo Cristo, dov’è? Possibile che dopo tutta l’importanza che gli si è attribuita nessuno scrittore tra i suoi sostenitori abbia lasciato almeno una traccia per trovarlo? Ma, cosa che storicamente assai mi deprime, è l’affermazione che lo spezzare il pane e distribuirlo con il vino ai partecipanti alla cena fu un atto particolare del suo Cristo, possibile che Lei non sappia che per il rabbi ciò era un rituale consolidato in uso tra i giudei
di quel tempo?]

Certo, sig papa, Lei mi risponderà che sono stati gli uomini a compiere sì gran scempio; però, vorrei rammentarle che Lei afferma, sed semper ad usum delphini, che l’umanità è stata costruita ad immagine e somiglianza del suo creatore.
Perciò, aggiungo io, la creazione deve essergli riuscita proprio male dato che così grandemente belluino è l’uomo. Però, considerando l’asserzione ecclesiale come vera, nuovamente devo asserire che il suo dio non è perfetto perché ha errato almeno nella progettazione della sua specie prediletta. E non ci racconti, sig papa, la favola del libero arbitrio che ancor più dimostra l’inadeguatezza di questo dio, infatti, non seppe nemmeno prevedere che l’uomo avrebbe peccato già nell’eden… Ma Lei non sostiene che il suo dio conosce passato, presente e futuro? Dunque, secondo lei, tale dio già era a conoscenza che l’uomo avrebbe peccato, allora perché punirlo dato che lui aveva deciso l’avvento del peccato sin da quando “l’assemblò”! Ma, altro grave ed incomprensibile avvenimento: “Perché condannare al peccato originale tutta l’innocente sua discendenza?”! Insomma, le aberrazioni mentali del suo dio sono legittime ai suoi occhi, certo al contrario delle colpe di certi uomini che sono dichiarati pazzi criminali od anche criminali pazzi per molto meno… e sempre secondo convenienza.

Torniamo al Cristo, sig papa, e pensiamolo, poveretto, appeso alla croce che la sua tradizione descrive. Bene, non è possibile che un uomo sia rimasto appeso al marchingegno, nemmeno per un’ora, per fragilità dei punti anatomici interessati dai chiodi, e, altra dolente nota, i latini, uomini pragmatici e spicci, non usavano la crocifissione come Lei la narra, ma la loro croce, che tale non era, si costruiva tra due “stipites” (montanti) infissi nel terreno e sormontati da
una “furcula” (forcella) in cui era poggiato il patibulum (trave trasversale) cui era legato il condannato che spesso era esposto a sud est con le palpebre tagliate e con i piedi che appena strusciavano in terra. La vita lentamente s’allontanava dal condannato che in primis diveniva cieco per l’esposizione ai raggi solari, e la morte liberatoria dall’inaudita sofferenza si presentava dopo più giorni d’agonia per esaurimento della “macchina” cuore-polmoni che non riusciva più a compiere un lavoro isovolumetrico. Complici, in ciò, la tetania della muscolatura intercostale e del collo, l’ipossia cerebrale ingravescente, l’edema della glottide, la congestione posturale distale e la terminale fibrillazione atrio ventricolare, scusi se non descrivo particolareggiatamente tutto il meccanismo secondo una diagnosi medico legale.

Comunque sia, sig papa, la sua tradizione recita che il Cristo, dopo la morte in croce, nel terzo giorno lasciò l’ade, o il limbo, che da qualche giorno non esiste più, od altro luogo imprecisato, e con tutto il corpo salì verso la casa del padre che è qui e là e in ogni luogo. Però nemmeno ci comunica, sig papa, Lei che del dio sa tutto, come egli/esso trascorre il tempo… perché un tempo ci deve essere, lo deve vivere il suo dio, visto che Lei dichiara che impiegò sette giorni, con il dì di riposo, per costruire il mondo.

Se entriamo per un momento di soppiatto nella logica matematica possiamo affermare, sig papa, che tracciando una retta orientata con un’origine a piacere indicata con 0, otterremo due semirette con vettore opposto e tendente, per la geometria euclidea, all’infinito positivo e negativo. Supposto che la tesi del doppio infinito possa essere vera, non lo è, in ogni caso otteniamo che tutto ciò che esiste è contenuto, come inferenza, nell’universo stesso che abbiamo sostenuto essere infinito. Però, dobbiamo aggiungere che ogni cosa che inferisce è parte dell’universo stesso che sarebbe diverso se qualcosa, anche la più insignificante, mancasse. Da ciò conseguono due considerazioni: è la materia che crea lo spazio che perciò non è infinito, dunque è la materia, e non viceversa, che crea l’energia “fine”, quella da molti definita “logos creatore”, la logica scholastica dell’Agostino è inaccettabile perché toglie al dio ogni estensione tridimensionale, anzi polare, e forse frattalica, però su questo ultimo versante della geometria ancora non mi impegno perché non mi sento sicuro di saperla sostenere, e dunque nulla può essere senza Essere.

In parole semplici, tutto ciò che E’ ha tre dimensioni più l’inferenza tempo, quindi è osservabile direttamente od indirettamente, tutto ciò che non ha tali qualità NON E’, quindi è NON ESSERE. L’ipponese nord africano (algerino) s’è inventato la “Teologia Negazionista”! Insomma, sig papa, la sua tesi del dio è un crivello comunque si apprezza. Sia ben inteso, e detto per inciso, non migliore è il credo giudaico del roveto ardente che, però, ha la capibilità, perché collocato nel tempo e nello spazio.

Lasciamo, però il mondo della logica matematica che dovremmo approfondire tra tensori, matrici, equazioni gaussiane, comportamento della freccia/tempo in prossimità d’intensi campi gravitazionali studiando se monotona o derivabile, velocità luce, relatività… e torniamo ad un più domestico dire.

Ricorda, sig papa, le più antiche tradizioni sociali, fedi che si perdono in tempi d’oltre quattromila anni addietro? Mi permetta di rammentarne assai brevemente qualcuna che mostra, non se ne abbia a male, come il suo costrutto teologico moderno altro non è che il rifacimento “drag and drop” degli antichi credo.

I primitivi “Kirios Soteres”, dal mio libro “Pirati”

…Dall’Egitto i giudei trassero, insieme al loro alfabeto presinaitico, anche ciò che divenne l’importante rito cristiano della transustanziazione, come testimonia un graffito geroglifico risalente ad almeno 1500 anni prima della N.E.

In tale scritto, che riguarda il culto di Iside, è riferita l’intera cerimonia della trasformazione del vino nel sangue della divinità, e descrive l’azione del sacerdote che al momento opportuno esordiva con le parole: “Tu sei il vino, ma non sei più vino perché sei le viscere di Iside”. Dopo queste definizione il ministro del culto prendeva il calice con nuovo liquido e lo trapassava ai fedeli inginocchiati che rendevano grazie all’ente supremo per le gioie dispensate.

Anche nella liturgia dell’anatolica figura di Attis e della frigia o anatolica Cibele, identificata nella cultura greca con “Rea la Grande Madre” e con Opi in quella romana, il rito si trasforma in un gioioso pasto comunitario dopo inni e libagioni. Le formule rituali, anche di questo cerimoniale, furono ritrovate incise su tavolette d’argilla, e sappiamo che erano pronunciate comunitariamente da tutti i seguaci presenti dopo aver bevuto, ma guarda caso anche loro, il vino transustanziato in sangue della divinità. L’incisione su creta riporta anche questa frase che era pronunciata dai credenti: “Io mi sono mischiato con Attis”, ed il cureta rispondeva: “Gioioso e bello, ora anche tu dio, sconfiggerai la morte”.

Già, perché anche Attis sconfisse la morte. Infatti, nel suo vangelo è scritto che nel sepolcro in cui fu deposto dai discepoli non fu trovato il corpo del dio sacrificatosi per salvare il mondo umano, perché, egli vinta la morte resuscitò e risalì in cielo lasciando in esso solo il sudario che lo ricopriva.

Che la favola della sindone, che però Lei non asserisce come dogma di fede, abbia un’origine storica diversa da quella che, in ogni caso, la Chiesa moderna lascia liberi di credere?

Nel culto di Attis s’incontrano tre leggende. 1°) Una lo vuole pastore amato da Cibele cui, sempre secondo il mito, il giovane fece voto di castità che, però, malauguratamente infranse per una ninfa o per Sangaride figlia del re di Pessinunte. Cibele, allora mossa da gelosia, provocò nell’amato bene un tale stato di follia che lo spinse ad evirarsi, così morendo dissanguato. 2°) Attis, figlio di Creso re di Lidia, fondò il culto di Cibele con ciò insultando Zeus che lo fece uccidere da un cinghiale. 3°) Secondo la leggenda frigia Attis nacque dalla ninfa Nana che era stata ingravidata dai chicchi di una melagrana cresciuta dal sangue dell’ermafrodito Agdisti che Dioniso aveva evirato. Agdisti, s’innamorò poi di Attis, e per impedire il suo amore con una donna gli fece insorgere una crisi di follia durante la quale il giovane si evirò. Cibele, mossa a compassione lo trasformò in pino e le gocce di sangue divennero le bellissime violette di campo.

In ogni modo, qualunque cosa affermano i vangeli di Attis, siamo chiaramente a conoscenza che tra canti e suoni, in seguito definiti orgiastici, Coribanti, Cureti o Dattili Idei, tutti rigorosamente eunuchi, insieme ai devoti mangiavano e distribuivano pasti comunitari benedetti dal dio. Funzione religiosa ancora oggi nota nella liturgia cristiana con la definizione di banchetto eucaristico.

Fu però il culto di Dioniso ad introdurre, come già in quei tempi antichi si usò fare, l’uso di cibarsi di pane azimo durante il rito teofagico della transustanziazione, così rendendo quest’alimento importante quanto il vino. …La figura di Dioniso certamente è la più complessa di tutta la mitologia primitiva, perché egli contemporaneamente rappresentava una triade: “L’opulenza, la fertilità ed il benessere”. Per questo motivo spesso egli era raffigurato con un chicco di grano.

Dioniso, nonostante il nome, non era d’origine greca, egli ebbe natali certamente orientali ed era un dio molto antico. Il suo culto fu anche legato a riti e miti iniziatici che indicavano l’alternarsi delle stagioni e dei raccolti, ma fece anche parte dei successivi misteri eleusini e delle cerimonie orfiche che assunsero carattere mistico e filosofico. Anche le sue feste, sig papa, hanno origini assai più antiche di ciò che Lei vuol farci credere, un esempio per tutte, il Natale, o meglio il solstizio d’inverno, è l’antica misteriosofia del dies natali solis invictis.

Su queste antichissime credenze teofagiche rappresentate dal pane e dal vino transustanziati si sono uniformate molte religioni sorte in un tempo a noi più vicino. Così molte tra esse, dogmi della redenzione e della rinascita dell’uomo dopo la morte, purché fedele al dio, predicano la salvezza attraverso una vita di rinuncia e mortificazione della carne per raggiungere un premio eterno che è la beatitudine donata dalla visione del dio.

Dopo la descrizione di culture drag and drop, soffermiamoci, sig papa, sulla cristofagia che Lei sostiene, perché secondo il suo rito il corpo del crocefisso è suddiviso in un numero grandissimo di particole che ne racchiuderebbero l’anima, il sangue, il corpo e la divinità che è ivi resa materiale per la transustanziazione. Il rito, Lei sostiene, è praticabile solo dai puri di spirito e mondi da peccati, ovviamente da Lei rimossi anche a pagamento -indulgenze plenarie, messe per i defunti…-, però, sig papa, dopo tutta questa teologia usciamo dal discorso ed analizziamo un po’ di storie in dimensione umana.

Per un po’ tra noi polemizzare, sig papa, vorrebbe per piacere illustrarmi chi o cosa Le dà certezza che il suo dire è sempre giusto? Come Lei riesce a conoscere i voleri dell’inconoscibile dio? Come può avere cognizione di cose che nemmeno la scienza ancora giustamente conosce, affermando, per esempio, il momento dell’insorgenza dell’anima, diamola per vera, nell’embrione. E nella morula essa è già presente? O forse già esiste negli oociti e spermatociti di terzo ordine che ne portano appresso un pezzo dai genitori che rimangono monchi. Ma poi in loro ricresce la parte asporata? E con quale scienza Lei afferma che le cellule staminali sono assimilabili a persone? Perché condanna i rapporti sessuali non finalizzati a procreare? Perché vieta l’uso del profilattico che può salvare tanta gente, circa 9 milioni di persone all’anno, dall’infettarsi da HIV o da AIDS? Perché vieta l’aborto favorendo annualmente la morte di otto milioni di gestanti? Dato fornito dall’OMS. Ma chi glie la dà tale sacrilega arroganza che fa soffrire milioni di persone?

Inoltre, sig papa, Lei e la sua congrega che siete dediti alle lucrose botteghe dell’8%°, dello scippo dell’ICI, di lasciti, prebende, oboli e vendite varie d’immagini e reliquie, ma anche d’acque miracolose e sfratti esecutivi di tante povere famiglie dalle case del Vaticano, Lei, sig papa, che non vuole spostare le antenne delle sue radio grandemente inquinanti e che sorgono in luogo densamente popolato, Lei, sì, proprio Lei, sig papa, che dichiara di non esercitare alcuna azione politica, sa di possedere un controllo sociale tremendo sui succubi, perché sempre decide, a suo insindacabile parere, cosa è giusto e cosa è sbagliato per le genti italiche che Lei ed il cattolicesimo hanno reso “italiote” ed anche quasi minoritarie per la presenza assistita, ma a Lei remunerata e dunque da me pagata, di tantissimi “itagliani” che hanno più diritti di noi indigeni.

Lei, sig papa, ha anche condannato il socialismo e decretato l’anatema sul comunismo e sui “fratelli maledetti” affinché le loro malefatte non si ripetessero. Ma dei crimini commessi dal colonialismo delle sue congregazioni nelle Americhe, dei delitti perpetrati dai moderni neocon e dall’assassino Bush o dall’inglese Blayre, e dell’occupazione violenta della Palestina e ciò che ancora ne addiverrà, perché non ne parla mai? Ma nemmeno mai accenna ad autoaccusare la chiesa per le sue malefatte, invece l’autoassolve per evidente interesse di parte. Dunque dimentica, sig papa, o meglio non vuole parlarne, le sue guerre di conquista ed espoliazione dei Mori. Dimentica la drammaticità delle crociate per l’esaltazione della presunzione del fanatismo cristiano. Dimentica che ha convertito gli Indo americani attraverso la “Co.Mi.Ca.” (Commercio- Missionario- Cannone). Dimentica le centinaia di migliaia di disgraziate “streghe” inviate al rogo spesso senza nemmeno essere state precedentemente garrottate, tecnica barbara d’uccisione ma meno cruenta dell’ardere vivi. Dimentica gli in numeri Giordano Bruno ed i Savonarola. Dimentica gli ultimi due ghigliottinati, Monti e Tognetti -24 Novembre 1868. Dimentica le storiche oppressioni psicologiche del cattolicesimo sulle popolazioni da conquistare e conquistate. Dimentica tutti i morti ammazzati dal pugnale e dal veleno durante i “cum clave” del passato. Dimentica… Certo che se la colomba dello spirito santo scendesse in terra sceglierebbe un orinatoio dove posarsi, è più immacolato della sua chiesa.

Lei, sig papa, ha condannato tutti quelli che Le sono contro, tutti quelli che non può controllare, tutti quelli che non si prostrano in ginocchio davanti a Lei, ma ha dimenticato di condannare e sbeffeggiare il becero ed insano capitalismo che ha dalla sua la predazione che esercita autorizzandola con leggi che esso stesso promana. Così, modernamente, si aggrediscono Paesi, civiltà, società, e la lebbra dei disvalori ha attaccato ogni cosa senza che Lei si schieri contro i “potenti “ della terra. A costoro, ladri ed assassini, sono state concesse udienze ed indulgenze.

Mi dica, infine, sig papa, chi mai è Lei per causare sì gran piaghe al mondo. Mi dica, sig papa, perché s’ostina nel suo dictat? Perché Lei si ritiene il moderno ipse dixit? Perché afferma che Lei è la -conditio sine qua non- avvenga la salvezza umana e, per quelli che ci credono, anche la via di salvezza eterna, cosa peraltro comune a tutte le fedi messianiche.

Diciamoci ora confidenzialmente la verità, o almeno lo spero!

Lei, mi auguro, per la sua onestà intellettuale non crede in nulla di ciò che afferma, ma per la recita che compie s’attiene scrupolosamente alla parte assegnatole.

Io Le auguro, sig papa, con il massimo mio affetto di doversi scagionare del suo operato in un’aula di un tribunale, quasi quasi lo affermo da cristiano, e ciò per mondarsi dei peccati che ha compiuto e che dovrà compiere… e quelli di cui io parlo veramente sono colpe contro l’Uomo e la sua dignità.

A questo punto, sperando di non averla annoiata, sig papa, smetto il mio dire e le formulo i migliori auguri di una “rinascita illuminata” della sua scienza/coscienza, perché, ne sono certo, in nome dell’umiltà di cui si vanta, scendendo dal suo podio e immergendosi nei problemi dell’umanità potremo realmente parlare alla pari di destini sociali, economici, politici di questa sola e disgraziata umanità afflitta dai potenti che sono grandi solo perché gli altri stanno in ginocchio.

Con umano affetto

kiriosomega